Yeni Güney Galler v Commonwealth Bank of -Bank of New South Wales v Commonwealth
| Yeni Güney Galler v Commonwealth Bank of | |
|---|---|
 | |
| mahkeme | Avustralya Yüksek Mahkemesi |
| Tam vaka adı | NSW & ors Bankası; Avustralasya'da & ors Bankası; Victoria; Güney Avustralya; ve Batı Avustralya ( Davacılar ) v Commonwealth; Avustralya Sayman; ve Commonwealth Bank ( Davalılar ) |
| karar | 11 Ağustos 1948 |
| Takdir (lar) | [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1 |
| geçmiş | |
| Daha sonraki işlem (ler) |
New South Wales Commonwealth v Bankası [1949] UKPC 37 , [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1 , (1949) 79 CLR 497 |
| Vaka görüşler | |
| Özel bankacılık Devletleştirme sadece" s altında ticaret ve ticari faaliyet belli tiplerinde 92. tazminat faiz sağlanması için temin etmek Başarısızlık demek yapılan değildi banka hisselerinin ve iş edinme yapmaya bireysel bir hakkın ihlalini teşkil eden terimleri". | |
| mahkeme üyelik | |
| Hakim (ler) oturan | Latham CJ , Zengin , Starke , Dixon , McTiernan ve Williams JJ |
Commonwealth v New South Wales Bankası olarak da bilinen, Banka Devletleştirme Davası , bir karardır Avustralya Yüksek Mahkemesi için anayasal gerekliliklerine ele özelliği "sadece açısından" konulu elde edilecek ve için için devletlerarası ticaret ve ticaret özgür olmak . Yüksek Mahkeme de lehine bir 'serbest ticaret' yorumunu bozuldu 1988 tarihine kadar süren devletlerarası ticaret ve ticaret özgürlüğü ile bir bireysel hakları 'teorisini uygulanan Whitfield v Cole .
içindekiler
Arka fon
İki güçlü seçim kazanır sonrasında hükümet Rahat, İşçi hükümeti Ben Chifley 1947 yılında niyetini açıkladı kamulaştıracak Avustralya'da özel bankalar. Bu amaca ulaşmak için Meclis geçti Bankacılık Kanunu 1947 . Kanununa göre, özel bankalarda hisse ait olacak Avustralya Commonwealth Bank sırayla ait olacağını, Federal Hükümet . Öneri tartışmalı idi ve anayasal geçerliliği hukuku dahil bankaların bir dizi ile tehdit edilmesi New South Wales Bank yanı sıra dışı İşçi Victoria, Güney Avustralya ve Batı Avustralya devletler. Bankalar tarafından temsil Avustralya dahil bankalarla, zorlu bir hukuk ekibi tarafından temsil edilmiştir Garfield Barwick KC daha sonra Başyargıç olacaktı, ve Birleşik Krallık tarafından temsil bankaları dahil Kitto KC daha sonra Yüksek Mahkeme'ye atanacak, Commonwealth eski Yüksek Mahkeme yargıcı tarafından temsil edilirken HV Evatt KC .
Karar
Mahkeme duruşma 39 gün rekor sürdü. partiler tartışmaların özeti Commonwealth Kanunu Raporu 143 sayfalarını kaplar. argümanları bir dizi reddedildi çoğu Mahkemesi bindirildi.
Ancak Mahkeme yargıçlarının farklı çoğunluğu tarafından da olsa dört gerekçesiyle geçersiz yasa ilan:
- O sağlanmasında Anayasa'nın, Bölüm 92 "Devletler arasında ticaret, ticaret ve cinsel ... tamamen ücretsiz olacaktır." devletlerarası bankacılık iş yapmaya bankalar üzerinde olumlu hakkını haiz.
- o Anayasanın bölüm 51 (xxxi) aykırı sadece şartlarda" değildi mülkiyet edinimi, içeriyordu. edinimi ile sorun kontrol etmek güç ile tüm özel bankalar için yeni müdür atamalarını detaylandırma Yasasının bölümlerinin dışarı çıktı yönetmek, doğrudan ve bu bankaların varlıklarının elden. Dixon J bunun olduğuna düzenlenen "dolaylı tescilli ilgilenilen maddeyi elde etmek dolambaçlı bir cihaz."
- Kanun, bir "Hak Talebi Mahkemesi" kurma, Geçersiz Şekilde yerinden etmek için teşebbüs Yüksek Mahkemenin orijinal yetkisini .
Sonrası
Federal hükümet kararı temyiz Danışma Meclisi içinde, New South Wales Commonwealth v Bankası (1949). Danışma Meclisi Yüksek Mahkeme'nin kararı onayladı.
At 1949 federal seçimde Chifley Hükümet görünüşte nedeniyle bu mevzuat ve Mahkeme davasıyla ilgili sorunlara, güç kaybetti.
O lehine bir 'serbest ticaret' yorumunu devrilmiş kadar s 92 Bu özel anlayış, son derece etkili kalacağı Whitfield v Cole .