Atkins - Virjinya -Atkins v. Virginia

İle karıştırılmamalıdır Atkins, Virginia .
Atkins / Virjinya
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
20 Şubat 2002 tarihinde tartışıldı 20
Haziran 2002 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Daryl Renard Atkins, Davacı / Virginia
alıntılar 536 ABD 304 ( daha fazla )
122 S. Ct. 2242; 153 L. Ed. 2d 335; 2002 ABD LEXIS 4648; 70 USLW 4585; 2002 Kal. Günlük Op. Servis 5439; 2002 Günlük Dergi DAR 6937; 15 Fla.L. Haftalık Fed. S 397
Argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
Önceki Sanık, York County Virginia Devre Mahkemesi'nden mahkûm edildi ; kısmen onaylandı, kısmen iptal edildi, geri alındı , 510 SE2d 445 ( Va. 1999); davalı gücendi, York İlçe Devre Mahkemesi; onaylandı, 534 SE2d 312 (Va. 2000); sertifika verildi, 533 U.S. 976 (2001).
Sonraki Devre Mahkemesine Gönderildi, 581 SE2d 514 (Va. 2003)
Tutma
Zihinsel engelli bireylerin infazına izin veren bir Virginia yasası, Sekizinci Değişikliğin acımasız ve olağandışı cezalar yasağını ihlal etti. Virginia Yüksek Mahkemesi bozdu ve tutuklu kaldı.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
Çoğunluk Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer katıldı
muhalefet Rehnquist, Scalia, Thomas katıldı
muhalefet Scalia, Rehnquist, Thomas katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. VIII
Bu dava önceki bir kararı veya kararları bozdu
Penry v. Lynaugh

Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin 6-3 sayılı kararında zihinsel engelli kişilerin idamedilmesinin Sekizinci Değişikliğin zalimce ve olağandışı cezalar yasağınıihlal ettiğinekarar verdiği bir davadır, ancak eyaletler Kimin zihinsel engelli olduğunu tanımlayın. Zamanda Atkins 38 ölüm cezası devletlerin sadece 18 ölüm cezasından entellektüel özürlü suçluların muaf, karar verildi.

On iki yıl sonra Hall v. Florida davasında ABD Yüksek Mahkemesi, ABD eyaletlerinin cinayetten hüküm giymiş bir kişiyi idam edilemeyecek kadar entelektüel açıdan yetersiz olarak belirleyebileceği takdir yetkisini daralttı.

Dosya

16 Ağustos 1996 gece yarısı civarında, birlikte alkol içip esrar içerek geçirdikleri bir günün ardından, 18 yaşındaki Daryl Renard Atkins (6 Kasım 1977 doğumlu) ve suç ortağı William Jones, yakınlardaki bir markete yürüdüler ve orada kaçırdılar. Yakınlardaki Langley Hava Kuvvetleri Üssü'nden bir havacı olan Eric Nesbitt . Cüzdanında buldukları 60 dolardan memnun olmayan Atkins, Nesbitt'i kendi aracıyla yakındaki bir ATM'ye götürdü ve onu 200 dolar daha çekmeye zorladı. Nesbitt'in ricalarına rağmen, iki kişiyi kaçıranlar onu izole bir yere götürdüler ve orada sekiz el ateş ederek öldürdüler.

Atkins ve Jones'un Nesbitt'li araçtaki görüntüleri ATM'nin CCTV kamerasında kaydedildi, bu görüntü Nesbitt'i iki adam arasında ortada ve para çekmek için Jones'a doğru eğildiğini gösterdi. Nesbitt'in terkedilmiş aracında iki adamı suçlayan başka adli kanıtlar da bulundu. İki zanlı kısa sürede yakalanarak tutuklandı. Gözaltında, her adam diğerinin tetiği çektiğini iddia etti . Bununla birlikte, Atkins'in olayların versiyonunun bir takım tutarsızlıklar içerdiği bulundu. Bir hücre arkadaşı, Atkins'in kendisine Nesbitt'i vurduğunu itiraf ettiğini iddia ettiğinde, Atkins'in ifadesiyle ilgili şüpheler güçlendi. Atkins'e karşı tam ifade vermesi karşılığında Jones ile bir ömür boyu hapis anlaşması müzakere edildi. Jüri, olayların Jones'un versiyonunun daha tutarlı ve inandırıcı olduğuna karar verdi ve Atkins'i büyük cinayetten mahkum etti .

Duruşmanın ceza aşamasında, savunma, Atkins'in okul kayıtlarını sundu ve klinik psikolog Dr. Evan Nelson tarafından yapılan bir IQ testinin sonuçları , IQ'sunun 59 olduğunu doğruladı. Bu temelde, "hafif zihinsel olarak" olduğunu öne sürdüler. geri zekalı ". Atkins yine de ölüme mahkum edildi .

Temyizde, Virginia Yüksek Mahkemesi mahkumiyeti onayladı, ancak uygunsuz bir ceza karar formunun kullanıldığını tespit ettikten sonra cezayı geri aldı. Yeniden yargılamada, savcılık Virginia yasalarına göre iki ağırlaştırıcı faktörü kanıtladı: Atkins'in bir dizi önceki şiddet içeren mahkumiyete dayanarak "gelecekte tehlikeli olma" riski taşıdığı ve suçun aşağılık bir şekilde işlendiği. Devletin tanığı Dr. Stanton Samenow , savunmanın Atkins'in zihinsel engelli olduğu yönündeki argümanlarına, Atkins'in kelime dağarcığının, genel bilgi birikiminin ve davranışının en fazla ortalama zekaya sahip olduğunu gösterdiğini belirterek karşı çıktı. Sonuç olarak, Atkins'in ölüm cezası onaylandı. Virginia Yüksek Mahkemesi daha sonra, önceki bir Yüksek Mahkeme kararına dayanarak cezayı onayladı, Penry v. Lynaugh , 492 US 302 (1989). Yargıç Cynthia D. Kinser , beş üyeli çoğunluğa imza attı . Yargıçlar Leroy Rountree Hassell, Sr. ve Lawrence L. Koontz, Jr.'ın her biri muhalif görüşler yazdı ve birbirlerinin muhalefetine katıldılar.

Penry'nin karara bağlanmasından bu yana geçen on üç yıl içinde zihinsel engellilerin infaz için uygun aday olup olmadığına ilişkin eyalet yasama organlarının kararlarında bir değişiklik olarak algılanması nedeniyle , Yüksek Mahkeme Atkins'in ölüm cezasını gözden geçirmeyi kabul etti. Mahkeme, 20 Şubat 2002 tarihinde davaya ilişkin sözlü savunmaları dinlemiştir.

karar

Amerika Birleşik Devletleri Anayasasında yapılan Sekizinci Değişiklik, zalimane ve olağandışı cezaları yasaklamaktadır. Kararda, Anayasa'nın diğer hükümlerinden farklı olarak Sekizinci Değişikliğin "olgunlaşan bir toplumun ilerleyişine işaret eden gelişen edep standartları" ışığında yorumlanması gerektiği belirtildi. Bu puanla ilgili en iyi kanıt eyalet yasama organlarının yargısı olarak belirlendi. Buna göre, AİHM, daha önce ölüm cezasının suçundan uygunsuz olduğunu bulmuştu tecavüz de Coker v. Gürcistan , ya suçlu bulunanlara ise 433 ABD 584 (1977) suç cinayet ne kendileri öldürdü, öldürmeye teşebbüs, ya amaçlanmıştır öldürme Enmund v. Florida , 458 ABD 782 (1982). Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin bu davalarda ölüm cezasının uygulanmasını yasakladığını, çünkü "bu konuyu yakın zamanda ele alan yasama organlarının çoğunun" bu suçlular için ölüm cezasını reddettiğini ve Mahkeme'nin genel olarak bu davaların kararlarını ertelediğini tespit etti. bedenler.

Mahkeme daha sonra zihinsel engellilerin idam edilmemesi gerektiğine dair ulusal bir konsensüsün nasıl ortaya çıktığını anlattı. 1986'da Gürcistan , zihinsel engellilerin idamını yasaklayan ilk devletti. Kongre iki yıl sonra geldi ve ertesi yıl Maryland bu iki yargı alanına katıldı. Bu nedenle, Mahkeme 1989'da Penry'de konuyu ele aldığında , Mahkeme zihinsel engellilerin idam edilmesine karşı ulusal bir konsensüsün ortaya çıktığını söyleyemedi. Önümüzdeki on iki yıl içinde, on dokuz eyalet daha kendi yasaları uyarınca zihinsel engellileri ölüm cezasından muaf tutarak toplam eyalet sayısını federal hükümetle birlikte yirmi bire çıkardı. 50 eyalet varken, 19'u hiçbir koşulda ölüm cezasına izin vermiyor ve 31 eyaletten 21'i ölüm cezası eyaletlerinin açık çoğunluğunu oluşturuyor. Zihinsel engellilerin infazını yasaklamaya yönelik "değişim yönünün tutarlılığı" ve bu tür infazların hala buna izin veren devletlerde nispeten nadir olması ışığında Mahkeme, "buna karşı ulusal bir uzlaşmanın geliştiğini" ilan etti. Ancak Mahkeme, zihinsel engelliliği neyin belirlediğine ilişkin zor kararı devletlere bırakmıştır.

Ayrıca, "zihinsel engellilik ile ölüm cezasının hizmet ettiği cezai amaçlar arasındaki ilişki", zihinsel engellileri infaz etmenin Sekizinci Değişiklik'in yasaklaması gereken zalimce ve olağandışı bir ceza olduğu sonucunu haklı çıkarmaktadır. Başka bir deyişle, zihinsel engellilerin idamının intikam ve caydırıcılık hedeflerini desteklediği gösterilemedikçe , bunu yapmak "amaçsız ve gereksiz acı ve ıstırap dayatmaktan" başka bir şey değildir ve bu davalarda ölüm cezasını acımasız ve olağandışı kılar. Zihinsel engelli olmak, bir kişinin yalnızca standartların altında zihinsel işlevlere sahip olması değil, aynı zamanda iletişim, öz bakım ve öz-yönelim gibi uyum sağlama becerilerinde önemli sınırlamalara sahip olması anlamına gelir. Bu eksiklikler tipik olarak on sekiz yaşından önce ortaya çıkar. Doğru ve yanlış arasındaki farkı bilmelerine rağmen, bu eksiklikler, deneyimlerden öğrenme, mantıksal akıl yürütme ve başkalarının tepkilerini anlama konusunda daha az yetenekleri olduğu anlamına gelir. Bu, bir zihinsel engelli bireye ölüm cezası verilmesinin, diğer zihinsel engelli bireyleri suç işlemekten caydırma olasılığının daha düşük olduğu anlamına gelir. İntikam konusuna gelince, toplumun bir suçlunun "adil tatlılarını" almasını görme konusundaki çıkarı, ölüm cezasının sadece ortalama cinayetle değil, "en ciddi" cinayetlerle sınırlandırılması gerektiği anlamına gelir. İnfaz amacına, neden idam edildiklerini anlama konusunda önemli ölçüde daha az kapasiteye sahip bir grup insana ölüm cezası vererek hizmet edilmez.

Zihinsel engelliler, ortalama bir suçlu ile aynı karmaşıklıkta iletişim kuramadıkları için, iletişim becerilerindeki eksikliklerin jüriler tarafından suçlarından pişmanlık duymadıkları şeklinde yorumlanma olasılığı daha yüksektir. Genellikle zayıf tanıklar olurlar, öneriye daha yatkındırlar ve soru soranı yatıştırmak veya memnun etmek için "itiraf etmeye" isteklidirler. Bu nedenle, daha az ceza verilmesi gerektiğini gösteren kanıtlar olmasına rağmen jürinin ölüm cezası verme riski daha fazladır. Sekizinci Değişiklik'in talep ettiği "gelişen edep standartları" ışığında, zihinsel engellilerin infazında ceza ve caydırıcılık hedeflerine de hizmet edilmemesi ve ölüm cezasının hatalı bir şekilde uygulanma riskinin artması Mahkeme, Sekizinci Değişikliğin zihinsel engellilerin idamını yasakladığı sonucuna varmıştır.

Muhalefette, Yargıç Antonin Scalia , Clarence Thomas ve Baş Yargıç William Rehnquist , zihinsel engellilerin idamını yasaklayan devletlerin sayısının artmasına rağmen, net bir ulusal uzlaşma olmadığını ve var olsa bile, Sekizinci Değişikliğin olduğunu savundu. neyin "acımasız ve olağandışı" olduğunu belirlemek için bu tür görüş ölçütlerini kullanmak için hiçbir temel sağlamadı. Yargıç Antonin Scalia, muhalefetinde "bu mahkemenin nadiren üyelerinin kişisel görüşlerinden başka hiçbir şeye bu kadar açık bir şekilde dayanmadığı bir görüşü vardır" yorumunu yaptı. Avrupa Birliği'nden gelen bir amicus brifingine atıfta bulunulması, "Mahkemenin yabancı yasalara ağırlık verme kararını" kınayan Baş Yargıç Rehnquist'ten de eleştiri aldı.

Daha sonraki Yargıtay kararları

Atkins kararından on iki yıl sonra ABD Yüksek Mahkemesi, Hall v. Florida (2014) davasında , ABD eyaletlerinin cinayetten hüküm giymiş bir kişiyi idam edilemeyecek kadar entelektüel olarak yetersiz olarak belirleyebileceği takdir yetkisini daralttı . Mahkeme, "zihinsel yetersizlik olduğunu iddia eden bireyin IQ puanı 70 ile 75 arasında bir yere sahipse, o zaman bu bireyin avukatlarının, en önemlisi de dahil olmak üzere, zihinsel yetersizliğe dair ek klinik kanıtlar sunmalarına izin verilmelidir" şeklinde yasal bir kural olarak ortaya koydu. temel becerileri öğrenememe ve uyum sağlayamama, değişen koşullara nasıl tepki verileceği."

In Moore v. Texas (2017) Yargıtay rağmen belirtilen devletler “zorlamak için uygun yollar geliştirmeyi görev” için birincil sorumluluğu entellektüel özürlü kişilerin infaz Sekizinci Madde'deki yasağı, onlar bir şekilde bunu yapamaz onlar istek. Devletler, zihinsel engellilerle ilgili en son tıbbi kılavuzu yakından dikkate almalıdır. "Zihinsel engellilik teşhisi için üç şey gerekir: 1) zihinsel işleyişin önemli ölçüde altında (tipik olarak ortalamanın yaklaşık iki standart sapma altında bir IQ puanı ile ölçülür ); 2) uyumsal işlevsellik eksiklikleri; ve 3) 18 yaşına gelmeden önce çocuklukta bir başlangıç. Mahkemenin Hall v. Florida (2014) davasında kabul ettiği gibi , zihinsel engellilik bir IQ puanı değil, bir durumdur ve bu nedenle doğru teşhis, uyarlanabilir işlevsellik ile ilgili ikinci gerekliliğe büyük önem vermektedir." Mahkeme ayrıca, zihinsel engelli mahpuslarla ilgili ölüm cezası davalarında klişeler yerine bilimin yönetilmesi gerektiğine ve mahkemelerin kararlarını Amerikan Psikoloji Derneği gibi profesyonel kuruluşların görüşlerine dayandırması gerektiğine karar verdi .

Daryl Atkins için sonraki gelişmeler

Atkins'in davası ve kararı diğer zihinsel engelli mahkûmları ölüm cezasından kurtarmış olsa da, Virginia'daki bir jüri Temmuz 2005'te Atkins'in idam edilecek kadar zeki olduğuna, avukatlarıyla olan sürekli temasının entelektüel teşvik sağladığına dayanarak karar verdi. onun IQ onu yapma 70 üstü, yetkili Virginia yasalarına göre idam edilecek. Savcılık, okuldaki kötü performansının alkol ve uyuşturucu kullanımından kaynaklandığını ve daha önceki IQ testlerindeki düşük puanlarının kusurlu olduğunu iddia etmişti. İnfaz tarihi 2 Aralık 2005 olarak belirlendi, ancak daha sonra ertelendi .

Ancak Ocak 2008'de, Atkins'in zihinsel engelli olup olmadığı konusunu yeniden ele alan Devre Mahkemesi Yargıcı Prentis Smiley, savcılığın görevi kötüye kullanma iddialarını aldı. Bu iddialar, eğer doğruysa, Atkins için yeni bir dava açılmasına izin verecekti. Konuyla ilgili iki günlük ifadenin ardından Smiley, savcılığın görevi kötüye kullanmanın gerçekleştiğini belirledi. Bu noktada, Smiley, Atkins'in mahkumiyetini boşa çıkarabilir ve yeni bir duruşma emri verebilirdi. Bunun yerine, Smiley, Atkins'in ağır bir cinayete katıldığına ve Atkins'in cezasını ömür boyu hapse çevirdiğine dair kanıtların ezici olduğunu belirledi . Savcılar, Smiley'nin kararıyla yargı yetkisini aştığını iddia ederek konuyla ilgili olarak Virginia Yüksek Mahkemesi'nde mandamus ve yasaklama kararı istedi. 4 Haziran 2009'da, Virginia Yüksek Mahkemesi , Baş Yargıç Leroy R. Hassell , Sr. tarafından kaleme alınan 5-2'lik bir kararda , mahkemenin cezayı değiştirme kararını bozmak için ne mandamus ne de yasağın mevcut olmadığına hükmetti. Yargıç Donald W. Lemons'ın katıldığı Yargıç Cynthia D. Kinser , Mahkemenin en muhafazakar iki yargıcı olarak kabul edildi ve hem çoğunluğun gerekçesini hem de çevre mahkemesinin cezayı değiştirirken eylemini oldukça eleştiren uzun bir muhalefet yazdı.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

  1. ^ Cohen, Andrew (22 Ekim 2013). "Sonunda Yargıtay Zihinsel Engelliliğe ve Ölüm Cezasına Dönüyor" . Atlantik . 26 Ekim 2013 alındı .
  2. ^ Lain, Corinna Barrett (2007). "Ölüme Karar Vermek" . Duke Hukuk Dergisi . 57 (1): 1-83. ISSN  0012-7086 . JSTOR  40040587 .
  3. ^ a b c Denniston, Lyle (27 Mayıs 2014). "Görüş analizi: ölüm cezasına yeni bir sınır" . SCOTUSblog. Arşivlenmiş orijinal 12 Kasım 2020 tarihinde . Erişim tarihi: 29 Mayıs 2014 .
  4. ^ Buonomo, Giampiero (Haziran 2006). "Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense" . Quaderni Costituzionali (İtalyanca). 26 (2).
  5. ^ Howe, Amy (28 Mart 2017). "Görüş analizi: Teksas'ta zihinsel engelli mahkumlar için bir zafer" . SCOTUSblog . Arşivlenmiş orijinal 10 Ekim 2020 tarihli . Erişim tarihi: 15 Aralık 2020 .
  6. ^ Howe, Amy (19 Şubat 2019). "Yargıçlar Temiz Su Yasası davasını ele alıyor, ölüm cezası davasında Teksas mahkemesini azarlıyor" . SCOTUSblog . Arşivlenmiş orijinal 12 Kasım 2020 tarihinde . 13 Aralık 2020 alındı .
  7. ^ a b Brian Stull (27 Haziran 2017). "Ölüm cezası sempozyumu: Mahkeme, ölümcül hastalıklı bir ölüm cezasını tedavi etmeye devam ediyor" . SCOTUSblog . Arşivlenmiş orijinal 10 Ekim 2020 tarihli . Erişim tarihi: 15 Aralık 2020 .
  8. ^ Dominic Draye (27 Haziran 2015). "Ölüm cezası sempozyumu: "Gelişen standartlar " için gelişen standartlar " . SCOTUSblog . Arşivlenmiş orijinal 9 Ekim 2020 tarihinde . Erişim tarihi: 15 Aralık 2020 .
  9. ^ Liptak, Adam (19 Ocak 2008). "Avukat Sırrı Açıkladı, İdam Cezasını Devirdi - New York Times" . www.nytimes.com . Erişim tarihi: 8 Temmuz 2008 .
  10. ^ Liptak, Adam (8 Şubat 2008). "Virginia: Mahkum ölüm hücresinde kalacak" . www.nytimes.com . Erişim tarihi: 20 Kasım 2008 .
  11. ^ "Virginia Yüksek Mahkemesi Daryl Atkins için ölüm cezasını iptal etti. İçinde: Projekt Basın Bülteni ABA Ölüm Cezası Temsil Projesi Yaz 2009" . Amerikan Barosu. 4 Mayıs den 2020 Arşivlenmiş orijinal 13 Aralık 2020 tarihinde . 13 Aralık 2020 alındı .

Dış bağlantılar