Fransız Anayasasının 49. Maddesi - Article 49 of the French Constitution

Fransa Beşinci Cumhuriyeti Anayasası (1958)

Fransız Anayasası'nın 49. maddesi arasında bir makale Fransız Anayasası'nın , temel hukuk Fransız Beşinci Cumhuriyeti . Hükümetin (yürütme organı) parlamentoya (yasama organı ) karşı siyasi sorumluluğunu belirler . Başlık V'in bir parçasıdır: "Parlamento ve hükümet arasındaki ilişkiler hakkında" (34 ila 51. Maddeler). Yürütme organının mevcut yönetiminin Fransız yasama organına karşı siyasi sorumluluğunu yapılandırır . Fransız anayasasının bu bölümü, yasama sisteminin, şubeye parlamento dışında alternatifler sunarak yürütme organının istikrarını korumaya nasıl çalıştığını özetlemektedir. Bu, hükümete parlamentonun onayı olmadan yasa tasarılarını geçirme yeteneği sağlayarak, Hükümetin art arda hızlı devralmaları gibi Dördüncü cumhuriyetin [2] hatalarına karşı koymak için anayasaya dahil edildi . Maddenin 3. fıkrası ile mümkün kılınan bir hüküm.

Dört paragraftan oluşan madde, Dördüncü Cumhuriyet döneminde yaşananlar gibi krizleri önlemek için tasarlandı. En iyi bilinen hükmü, Alt Bölüm 3 (Madde 49.3), parlamento , hükümetin "sorumluluk taahhüdünü" veto etmek için gensoru önergesi vermediği sürece, hükümetin bir yasa tasarısını oy kullanmadan geçirmesine izin veriyor . sağlar

  • Bir nişan de responsabilité , ( sorumluluk taahhüt yürütme organı tarafından başlatılan belirli bir program veya politika deklarasyonun ardından idarenin). Bu önlem, Fransız Beşinci Cumhuriyeti'nde artık var olmayan "güven sorunu" ile karıştırılmamalıdır .
  • Bir Gensoru de hareket veya güvensizlik oyu tarafından başlatılan, Assemblée Nationale (Ulusal Meclisi).
  • Ulusal Meclis bunu bir gensoru önergesi ile devirmeye hazır olmadığı sürece, bir yasama metnini reponsabilité angajman yoluyla oylama olmadan geçirmeye zorlama seçeneği .
  • Senato tarafından politikasının onaylanmasını talep etmek için bir yönetim seçeneği , ancak bu onayın reddedilmesi yargı şubesinde sonuç doğurmaz.
  • 49. Madde 2. Fıkra, yürütme organı tarafından bir şekilde "kışkırtılan" bir gensoru önergesinin ana hatlarını çizen aşağıdaki 49.3 alt bölümünün aksine, kendiliğinden bir gensoru (kendiliğinden güvensizlik önergesi) ana hatlarıyla belirtir. Böyle bir önergenin kabulü için mutlak çoğunluk gerekir ve dolayısıyla bu hüküm ispat yükünü değiştirir ve Assemblé Nationale'i idarenin reddini göstermeye zorlar. Dolayısıyla hükümet, yalnızca çekimser kalan kararsız Meclis üyeleri tarafından devrilebilir. 49. maddenin bu alt bölümü, 1962'de , daha sonra istifa etmek zorunda kalan, ancak sonraki yasama seçimlerinde çoğunluğa dayanan yeni bir destekle iktidara geri dönen Georges Pompidou'ya karşı yalnızca bir kez devreye girdi .

49. Maddenin 3. Fıkrasında , muhalefet , geçme şansı çok az olan bir gensoru önergesi ( güvensizlik önergesi) getirmedikçe yürütme organının bir yasama metninin geçişini zorlamasına izin veren bir yönetim katılımı de responsabilité ( sorumluluk taahhüdü) ile ilgilidir . , çünkü aynı zamanda yeni seçimlere kadar yasama meclisinin feshedilmesini de gerektiriyor.

50, 50.1 ve 51. Maddeler doğrudan 49. Madde ile ilgilidir, çünkü 50. Madde 49.2'yi tamamlar, Madde 51, Madde 49.3'ün uygulanmasına ilişkin teknik ayrıntı sağlar ve 50.1, yürütmeye müteakip bir tartışma ile birlikte bir deklarasyon seçeneği verir.


1 Mart 2009'daki Değişiklikler

Anayasanın 49. maddesi, 4 Ağustos 1995 ve 23 Temmuz 2008 tarihli anayasal mevzuatla değiştirilmiştir.

Makalenin orijinal versiyonunda, yılda iki yasama oturumu varken, "Güvensizlik oyu reddedilirse, destekçileri aynı oturumda başka bir yasama oturumu açamaz" deniyordu. 1995 yılından bu yana yılda bir (olağan) oturum yapılmakta olup, olağanüstü oturumlara ek olarak, bir milletvekili tek bir olağan oturumda üçten fazla gensoru önergesi ve olağanüstü bir oturumda ek bir önerge imzalayabilir. Orijinal versiyonda, idarenin sorumluluk taahhüdünü kullanmasına herhangi bir sınırlama getirilmemiştir. 2009'dan bu yana, başbakan sadece yönetimin sorumluluk taahhüdünü kullanabilir.

  • finans yasaları
  • sosyal güvenliği finanse eden yasalar
  • oturum başına bir başka yasama projesi

konuşmalar

Michel Debre'nin Danıştay'daki konuşması

27 Ağustos 1958'de , dönemin Adalet Bakanı ve yeni anayasayı hazırlayanlardan biri olan Michel Debre , taslak projeyi Danıştay Genel Kurulu'na sundu . 49. Bölüm, ruhunu ve motivasyonlarını ortaya koyan kısa bir pasajda bahsedildi:

"Güvensizlik önergesi için zor prosedür, iyi bildiğimiz kusuru çok uzun süre yumuşatmalıdır. Soru defiance (güven sorunu) yönetimin silahıdır ve tek başına budur. Milletvekilleri yalnızca önergeyi kullanabilirler. güvenilmezdir ve böyle bir önerge yalnızca hatırlamak istemeyenler tarafından tartışılan koşullarla çevrilidir. Üstelik deneyim, manevralara rağmen, önemli bir yasanın geçmesini sağlamak için biraz benzersiz bir eğilim sağlamaya yol açmıştır."

Charles de Gaulle'ün 31 Ocak 1964 basın toplantısı

31 Ocak 1964'teki bir basın toplantısında General Charles de Gaulle , kurumların işleyişi konusuna geri döndü. Onun okuması, Fransız Cumhurbaşkanına anayasa mektubunun çok ötesinde, ancak çoğu zaman uygulama ile tutarlı bir öncelik verdi . Diğer konuların yanı sıra gensoru önergesi konusuna da değindi:

"[...] egemen halk, cumhurbaşkanını seçerek ona güvenini sarar. İşin özü ve yapılan değişikliklerin özü bu güvende yatmaktadır. Böylece, devlet başkanı tarafından atanan ve üyeleri, dahası, milletvekili olamazlar, artık parlamento karşısında, sadece grupların birleşimlerinden hareket ettiği zamandaki gibi değildir. Anayasa ile yönetiliyorsa, ancak bu kopmaya olağanüstü ciddi bir nitelik kazandıran koşullarda gensoru önergesi istenebilir.Böyle uç bir durumda devletin devamlılığını sağlamakla yükümlü olan cumhurbaşkanının da bunu yapma imkânı vardır. , yeni seçimler veya referandum veya her ikisi yoluyla anlaşmazlığın hakimi yapmak için millete başvurduğuna göre, hala demokratik bir son var."

Güvenoyu (Madde 49.1)

49. maddenin ilk alt paragrafı, başbakanın hükümetinin sorumluluğunu Ulusal Meclis önünde üstlenmesine izin vermektedir . Bu bazen bir güven oylaması  [ fr ] (güven hareketi) olarak tanımlanır. 50. maddede öngörüldüğü üzere, önergeye karşı basit çoğunluk oyu, idarenin istifasına yol açar. Bu, yürütmeyi büyük ölçüde koruyan aşağıdaki iki paragrafla çelişmektedir. 49.1'in anlamı bazen kesin değildir ve bu nedenle yorumlanması, özellikle sorumluluk taahhüdünün isteğe bağlı mı yoksa zorunlu mu olduğu konusunda tartışmalıdır. Uygulamada isteğe bağlı olarak görülüyor ve cumhurbaşkanı açık bir üstünlüğü elinde tutuyor. Bu nedenle, güven önergesi yalnızca hükümetin emrinde bir silahtır. Ancak güvenoyu, bir yönetime parlamento ve kamuoyu ile ilişkilerinde kimi zaman bazı avantajlar sağlayabilen önemli bir parlamenter gelenek olmaya devam etse de, sağlayabileceği siyasi fayda sınırlı kalmaktadır. Çoğunluğa güvenemeyen bir yönetim, bu tedbirin kullanımından fazla rahatsızlık duymadan kaçınabilir.

tartışmalı yorumlama

Bölüm 49.1'deki meşgul etmek (taahhüt etmek veya "[bir şeyi] sorun haline getirmek") kelimesi özellikle tartışmalıdır. Parlamenter rejimlerde olduğu gibi bir gereklilik veya basitçe , kuvvetler ayrılığına ve cumhurbaşkanının yetkilerine öncelik veren bir yetenek olarak yorumlanabilir . Diğer iki unsur tartışmaya tabidir, ancak çok daha az sonuç doğurur: Kabine'de müzakere ( Conseil des ministres ) ve bir "program" ile "genel politika beyanı" arasındaki ayrım.

Parlamenter sistemlerde, parlamento veya onun alt meclisi, geleneksel olarak bir başbakan veya hükümeti göreve getirir. Örneğin, İtalya Anayasası, "Hükümet, güvenini kazanmak için atanmasından sonra en geç on gün içinde her meclisin önüne çıkmak zorundadır" (94.3). Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Kanunu seçilmesini gerektirir şansölye tarafından Bundestag (Alman parlamentosunun alt meclisi). Fransa'nın Dördüncü Cumhuriyeti Anayasası da "Kabine ve bakanlar başkanı düzeneğinin güvenle yatırım yapıldığını kabine başkanı sonrasına kadar aday olamaz" belirtmiştir (Madde 45) ve pratiği Üçüncü Cumhuriyet aynıydı. Fransız hukukunda basit şimdiki zaman kipinin basit bir seçeneği değil, bir şartı ifade etmesi olağandır: "engage", "taahhüt etmeli" anlamına gelir ve "taahhüt edebilir" değil. Kelimesi éventuellement ( "muhtemelen") genel politikası beyanı ve ifade içinde engager peut Bölüm 3 ( "işleyebilirler") bu koşullu cümleleme kullanılmayan bir programa bağlılık zorunlu özelliğini vurgulamak.

Bununla birlikte, idare, Meclis'in olası bir onayına atıfta bulunmaksızın, Cumhurbaşkanı tarafından aday gösterilmek suretiyle (Madde 8) varlığını sürdürür. 20. madde, 49. ve 50. maddelere atıfta bulunarak, cumhurbaşkanının meclise karşı sorumlu olduğunu, ancak bunun bir "sorumluluk taahhüdü" şartına bağlı olmadığını ve gerektiğinde bile, herhangi bir süre verilmediğini ve bu nedenle görev süresini sınırladığını açıkça ortaya koymaktadır. gerçekte en fazla ahlaki bir zorunluluk haline gelen bir gerekliliktir. Michel Debré, Conseil d'État'tan önce, anayasanın kabulünden önce bile bu maddeyi isteğe bağlı olarak yorumladı: "hükümetin ve yalnızca hükümetin silahı". Ancak genel politika konusundaki ilk konuşmasında Debré, bu konuyla ilgili olarak "metin açıkça böyle yapması gerektiğini söylemiyor, ancak Anayasa'nın ruhu açık" dedi. Gösterge kipinin anlamsal çağrışımlarıyla ilgili bu zorluk, Anayasa'yı etkileyen tek anlamsal sorun değildir; 1960 tarihli 29. madde hakkındaki tartışmayı da gündeme getirebiliriz, "Parlamento, belirli bir gündemi görüşmek üzere... Ulusal Meclis üyelerinin çoğunluğunun talebi üzerine... olağanüstü toplanır." ve 1986'da 13. Maddeyle ilgili tartışma: "Cumhurbaşkanı kararnameleri imzalar..."

Metin, Kabine'de müzakere için bir gereklilikten bahseder ve yasal doktrin, terimin Kabine'deki anlaşmayı mı yoksa sadece bu durumda kararı yalnızca başbakana bırakacak olan tartışmayı mı ima ettiğini tartışmıştır. Yönetimler her zaman yetkilendirmeden veya Kabine'nin anlaşmasından söz etmişlerdir. Bu ifade, sorumluluk taahhüdünün isteğe bağlı olarak yorumlanmasını sağlamlaştırma gibi ek bir avantaja sahiptir, çünkü başbakanın hükümetin sorumluluğunu üstlenmesi zor olabilir ve ayrıca tüm Kabinenin onayı olmadan bunu yapması engellenebilir. Anayasa Konseyi phrasing hükümetin sorumluluk taahhüdünü (Bölüm 3) valide "Kabine kasıtlı olduğunu ölçüde [...] sorumluluk bağlılık" yetki söz etmeden. Beşinci Cumhuriyet yönetimleri her zaman önceki koalisyon hükümetlerinden daha birleşik olduğundan, başbakan ve Kabine arasında olası bir anlaşmazlık sorunu teorik olarak kalıyor. Her halükarda, bu müzakere, cumhurbaşkanına, özellikle "birlikte yaşama" döneminde, sorunun Bakanlar Kurulu gündemine girmeyi reddetmesi gibi olası bir durum dışında, sorumluluğunun taahhüt edilmesini engelleme yetkisi vermez.

Son olarak, bir "program" ve bir "genel politika beyanı" arasında bir ayrım vardır. İlki, muhtemelen kurulur kurulmaz, hükümetin üstlenmeyi umduğu başlıca tedbirlerin bir kataloğu olarak ve ikincisi, kesin bir alandaki muhakemesinin ve niyetlerinin bir açıklaması olarak anlaşılabiliyorsa - veya hükümetin vermek istediği - özel bir önem, ayrımın pratik bir sonucu yoktur. Bazı başbakanlar Meclis'te ilk kez konuşurken "genel politika beyannamesi" ifadesini kullandılar. Anayasa Konseyi tesadüfen 49. maddenin iki terime "benzer bir anlam yükleme eğiliminde olduğunu" belirtti. iki terime.

Başkanlık sistemi

Ayrıca bakınız: Monisme et dualisme dans le régime parlementaire  [ fr ]

De Gaulle, İkinci Bayeux Konuşmasında ( siyasi kurumlar hakkındaki görüşlerini açıkladığı 1946 tarihli deuxième discours de Bayeux ) , en azından 19. yüzyılın sonundan beri hüküm süren monistik anlamda bir parlamenter sistem istemiyordu : " İki meclisten oluşan ve yasama yetkisini kullanan parlamentonun yürütme gücünün kaynağı olamayacağını söylemeye gerek yok." Bununla birlikte, katı bir başkanlık rejimini önleyen önemli bir taviz olarak, devlet başkanının "halkın seçimine ilişkin genel çıkar ile parlamentodan bağımsız bir yönelimi uzlaştırması" gerekir. Beşinci Cumhuriyetin ilk hükümetleri, sonraki hükümetler için emsal teşkil edenler, atanmalarının ardından meclis önünde sorumluluklarını yerine getirdiler. Ancak bunu, parlamentodan değil, cumhurbaşkanından yola çıktıklarını ve bunun bir atama olmadığını her zaman vurgulayarak yaptılar . Ancak Aralık 1965'teki cumhurbaşkanlığı seçiminden sonra, Başbakan Georges Pompidou bir kez daha üçüncü bir hükümetin başkanı oldu ve programını sunmak için Nisan ayında parlamentonun ortak oturumunun açılmasını bekledi, basit bir açıklama yaptı ve ardından tartışmasız bir tartışma yaptı. bir oylama ve dolayısıyla bir sorumluluk taahhüdü olmaksızın, sağlam bir parlamento çoğunluğuna sahip olmasına rağmen. Ardından, bu taahhüdün isteğe bağlı karakterini belirleyen bir emsal oluşturmak istediğini belirtti. 1967 genel seçimlerinden sonra dördüncü hükümeti dar ve belirsiz bir çoğunluğa düştü ve o da aynı çözümü kullandı.

François Mitterrand Meclise saldırarak şunları söyledi:

"Basit dil ve gramer [...] başbakanın hükümetinin sorumluluğunu kendi programına taahhüd etmesi gerektiğini ve bu şekilde kararlaştırılan bu yükümlülüğün kendisini katı bir şekilde kendisine empoze ettiğini en açık şekilde göstermektedir. "

Pompidou, muhalefete hükümetini kınaması için meydan okudu. Bu uygulamanın kesintiye uğraması , Mayıs 1968'deki parlamentonun feshedilmesinden sonra bile, yürütmenin parlamentoda ezici ve disiplinli bir çoğunluk ile karşı karşıya kalmasına rağmen, uygulamanın isteğe bağlı kabul edildiğini göstererek devam etti. (Bazı sorumluluk taahhütleri oldu, ancak hükümetin aday gösterilmesinden hemen sonra değil.) Uygulama 1974'te yenilendi ve ardından ara sıra takip edildi. Desteği parlamentoda çoğunluğa ulaşamayan sosyalist hükümetlerin, tek bir özel durum dışında artık güvenoyu kullanamayacakları 1988 ve 1993 yılları arasında tekrar ortadan kayboldu: Fransa Körfez Savaşı'na girerken , Başbakan Michel Rocard , Meclis'te çok geniş bir destek gördü ancak şunları söyledi:

"[...] lehte oy verenlerin, hükümetin genel politikasını hiçbir şekilde desteklediği varsayılamaz."

Garantili bir çoğunluk olmadığı için, bir güvenoyu önergesinin kabul edilmesi, bir güvenoyu reddetmekten daha zor olduğu için, hükümetin 2. alt bölümde açıklandığı gibi bir güvenoyu önergesini beklemesi tercih edilir. Bununla birlikte, bir hükümet kategorisi, sistematik olarak, göreve geldikten sonra Meclis'in güvenini ve neredeyse Meclis tarafından devredilmesini gerektiriyordu: birlikte yaşama hükümetleri. Bunlar, yasal olarak olmasa da siyasi olarak Başkan'dan ziyade Meclis'ten gelir ve desteğine sahip olmalıdır; rejim böylece daha açık bir parlamenter tarzda işliyor.

Beşinci Cumhuriyette Engagements de responsabilité
Başbakan Terim nişanlar
Michel Debre 1959 - 1962 2
Georges Pompidou 1962 - 1968 2
Maurice Couve de Murville 1968 - 1969 0
Jacques Chaban-Delmas 1969 - 1972 3
Pierre Messmer 1972 - 1974 1
Jacques Chirac 1974 - 1976 1
Raymond Barre 1976 - 1981 2
Pierre Mauroy 1981 - 1984 5
Laurent Fabius 1984 - 1986 1
Jacques Chirac 1986 - 1988 3
Michel Rocard 1988 - 1991 1
Edith Cresson 1991 - 1992 0
Pierre Berégovoy 1992 - 1993 1
Edouard Balladur 1993 - 1995 2
Alain Juppé 1995 - 1997 3
lionel jospin 1997 - 2002 1
Jean-Pierre Raffarin 2002 - 2005 2
Dominique de Villepin 2005 - 2007 1
François Fillon 2007 - 2012 3
Jean-Marc Ayrault 2012 - 2014 1
Manuel Valls 2014 - 2016 2
Bernard Cazeneuve 2016 - 2017 1
Edouard Philippe 2017 - 2020 2
Jean Castex 2020'den beri 1
Toplam 41

Başbakanın sınırlı bir aracı

Çağırarak confiance de oyu  [ fr ] içinde (güven hareket) Millet Meclisi , başbakan genellikle önemli bir siyasi açıklama yapmak için fırsat sürer. Bu parlamenter ritüel, harekete medya tarafından geniş çapta yorumlanacak bir formalite kazandırıyor. Uzun yıllar boyunca, siyasi politika konuşmaları yapmak için en iyi formattı, yani televizyon röportajı çeşitli şekillerde ortaya çıkmadan ve alternatifler sunmadan önce. Parlamentoya karşı nezaket ve saygının bir işaretidir. Yeni başbakanın pozisyonlarını ortaya koymasına ve hükümetinin sağlamlığını taahhüt etmesine izin veriyor. Taahhüt vermeyi reddetmek, çoğunluğun zayıflığının kabulü olarak görülüyor. Güven önergesi, başbakanın adaylığının yanı sıra, hükümete, kendisini dayatabilecek veya hükümetin önem vermek istediği konu ve olaylar hakkında yeni bir açıklama yapmasına izin veriyor.

Öte yandan, Beşinci Cumhuriyet'te , eski Cumhuriyetlerde olduğu gibi, meclisi birleştirilmiş önerge ve önerilen yasa üzerinde oylamaya zorlamak için yasa oylarına güven önergesi eklemek artık mümkün değildir. Önceki uygulamalarda, hükümet, devam etmesini mevzuatın kabulüne bağlayabilir. Beşinci Cumhuriyet, Paragraf 3 ile çok daha güçlü bir silah sağlar (aşağıya bakın).

Bir soru defiance , bir idareye yasama organındaki çoğunluğu ile ilişkilerinde de yardımcı olabilir. Partilerinin popülaritesinden endişe duyan milletvekillerine, Meclis'te neredeyse kesin olan bir zafer yoluyla güvence verebilir, birlikleri muhalefetle net bir şekilde karşı karşıya getirebilir ve gerekirse Yeniden Birleşme gibi zor bir koalisyon ortağını zorlayabilir. Çoğunluğa bağlılığını yeniden teyit etmek için 1976 ile 1981 arasında la République'i ya da 1981 ile 1986 arasında Komünist Partiyi dökün . Bununla birlikte, kapsamı sınırlıdır ve başbakanın konuşması özellikle etkili olmadıkça, yönetimin ve çoğunluğunun popülaritesini değiştirmek için çok az şey yapacaktır. İsteksiz koalisyon ortaklarına gelince, çekincelerini ve eleştirilerini dile getirirken güven önergesi için oy kullanabilirler. Bununla birlikte, tedbirin dar bir şekilde odaklandığı durumlarda, belirli yönlerinin reddedilmesini engellemeyen geniş bir yönetim desteği beyanının aksine, özellikle rıza oylarına bağlıdırlar. Son olarak, güvenoyu başbakanın cumhurbaşkanına göre konumunu güçlendirmez. Başbakan Jacques Chaban-Delmas 24 Mayıs 1972'de Meclisin güvenini istedi ve aldı, ancak yönetimin her an görevlerine son verebilecek olan başkandan geldiğini açıkça bir kez daha teyit etti. (Bu, birlikte yaşama dönemleri (azınlık hükümeti) dışında bir gelenektir, ancak yasa değildir: cumhurbaşkanı hükümeti adlandırır, ancak istifa etmesi durumunda işlevlerini sona erdirir). Başkan Georges Pompidou , yakın zamanda bu sorumluluğu kabul etti ve bunun başbakanın bir ayrıcalığı olduğunu belirtti. Bir süre sonra "Ben lehte değildim ve bu biliniyordu" derdi. Beş hafta sonra, Chaban-Delmas'ın istifasını istedi ve aldı.

Güvensizlik oyu (49.2)

Güvensizlik oyu ( gensoru ) Ulusal Meclis'in kendi inisiyatifiyle hükümeti istifaya zorlamasına izin verir. Oylamanın parlamento tarafından uygulanması ve eylemi, bu bağlamda, herhangi bir parlamenter sistemin temel bir özelliğidir. De Gaulle, Dördüncü Cumhuriyet döneminde başbakan olarak göreve başladığında, bu prosedürü önerilen kurumlar reformuna dahil edeceğine söz verdi. Aslında 3 Haziran 1958 tarihli Anayasa Kanunu ile dayatılmıştır.

Anayasada, hükümetin sorumluluğu, hükümetin istikrarını teşvik etmek için parlamenter sistemi düzene sokmasına izin veren araçlarla çerçevelenmiştir. Ancak, bu teknik önlemlerle hükümetlerin gerçek istikrarını açıklamak zordur. Güç, diğer iki faktörden kaynaklanmaktadır. İlk olarak, Ulusal Meclis tarafından bir güvensizlik oyu onaylanırsa, hükümet istifa etmek yerine cumhurbaşkanından, oy kullanmasını durdurmak için Meclisi feshetmesini isteyecektir. Öte yandan, Beşinci Cumhuriyet, hükümeti etkin bir şekilde destekleyebilen istikrarlı siyasi partiler ve güvenilir seçim koalisyonları ile karakterize edilmiştir. Bütün bu unsurlar parlamenterlerin güvenoyu kullanmasını azalttı. Bugüne kadar, bir gensoru oyu yalnızca bir kez geçti.

Rejimin kilit unsuru

Millet Meclisi'nin, kullanılmasa bile hükümeti devirme ihtimali, kurumların işleyişini derinden etkiliyor. Bu olmadan, anayasa tarafından yürütme organına verilen güçlü yetkilere sahip olsa da, Fransız anayasası açıkça bir başkanlık sistemini tanımlayacaktır. Zira, Ulusal Meclis'te çoğunluk olmasa bile, cumhurbaşkanı yine de kendisine uygun bir hükümeti aday gösterebilecek ve bu şekilde, karşılıklı imzaya (karşı imza) tabi olmak kaydıyla , tüm yetkilerinden yararlanabilecektir ( Fransa Anayasası'nın 19. Maddesi  [ fr ] ), özellikle aday gösterme ( Fransız Anayasası'nın 13. Maddesi  [ fr ] ), hükümetin düzenleme yetkisine sahip olması ( Madde 37  [ fr ] ) ve anayasanın kendisine sunduğu önemli yetkiler. Parlamento ile ilişkiler (Başlık V'nin temel kısmı). Senato'nun da desteğini alırsa, Assemblée Nationale'in katılmadığı herhangi bir girişimini engelleyebilir; en azından önemli ölçüde engeller. İstediği yasayı çıkarması ve her şeyden önce bütçeyi geçirmek için Meclis'le her yıl bir uzlaşmaya varması gerekliliği onun için yine de imkansız olurdu. Yine de yasama organına karşı, örneğin başkanlık hükümet biçiminin ilk örneği olan Birleşik Devletler başkanından çok daha iyi silahlanmış olacaktır.

Aksine, gensoru önergesi tehdidi göz önüne alındığında, Ulusal Meclis'teki düşmanca bir çoğunluk, cumhurbaşkanının bu çoğunluktan bir hükümet seçmesine yol açar. ("Uyumlu", Bayeux konuşmasında kullanılan kelimedir), 1986 yasama seçimlerinden sonra ilk kez ortaya çıktığından beri "birlikte yaşama" olarak bilinen kurumsal bir çalışma modudur. Bu hükümet daha sonra yürütme gücünün temellerine sahip olacak ve Meclis'teki çoğunluğuna güvenebilecekti. Madde 49.2, bu nedenle, devlet başkanı hükümette diğer Avrupa rejimlerinden çok daha geniş yetkilere sahip olsa bile, modern parlamenter rejimlerin bir özelliği olan hükümet ile parlamenter çoğunluk arasında (böyle bir çoğunluk mevcut olduğu ölçüde) tutarlılığı empoze eder.

İyi denetlenen uygulama

Alt paragraf 2, parlementarisme rasyonalisé  [ fr ] (rasyonelleştirilmiş parlamentarizm) aracılığıyla, hem güvensizlik oyu verilmesini hem de bir güvensizlik oyu verilmesini zorlaştırmayla ilgilidir. Amacı, hükümet istikrarsızlığından kaçınmak ve böylece de Gaulle'ün 4 Eylül 1958'de Place de'de yaptığı konuşmada dediği gibi, "yönetmesi gereken, bunu yapması için zaman ve imkan verilen bir hükümetin var olmasıdır". la République.

Bir gensoru önergesinin sunulması, her gensoru önergesi için, her biri Madde 28  [ fr ] uyarınca olağan bir oturum sırasında bu tür önergelerden yalnızca üçünü imzalayabilen milletvekillerinin en az onda birinin imzasını gerektirerek sınırlandırılmıştır . (1995 anayasa reformundan önce, bir yıldaki iki olağan oturumun her biri için tek bir önerge) veya 29. madde  [ fr ] uyarınca her olağanüstü oturum için . Muhalefet genellikle yetkilendirilmiş önergeleri tüketmediğinden, bu kısıtlamanın sonuçları önemsizdir. En görünür sonuç, birden fazla muhalefet partisi olduğu zaman, en küçüğünün (örneğin, 1986 ve 1988 arasındaki Ulusal Cephe ) %10 barajına ulaşamayacakları için bu tür önergeleri sunamamasıdır; ancak böyle bir önergenin her halükarda kabul edilme şansı olmazdı.

Alt paragraf 2 ayrıca bir önergenin kabul edilmesini daha da zorlaştırmaktadır. İlk olarak, bir önergenin sunulması ile önergenin oylanması arasında kırk sekiz saatlik bir gecikme olmalıdır. Oylama yakın görünüyorsa, 48 saatlik gecikme hükümetin kararsızların bir kısmını tedbire oy vermemeye ikna etmesine izin verebilir. Böylece anayasa , Üçüncü Cumhuriyet'te hüküm süren, tek bir milletvekilinin hükümete karşı çıkabileceği ve tartışmanın ardından hükümetin aleyhine olan bir yasa için yapılacak oylamanın hükümetin ayrılmasına yol açabileceği gensoru uygulamasını engellemektedir . Dördüncü Cumhuriyet, bir önergenin sunulması ve oylanması arasında tam bir gün sağladı. Daha sonra, Meclis üyelerinin çoğunluğunun lehte oy kullanması gerekir. Bu, mevcut üyelerin yarısından fazlasının (boş koltuklar Meclis kurallarına göre sayılmaz) önerge için kullanılan oyların salt çoğunluğundan ziyade oy kullanması gerektiği anlamına gelir. Sistem çekimserliğe izin vermiyor: bir milletvekili önergeye oy verebilir veya önergeye oy vermeyebilir, bu durumda hükümeti devirmek istemediği varsayılır. Bu arada, bir önergenin kabul edilmediği, yani çoğunluğun desteğini almadığı, reddedildiği değil, yani çoğunluğun aleyhte oy kullandığı söyleniyor; oysa sadece önergenin destekçileri oy kullanacak. Bu mekanizma, yakın bir oylamada hükümetin hayatta kalmasını sağlayabilir. En dar marjla başarısız olan önerge, Pierre Bérégovoy'un Haziran 1992'deki tarım politikası hükümetini hedef aldı ve bu hükümet geçmek için sadece üç oya sahip değildi. Dördüncü Cumhuriyet'in prosedürü bir nüansla benzerdi: gensoru savunucuları, bugün olduğu gibi, milletvekillerinin salt çoğunluğuna ihtiyaç duyarken, tüm milletvekilleri oylamaya katıldı ve bu nedenle, hükümetin destekçilerini, hükümetin destekçilerini, hükümet destekçileri ile muhalefet edenlerden ayırt edebiliyordu. çekimser kaldı; Bu, önergenin kabul edilmesini etkilemese de, oylama, desteğin ne kadar az olduğunu açıkça ortaya koyarak hükümeti zayıflatabilirdi.

Bu önlemler, hükümetin devreye girmesinin sorumluluğuna ilişkin 49. maddenin münhasır karakteri ile daha da güçlendirildi. Anayasa Konseyi, anayasal kanun veya Meclis yönetmeliği uyarınca, parlamentoya veya Meclise, kısıtlayıcı bir etkisi olmasa bile, 49. Maddenin dışında, hükümete karşı gelme anlamına gelen bir oy kullanma olanağı sağlayacak her türlü girişimi kınadı.

Bu çeşitli rasyonalizasyon teknikleri, kendilerini sürdürmek için yalnızca zayıf bir çoğunluğa sahip olan Beşinci Cumhuriyet hükümetleri için etkinliklerini gösterdi. Ancak, Dördüncü Cumhuriyet'in anayasasında zaten mevcut olan aynı teknikler veya neredeyse tamamen amaçlarına ulaşamadı. Bununla birlikte, zamanın çoğu hükümeti resmen devrilmedi, ancak gerekli olduğu düşünülen desteği alamayarak veya bakanlar arasındaki ciddi anlaşmazlıkları takiben geri çekildi. Bu iki neden artık ortadan kalktı.

Bir meşruiyet çatışması

Önceki iki cumhuriyetin hükümetleri (en azından Patrice de Mac-Mahon'un düşüşünden sonra ) tüm meşruiyetlerini yasama organına borçluydu, Cumhurbaşkanı sadece onları, görevini tesadüfen kendisinin de borçlu olduğu Meclislere teklif etti. . Yasa koyucuların çok az desteği, gensoru oyu olmasa bile, çoğu zaman istifalarına neden oldu. Beşinci Cumhuriyetin cumhurbaşkanı kendi meşruiyetine sahiptir ve birlikte yaşama dönemleri (azınlık hükümeti) dışında , hükümetin kendisine ait olduğunu ve kendisine karşı sorumlu olduğunu kabul eder, bu da genellikle Beşinci Cumhuriyet ile birinci dönemin ikili parlamenter rejimleri arasında bir paralelliğe yol açar. 19. yüzyılın yarısı. Yasama organına karşı sorumluluk devam etti, ancak hükümet resmen devrilmediği sürece kendisini meşru görebilirdi. Güven oyu, hem cumhurbaşkanının hem de Meclis'in seçimine dayanan meşruiyetler arasında bir çatışma olarak yorumlanabilir; bu, de Gaulle'ün açıkladığı gibi, Meclis'in artık hükümeti devirmemesi gereken bir çatışmadır. büyük bir anlaşmazlık ve Cumhurbaşkanı, bir meşruiyet çatışmasını sona erdirmek için Assemblée nationale'i feshederek "ulusa başvurabilir" ( Madde 12 de la la Cinquième République française  [ fr ] ). Bu, onun doğasında bulunan yetkilerinden biridir, tamamen biçim dışında uygulamada koşulsuzdur ve gerçekten de bir gensoru önergesinin oylandığı tek seferde kullanılmıştır. Anayasa ayrıca, Cumhurbaşkanlığı makamının boşalması veya cumhurbaşkanlığı görevinde bulunamaması durumunda, kapatmanın mümkün olmadığı durumlarda güven oylaması yapılmasını da yasaklamaktadır. ( madde 7 ). Pek çok milletvekilinin koltuklarını kaybetme riskiyle karşı karşıya kalabileceği düşünülürse, bu feshin olasılığı, hatta olasılığı, Meclis üzerinde büyük bir caydırıcı etkiye sahip olabilir.

Çoğunluk kısıtlaması

Hükümetlerin Meclise karşı sağlamlığını açıklamaya da yardımcı olabilecek Beşinci Cumhuriyet'e özgü düalist yönlerin yanı sıra, parlamentarizmin "teknik" rasyonalizasyonunun sınırlarına sıklıkla dikkat çekilmiştir. Birinci Dünya Savaşı'nın sonunda hazırlanan anayasalarda , özellikle de güçlü bir devlet başkanına sahip olan Weimar Cumhuriyeti'nin anayasalarında bulunan ilk teknik rasyonalizasyon örnekleri , tıpkı Dördüncü Cumhuriyet döneminde ve II. İtalyan cumhuriyeti. Öte yandan, İngiliz parlamentarizmi, bu tür önlemler olmaksızın, büyük bir istikrar gösterdi. Bu istikrar , özellikle Conseil d'État'a yaptığı konuşmada Michel Debré tarafından veya sisteme ilham verenlerden biri olan René Capitant tarafından , her ikisi de tek bir temel üzerine kurulmuş olan İngiliz sisteminin büyük hayranları olan iki taraflılığa atfedilir. yuvarlak çoğunluk oyu ve iki partili. Michel Debré bunun Fransa'ya aktarılmasının imkansız olduğunu düşünürken, 1958'de yapılan iki turlu çoğunluk seçimleri, seçimden önce kurulan ve sonrasında sabit kalan koalisyonlarla benzer sonuçlara yol açtı. Olağan hukuk söz konusu olduğunda ( Madde 34  [ fr ] ), bu seçim yöntemi hükümetlerin istikrarına hiç şüphesiz Madde 49'daki ayrıntıdan daha fazla katkıda bulunur. 1993'te, sıkı bir monist parlamentarizm olarak kalan, tesadüfen Dördüncü Cumhuriyet'inkine oldukça yakın olan büyük bir anayasa reformunun yokluğunda. Bununla birlikte, bu seçim yöntemi, 1920'lerdeki İngiliz örneğinde gösterildiği gibi, çoğunluğun varlığını veya 1988 ve 1993 yılları arasında Assemblée nationale'nin oluşumunu her zaman garanti etmez.

5 Ekim 1962 Yıldönümü

Beşinci Cumhuriyet döneminde 4 Ekim 1962'deki toplantıda (gerçekte 5 Ekim sabahı) yalnızca bir kez güvenoyu kabul edilmedi. Önerge, General de Gaulle'ün 30 Eylül'de (Anayasa'nın 11. maddesi uyarınca) doğrudan oy hakkıyla Cumhurbaşkanı seçimini organize etmek için bir referandumu duyurmasının ardından 2 Ekim'de sunuldu . Bu oylamanın koşulları oldukça spesifikti. Beşinci Cumhuriyet'in ilk yıllarını etkileyen Cezayir krizinin sonunda, tarihinde bir tür geçiş dönemi yaşandı. Oylama, Beşinci Cumhuriyet'in ilk yasama meclisi sırasında gerçekleşti ve buna son verdi. 1958 parlamento seçimleri net bir çoğunluk ile sonuçlanmamıştı, ancak cumhurbaşkanı ve Debre hükümeti yasama organında çoğunluk olmadan Meclis ile çalışabildi, çünkü öncelik Cezayir krizini çözmekti. 1962 yazında kriz sona erdi ve birçok milletvekili daha parlamenter sisteme dönmek istedi. De Gaulle, Başbakan Debre'nin istifasını talep ederek ve parlamenter olmayan Georges Pompidou'yu atayarak bu yönde hareket etmiyor gibiydi.

Gensoru önergesi kolayca kabul edildi, Gaullist parti ( Yeni Cumhuriyet için Birlik ) buna oy vermeyen tek büyük gruptu. De Gaulle 5 Ekim'de görevden alındı ​​ve 6 Ekim'de Pompidou'nun 50. Maddenin onu yapmaya zorladığı istifasını duyurduğu kabul edildi. De Gaulle, istifayı resmen kabul etmeden not aldı, hükümetin görevde kalmasını istedi ve 9 Ekim'de Ulusal Meclis'in feshedildiğini duyurdu. De Gaulle, 28 Ekim referandumunu ve ayrıca 18 ve 25 Kasım'daki parlamento seçimlerini çok kolay kazandı. Sol, bu son oylamayla, sosyalistler ve komünistler arasında ittifakın olmadığı 1958 seçimlerinden kurtuldu. Tersine, merkez partiler, popüler ve bağımsız Cumhuriyetçiler, sağ oyları tekeline alan UNR'nin lehine yenildiler. 5 Ekim'de yapılan güven oylamasının sonucu olan bu seçim, Fransa'da siyasi hayatın kutuplaşmasına zemin hazırladı. Pompidou'nun yeni hükümeti seçimlerden sonra atandı.

Yaz aylarında bir takım söylentilerin ardından gelen referandumun açıklanması büyük bir heyecana neden oldu. Genel oy hakkı seçimleri güçler dengesini değiştirecek ve Cumhurbaşkanı seçimini bir referanduma dönüştürecek ve Louis-Napoleon Bonaparte ve General Georges Ernest Boulanger'ın acı dolu hatırasını canlandıracaktı . Ancak saldırıya uğrayan prosedürdü, çünkü De Gaulle anayasayı, yasama organının onayını gerektiren 89. maddeyle değil, 11. maddeyle değiştirmeyi seçti. Çoğu parlamenter bu prosedürün anayasaya aykırı olduğuna inanıyor. Bu aynı zamanda, görüşleri basına sızan Danıştay'ın, tavsiyeleri gizli kalan Anayasa Konseyi'nin ve cumhurbaşkanının çevresinin çoğunun, hatta başbakanın bile çoğu uzmanının görüşüydü. Önerge açıkça Cumhurbaşkanı'na yönelikti. Yetkilerinin çoğu , parlamenter gelenekte sorumsuzluğunu haklı çıkaran , yasayı onaylayan karşı imzayı atan bakanın onaylanmasına (karşı imza) tabidir . 11. Madde tartışmaya tabi değildir , ancak inisiyatifin hükümetten veya parlamentodan gelmesi gerektiğinden, doğuştan gelen güçten söz edilemez. Bu durumda, saf bir biçim meselesi olarak, sorumluluğunun devreye girmesine izin veren hükümetten geldi. Ancak önergenin metni, hedefi konusunda hiçbir şüphe bırakmadı, hükümetin yalnızca sonunda bahsedildi: "Assemblée nationale [...], Cumhurbaşkanının iki meclisin oylamasını göz ardı ederek Koruyucusu olduğu Anayasa; Böylece bir maceracının bir gün Cumhuriyeti devirmek ve özgürlükleri bastırmak için geçebileceği bir gedik açtığını göz önünde bulundurarak; Cumhurbaşkanının ancak Hükümetin önerisine göre hareket edebileceğini göz önünde bulundurarak; Kınama Hükümet, Anayasa'nın 2. Bölümüne uygun olarak. » İfadesi, IX. Başlık, Haute Cour de Justice'in ( Madde 68 ), cumhurbaşkanına karşı vatana ihanet suçlamasında bulunulmasını önermekten uzak değildir. , sadece hükümeti kınamak yerine.

Bir faturada sorumluluk taahhüdü (49.3)

3. Madde, hükümetin, 2. Madde uyarınca bir gensoru önergesi ile hükümeti devirmeden meclisin karşı çıkamayacağı bir metnin Meclis tarafından derhal ve oylama olmaksızın kabul edilmesini dayatmasına izin verir. "49.3. madde" ve hatta "kırk dokuz üç" sayısıyla sık sık atıfta bulunulan Anayasa. Bu madde, 20. yüzyılda hükümetler ve parlamentolar arasındaki ilişkinin birincisi lehine tersine döndüğünü ortaya koymaktadır: yürütme gücü artık yasama yetkisine tabi değildir ve kendi politikasına uygun olarak yasaları kabul edebilmelidir. Devletin kanun çıkarma kabiliyetini sağlamak için çeşitli çözümler hayata geçirilmiştir. 49.3 maddesi ile Beşinci Cumhuriyet hükümetleri her zamankinden daha güçlü. Madde, hükümetin bir metni kabul etmeye isteksizse çoğunluğu zorlamasına ve ayrıca yasama sürecini hızlandırmasına ve özellikle muhalefetin herhangi bir engellemesine son vermesine izin veriyor.

Yürütmenin önceliği

Beşinci Cumhuriyet Anayasası'nın 20. Maddesi, "Hükümet, milletin politikasını belirler ve yürütür" der. Bu kavram, yasaların uygulanmasıyla görevli bir yürütme yetkisinin olağan tanımından önemli ölçüde farklıdır. Milletin politikasını tam tersine belirlemek ve yürütmek, bunun birincil yazarı olmak anlamına gelir ve anayasanın 49. maddesini ayırdığı, Meclisi hükümetin yasama projelerini tartışmaya öncelik vermeye zorlar. Bu, Fransa'da demokrasinin azalması olarak görülebilse de, De Gaulle'ün daha verimli ve istikrarlı bir demokrasi getirme arzusuyla uyumludur. Yürütme, demokrasinin ön saflarına getirilir ve bu alt bölüm aracılığıyla vaatlerini ve kampanya hedeflerini yerine getirme gücü kazanır. Yönetici lider konuma getirilir ve sorumluluklarını üstlenir. Bu maddenin 5. Cumhuriyet'te olduğu gibi yürütme ile halk arasında doğrudan bir başka bağ kurması bakımından gösterilmesinin önemi büyüktür. Ancak bu, yöneticinin programını takip etmesine yardımcı olurken, aynı zamanda onları güvencesiz bir konuma sokar. 49.3. maddeden geçen yasa tasarıları daha fazla inceleme altında olduğundan ve itiraz edilip güvenoyu ile reddedilirse hükümetin meşruiyeti sorunu olarak görülebilir. Yürütmeyi istikrarsızlaştıracak ve onları görevden alıp yeni bir hükümet kurmaya zorlayacaktır.

Parlamenter sistemde güven önergesi

Güven sorununun geleneksel mekanizması (Beşinci Cumhuriyet altında 1. paragrafta kalan daha sınırlı olandan farklı olarak), parlamentoyu hükümet politikasını bloke etmeye ve bir projenin reddedilmesinin ima ettiği yarı sansürü üstlenmeye zorlar. Hükümetin projesi kabul edilmezse istifa edeceğini açıklamasından ibaret olabilir. Bir hükümet, bu taahhüdü uygulamaya yönelik tedbirlerin yokluğunda bunu gayri resmi olarak yapabilir. Bu, örneğin Üçüncü Cumhuriyet dönemindeki durumdu. Eylem aynı zamanda anayasa tarafından, genellikle hükümetin lehine olacak şekilde çerçevelenebilir. Almanyada. Federal Almanya Cumhuriyeti Temel Kanununun 68. maddesi, bir metnin kabulünü de içerebilecek bir güven önergesinin salt çoğunlukla kabul edilmemesi halinde, Şansölyenin Başkandan Federal Meclisin feshedilmesini veya Sınırlı bir süre için, tek bir üst meclis olan Bundesrat'ın onayıyla yasaların kabul edilmesine izin veren bir "yasama gerekliliği durumu" ilanı . Başkan bu isteği kabul edip etmemekte serbesttir. Her durumda, kabul edilmemesi hükümeti istifaya zorlamaz. Hükümetin istifası, ancak Federal Meclis'in 67. maddede "yapıcı" gensoru olarak bilinen yeni bir şansölyeyi de belirleyen mutlak çoğunlukla bir gensoru önergesi kabul etmesi halinde elde edilebilir.

Dördüncü Cumhuriyet kapsamında güven önergesi ve 49.3. maddenin kökenleri

Bir güven hareketi, Üçüncü Cumhuriyet döneminde çok sayıda hükümetin düşmesine neden oldu. Bunun bir nedeni, genellikle bir bütün olarak hükümetin ve dolayısıyla onun temsil ettiği koalisyonun önceden onayı olmaksızın tek bir bakan tarafından gündeme getirilmesiydi. Koalisyondaki diğer ortaklar, ellerinin bu şekilde zorlanmasını reddedebilirdi ve hükümet düştü. Dördüncü Cumhuriyet'te, güvenoyu sorunu anayasanın 49. maddesi uyarınca düzenlendi. Bu, Bakanlar Kurulunun müzakeresinden sonra Konsey Başkanının yegane imtiyazıydı . Hükümetin ancak Meclis üyelerinin çoğunluğu tarafından devrilebilmesini şart koşuyordu. Hükümeti korumayı amaçlayan ikinci hüküm, bunun yerine hükümet için yıkıcı oldu. Millet Meclisi tüzüğü, normal koşullarda, başka bir deyişle oyların basit çoğunluğu ile kabul edildiği takdirde, güvenoyu eklenmiş bir metnin kabul edilmesini öngörüyordu. Bu nedenle, milletvekilleri birçok çekimser oy kullanarak, bir tedbirin salt bir çoğunluk tarafından değil, basit bir çoğunluk tarafından kabul edilmesini sağlayabilirler. Bunun etkisi önlemin geçmemesi ve hükümetin azınlıkta kalması oldu. Ancak çekimserlerin çokluğu nedeniyle hükümet anayasa kapsamında devrilmedi. Meşruiyetini aldığı Meclis'in desteğinden yoksun bırakılan ve programlarını uygulaması engellenen Meclis, yine de hukuken olmasa da siyasi olarak köşeye sıkıştırıldı ve istifaya zorlandı. Meclis, "ayarlanmış çoğunluk" olarak bilinen bu yolla, anayasaya göre hükümetin resmi olarak devrilmesi şartına bağlı olan yasama meclisinin feshedilmesinden kaçındı.

1946 anayasasında bu önlem, hükümetin istikrarsızlığına ve 1954'e kadar Çinhindi ve daha sonra Cezayir'deki savaşlarla belirginleşen özellikle zor bir bağlamda net bir politikanın yokluğuna en çok katkıda bulunanlar arasındaydı. Rejim krizdeydi. Reform ihtiyacı üzerinde geniş çapta anlaşmaya varılmış olsa da, somut bir öneri ortaya çıkmadı. Son ve en radikal olanı, 16 Ocak 1958'de Ulusal Meclise sunulan Félix Gaillard hükümetinin hükümetiydi . Bu, özellikle 49. maddenin yeniden yazılmasını içeriyordu. Birincil değişiklik, ancak buna cevaben sunulabilecek bir veya daha fazla gensoru önergesi üzerine. Bu gensoru önergelerinden biri kabul edilmedikçe, hükümetin tedbiri geçecekti. Gaillard tedbiri, Alman "yapıcı" gensoru önergesinden de ilham aldı ve gensoru önergelerinin bir karşı öneri içermesini ve Konsey'in yeni bir başkanının adını "önermesini" gerektiriyordu. Bu şekilde, bir hükümetin farklı bir politika üzerinde anlaşamayan bölünmüş bir muhalefet tarafından devrilmesini önlemeye çalıştı. İlk okumada Ulusal Meclis tedbirin sulandırılmış bir versiyonunu kabul etti. Gaillard önlemi, milletvekillerinin yalnızca gensoru için oy kullanmalarını şart koştuğunda, Meclis versiyonunda çekimserlik seçeneği olmaksızın güven ve sansür arasında seçim yapacaklardı. Meclis versiyonu böylece hükümeti devirmek istemeyenleri, onaylamasalar veya geçmesini istemeseler bile metnini geçirmeye zorladı. Orijinal teklif, onların pasif kalmalarına ve basitçe kınama için oy kullanmamalarına izin verdi. Cezayir ile ilgili ciddi diplomatik aksilikler, anayasa reformu kabul edilmeden 15 Nisan'da Gaillard yönetiminin düşmesine yol açtı. Uzun bir bakanlık krizi ve Pierre Pflimlin'in Konsey başkanı olarak kısa bir ara vermesinden sonra, de Gaulle 1 Haziran'da iktidara geldi ve hükümetine yeni bir anayasa hazırlama yetkisi verildi.

1958'de 49.3'ün kabulü

Yeni anayasanın özünü hazırlayan bakanlıklar arası konseyde, Pierre Pflimlin, Bakan d'État  [ fr ] (Devlet Bakanı), Gaillard projesini geri almakta, özellikle de hükümet, yalnızca bir gensoru önergesi ile kendisine karşı çıkabilecek şekilde sorumluluğunu üstlenir. Michel Debré önermenin uygun olmadığını düşündü ve bir yanda 1. madde anlamında sık ve zorunlu sorumluluk taahhütleri üzerine, diğer yanda ise parlamentoya özel bir yetki alanı ile başka bir yetki alanı arasında bir ayrım ile kurulmuş karmaşık bir sistemi savundu. hükümet kararname ile önlemler alabilir (34 ve 37. maddelerde belirlenenden daha esnek bir ayrım. Bu koşullar göz önüne alındığında, parlamentonun münhasır alanının bir hukuk projesinin acil olabileceği herhangi bir konuyu içermediğini ve bu nedenle De Gaulle ise cumhurbaşkanının parlamento tarafından reddedilen herhangi bir yasayı referanduma götürmesini diledi. temsili hükümet ve bir referandumun Bonapart plebisitlerini hatırlattığı ve eskiden halka bir çağrı görmek istemiyorlardı. Parlamentoyu alçaltır ve kontrol eder. Anayasanın 11. maddesinde referanduma başvurmak bu nedenle çok sınırlıydı. Pflimlin ve partisi MRP, çözümlerini dayattı: Öncelikli olarak parlamenterlerden oluşan ve hükümetin yasama projesini inceleyen danışma anayasal komitesinde, Pierre-Henri Teitgen referandumu maddenin kabulüne tabi tuttu . Danışma komitesine başkanlık eden parlamento imtiyazlarının ateşli bir savunucusu olan Paul Reynaud'un ve Michel Debre , de Gaulle'ün muhalefetine rağmen, anayasanın kabul edilmesinden çok endişe duyuyor ve ayrıca referandum konusundaki fikirlerinin başarılı olamayacağını görüyordu. kabul edilmek üzere, maddeye toplandı. Öte yandan, Gaillard önerisinin, yürütmenin parlamentodan geçmesini sağlayacak olan unsurları, yani yapıcı bir gensoru önergesi ile halef tayini ve atamaya atıfta bulunulması, ortadan kalktı: Gaillard önerisi, metnin kabul edilmesini haklı çıkardı: gensoru verilmediğine dikkati çekerek, yatırıma verilen güvenin geri alınmadığını kaydetti. De Gaulle, hükümetin parlamento tarafından seçilmesini veya onaylanmasını istemedi.

prosedür

Maddenin uygulanması üç aşamada gerçekleşir. İlk olarak, Bakanlar Kurulu'nun, birinci fıkra ile aynı koşullarda müzakere edilmesi. Ardından, Ulusal Meclis'in bir oturumunda, kesinlikle Başbakan tarafından bir sorumluluk taahhüdü. Uygulanabilirse, gensoru önergesinin sunulması, 2. fıkra ve onun oyu ile ilgili olarak zorlukla kolaylaştırılmıştır. Böyle bir önergenin olmaması veya kabul edilmemesi durumunda metin Meclis tarafından kabul edilmiş sayılır.

Bakanlar Kurulu'ndaki müzakere, alt paragraf 1'deki ile aynı koşullar altında yürütülür ve müzakere ile yetkilendirme arasındaki ayrım aynı şekilde tartışılabilir (yukarıya bakınız). Yürütme organının gerçek başkanı olan Cumhurbaşkanı, birlikte yaşama süreleri dışında, 49.3'e başvurma kararında gayrı resmi olarak büyük bir role sahip olabilirse, birlikte yaşama dönemlerinde buna asla karşı çıkmamıştır ve bunu ancak Müzakerenin Bakanlar Kurulu tutanaklarına kaydedilmesini reddederek. 49.3'ün kullanımı kesinlikle bir yönetici ayrıcalığıdır. Özellikle, 1986'da, anayasaya uygunluğu canlı bir tartışma konusu olan bir kararname imzalamayı reddetmesinin hemen ardından, François Mitterrand, Bakanlar Kurulu'na Jacques Chirac'ın hükümetin sorumluluğunu yeniden gündeme gelen bir yasa projesine yükleme yetkisi vermesine izin verdi. aynı hükümler. Konseyin müzakeresinden sonra, başbakan, Ulusal Meclisin bir oturumunda, bir hükümetin sorumluluğunu uygun gördüğü bir anda ve yalnızca uygun olduğuna karar verdiği takdirde üstlenmekte özgürdür. Bunu bizzat yapması gerekir. Bunu, metin tanıtılır sunulmaz yapabilir ve tüm tartışmaları önleyebilir. Daha sık olarak, tartışmanın gerçekleşmesine ve belki de yasa metninin değiştirilmesine izin verir. Meclis tüzüğü, hükümetin bir değişiklik yapılmasını istemesine, başka bir deyişle tartışmayı daha sonraya bırakmasına izin veriyor (Madde 95). Bu arada bir sorumluluk taahhüdü olursa bu tartışma gerçekleşmez. Böylece hükümet, lehinde olmayan, ancak Meclis'in destekleyebileceği değişikliklerden ve aynı zamanda ağır amaçlarla getirilen değişikliklerden kaçınabilir. Sorumluluk taahhüdü fiilen taahhüt edildiğinde, daha önce alınan önlemlere geri dönmek artık mümkün değildir. Ancak hükümetin taahhüt ettiği metin, öte yandan geri itilen önlemleri geri alabilir. Ayrıca, ister yürütme tarafından getirilmiş olsun, isterse idarenin korumayı seçtiği yasama organı tarafından yapılmış olsun, orijinal mevzuatta yapılan değişiklikleri içerebilir. Sorumluluk taahhüdü metnin sadece bir kısmı için de geçerli olabilir, bu durumda tartışma normal şekilde kalan maddeler üzerinde ilerler. Hükümet bir metin üzerinde sorumluluk üstlendiğinde, onun üzerindeki tartışmalar kesin olarak kapanır. Bir gensoru önergesinin sunulması için yirmi dört saatlik bir gecikme başlar. Böyle bir "tahrik" olduğu söylenen gensoru önergesi ile 2'nci fıkra uyarınca "kendiliğinden" bir gensoru önergesi arasındaki tek fark, kışkırtılmış bir önergenin bir vekilin imzalayabileceği önerge sayısının sabit sınırında sayılmamasıdır. bir oturum sırasında, 2. fıkranın diğer hükümleri, Meclis üyelerinin onda biri tarafından imzalanması, oylamadan önce gecikme ve Meclis üyelerinin salt çoğunluğunun kabulü, hepsi uygulanır.

Genellikle, 49.3'ün hükümet kullanımına yanıt olarak bir gensoru önergesi sunulur. Önergenin kabul edilmesi halinde yasa metninin reddedilmesi ve hükümetin istifası öngörülüyor. Bu hiç olmadı ve 49.3 yürütme organı için çok etkili oldu. Ancak, önergeyi parlamentonun tamamı değil, yalnızca Ulusal Meclis kabul etmelidir. Anayasa'nın 45. maddesinde belirtilen iki meclis arasındaki irtibat olağan bir şekilde gerçekleşir. Yürütme, sıklıkla aynı metne, önce ilk okumada, daha sonra Senato ve Meclis tarafından kabul edilen versiyonları uzlaştırmaya çalışan komisyon tarafından üretilen metin için ve son olarak da son okumada taahhüt eder. Senato'daki herhangi bir muhalefetin geçersiz kılınması. Taahhüt taahhütlerinin sayısı bütçe mevzuatında daha yüksek olabilir, çünkü gelirler ve bütçenin dengelenmesi ile ilgili birinci kısım, kalem tahsislerinde herhangi bir ayrıntı tartışılmadan önce kabul edilmelidir. Bu, yasanın tek bir okuması için iki sorumluluk taahhüdüne yol açabilir. Örneğin 1990 bütçesi kabul edildiğinde 49.3. madde toplam beş kez kullanılmıştır.

49.3 tarihi

49.3. madde prosedürü, 1958'den bu yana başbakanlar tarafından 88 kez kullanılmıştır.

Başbakan Ay kullanır Ay kullanır Aylık kullanım
Michel Debre 40 4 0,10
Georges Pompidou 75 6 0,08
Maurice Couve de Murville 12 0 0
Jacques Chaban-Delmas 37 0 0
Pierre Messmer 23 0 0
Jacques Chirac 27 0 0
Raymond Barre 57 6 0,11
Pierre Mauroy 38 7 0,18
Laurent Fabius 21 4 0,19
Jacques Chirac 26 8 0,31
Michel Rocard 37 28 0,76
Edith Cresson 11 8 0,73
Pierre Berégovoy 12 3 0,25
Edouard Balladur 26 1 0,04
Alain Juppé 25 2 0,08
lionel jospin 60 0 0
Jean-Pierre Raffarin 37 2 0,05
Dominique de Villepin 16 1 0,08
Edouard Philippe 26 1 0,04
Toplam 19 Ocak 2021 427 31 179 50 Sağ: 0,07
Sol: 0,28

49.3 uygulamada

Bölüm 49.3, parlamentonun genellikle çok sayıda disiplinsiz partiye bölündüğü bir zamanda tasarlandı. Bu durum 1962 yasama seçimlerinden sonra ortadan kalktı. Yeni düzenleme daha etkili, çünkü yasa koyucular söz konusu yasaya karşı çıksalar bile bir tür siyasi intihardan korktukları için hükümeti istifaya zorlamak için oy kullanmamayı tercih edecekler. seçmenlerin gözünde.

Çeşitli faktörler bölümü devreye sokabilir:

  • Hükümet takviminin gereklerine göre çok uzun süren bir tartışmayı hızlandırma ihtiyacı doğduğunda veya muhalefetin değişiklik önerilerini süresiz olarak çoğaltarak tartışma sürecini engellemeye çalıştığı durumlarda, hükümetin gerçek bir çoğunluğa sahip olduğu ve sürpriz mümkün değil. Hükümet, en ciddi ve önemli gördüğü değişiklikleri dahil ederek 49.3 prosedürünü başlatır.
  • İktidar partisinin bir kısmı bir yasaya karşı çıkarsa, o yasanın oylanmasını engeller. 49.3. maddeye başvurmak, hükümetin iç muhalefeti test etmesine, onu ya hükümete karşı muhalefetle ittifak kurmaya ya da yasayı kabul etmeye zorlamasına olanak tanır. Raymond Barre kalıcı baskıya karşı mücadele etmek 1976 ve 1981 arasında böyle bir durumda sekiz kez bu prosedürü kullandı Jacques Chirac 'her zaman yerine ittifak yasasının uygulanmasını kabul lar RPR milletvekili, François Mitterrand s' Parti Socialiste ;
  • hükümet Ulusal Meclis'te yalnızca bir çoğulluk tarafından desteklendiğinde (yani Meclis'teki en büyük grubun desteğine sahiptir, ancak genel çoğunluktan daha azdır). Michel Rocard , yasasını geçirmek için prosedürü 28 kez kullandı, çünkü Fransız Komünist Partisi , merkez sağ Union du Centre  [ fr ] ( Fransız Demokrasi Birliği'nden ayrılmış ) ve Başkan'a sadık milletvekilleri arasında kalıcı olarak parçalanmıştı. François Mitterrand. Onun yerine geçen Édith Cresson , Mitterrandist milletvekillerinden daha fazla destek almasına rağmen, sekiz kez kullandı.

1958'den beri uygulama 90'dan fazla kez kullanıldı. Herhangi bir konu tercihi olmaksızın çeşitli metinler için kullanılmıştır. Metinler halen Anayasa Konseyi ve Senato tarafından incelenmektedir. 49.3 maddesi, yukarıdaki faktörlerden herhangi birinin ortaya çıkması durumunda bir konuya daha verimli ve doğrudan bir yaklaşım için kullanılır.

Eleştiriler

Geleneksel olarak, 49.3 maddesine genellikle yürütmenin karşıt taraflarının üyeleri tarafından itiraz edilmektedir. Bazı politikacılar makaleyi demokrasiye ve demokratik tartışmalara aykırı buluyor. O zamanlar henüz cumhurbaşkanı olmayan Francois Hollande, Şubat 2006'da bunu bir “vahşet” ve “demokrasinin önündeki bir engel” olarak tanımlıyor. Martine Aubry bunu “demokratik tartışmaya karşı” olarak tanımlıyor. Daha sonra Francois Hollande'ın başbakanı olan Manuel Valls, bunun ters etkileri olduğunu söylüyor. Bu, son 20 yılda herkesten daha fazla kullanmalarına engel olmadı.

49.3. maddeye yapılan en büyük eleştiriler yürütme ve yasama erkleri arasındaki dengeyle ilgiliydi. Ancak, milletvekillerinin sesi güvensizlik oyu yoluyla hala duyulabildiğinden, bu eleştiriler nüanslı olmalıdır. Nitekim, güvensizlik oyu kabul edilirse, yürütme büyük olasılıkla meclisi feshedecek ve böylece milletvekilleri seçimleri yoluyla vatandaşlara bu konuda seslerini verecektir.

Bu makalenin bir eleştirisi de kullanımının arkasındaki motifler ve kullanımının arkasındaki çeşitli sebepler üzerinedir. Nitekim bazı akademisyenler, 49.3 maddesinin anayasanın genel iradeye ilişkin 24.1. maddesine uyması için 49.3'ün arkasındaki nedenlerin belirli etki alanlarıyla sınırlandırılması gerektiğini savunmaktadır. Bu, bu maddenin kötüye kullanımını kısıtlamak ve kullanımının arkasındaki siyasi saiklerin gerekli olduğundan emin olmak için yapılacaktır. Bu gerekçeler Anayasa Konseyi tarafından değerlendirilecektir. Sorun, saiklerin yeterince açıklanmaması ve açıklanmaması ve tasarının öznel bir görüşüne yol açması olacaktır.

Genel politika beyanı (49.4)

Başbakan, Senato'dan bir genel politika beyanını onaylamasını isteyebilir. Güven oylamasının aksine, hükümetin sorumluluğu söz konusu değildir.

bibliyografya

  • Maus, Didier. Les grands metinleri de la pratique anayasanelle de la V e République . La dokümantasyon française, (Beşinci Cumhuriyette Anayasal Uygulamanın Önemli Metinleri: Fransız Belgeleri) Paris, 1998. ISBN  2-11-003925-6
  • Chevalier, Jean-Jacques ve ark. La Ve République 1958-2004. Tarihsel kurumlar ve des régimes politiques de la France. (Beşinci Cumhuriyet 1958-2004: Fransa'nın Kurumları ve Siyasi Rejimleri Tarihi) Dalloz, Paris, 2004. ISBN  2-247-05578-8
  • Monin, Marcel. Texte ve belgeler anayasal depuis 1958. Analiz et yorum. (1958'den beri Metin ve Anayasal Belgeler: Analiz ve Yorumlar), Dalloz, Paris, 2004. ISBN  2-247-04618-5

Notlar ve referanslar

Bu makale orijinal olarak Fransızca Vikipedi makalesinden çevrilmiştir , fr: Madde 49 de la Constitution de la cinquième République française .

Dış bağlantılar