Altitude Express, Inc. / Zarda - Altitude Express, Inc. v. Zarda
| Altitude Express, Inc.v. Zarda | |
|---|---|
| |
| 8 Ekim 2019'da 15 Haziran 2020'de Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Altitude Express, Inc., vd. v. Melissa Zarda, Donald Zarda Malikanesinin Yürütücüsü olarak, vd. |
| Belge no. | 17-1623 |
| Alıntılar | 590 BİZE ___ ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | Özet karar verildi, No. 2: 10-cv-04334 (28 Mart 2014 EDNY); onaylandı, 855 F.3d 76 (2d Cir. 2017); ters, 883 F.3d 100 ( en banc , 2d Cir.2018) |
| Tutma | |
| Bir kişiyi yalnızca gey veya transseksüel olduğu için kovan bir işveren Başlık VII'yi ihlal eder. | |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan'ın katıldığı Gorsuch |
| Muhalif | Alito, Thomas'ın katıldığı |
| Muhalif | Kavanaugh |
Rakım Ekspres, Inc v. Zarda , 590 ABD ___ (2020), bir oldu dönüm Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi sivil haklar altında olduğuna karar verdi vaka 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VII cinsel temelinde ayrımcılığa edilemedi çalışanlar yönelim veya cinsiyet kimliği.
Dava, bir paraşüt dalışı sırasında kendisine bağlanmayı daha rahat hale getirmek için bir kadın müşteriye eşcinsel kimliğini anlatan, Altitude Express'in paraşütle atlama eğitmeni Donald Zarda ile ilgiliydi. O ve erkek arkadaşı daha sonra Yükseklik'e karşı itirazlarını dile getirdiler ve bu da Zarda'nın görevi kötüye kullanma iddiasıyla görevden alınmasına yol açtı. Zarda, istihdam ayrımcılığına dayalı olarak 2014 yılında dava açtı ve Zarda o yıl paraşütle atlama kazasında ölmesine rağmen ailesi hukuk mücadelesine devam etti.
Bölge Mahkemesi de İrtifa Express lehine karar ederken Zarda v. Rakım Express , İkinci Temyiz Birleşik Devletleri Mahkemesi bir ekleme, Başlık VII cinsel tercihe dayalı ayrımcılıktan korumak çalışanı yaptığı iktidar devrilmiş devre bölünmüş . Yüksek Mahkeme, Altitude Express'in dilekçesini kabul etti ve Eleventh Circuit'ten benzer bir cinsel yönelim ayrımcılığı davası olan, ancak Başlık VII'nin bu tür ayrımcılığı kapsamadığına karar veren Bostock - Clayton County, Georgia davası ile birlikte davayı pekiştirdi . 8 Ekim 2019'da RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Başlık VII ve trans bireyler için istihdam korumaları ile ilgilenen Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu davasıyla birlikte sözlü tartışmalar duyuldu . Mahkeme , 15 Haziran 2020'de Bostock için üç davayı da kapsayan 6-3 kararında Başlık VII korumalarının gey ve trans kişiler için geçerli olduğuna karar verdi.
Arka fon
2010 yılında Donald Zarda, Altitude Express'teki paraşütle atlama işinden kovuldu. Bir müşterisine gey olduğunu söylemişti ve onu birbirine bağlayarak daha rahat ettirmesi için. Kadının erkek arkadaşı daha sonra şirkete Zarda'nın kendisine uygunsuz bir şekilde dokunduğundan şikayet etti ve sonuç olarak Zarda kovuldu. Ekim 2010'da basın ilk olarak Zarda'nın ateşini mahkemeye taşıdığını ve Altitude Express'i dava ettiğini bildirdi. Altitude Express ( Long Island , New York ), Zarda'nın avukatı müşterinin homofobik olduğunu ve ateşlemenin Zarda'nın cinsel yönelimi nedeniyle olduğunu iddia ederek, Zarda'nın "işyerinde uygunsuz davranış" iddiasıyla kovulduğunu iddia etti . Bu durumda Altitude, Zarda'nın müşteriye uygunsuz bir şekilde dokunarak müşterinin iddialarını desteklediğini savundu. Zarda'nın ailesi, onun asla böyle bir şey yapmayacağını ve kovulmanın cinsel yönelimi tarafından motive edildiğini savundu. Zarda, "düz erkek maço klişesine" uymadığı için kovulduğunu iddia etti. Zarda içinde, 3 Ekim 2014 tarihinde öldü İsviçre'de bir de baz atlama kazası ve vaka ailesi tarafından devam ettirildi.
Bölge ve Temyiz Mahkemesi
Zarda'nın davası ilk olarak 2014 yılında Amerika Birleşik Devletleri New York Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde görüldü. Dava devam ederken, Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu (EEOC) 2015'te cinsel yönelimi şu şekilde ele alacağına dair bağlayıcı olmayan bir not yayınladı. Başlık VII tarafından kapsanan; Bu , Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) cinsel yönelimi, bu tür vakaların kendilerine sunulması durumunda Başlık VII kapsamında korunan olarak ele alacağına dair önceki bir bağlayıcı olmayan notuyla uyumludur . Bu federal notlara rağmen, Bölge Mahkemesi özet olarak Altitude Express lehine karar verdi.
Zarda'nın mülkü , İkinci Daire için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesine başvurdu . Bu vaka sırasında, Donald Trump 2017'de başkan oldu. Trump , DOJ'ye cinsel yönelim için Başlık VII korumaları konusundaki kararını tersine çevirmesi talimatını da içeren , önceki başkan Barack Obama tarafından önceden belirlenmiş birçok eylemi geri almak için adımlar attı . DOJ, yeni notunda, Medeni Haklar Yasası'nın yürürlüğe girmesinden bu yana önemli kültürel değişimler meydana gelmesine rağmen, Kongre'nin yasayı hiçbir şekilde değiştirmediğini ileri sürdü ve bu nedenle Başlık VII'nin DOJ'nin sahip olduğu gibi cinsel yönelim ayrımcılığına karşı korunduğunu reddetti " "yasanın lafzına uymak için önemli ve benzersiz bir ilgi." EEOC'nin tutumunda bu iki ajansı birbiriyle çelişen böyle bir değişiklik yapılmadı. İkinci Dairedeki üç yargıçtan oluşan heyet, Bölge Mahkemesinin Nisan 2017'deki kararını onayladı ve cinsel yönelimin Başlık VII tarafından kapsanmadığını kabul etti, ancak mahkemeler tarafından bu tür davaların nasıl ele alındığı konusunda "gerginlikler" olduğu görüşünde yorum yaptı. .
Zarda en emlak bir aranan banc tr verildi tam İkinci Bölge mahkemesi, daha önce işitme. Temmuz 2017'de DOJ , mahkeme brifinginin bir arkadaşında 1964 tarihli Sivil Haklar Yasası Başlık VII'nin işyerinde cinsel yönelim ayrımcılığını açıkça kapsamadığını iddia ederek davaya beklenmedik bir şekilde müdahale etti . Hem DOJ hem de EEOC karşıt amicus brifingleri hazırladı. DOJ, konumunu İkinci Devreye açıkladı. Özet, yasanın "cinsiyeti" tanımlamadığını ve yaygın "sıradan" kullanımın biyolojik olarak kadın veya erkek olmayı koruduğunu savundu. Amerikan Barolar Birliği eşcinsel haklarını korumak için savunarak DOJ duruşu ile aynı fikirde olduğunu açıkladı. DOJ ayrıca, işverenlerin "çalışanların iş dışındaki cinsel davranışlarını düzenlemekte" özgür olduklarını ve rastgele cinsel ilişki, zina veya cinsel yönelim için ayrımcılık yapabileceklerini savundu. EEOC, 2015 yılında Yedinci Daire'nin 2017'deki Hively v. Ivy Tech davasına ilişkin görüşünü bildiren bir davada "öncülük ettiği" iddiaları yineledi . Davayla ilgili bir dizi görüş yayınlandı.
26 Eylül 2017'de sözlü tartışma yapıldıktan sonra, görüş 26 Şubat 2018'de yayınlandı. Tam mahkeme, önceki kararları 10–3 oyla bozdu ve Başlık VII'nin şu kategorisi altında cinsel yönelim istihdam ayrımcılığını yasakladığını ileri sürdü. seks. Mahkeme, "cinsel yönelim cinsiyetin bir işlevi olduğu ve cinsiyet, Başlık VII'ye göre korunan bir özellik olduğu için, cinsel yönelimin de korunduğuna karar verdi." Karar, özellikle Zarda davasının esasına değil, cinsel yönelimin cinsiyetin bir işlevi olarak korunup korunmadığına ve aslında Sivil Haklar Yasası kapsamında eşcinsel işçileri koruyup korumadığına odaklandı. Gerçekte, sonuç, yasa cinsel yönelim temelli ayrımcılığı içerdiğinden, Zarda'nın mülkünün Altitude Express aleyhine Başlık VII iddiaları getirebileceğine karar verdi. İktidar olarak, 2 Devre sonuçlandıktan sonucu ve cinsiyet kalıp yargılara Yüksek Mahkeme'nin 1989 yasaklama devamı olduğunu onayladı Price Waterhouse v. Hopkins , hem de Oncale v. Sundowner Offshore Hizmetleri ayrımcılıktan iki cinsiyeti korumalı 1998 yılında.
Yargıtay
İkinci Daire'nin kesin kararından önce , davanın Yüksek Mahkeme için yolunda gitmesi bekleniyordu. Zarda'nın yasal temsilcisi Gregory Antollino, "Cinsel yönelim temelinde ayrımcılık yapıyorsanız, mutlaka çalışanın cinsiyetini hesaba katarsınız." Cinsiyeti "" cinsel yönelimden "çıkaramazsınız.
Mayıs 2018'de Avukat , Altitude Express'in ABD Temyiz Mahkemesi'nin İkinci Devre için Şubat kararına itiraz ettiğini bildirdi. Rakım Ekspres göre savunarak, yeniden davaya Yargıtay için dilekçe , Advocate "cinsel tercihe dayalı kapak ayrımcılığa yasa genişleyen yargıyı, yasa koyucular tarafından yapılmazsa edilmelidir." Diye Dilekçe, cinsel yönelim ayrımcılığının "bazı mahkemelerin bir tür cinsiyet ayrımcılığı olduğuna hükmettiği cinsiyet stereotipine dayalı ayrımcılık anlamına gelmediğini" savundu. Şubat kararında, davada cinsel yönelim ayrımcılığının meydana gelip gelmediği, yalnızca bu tür ayrımcılığın yasallığı ele alınmamıştı. Dilekçe ayrıca Zarda davasının esasına özel olarak değinmeyi amaçlamadı, sadece Başlık VII'nin geçerli bir ayrımcılık türü olarak uygulanıp uygulanmadığına odaklandı. İrtifa Ekspresi, Zabell & Associates'ten Saul Zabell tarafından temsil edildi. Dilekçede Zabell, 7. ve 2. Devrelerin verdiği kararın, Başlık VII kapsamında LGBT çalışanlarına yönelik koruma kapsamına hükmetmesiyle "50 yılı aşkın yerleşik emsalden ayrıldığını" savundu. Dilekçe, "devre bölünmesini çözmek" için Yargıtay'ın devreye girmesini istedi. Mahkemenin dilekçeyi vereceğine dair hiçbir garanti yoktu. Avukat Gregory Antollino tarafından temsil edilen Donald Zarda'nın mülkiyeti, Yüksek Mahkeme incelemesine karşı çıktı ve Antollino, Yüksek Mahkeme'nin katılımı önünde daha fazla "devrelerin tartılması gerektiğini" düşündüğünü ve diğer bekleyen davalara atıfta bulunduğunu belirtti. Mahkemelerin farklı çevreler arasında cinsel yönelim ayrımcılığı konusunda bölündüğü kaydedildi.
Yüksek Mahkeme, dilekçeye Nisan 2019'da Altitude Express, Inc. v Zarda (Belge # 17-1623) adı altında sertifika verdi . Dava, başka bir dilekçe olan Bostock - Clayton County, Georgia (Belge no. 17-1618) ile birleştirildi ve bu davada, ilçenin çocuk refahı hizmeti programındaki bir eşcinsel çalışanın cinsel yönelimi nedeniyle kovulmasına neden oldu. Bu durumda, Onbirinci Daire , Beşinci Daire'nin önceki içtihatlarının cinsel yönelim nedeniyle çalışanların işten çıkarılmasına izin verdiği eyalet lehine karar verdi . Mahkemenin sertifika verdiği, Mahkeme Başlık VII korumalarının trans bireyleri içerip içermediğiyle ilgili olarak RG & GR Harris Cenaze Evleri A.Ş.'ye karşı Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu tarafından görülecek başka bir ilgili davanın yanı sıra açıklandı .
İrtifa Ekspresi , Bostock ve Harris , 8 Ekim 2019'da sözlü tartışmalar sırasında duyuldu. Sözlü argümanlarda Mahkemenin daha muhafazakar Yargıçları, Kongre'nin Medeni Haklar Yasası sırasında cinsel yönelimi içermediğini ve o zamandan beri yasayı dahil edecek şekilde güncellemediğinden, Kongre'nin yetkisi dışında bir yasa oluşturmaktan korktuklarını ileri sürdü. Tartışmalar ayrıca Başlık VII'deki "seks" kelimesinin tam olarak cinsiyeti değil, cinsel yönelimi içerecek şekilde nasıl yorumlanabileceğine de odaklandı.
Karar
Çoğunluk görüşü
Yargıç Neil Gorsuch , bu davayla ilgili olarak Mahkemenin görüşünü 15 Haziran 2020'de sunmuştur. 6–3 kararında Mahkeme, § 2000e-2 (a) (1) uyarınca Başlık VII korumalarının cinsel yönelimi kapsayacak şekilde genişletildiğine karar vermiştir. ve cinsiyet kimliği. Daha sonra karar , Obergefell v. Hodges gibi LGBT bireylerin haklarını ilgilendiren son dönüm noktası niteliğindeki diğer davalarda olduğu gibi anayasa hukuku değil, Başlık VII'nin (özellikle "cinsiyetin orijinal anlamı) yasal yorumunu içeriyordu . Mahkeme ayrıca, istihdam bağlamında cinsiyet ayrımcılığına karşı Başlık VII korumalarının, gruplara karşı ayrımcılığın aksine, belirli bireylere karşı cinsiyet temelinde ayrımcılık için geçerli olduğuna karar vermiştir. Böylelikle Başlık VII, bir işverenin politikası genel olarak ayrımcılık içermese bile, cinsiyet temelinde ayrımcılığa maruz kalan kişilere bir çare sağlar. Gorsuch şunu yazdı:
Bir kişiyi eşcinsel veya transseksüel olduğu için kovan bir işveren, o kişiyi farklı bir cinsiyetten kişilerde sorgulamayacağı özellikleri veya eylemleri nedeniyle kovar. Seks, kararda gerekli ve tartışılmaz bir rol oynar, tam da Başlık VII'nin yasakladığı gibi. Sivil Haklar Yasasını kabul edenler, çalışmalarının bu özel sonuca yol açacağını tahmin etmemiş olabilirler. Ancak taslağı hazırlayanların hayal gücünün sınırları, yasanın taleplerini görmezden gelmek için hiçbir neden sunmuyor. Yalnızca yazılı sözcük yasadır ve herkes onun yararına hak kazanır.
Gorsuch'un kararı ayrıca, kararın toplumsal cinsiyet eşitliğini geleneksel uygulamalara zorlayacak kapsamlı bir emsal oluşturabileceği endişelerini de ima etti. "Cinsiyete göre ayrılmış banyoların, soyunma odalarının ve kıyafet kurallarının bugün kararımızdan sonra sürdürülemez olduğunu söylüyorlar, ancak bu diğer yasaların hiçbiri önümüzde değil; terimlerinin anlamı konusunda çekişmeli testlerden yararlanmadık ve biz de yapıyoruz. bugün böyle bir soruya önyargılı değil. "
Muhalifler
Yargıç Samuel Alito , Yargıç Clarence Thomas'ın da katıldığı bir muhalefet yazdı . Alito, muhalefetinde, 1964 yılında Medeni Haklar Yasası'nın hazırlanması sırasında cinsel yönelim ve transseksüel kavramlarının bilinmediğini ve bu nedenle Kongre'nin dilinin bu yönleri kapsayacak şekilde ima edilmemesi gerektiğini ileri sürdü. Alito şöyle yazdı: "Birçoğu, Mahkemenin Başlık VII'yi güncellemesiyle politika gerekçelerinde hemfikir oldukları için bugünün kararını alkışlayacak. Ancak bu davalardaki soru, cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği nedeniyle ayrımcılığın yasaklanıp yasaklanmayacağı değil. bu 1964'te. Tartışmasız olmadı. " Alito ayrıca, "cinsel yönelim veya cinsiyet kimliğine dayalı ayrımcılık, cinsiyet ayrımcılığına dair gizli bir anlayışa sıkıştırılsa bile, Başlık VII'nin yürürlüğe girdiği bağlam bize tüzüğün terimlerinin anlamının bu olmadığını söyleyecektir. o zaman." Alito, çoğunluk kararını eleştirdi:
Mahkemenin bugün yaptığı şey için tek bir kelime var: mevzuat. Mahkemenin yayınladığı belge, bir tüzüğü yorumlayan bir yargı görüşü şeklindedir, ancak bu aldatıcıdır ... Tüzüğü yorumlama yetkimizin daha küstahça kötüye kullanıldığını hatırlamak zordur. Mahkeme, okuyucuları yalnızca kanunun şartlarını uyguladığına ikna etmeye çalışır, ancak bu mantıksızdır.
Yargıç Brett Kavanaugh , Mahkemenin kuvvetler ayrılığı nedeniyle Başlık VII'ye cinsel yönelim veya cinsiyet kimliği ekleyemeyeceğini ve bu sorumluluğu Kongre'ye bıraktığını savunarak ayrı bir muhalefet yazdı . Bunu kabul ederek bitirdi
Milyonlarca gey ve lezbiyen Amerikalı, onlarca yıldır gerçekte ve hukukta eşit muameleyi sağlamak için çok çalıştı ... Güçlü politika argümanları geliştirdiler ve bugünün sonuçlarından gurur duyabilirler. Bununla birlikte, Anayasa'nın kuvvetler ayrılığı uyarınca, Başlık VII'yi değiştirmenin bu Mahkemenin değil, Kongre'nin rolü olduğuna inanıyorum.
Referanslar
Dış bağlantılar
- Biskupic, Joan (28 Temmuz 2020): ÖZEL: LGBTQ hakları davası sırasında Yüksek Mahkeme'deki öfke, sızıntılar ve gerginlikler . CNN'in hukuk analisti ve Yüksek Mahkeme biyografi yazarı Joan Biskupic tarafından yazılan ve Altitude Express, Inc. - Zarda davasında dönüm noktası olan mahkeme kararına götüren karar verme sürecini ayrıntılarıyla anlatan bir arka plan makalesi . 13 Kasım 2020'de orjinalinden arşivlendi . 24 Kasım 2020'de alındı.