Williams - Rodos -Williams v. Rhodes
| Williams - Rodos | |
|---|---|
| |
| 7 Ekim 1968'de tartışıldı 15 Ekim 1968'de karar verildi | |
| Tam vaka adı | Williams ve ark. v. Rhodes, Ohio Valisi ve diğerleri. |
| alıntılar | 393 ABD 23 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| önceki | 290 F. Destek 983 ( SD Ohio 1968) |
| Tutma | |
| Ohio'nun kısıtlayıcı seçim yasaları, bir bütün olarak ele alındığında, açıkça ayrımcıydı ve Eşit Koruma Maddesini ihlal ediyordu, çünkü iki eski, yerleşik partiye yeni partiler üzerinde kesin bir avantaj sağladılar. Bölge Mahkemesinin kararı, Sosyalist İşçi Partisi davasına atıfta bulunularak onaylandı, ancak Bağımsız Parti davasında değiştirildi. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğunluk | Siyah, Douglas, Brennan, Fortas, Marshall katıldı |
| uyum | douglas |
| uyum | Harlan (sadece yargıda) |
| aynı fikirde/muhalefet | Beyaz |
| aynı fikirde/muhalefet | Stewart |
| muhalefet | Warren |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltir. ben , XIV | |
Williams v. Rhodes , 393 US 23 (1968), Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nde görülen bir davaydı.
Arka fon
Gerçekler
Amerikan Bağımsız Partisi ve Sosyalist İşçi Partisi tarafından ayrı davalar açıldı ve Ohio seçim yasalarının geçerliliğine, partilerin Birleşik Devletler Başkanlığı ve Başkan Yardımcılığı için belirli adaylara taahhüt edilen seçmenleri seçmek için oy pusulalarına yerleştirilmesini engellediği ölçüde itiraz edildi. Devletler; Bu yasaların geçerliliğine yönelik saldırı, Ondördüncü Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettikleri temeline dayanıyordu - davacıların ve onlara oy vermek isteyebilecek seçmenlerin yasaların eşit korumasını garanti etmelerini reddettikleri gerekçesiyle. ABD Const.'un Eşit Koruma Maddesi tarafından eyalet kısaltmasına karşı. değiştir. XIV.
Ohio seçim yasalarına göre, cumhurbaşkanlığı seçimlerinde oy pusulasında yer almak isteyen yeni bir siyasi parti, son valilik seçimlerinde kullanılan oyların toplam sayısının %15'ini oluşturan nitelikli seçmenler tarafından imzalanmış dilekçeleri almalı ve bu dilekçeleri seçim yılının Şubat ayının başlarında sunmalıdır. Bu gereklilikler ve diğer kısıtlayıcı yasal hükümler, yeni bir partinin oy pusulasına girmesini fiilen engellemektedir ve bunu yapan bağımsız adaylar için herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Cumhuriyetçi ve Demokrat Partiler, son valilik seçimlerinde oyların %10'unu alarak sandıktaki yerlerini koruyabilirler ve imza dilekçesi almalarına gerek yoktur. Ohio Amerikan Bağımsız Partisi (No. 543'te temyiz eden), Ocak 1968'de kuruldu ve sonraki altı ay boyunca 450.000'den fazla imzayı güvence altına alarak %15'lik şartı aştı, ancak Şubat son tarihinin sona ermesi nedeniyle oy pusulası pozisyonu reddedildi. Küçük bir üyeliğe sahip eski bir parti olan Sosyalist İşçi Partisi (No. 544'te temyiz eden), %15 şartını karşılayamadı. Her iki Taraf da Ohio seçim yasalarına karşı, On Dördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesini ihlal eden eylemlerde bulundu.
Yerel mahkeme
Üç yargıçtan oluşan bir Bölge Mahkemesi, bu yasaları anayasaya aykırı buldu ve Tarafların oy pusulasına değil, boşlukta yazma hakkına sahip olduklarına karar verdi.
Her iki davada da, Amerika Birleşik Devletleri Ohio Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi, kısıtlayıcı Ohio seçim yasalarının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi, ancak davacılara istedikleri tam rahatlamayı vermeyi reddetti. Mahkeme, bir dizi kısıtlayıcı Ohio seçim yasasının, yasaların eşit şekilde korunmasının reddedilmesiyle sonuçlandığına karar verdi, ancak davacılara davalılar, bir vali ve ilişkili kişiler aleyhinde aradıkları tam rahatlamayı vermeyi reddetti. Üç yargıçtan oluşan Bölge Mahkemesi, seçim yasalarını anayasaya aykırı buldu ve yalnızca yazılı oy pusulalarına izin verildiği ölçüde rahatlama sağladı, ancak partilerin adlarının oy pusulalarına yazdırılmasını reddetti. (290 F Desteği 983.)
ara rahatlama
Taraflar bu Mahkemeye başvurmuştur. Bağımsız Parti derhal MR'dan geçici yardım istedi. ADALET STEWART, Ohio'nun uzun bir gecikme olmaması halinde seçimi aksatmadan Partinin adını oy pusulasına koyabileceğini temsil ettiği bir duruşmanın ardından emirle verdi. Bu emirden birkaç gün sonra Sosyalist İşçi Partisi, o Partinin yardım için hızlı hareket etmemesi nedeniyle reddettiği bir erteleme istedi, Devlet o sırada yardım verilmesinin seçimi bozacağını beyan etmişti.
Bölge Mahkemesinin kararının girişinden hemen sonra, Amerikan Bağımsız Partisi, Devre Yargıcı olarak Stewart, J.'den parti adaylarının temyize kadar oy pusulasına yerleştirilmesini emreden bir ihtiyati tedbir istedi ve aldı. (21 L Ed 2d 69, 89 S Ct 1.) Sosyalist İşçi Partisi tarafından birkaç gün sonra sunulan benzer bir önerge, partinin yardım almak için hızlı hareket etmemesi nedeniyle Devre Adaleti tarafından reddedildi. (21 L Ed 2d 72, 89 S Kt 3.)
Certiorari ve argümanlar
Her iki taraf da temyiz etti. 7 Ekim 1968, Tartışıldı.
Mahkemenin Görüşü
Temyiz üzerine, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Sosyalist Çalışma Davasında onayladı, ancak Bölge Mahkemesinin Amerikan Bağımsız Parti Davasındaki kararını değiştirerek, o partiye adını oy pusulasında yazdırma hakkını verdi. Siyah 5-4 mahkeme için yazdı.
Mahkeme, sanıkların oy kullanma ve dernek kurma hakkına ağır yükler getirmeyi haklı çıkaracak herhangi bir "zorlayıcı ilgi" göstermediklerine karar verdi. Ohio'daki kısıtlayıcı yasaların tamamı, oy verme ve örgütlenme haklarına bir yük getirdi ve mahkeme, Eşit Koruma Maddesini ihlal eden haksız ayrımcılık olduğuna karar verdi.
(1) Eşit koruma şartının Ohio seçim yasaları tarafından ihlal edildiğine, bu da Cumhuriyetçi ve Demokrat Partiler dışındaki herhangi bir partinin sandıkta hak kazanmasını neredeyse imkansız hale getirdiğine ve (2) Amerikan Bağımsız Partisi'nin ihlal edildiğine karar verildi ve Sosyalist İşçi Partisi, adını oy pusulalarına yazdırma hakkına sahip değildi, çünkü birinci parti derhal Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir talebinde bulundu, böylece eyaletin seçim sürecinin kesintiye uğramasını önledi ve ikincisi bu tür bir çare aramayı geciktirdi.
Kavradı:
1. Bu davalardaki ihtilaflar haklıdır. 28.
2. Madde uyarınca çıkarılan eyalet yasaları. Seçmen seçimini düzenleyen Anayasa'nın II, § 1, Ondördüncü Değişikliğin Eşit Koruma Maddesinin gereklerini karşılaması gerekir. s. 28–29.
3. Ohio'nun kısıtlayıcı seçim yasaları bir bütün olarak ele alındığında açıkça ayrımcıdır ve Eşit Koruma Maddesini ihlal eder, çünkü bunlar iki eski, yerleşik partiye yeni partiler üzerinde kesin bir avantaj sağlar. s. 30–34.
(a) Buradaki eyalet yasaları, bireylerin siyasi inançların gelişmesi için örgütlenme hakkına ve nitelikli seçmenlerin oylarını etkin bir şekilde kullanma haklarına ağır bir yük getirmektedir. s. 30–31.
(b) Devlet, bu yükleri haklı gösterecek hiçbir "zorlayıcı çıkar" göstermemiştir. s. 31–32.
4. Buradaki koşullar altında Ohio, Bağımsız Parti'nin ve onun Başkan ve Başkan Yardımcısı adaylarının, geçerli eyalet yasalarına uymak kaydıyla oy pusulasında kalmasına izin vermelidir. Ohio, Sosyalist İşçi Partisi'ni yaklaşan seçimler için sandık başına koymak için bu geç bir tarihte gerekli değil. s. 34–35.
Diğer görüşler
uyum
Yargıç Douglas , ayrı bir görüşte, mahkemenin görüşünden biraz farklı vurgu yaparak, mahkemenin görüşüne katıldı.
Sonuçlarla uyum
Yargıç Harlan sonuçlarda hemfikirdi, ancak kararı tamamen Ohio'nun yasal düzeninin, On Dördüncü Değişikliğin yasal süreç maddesi uyarınca devlet ihlaline karşı korunan Birinci Değişiklik tarafından güvence altına alınan siyasi birliğin temel haklarını ihlal ettiği önerisine dayanacaktı.
Uzlaşma/karşı görüşler
Yargıç Stewart , Ohio seçim yasalarının Ohio yasama organının yetkisi dahilinde olduğu görüşünü ifade ederek Amerikan Bağımsız Partisine karşı çıktı. Ancak, 544 sayılı kararda Sosyalist İşçi Partisi'ne hakkaniyetli yardımın reddedildiği konusunda hemfikirdi.
Yargıç White ayrıca, Ondördüncü Değişikliğin ne yasal süreç maddesinin ne de eşit koruma maddesinin Ohio'yu başkanlık seçmenlerinin atanmasının siyasi parti süreci aracılığıyla yapılmasını talep etmesini engellemediği görüşünü ifade ederek, Amerikan Bağımsız Partisi'ne karşı çıktı ve 544 No'lu kararda, Sosyalist Parti'nin Yüksek Mahkeme'de rahatlama talebi reddedildiği ölçüde aynı fikirdeydi.
muhalefet
Baş Yargıç Warren , Ohio'nun yaklaşan cumhurbaşkanlığı seçimleri için ne Amerikan Bağımsız Partisi ne de Sosyalist İşçi Partisi adaylarını oy pusulasına koymaya zorlanmaması gerektiği görüşünü dile getirerek karşı çıktı. İkinci tarafla ilgili olarak, mevcut davalarda gündeme getirilen ciddi anayasal sorunların daha net bir şekilde belirlenmesi için Bölge Mahkemesine gönderilecekti.
Ayrıca bakınız
Referanslar
- Metin . Williams v Rhodes , 393 ABD : 23 (1968) edinilebilir CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)