Whole Woman's Health - Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Bütün Kadının Sağlığı - Hellerstedt
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 2 Mart 2016
Karar verildi 27 Haziran 2016
Tam vaka adı Bütün Kadının Sağlığı; Austin Kadın Sağlığı Merkezi; Killeen Kadın Sağlığı Merkezi; Nova Health Systems d/b/a Üreme Hizmetleri; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; ve Lendol L. Davis, MD, kendileri ve hastaları adına, letterers v. John Hellerstedt, MD, Texas Eyalet Sağlık Hizmetleri Departmanı Komiseri ; Texas Medical Board İcra Direktörü Mari Robinson, resmi sıfatlarıyla
Belge no. 15-274
alıntılar 579 ABD 582 ( daha fazla )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2 boyutlu 665
Görüş duyurusu Görüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki İhtiyati tedbir kararı verildi , 46 F. Ek. 3d 673 , (WD Tex. 2014), tedbir kararı , 769 F.3d 285 (5th Circ.), kısmen boşaldı , 135 S. Ct. 399 (2014), kısmen aff'd, kısmen boşalan, kısmen rev'd , 790 F.3d 563 (5th Cir.) , görev süresi karara kadar kaldı 135 S. Ct. 2923 (2015), sertifika. verilmiş , 136 S. Ct. 499 (2015).
Tutma
Hem kabul imtiyazları hem de cerrahi merkezin gereklilikleri , kürtaj öncesi yaşamak isteyen kadınların yoluna önemli bir engel koymakta , kürtaja erişim üzerinde aşırı bir yük oluşturmakta ve dolayısıyla Anayasa'yı ihlal etmektedir.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Breyer, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan katıldı
uyum Ginsburg
muhalefet Thomas
muhalefet Alito, Roberts, Thomas katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. değiştir. XIV
Texas House Bill 2

Whole Woman's Health - Hellerstedt , 579 US 582 (2016), ABD Yüksek Mahkemesi'nin 27 Haziran 2016'da verdiği önemli bir karardı .Mahkeme, Teksas'ın 5–3 kararında, kürtaj hizmetlerinin sunumuna kısıtlama getiremeyeceğine karar verdi. kürtaj isteyen kadınlar için aşırı yük. 28 Haziran 2016'da Yüksek Mahkeme, federal temyiz mahkemelerinin benzer yasaları iptal ettiği Wisconsin ve Mississippi'den gelen itirazları duymayı reddetti. Benzer yasalara sahip diğer eyaletler de etkilenebilir.

Arka plan

Ana madde: Texas House Bill 2

2013 yılında, Teksas dizisi yapılması, bir yasa, HB 2 geçirilen kısıtlamalar üzerine kürtaj kliniklerinde devlet içinde. Kasım 2013'te, HB 2'nin kürtaj sağlayıcılarının 30 mil içindeki bir hastaneye ayrıcalık kabul etmeleri yönündeki gereksinimlerinden biri yürürlüğe girdi. Kabul ayrıcalıkları şartının yürürlüğe girmesinden bu yana, Teksas'taki kürtaj kliniklerinin sayısı 42'den 19'a düştü.

Kanun ayrıca kürtaj sağlayıcılarının ayaktan cerrahi merkezlerle aynı standartları karşılamasını ve binalarını, güvenliklerini, park yerlerini ve personellerini bir hastane odası standartlarını karşılayacak şekilde iyileştirmelerini gerektiriyordu . Ancak Whole Woman's Health, kadınlara güvenlik sağlamaktan ziyade kürtaj erişimini sınırlama girişiminin yanı sıra bu gereksinimleri gereksiz ve pahalı olarak değerlendirdi. Yasanın bu kısmı Ekim 2014'ün başında Teksas'ta yürürlüğe girdi, ancak bu davanın sonucuna kadar uygulanması askıya alındı. Texas, Teksas'taki 433 lisanslı ayaktan cerrahi merkezinden 336'sının (%78) cerrahi merkezi gereksinimlerinin bir kısmından veya tamamından feragat etmişti, ancak eyaletteki herhangi bir kürtaj kliniği için cerrahi merkez gereksinimlerinin herhangi bir kısmından feragat etmemişti.

İlk dava

Whole Woman's Health'in de aralarında bulunduğu bir grup davacı dava açtı ve kabul-ayrıcalıkları hükmüne bir yüz itirazı getirdi . 28 Ekim 2013 tarihinde, kanun önceki gün etkili olması idi, Hakim Earl Leroy Yeakel III arasında Texas Batı Bölgesi için Birleşik Devletler Bölge Mahkemesi de Austin, Teksas Davacılar hüküm geçersiz bir tedbir verdi.

Üç gün sonra, Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin Devre Hakimleri Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod ve Catharina Haynes'den oluşan bir önerge paneli , yasanın yürürlüğe girmesine izin vererek tedbir kararının acilen durdurulmasına karar verdi. 19 Kasım 2013'te ABD Yüksek Mahkemesi, Yargıç Thomas ve Alito'nun katıldığı Yargıç Scalia'nın bir mutabakat yazısı ve Yargıç Breyer'ın yargıçlar Ginsburg, Sotomayor ve Kagan'ın katıldığı bir muhalefet yazısı yazmasıyla kalışı boşaltmayı reddetti. 27 Mart 2014 tarihinde, Yargıçlar Elrod ve Haynes ile birlikte Devre Yargıcı Edith Jones , itiraz edilen hükmü onayladı. Tüm Kadın Sağlığı bir emri için ABD Yüksek Mahkemesi'ne dilekçe vermedi certiorari .

İkinci dava

6 Nisan 2014'te Whole Woman's Health yeni bir dava açtı ve şimdi McAllen, Texas'taki Whole Woman's Health'e ve El Paso, Texas'taki Nova Health Systems'a uygulanan kabul ayrıcalıkları hükmünü ve ayrıca Teksas genelinde cerrahi merkez sağlanması. Mahkeme dört günlük bir mahkeme duruşması düzenledi ve 29 Ağustos 2014'te Yargıç Yeakel, her iki hükmün de uygulanmasını engelleyen eyalet çapında bir ihtiyati tedbir kararı verdi.

2 Ekim 2014 tarihinde, Yargıç Jerry Edwin Smith'in katıldığı ve Stephen A. Higginson'ın kısmen karşı çıktığı Devre Yargıcı Elrod, alt mahkemenin ihtiyati tedbir kararını temyize kadar bekledi. 14 Ekim 2014'te ABD Yüksek Mahkemesi, Yargıçlar Scalia, Thomas ve Alito'nun muhalefeti üzerine yasayı engelleyen tedbir kararını yeniden uygulayarak Beşinci Daireyi boşalttı. 9 Haziran 2015'te, Devre Yargıçları Edward C. Prado , Elrod ve Haynes, anonim bir kararla , esasa ilişkin olarak iki hükmün anayasal olduğunu tespit etti.

Beşinci Daire, El Paso kliniğini koruyan mahkeme kararını tersine çevirdi, ancak McAllen kliniğini koruyan kararı onayladı. Üç yargıçtan oluşan kurul, Teksas yasalarının çoğunluğunu onayladı. Panel , Yasanın "kürtaj yaptırmak isteyen kadınların önüne önemli bir engel koymadığı " için Planlı Ebeveynlik - Casey'nin aşırı yük standardı kapsamında anayasal olduğuna karar verdi .

Yargıtay

HB 2 yürürlüğe girmeden önce, dilekçe sahipleri Yüksek Mahkeme'den erteleme talebinde bulundular. 29 Haziran 2015'te mahkeme 5-4 oyla geçici bir oturuma izin verdi ve daha sonra süresiz oturuma karar verdi. Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Antonin Scalia , Clarence Thomas ve Samuel Alito , kalmayı reddederdi. 13 Kasım 2015'te mahkeme, Beşinci Daire'nin elindeki durumu incelemek için bir certiorari emri verdi. Aralarında önde gelen kadın avukatların her birinin kürtaj yaptırdığını ve kararın yasal kariyerlerinin önünü açtığını belirten bir imzası da dahil olmak üzere seksenin üzerinde amicus curiae brifingi Mahkeme'ye sunuldu. Kürtajları nedeniyle psikolojik veya fiziksel zarar gördüklerini söyleyen kadınlar adına Teksas yasasını destekleyen rakip bir dava açıldı. 13 Şubat 2016'da, Yargıç Scalia öldü ve davayı görmesi için sekiz yargıç bıraktı. 2 Mart 2016'da, Teksas Başsavcısı Scott A. Keller , eyalet adına, Üreme Hakları Merkezi'nden Stephanie Toti ve Whole Woman's Health için görünen Donald B. Verrilli Jr ile doksan dakikalık sözlü tartışmalar duyuldu. . , Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı , kliniği desteklemek için mahkemenin bir arkadaşı olarak ortaya çıktı.

Sözlü tartışmaların sorgulama aşamasında, yargıçlar Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor ve Elena Kagan dahil olmak üzere mahkemenin liberal tarafı , yasanın gerçek niyetini ve Teksas'ın bunun için gerekçesini sorguladı. Teksas Başsavcısı Scott Keller, Teksas kürtaj kliniklerinden uzakta yaşayan kadınların – gerekliliğin standartlarına uymak için mücadele eden birçok kürtaj kliniğinin kapanması nedeniyle – New Mexico'daki kliniklere erişebildikleri için kürtaja erişim konusunda gereksiz yere zorlanmadığını savundu. , daha yumuşak standartlara sahip bir devlet. Yargıç Ginsburg yanıt olarak şunları kaydetti: "Eğer argümanınız doğruysa, o zaman New Mexico Teksas için uygun bir çıkış yolu değil, çünkü Teksas şöyle diyor: Kadınlarımızı korumak için bunlara ihtiyacımız var. Ama onları New Mexico'ya gönderin.. . ve bu tamamen sorun değil."

Mahkemenin Görüşü

Yargıç Stephen Breyer , Mahkemenin görüşünün yazarıydı.

27 Haziran 2016'da Mahkeme, 5'e 3 oyla, Teksas'ın kürtaj yaptırmak isteyen kadınlar için gereksiz bir yük oluşturan kürtaj hizmetlerinin sunumuna kısıtlama getiremeyeceğine karar verdi ve bu nedenle Teksas yasası HB 2'nin burada itiraz edilen bölümleri geçersiz . Yargıç Stephen Breyer tarafından yazılan bir görüşte , mahkeme yasanın temel hükümlerini – kürtaj yapan doktorların yerel bir hastanede elde edilmesi zor “ayrıcalıklara” sahip olmalarını ve kliniklerin pahalı hastane derecesine sahip olmalarını gerektiren hükümleri iptal etti. tesisler––bir kadının kürtaj hakkını ihlal ettiği için. Çoğunluk, bu hükümlerin erişim üzerindeki her birinin getirdiği yükleri haklı çıkarmak için yeterli tıbbi fayda sağlamadığını gözlemleyerek şu sonuca varmıştır: ve her biri federal Anayasayı ihlal ediyor." Çoğunluk görüşü, her iki hükmü de "yüzden" reddetti, yani hükümlerin sözleri, nasıl uygulanabileceklerine veya uygulanabileceklerine bakılmaksızın geçersizdir. Karara göre, bir yasanın bir kadının kürtaj hakkına anayasaya aykırı bir yük getirip getirmediğini yargılama görevi yasama organlarına değil mahkemelere aittir.

Yargıç Breyer, "Teksas'ın kayıtlarında, önceki yasaya kıyasla (ayrıcalıkları kabul eden bir doktorla “çalışma düzenlemesi” gerektiren) yeni yasanın Teksas'ın kadın sağlığını korumaya yönelik meşru çıkarlarını geliştirdiğini gösteren hiçbir şey bulamadık. " Sözlü tartışmada, Teksas'ın yeni şartın bir kadının daha iyi tedavi almasına yardımcı olacağı tek bir örneği bilip bilmediği sorulduğunda, Teksas'ın böyle bir davanın kaydında hiçbir kanıt bulunmadığını kabul ettiğini kaydetti. HB 2'nin tam olarak yürürlüğe girmesine izin verilirse, en yakın kürtaj kliniğinden 200 milden daha uzakta yaşayan Teksaslı kadınların sayısının 10.000'den 750.000'e çıkacağını buldu.

Yargıç Breyer, eyaletin Pensilvanya'daki Kermit Gosnell davasının ek düzenlemeyi haklı çıkardığı iddiasını reddetti : "Gosnell'in davranışı son derece yanlıştı. Ancak fazladan bir düzenleme katmanının bu davranışı etkileyeceğine inanmak için hiçbir neden yok. Kararlı suçlular, zaten mevcut tüzükleri görmezden geliyorlar. ve güvenlik önlemleri, yeni bir düzenleme katmanıyla güvenli uygulamaları benimsemeye ikna edilmeleri pek olası değildir.Ne olursa olsun, Gosnell'in içler acısı suçları, yalnızca tesisi 15 yıldan uzun bir süredir denetlenmediği için fark edilmekten kaçabilir. tesislerin en az yılda bir kez denetlenmesi şartı da dahil olmak üzere, kürtaj tesislerini kapsayan ayrıntılı düzenlemeler.”

uyum

İki sayfalık bir mutabakatta, Yargıç Ginsburg, "Doğum da dahil olmak üzere birçok tıbbi prosedür hastalar için çok daha tehlikelidir, ancak ayaktan cerrahi merkez veya hastane kabul imtiyazlarına tabi değildir. ... Bu gerçekler göz önüne alındığında, HB 2'nin kadınların sağlığını gerçekten koruyabileceğine dair rasyonel inancın ötesindedir ve yasanın 'sadece kürtaj yaptırmalarını zorlaştıracağından' emindir. ... Bir Devlet, güvenli ve yasal prosedürlere erişimi ciddi şekilde sınırladığında, çaresiz durumdaki kadınlar, ruhsatsız haydut uygulayıcılara başvurabilirler. ... [L]aws HB 2 gibi 'sağlık için çok az şey yapar veya hiçbir şey yapmaz, ancak daha ziyade sağlık için engeller saçar. kürtaj 'adli denetimden sağ çıkamaz."

muhalefet

Yargıç Thomas, çoğunluğun kürtaj erişimi için "gereksiz yük standardını yeniden tasavvur ettiğini" ve mahkemelerin karar vermek için yasama organlarına ertelemesi gereken bir "faydalar ve yükler dengeleme testi" yarattığını belirten bir muhalefet şerhi sundu. Baş Yargıç Roberts ve Yargıç Thomas'ın da katıldığı Yargıç Alito, Teksas yasası ile kürtaj kliniklerinin kapatılması arasında doğrudan bir nedensellik bağı olmadığını ve devlet fonlarının geri çekilmesinden de etkilenmiş olabileceklerini savunarak ikinci bir muhalefet şerhi sundu. kürtaj talebinin azalması ve doktorların emekliliği. Alito ayrıca Teksas'ın kadınları korumak için Pensilvanya'daki Kermit Gosnell davasıyla motive olmuş olabileceğini ve bir doktorun üç cinayet ve bir adam öldürme suçundan mahkum edildiğini belirtti.

sonraki gelişmeler

Resepsiyon

Eski ABD Dışişleri Bakanı Hillary Clinton , kararı kadınlar için bir zafer olarak övdü ve "Mahkeme, Teksaslıların tam üreme haklarını kullanmalarını neredeyse imkansız kılan siyasi amaçlı kısıtlamaları kaldırarak, her kadının güvenli, yasal kürtaj hakkını onayladı, nerede yaşadığı önemli değil." Başkan Obama , Mahkeme'nin kararını alkışlayan bir bildiri yayınladı ve "kadınların güvenli, uygun fiyatlı sağlık hizmetlerine erişimini ve kendi geleceğini belirleme hakkını korumak da dahil olmak üzere kadın sağlığına" olan bağlılığını yineledi. Senatör Bernie Sanders kararı alkışlayarak, kararı "ülke genelinde kadınlar için kesin bir zafer" olarak nitelendirdi.

Senatör Ted Cruz , kararla ilgili hayal kırıklığını dile getirerek, "Yüksek Mahkeme, kadınların sağlığını korumaktan çok talep üzerine kürtaj sağlamayı önemseyen aşırılık yanlılarının yanında yer aldı" dedi. Ayrıca "doğmamış yaşam" için savaşacağına da söz verdi.

Teksas'taki Katolik Kilisesi piskoposları adına yapılan açıklamada, kararın "kadınları ciddi riske attığını", çünkü "Cerrahi kürtajın çok sayıda ve ciddi tıbbi komplikasyona yol açan invaziv bir prosedür olduğu" belirtildi. işlem uygulanan kadının güvenliğinin sağlanması ve kanama, enfeksiyon, rahim delinmesi, kan pıhtılaşması, rahim ağzı yırtılması veya alerjik reaksiyonlar gibi komplikasyonların ortaya çıkması durumunda uygulanabilir acil bakımın mevcut olması. ilişkili komplikasyonlar için takip tedavisi sağlayın."

Karar, diğer eyaletlerde kürtaja erişim üzerindeki benzer kısıtlamaları etkileyebilir. Amerikan Üniversitesi Washington Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörü olan Steve Vladeck şunları söyledi:

'Gereksiz yük' testinin tam olarak neyi gerektirdiğini açıklayarak , çoğunluğun Oklahoma gibi eyaletleri, Roe v. Wade'in temel önermesine -Anayasa'nın hamile bir kadının hakkını koruduğuna- doğrudan meydan okuyan yasaları geçirmeye devam etmekten caydırmayı umduğundan şüpheleniyorum . vakaların anlamlı bir yüzdesinde kürtaja,

Vladeck şunu da ekledi:

Bu süreçte, Mahkeme bugün kürtajla ilgili kategorik yasaklardan sözde 'fetal kalp atışı' kısıtlamalarına ve belki de aradaki birçok başka yasaya kadar her şeyi sorgulamıştır.

Diğer durumlar

Kararın verildiği tarihte, beş eyalet kürtaj kliniklerinin "hastane benzeri" standartlar altında çalışmasını şart koşuyordu: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia ve Tennessee, ancak bunların sonuncusunda bir mahkeme kararı yaptırımı engelledi. Dokuz eyalet, doktorların hastaneye kabul ayrıcalıklarına sahip olmalarını istedi; bunlardan üçü (Kuzey Dakota, Missouri ve Tennessee) bu şartı uyguluyordu ve altısı değildi (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi ve Alabama).

Yüksek Mahkemenin kararını açıklamasından birkaç saat sonra, Alabama Başsavcısı Luther Strange , eyalet hastanesinin kürtaj sağlayıcıları için ayrıcalık şartını kabul etmesini geçersiz kılan bir ABD Bölge Mahkemesi kararına yönelik temyizini bırakacağını duyurdu. 28 Haziran 2016'da Yüksek Mahkeme, Wisconsin ve Mississippi'den ilgili davalardaki temyiz başvurularını reddetti. Washington eyaletinin eczacılardan dini itirazları olan doğum kontrol ilaçları için reçete doldurmalarını isteyebileceğine dair bir karara izin verdi. Yargıç Alito, Baş Yargıç Roberts ve Yargıç Thomas'ın katıldığı bir muhalefette şunları yazdı: "Bu, önümüzdeki yıllarda din özgürlüğü taleplerinin nasıl ele alınacağının bir işaretiyse, din özgürlüğüne değer verenler için büyük endişe kaynağı var." Mahkeme ayrıca Mississippi ve Wisconsin'in kürtaj sağlayıcılarının hastaneye kabul ayrıcalıklarına sahip olmalarını talep eden temyiz başvurularını da reddetti.

Louisiana, doktorların 30 mil içindeki bir hastaneye kabul ayrıcalıklarına sahip olmalarını gerektiren ve geçiş sırasında yasal kliniklerin sayısını etkin bir şekilde bire indiren Teksas yasasından sonra modellenen 620 Yasasını 2014'te geçirmişti. Haziran Medical Services, LLC - Russo davasında kürtaj klinikleri ve doktorlar yasaya itiraz etti ve Bölge Mahkemesi yasanın yürürlüğe girmesini önlemek için bir tedbir kararı verirken, Beşinci Daire tedbiri geri aldı. Davacılar, Bütün Kadının Sağlığı dava aşamasındayken Yüksek Mahkeme'den Beşinci Daire kararının acil olarak durdurulmasını sağladılar. Bu davanın kararının ardından, Louisiana yasası, Bölge Mahkemesi tarafından Whole Woman's Health temelinde yapılan prova nedeniyle anayasaya aykırı ilan edildi , ancak Beşinci Daire kararı tekrar geri aldı. Davacılar, Yargıtay'dan bir kez daha acil durdurma kararı istediler. 7 Şubat 2019'da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , davaya ara verdi ve Louisiana eyaletinin yasayı uygulamasını geçici olarak yasaklarken, davacılar Beşinci Daire'nin kararına itiraz etti. Yüksek Mahkeme 29 Haziran 2020'de Louisiana yasasının benzer şekilde anayasaya aykırı olduğuna ve Roberts'ın belirleyici oyu olduğuna karar verdi. Roberts, mahkemenin görüşüne göre muhalif duruşunu korudu, ancak geçmiş mahkeme emsalinin bir meselesi olarak Whole Woman's Health'de bulunan anayasaya aykırılık kararını onadı .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar