Amerika Birleşik Devletleri'ndeki seçmen kimlik yasaları - Voter identification laws in the United States

Seçmen kimlik kanunları ABD'de bir çeşit sağlamak için bir kişiyi gerektiren yasaları vardır resmi kimlik onlar izin verilmeden önce oylamaya kayıt , bir alma pusula bir için seçimden ya aslında hiç oy ABD'de seçimler .

Nisan 2020 itibariyle eyaletlere göre seçmen kimliği yasaları:
  Fotoğraflı kimlik gerekli (Kesin)
  Fotoğraflı kimlik istendi (Kesin değil)
  Fotoğrafsız kimlik gerekli (Kesin)
  Fotoğrafsız kimlik istendi (Kesin değil)
  Oy kullanmak için kimlik gerekmez

Federal düzeyde, 2002 Help America Vote Act posta ile tescil ve kim vermedi federal seçimlerde tüm yeni seçmenler için bir seçmen kimliği gerektirir ehliyet numarası veya son dört hanesini Sosyal Güvenlik numarası eşleştirildi hükümet kayıtları. Oylama anketlerinde bir tür kimlik gerektiren eyalet yasaları 1950'ye kadar gitse de, hiçbir eyalet 2006 seçimlerinden önce oy kullanmak için bir seçmenden hükümet tarafından verilmiş bir fotoğraflı kimlik belgesi ibraz etmesini istemedi . Indiana, iki yıl sonra ABD Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanan katı bir fotoğraflı kimlik yasasını yürürlüğe koyan ilk eyalet oldu . 2021 itibariyle 36 eyalette bir çeşit seçmen kimliği şartı getirildi. Seçmen kimliği gereksinimlerinin birçoğuna, oylamayı azaltmak amacıyla ayrımcı oldukları gerekçesiyle davalar açıldı .

Seçmen kimliği yasalarının savunucuları, seçmenlere yalnızca çok az yük getirirken seçim sahtekarlığını azalttığını savunuyorlar . Muhalifler, Amerika Birleşik Devletleri'nde seçim sahtekarlığının son derece nadir olması ve seçimlerin sonucu üzerinde herhangi bir makul etkiye yol açmasının muhtemel olmaması nedeniyle seçmen kimliği yasalarının gereksiz olduğunu savunuyorlar. Ayrıca, seçmen sahtekarlığı meselesinin, seçmen katılımına engel teşkil etmek amacıyla büyütüldüğünü veya uydurulduğunu ve seçmen kimliği gerektirmenin aslında azınlık gruplarına ve fotoğraflı kimlik sahibi olma olasılığı daha düşük olanlara karşı ayrımcılık yaptığını savunuyorlar. Eleştirmenler, engellerin siyah, Latin ve diğer azınlık seçmenlerinin haklarından mahrum bırakılmasıyla sonuçlanabileceğini savundu; yaşlı; trans bireyler; ve fakirler.

Araştırmalar karışık sonuçlar gösterse de, araştırmalar genellikle seçmen kimliği yasalarının, eğer varsa, ırksal azınlıklar da dahil olmak üzere seçmen katılımı üzerinde ihmal edilebilir bir etkiye sahip olduğunu bulmuştur. Araştırmalar ayrıca, değişken eyaletlerde, nüfusu hızla çeşitlenen eyaletlerde ve oldukça büyük siyah, Latin veya göçmen nüfusa sahip bölgelerdeki Cumhuriyetçi yasa koyucuların seçmen kimliği yasaları için en zorluları zorladığını göstermiştir. Bazı eyaletlerde seçmen kimliği yasalarının bazı bölümleri mahkemeler tarafından bozuldu.

Eyalet bazında gereksinimler

Eyalet Yasama Ulusal Konferansı (NCSL) bir web sayfası ve her eyalette oylama için kimlik kuralları içeren bir harita sağlar. Sıkı kimlik yasalarına sahip eyaletlerde, seçmenin kimliği doğrulamak için geçici oy kullanıldıktan sonra ek işlem yapması gerekir. NCSL web sitesi katı durumları şu şekilde açıklamaktadır:

"Sıkı" eyaletlerde, bir seçmen önce kimlik göstermeden geçerli bir oy kullanamaz. Sandıklarda kimlik gösteremeyen seçmenlere geçici oy pusulası verilir. Bu geçici oy pusulaları, normal oy pusulalarından ayrı tutulur. Seçmen, seçimden kısa bir süre sonra (genellikle birkaç gün) seçim görevlilerine döner ve kabul edilebilir kimlik ibraz ederse, geçici oy sayılır. Seçmen kimliğini göstermek için geri gelmezse, o geçici oy asla sayılmaz.

Seçmen kimliği yasalarının katı olmadığı eyaletlerde, eyaletten eyalete değişen diğer doğrulama yöntemlerine izin verilir. Muhtemel alternatifler şunlardır: bir beyanname imzalamak , seçmen için bir anket çalışanı fişine sahip olmak, oy kullanıldıktan sonra seçim görevlilerinin seçmenin kimliğini doğrulamasını sağlamak veya seçmenin bildirdiği adrese postayla bir soruşturma göndermesini sağlamak.

NCSL, eyalet düzeyindeki seçmen kimliği yasalarını aşağıdaki gibi sınıflandırır:

Tarih

Seçmen kimliği yasaları, Güney Carolina'nın sandıklarda seçmenlerden kimlik talep etmeye başlayan ilk eyalet olduğu 1950'ye kadar uzanıyor. Kimlik belgesinin bir resim içermesi gerekmiyordu; seçmenin adını içeren herhangi bir belge yeterliydi. 1970'de Hawaii, kimlik istemeye katıldı ve bir yıl sonra Teksas. Florida 1977'de, Alaska ise 1980'de Amerika Birleşik Devletleri'nde sandıkta seçmenlerden bir tür kimlik talep eden ilk beş eyalet oldu.

1999'da Virginia Valisi Jim Gilmore , seçmenlerin sandıklarda kimlik göstermelerini gerektiren bir pilot program başlatmaya çalıştı. Girişimi Demokratlar ve NAACP tarafından engellendi ve mahkeme kararıyla durduruldu. Yönetimi, Arlington ve Fairfax ilçelerinde yaşayanlara 275.000 $ değerinde ücretsiz seçmen kimlik kartı harcamış ve postalamıştı .

Daha sonra, Cumhuriyetçilerin egemen olduğu eyaletler, görünüşte "seçmen sahtekarlığını" önlemek için seçmen kimlikleri için yasalar çıkarmaya çalıştı; bu, çalışmaların "yok edici derecede nadir" olduğunu gösterdi. Muhalifler, bu tür yasaların hükümlerinin birçoğunun, birçoğu son yıllarda Demokratlara oy verme eğiliminde olan, yoksul ve yaşlı azınlıkları dezavantajlandırmak için tasarlanmış bir komplo olduğunu ve bu nedenle Cumhuriyetçilerin seçmen kimliği kampanyalarından siyasi faydalar elde ettiğini söylüyorlar. 2002'de Başkan George W. Bush , Amerika'ya Oy Verme Yasası'nı imzalayarak federal seçimlere ilk kez katılacak olan tüm seçmenlerin kayıt sırasında veya sandık yerine vardıklarında fotoğraflı veya fotoğrafsız kimlik göstermelerini zorunlu kıldı.

2004'te Arizona, seçmenlerin oy verme yerine devlet tarafından verilmiş bir fotoğraflı kimlik belgesi getirmelerini gerektiren bir yasa çıkardı. Benzer öneriler çeşitli eyaletlerde tartışıldı ve bazı durumlarda kabul edildi. Bazı eyaletlerde, bir kişinin vatandaşlık durumu fotoğraflı kimlik belgesinde belirtilir.

Oy kullanmadan önce tüm seçmenlerin fotoğraflı bir kimlik göstermesini gerektiren bir Indiana yasası 1 Temmuz 2005'te yürürlüğe girdi. Indiana'daki sivil haklar grupları , 2008'de Yüksek Mahkeme'ye ulaşan Crawford v. Marion County Seçim Kurulu davası açtı . Mahkeme, yasanın anayasal olduğuna karar vererek diğer eyaletlerde genişletilmiş kimlik yasalarının önünü açtı.

2011 yılında, Wisconsin Valisi Scott Walker ( WI Yasası 23 ) ve Ohio Valisi John Kasich benzer yasaları yürürlüğe koydu. Teksas Valisi Rick Perry , 2011 yılında bir seçmen kimliği faturasını "acil durum maddesi" olarak yerleştirdi ve yasa koyucuların süreç boyunca acele etmesine izin verdi. Teksas seçim prosedürüyle ilgili yargı yetkisi , yasayı onay için önceden temizlemesi gereken Adalet Bakanlığı'na verildi . Teksas yasası, hükümet tarafından verilen fotoğraflı kimlik ve silah izinlerini tanıdı, ancak üniversite kimliklerini tanımadı; bu, yasanın liberal eğilimi olan genç seçmenler için elverişsizken, muhafazakar eğilimde olan silah sahipleri için elverişli olduğu yönünde eleştirilere yol açtı. Rhode Island, 2011 yılında bir seçmen kimliği yasasını kabul etti; Bunu yapmak için Demokratik kontrollü bir yasama organına sahip tek devlettir.

Güney Carolina'da, Vali Nikki Haley , 2011 yılında sandıklarda hükümet tarafından verilen kimliklerin kullanılmasını zorunlu kılan ve ücretsiz kimlik verilmesine ilişkin hükümler içeren bir yasa çıkardı. Haley, seçmen kimliğine başvuran adayların düzenleme yerlerine sürülmeleri için tek seferlik bir teklifte bulundu. Kimlik şartı Adalet Bakanlığı tarafından engellendi.

2011'de Wisconsin'in Seçmen Kimliği yasası , onlara sahip olmayan kişilere ücretsiz kimlik sağladı. Ancak uygulamada, DMV'deki devlet çalışanlarına, yalnızca kişilerin ücretlerinden özellikle feragat edilmesi istendiğinde kimlikleri ücretsiz olarak vermeleri talimatı verildi. Fotoğraflı kimlik gösterme zorunluluğu Wisconsin Anayasası'na aykırı olarak ilan edilmiş ve eyalet ve federal yargıçlar tarafından engellenmişti, ancak bu kararlar Wisconsin Yüksek Mahkemesi ve daha sonra 7. Devre Temyiz Mahkemesi tarafından bozuldu . Haftalar sonra, ABD Yüksek Mahkemesi 2014 yasasını bir kez daha engelledi. 23 Mart 2015'te ABD Yüksek Mahkemesi ACLU'nun temyiz başvurusunu reddetti ve 7. Daire'nin Wisconsin seçmen kimliği yasasını anayasal olarak onayladı.

Pennsylvania'nın seçmen kimliği yasası, sürücüler, devlet çalışanları, eyalet üniversite öğrencileri ve yaşlı bakım tesislerinin sakinleri tarafından tutulanlar da dahil olmak üzere çeşitli fotoğraflı kimlik kartlarına izin verdi. Bu kimlik biçimlerine sahip olmayan seçmenler, Pennsylvania Ulaştırma Bakanlığı (PennDOT) aracılığıyla Pennsylvania Dışişleri Bakanlığı tarafından verilen yalnızca oy kullanma amaçlı fotoğraflı kimlik belgesi alabilirler. 2 Ekim 2012 tarihli bir yargı kararı, 2012 Başkanlık seçimlerine kadar Pennsylvania yasalarının uygulanmasını engelledi . 2013 yazındaki bir duruşmanın ve altı aylık bir gecikmenin ardından, Commonwealth Court Yargıcı Bernard L. McGinley, eyalet seçmenlerinin anayasal haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle Pennsylvania'nın seçmen kimliği yasasını 17 Ocak 2014'te iptal etti.

Gerekli alternatif seçmen kimliklerinin yalnızca eyalet genelindeki 71 PennDOT Sürücü Belgelendirme Merkezinde mevcut olduğunu kaydetti . 71 DLC'den beşi Philadelphia'da bulunuyor, dokuz eyalette hiç DLC yok ve DLC'lerin sınırlı saatleri var: dokuz eyalette haftada sadece bir gün ve 13 eyalette haftada sadece iki gün açık. Mahkeme, Pennsylvania Dışişleri Bakanlığı'nın çok az erişim sağladığına, erişimi olmayanlara kimlik sağlamak için mali destek sağlamadığına ve gerekli kimlikleri edinmenin hiçbir alternatifi olmadığına karar verdi. Yargıç McGinley, bunun Pennsylvania'nın yaklaşık yarısının haftada beş gün DLC'siz kaldığını ve Pennsylvania'nın "ücretsiz kimliğini" elde etmek için önemli bir engel oluşturduğunu tespit etti. PA'da oy kullanmak için fotoğraflı kimlik gerekli değildir .

Minnesota'daki seçmenler, 2012 genel seçim oy pusulasında bir seçmen kimliği önerisini %54-46'lık bir farkla reddetti. Ülkedeki seçmen kimliği yasası için bu tür tek oy kaybıdır.

Fotoğraflı kimlik gereksinimleri için itin

20. yüzyılın sonlarından bu yana, Cumhuriyetçi Parti, belirtilen amaç için seçmen sahtekarlığını önlemek için daha katı seçmen kimliği yasaları oluşturma çabalarına öncülük etti . Şu anda on iki eyalet, seçmenlerden şu anda benzer yasaları takip eden yaklaşık olarak aynı sayıda fotoğraflı kimlik belgesi (aşağıdaki tabloya bakınız) göstermelerini istiyor. ALEC'in Cumhuriyetçi üyeleri genellikle daha sonra Cumhuriyetçi valiler tarafından imzalanan yasaları tanıttı.

Richard Nixon'a yerel adresinde verilen 1972 ABD başkanlık seçimleri için Kaliforniya seçmen kimlik kartı .

Yeni fotoğraflı kimlik gerekliliklerini takip eden bazı eyaletler , 1965 Oy Hakları Yasası tarafından, yeni seçim yasalarını yürürlüğe koymadan önce federal ön izin almak zorundaydı. Ancak 2013 durumda Shelby County v. Holder , Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi devletleri ön onay aramaya istendi tarihi ırk ayrımcılığının, göre belirlenir formülü içeriyordu Yasası, bölümünü 4 (b) 'yere yıkıldı. Mahkeme, hükmün yürürlüğe girdiği tarihte rasyonel ve gerekli olmasına rağmen, değişen demografinin formülünü yanlış ve artık uygulanamaz hale getirdiğine karar vererek bölümü anayasaya aykırı buldu. Sonuç olarak, önceden izin alınması gereken eyaletlerde, seçmen kimliği gerektiren tüzükler hemen yürürlüğe girebildi.

Mahkeme zorlukları

Shelby County davasında Oy Hakları Yasası'nın 4(b) bölümünün iptal edilmesinin pratik etkisi, kapsanan eyaletlerde seçim yasası değişikliklerine yönelik bir itirazın artık bir federal idari veya adli görevli tarafından kararlaştırılamayacağı, bunun yerine dava açılması gerektiğiydi. dava bazında bir mahkemede, çok daha maliyetli ve zaman alıcı bir süreç.

Ağustos 2017'nin sonunda, federal mahkemeler Ohio , Teksas , Kuzey Carolina ve Wisconsin'deki seçmen kimliği yasalarını iptal etmişti . Tüm davaların nihayetinde ABD Yüksek Mahkemesi tarafından görülmesi muhtemeldir. Mahkeme, yasama meclisinin Ohio'daki "Altın Hafta"yı sona erdirmesinin, Afrikalı Amerikalıların oy kullanma hakkına "mütevazı bir yük" getirdiğine karar verdi ve eyaletin yasa için gerekçelerinin "bu yükten daha ağır basmadığını" söyledi. Bu hafta, sakinlerin "aynı yerde oy kullanmak için kayıt yaptırıp erken oy kullanabilecekleri" bir dönemdi.

2017 yılında, Teksas yasası başlangıçta siyah ve İspanyol seçmenlere karşı ayrımcılık yapmayı amaçladığı gerekçesiyle Bölge düzeyinde iptal edildi, ancak karar 5. Daire tarafından tersine çevrildi . Bir Kuzey Carolina yasası, "hükümleri, siyahilerin sandıklara katılımını bastırmak amacıyla neredeyse cerrahi bir hassasiyetle Afrikalı-Amerikalıları kasten hedef aldığı" gerekçesiyle devrildi. Kuzey Carolina, temyizi dinlemeyi reddeden ve önceki federal mahkeme kararının geçerli olmasına izin veren ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu. Wisconsin'in seçmen kimliği yasalarının bazı bölümlerinin anayasaya aykırı olduğuna hükmedildi ve sonbahar 2016 seçim döngüsü için daha fazla kimlik biçiminin kabul edilmesi tavsiye edildi.

Shelby County v. Sahibi

25 Haziran 2013'te ABD Yüksek Mahkemesi , Shelby County v. Holder davasında 5-4'lük bir kararla 1965 Oy Hakları Yasası'nın 4(b) Bölümü'nün anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Daha önce, kanıtlanmış seçmen ayrımcılığı geçmişine sahip eyaletlerin, oylama yasalarında değişiklik yapmadan önce bir federal mahkemeden ön izin almaları gerekiyordu. Yasası'nın 4. bölümü ile kaplıydı hangi devletler veya siyasi alt bölümleri belirlemek için formül içerdiği Bölüm 5. çoğunluk görüşü formülü federal gözetim gerekli veya ön onay a dahil olmak üzere mevcut sosyal koşulları yansıtacak şekilde güncellenir olmasaydı hangi yargı belirlemek için kullanılan savundu kurumsallaşmış ayrımcılık ve doğrudan seçmen baskısında düşüş . Daha önce 5. bölümde ele alınan eyaletler şunlardı: Alabama, Alaska, Arizona, Georgia, Louisiana, Mississippi, Güney Karolina, Teksas ve Virginia ile California, Florida, Michigan, New York, Kuzey Karolina ve Güney Dakota'nın bazı bölgeleri. Bu kısıtlamaların anayasaya aykırı olduğuna hükmederek, mevcut formüle göre 5. bölümü uygulanamaz hale getirdi.

Mahkemenin kararından bu yana, birçok eyalet yeni seçmen kimliği yasaları ve kayıt ve oy kullanmayla ilgili diğer kısıtlamaları kabul etti. Shelby County kararından sonraki 24 saat içinde , Teksas, Kuzey Karolina, Mississippi ve Alabama, daha önce 1965 Oy Hakları Yasası'nın 5. Bölümü kapsamında olan dört eyalet, sıkı fotoğraflı kimlik politikalarını uygulamaya başladı veya uygulamaya yönelik niyetlerini belirtti. Texas'ın önerdiği politika, bir seçmenin oy pusulasını kullanmadan önce pasaportunu, ehliyetini veya başka bir fotoğraflı kimlik belgesini göstermesini gerektiriyordu. Bununla birlikte, bu politika siyah ve İspanyol seçmenler için ayrımcı bulundu ve bu nedenle, seçmenlerin neden bir fotoğraflı kimlik belgesi alamadıklarını açıklayan bir beyanname imzalamaları halinde oy kullanabilmeleri hükmünü içerecek şekilde uyarlandı. fatura gibi alternatif bir kimlik formu gösterdi. 2018 Brennan Center raporuna göre, daha önce gerekli olan ön onayın, seçmenleri diğer eyaletlerden çok daha yüksek bir oranda listelerinden temizlediğini belirtti. Ek olarak, başka bir Brennan Center 2018 Oylama Eyaleti Anketine göre, daha önce Bölüm 5 kapsamındaki eyaletlerin çoğu, yakın zamanda oy haklarını kısıtlayan yasalar veya diğer önlemleri yürürlüğe koydu.

Edward K. Olds, Aralık 2017 Columbia Hukuk İnceleme Makalesinde ""Nadiren Kullanılan"dan Fazlası: 3. Bölüm Ön Onay İçin Bir Post-"Shelby" Yargı Standardı"nda, Oy Hakları Yasası'nın 5. Bölümünün yenilgisinin ardından, Shelby County v. Holder tarafından düşürülen Bölüm 3, çok benzer bir rol üstlenebilir. Bölüm 3, bir federal yargıcın, On Dördüncü veya On Beşinci Değişiklikleri ihlal ettiği tespit edilirse, gelecekteki politikalar için ön onay talep etmesi için bir yargı yetkisi talep edebileceğini belirtir, ancak bunun mevcut siyasi iklimde olası olmadığını belirtir.

June Gary Hopps ve Dorcas Davis Bowles , 2015 tarihli "Shelby County, Alabama v. Holder: Energizing, Eduting and Empowering Voters " başlıklı 2015 tarihli Phylon Makalesinde Oy Hakları Yasası'nın 5. bölümünün kaldırılmasıyla Shelby County v. Holder'ın azaldığını iddia ediyor . azınlıkların katılımı ve "Bu grupların katılımı, sadece medeni hakların sağlanması açısından değil, aynı zamanda mahallelerde sosyal sermayenin geliştirilmesi ve gruplar arası olumlu ilişkilerin artırılması açısından da önemlidir." Bu makale ayrıca, Vatandaşlar Birleşik Yüksek Mahkemesi kararıyla birleştiğinde, medeni haklar kazanımlarında "haklarından mahrum bırakılmış insanları daha da yabancılaştırabilecek" aşırı bir aşınma potansiyeli olduğunu belirtmektedir.

Berkeley Afro-Amerikan Hukuk ve Politika Dergisi'nde "Irkın Kör Edici Rengi: Shelby İlçesi Sonrası Dönemde Seçimler ve Demokrasi" başlıklı makalesinde Sahar Aziz, " Shelby County'deki çoğunluk VRA'nın amacını gözden kaçırdı. Bu tarihi yasa, yalnızca ayrımcılığın en aşırı düzeylerini veya biçimlerini önlemekle ilgili değildi, daha ziyade ayrımcılığın azalmaya devam etmesini sağlamak ve sistemik haklardan mahrum bırakma dönemine geri dönme olasılığını ortadan kaldırmak için doğası gereği önleyici bir rejimin yürürlükte olmasıydı."

Desmond S. King ve Rogers M. Smith, Du Bois Review makalelerinde "The Last Stand?" Shelby v. Holder, Afrikalı-Amerikalıların siyasi katılımının önünde bir engel teşkil etse de, azınlıkların siyasi gücünü orantısız bir şekilde azaltma çabalarının uzun vadede azınlıklar için siyasi kazanımların artmasını engelleyemeyeceğini belirtti. Ancak, "gelecek yıllarda Amerikan siyasetinde ciddi çatışmaları teşvik etmekle tehdit ediyorlar."

Çalışmalar ve analizler

Eski Başkan Jimmy Carter ve eski Dışişleri Bakanı James Baker'ın 2005 tarihli bir raporu, güçlendirilmiş seçmen kimliği yasalarını destekleyen ve karşı çıkanların endişelerinin meşru olduğu sonucuna vardı. Seçmen kimliği gereksinimlerinin yasalaşması, beş yıllık bir süre içinde yavaş yavaş aşamalı hale getirilmesi ve buna eşlik eden, geleneksel olarak yetersiz hizmet alan toplulukları ziyaret edecek mobil kimlik kamyonları tarafından sağlanan ücretsiz kimlik kartlarının verilmesi tavsiye edildi. 2007'de, federal Seçim Yardım Komisyonu personeli tarafından hazırlanan bir rapor, "yolsuzluğun yaygınlığı konusunda çok fazla tartışma olduğu" sonucuna varmıştı.

Seçmen kimlik kartlarının maliyeti

Bir Harvard araştırmasına göre, "belgeleme, seyahat ve [seçmen kimlik kartlarını almak için] bekleme süresi - özellikle azınlık grubu ve düşük gelirli seçmenler için - genellikle 75 ila 175 dolar arasında değişiyor. bu rakamlara göre maliyetler 1.500 dolara kadar çıkıyor." Bu nedenle, kartların kendileri ücretsiz olsa bile, kartın alınmasıyla ilgili maliyetler pahalı olabilir. Çalışmanın yazarı, kartın alınmasıyla ilgili maliyetlerin , 1964'teki 24. değişiklikle yasaklanan 1,50 dolarlık anket vergisini (2019'da 10,00 dolara eşdeğer) çok aştığını belirtiyor .

Dolandırıcılığı önleme

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki seçmen kimliği yasalarının büyük çoğunluğu yalnızca seçmen kimliğine bürünmeyi hedeflemektedir ve bunlardan 2000-2014 döneminde Amerika Birleşik Devletleri'nde yalnızca 31 belgelenmiş vaka (bazıları muhtemelen birden fazla seçmenle ilgilidir) bulunmaktadır. PolitiFact'e göre , " Kişisel seçmen dolandırıcılığı - kimlik yasasının hedef aldığı tür - son derece nadirdir". Mevcut araştırma ve kanıtlar, seçmen kimliği yasaları tarafından "çok nadir" veya "son derece nadir" olarak önlenecek olan sahtekarlık türüne işaret etmektedir. PolitiFact, "seçmen sahtekarlığının yaygın olduğu" önerisini yanlış buluyor ve "Pants on Fire" notunu veriyor. Ölü seçmenlerin dahil olduğu iddia edilen seçmen sahtekarlığı vakalarının çoğunun, seçmen kütükleri ile ölüm kayıtlarının yanlış eşleşmesinin bir sonucu olduğu gösterilmiştir, örneğin birinin daha önce değil de oy kullandıktan sonra ölmesi gibi. 2009'da yazan Harvard siyaset bilimci Stephen Ansolabehere , "hilenin seçimlerde en azından bir şekilde sık sık meydana geldiğine dair yaygın inanca rağmen... madde." 2012 yılında yapılan bir analizde, Walter Cronkite Gazetecilik Okulu'ndan News21 , 50 eyalette 2000'den bu yana seçimlerle ilgili tüm sahtekarlık vakalarıyla ilgili binlerce seçim görevlisiyle anket yaptı ve yüz yüze seçmen kimliğine bürünmenin neredeyse hiç olmadığı, yani bire bire tekabül ettiği sonucuna vardı. yaklaşık her 15 milyon muhtemel seçmen.

Quarterly Journal of Economics'te 2021 yılında yapılan bir araştırma , katı seçmen kimliği yasalarının gerçek veya algılanan dolandırıcılık üzerinde herhangi bir etkisi olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadı.

Seçmen kimliği yasalarının savunucuları, ölü ve eyalet dışı seçmenlerin kayıt altına alınmasını seçim sistemindeki bir güvenlik açığı olarak gösteriyor. Pew Center'ın 2012 tarihli bir raporu, ülke çapında 1.8 milyondan fazla ölen kişinin oy kullanmak için kayıtlı olduğunu gösterdi. Aynı rapor, muhtemelen ikamet yeri değişiklikleri nedeniyle birden fazla eyalette kayıtlı 3 milyon seçmen buldu. Pew için Seçim Girişimleri direktörü David Becker, bu çalışmanın sonuçlarının seçmen sahtekarlığı veya bastırma kanıtlarından ziyade seçmen kaydını iyileştirme ihtiyacına işaret ettiğini söyledi.

Seçmen kimliği yasalarının savunucuları, motive olmuş kişilerin, ölü seçmenleri taklit etmek veya eski eyalet sakinlerini taklit etmek için kayıt usulsüzlüklerinden yararlanarak birden fazla sahte oy pusulası kullanmalarından korkmaktadır. Bu tür yasaların eleştirmenleri, yalnızca bir tür sahtekarlığı, yani seçmen kimliğine bürünmeyi önlediklerini belirtiyorlar. Riskler (10.000 dolara kadar para cezası ve/veya 5 yıl hapis) yararlarından çok daha ağır bastığından (seçmenin istediği aday için fazladan bir oy vermek) bu tür bir sahtekarlığın mantıksız olduğunu söylüyorlar. Demokratlar, kimliğe bürünme sahtekarlığının ölçeğinin siyasi nedenlerle Cumhuriyetçiler tarafından büyük ölçüde abartıldığını iddia ettiler.

2012'de Güney Carolina'da ölü seçmen olduğu iddia edilen 207 kişiyle ilgili bir soruşturma, büro hatalarıyla açıklanamayan yalnızca beş örnek buldu. Örneğin, bazen ölen babasıyla aynı adı taşıyan bir oğul, yanlışlıkla babasının adı altında oy kullandığı kaydedildi. 2006 Gürcistan ara seçimlerinde ölü seçmenler üzerine yapılan bir araştırma, iddia edilen 66 ölü oylama örneğinden sadece on beşinin potansiyel olarak hileli olduğu sonucuna vardı. Ölü oyların dördü hariç tümü mazeret olarak kullanıldı ve söz konusu olmayan seçmenlerin çoğu erken oy kullandı, ancak seçimden önce öldü ve seçmen sahtekarlığı izlenimi verdi. Halihazırda belgelenmiş olan iki davaya ek olarak, ek seçim sahtekarlığı vakaları için 2013 yılında yapılan bir çalışmada, bu tür başka sahtekarlık vakaları bulunamadı.

Brennan Adalet Merkezi'nin 2007 tarihli bir raporu , seçmen kimliğine bürünmenin yıldırım çarpmasından daha nadir olduğu sonucuna varmıştır . Bu raporun yazarı Justin Levitt , daha sonra 2014'te, 2000 yılından bu yana, kullanılan bir milyar oy pusulasından toplam 241 oy pusulasının yer aldığı otuz bir güvenilir seçmen kimliğine bürünme vakası tespit ettiğini bildirdi. Ayrıca, 2007'de Lorraine Minnite , Project Vote için ABD'de seçmen sahtekarlığının "son derece nadir" olduğu sonucuna varan bir rapor yayınladı . 2014 yılında, 2012 ABD genel seçimlerinde yaygın seçmen kimliğine bürünme olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı sonucuna varan bir anket yayınlandı .

Seçmen kimliği yasalarının savunucuları, Old Dominion Üniversitesi profesörleri Jesse Richman ve David Earnest tarafından 2014 yılında yapılan bir araştırmaya gerekçe olarak işaret ettiler . Kooperatif Kongre Seçim Çalışması tarafından geliştirilen verileri kullanan çalışma, 2008 ve 2010 yıllarında kendi kendini vatandaş olmayan olarak tanımlayanların yüzde 14'ünden fazlasının oy vermek için kayıtlı olduklarını belirttiği, ankete katılan vatandaş olmayanların yaklaşık %6,4'ünün 2008'de oy kullandığı sonucuna varmıştır. ve ankete katılan vatandaş olmayanların %2,2'si 2010'da oy kullandı. Bununla birlikte, çalışma aynı zamanda seçmen kimliği gerekliliklerinin vatandaş olmayan oyları azaltmada etkisiz olacağı sonucuna vardı. Bu çalışma birçok akademisyen tarafından eleştirilmiştir. Kooperatif Kongre Seçim Çalışması yöneticileri tarafından 2015 yılında yapılan bir araştırma, Richman ve Earnest'in çalışmasının "neredeyse kesinlikle kusurlu" olduğunu ve aslında, son Amerikan seçimlerinde vatandaş olmayanların %0'ının büyük olasılıkla oy kullandığını ortaya koydu. Richman ve Earnest'in bulguları ölçüm hatasının sonucuydu; anketi cevaplayan bazı kişiler anketlerde yanlış kutuları işaretlemiştir. Richman ve Earnest, bu nedenle, vatandaş olmayan seçmenler gibi görünen abartılı sayıda kişiye ulaşmak için yanlış sınıflandırılmış bir avuç vakadan tahminde bulundular. Richman daha sonra "yanıt hatası sorunlarının … sayılarımızı önyargılı olabileceğini" kabul etti. Richman ayrıca Başkan Trump'ı 2016'da milyonların yasadışı olarak oy kullandığını iddia ettiği için azarladı. Richman ve Earnest'in çalışmasını çürüten ekibin bir parçası olan Amherst, Massachusetts Üniversitesi'nde Siyaset Bilimi Profesörü Brian Schaffner, çalışmanın,

… sadece yanlış değil, sorumsuz bir sosyal bilimdir ve ilk etapta asla yayınlanmamalıydı. Son ABD seçimlerinde vatandaş olmayanların oy kullandığına dair bir kanıt yok... Kötü bir araştırma çünkü kullandığı verilerle ilgili temel gerçekleri anlamıyor. Gerçekten de, yazarların bulgularının neden yanlış olduğunu anlamak ve kanıtlamak için gereken kanıtları üretmek benim ve meslektaşlarımın sadece birkaç saatini aldı. Yazarlar esas olarak iddialarını büyük anketle ilgili iki veri parçasına dayandırıyordu - insanlara vatandaş olup olmadıklarını soran bir soru ve her bir katılımcının oy kullanıp kullanmadığını belirlemek için eşleştirildiği resmi oy kayıtları. Bu bilgilerin her ikisi de, tüm anket soruları için geçerli olduğu gibi, bazı küçük miktarlarda ölçüm hatası içerir. Yazarların dikkate almadığı şey, sonuçlarından tamamen ölçüm hatasının sorumlu olduğudur. Aslında, meslektaşlarım ve ben bu hatayı açıkladıktan sonra, son seçimlerde oy kullanan vatandaş olmayan sıfır kişi olduğunu gördük.

—  Brian Schaffner,

Seçmen kimliği yasalarına destek, seçmen sahtekarlığının algılanan yaygınlığı ile ilişkilidir. Devamsız oy pusulası dolandırıcılığı, seçmen kimliğine bürünmekten daha yaygın olmasına rağmen, seçmen kimliği yasalarına sahip 31 eyaletten sadece altısı, devamsız oy pusulalarında posta gönderen kişilere de benzer gereklilikler getirmektedir.

Seçim sistemleri algısı

Lorraine Minnite Demolar seçim bütünlüğüne seçmen dolandırıcılık böyle kanunlar lehine savlarını kayması için seçmen kimlik yasalarının savunanları eleştirdi. ACLU için hazırladığı bir bilirkişi raporunda , "Soruna "seçim dürüstlüğü" demek, fotoğraflı kimlik yasalarının seçim bütünlüğüne yönelik tek tehdidin şahsen seçmen sahtekarlığı olduğu gerçeğini değiştirmez" ve bu tür sahtekarlıklardan kaynaklandığını savundu. son derece nadirdir, seçmen kimliği yasaları bu sorunu önlemek için haklı değildir. Ancak 2005'te, eski Başkan Jimmy Carter ve eski Dışişleri Bakanı James Baker'ın eş başkanlığındaki Amerikan Üniversitesi Federal Seçim Reformu Komisyonu şunları yazdı:

Seçim sistemi, sahtekarlığı caydırmak veya tespit etmek veya seçmenlerin kimliğini doğrulamak için hiçbir önlem yoksa, kamuoyunda güven uyandıramaz. Şu anda bir uçağa binmek, federal binalara girmek ve çek bozdurmak için fotoğraflı kimliklere ihtiyaç var. Oy kullanmak da aynı derecede önemlidir.

—  Federal Seçim Reformu Komisyonu

Komisyon, kanıtlanmış seçmen kimliğine bürünme asgari düzeyde olmasına rağmen, bir fotoğraflı kimlik gerekliliğinin seçim bütünlüğünü sağlayacağı ve ulusun oylama sistemine ilişkin kamuoyu algısını kimseye çok az maliyetle koruyacağı sonucuna varmıştır.

Ancak, belirli demografiler arasında, seçmen kimliği yasaları seçim güvenini düşürür. 2016 yılında yapılan bir araştırma, katı kimlik yasalarına sahip eyaletlerdeki Demokratların seçim sistemine olan inancını azalttığı sonucuna vardı. Demokrat Parti'nin olumsuz siyasallaşmasının suçlanabileceğini söyledi. Öte yandan, sıkı fotoğraflı kimlik eyaletlerinde yaşayan Cumhuriyetçiler, muhtemelen Cumhuriyetçi elitlerin benzer politizasyonu nedeniyle seçimlerine daha fazla güveniyorlardı. Bir başka 2015 araştırması, seçmen kimliği yasalarına sahip eyaletlerde yaşayan seçmenlerin, seçimlerde, bu tür yasaların olmadığı eyaletlerde yaşayan seçmenlerden daha fazla emin olmadıklarını ortaya koydu. 2016 yılında yapılan bir araştırma, seçmen kimliği yasalarına sahip eyaletlerde yaşayan insanların seçimlerinde bu tür yasaların olmadığı eyaletlerdeki insanlardan daha fazla emin olmadıklarını ve daha düşük seçmen kimliğine bürünme sahtekarlığı oranları algılamadıklarını buldu. 2017 yılında yapılan bir araştırma, hem ulusal hem de yerel seçim sonuçları için benzer sonuçlar buldu.

Sonuçlanmak

Amerika Birleşik Devletleri'nde seçmen kimliği yasalarının katılım üzerindeki etkilerine ilişkin araştırmalar, genellikle bu tür yasaların katılım üzerinde, eğer varsa, çok az etkisi olduğunu bulmuştur. Bunun nedeni, bu yasaların katılımı çok fazla azaltmaması olabilir; bunun nedeni, en katı seçmen kimliği yasalarının katılım üzerinde en büyük etkiye sahip olması ve bunların yalnızca nispeten yakın zamanda yürürlüğe girmiş olması olabilir. Çoğu Amerikalı, devlet tarafından verilmiş bir fotoğraflı kimliğe sahip olsa da, kimliği olmayanlar, uygun kimlik bilgilerini almakta zorluk çekebilir ve katılımlarını azaltabilir. Harvard siyaset bilimci Stephen Ansolabehere ve Tufts siyaset bilimci Eitan Hersh tarafından 2017 yılında yapılan bir araştırma olan seçmen kimlikleriyle ilgili en kapsamlı araştırma, Teksas'ta 2012 seçimlerinde oy kullanmaya gelenlerin %1,5'inin hedeflenen kimlik türlerinden yoksun olduğunu buldu. seçmen kimliği yasalarına göre, toplam uygun nüfusun %4,5'i bunlardan yoksundu, kayıtlı siyah seçmenlerin %7,5'i bunlardan yoksundu. Daha az sayıda seçmen ehliyete sahip olduğundan, daha fazla kentsel alana sahip eyaletlerde sayılar muhtemelen daha yüksektir. New York Üniversitesi'nin Brennan Merkezi tarafından 2011'de yapılan bir araştırma , oy verme yaşındaki ABD nüfusunun %6-11'inin devlet tarafından verilmiş fotoğraflı kimlikten yoksun olduğunu tahmin ediyor. Muhafazakar bir düşünce kuruluşu olan Heritage Foundation , ankete katılanların yüzde 14'ünün hem ABD doğum belgesine hem de vatandaşlığa kabul belgelerine sahip olduklarını söylediği bir soruya atıfta bulunarak, çalışmanın metodolojisine itiraz etti .

Bazı meşru seçmenler, seçmen kimliği yasalarının talep ettiği kimlik türlerinden yoksun olduğundan, bazı yorumcular, katı seçmen kimliği yasalarının, özellikle yoksul, siyah, yaşlı, engelli ve azınlık dilli seçmenler ve seçimlerini değiştirmiş seçmenler arasında seçmen katılımını azalttığını savundular. isimler. Ancak, bu yasaların katılım üzerindeki etkisini (veya eksikliğini) değerlendiren çalışmaların sonuçları yetersiz kalmıştır. Örneğin, 2012'de yapılan bir araştırma, Gürcistan'daki daha katı bir seçmen kimliği yasasının 2008'de 2004'e kıyasla katılımı yaklaşık %0,4 oranında azalttığını buldu. 2006'da yapılan bir araştırma da seçmen kimliği yasalarının toplam katılımı yüzde 3 ila 4 oranında azalttığını buldu. Buna karşılık, diğer birkaç çalışma önemli katılım düşüşleri göstermede başarısız oldu. 2010 yılında yapılan bir araştırma, seçmen kimliği yasalarına sahip üç eyalette (Indiana, Maryland ve Mississippi) kayıtlı seçmenlerin %1,2'sinin yasaya uygun bir kimliğe sahip olmadığını buldu. 2011 yılında yapılan bir araştırma, fotoğraflı kimlik yasalarının katılımda %1.6'lık bir düşüşle ve fotoğraflı olmayan kimlik yasalarının %2.2'lik bir düşüşle ilişkili olduğunu buldu. Devlet Hesap Verebilirlik Ofisi tarafından akademik literatürün 2014 yılındaki bir incelemesinde , on çalışmadan beşi, seçmen kimliği yasalarının genel katılım üzerinde önemli bir etkisi olmadığını, dört çalışma, seçmen kimliği yasalarının genel katılımı azalttığını ve bir çalışma, yasaların genel katılım arttı.

2014 yılında Rice Üniversitesi'nde yapılan bir araştırma, Teksas'ın seçmen kimliği yasasının, çoğunlukla yasaya uymak için gereken kimlik türüne sahip olmadıklarını yanlış düşünen kişiler arasında katılımı azalttığını bildirdi . Bu çalışmanın yazarları ayrıca Teksas'ta ne tür kimliklerin kabul edilebilir olduğunu açıkça iletmeyi amaçlayan bir eğitim kampanyasının faydalı olacağını öne sürdüler.

2016 yılında yapılan bir araştırma, katı seçmen kimliği yasaları ile seçmen katılımı arasında kesin bir ilişki olmamasına rağmen, seçmen kimliği yasalarının haklarından mahrum bırakan etkisinin Demokratik seçmen seferberliği tarafından gizlenebileceğini savundu. Demokratik seçmenler arasında seçmen kimliği yasalarına yönelik güçlü olumsuz tepkiler, teoride, yasaların kendi etkilerini telafi etmeye yetecek kadar Demokratik katılımı artırabilir. 2007 tarihli bir rapor, yeni seçmen kimliği yasalarına sahip yerlerde Demokratik katılımda küçük bir artış buldu.

2017 yılında yapılan bir araştırma, Virginia'nın 2014 Senatosu seçimlerinde 474 kişinin oy kullanmaya çalıştığını , ancak eyaletin seçmen kimliği yasasına uymak için uygun kimliğe sahip olmadıkları için bunu yapamadıklarını ortaya koydu . Aynı çalışma, eyaletin kayıtlı seçmenlerin ehliyet sahibi olma olasılığının daha düşük olduğu bölgelerinde katılımın daha yüksek olduğunu buldu. Yazarlar, "Bu beklenmedik ilişki, hedeflenen bir Seçim Departmanı postasıyla açıklanabilir, bu da seçmen kimliği yasalarının ilk etkisinin, etkilenmesi muhtemel seçmenleri bilgilendirme çabalarına bağlı olabileceğini düşündürür."

Brown Üniversitesi ekonomistlerinin 2019 tarihli bir makalesi, Rhode Island'da bir fotoğraflı kimlik yasasının uygulanmasının, ehliyeti olmayan bireyler arasında katılım, kayıt ve oy vermede düşüşe yol açtığını buldu.

farklı etki

Seçmen kimliği yasalarındaki ırk ayrımcılığı suçlamaları, korunan bir sınıfı istatistiksel olarak dezavantajlı kılan herhangi bir eylemin (kasıtlı veya kasıtsız) ayrımcılık oluşturduğunu iddia eden anayasa hukukunun farklı etki doktrinine dayanmaktadır. Farklı etkiler çoğunlukla Afrikalı Amerikalılar bağlamında tartışılır . Bu doktrinin ahlaki geçerliliği ve anayasaya uygunluğu hararetle tartışılmaktadır. Bu, seçmen kimliği yasaları ile ilgilidir, çünkü bu yasaların azınlık seçmenleri arasındaki katılımı orantısız bir şekilde azalttığı yönündeki suçlamalar. Pennsylvania Üniversitesi siyaset bilimci Dan Hopkins tarafından seçmen kimliği yasaları üzerine yapılan mevcut bir araştırmaya göre, araştırma, seçmen kimliği yasalarının azınlık seçmenlerini orantısız bir şekilde haklarından mahrum ettiğini gösteriyor. Araştırmalar ayrıca, ırksal azınlıkların kimlik sahibi olma olasılığının daha düşük olduğunu gösteriyor.

Federal temyiz mahkemeleri, yasama meclislerinin azınlık seçmenlerine karşı ayrımcılık yapma niyetini öne sürerek Teksas ve Kuzey Carolina'daki katı seçmen kimliği yasalarını iptal etti. Temyiz mahkemesi, Kuzey Karolina Yasama Meclisinin "bir dizi oylama uygulamasının ırka göre kullanımına ilişkin veri talep ettiğini" ve daha sonra eldeki verilerle "oylama ve kaydı beş farklı şekilde kısıtlayan yasayı yürürlüğe koyduğunu ve bunların tümü orantısız bir şekilde olduğunu kaydetti. Afrikalı Amerikalıları etkiledi." Oylama sürecindeki değişiklikler "neredeyse cerrahi hassasiyetle Afrikalı Amerikalıları hedefliyor" ve "var olmayan sorunlara çareler getiriyor".

2008'de yapılan bir araştırma, en katı seçmen kimliği yasalarının, bu tür yasaların en gevşek biçimine (adını belirten) göre seçmen katılımını azalttığını buldu. Aynı çalışma, "daha katı seçmen kimlik gerekliliklerinin, hem azınlıklar hem de azınlık olmayanlar için, daha az eğitimli ve daha düşük gelirli nüfus için katılımı daha büyük ölçüde azalttığını" bildirdi. 2009'da yapılan bir araştırma, Indiana'daki beyaz kayıtlı seçmenlerin %84'ünün, oradaki siyah seçmenlerin %78'ine kıyasla, o eyaletin kimlik yasasına uymak için fotoğraflı kimliğe erişimi olduğunu buldu. 2008 yılında yapılan bir araştırma, Afrikalı Amerikalıların, Hispaniklerin ve yaşlıların Gürcistan'ın seçmen kimliği yasasına uygun bir seçmen kimliğine sahip olma olasılığının daha düşük olduğunu buldu.

Nate Silver tarafından 2012 yılında yapılan bir analiz , seçmen kimliği yasalarının, ne kadar katı olduklarına bağlı olarak katılımı %0,8 ile %2,4 arasında azalttığını ve Cumhuriyetçi adaya %0,4 ile %1,2 arasında bir kaymaya neden olma eğiliminde olduğunu buldu. Silver, küçük etkiler bulan ancak bunları istatistiksel olarak anlamlı olmayan olarak tanımlayan bir dizi çalışmada istatistiksel akıl yürütmenin kusurlu olduğunu buldu.

2012'de Reuters tarafından yapılan bir soruşturma , Georgia ve Indiana'daki seçmen kimliği yasalarının azınlıkların katılımını düşürmediğini ve bununla ilgili endişelerin "muhtemelen abartıldığı" sonucuna varmıştı. Devlet Hesap Verebilirlik Ofisi tarafından akademik literatürün 2014 yılında yapılan bir incelemesinde, beş çalışmadan üçü, seçmen kimliği yasalarının azınlık katılımını azalttığını, iki çalışmada ise önemli bir etki bulunmadığını tespit etti.

Hükümet Sorumluluk Ofisi tarafından 2014 yılında yapılan bir araştırma, Kansas ve Tennessee'deki seçmen kimliği yasalarının, seçmen kimliği yasalarını geçmeyen dört eyaletle (Alabama, Arkansas, Delaware ve Maine) karşılaştırıldığında, bu eyaletlerde katılımı sırasıyla yüzde 1,9 ve 2,2 oranında azalttığını bildirdi. . Araştırma, gençlerin, siyahların ve yeni kayıt yaptıran seçmenlerin katılım oranlarının büyük ihtimalle azaldığını gösteriyor. Ancak Tennessee yetkilileri, katılımın azalmasının 2012'deki zorlayıcı oylama önlemlerinin eksikliğinden kaynaklanabileceğini öne sürdü ve Kansas yetkilileri, siyah seçmenlerdeki düşüşü küçük bir nüfustaki yüksek rastgele varyansın bir ürünü olarak reddetti . Tennessee yetkilileri, ilerici bir siyasi grup olduğunu iddia ettikleri Catalist'ten gelen verilere dayandığı için bu raporun tekrarlanabilirliğini sorguladılar .

Iowa Üniversitesi'nden 2014 yılında yapılan bir araştırma, katı seçmen kimliği yasalarının azınlık katılımını azalttığına dair hiçbir kanıt bulamadı. 2012 yılında yapılan bir araştırma, Gürcistan seçmen kimliği yasalarının genel katılımı %0,4 oranında düşürmesine rağmen, baskı etkisinde ırksal veya etnik bir bileşen olmadığını ortaya koydu.

Farklı etkiler, seçmen kimliği yasaları hakkındaki bilgilere erişime de yansıyabilir. 2015 yılında yapılan bir deneysel çalışma, seçmen kimliği yasaları hakkında sorgulanan seçim görevlilerinin Latin kökenli olmayan bir Anglo veya Avrupa adından gelen e-postalara (%70,5 yanıt oranı) yanıt verme olasılığının Latin kökenli bir isme (%64,8 yanıt oranı) kıyasla daha yüksek olduğunu buldu. bu gruplar arasında benzer.

Çalışmalar ayrıca kimlik talep oranlarındaki ırk farklılıklarını da analiz etti. 2012 yılında Boston'da yapılan bir araştırma , 2008 seçimlerinde beyaz olmayan seçmenlerden kimlik sorulmasının daha olası olduğuna dair güçlü kanıtlar buldu. Çıkış anketlerine göre, beyazların %23'ü, Asyalıların %33'ü, siyahların %33'ü ve Hispaniklerin %38'inden kimlik istendi, ancak bu etki kısmen siyahlara atfediliyor ve Hispanikler seçim görevlilerinin teftiş sırasında yoğun olmayan oylama saatlerini tercih etmelerine bağlanıyor. kimliklerin daha büyük bir kısmı. Siyah ve Hispanik seçmenler siyahi ve Hispanik çoğunluklu bölgelerde oy kullanma eğiliminde olduğundan, yerel farklılıklar verileri karıştırıyor.

New Mexico'daki 2006 ara seçimleriyle ilgili 2010 yılında yapılan bir araştırma, seçim yetkililerinin Hispaniklerden kimliklerini erken seçmenlere, kadınlara ve Hispanik olmayanlara göre daha sık sorduğunu buldu. Ülke çapında 2006 ara seçimleriyle ilgili 2009'da yapılan bir araştırma, beyaz seçmenlerin %47'sinin sandıklarda fotoğraflı kimlik göstermelerinin istendiğini bildirdi, buna karşılık Hispaniklerin %54'ü ve Afrikalı Amerikalıların %55'i." Çok az kişinin oy kullanma şansı reddedildi. 2015 yılında yapılan bir araştırma, Gürcistan'daki siyahlar arasındaki katılımın, devletin katı seçmen kimliği yasasını uygulamaya başlamasından bu yana genellikle daha yüksek olduğunu ortaya koydu.

Journal of Politics'te 2017'de yayınlanan bir araştırma, "katı kimlik yasalarının, ön seçimlerde ve genel seçimlerde ırksal ve etnik azınlıkların katılımı üzerinde farklı olumsuz etkileri olduğunu gösteriyor. Ayrıca seçmen kimliği yasalarının demokrasiyi siyasi sağdakilere doğru çarpıttığını da görüyoruz." Bu çalışmanın sonuçlarına Stanford siyaset bilimci Justin Grimmer ve diğer dört siyaset bilimci tarafından yazılan bir makalede itiraz edildi. Makale, yukarıda bahsedilen çalışmadaki bulguların "veri yanlışlıklarının bir ürünü olduğunu, sunulan kanıtların belirtilen sonucu desteklemediğini ve alternatif model spesifikasyonlarının oldukça değişken sonuçlar ürettiğini söylüyor. Hatalar düzeltildiğinde, pozitif, negatif veya sıfır olarak geri dönülebilir. seçmen kimliği yasalarının katılım üzerindeki etkisine ilişkin tahminler, kesin sonuçların önüne geçiyor." Bir yanıt olarak, orijinal çalışmanın yazarları yukarıda belirtilen eleştirileri reddetti ve orijinal makalenin bulgularının yanında yer aldı. Columbia Üniversitesi istatistikçisi ve siyaset bilimci Andrew Gelman, orijinal çalışmanın yazarlarının verdiği yanıtın "inandırıcı görünmediğini" ve orijinal çalışmada ırksal farklılıklar bulunmasının geçerli olmadığını söyledi.

Liberal süper PAC Priorities USA için Civis Analytics tarafından hazırlanan bir 2017 raporu, Hillary Clinton'ın Wisconsin'in katı seçmen kimliği yasalarının getirdiği seçmen bastırma nedeniyle 2016 başkanlık seçimlerinde Wisconsin'i kaybettiğini gösteriyordu. Siyaset bilimciler raporun metodolojisine yönelik ciddi şüphelerini dile getirdiler; Yale Üniversitesi siyaset bilimci Eitan Hersh, raporun "kabul edilebilir kanıt standartlarını karşılamadığını" söyledi. Wisconsin Üniversitesi-Madison siyaset bilimciler Kenneth Mayer ve Michael DeCrescenzo'nun 2017 tarihli bir makalesi, seçmenlerin bastırılmasının Wisconsin'i Clinton'dan uzaklaştırdığını gösterdiğini iddia etti; bu makale aynı zamanda diğer siyaset bilimciler tarafından zayıf metodoloji temelinde çürütüldü.

Bologna Üniversitesi ve Harvard Business School ekonomistleri tarafından 2019 yılında yayınlanan bir makale, seçmen kimliği yasalarının "genel olarak veya ırk, cinsiyet, yaş veya parti üyeliği ile tanımlanan herhangi bir grup için kayıt veya katılım üzerinde olumsuz bir etkisi olmadığını" buldu.

Seçim Çalışmaları dergisinde 2019 yılında yapılan bir araştırma, Güney Carolina'da seçmen kimliği yasalarının uygulanmasının genel katılımı azalttığını ancak farklı bir etkisi olmadığını buldu. Siyaset Bilimi Quarterly ve Atlantic Economic Journal'da 2019 yılında yapılan araştırmalar , seçmen kimliği yasalarının azınlıklar üzerinde orantısız bir etkisi olduğuna dair hiçbir kanıt bulamadı.

Uluslararası karşılaştırmalar

Birçok ülke, oy verme yerinde bir tür seçmen kimliği ister, ancak gerekliliğin belirli ayrıntıları büyük ölçüde değişir. In İspanya , Yunanistan , Fransa , Belçika , Hindistan ve İtalya , devlet tarafından verilmiş fotoğraflı kimlik üzerine oy için gereklidir. Ancak, bu ülkelerdeki tüm vatandaşlara yetişkinliğe ulaştıklarında otomatik olarak fotoğraflı bir kimlik verilir. Meksika'da da benzer bir sistem var ve tüm kayıtlı seçmenler kayıt işlemini tamamladıktan sonra fotoğraflı bir kimlik alıyor. Danimarka, Avustralya, Yeni Zelanda ve Birleşik Krallık gibi bazı Batılı demokrasilerde oy kullanmak için kimlik gerekmez. In İrlanda , İsveç ve İsviçre , anket işçiler istek kimlik hakkı saklıdır ama bunu yapmak için gerekli değildir. In Kanada , kimlik gereklidir, ancak seçmen 45 olasılıklar listesinden ID her iki biçimde sağlayabilir. Kanada'nın sistemi, kimlik gerektirmeyen 17 ABD eyaletinden daha katıdır, ancak katı gereksinimleri olan 22 ABD eyaletinden daha az katıdır. Örneğin, katı Indiana kimlik sistemi yalnızca beş kimlik biçimini kabul eder: Indiana sürücü belgesi, Indiana kimlik kartı, askeri kimlik, ABD pasaportu veya eyalet içi bir kolej veya üniversiteden alınan bir öğrenci kimlik kartı . Tersine, Avustralya gibi bazı ülkeler, herhangi bir seçimde hiçbir kimlik formu gerektirmez. Bu pozisyon New York ve California'daki duruma benzer.

Birkaç gelişmekte olan ülke, seçmen kimliği yasaları oluşturmuştur. Birçok Arap ülkesi, seçmenlerin oy kullanırken parmak izi bırakmasını şart koşuyor ve bu da sahtekarlığın hızlı bir şekilde tespit edilmesini sağlıyor. 2012 yılında, Libya'nın ulusal seçim komisyonu başkanı , Amerikan sisteminin "hem seçim yetkililerinin hem de seçmenlerin güvenine ve iyi niyetine çok fazla bağlı olmasına" şaşırdığını ifade etti. Gambiya , her seçmene atması için tek bir bilye verir ve kimsenin birden fazla oy kullanmamasını sağlar.

Kamuoyu

Kamuoyu anketleri, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki seçmenler arasında seçmen kimliği yasalarına geniş destek gösterdi. Bir 2011 Rasmussen anketi , muhtemel seçmenlerin %75'inin "seçmenlerin oy kullanmaya izin verilmeden önce ehliyet gibi fotoğraflı kimlik göstermeleri gerektiğine inandığını" ortaya koydu. 2012 Fox News anketi benzer sonuçlar verdi ve Cumhuriyetçilerin %87'sinin, bağımsız seçmenlerin %74'ünün ve Demokratların %52'sinin yeni seçmen kimliği yasalarını desteklediğini ortaya koydu. Daha yakın zamanlarda, 2021 Pew Research anketi, Cumhuriyetçilerin %93'ünün ve Demokratların %61'inin, seçmenlerin oy kullanmak için hükümet tarafından verilmiş fotoğraflı kimlik gösterme şartlarını desteklediğini gösterdi.

Tüm önemli siyasi demografiler seçmen kimliği yasalarını desteklese de, 2013 yılında yapılan bir araştırma, sadık destekçileri olan muhafazakarlara bağlı demografi ile daha az destekleyici olan liberallere bağlı demografi arasında önemli bir fikir ayrılığı gösterdi. Çalışma ayrıca desteğin anket çerçevesine bağlı olduğunu gösterdi: seçmen kimliği yasalarına karşı önyargılı sorular sorulduğunda, seçmen kimliği yasalarına uygun soruların sorulmasına kıyasla destek %15 düşüyor. 2016 yılında yapılan bir araştırma, seçmen kimliği yasalarının uygun seçmenler üzerindeki olumsuz etkilerinin vurgulanmasının, bu tür yasalara yönelik halk desteğini azalttığını gösterdi. Bir başka 2016 araştırması, yüksek düzeyde örtük ırkçılığa sahip , ancak açık ırkçılığa sahip olmayan beyaz insanların, korku uyandıran bir duruma maruz kaldıklarında seçmen kimliği yasalarını daha fazla desteklediğini buldu. 2016'da yapılan bir araştırma, partizan üyeliğinin seçmen kimliği yasalarına verilen desteğin önemli bir belirleyicisi olduğunu ve Cumhuriyetçilerin seçmen sahtekarlığı konusunda Demokratlardan daha fazla endişe duyduğunu buldu. Araştırmalar, beyaz olmayan göçmenlere karşı düşmanca görüşlere sahip kişilerin , seçmen sahtekarlığının yaygın olduğuna inanma olasılıklarının daha yüksek olduğunu gösteriyor.

Seçmen kimliği sorunlarının siyasallaştırılması

2014 yılında, Kongre Araştırma Servisi tarafından yayınlanan bir çalışma , sistematik risk analizlerinin yokluğunda, seçim sürecinde hangi noktaların - seçmen kaydı , oylama sistemleri, oy verme yeri ve saatleri, anketör eğitimi, seçmen - belirlemenin zor olduğu sonucuna varmıştır. tanımlama, oylama cetveli veya diğer adımlar—seçim bütünlüğüne yönelik en büyük potansiyel riskleri içerir ve bu nedenle en fazla dikkati gerektirir. Başka bir 2014 araştırması, dikkatli seçmen kütüğü bakımının, seçmen sahtekarlığını önlemek için muhtemelen seçmen kimliği yasalarından daha etkili bir yöntem olduğunu savundu .

2015 yılında yapılan bir araştırma, 2012 seçimleri sırasında seçmen sahtekarlığının yerel kapsamının, başkanlık dalgalanması eyaletlerinde ve 2012 seçimlerinden önce katı oy kimliği yasalarını kabul eden eyaletlerde en yüksek olduğunu buldu. Raporlamanın her eyaletteki gerçek seçmen sahtekarlığı oranıyla ilgili olduğuna dair hiçbir kanıt yoktu. Bu verilere dayanarak, yazarlar "partiler ve kampanyalar, stratejik olarak önemli eyaletlerde seçmen sahtekarlığını seçimden önce oy tabanlarını motive etmek için siyasi gündeme yerleştirmeye çalıştıkları" sonucuna vardılar. Bir başka 2015 araştırması, seçmen kimliği yasalarının yürürlüğe girmesi ile bir eyaletin seçim rekabet gücü arasında benzer bir ilişki buldu ve seçim propagandası güdülerini öne sürdü .

2016 yılında yapılan bir araştırma, seçmen kimliği yasaları üzerindeki kutuplaşmanın, seçim rekabetinin yoğun olmadığı eyalet yasama organlarında daha az keskin olduğunu buldu . Aynı 2016 araştırması, bir üyenin bölgesi, bölgesi ve seçim yarışmasının ırksal bileşimi ile bir eyalet milletvekilinin bir seçmen kimliği yasasını destekleme olasılığı arasında dikkate değer bir ilişki buldu. Çalışma, "Önemli siyah bölge nüfusunu temsil eden Demokrat milletvekilleri , kısıtlayıcı seçmen kimliği yasalarına daha fazla karşı çıkarken, önemli ölçüde siyah bölge nüfusuna sahip Cumhuriyetçi yasa koyucular daha destekleyici " olduğunu buldu. Güneyli milletvekilleri (özellikle Demokratlar) kısıtlayıcı seçmen kimliği mevzuatına daha fazla karşı çıktılar. Güneydeki siyah yasa koyucular , kısıtlayıcı seçmen kimliği faturalarını en az destekleyenlerdi. Legislative Studies Quarterly'de Latin kökenli ve beyaz seçmenlerden milletvekillerine mesajlar gönderen 2018 tarihli bir deneysel çalışma, seçmen kimliği yasalarını destekleyen milletvekillerinin Latin kökenli seçmenler tarafından gönderilen mesajlara yanıt verme olasılığının daha düşük olduğunu buldu.

American Politics Research'te 2017 yılında yapılan bir araştırma , seçmen kimliği yasalarının kabul edilmesinin büyük olasılıkla valilik ve eyalet yasama meclisinin kontrolü Cumhuriyetçilere geçtiğinde ve eyaletteki siyah ve Latin nüfusun büyüklüğü arttığında olduğunu buldu. Bir başka 2017 araştırması, Kansas'ın seçmen kimliği yasalarının farklı ilçe memurları tarafından reklamını yapmak için kullanılan farklı reklam stratejilerinin , bu yasaların katılım üzerindeki etkisini etkilediğini buldu.

Williams Enstitüsü tarafından 2018 yılında yapılan bir araştırma , geçiş yapan 137.000 trans kişinin , katı seçmen kimliği yasalarına sahip eyaletlerde 2018 ABD seçimlerinde oy kullanmaya uygun olduğunu buldu . Tahminen %57'si tercih ettikleri cinsiyeti belirten kimlik veya belgelere sahip olmayabilir. Şu anda sekiz eyalette seçmenlerin sandıklarda oy kullanabilmeleri için devlet tarafından verilmiş bir fotoğraflı kimlik belgesi vermelerini gerektiren katı seçmen kimliği yasaları var. Bu eyaletlerde, seçim görevlileri ve anket çalışanları, seçmen kimliğinin seçmeni doğru bir şekilde tanımlayıp tanımlamadığına ve seçmen kayıt listelerinde listelenen bilgilerle eşleşip eşleşmediğine karar verir.

Demokratlar tarafından kontrol edilen birkaç eyalet, seçmen kimliği yasalarını koruyor. Örneğin, Hawaii , onlarca yıldır devlet tarafından verilmiş bir fotoğraflı kimlik talep ediyor. 2011 yılında, Rhode Island yasama meclisi, vali Lincoln Chafee tarafından imzalanan bir fotoğraflı kimlik gerekliliğini yürürlüğe koydu ve Rhode Island'ı Demokratlar tarafından bu tür yasaları geçiren en son eyalet haline getirdi. Bununla birlikte, hem Hawaii hem de Rhode Island, "katı olmayan fotoğraflı kimlik eyaletleridir", yani bazı durumlarda bir yeminli beyan veya başka bir yasal önlem kimlik gerekliliğini karşılayabilir. 2021'de Joe Manchin , Stacey Abrams ve Raphael Warnock dahil olmak üzere birçok Demokrat, İnsanlar İçin Yasası bağlamında seçmen kimliği yasalarına genel bir açıklığın sinyalini verdi . The Washington Post artık seçmen kimliği veya onlar olmuştu asla iddiaya karşı genel şimdi konuyla ilgili birçok Demokratlar tarafından bir "evrim" gözlemledi.

Eyaletlere göre yasalar

Durum Orijinal Yürürlüğe Girme Tarihi Hukuk Türü Önemli Tarihler ve Notlar
Alabama 2014 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Kanun, 2011'de 2014'ten itibaren fotoğraflı kimlik gerektirecek şekilde sıkılaştırıldı, ancak federal ön izin almamıştı. Durumunda iktidar ABD Yargıtay ardından Shelby County v. Holder , (2013), ön izni için hüküm askıya, Başsavcı seçmen kimlik yasası 2014 yılında Alabama konularda serbest seçmen durumunu uygulanabilir inanıyordu İhtiyacı olan seçmenlere kimlik kartları. Bu fotoğraflı kimlikler ehliyet büroları tarafından verilir. Eyalet, beyaz olmayan seçmenlerin en yüksek yüzdeye sahip olduğu on vilayetten sekizinde ve siyahların kayıtlı seçmenlerin yüzde 75'inden fazlasını oluşturduğu her ilçede ehliyet bürolarını kapattı. Ancak, Nüfus Müdürlükleri tüm illerde açık tutulmuş ve mobil kimlik yerleri aktif haldedir. İki seçim yetkilisi, fotoğraflı bir kimlik göstermeye alternatif olarak seçmeni tanıdıklarını belirten yeminli ifadeler imzalayabilir.
Alaska Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Bir Fotoğraflı Kimlik yasası, Temsilci Bob Lynn tarafından hazırlanmıştır; 7 Ocak 2013 tarihinde Devlet İşleri ve Yargı Komitelerine havale edilmiştir.
arizona 2004 Kesin Fotoğrafsız Kimlik 2013 yılı itibari ile sandık yerlerinde fotoğrafsız kimlik formları kabul edilmektedir.
Arkansas 2013 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Fotoğraflı kimlik kanunu 2013 yılında milletvekilleri tarafından kabul edildi ve Vali tarafından 2013 tarihli 595 sayılı Kanun olmak için veto edilmeyi başardı. 2 Mayıs 2014'te Pulaski İlçe Devre Hakimi Tim Fox, 595 sayılı Kanun'u anayasaya aykırı buldu, ancak temyize gidene kadar kararını bıraktı. 2014 ara seçimleri için erken oylamanın başlamasından bir hafta önce, Arkansas Yüksek Mahkemesi Yargıç Fox'un 2013 tarihli Arkansas Yasası 595'i anayasaya aykırı ilan eden kararını onayladı.
Kaliforniya Kimlik gerekmez Çoğu durumda, Kaliforniya seçmenlerinin oy kullanmadan önce kimlik göstermeleri gerekmez.
Kolorado 2003 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) 2013 itibariyle oy verme yerlerinde fotoğrafsız kimlik formlarına izin verilmektedir.
Connecticut Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Oy kullanma yerlerinde fotoğraflı olmayan kimlik formlarına izin verilir.
Delaware Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) 2013 itibariyle oy verme yerlerinde fotoğrafsız kimlik formlarına izin verilmektedir.
Florida 1977 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Şahsen oy kullanırken fotoğraflı kimlik gereklidir.
Gürcistan 1977 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Mevcut yasa, 2005 yılında fotoğraflı bir kimlik gerektirecek şekilde sıkılaştırıldı; 2006 yılında, ehliyeti veya devlet tarafından verilmiş bir kimlik kartı olmayan kayıtlı seçmenlere talep üzerine ücretsiz seçmen kimlik kartları verilmesini öngören bir yasa çıkardı. 2012 seçimlerinde oy kullanmak için fotoğraflı kimlik gerekiyordu. 2021 itibariyle devamsız oylama için fotoğraflı kimlik gerekiyor, yasal itirazlar bekleniyor.
Hawaii 1978 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Şahsen oy kullanırken fotoğraflı kimlik gereklidir.
Idaho 2010 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Seçmenler, sandıklarda fotoğraflı kimlikleri yoksa Kişisel Kimlik Beyannamesi imzalayabilirler.
Illinois Kimlik gerekmez Cumhuriyetçi Senatörler Fotoğraf Kimliği için bir yasa tasarısı hazırlıyor.
Hindistan 2005 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Şahsen oy kullanırken fotoğraflı kimlik gereklidir, 2008'de Yargıtay'ın izniyle yürürlüğe girmiştir. Indiana yasası, Crawford v. Marion County Seçim Kurulu davasında ABD Yüksek Mahkemesi tarafından onaylandı .
Iowa 2017 kimlik gerekli Iowa seçmenlerinin oy vermeden önce sandıklarda bir seçmen kimlik kartı, ehliyet, sürücü olmayan kimlik, askeri / gazi kimliği, pasaport veya aşiret belgesi göstermeleri gerekmektedir.
kansas 2011 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Şahsen oylama için gerekli fotoğraflı kimlik; kayıt, vatandaşlık kanıtı, yani pasaport, doğum belgesi gerektirir. Eyalet, federal kayıt kimliğinin yalnızca federal seçimler için kullanılabileceğini ve seçmenlerin yerel ve eyalet seçimleri için vatandaşlık kanıtına ihtiyaç duyacağını öne sürdü. Temmuz 2016'da bir federal mahkeme bunu iptal etti ve devletin Kasım 2016'da oy kullanmak için daha fazla kimlik formuna izin vermesi gerektiğini söyledi. Onuncu Daire, Nisan 2020'de kaydolmak için vatandaşlık kanıtı şartını belirledi.
Kentucky Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Bir vatandaş, Fotoğraflı Kimliği varsa veya bir bölge memuru seçmene kefil olabilirse oy kullanabilir.
Louisiana Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Seçmenler ayrıca oy verme yerinde fotoğrafsız kimlik kullanabilirler.
Maine Kimlik gerekmez Seçimden en az bir gün önce oy kullanmak için kaydolduysa, oy verme yerinde kimlik gerekmez. Ancak, kişinin seçim günü oy kullanmak için kayıtlı olması durumunda oy kullanmak için bir kimlik gereklidir.
Maryland 2013 Kimlik gerekmez Cumhuriyetçiler, 2013'te Fotoğraflı Kimlik gerektiren bir Meclis Yasasına sponsor oldular.
Massachusetts Kimlik gerekmez Sandıklarda fotoğrafsız kimlik kabul edilir.
Michigan Fotoğraf kimliği (katı olmayan) 1996'da kabul edildi, ancak Eyalet Yüksek Mahkemesi'nin 2007'deki kararına kadar geçersiz kaldı. Seçmenlerden fotoğraflı kimlik göstermeleri veya o sırada ellerinde geçerli kimlikleri olmadığını belirten bir beyan imzalamaları isteniyor. Her iki durumda da, seçmen geri çevrilmeyecek.
Minnesota Kimlik gerekmez Sandıklarda fotoğrafsız kimlik kabul edilir.
Mississippi 2011 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Vali, 2012'de Fotoğraflı Kimlik faturasını yasalaştırdı. Tasarının federal hükümetten Ön Onay kontrolünden geçmesi gerekiyordu. ABD Yüksek Mahkemesi, Shelby v. Holder (2013) davasında bu hükmü askıya almıştır. Mississippi'nin yeni Fotoğraflı Kimlik gereksinimini 2014'te yürürlüğe koyması bekleniyordu.

2018'de oy kullanmak için artık fotoğraflı kimlik gerekiyor.

Missouri 2002 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) 2006'da mevcut yasa fotoğraflı kimlik gerektirecek şekilde sıkılaştırıldı. 2006'da Eyalet Yüksek Mahkemesi yasayı engelliyor. 2013 yılında, Eyalet Meclisi Seçmen Kimliği yasasını onayladı ve Kasım 2014 seçimlerinde hem Eyalet Senatosu hem de seçmenler tarafından onaylandı. Eyalet Meclisi, 2016 yılında Fotoğraflı Kimlik yasasının ek bir versiyonunu kabul etti. Eyalet Senatosu, Fotoğraflı Kimlik yasasını 2016'da kabul etti. Fotoğraflı Kimlik gerekliliğine ilişkin eyalet anayasasını değiştirmek için 2016 yazında yapılan oylama, Fotoğraflı Kimlik yasasının yürürlüğe girmesiyle sonuçlandı.
Montana 2003 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Montana Seçmen Kimliği Yasası, 2013 yılında hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar tarafından komitede masaya yatırıldı. Seçmen kimliğine bürünme sahtekarlığı eyalette bir sorun olarak kanıtlanmadı.
Nebraska Kimlik gerekmez Shelby v. Holder davasının ardından , milletvekilleri 2013'te bir Fotoğraflı Kimlik faturasını yeniden gözden geçirdiler.
Nevada Kimlik gerekmez Dışişleri Bakanı, 2012'de Fotoğraflı Kimlik için bir yasa tasarısına sponsor oldu.
New Hampshire 2015 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Seçmenler bir beyanname imzalayabilir ve fotoğraflı bir kimlik göstermek yerine fotoğraflarını çektirebilir. (Fotoğrafının dini nedenlerle çekilmesine itiraz eden seçmenler, fotoğraf yerine ek bir dini beyanname imzalayabilirler.)
New Jersey Kimlik gerekmez Anketlerde fotoğrafsız kimlik formları kabul edilmektedir.
Yeni Meksika 2008 Kimlik gerekmez 2008'de mevcut seçmen kimliği yasası gevşetildi ve artık seçmenlerin kimlik şartını, adını, kayıtlı adresini ve doğum yılını belirterek yerine getirmesine izin veriyor.
New York Kimlik gerekmez Sandıklarda fotoğrafsız kimlik kabul edildi
kuzey Carolina 2018 Fotoğraf kimliği (katı) 2013 yılında eyalet meclisi, seçmenlerin 2016 yılına kadar sandık başına giderken Kuzey Carolina tarafından verilmiş fotoğraflı bir kimlik belgesi, pasaport veya askeri kimlik kartı göstermelerini gerektiren bir yasa tasarısını kabul etti. seçmen, seçimden sonraki 90 gün içinde kaydolur ve üniversite fotoğraflı kimlik asla kabul edilmez. Temmuz 2016'da, Amerika Birleşik Devletleri Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçlı bir paneli, bir dizi konsolide davada bir mahkeme kararını iptal etti ve yeni oylama hükümlerinin Afrikalı Amerikalıları hedef aldığını tespit ederek yasanın fotoğraflı kimlik şartını kaldırdı. neredeyse cerrahi bir hassasiyetle" ve yasa koyucuların katı seçim kurallarını yürürlüğe koyarken açık bir "ayrımcı niyetle" hareket ederek, kuralları Afrikalı-Amerikalıların kayıt ve oylama biçimleri hakkında aldıkları verilere dayanarak şekillendirdiklerini. ABD Yüksek Mahkemesi cevaben Mayıs 2017 yılında gözden geçirilmeden bu karar bekletin Genel Kurul önerdi ve seçmen devlet anayasada bir seçmen kimlik şartı geçti. Etkinleştirme mevzuatı 2020'de yürürlüğe girecek. Bir yargıç 27 Aralık 2019'da yasayı geçici olarak bloke etti. Demokratik Başsavcı Josh Stein temyize gitmeye karar verdi. Genel Kurul, Kuzey Carolina ortak hareket etmesiyle Evi Başkanı ve Başkan eğreti olarak Senato , acil konaklama için bulundular.
Kuzey Dakota 2003 Kesin Fotoğrafsız Kimlik ND Senatosu, Fotoğraflı kimlik VEYA Fotoğraflı Kimliği olan bir kişinin, kimliği olmayan bir seçmene kefil olmasını gerektiren yasayı onaylar. 2003 yasası 2013'te değiştirildi ve fotoğrafsız katı bir gerekliliğe taşındı. 1 Ağustos 2016'da bir federal yargıç, "Yerli Amerikalıların kabul edilebilir görülen her kimlik biçimini elde etmede önemli ve orantısız yüklerle karşı karşıya olduğuna dair tartışmasız kanıtlar" öne sürerek yasayı engelledi. Devlet, özellikle, mukimlerin sokak adresleri olmayan kabile kartlarının kabul edilemez olduğunu söylemişti, ancak birçok Yerli Amerikalı posta kutusu kullanıyor ve rezervasyonlarda sokak adresleri yok. Devlet, Nisan 2017'de yasayı revize etti. Yasa, Nisan 2018'de bölge mahkemesi tarafından yeniden beklemeye alındı. Bu karar, Yargıtay Sekizinci Dairesi'nde temyiz edildi ve 31 Temmuz 2019'da yasa onandı.
Ohio 2006 Kesin Fotoğrafsız Kimlik Fotoğrafsız kimlik formları sandıklarda kabul edilmektedir. Ohio Meclisi ve Senato'da güçlü Cumhuriyetçi çoğunluk ile, Fotoğraflı Kimlik yasa tasarısının Shelby v. Holder (2013) kararının ardından yeniden gözden geçirilmesi bekleniyordu . Yasama organı, seçmenlerin hem erken kayıt yaptırıp hem de oy kullanabilecekleri bir "Altın Hafta" uygulamasını iptal etti. Temmuz 2016'da mahkeme , devletin belgelenmiş dolandırıcılık vakalarıyla haklılığını kanıtlamadığı için bu değişikliğin Afrikalı-Amerikalı seçmenlere aşırı bir yük getirdiğine karar verdi .
Oklahoma 2009 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Oklahoma seçmenleri, 2010 yılında Yasama Meclisi tarafından önerilen bir seçmen Fotoğraflı Kimlik önerisini onayladılar. Seçimlerde kabul edilen fotoğrafsız tek kimlik biçimi seçmen kayıt kartıdır.
Oregon Yalnızca Posta Oyları Oregon'da oy verme yeri yoktur ve oy pusulaları postayla gönderilir. Oylama kaydı için fotoğrafsız kimlik formları kabul edilir. Oy zarfları imzalı olmalı ve imzalar seçmen kayıt kartı ile karşılaştırılmalıdır.
Pensilvanya Kimlik gerekmez İngiliz Milletler Topluluğu Mahkemesi Yargıcı Bernard L. McGinley tarafından 17 Ocak 2014'te, Shelby v Holder'dan (2013) bu yana ilk tam kanıta dayalı yargılamanın ardından "eyalet seçmenlerinin anayasal haklarını ihlal ettiği" gerekçesiyle yürürlükten kaldırılan yasa . Kanıtların üstünlüğüyle, gerekli kimliklerin alınması için gerekli altyapı ve devlet desteğinin olmaması nedeniyle , yasanın halihazırda kayıtlı yüz binlerce seçmene aşırı yük getirdiği tespit edildi.
Rodos Adası 2014 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) RI, 2014'teki sandıklarda Fotoğraflı Kimlik istiyor.
Güney Carolina 1988 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Yasa 2011'de sıkılaştırıldı. ABD Adalet Bakanlığı, Güney Carolina yasasını azınlık seçmenlerine orantısız bir şekilde aşırı yük getirdiği gerekçesiyle reddetti. 10 Ekim 2012'de ABD Bölge Mahkemesi, Güney Carolina'nın Seçmen Kimliği yasasını onayladı, ancak yasa 2013'e kadar yürürlüğe girmedi. Ocak 2016'dan itibaren bir fotoğraflı kimlik isteniyor, ancak varsa seçmen kayıt kartı kabul edilecek. fotoğraflı bir kimliğe sahip olmak için "makul engel".
Güney Dakota 2003 Fotoğraf kimliği (katı olmayan) Bir seçmenin oy verme yerinde fotoğraflı bir kimliği yoksa, seçmen kişisel kimlik beyanı doldurabilir.
Tennessee 2011 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Yasa 2011'de sıkılaştırıldı. Tennessee seçmenlerinden 2012 seçimlerinde Fotoğraflı Kimlik göstermeleri istendi.
Teksas 1990 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Yasa 2011'de sıkılaştırıldı. ABD Adalet Bakanlığı, Teksas yasasını azınlık seçmenlerine orantısız bir yük getirdiği gerekçesiyle reddetti. 2013 ABD Yüksek Mahkemesi, Shelby County v. Holder (2013) davasında , güncellenmiş bir model olmadığında ön izin hükmünü askıya aldı. 9 Ekim 2014'te bir ABD Bölge Yargıcı yasayı iptal etti. 14 Ekim 2014'te, 5. Devre Temyiz Mahkemesi heyeti, 18 Ekim'de ABD Yüksek Mahkemesi tarafından 6-3 doğrulanan Bölge Mahkemesi kararına karşı ihtiyati tedbir kararı verdi; yasayı alt mahkemelere geri gönderdi. Dolayısıyla devlet bu kanunu 2014 seçimleri için uygulayacaktır. 5 Ağustos 2015 tarihinde, 5. Devre Temyiz Mahkemesi, yasanın Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünü ihlal ettiğine karar verdi ve ABD Bölge Mahkemesine geri gönderdi. Temmuz 2016'da, 5. Devre Temyiz Mahkemesi, yasayı azınlıklara karşı ayrımcı buldu ve alt mahkemenin Kasım 2016 seçimlerinden önce bir düzeltme yapmasına karar verdi. Şubat 2017'de ABD Başsavcısı Jeff Sessions , 2011 seçmen kimliği yasasına karşı açılan davayı düşürdü.
Utah 2009 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Fotoğrafsız kimlik formları sandıklarda kabul edilmektedir.
vermont Kimlik gerekmez Sandıklarda oy kullanmak için kimlik gerekmez.
Virjinya 2020 Fotoğraflı kimlik gerekmez Milletvekilleri 2010 yılında bir Seçmen Kimliği yasasını onayladı ve ardından Vali bunu fotoğrafsız kimliklere izin verecek şekilde uyguladı. 2012 seçimlerinden sonra, Virginia yasama meclisi, fotoğrafsız kimliklerin kullanılamayacağını şart koşan yeni bir yasa çıkardı. Vali, 2013 yılında fotoğraflı kimlik gerektiren bir yasayı imzaladı. (Kabul edilebilir seçmen kimlikleri arasında gizli bir tabanca için bir izin bulunur, ancak bir Sosyal Güvenlik kartı veya elektrik faturası değil.) Yasanın "ön izin" geçmesi gerekiyordu. 1965 Oy Hakları Yasası uyarınca ABD Adalet Bakanlığı (çoğunlukla Güney eyaletlerinde bulunan belirli eyaletler ve yargı bölgelerinin oylama yasalarını değiştirmeden önce ön onay beklemesi gerekiyordu). ABD Yüksek Mahkemesi, Shelby County v. Holder (2013) davasında , ön izin hükmünü askıya alarak Virginia'nın 2014'te yeni Fotoğraflı Kimlik gerekliliğini yürürlüğe koymasının önünü açtı. Vali Northam, fotoğraflı kimliği yürürlükten kaldıran yasayı imzaladı 12 Nisan 2020'de şart.
Washington 2005 Fotoğrafsız Kimlik gerekli (katı değil) Washington'da sandık merkezi yok. Oy pusulaları postalanır.
Batı Virginia 2017 Fotoğrafsız Kimlik istendi (katı değil) Cumhuriyetçiler 2013'te bir Fotoğraflı Kimlik faturası hazırlıyorlardı. Batı Virginia şimdi 2017'de oy kullanmak için fotoğrafsız bir kimlik istiyor.
Wisconsin 2011 Sıkı Fotoğraflı Kimlik Dane County bölge yargıçlarının, Seçmen Kimliği gerektiren 2011 Wisconsin Yasası 23 yasasının uygulanmasını engelleyen iki 2012 kararının ardından , 31 Temmuz 2014'te Wisconsin Yüksek Mahkemesi yasayı onayladı. 12 Eylül'de Yedinci Devre Temyiz Mahkemesi , yasanın 2014 seçimlerinden 54 gün önce yürürlüğe girmesine izin vererek federal mahkemede önceki bir kararı bozdu. 9 Ekim 2014'te eyaletin ABD Yüksek Mahkemesi tarafından 2014 Seçmen Kimliği yasasını uygulaması yasaklandı. 23 Mart 2015'te Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , ACLU'nun Wisconsin'in seçmen kimliği yasasına karşı yaptığı temyiz başvurusunu reddetmiş ve Yedinci Devre'nin anayasal olduğu kararını etkin bir şekilde desteklemiştir. Yasa, 16 Şubat 2016'da yerel/eyalet ön oylamasıyla yürürlüğe girdi. Dava, daha fazla takibat için Wisconsin federal Doğu Bölgesi Yargıcı Adelman'a geri gönderildi. Hukukun ağırlığına dair deliller topladı. Temmuz 2016'da seçmen kimliği yasasına karşı "resmi kimliği olmayan vatandaşlar, kimliklerini teyit eden bir beyanname imzaladıktan sonra oy kullanabilirler" diye bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı. Bu karar Yedinci Daire'ye temyiz edildi ve ardından Ağustos 2016'da beklemeye alındı. Şubat 2017'de sözlü tartışmalar yapıldı. Bir karar hala beklemede.
Wyoming Kimlik gerekmez Sandıklarda kimlik gerekmez.
Washington DC Kimlik gerekmez Sandıklarda kimlik gerekmez.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

daha fazla okuma