Vieth - Jubelirer -Vieth v. Jubelirer

Vieth - Jubelirer
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 10 Aralık 2003
Karar verildi 28 Nisan 2004
Tam vaka adı Richard Vieth, et al. v. Robert C. Jubelirer , Pennsylvania Senatosu Başkanı ve diğerleri.
alıntılar 541 ABD 267 ( daha fazla )
124 S.Ct. 1769; 158 L. Ed. 2 boyutlu 546
Vaka geçmişi
önceki Pennsylvania Orta Bölgesinin temyizinde, Vieth - Pennsylvania, 188 F. Supp. 2d 532 (MD Pa. 2002) (Vieth I); Vieth - Pensilvanya, 195 F. Ek. 2d 672 (MD Pa. 2002) (Vieth II)
Tutma
Gerrymandering iddiaları, gerrymandering sorularını çözmek için yargısal olarak yönetilebilir standartlar bulunmadığından, yargılanamaz bir soru sunar.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
William Rehnquist
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Vaka görüşleri
çoğulluk Scalia, Rehnquist, O'Connor, Thomas'ın katıldığı
uyum Kennedy (yargıda)
muhalefet Stevens
muhalefet Souter, Ginsburg'a katıldı
muhalefet Breyer

Vieth - Jubelirer , 541 US 267 (2004),partizan yeniden bölüştürme ve siyasi gerrymandering alanında önemli olanbir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi kararıydı . Mahkeme,Yargıç Antonin Scalia'nın ve Baş Yargıç William Rehnquist ve Yargıçlar Sandra Day O'Connor ve Clarence Thomas'ın katıldığı çoğul görüşte,Yargıç Anthony Kennedy'nin kararda hemfikir olmasıyla, Bölge Mahkemesi'nin temyiz edilenler lehinekararını onadı.iddia edilen siyasi gerrymandering anayasaya aykırı değildi.

Arka fon

Bu davadaki davacılar , Pennsylvania eyaletinde oy kullanmak için kayıtlı Demokratlar Norma Jean, Richard Vieth ve Susan Furey'dir . Bunlar iddia Cumhuriyetçi denetiminde olan Pennsylvania Genel Kurul anayasaya aykırı seçimlerinde ilçe gerrymandered etmişti kongre temsilcileri . Davacılar, bunun, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın I. Maddesinin tek kişilik tek oy şartını ihlal ederek Demokratların Amerikan siyasi sürecine tam katılımını reddettiğini ve Demokratların Amerika Birleşik Devletleri'ndeki On Dördüncü Değişiklik kapsamında yasaların eşit korunmasını reddettiğini iddia etti. Anayasa .

2000 nüfus sayımı Pennsylvania 19 hakkı olduğunu belirlediler Temsilciler içinde Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nde (önceki heyeti ikiden daha az) ve kongre seçim bölgeleri dolayısıyla önceki Yargıtay kararlarına tutarlı yeniden çizilecek gerekiyordu. Seçim bölgeleri belirlenirken, Cumhuriyetçi Parti, Pennsylvania yasama meclisinin her iki kanadını ve Valilik ofisini kontrol ediyordu . Davacılara göre, ulusal partideki önde gelen Cumhuriyetçiler, "başka yerlerde Demokrat yanlısı yeniden bölgelendirme planlarını yürürlüğe koydukları için Demokratlara karşı bir cezai önlem olarak" ve Pennsylvania'daki kongre seçimlerinde partiye fayda sağlamak için partizan çizgisinde yeniden dağıtılması için Meclise baskı yaptılar.

Yasal argümanlar

Mahkeme, temyizle ilgili olarak aşağıdaki üç ana soruyu değerlendirmiştir:

  • Bir siyasi partiye bağlı seçmenler , tamamen siyasi nedenlerle manipüle edildiğini iddia ederek bir Kongre yeniden dağıtım planının uygulanmasını engellemek için dava açabilir mi?
  • Bir devlet , bir siyasi parti için avantaj elde etmek için tarafsız yeniden bölüştürme ilkelerini (belediyeleri farklı Kongre bölgelerine bölmekten kaçınmaya çalışmak gibi) göz ardı ettiğinde 14. Değişikliğin Eşit Koruma maddesini ihlal ediyor mu?
  • Bir devlet, bir azınlık partisinin sürekli olarak eyaletin Kongre sandalyelerinin süper çoğunluğunu kazanmasını sağlamak için Kongre bölgelerini seçtiğinde, Anayasa'nın I. Maddesi uyarınca gücünü aşıyor mu ?

Davacının argümanı

Paul M. Smith , davacıları Yüksek Mahkeme önünde temsil ederek, Pennsylvania Orta Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin kararının " [Davis v.] Bandemer'i etkili bir şekilde geçersiz kıldığını " öne sürdü ve partizan gerrymandering konusunu yargının görev alanına soktu: beş yargıç, partizan gerrymandering iddialarının adaletsiz olduğunu belirlemek konusunda isteksizdi, bunun yerine net bir kritere gelmiyordu. Aksine, Smith'e göre, Bölge Mahkemesinin bu davadaki kararı, davacıların bu davalarda [...] imkansız olan ve "gerrymandering iddialarını haksız hale getiren gerçeklere dayalı gösterilmesini gerektiriyor. uygulanan kanıtlamak için ölçüde haktan mahrum gerrymandering yoluyla seçmen, tek ölçüsünde haktan mahrum kanıtlamak zorundadır seçmen bastırılması veya baskılayan kampanyalar. gerrymandering anayasal aleni böyle gerektirmediğinden bu standardın uygulanması bir seçim haritasının incelemeye izin vermez Oy payını manipüle etmek için ihlaller Davacının önerdiği standart, kişinin bir kongre haritasıyla, oyların yarısından daha azıyla kongre sandalyelerinin yarısından fazlasını elde etmenin imkansız olduğunu gösterebilmesi gerektiği, sözde uygulanamazlığı nedeniyle yoğun bir incelemeye tabi tutuldu. .

Davacı ayrıca Mahkemeyi, yeni bir yeniden dağıtım planının seçim sonucuna karar vermek için önceki oylama kayıtlarının kullanılabileceğine ikna etmek için mücadele etti. Hem Justice Scalia hem de Justice Breyer , bunun gelecekteki seçimlerin sonuçlarını ne kadar doğru tahmin edebileceğini merak etti. Scalia şunları söyledi:

Irk değişmez. Sen [..] olduğun ırksın ve gelecek yıl bunu değiştirmeyeceksin. Siyasi parti bu şekilde çalışmaz. Cumhuriyetçi oyların ne olduğuna nasıl karar veriyorsunuz? Sadece Cumhuriyetçiler mi kayıtlı ve şimdi Cumhuriyetçi olarak kayıtlı olan herkes kalmak zorunda mı [...] Bu planı nasıl yürüttüğünüzü anlamıyorum? Seçim bitene kadar her bölgede kaç Cumhuriyetçi ve kaç Demokrat olduğunu gerçekten söyleyemezsiniz.

Smith bunu, seçim haritalarıyla çelişen gelecekteki davaların, bölgelendirme planının haksız olduğunu kanıtlamak için davacılara bırakacağını vurgulayarak haklı çıkardı. Mahkeme ayrıca, bir mahkeme bir seçim haritasının indirilebileceği bir standart bulabilse bile bölgelerin nasıl adil olacak şekilde yeniden çizilebileceğini sorguladı.

Savunmanın argümanı

K&L Gates'ten John P. Krill, Jr. , Yüksek Mahkeme'de Robert Jubelirer ve John Perzel'i temsil etti . Savunmanın argümanı, siyasi soru doktrini altında, yeniden bölgelemenin "yargı için uygun olmayan doğal siyasi seçimler yapılmasını gerektirdiği" iddiasına dayanıyordu . Bu oldukça uç pozisyon, tüm yasama organı öne çıkıp siyasi gerrymandering'i kabul etse bile, yeniden bölgelemeyi durdurmanın yargının yeri olmayacağını ortaya koydu. Bu argümanın can alıcı noktası, ilçelerin siyasi partiler açısından tarafsız bir şekilde seçilmesine ilişkin anayasal bir gereklilik olmamasıdır.

Ayrıca savunma, Indiana'nın Bandemer'deki tartışmalı seçim haritasına ilişkin iktidar ve ardışık seçimleri öğretici olarak aldı. Krill, sözde ağır bir şekilde gerrymander edilen Demokratların Indiana'dan Meclis koltuklarının% 50'sini ve bir sonraki seçimde art arda kontrolü ele geçirdiğini belirtiyor. Ayrıca davacının 10 yıllık seçim verilerini kullandığı ve ölebilecek, taşınabilecek veya başka bir şekilde gelecekteki seçimlere katılmayacak seçmenleri saydığı için şikayette kullanılan testi bozuk olduğu için itiraz etti. Ayrıca, davacının testinin, Demokratların normalde kentsel alanlara sıkıştırıldıklarında eyalet genelinde eşit olarak dağıldığını varsaydığını iddia ediyor.

Pennsylvania Başsavcılığı'ndan J. Bart DeLone , Yüksek Mahkeme'de Pedro Cortés ve Monna Accurti'yi (Komisyonlar, Mevzuat ve Seçim Bürosu Komiseri) temsil etti. Mahkeme, siyasi gerrymandering'i haklı bulsa bile, bir bölge ayırma planının ancak "dezavantajlı grup bir bütün olarak siyasi sürecin dışında tutulması" durumunda anayasaya aykırı bulunabileceğini savundu. Ayrıca, Krill'in bir seçim haritasını gerrymande etmek için yargısal niyetin yanlış bir şey olmadığı iddiasının, bölgeleme doğası gereği politik olduğu için doğru olduğunu iddia ediyor.

Mahkemenin Görüşü

Çoğulcu görüş , "siyasi gerrymandering iddialarına karar vermek" için fark edilebilir ve yönetilebilir bir standart olmadığı için partizan gerrymandering iddialarının haksız olduğunu belirledi . Mahkeme, Davis v. Bandemer davasındaki kararını açıkça bozmadı .

Yargıç Anthony Kennedy, mahkemenin, Bölge Mahkemesi'nin siyasi gerrymandering davalarının yargılanabilir olmadığını savunan kararını onaylama kararıyla aynı fikirdeydi. Bununla birlikte, Mahkeme önündeki gelecekteki davalarda gerrymandering için yargısal olarak yönetilebilir standartların geliştirilebileceği olasılığını engellemedi.

Yargıç John Paul Stevens , Yargıç David Souter ve Yargıç Stephen Breyer, her biri karşı görüş bildirdi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ a b c d "Vieth v. Jubelirer" . Oyez . Cornell Hukuki Bilgi Enstitüsü, Justia, Chicago-Kent Hukuk Fakültesi . Erişim tarihi: 6 Şubat 2019 .

daha fazla okuma

Dış bağlantılar