Vergara / Kaliforniya -Vergara v. California

Vergara / Kaliforniya
Supremecourtofcaliforniamaincourthouse.jpg
Mahkeme Kaliforniya Temyiz Mahkemeleri
Karar verilmiş 14 Nisan 2016
Alıntı(lar) 246 Kal. Uygulama. 4. 619 ; Belge No. B258589S (Kal. Ct. Ek. 2016)

Vergara / California , California eyalet mahkemelerinde bir çocuğun eğitim ve etkili öğretmenler tarafından eğitim görme hakkıyla ilgilenen bir davaydı . Dava, Mayıs 2012'de dokuz California devlet okulu öğrencisi davacı adına avukatlar tarafından açıldı. Öğretmenlerin görev süresi, işten çıkarmalar ve işten çıkarmalarla ilgili birkaç California yasasının, bazı "büyük ölçüde etkisiz" öğretmenleri alıkoymak ve böylece öğretmenlere atanan öğrencilere eşit korumayı reddetmek suretiyle Kaliforniya Anayasasını ihlal ettiğini iddia etti . Ayrıca, şikayete göre, tüzüklerin, büyük ölçüde etkisiz bir öğretmene atanma olasılığı daha yüksek olan yoksul ve azınlık öğrencileri üzerinde farklı bir etkisi oldu.

10 Haziran 2014'te, iki aylık bir duruşmanın ardından, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nden Yargıç Rolf M. Treu, öğrenci davacılar tarafından itiraz edilen tüm tüzüklerin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi; karar Ağustos 2014'te kesinleşti. 14 Nisan 2016'da Temyiz Mahkemesi'ndeki üç yargıçlı bir heyet, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu ve itiraz edilen tüzüklerin Kaliforniya Anayasasını ihlal etmediğine karar verdi. Mayıs 2016'da, okul öğrencileri için avukatlar, Kaliforniya Yüksek Mahkemesinden Temyiz Mahkemesinin bozma kararını yeniden gözden geçirmesini ve mahkemenin kararını kendi lehlerine iade etmesini istedi. 22 Ağustos 2016'da Eyaletin en yüksek mahkemesi davayı 4-3'lük bir kararla incelemeyi reddetti ve böylece Temyiz Mahkemesi'nin tüzükleri onaylayan kararının geçerliliğini sürdürmesine izin verdi.

itiraz edilen tüzükler

Dava, etkisiz öğretmenleri sınıfta tutan beş ayrı tüzük belirledi. Davadaki öğrenci davacıların argümanı, görev süresi kararlarının çok hızlı alınması gerektiği ve görev süresi verildikten sonra görev süresi verilirken bir hata yapılmışsa bir öğretmeni görevden almanın çok zor olduğuydu. Etkisiz öğretmenlerin varlığı, zorunlu olarak, bazı öğrencilerin kaliteli eğitim alma anayasal haklarından mahrum bırakıldığı anlamına geliyordu. Sanıklar, kötü öğretmenlerin görevden alınmasının mümkün olduğunu ve bu yasaların okullarda kötü öğretmenlerin olmasına neden olmadığını savundu.

Daimi İstihdam ("Görev") tüzüğü

California Eğitim Yasası'nın bazı hükümleri, öğretmenlik sözleşmesinin ikinci öğretim yılının Mart ayına kadar iptal edildiği konusunda bilgilendirilmeyen herhangi bir öğretmene "sürekli istihdam" statüsü (veya görev süresi ) verdi. Kalıcı statü, okul bölgelerinin bir öğretmeni işten çıkarmadan önce belirli kanıt ve prosedür gerekliliklerine uymasını gerektiriyordu. Öğretmenler sendikaların avukatları Vergara bu ömür boyu istihdam eşdeğer olmadığını savunmuştur ancak olurdu nedeniyle işlem şartlarının yerine tanıma öğretmenleri belirtilen bir takım nedenlerden herhangi biri için görevden aldığı olsa bile tatmin edilecek.

İşten çıkarma tüzüğü

Kaliforniya'daki bir dizi üç tüzük, kadrolu bir öğretmenin görevden alınması durumunda yerine getirilmesi gereken bir dizi prosedür şartı belirledi. Davacılar, bu gerekliliklerin, bir öğretmeni görevden almak istedikleri takdirde ilçelere aşırı maliyet getirdiğini savundu. Ayrıca, Kaliforniya'daki diğer memurlar için normal yasal süreç haklarının önemli ölçüde ötesindeydiler. Los Angeles Birleşik Okul Bölgesi (LAUSD) Müfettişi John Deasy , tüzüklerin öğrencilere zarar verdiğini söyledi.

Son Giren İlk Çıkar ("LIFO") işten çıkarma tüzüğü

Son itiraz edilen tüzük, bölge yöneticilerinin, öğretim kadrosunu küçültmeleri durumunda hangi öğretmenlerin işten çıkarılacağına nasıl öncelik vereceğini belirler. Kaliforniya yasası, son giren ilk çıkar veya LIFO'nun katı bir şekilde uygulanmasını gerektiriyordu . Birkaç istisna dışında, herhangi bir kadrolu öğretmen işten çıkarılmadan önce, bölge daha genç, kadrolu olmayan tüm öğretmenleri görevden almak zorunda kaldı. LIFO'ya göre, işten çıkarma kararlarında öğretmen etkililiği hakkında bilgi kullanmak yasaktır.

Duruşma mahkemesi kararı: itiraz edilen tüzük "vicdanı şok ediyor"

10 Haziran 2014'te mahkeme, söz konusu tüzüklerin " vicdanı sarsacak " ve Kaliforniya Anayasası'nın eşit koruma maddesini ihlal eden eşitsizlikler ürettiğine karar verdi .

Arka plan olarak, mahkeme başladı Vergara bir tartışma ile görüş ABD Yüksek Mahkemesi durumunda Eğitim Brown v. Kurulu (1954) ve Kaliforniya Yüksek Mahkemesi vakalarını Serrano v. Priest I (1971) , Serrano v. Priest II ( 1976) ve Butt / California Eyaleti (1992). "Bu davalar , eğitimde fırsat eşitliği eksikliği sorununu ele alırken... burada bu Mahkeme, bu anayasal ilkeleri eğitim deneyiminin kalitesine uygulamasını zorunlu kılan sorunlarla doğrudan karşı karşıyadır ."

Mahkeme, itiraz edilen California yasalarını sıkı bir incelemeyle yargı denetimi altında inceledi .

Öğretmen etkinliğine ilişkin kanıtlar

Okul yöneticileri yargıçtan "Öğretmenlik Mesleği için Kaliforniya Standartları"nın (2009 Baskısı) bir kopyasını kanıt olarak incelemesini istedi. Mahkeme, bu Standartların açılış cümlesinin şu ifadeye işaret ettiğine dikkat çekti: "Giderek artan sayıda araştırma , öğrencilerin okullardaki gelişimi ve öğrenimi için en önemli şeyin öğretim kalitesinin olduğunu doğrulamaktadır ." (Vurgu mahkeme tarafından eklenmiştir).

"4 yıllık bir araştırmaya dayanarak, Dr. [Thomas] Kane , LAUSD'deki [Los Angeles Birleşik Okul Bölgesi] bir öğretmen tarafından yetkinliğin en alt %5'lik bölümünde eğitim gören öğrencilerin, karşılaştırıldığında, tek bir yılda 9,54 aylık öğrenim kaybettiklerine tanıklık etti. ortalama öğretmenleri olan öğrencilere."

" [California okul yöneticileri] tarafından çağrılan bir uzman olan Dr. [David] Berliner , California'daki öğretmenlerin %1-3'ünün büyük ölçüde etkisiz olduğunu doğruladı. etkisiz öğretmenler 2.750 ile 8.250 arasında değişmektedir."

İki yıldan az bir görev süresi yetersizdi

Mahkeme, Kaliforniya'nın görev süresinin aslında tüzükte belirtilen görünüşte iki yıllık süreden daha az olduğunu tespit etti. Bunun nedeni, yeni bir öğretmenin ikinci öğretim yılı bitmeden Mart ayında bir görev süresi kararının verilmesi gerekmesiydi. Buna karşılık, yeni öğretmenler için sertifika atama dönemi iki tam okul yılı sürdü. "Dolayısıyla, Mart ayında [görev için] yeniden seçilen bir öğretmen, Mayıs ayında göreve başlama programının kapanışından sonra sertifika için tavsiye edilmeyebilir ve ilgili bölgeyi görev süresine sahip, ehliyetsiz bir öğretmenle bırakabilir."

"Görev tüzüğünün görev süresi kararına ilişkin bilinçli bir karar verilmesi için neredeyse yeterli zaman sağladığına dair [okul yöneticilerinden bazıları da dahil olmak üzere kapsamlı kanıtlar sunuldu (hem öğrenciler hem de öğretmenler için kritik öneme sahiptir)."

Jesse Rothstein ve David Berliner , davalı okul yetkilileri adına duruşma sırasında ifade veren uzmanlardı. Her ikisi de iki yılın bir görev süresi kararı vermek için gereken optimal süre olmadığını belirtti. Bunun yerine, görev süresi kararını öğrencilerin ve öğretmenlerin karşılıklı yararına vermek için daha iyi bir zaman çerçevesi olarak üç yıldan beş yıla kadar önerildi.

Diğer ABD eyaletlerindeki görev sürelerini araştıran mahkeme, duruşma itibariyle (27 Ocak - 27 Mart 2014) 4 eyalette hiç görev süresi sistemine sahip olmadığını, 9 eyalette dört ila beş yıllık görev süreleri, 32 eyalette üç- yıllık dönem ve 5 (Kaliforniya dahil) iki yıl veya daha kısa bir süreye sahipti.

California'da bir öğretmeni kovmak çok pahalı ve zaman alıcıydı

Davacı okul öğrencilerinin avukatları, "İşten Çıkarma Tüzüğünün gerektirdiği şekilde, okul bölgelerinde fena halde etkisiz öğretmenlerden kurtulmanın çok zaman alıcı ve çok pahalı" olduğunu iddia ettiler. Mahkeme, "bu tür zaman ve maliyet kısıtlamalarının birçok durumda bölgelerin işten çıkarma prosedürlerini başlatma konusunda çok isteksiz olmasına neden olduğu" sonucuna vararak kabul etti.

Mahkeme, okul yöneticilerinin ve öğretmen sendikalarının, bir öğretmenin kovulma olasılığı ile karşı karşıya kaldığında yasal süreç haklarını koruma konusunda "tamamen meşru bir konuyu" gündeme getirdiğini kaydetti. Ancak mahkeme, "kanıtlar göz önüne alındığında ... Görevden Alma Tüzüğünün uber yasal süreç konusunu sunduğuna" karar verdi .

"Bu Mahkeme, bu devletin bağımsız yargısının, öğretmenlerin makul yasal süreç haklarının korunmasına, çocukların anayasal olarak zorunlu eşit eğitim fırsatlarına haklarını korumaktan daha az adadığından emindir."

Yalnızca kıdeme göre öncelik verilen öğretmen işten çıkarmalar öğrencilere zarar veriyor

California'nın LIFO -sadece işten çıkarma tüzüğü, "işten çıkarmalar meydana geldiğinde, yasal olarak zorunlu kılınan ilk işten atılan son işe alınan öğretmen [olmak]" gerektiriyordu.

Tüzük "öğretmen etkinliğine dayalı bir istisna veya feragat" içermiyordu.

"Genç öğretmen ne kadar yetenekli olursa olsun ve kıdemli öğretmen ne kadar büyük ölçüde etkisiz olursa olsun, yetenekli küçük olan ... [öğrencilerden] ayrılır ve büyük ölçüde etkisiz bir kıdemli ... yerinde bırakılır."

"[Bu yasal planın] mantığı anlaşılmaz ve bu nedenle anayasal olarak desteklenemez."

Diğer ABD yargı bölgelerindeki öğretmenler için işten çıkarma kurallarını inceleyen mahkeme, duruşma itibariyle (27 Ocak - 27 Mart 2014) 2 eyalette kıdemin dikkate alınamayacağını; 18 eyalet ve Columbia Bölgesi, işten çıkarma kriterlerini okul bölgesinin takdirine bıraktı; Kıdemin diğer faktörler arasında sayılabilmesi koşuluyla 20 eyalet; ve 10 eyalette (Kaliforniya dahil) kıdemin tek faktör olması veya dikkate alınması gereken bir faktör olması şartı arandı.

Duruşma mahkemesi düzeyinde finansman, uzmanlar ve avukatlar

Davacı okul öğrencileri için finansman , Silikon Vadisi girişimcisi David Welch tarafından sağlandı . Welch, davacıların avukatlık ücretlerinin ödendiği, Student Matter adlı kar amacı gütmeyen bir eğitim reformu organizasyonunun kurucusudur.

Davacı okul öğrencilerinin deneme uzmanları arasında öğretmen etkinliğinin çeşitli yönlerini " katma değerli modelleme " altında inceleyen bir grup ekonomist yer aldı . Orijinal şikayet, Stanford Üniversitesi'nden Eric Hanushek tarafından öğretmen etkililiği ve etkisiz öğretmenlerin tahmini ekonomik maliyeti analizleri üzerine kurulmuştur . Raj Chetty (Harvard Üniversitesi) ve Thomas Kane (Harvard Üniversitesi), Kaliforniya'da ve özellikle Los Angeles'ta etkisiz öğretmenlerin dağılımına ilişkin ifade verdi. Dan Goldhaber (Washington Üniversitesi), LIFO işten çıkarma yasalarının etkisi konusunda ifade verdi. Davacının çürütme ifadesi Eric Hanushek ve Oakland Birleşik Okul Bölgesi'nin eski müfettişi Dr. Anthony Smith tarafından sağlandı.

Duruşma sırasındaki diğer uzman tanıklar arasında , görev süresi sorunları ve etkisiz öğretmenlerin etkisi konusundaki anlayışlarına tanıklık eden Linda Darling Hammond (Stanford Üniversitesi), David Berliner (Arizona Eyalet Üniversitesi) ve Susan Moore Johnson (Harvard Üniversitesi) vardı. Berkeley'deki California Üniversitesi'nden Jesse Rothstein , görev süresi kısıtlamalarının öğrenci başarısının çıkarına hizmet ettiğini ifade etti.

Okul öğrencileri Gibson Dunn hukuk firması tarafından temsil edildi . Okul yöneticilerinin savunması California Başsavcısı tarafından sağlandı . Kaliforniya Öğretmenler Derneği savunma tarafında müdahale ve Altschuler Berzon tarafından temsil edildi.

Temyiz mahkemesinin bozma kararı: itiraz edilen tüzükler anayasaldır

Duruşma mahkemesinin kararının yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Kaliforniya Valisi Jerry Brown , "hukuk ve politika meselesi olarak bu büyüklükteki değişikliklerin temyiz incelemesi gerektirdiğini" belirten gerekçeyle temyize gitti. Dava, 25 Şubat 2016'da Kaliforniya Temyiz Mahkemesi , İkinci Temyiz Bölgesi, İkinci Bölüm tarafından görüldü . 14 Nisan 2016'da Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıç paneli, davacı okul öğrencilerinin avukatlarının, "tüzüklerin, belirli bir öğrenci grubuna etkisiz öğretmenler tarafından eğitim verilmesini daha olası hale getirdiğini gösteremediğini" tespit ederek, davayı açan mahkemenin kararını oybirliğiyle bozdu. başka herhangi bir öğrenci grubundan daha fazla" olduğunu ve temyiz yargıçlarının işinin "tüzüklerin 'iyi bir fikir' olup olmadıklarını değil, sadece anayasaya uygun olup olmadığını belirlemek olduğunu" söyledi. "Kanıtlar ... bazı yerel yöneticiler tarafından yoksul ve azınlık öğrencileri üzerinde zararlı etkisi olan içler acısı personel alımı kararlarını ortaya çıkardı."

Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin davayı incelemeyi reddetmesi

Öğrenci davacıların avukatları, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nden Temyiz Mahkemesi'nin bozma kararını yeniden gözden geçirmesini istedi , ancak 22 Ağustos 2016'da Kaliforniya'nın en yüksek mahkemesi davayı 4-3'e bölünmüş bir kararla incelemeyi reddetti ve böylece itiraz edilen tüzükleri onayladı. İncelemeyi reddeden dört yargıç çoğunluğu, "incelemeyi reddeden bir emir, yalnızca, hangi nedenle olursa olsun, incelemenin verildiği tarihte uygun olmadığına dair bir kararı temsil eder" şeklindeki standart bir beyanda bulunmak dışında, bunu yorum yapmadan yaptı.

İncelemeyi reddetme kararına katılmayan üç yargıçtan ikisi, İstinaf Mahkemesi kararının neden yeniden incelenmesi gerektiğine inandıklarını belirten muhalefet beyanları sundu. Yargıç Goodwin Liu , "[a] eyaletin en yüksek mahkemesi olarak, California'daki ... okul çocuklarına, itiraz edilen yasaların öğrencilerin önemli bir alt kümesini eğitim haklarından mahrum bırakıp bırakmadığına ve yasaları ihlal edip etmediğine dair şeffaf ve mantıklı kararımızı borçluyuz. yasaların eşit korunmasına ilişkin anayasal güvence." Ayrıca, Yargıç Mariano-Florentino Cuéllar , kendisinin ve yargıç arkadaşlarının, Vergara davasında vurgulanan kusurların yalnızca "kurumlar tüzükleri uygularken veya rutin takaslara girerken bırakılan yönetimdeki olağan kusurlar" olup olmadığını belirleme fırsatına sahip olmaları gerektiğini yazdı. [ya da öyle olsaydı] Kaliforniya'daki okul çocukları için eğitim hakkını boş bir vaade dönüştürmekle tehdit eden sarsıcı başarısızlıklar."

etkileri

Haziran 2014'teki Vergara mahkemesi kararından bir gün sonra Associated Press, USA Today makalesinde bunu "ülke genelinde görev süresine ilişkin toplanma tartışmasını etkileyebilecek bir dönüm noktası karar" olarak nitelendirdi.

Öğretmenler sendikasından yetkililer, davayı yürüten mahkemenin kararını, davacılar tarafından itiraz edilen yasaların öğrenciler için zararlı olduğunu göstermek için yeterli kanıt sunulmadığını ve mahkemenin aksine kanıtları "açıkça görmezden geldiğini" söyleyerek eleştirdi. Gerçekte, yasalar halk eğitimini geliştirir. Ayrıca kararı "doğası gereği yasama işlevine izinsiz girmekle" eleştirdiler.

3 Temmuz 2014'te, Vergara davasını örnek alan benzer bir dava , Davids - New York , New York Eyaletinde açıldı. Ve 13 Nisan 2016'da Minnesota'da öğretmen görev süresi kurallarına ve daha kıdemli öğretmenlere öncelik veren işten çıkarma prosedürlerine itiraz eden başka bir dava açıldı.

14 Nisan 2016'da Washington Post'ta yayınlanan bir makale, Temyiz Mahkemesi'nin davayı bozan kararının "öğretmen sendikalarına büyük bir zafer" kazandırdığını söyledi. Ulusal Halk Radyosu hakkında daha sonraki bir rapor, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin temyiz kararını incelemeyi reddetmesini tartışırken benzer bir dil kullandı ve incelemenin reddini "Kaliforniya'daki öğretmen sendikaları için büyük bir zafer" olarak nitelendirdi.

Kaliforniya'nın en büyük iki öğretmen sendikası, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin eyalet mahkemesinin daha fazla incelemesini engellemesinin ardından muzaffer basın açıklamaları yayınladı. Başkanı NEA -affiliated Kaliforniya Öğretmenler Derneği adında Vergara yerel okullarda kendi zararlı eğitim gündemi empoze etmek amacıyla baypas seçmen, veliler ve yasama için milyonlarca dolar harcadı zengin karşıtı halk eğitim milyonerler tarafından açılan "olgusu. " California Öğretmenler Federasyonu başkanı ( AFT'nin California üyesi), Vergara davasını eyalette öğretmen açığını teşvik etmekle suçladı ve ardından, "[biz] artık karşı karşıya olduğumuz gerçek sorunları çözmeye daha fazla odaklanabiliriz" dedi. okullarımızda, örneğin, yeterli finansmanın sağlanması... sınıf mevcutlarının azaltılması, akran yardımı ve incelemesinin teşvik edilmesi ve güçlendirilmesi ve kanıtlanmış bir başarı kaydıyla işbirliğine dayalı bölge uygulamalarını güçlendirme gibi."

Kaliforniya Eyaleti Yasama Meclisi için olası pivot

Duruşma mahkemesi yargıcı görev süresi, işten çıkarma ve işten çıkarma tüzüklerinin anayasaya aykırı olduğuna karar verdiğinde, "bu Mahkeme'nin görevinin yasama organına dikte etmek, hatta yasama organına... İtiraz Edilen Tüzüklerin nasıl değiştirileceğini dikte etmek ve hatta tavsiyede bulunmak olmadığını" da kabul etti. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin incelemeyi reddetmesi, aynı tüzüklerin geçerliliğini etkin bir şekilde onayladıktan sonra, davayı başlatan ve finanse eden Öğrenci Meselesi grubunun liderleri, bir sonraki savaşların yasal olabileceğinin sinyallerini verdi: "Yargıtay'ın kararı, iyileştirme sorumluluğunu yüklüyor. eyaletin öğretmen tutma, değerlendirme ve işten çıkarma yasaları, California Yasama Meclisi ile doğrudan doğruya . Ve bu mücadeleyi burada almak niyetindeyiz."

Anlaşmazlığın her iki tarafından birçok savunucu, daha fazla müzakerenin yapılması için uygun yerin mahkemeler değil, yasama organı olduğu konusunda hemfikirdi. Massachusetts Dartmouth Üniversitesi'nde kamu politikası alanında yardımcı doçent olan Mark Paige, eyalet mahkemesinin kararı hakkında şunları söyledi: "Bu, Yüksek Mahkeme tarafından uygun bir hareketti ve eğitim-politika meseleleriyle ilgili olarak kuvvetler ayrılığı fikri için gerçekten bir zaferdi. " Duruşma mahkemesi kararı, aktivist mahkemenin bir örneğiydi. Görüş, mahkemeye bir politika meselesinin ortasında verildi.

Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin incelemeyi reddetmesinden sonraki günlerde, Kaliforniya'nın en büyük iki metropol bölgesinde (Los Angeles ve San Francisco) önde gelen gazeteler, eyalet yasama meclisini ve öğretmen sendikalarını Vergara davasında gündeme getirilen sorunları ele almaya çağıran başyazılar yayınladı . Los Angeles Times Kaliforniya'nın öğrencilerin karşılaştıkları eğitim güçlüklere en önemli katkıda olmayabilir öğretmenleri koruyan bu emek tüzük kabul etti. Bununla birlikte, Times Yayın Kurulu şu sonuca varmıştır: "Kaliforniya'nın görev süresi ve kıdem yasaları, öğrenciler pahasına en kötü öğretmenleri koruma eğilimindedir. Her zaman öğretmen sendikalarının isteklerine fazlasıyla bağlı olan Yasama Meclisi, gücünü devlet adına toplamalıdır. çocuklar kötü yasaları reforme etmek için." San Francisco Chronicle da tutmak için Kaliforniya'nın öğretmenleri sendikalara azarladı "derinden sert kurallar olduğunu korumak beceriksiz sınıf eğitmenler ve zarar düşük gelirli öğrenciler." Gibi Times , editörler Chronicle o aynı zamanda öğretmen grupları Kaliforniya'nın en büyük siyasi harcama yapan arasındadır ve bu eğitim eşitsizlikleri ele almayı içi boşaltılmış geçmiş çabalarını var" belirtti "[revizyonunu o] imtiyazı kuralları, Yasama" olması gerektiğini öne sürdü "

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

mahkemeler

Eğitim reformu kuruluşları

Devlet okulu yöneticileri

öğretmen sendikaları