Berekhat Ram Venüsü - Venus of Berekhat Ram

"Berekhat Ram Venüsü" (orijinal) İsrail Müzesi , Kudüs

Berekhat Ram Venüs (280,000-250,000 BP ) bir çakıl bulunursa Berekhat Ram üzerinde Golan Tepeleri . Çakıl, ilk insanlar tarafından modifiye edilmiştir ve bir kadın insan figürünü temsil ettiği ileri sürülmektedir.

Tanım

Nesne kazıldı ve ilk olarak Kudüs İbrani Üniversitesi Arkeoloji Enstitüsü'nden Naama Goren-Inbar tarafından tanımlandı . Eser , 35 mm uzunluğunda, 25 mm genişliğinde ve 21 mm kalınlığında bir scoria çakılıdır . Yaklaşık 10 gr ağırlığındadır. O 1981 yılında kazılmış Acheulian yerinde Berekhat Ram , Golan Tepeleri . Nesne 280.000-250.000 BP tarihlidir .

Goren-Inbar, nesne üzerinde birkaç yapay oluk bildirdi: biri üst üçte birlik kısımda enine bir oluk, diğerleri ise çapraz oluğun altındaki yanlarda uzunlamasına oluklar. Alexander Marshack 1997'de nesnenin mikroskobik bir incelemesini yaptı. Ayrıca Goren-Inbar tarafından bulunan enine ve boyuna oluklar dahil olmak üzere yapay modifikasyonlar bildirdi. Son olarak, Francesco d'Errico ve April Nowell, karşılaştırmalı bir yaklaşım kullanarak nesneyi yeniden inceledi. Marshack'in bulgularını kısmen doğruladılar, kısmen düzelttiler. d'Errico ve Nowell ayrıca yukarıdaki olukları (bazı düzeltmelerle) ve ayrıca nesnenin önünde, arkasında ve altında olası aşınma alanlarını bildirdi.

Tercüme

Goren-Inbar ve Marshack, nesnenin bir kadın bedenine benzediğini ve antropomorfik özelliklerini vurgulamak için hominidler tarafından yapay olarak değiştirildiğini öne sürdü . Nesneye daha sonra bir heykelcik adı verildi ve şu anda Berekhat Ram'ın Venüsü olarak biliniyor ("Venüs" terimi , Üst Paleolitik'in çok daha genç Venüs heykelciklerinin geleneksel adından alınmıştır ). Bu hipotez doğruysa, nesne , Tan-Tan Venüsü ile birlikte arkeolojik kayıtlardaki en eski temsili sanat örneği olacaktır .

d'Errico ve Nowell, nesnenin modifikasyonlarının yapay doğasını doğruladı, ancak onu bir insan vücudu ile özdeşleştirmekten kaçındı. Olukların genel olarak işlevsel bir amacı olabileceğini belirtmişlerdir. Yine de, uzunlamasına simetrik U-şekilli olukların ("kolları" temsil ettiği varsayılan) işlevsel olarak açıklamanın zor olduğunu belirttiler. Dolayısıyla, Goren-Inbar ve Marshack'e benzer şekilde, d'Errico ve Nowell, nesnenin faydacı olmayan ve sembolik doğası lehinde tartıştılar.

tartışma

Berekhat Ram Venüsü etrafındaki ana tartışma, d'Errico ve Nowell'in çalışmasından sonra gerçekleşti. Çok sayıda bilim adamı, yani Ofer Bar-Yosef , Angela E. Yakın João Zilhão, Steven Mithen , Thomas G. Wynn ve Alexander Marshack Bu çalışmada yorumladı, d'Errico ve Nowell Bu yorumlara cevap (sağlarken hem yorumlar hem de cevap yazıya dahil edilmiştir). Berekhat Ram Venüsü etrafındaki tartışma üç soruyla ilgiliydi:

  1. Çizik izlerin insanlar tarafından mı yoksa hominidler tarafından mı yapıldığı.
  2. Öyle olsaydı, faydacı olmayan/sembolik niyetleri olup olmadığı.
  3. Yapmışlarsa, bir kadın figürünü temsil etme amaçlı olup olmadıkları.

antropojenik kökenli

D'Errico ve Nowell'in çalışmasının tüm yorumcuları, analizleri ve sonuçlarına ikna oldular ve nesnenin ilk insanlar tarafından değiştirildiği hipotezini kabul ettiler. Marshack, daha önceki nesne çalışmasında bu hipotezin lehinde tartıştı.

Sembolik ve faydacı

Instituto Português de Arqueologia dan João Zilhão, Thomas Wynn: şekillerdeki oluklar nesnenin sembolik doğası üç yorumcu tarafından sorgulandı önermek "kol" diye d'Errico ve Nowell argümanı Colorado Üniversitesi dan, ve Steven Mithen Üniversitesi Okumadan . Hepsi, nesnenin ve oluklarının faydacı bir amacı olabileceğini öne sürdü. Zilhão, nesnenin pigment üretmek için kullanılabileceğini ve olukların bu işlemin yan ürünleri olabileceğini öne sürdü. Wynn, nesnenin "birinin bir taş alet ve bir çakıl taşı ile zaman geçirmesinin" bir sonucu olabileceğini öne sürdü. Mithen ayrıca, nesneye ilişkin sembolik anlayışımızın, onu üreten ilk insanlar tarafından böyle kabul edildiği anlamına gelmediğini, çünkü bugün kullandığımız sembolik düşünme için bilişsel süreçlerin ilk insanlar tarafından kullanılanlardan farklı olabileceğini belirtti.

Bununla birlikte, d'Errico ve Nowell, analizleri ve sonuçları nesnenin işlevsel bir yorumunu çürütmese de, bu yorumda onu daha fazla araştırmak için çok fazla tutarsızlık olduğunu savundular. Örneğin, d'Errico ve Nowell, mevcut Acheulean arkeolojik kayıtlarına dayanarak , pigmentin "bu nesnenin bir yüzünü bir bazalt pula karşı öğüterek veya benzer bir aletle parçalayarak daha hızlı ve etkili bir şekilde üretilebileceğini" öne sürdüler. gözlemlenen olukları oluşturmak için kullanılan süreçten farklıdır. Bu, Zilhão'nun hipoteziyle çelişir. d'Errico ve Nowell ayrıca nesne üzerindeki oyukların, Wynn'in önerdiği gibi, amaçsız davranıştan ziyade kasıtlı bir hareketin sonucu olduğuna inanıyor.

temsili doğa

Zilhão, Wynn ve Mithen, nesnenin simgesel doğasına ilişkin hipotezi reddettiler ve dolayısıyla nesnenin ikonik olduğu fikrini reddettiler. Washington Üniversitesi'nden Angela E. Close da nesnede bir kadın figürü göremedi, bunun yerine nesne ona farklı açılardan bakıldığında bir pengueni ve bir fallusu hatırlattı .

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

Koordinatlar : 33°13′56″K 35°45′59″E / 33.23222°K 35.76639°D / 33.23222; 35.76639