Oxford Üniversitesi - Rameshwari Fotokopi Hizmeti -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

Oxford Üniversitesi - Rameshwari Fotokopi Hizmeti
India.svg amblemi
Mahkeme Delhi Yüksek Mahkemesi
Tam vaka adı Oxford ve Ors Üniversitesi Şansölyesi, Yüksek Lisans ve Bilginleri. Rameshwari Fotokopi Hizmetleri ve Ors.
Karar verilmiş 9 Aralık 2016 ( 2016-12-09 )
Vaka geçmişi
Şuradan temyiz edildi: Delhi Yüksek Mahkemesi'nin tek yargıç tezgahı
mahkeme üyeliği
Yargıçlar oturuyor Adalet Pradeep Nandrajog , Adalet Yogesh Khanna
Vaka görüşleri
Karar Adalet Pradeep Nandrajog

The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Oxford and Others v. Rameshwari Photocopy Services and Others , halk arasında DU Photocopy Case olarak bilinir,akademik yayıncılar Oxford University Press , Cambridge tarafından Delhi Yüksek Mahkemesinde açılanbir Hindistan telif hakkı yasası davasıydı. University Press ve Taylor & Francis , Rameshwari Fotokopi Hizmetlerine ve Delhi Üniversitesi'ne karşı, ilki Delhi Üniversitesi, Delhi Ekonomi Okulu sınırları içinde faaliyet göstermek üzere lisanslı bir dükkandı. Davacılar telif hakkı ihlali iddiasında bulundular ve kalıcı bir ihtiyati tedbir istediler ve davalılar eylemlerinin adil ticaret sınırları içinde olduğunu başarılı bir şekilde savundular.

Arka plan

Rameshwari Fotokopi Servisi, 1998 yılında kurulmuş ve Dharampal Singh'e aittir.

Başlangıçta Delhi Üniversitesi tarafından reddedilmesine rağmen , Delhi Ekonomi Okulu'na ders veren bazı profesörler , davacılar tarafından yayınlanan kitaplardan sayfalardan oluşan ders paketleri hazırlamıştı ve Rameshwari Fotokopi Servisi, bu sayfaların fotokopisini çekmek, ciltlemek ve öğrencilere sağlamakla görevlendirildi. sayfa başına 50 kuruşa (0,01 ABD Doları).

2012 yılında Oxford University Press , Cambridge University Press (İngiltere) ve Taylor & Francis Group (İngiltere) ile Cambridge University Press India Pvt. Ltd. ve Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., telif hakkı ihlali iddiasıyla Rameshwari Fotokopi Hizmetine ve Delhi Üniversitesine dava açtı. Bilgiye Eşit Erişim Öğrencileri Derneği (ASEAK) ve Eğitime Erişimi ve Bilgiyi Teşvik Derneği (SPEAK) davaya sanık olarak dahil edilmek istedi ve bu kabul edildi.

Davacıların davası

Davacılar, Rameshwari Fotokopi Hizmetlerinin davacıların yayınlarından sayfaları çoğaltmasına ve bu yayınları kütüphanesinden RPS'ye sağlamasına izin vererek, Delhi Ekonomi Okulu'nun telif hakkı ihlali için kurumsal yaptırım verdiğini savundu.

Onlar söyledi ders paketleri bu kurs paketleri kitaplarında gibi kullanılabilir ve bu nedenle davacıların yayınları ile doğrudan rekabet çalışıldığı, tamamen kendi telifli yayınlardan sayfaların fotokopileri oluşuyordu.

Davacılar, fotokopisi alınacak malzemenin öğrenciler tarafından sağlandığı diğer fotokopi makineleri tarafından alınan sayfa başına 20-25 kuruşa kıyasla ders paketlerini sayfa başına 40-50 kuruşa sattığı için RPS'nin ticari olarak çalıştığını söyledi. kendileri.

Davacılar, savunmanın 1957 tarihli Telif Hakkı Yasası'nın 52(1)(i) Bölümüne atıfta bulunacağını ve bu bölümün geçerli olmaması gerektiğini savundular. Bu bölümün yalnızca "eğitim sırasında" telif hakkıyla korunan materyalin çoğaltılmasını kapsadığını ve yasa tasarısı sunulduğunda Parlamentonun orijinal ifadeyi "talimatlara hazırlanırken" değiştirdiğini belirttiler; ve Delhi Ekonomi Okulu tarafından desteklenen telif hakkıyla korunan materyalin RPS tarafından çoğaltılması, öğretim sırasında bir öğretmen veya öğrenci tarafından bu tür bir çoğaltma olarak kabul edilmemelidir. Bunun yerine, RPS'nin eylemlerinin, aynı yazar ve yayıncının herhangi bir beş yıllık süre içinde eserlerinden iki pasajın çoğaltılmasıyla sınırlı olacağı 52(1)(h) Bölümü'ne girdiğini savundular.

Savunma

Rameshwari Fotokopi Hizmetleri, kurs paketlerinin hazırlanmasının 1957 tarihli Telif Hakkı Yasası'nın 52(1)(a) ve (h) Bölümleri kapsamında adil işlem sınırları içinde olduğunu savundu . Eylemlerinin davacıların yayınları için piyasayı etkilemediğini ve öğrencilerin Delhi Ekonomi Okulu ders müfredatında belirtilen tüm kitapları satın almaya gücünün yetmediğini söyledi.

Delhi Üniversitesi , 1957 tarihli Telif Hakkı Yasası'nın 52(1)(i) Bölümü'nün öğrencilerin ve eğitim kurumlarının araştırma ve eğitim amacıyla herhangi bir çalışmadan parçaları yeniden üretmelerine izin verdiğini savundu . Öğrencilere eğitim ve araştırma amaçlı fotokopi hizmetleri sağlamak üzere kendi bünyesinde faaliyet göstermek üzere RPS'ye lisans verdiğini; Bölüm 52(1)(i) uyarınca, çoğaltılabilecek telif hakkıyla korunan materyal miktarında bir sınırlama yoktur. Bölüm 52(1)(h)'nin uygulanmaması gerektiğini, Bölüm 52(1)(i)'de kullanıldığı şekliyle "çoğaltma"nın Bölüm 52(1)(h)'de kullanılan "yayın" teriminden farklı olduğunu ve " Kanun'un 3. maddesinde "bir eserin kamuya açık hale getirilmesi" olarak tanımlanan yayın"; Üniversite, halkın öğrenci topluluğundan daha geniş bir insan grubuna atıfta bulunduğunu savundu. Delhi Üniversitesi de "eğitim kursu" ifadesinin geniş yorumlanması gerektiğini savundu.

yargı

17 Ekim 2012'de Delhi Yüksek Mahkemesi , Rameshwari Fotokopi Hizmetine karşı geçici bir ihtiyati tedbir kararı vererek , derlenmiş kurs paketlerini öğrencilere satmalarını engelleyen bir geçici durdurma emri çıkardı .

16 Eylül 2016'da, Yargıç Rajiv Sahai Endlaw başkanlığındaki tek yargıç, davayı reddetti ve ihtiyati tedbiri kaldırarak RPS'nin kurs paketlerini satmaya devam etmesine izin verdi.

9 Aralık 2016'da, Yargıç Pradeep Nandrajog başkanlığındaki iki yargıçlı bir bölüm , önceki kararı bir kenara koydu ve davanın devam etmesine izin verdi, ancak geçici tedbir kararını yeniden vermedi. Bunun yerine, RPS'den sağladığı kurs paketlerinin kayıtlarını tutmasını ve mahkemeye periyodik beyanlar sunmasını istedi. Mahkeme, telif hakkıyla korunan çalışmalardan sayfaların kurs paketlerine dahil edilmesinin haklı olup olmadığını belirlemek için bilirkişi kanıtına ihtiyaç duyacağımıza karar verdi.

Hukukun Bölüm tezgah bulguları

  • 31 No'lu Karar Noktası: "...yasama niyeti açıkça adil kullanımı hariç tutmadıkça ve özellikle bir kişinin emeğinin sonucu başka biri tarafından kullanılıyorsa, adil kullanım kanunda okunmalıdır..."
  • Yargı Noktası No.33 & 35: "..Telif hakkıyla korunan materyalin öğretimi ve kullanımı bağlamında, kullanımdaki adalet, 'amaç tarafından doğrulanan ölçüde' mihenk taşı üzerinde belirlenebilir...."
  • "...Yurtdışındaki yargı bölgelerinde adil kullanımın belirlendiği dört faktörün, eğitim sırasında telif hakkıyla korunan materyalin adil kullanımına rehberlik edeceğini. Dört testten biri olan nitel ve nicel test (i) maddesine uygulanmayacaktır. "
  • 57 No'lu Yargı Noktası, bu karara göre çoğaltma' ve 'yayın' arasındaki farkı açıklığa kavuşturur, "... Yayının, topluluğun tüm üyelerinin yararına olması veya bunlara açık olması veya okuma amaçlı olması gerekmez. Hedeflenen bir kitle, ayrıca temyiz edenlerin bilgili avukatının haklı olarak teşvik ettiği gibi bir kamu olabilir.Ancak, bir yayın, bir öğretmen tarafından öğretim sırasında kullanılacak bir eserin çoğaltılması durumunda eksik olan kar unsuruna sahip olacaktır. Bunun dışında, çoğaltma çoğul içeriyorsa, birden çok kopya yapılmasının caiz olmadığı söylenemez.Bir kavramın ayak izlerinin diğerinin alanına düştüğü hukuka uygundur, ancak bu, öncekinin olduğu anlamına gelmez. kısıtlanmalı.."

İtiraz ve geri çekme

9 Mart 2017'de Hindustan Times da dahil olmak üzere gazeteler , üç yayıncının Rameshwari Fotokopi hizmet mağazasına karşı davanın geri çekildiğini ve fotokopi dükkanı davasını mahkemelerde daha fazla takip etmeyeceğini bildirdi. The Hindu'nun haberine göre , yayıncılar Bench bölümüne, paydaşları olan eğitim kurumlarıyla yasal bir savaşa girmek istemedikleri için Rameshwari Fotokopi dükkanına karşı davayı geri çekmeye karar verdiklerini söylediler. Ana davacıların davayı geri çekmesine rağmen, Hindistan Repografik Haklar Örgütü (IRRO) Yüksek Mahkemeye dilekçe vererek, Delhi Yüksek Mahkemesi Bölüm Kurulu tarafından 9 Aralık 2016'da verilen karara itiraz etti. Orijinal davanın Delhi yüksek mahkemesinde açıldığı göz önüne alındığında yayıncı davacılar (OUP vb.) tarafından geri çekilmiş ve IRRO sadece alt mahkeme işlemlerinde bir müdahil olduğundan , Yargıtay Yüksek Mahkeme kararına müdahale etmemeye karar vermiştir.

3 Haziran 2017'de Financial Times , Nielsen'den alınan ve kamuya açık sayıların olmamasına rağmen yayıncıların Hindistan'da hala kayda değer kârlı bir büyüme kaydettiğini gösteren verileri gösteren davayla ilgili kapsamlı bir haber yayınladı.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar