Amerika Birleşik Devletleri v. Marcum -United States v. Marcum
Amerika Birleşik Devletleri v. Teknik Çavuş Eric P. Marcum , 60 MJ 198 (CAAF 2004), Birleşik Devletler Silahlı Kuvvetler Temyiz Mahkemesi (CAAF) kararıdır ve diğer hususların yanı sıra Üniformanın 125. Maddesini ( Sodomi )onaylamıştır. Askeri Adalet Yasası, bir yüz esaslı yasal süreç itirazına karşı ve Yüksek Mahkemenin Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003)kararının,uygulanan zorlukların analizinde uygulandığına karar verdi. Bu nedenle karar, 125. madde kovuşturmasının anayasaya uygun olup olmadığını belirlemede tüm askeri mahkemeler için bağlayıcı bir emsal teşkil etmektedir.
Vaka geçmişi
Appellant, Amerika Birleşik Devletleri Hava Kuvvetleri Teknik Çavuş Eric P. Marcum, atanmış bir cryptologic dilbilimci Offutt Hava Kuvvetleri Üssü yakınındaki Omaha , Nebraska , 21 yaşından küçük kişilere alkol sağlayarak askeri mahkemedeki görevi ihmal" için tarafından yargılandı zorla olmayan sodomi, zorla sodomi, bir batarya ile tüketilen saldırı, uygunsuz saldırı ve uygunsuz eylemlerde bulunmanın üç özelliği". 21 Mayıs 2000 tarihinde, Marcum, 125. Maddeyi ihlal eden, zorla olmayan sodomi de dahil olmak üzere çeşitli suçlamalardan mahkum edildi. O, "10 yıl hapse, onursuz bir şekilde taburcu olmaya, toplam müsadere ve askere alınan en düşük dereceye indirilmeye mahkûm edildi. toplayan makam, hapis cezasını altı yıla indirdi, ancak bulguları ve cezayı başka şekilde onayladı". Hava Kuvvetleri Ceza Temyiz Mahkemesi bulguları ve cezayı onayladı. Bundan sonra Yüksek Mahkeme, Lawrence hakkındaki görüşünü bildirdi .
CAAF, aşağıdaki konuları gözden geçirdi:
- SORUN I
- MRE 502 VE 511'İ İHLAL EDEREK AYRICALIKLI İLETİŞİM AYRICALIKLI İLETİŞİM YAPILDIĞINDA, AYRICALIKLI İLETİŞİM AYRICALIKLI İLETİŞİM YAPILMIŞ OLUP OLMADIĞINDAN YARARLANILMIŞTIR.
- SORUN II
- ASKERİ YARGININ, BAŞKANIN BAŞVURUNUN SUÇLARINA İLİŞKİN CEZALANDIRILMASINA İZİN VERMEZKEN, BAŞKANIN DAVASINDAKİ AZAMİ CÜMLEYE KARŞI TAAHHÜTSİZ HAYAT OLDUĞUNU TALEP EDEREK HATA YAPMIŞ OLUP OLMADIĞI.
- SORUN III
- BAŞVURU ERENİN, UCMJ'NİN 125. MADDESİNİ İZLEYE İLİŞKİN SODOMİ GİDEREK (İHALE II, ŞARTNAME 1) İHLAL ETTİĞİNDEN İHLAL ETTİĞİ MÜCADELESİNİN, BİRLEŞİK DEVLETLER YÜKSEK MAHKEMESİNİN LAWRENCE V. SCTAS V. 123. 2472 (2003).
Yasal süreç zorluğu
Hukuki süreç itirazına karar verirken Mahkeme, ilk olarak, "askeri ortamda, bu davanın gösterdiği gibi, askeri kültür ve misyon anlayışının geniş kapsamlı anayasal bildirilere karşı uyarıda bulunduğu" gerekçesiyle reddederek, ilk olarak yüzle ilgili anayasal iddiayı ele aldı. askeri hayatın nüansını hesaba katmaz" ve "125. madde hem zorla hem de zorla olmayan sodomiyi ele aldığından, yüzle ilgili bir meydan okuma çok ileri gider". Uygulanan itiraza dönerek Mahkeme, "[ilk], sanığın suçlu bulunduğu davranış, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen özgürlük menfaati kapsamına girecek nitelikte miydi? İkinci olarak, davranış, Yüksek Mahkeme tarafından Lawrence'taki analizin dışında olarak tanımlanan herhangi bir davranış veya faktör ? ... Üçüncüsü, Lawrence özgürlük çıkarının doğasını ve kapsamını etkileyen, yalnızca askeri çevreyle ilgili ek faktörler var mı?" Daha sonra, "ordu, tarafgirlik, ayrıcalıklı muamele ve kişinin rütbesinin uygunsuz kullanımından kaçınmak amacıyla, askerler arasındaki ilişkileri sınıftaki belirli farklılıklara dayalı olarak tutarlı bir şekilde düzenlediği" temelinde, uygulanan yasal süreç itirazını reddetmeye devam etti. , "[özel cinsel ilişkiye girme hakkının], ordunun misyonuna, emirlere itaat ihtiyacına ve sivil üstünlüğe dayalı bir askeri ortamda yumuşatılması gerektiğini" ve temyiz edenin "aynı zamanda bildiğini de ifade ettiğini" söyledi. gözetiminde bulunduğu kimseyle cinsel ilişkiye girmemelidir”. Bu faktörler nedeniyle, "davranış Yargıtay tarafından belirlenen özgürlük menfaatinin dışına çıkmıştır" ve itiraz reddedilmiştir.
Cezada ayrıcalıklı iletişim
Mahkeme temyiz eden bir acı çektiğine karar verdi önyargılı onun askeri savcı ortaya çıkardıkları bir yeminsiz deyimi sunulduğunda hata ayrıcalıklı iletişim davacı tarafın izni olmadan kabul edilemez [e] vidence açıklamada veya ayrıcalıklı maddenin diğer açıklama" olduğunu temelinde, ifşanın yanlışlıkla yapılması veya imtiyaz sahibinin imtiyaz sahibine imtiyaz talep etme fırsatı verilmeden yapılması" ve "avukat-müvekkil ayrıcalığından feragat etmemesi halinde, imtiyaz sahibine karşı. yazılı özeti kullanma izni için" ve "dava avukatı, mahkumiyet argümanı sırasında Temyiz Eden'in yeminsiz ifadesine defalarca atıfta bulundu".
ceza talimatı
Mahkeme, "I. Sayıya ilişkin kararımız ışığında, Temyiz Eden'in suçları sırasında şartlı tahliyesiz yaşamın zorla sodomi için yetkili bir ceza olup olmadığına karar vermemize gerek yok" dedi.
Uyum ve muhalefet
Baş Yargıç Crawford, hemfikir ve muhalif bir görüş yazdı. Yargı süreci itirazının reddedilmesiyle aynı fikirde olan yargıç, çoğunluğun "Temyiz Eden'in davranışının Lawrence'ta ilan edilen korunan özgürlük menfaati kapsamına girdiği" varsayımına katılmadı . Baş Yargıç Crawford, "savunma avukatının kendisinin ve Temyiz Eden'in ifadeyi üçüncü bir tarafa ifşa etme niyetini gösterdiği ve bunu yaparken ifadenin imtiyazlı olmadığını tespit ettiği" gerekçesiyle cezayı bozma kararına karşı çıktı. avukat, duruşmada Hükümet tanıklarını çapraz sorgulamak için Temyiz Eden'in ifadesini kapsamlı bir şekilde kullandı", "Temyiz eden şimdi avukat-müvekkil ayrıcalığının ifadenin serbest bırakılmasını engellemiş olması gerektiğini iddia edemez" ve "Temyiz Eden, kendi kusuru ile avukatın beyanına itiraz etme hakkını kaybetmiştir. ifadesinin kullanılması".