Svatantrika–Prasaṅgika ayrımı - Svatantrika–Prasaṅgika distinction

Bir kısmı bir dizi üzerinde
Tibet Budizmi
mezhepler Nyingma kadem Sakya Bodong Kagyu Jonang Gelug Rime
Anahtar kişilikler İlk yaygınlaştırma Padmasambhava Śāntarakṣita Kamalaśīla İkinci yaygınlaştırma Atisa talika Abhayakirti niguma Sukhasiddhi Milarepa Nyingma Yeshe Tsogyal Uzunçenpa Jigme Lingpa Patrul Rinpoche Dudjom Lingpa Mifam Kagyu marpa Rangjung Dorje Jonang Dolpopa Taranata Sakya Sakya Pandita Gorampa Bodongpa Samding Dorje Phagmo Gelugpa Je Tsongkhapa 5. Dalay Lama 13. Dalay Lama 14. Dalay Lama panchen lama
öğretiler Genel Budist Üç varoluş işareti Skanda kozmoloji Saṃsara yeniden doğuş Bodhisattva Dharma bağımlı kaynak Karma Tibetçe Dört İlke sistemi Rantong-Shentong Svatantrika-Prasaṅgika ayrımı Nyingma Dzogchen İşaret etme talimatı
Uygulamalar ve kazanım Lamrim Pāramitālar Bodhicitta Avalokiteśvara Meditasyon meslekten olmayanlar Vajrayana Tantra teknikleri tanrı yogası Guru yoga Rüya yogası Budalık
Başlıca manastırlar Tradruk Drepung Dzogchen Ganden Jokhang Kumbum labrang beyin fırtınası Namgyal Narthang Nechung Pabonka palço ralung Ramoche oran Sakya Sanga sera Şalu Tashi Lhunpo Tsurphu Yerpa
kurumsal roller Dalay Lama panchen lama Lama Karmapa Rinpoche Geşe Tertön Tulku
Festivaller Chotrul Duchen Dajyur Galdan Namchot Losar dosmoche monlam Sho Dun Losoong
metinler kangur Tengyur Tibet Budist kanonu Mahayana sutraları Nyingma Gyubum
Sanat kum mandala Thangka duvar boyamaları Ashtamangala fizyoloji ağacı Festivali teşekkür ederim
Tarihçe ve genel bakış Tarih Zaman çizelgesi anahat Kültür makale dizini
v T e

Svatantrika-Prasaṅgika ayrım mantığının kullanımı ve sunumu dahilinde geleneksel gerçeğin anlamı ile ilgili olarak iki tutumları arasında Tibet Budizm içinde yapılan bir doktrin ayrımdır Madhyamaka .

Svātantrika , öncelikle 6. yüzyıl Hintli bilgin Bhāviveka'ya atfedilen Madhyamaka bakış açılarının bir kategorisidir . Bhāviveka , Nagarjuna hakkındaki yorumunda Buddhapalita'nın kıyassal akıl yürütmeden uzak durmasını eleştirdi . Etkili mantıkçı Dignāga örneğini takip eden Bhāviveka , Madhyamaka'nın açıklamasında özerk kıyas akıl yürütme ( svātantra ) kıyaslarını kullandı. Bhāviveka, özcü muhaliflerle ortak bir zemine sahip olmak ve bu özcülerle tartışmada kıyassal akıl yürütmeyi mümkün kılmak için şeylerin geleneksel olarak 'özelliklere göre' var olduğunun söylenebileceğini savundu. Bu, içkin varoluş üzerine tartışma için hareket noktası olarak salt nesneyi almayı mümkün kılar. Buradan, bu şeylerin nihai olarak içkin varoluştan nasıl boş olduğunu açıklamak mümkündür.

Prasaṅgika görünümler dayanmaktadır Candrakīrti tarihinde bir şahıs güven için savunarak Bhāviveka 's eleştiri prasaṅga , 'mantık sonucu,' bir yöntem reductio ad absurdum saçma ve imkansız mantıksal sonuçlarına işaret etmek syllogisms kullanan tüm Madhyamikas tarafından kullanılır, özcü görüşlere sahip. Candrakīrti'ye göre, salt nesne ancak her iki taraf da onu aynı şekilde algılarsa tartışılabilir. Sonuç olarak (Candrakirti'ye göre) bir tartışmada svatantrika muhakemesi imkansızdır, çünkü muhalifler iki uzlaşmaz bakış açısından, yani yanlış bir özcü algı ve doğru bir özcü olmayan algıdan tartışırlar. Bu, benzer şekilde algılanan bir tartışma nesnesinden başlayan bir tartışma için hiçbir zemin bırakmaz ve ayrıca rakibi ikna etmek için tasımsal akıl yürütmenin kullanılmasını imkansız hale getirir.

Candrakīrti'nin çalışmalarının Hint ve erken Tibet Madhayamaka üzerinde hiçbir etkisi olmadı, ancak 12. yüzyılda Tibet'te öne çıkmaya başladı. Gelugpa okulunun kurucusu ve ayrımın en açık sözlü savunucusu olan Tsongkhapa (1357-1419), Bhavaviveka'nın argümanlarını reddetmesinde Candrakīrti'yi takip etti. Tsongkhapa'ya göre, Svātantrikalar nihai olarak içsel doğayı reddederler, ancak "geleneksel olarak şeylerin içsel karaktere veya içsel doğaya sahip olduğunu kabul ederler." Candrakirti hakkında yorum yapan Tsongkhapa, "geleneksel olarak bile temel veya içsel doğayı çürüttüğünü" söylüyor. Karma Kagyu okulu için olduğu kadar Tsongkhapa için de Bhavaviveka ile olan farklılıklar büyük önem taşımaktadır.

Lama Tsongkhapa tarafından kurulan Candrakīrti'nin görüşü, Madhyamaka, Yogacara ve Budist mantığını Yogācāra-Mādhyamika adlı güçlü ve etkili bir sentezde sentezleyen Śāntarakṣita'nın (725–788) Yogācāra-Mādhyamika yaklaşımının yerini aldı . Śāntarakṣita Tibet'te Budizm'i kurdu ve Yogācāra-Mādhyamika , Candrakīrti'nin eserlerinin Tibetçe'ye ilk kez çevrildiği 12. yüzyıla kadar birincil felsefi bakış açısıydı . Bu sentezde, geleneksel gerçek veya gerçeklik Yogacara sistemi açısından açıklanır ve analiz edilirken, nihai gerçek Madhyamaka sistemi açısından sunulur. Śāntarakṣita'nın sentezi Hint Madhyamaka'sının ve Candrakīrti'den sonraki son gelişmeleri yansıtırken, Tibetli doksograflar Madhyamaka'yı açıklamak ve savunmak için kıyassal akıl yürütmeleri kullanmaları nedeniyle Śāntarakṣita'nın sentezinin nüanslarını görmezden gelerek onun yaklaşımını Bhāviveka'nınkiyle birlikte grupladılar.

Tibet'teki 17. yüzyıl iç savaşı ve Gelugpa okulunu iktidarın merkezine koyan Moğol müdahalesinden sonra, Tsongkhapa'nın görüşleri 20. yüzyıla kadar Tibet Budizmine egemen oldu. Kırağı hareketi Tsongkhapa yorumuna alternatifler sunan ve Śāntarakṣita en nüansları yeniden verilmesi, alternatif öğretilerini canlandı. İçin Sakya ve Nyingma kırağı harekete katılmış okullar, Svatantrika-Prasaṅgika ayrım genellikle daha düşük bir önem taşıdığı görülmektedir. Bu okullar için, bu bakış açıları arasındaki temel ayrım, gerçekliğin nihai doğası hakkında iddialarla çalışılıp çalışılmadığı veya bunu yapmaktan tamamen kaçınılmasıdır. Biri iddialarla çalışıyorsa, o zaman bu bir Svātantrika yaklaşımıdır. Bunu yapmaktan kaçınmak bir Prāsangika yaklaşımıdır.

Hint Madhyamaka

Madhyamaka'nın çalışmalarıyla ortaya çıktı.

• Nāgārjuna (c. 150 – c. 250 CE) ve yorumcuları. Svatantrika-Prasaṅgika ayrımı aşağıdaki üç yorumcuya kadar takip edilebilir:
• Buddhapālita - Prasangika kurucusu olarak Tibet gelenek kredisi "okul" in ilk benimseyen (470 550 CE), Hindistan'da küçük bir yazar, syllogistic onun yazılarında ve consequentialist yöntemlerle, özellikle sınırlı formunun rağmen;
• Bhāviveka tarafından başlatılan geliştirilmesi Budist mantığı tarafından etkilenmiştir - (c 578 CE C 500.)., Dignāga (c 480 -. C. 540, CE) ve Nagarjuna ilgili yorumunda kullanılan syllogistic akıl yürütme. Bunu Budist mantığındaki bu gelişmeleri yakalamak ve Madhyamaka'nın modasının geçmesini önlemek için yaptı. Buddhapalita'ya yönelik eleştirileri geriye dönük olarak Svatantrika "okulu"nun temeli olarak hayal edilir;
• Candrakīrti Bhāvyaviveka karşı Buddhapālita savunmada - (c 650 CE C 600.).,. Hindistan'da "neredeyse hiç takipçi çekmedi ve Madhyamaka geleneğinin gelişimi üzerinde hiçbir etkisi olmadı", ancak MS 1200'den sonra Tibet geleneği tarafından Prāsangika'nın önemli bir savunucusu olarak kabul edildi.
• Śāntarakṣita adı verilen güçlü ve etkili sentez Madhyamaka, Yogacara ve Budist mantığını sentezlenen (725-788), Yogacara-Madhyamika . Tibet'te Budizm'i kurdu ve Yogācāra-Mādhyamika , orada kurulan birincil felsefi bakış açısıydı ve Candrakīrti'nin eserlerinin ilk kez Tibetçe'ye çevrildiği 12. yüzyıla kadar üstün kaldı.

Prasangika adı , istenmeyen mantıksal sonuçların kullanımı yoluyla muhaliflerin tartışmalarını yapıbozuma uğratan bir mantıksal araştırma yöntemi olan Prasaṅga'dan türetilmiştir . Bu doğar Bhāvaviveka Buddhapālita üzerinde sadece dayanıyordu etmemiş gerektiği düşünülürse 'ın eleştirilerine reductio ad absurdum yargılama -hence adı 'Prāsangika' nden prāsanga ama ortaya konan gerekirdi 'özerk'(- ( 'sonucu') svātantra arasında) syllogisms Kendi.

Bhāviveka

Bhāviveka (yaklaşık 500 - yaklaşık 578 CE) , Nagarjuna'nın boşluk veya özsüzlük hakkındaki öğretilerini açıklarken veya yorumlarken özerk kıyassal akıl yürütmenin gerekli olduğunu savundu . Kıyassal akıl yürütmeyi kullanabilmek için, her iki tarafın da geleneksel düzeyde ortak bir tartışma nesnesini paylaşması gerekir. Çeşitli muhalifler, öğretilerinin özellikleri hakkında farklı görüşlere sahip olsalar da, yalnızca nesneler veya salt biçimler, genellikle her iki tarafa da "özelliklerine göre" belirli bir varoluşun tadını çıkararak görünür.

Bhāviveka, Buddhapalita'yı yorumlarında Nagarjuna'nın öğretilerini açıklamak yerine yalnızca Nagarjuna'nın absürt yaklaşımını tekrarladığı için eleştirdi. Bhāviveka'ya göre, tasımsal akıl yürütme açıklama amacıyla kullanılabilir. Bhāviveka ayrıca Buddhapalita'nın Samkhya'nın nedensellik ve doğal varoluş hakkındaki görüşlerinin mantıksal sonuçlarını ve tutarsızlığını gösterdiğini, ancak Budist eleştirilere karşı argümanlarını ele almadığını savundu. Ayrıca, kişinin kendi pozisyonunu ortaya koymadan basitçe rakibin görüşünü reddetmek, "rakibinin aklında şüpheye yer bırakır" ve yersizdir.

Madhyamaka'yı muhaliflerle tartışma olasılığını kolaylaştırmak için Bhāviveka, fenomenlerin "özelliklerine göre" var olduğunu kabul ederek iki gerçeği geçici olarak ayırdı. Bhāviveka, nihai hakikat ya da gerçekliği ele alışında bir ayrım daha yaptı. Nihai hakikat veya gerçeklik, söylemsel düşünceyi aşar ve kelimelerle ifade edilemez. Her halükarda onun hakkında konuşabilmek ve onu göreceli gerçek veya gerçeklikten ayırt edebilmek için, Bhāviveka "dünyayı aşan" veya "kendinde nihai gerçek" arasında bir ayrım yapar ki bu tarif edilemez ve kelimelerin ötesindedir; ve hakkında konuşulabilen ve kişisel olarak deneyimlenmesi gereken "kendinde nihai gerçeğe" işaret eden "saf dünyevi bilgelik" veya "yaklaşık gerçek".

Dreyfus ve McClintock, Bhāvaviveka'nın Hint Madhyamaka'sında Candrakirti'den daha etkili olduğunu gözlemler: "Bu bakımdan, Bhāvaviveka muhtemelen oldukça başarılı olarak görülmelidir: Candrakirti ve Jayananda dışında, neredeyse tüm diğer Hint Madhyamikaları onun ayak izlerini takip edecek ve özerkliği benimseyecekti. Madhyamaka görüşünün üstünlüğünü tesis etme çabalarında önemli araçlar olarak argümanlar."

Çandrakirti

Candrakirti (c. 600 – c. 650 CE) yaşamı boyunca çok az etkiye sahipti. Madhyamakavatara hakkındaki ilk tefsir , ölümünden 300 yıl sonra, 11. yüzyılda Hindistan'da yazılmıştır. 12. yüzyılda eserleri Tibetçe'ye çevrildi ve oldukça etkili oldu.

Candrakirti, Bhāviveka'nın Buddhapālita eleştirisini ve bağımsız mantığı kullanmasını reddetti. Candrakīrti'ye göre, salt nesne ancak her iki taraf da onu aynı şekilde algılarsa tartışılabilir. Candrakirti'ye göre bu imkânsızdır, çünkü muhalifler iki uzlaşmaz bakış açısından, yani yanlış özcü algı ve doğru özcü olmayan algıdan yola çıkarlar. Bu, benzer şekilde algılanan bir tartışma nesnesinden başlayan bir tartışma için hiçbir zemin bırakmaz ve ayrıca rakibi ikna etmek için tasımsal akıl yürütmenin kullanılmasını imkansız hale getirir. Chandrakirti'ye göre, tayin etmek için geleneksel olarak görünen bir dizi özellik olmadan, Svātantrika bir kıyas oluşturamazdı.

Candrakirti ayrıca Bhāviveka'nın orijinal metni netleştirmek için yorumlarda özerk argümanların kullanılması gerektiği yönündeki argümanını reddetti ve Nagarjuna'nın Vigrahavyavartani hakkındaki otomatik yorumunda da özerk argümanlar kullanmadığını belirtti.

Candrakirti, "özerk argümanların kullanımını, tam da varlıkların kabulünü (geçici olsa da) ima ettikleri için reddetti. Geleneksel olarak algılanan nesneler için bir öze, benliğe ya da kimliğe tutunmanın bir yolu. Candrakirti'ye göre, herhangi bir felsefi sistemdeki göreli gerçeği açıklamanın bir faydası yoktur; "göreli gerçek, onları gözlemlediğimiz gibi fenomenlerden, analiz edilmemiş bileşenlerden oluşur. Sonuçsal argümanların tek amacı, "ruhsal olarak hazırlıksız olanlara hiçbir taviz vermeden", "zihni boşluğun entelektüel bir anlayışı değil, doğrudan bilgisiyle tanıştırmaktır".

Candrakirti'nin eleştirisi, "dignāga'nın mantıksal-epistemolojik geleneğinin daha geniş bir reddinin parçasıydı, ki bunu "felsefi bütünlük" bulmaya yönelik yanlış bir girişim ve Madhyamaka'nın temel kavrayışına karşıt olan bir entelektüel güvenlik duygusu olarak görüyordu." Candrakirti mantığın kullanımını reddetmedi, ama o, söylemsel düşüncenin sınırlarını çizmeye hizmet etti. Madhyamikalar ve tözcüler arasında herhangi bir anlaşmanın olmaması durumunda, prasanga , "kendi konumlarını uzlaştıran veya gizleyen [...] açıklamalar yapmadan nihai olanı belirtmek için" en iyi yaklaşımdır. Özerk argümanların kullanılması, gerçek varlıkların kabulü anlamına geldiğinden, geçici de olsa kullanılmamalıdır.

Śāntarakṣita

Hindistan'da doğup eğitim gören Śāntarakṣita (725–788), Nyang Tingdzin Zangpo'nun Kral'ı daveti yapmaya teşvik etmesinin ardından Kral Trisong Detsen'in kışkırtmasıyla Tibet İmparatorluğu'na geldi . Śāntarakṣita , Tibet'e MS 767'den bir süre önce geldi. MS 787'de Samye'deki ilk Budist manastırının inşasını denetledi, oradaki ilk manastırları atadı, Hint Budist metinlerini Tibet'e getirdi ve ilk çeviri projesini başlattı. Ayrıca krala Padmasambhava'yı Tibet'e davet etmesini tavsiye etti . Ayrıca Tibet geleneğine göre Çinli chan keşiş Moheyan'ın yenilgisine ve Hint Budizminin kurulmasına yol açan sözde "Lhasa konseyi"ne katılan Kamalaśīla'nın Tibet'e gelmesinde etkili oldu. Tibet Budizmi için norm.

Śāntarakṣita Madhyamaka, Yogacara ve Dignaga ve Dharmakirti'nin mantıksal-epistemolojik geleneğini sentezledi. Bu sentezde, geleneksel gerçek veya gerçeklik Yogacara sistemi açısından açıklanır ve analiz edilirken, nihai gerçek Madhyamaka sistemi açısından sunulur.

Tibet Madhyamaka

Ayrımdan önceki bölümler

Tibet'te Budizm kurulduğunda, orada kurulan birincil felsefi bakış açısı , Madhyamaka, Yogacara ve Budist mantığının Yogācāra-Mādhyamika olarak adlandırılan bir sentezi olan Śāntarakṣita (725–788) idi . Madhyamaka öğretilerinin ortak bir ayrımı, Śāntarakṣita'nın bir öğrencisi olan Jnanasutra ( Wylie : ye shes sde , 8.-9. yüzyıllar) tarafından verilmiştir:

1. Bhāviveka da dahil olmak üzere " Sautrāntika Madhyamika"; ve
2. Śāntarakṣita , Kamalaśīla ve Haribhadra dahil " Yogācāra Madhyamaka" .

Aradaki fark, onların "geleneksel düzeyde zihin dışı fenomenleri kabul etmeleri veya reddetmeleri"nde yatmaktadır. Bhavaviveka, geleneksel düzeyde maddi fenomenleri zihnin dışında var olarak kabul ederken, onları tanımlamak ve açıklamak için Sautrantika terminolojisini uyguladı. Śāntarakṣita, "geleneksel hakikat alanında ortaya çıkan fenomenlerin zihin dışı durumunu" reddederek bu yaklaşımı reddetti. Bunun yerine, Yogacara yaklaşımına uygun olarak geleneksel fenomenleri zihnin tezahürleri olarak gördü.

Candrakirti'nin eserleri Tibet'te 8. yüzyıl kadar erken bir tarihte biliniyordu, ancak Candrakirti'nin Yuktishashtika'sı Yeshe De (Jnanasutra) ve diğerleri tarafından tercüme edildiğinde "özellikle mantıksal gelenekle bağlantılı olarak" biliniyordu . Prāsangika-Svātantrika ayrımı muhtemelen Tibetli tercüman Pa tshab nyi ma grags (1055-1145) tarafından, modern bilim adamları tarafından Svātantrika ve Prāsaṅgika olarak Sanskritçeleştirilen Rang rgyud pa ve Thal 'gyur ba terimlerini kullanarak icat edildi . Dreyfus ve McClintock'a göre, Tibetli bilim adamları bu ayrımın "çağdaş Hint Madhyamaka yorumlarının incelenmesine açıklık ve düzen getirmek amacıyla geriye dönük olarak uygulanan bir Tibet eseri olduğunu" belirtiyorlar. Daha sonraki Gelugpa bilginlerinin yanı sıra Nyingmapas, Candrakīrti'nin eserleri 12. yüzyılda Tibetçe'ye çevrildikten sonra, yukarıdakilerin her ikisinin de Svatantrika'nın alt bölümlerini oluşturduğu kabul edildi.

1. "Sautrantika Svātantrika Madhyamaka"
2. "Yogācara Svātantrika Madhyamaka."

Bu çeşitli öğretmenler ve yaklaşımları, Śāntarakṣita'nın yaklaşımının felsefi nüanslarını göz ardı ederek Madhyamaka'yı açıklamak ve savunmak için kıyassal akıl yürütmeleri kullanmaları nedeniyle birlikte gruplandırılmıştır.

Derin bir anlaşmazlıkla ilgili bir doktrinel konu, bir benlik ya da özden yoksun olarak nihai gerçeğin "doğası" ile ya da "gerçekten var olan" ve başka herhangi bir geçiş olgusundan yoksun olan mutlak bir gerçekliği oluşturan Rangtong-Shentong arasındadır. .

Lama Tsongkhapa ve Gelugpa'nın baskın görünümü

Başlangıçta, Candrakirti'nin Prasannapada'sına dayanan bu yeni ayrım Tibet'te şiddetli bir direnişle karşılaştı, ancak popülerlik kazandı ve Je Tsongkhapa (MS 1357 - 1419) tarafından güçlü bir şekilde desteklendi. Svātantrika-Prāsaṅgika ayrımının en açık sözlü savunucusu oldu ve "iki alt okulun, farklı bir boşluk ve geleneksel gerçeklik anlayışı da dahil olmak üzere önemli felsefi farklılıklarla ayrıldığını" savundu. Tsongkhapa, geniş bir takipçi kitlesine sahip güçlü bir kişilikti, ancak o da özellikle başlangıçta ait olduğu Sakya okulu içinde güçlü bir direnişle karşılaştı . Eleştirmenleri onun yorumunu "yetersiz, yeni çıkmış ve gelenek tarafından desteklenmeyen" olarak reddetmiştir. Bu eleştirmenlere göre, Tsongkhapa "görüş farklılığını büyük ölçüde abartmıştı."

Tsongkhapa'nın görüşü, Gusri Khan'ın (1582-1655) Tibet'in merkezindeki iç savaşı sona erdirip Tibet'teki tapınakların komutasını 5. Dalai Lamai'ye vererek 17. yüzyılın başlarında baskın görüş haline geldi . Bu, Gelugpa okuluna güçlü bir siyasi güç ve Tsongkhapa'yı eleştirenlerin yazılarını etkili bir şekilde yasaklamanın yolunu verdi.

Tsongkhapa'nın görüşü

Tsongkhapa için, Svatantrika-Prasaṅgika ayrımı , Madhyamaka bakış açısının muhaliflerini ikna etmek için özerk kıyassal akıl yürütmenin kullanımı ve 'özelliklere göre' geleneksel varoluşun kurulmasının etkileri etrafında merkezlenir .

Tsongkhapa, Bhaviveka'nın boşluk veya özsüzlüğü açıklamak için özerk kıyas akıl yürütmesini kullanmasına karşı çıktı. Kıyassal akıl yürütmeyi kullanabilmek için, her iki tarafın da bu kıyassal akıl yürütmelerin uygulanabileceği ortak bir zemine sahip olması gerekir. Bu ortak zemin, içkin varoluşun boşluğunun kurulması gereken nesnenin ortak algısıdır. Bhaviveka'ya göre, bu paylaşılan algı mümkündür, çünkü algılanan nesneler, onları diğer nesnelerden ayıran karakteristik işaretlere dayalı olarak zihinsel olarak empoze edilir (etiketlenir).

Prāsaṅgika, "şeylerin var olduğunu kanıtlayan şey, onların bulunabilir bir özellik ile isnat edilebilir olmaları değil, sadece isnat edilebilir olmalarıdır" diyerek bu fikri reddeder. Tsongkhapa'ya göre, böyle bir ortak zemin veya paylaşılan algı yoktur, ancak karakteristik işaretlere güvenmek, Madhyamaka bakış açısıyla uyumlu olmayan, geleneksel düzeyde içkin bir varoluşu ima eder.

Tsongkhapa, özcü bakış açılarının reductio ad absurdum'unu , içkin varoluşun boşluğunu göstermenin ve geleneksel şeylerin doğal olarak oluşan bir geleneksel özdeşliğe sahip olmadığını göstermenin en geçerli yöntemi olarak kabul eder . Tsongkhapa'ya göre, eğer bir tartışma veya tartışmadaki her iki kişi de halihazırda geçerli bir boşluk anlayışına sahipse, o zaman özerk kıyas argümanları oldukça etkili olabilir. Ancak, bir münazara veya tartışmada taraflardan birinin veya her ikisinin de geçerli bir anlayışa sahip olmadığı bir durumda, "tartışma, tarafların geçerli olarak kabul ettikleri üzerine kurulmalıdır. Dolayısıyla, muhalifleri neye göre reddetmek yerindedir. kabul ettiler." Başka bir deyişle, rakibin (ve belki de savunucunun) kabul ettiği öncülleri kullanarak kıyassal akıl yürütme yoluyla boşluğu tesis etmektense, rakibin zaten kabul ettiği yanlış konumun mantıksal sonuçlarını göstererek bir boşluk konumu kurmak daha uygundur. tam olarak veya derinden anlamıyor.

Tsongkhapa'nın görüşü, tanıtılmasından sonra güçlü bir direnişle karşılaşsa da, görüşleri Moğol efendisi Gusri Han'ın askeri müdahalesinden sonra Ganden Phodrang hükümeti ile 17. yüzyılda Tibet'e hakim oldu . Gelugpa'ları Tsangpa ailesine karşı destekledi ve 5. Dalai Lama'yı Tibet'ten sorumlu tuttu. Gorampas critique gibi Tsongkhapa'nın görüşlerini eleştiren ufuk açıcı metinler "mevcut olmaktan çıktı ve neredeyse kayboldu."

Tsongkhapa'nın Sekiz Zor Noktası

Lama Tsongkhapa, Prasaṅgika'yı rakiplerinden ayıran ve ona göre bir Svatantrika görüşüne sahip olan sekiz kilit noktayı özetlemektedir. Onlar:

1. ālāyavijñāna'nın ya da depo bilincinin geleneksel düzeyde bile çürütülmesi ;
2. Öz farkındalık;
3. Nihai görüşü oluşturmak için özerk kıyasların reddi;
4. Bilişle aynı düzeyde dış nesnelerin varlığının iddiası;
5. Śrāvakas ve Pratyekabuddha'nın fenomenlerin özverililiğini kavradığı iddiası ;
6. Fenomenlerin benliğini kavramanın olumsuz bir duygu olduğu iddiası;
7. Parçalanmanın kalıcı bir şey olmadığı iddiası;
8. Sonuç olarak üç zamanın (geçmiş, şimdi ve gelecek) sıra dışı sunumu.

Bununla birlikte, birçok bilim adamı tarafından öne sürülen temel fark, özerk kıyasların kullanımı ile reductio ad absurdum Prasaṅgika'nın yaklaşımı arasındaki fark olan 3. noktadır, oysa diğer noktalar diğer okullar arasındaki sadece küçük doktrinel farklılıklardır. Tsongkhapa, 7 puan daha koyarak bu farkı abarttı.

Alternatif görüşler ve eleştiri

Dreyfus & McClintock'a göre, "diğer birçok Tibetli yorumcu, herhangi bir farklılığın önemini küçümseme eğilimindeydi."

Nyingma

19. yüzyılda hemfikir olan Nyingma, Kagyu ve Sakya okulları , baskın Gelugpa okuluna karşı dini miraslarını korumak amacıyla Rime hareketinde güçlerini birleştirdiler . Ju Mipham'ın Santarakshita'nın Madhyamakalankara ("Orta Yolun Süslenmesi ") üzerine yorumu , Tibet Budizminin eski kollarına yönelik bu yeni ivmenin bir örneğidir. Mipham, Svatantrika-Prasaṅgika ayrımının alternatif bir yorumunu sunar; burada vurgu "diyalektik tercihler" (sonuçsal akıl yürütmeye karşı kıyassal akıl yürütme) üzerinde değil, "yaklaşık nihai gerçek" ile "gerçek nihai gerçek" arasındaki ayrım üzerindedir. "Tıpkı Bhavaviveka'nın yaptığı gibi. Mipham'a göre, "Otantik Svatantrika, yaklaşık nihai olanı vurgulayan yaklaşımdır, Prasangika yaklaşımı ise tüm iddiaların ötesinde kendi içinde nihai olanı vurgular." Onunki, duyusal deneyim ve onlar aracılığıyla algılanan ve "geçici olarak belirli bir varoluşa sahip olan" "şeylerin" "gerçekliği" ile başlayan aşamalı bir yaklaşımdır. Oradan, görünüşlerin geleneksel gerçekliğini geçersiz kılarak "olguların göründükleri şekilde var olmalarının mümkün olmadığını" gösteren yaklaşık nihai gerçek ortaya konur. Oradan, "tüm iddialardan tamamen arınmış olan kendi içinde nihai gerçeğe ulaşılır." Svatantrikalar geleneksel gerçek ya da gerçeklik hakkında iddialarda bulunurken, tıpkı Prasangikalar gibi, kendi içinde nihai olan konusunda sessiz kalıyorlar.

Ju Mipham'a göre, Tsongkhapa'nın yaklaşımı ciddi şekilde kusurluydu. Tsongkhapa'nın yaklaşımı öğrencileri doğru yöne yönlendirir, ancak daha ileri gitmedikçe gerçek nihai sonuca götürmez. Mipham ayrıca Tsongkhapa'nın yaklaşımının mükemmel bir Svatantrika yaklaşımı olduğunu, çünkü nesnelerin kendilerinin yerine gerçek kuruluşu çürüttüğünü ileri sürer. Padmakara Çeviri Grubuna göre, "gerçek"ten farklı olarak "geleneksel" varoluşun sunumu, Bhavya'nın göreceli düzeyde fenomenlere atfettiği "özelliklere göre varoluş"a çok yakın görünüyor.

Sakya

Sakya öğretmeni Gorampa , Tsongkhapa'yı ve onun görüşlerini eleştirdi. Gorampa en önemli ve popüler eserlerden biri olan Görüntüleme Ayırt ( Tibet : ལྟ་ བའི་ ཤན་ འབྱེད , Wylie : lta ba'i shan 'byed , o onun görünümü için savunuyor ettiği) Madhyamaka . O ve diğer Sakya öğretmenleri kendilerini "Proliferasyondan Özgürlük" ( Tibetçe : སྤྲོས་བྲལ་ , Wylie : spros bral ) Madhyamaka'yı sunan olarak sınıflandırırlar . Gorampa, Prasangika ve Svatantrika yöntemlerinin farklı sonuçlar ürettiği veya Prasangika'nın "daha yüksek" bir görüş olduğu konusunda Tsonghkapa ile aynı fikirde değil. Ayrıca Svatantrika yaklaşımını mantığa çok fazla güvendiği için eleştirir, çünkü onun görüşüne göre kıyas mantığının bileşen parçaları nihai alanda uygulanabilir değildir. Ancak bu eleştiri metodolojiyle sınırlıdır ve her iki yaklaşımın da aynı nihai gerçekleştirmeye ulaştığına inanmıştır.

Ana akım Sakyas (Rongtön aşağıdaki Gorampa ) de bu iki okul arasındaki fark, sadece bir pedagojik nitelikte olduğu konumda tutun. Nihai hakikat görüşüne gelince, aralarında hiçbir fark yoktur.

Kagyu

Kagyu ve Sakya bilim adamları, Svatantrika'yı kullanan öğrencilerin Prasangika yaklaşımını kullananlarla aynı kavrayışı elde etmedikleri iddiasına karşı çıktılar. Bu eleştirmenlere göre Svatantrika ve Prasangika yaklaşımlarını kullananların gerçekleşmelerinde bir fark yoktur. Ayrıca Svatantrika yaklaşımının, Prasangika'nın daha doğrudan yaklaşımını anlayamayan öğrenciler için daha iyi olduğunu, ancak yine de aynı nihai gerçekleştirme ile sonuçlandığını savunuyorlar.

Gelugpa

Je Tsongkhapa'nın noktalarını tercih eden bazı Gelugpa olmayanlar olduğu için, önemli bir Gelugpa, Gendün Chöphel tercih etti ve Ju Mipham'ın yorumunu yazdı.

Lama Tsongkhapa'nın Madhyamaka'ya yaklaşımı Gelug Tibet Budizmi okulunda hala yetkili olarak görülürken, 14. Dalai, Gelugpa Madhyamaka'yı Dzogchen görüşleri ile bütünleştirir, tıpkı 5. Dalai Lama'nın yaptığı gibi . 14. Dalai Lama, Śāntarakṣita ve Padmasambhava'nın görüşlerinden etkilenmiş gibi görünen ve Tantrik teori , Chittamātra ve Madyamaka-Prasangika'nın bir karışımını içeren Mahamudra'nın Gelug/Kagyu Geleneği gibi eserler yayınladı .

14. Dalai Lama, Lobsang Chökyi Gyaltsen (4. Panchen Lama) gibi klasik otoritelerin duygularını tekrarlayarak , çeşitli Budist felsefe sistemlerinin güvenilir öğretmenlerinin hepsinin "aynı amaçlanan gerçekleşme noktasına" ulaştığını belirtir. Ancak bu mezhep dışı konumun akıl yoluyla tesis edilmesinin çok zor olduğu da belirtilmektedir.

Ayrıca bakınız

• Budizm Okulları
• Rantong-Shentong

Notlar

Referanslar

Kaynaklar

Web kaynakları

daha fazla okuma

Tanıtım

• Lopez (1987), "Giriş; Bölüm 2: Svatantrika ve Prasangika", A Study of Svatantrika , Snow Lion Publications
• Padmakara Çeviri Grubu (2005), "Çevirmenin Tanıtımı", Orta Yolun Süslemesi. Jamgön Mipham , Shambhala'nın yorumuyla Shantarakshita'nın Madhyamakalankara'sı
• Padmakara Çeviri Grubu (2012), "Çevirmenin Tanıtımı", Orta Yola Giriş. Candrakirti'nin Madhyamakavatara'sı; Ju Mipham , Shambhala'nın yorumuyla

Hint Madhyamaka

• della Santina, Peter. Hindistan'da Madhyamaka Okulları . Motilal Banarsidas. Delhi. (1986)

Tibet Madhyamaka (birincil/ikincil kaynaklar)

• Çandrakirti; Ju Mipham (2012), Orta Yola Giriş. Candrakirti'nin Madhyamakavatara'sı; Ju Mipham , Shambhala'nın yorumuyla (Çandrakirti/Nyingma)
• Shantarakshita; Ju Mipham (2005), Orta Yolun Süslenmesi , Shambhala, ISBN 1-59030-241-9 (Shantarakshita/Nyingma)
• Tsong Khapa (2002), Aydınlanma yolunun aşamaları üzerine büyük inceleme: Cilt 3 , Kar Aslanı Yayınları, ISBN 1-55939-166-9 (Gelugpa)
• Khedrup Gelek Pelzang, 1. Panchen Lama ; 14. Dalay Lama; Berzin, Alexander (1997), "Oturum 10", Mahamudra'nın Gelug/Kagyu Geleneği (PDF) , Shambhala (Gelugpa)
• Jang-Gya; Lopez, Donald (1987), Svatantrika Üzerine Bir Çalışma , Kar Aslanı Yayınları (Gelugpa)
• Brunhölzl, Karl (2004), Güneşli Gökyüzünün Merkezi: Kagyu Geleneğinde Madhyamaka , Kar Aslanı Yayınları (Kagyu)
• Cabezon, JI; Lobsang Dargyay (2007), Aşırılıklardan Özgürlük. Gorampa'nın "Görünüşü Ayırt Etmek" ve Boşluk , Bilgelik Polemikleri (Sakya)

Tibet Madhyamaka (ikincil kaynaklar)

• Dreyfus, Georges BJ; McClintock, L. Sara, ed. (2003), Svatantrika-Prasangika Ayrımı: Ne Fark Yaratır? , Hikmet Yayınları
• Vose, Kevin Alan (2005), Prāsaṅgika'nın Doğuşu: Hindistan ve Tibet'te Bir Budist Hareketi , Virginia Üniversitesi
• Jay L. Garfield (2011), Olumsuzlamanın Nesnesini ve Konvansiyonel Gerçeğin Durumunu Belirlemek: Neden dGag Bya Matters So Much to Tibet Mādhyamikas . İçinde: Moonshadows: Budist Felsefesinde Geleneksel Gerçek , Oxford University Press (Tsongkhapa ve Gorampa arasındaki tartışmaya odaklanır)
• Phuntsho, Karma . Mipham'ın Diyalektiği ve Boşluk Tartışmaları: Olmak, Olmamak veya Hiçbiri. Londra: RoutledgeCurzon (2005) ISBN  0-415-35252-5
• Cornu, Philippe (2001), "Nawoord", Schijn en werkelijkheid. De twee waarheden in de vier boeddhistische leerstelsels , KunchabPublicaties

Dış bağlantılar

• İçinde Buda SK Hookham tarafından üzerinde Rangtong ve Shentong