Sinyalizasyon (ekonomi) - Signalling (economics)

In sözleşme teorisi , sinyalizasyon (veya sinyalizasyon ; bkz imla farklılıkları ), bir tarafın (adlandırdığı fikridir ajan ) inandırıcı başka bir tarafa (kendisi hakkında bazı bilgileri ileten başlıca ). Sinyal teorisi başlangıçta Michael Spence tarafından kuruluşlar ve muhtemel çalışanlar arasında gözlemlenen bilgi boşluklarına dayanarak geliştirilmiş olsa da , sezgisel doğası onu İnsan Kaynakları Yönetimi, iş ve finans piyasaları gibi birçok başka alana uyarlanmasına yol açtı.

Spence'in iş piyasası sinyal modelinde, (potansiyel) çalışanlar, eğitim kimlik bilgilerini alarak işverene yetenek düzeyleri hakkında bir sinyal gönderir. Yetki belgesinin bilgi değeri, işverenin, düşük yetenekli çalışanların elde etmesi için daha fazla yeteneğe ve zorluğa sahip olmakla pozitif olarak ilişkili olduğuna inandığı gerçeğinden gelir. Böylece kimlik bilgisi, işverenin düşük yetenekli çalışanları yüksek yetenekli işçilerden güvenilir bir şekilde ayırt etmesini sağlar. Sinyal kavramı , alıcı tarafın kapasitesinin sınırlı olduğu rekabetçi özgecil etkileşimde de geçerlidir .

giriş soruları

Sinyalizasyon , bazı ekonomik işlemlerde, mal ve hizmet alışverişi için normal piyasada eşitsizliklerin var olduğu gerçeğiyle ilgili asimetrik bilgi ( mükemmel bilgiden sapma ) fikriyle başladı . 1973 tarihli ufuk açıcı makalesinde, Michael Spence, iki tarafın asimetrik bilgi sorununu, bir tarafın diğer tarafa ilgili bazı bilgileri açığa çıkaracak bir sinyal göndermesini sağlayarak çözebileceğini öne sürdü . Bu taraf daha sonra sinyali yorumlayacak ve satın alma davranışını buna göre ayarlayacaktır - genellikle sinyali almamışsa olduğundan daha yüksek bir fiyat teklif ederek. Elbette bu tarafların hemen karşılaşacakları birçok sorun var.

• Gönderici ( aracı ) sinyali göndermek için ne kadar zaman, enerji veya para harcamalıdır?
• Alıcı ( genellikle işlemde alıcı olan asıl kişi ) sinyalin dürüst bir bilgi beyanı olduğuna nasıl güvenebilir?
• Göndericinin dürüstçe sinyal verdiği ve alıcının bu bilgiye güvendiği bir sinyalleme dengesi olduğunu varsayarsak , bu denge hangi koşullar altında bozulur?

İş piyasası sinyali

İş piyasasında potansiyel çalışanlar, hizmetlerini belirli bir ücret veya fiyat karşılığında işverenlere satmaya çalışırlar . Genel olarak, işverenler daha iyi işçileri istihdam etmek için daha yüksek ücret ödemeye isteklidir. Birey kendi yetenek seviyesini bilse de, işe alan firma (genellikle) bu tür soyut bir özelliği gözlemleyemez - bu nedenle iki taraf arasında bir bilgi asimetrisi vardır. Eğitim bilgileri , bireyin sahip olabileceği belirli bir beceri düzeyini gösteren firmaya bir sinyal olarak kullanılabilir; böylece bilgi boşluğunu daraltır. Sinyal istenen bir özelliği gösterdiği sürece bu her iki taraf için de faydalıdır - sabıka kaydı gibi bir sinyal çok arzu edilmeyebilir.

Spence 1973: "İş Piyasası Sinyali" makalesi

Varsayımlar ve temel

Michael Spence, işe almayı, bir piyango bileti satın almaya benzer bir belirsizlik altında yatırım türü olarak görüyor ve bir başvuru sahibinin, işveren tarafından gözlemlenebilir olan niteliklerine endeksler olarak atıfta bulunuyor. Bunlardan başvuranın değiştirebileceği nitelikler sinyaller olarak adlandırılır. Başvuru sahibinin yaşı bu nedenle bir göstergedir ancak başvuru sahibinin takdirine bağlı olarak değişmediği için bir sinyal değildir. İşverenin, her bir endeks ve sinyal kombinasyonu için, piyasanın önceki deneyimlerine dayalı olarak, üretken kapasitenin koşullu olasılık değerlendirmelerine sahip olması beklenir . İşveren, her çalışanın özelliklerini gözlemleyerek bu değerlendirmeleri günceller . Makale, riskten bağımsız bir işverenle ilgilidir. Önerilen ücret beklenen marjinal üründür . Sinyaller, sinyalizasyon maliyetlerini (parasal ve değil) sürdürerek elde edilebilir. Herkes sinyale tam olarak aynı şekilde yatırım yaparsa, o zaman sinyal ayrımcı olarak kullanılamaz, bu nedenle kritik bir varsayım yapılır: sinyalleme maliyetleri üretkenlik ile negatif ilişkilidir . Açıklandığı gibi bu durum bir geri bildirim döngüsüdür: işveren, yeni piyasa bilgilerine ilişkin inançlarını günceller ve ücret çizelgesini günceller , başvuranlar sinyal vererek tepki verir ve işe alım gerçekleşir. Michael Spence, böyle bir durumdan kaynaklanabilecek sinyal dengesini inceliyor. 1973 modeline varsayımsal bir örnekle başladı: İyi ve kötü olmak üzere iki tür çalışan olduğunu ve işverenlerin iyi tipe kötü tipten daha yüksek ücret ödemeye istekli olduklarını varsayalım. Spence, işverenler için hangi çalışanların iyi veya kötü tipte olacağını önceden söylemenin gerçek bir yolu olmadığını varsayar. Kötü çalışanlar buna üzülmezler çünkü iyi çalışanların sıkı çalışmasından bedavaya gelirler . Ancak iyi çalışanlar, daha yüksek üretkenlikleri için daha fazla ödemeyi hak ettiklerini bilirler, bu nedenle sinyale - bu durumda bir miktar eğitime - yatırım yapmak isterler . Ancak önemli bir varsayımda bulunuyor: iyi tipte çalışanlar, bir birim eğitim için kötü tipte çalışanlara göre daha az ödüyor . Bahsettiği maliyet , bazen cepten yapılan harcamalar olarak adlandırılan eğitim ve yaşam giderlerinin maliyeti değildir , çünkü daha yüksek yetenekli kişilerin "daha iyi" (yani daha pahalı) kurumlara kaydolma eğiliminde olduğu iddia edilebilir. Aksine, Spence'in bahsettiği maliyet , fırsat maliyetidir . Bu, psikolojik, zaman, çaba vb. dahil olmak üzere parasal ve diğer 'maliyetlerin' bir birleşimidir. Sinyalin değeri için kilit öneme sahip olan, "iyi" ve "kötü" işçiler arasındaki farklı maliyet yapısıdır. Aynı kimlik bilgilerini edinmenin maliyeti, "iyi" çalışan için "kötü" çalışandan kesinlikle daha düşüktür. Farklı maliyet yapısının "kötü" çalışanların kimlik bilgilerini almasını engellemesine gerek yoktur . Sinyalin değere sahip olması için (bilgi amaçlı veya başka türlü) gerekli olan tek şey, sinyale sahip grubun daha önce gözlemlenemeyen "iyi" işçiler grubuyla pozitif olarak ilişkili olmasıdır. Genel olarak, bir sinyalin bilinmeyen veya gözlemlenemeyen niteliklerle ilişkili olduğu düşünülen derece, değeri ile doğrudan ilişkilidir.

Sonuç

Spence, eğitimin bir çalışanın üretkenliğine herhangi bir katkıda bulunmasa bile, hem işveren hem de çalışan için hala değeri olabileceğini keşfetti. Uygun maliyet/fayda yapısı mevcutsa (veya yaratılmışsa), "iyi" çalışanlar daha yüksek üretkenliklerini göstermek için daha fazla eğitim alacaklardır.

“Koyun postu” gayri resmi olarak bir diploma anlamına geldiğinden, daha yüksek bir kimlik belgesi elde etmekle ilişkili ücretlerdeki artışa bazen “ koyun postu etkisi ” denir . Bunun, ek bir eğitim yılının getirileri ile aynı olmadığını belirtmek önemlidir. "Koyun postu" etkisi aslında normalde fazladan eğitim yılına atfedilecek olanın üzerindeki ücret artışıdır. Bu, eşit sayıda eğitim yılı olan 'terk edenler' ile 'tamamlayanlar' arasındaki ücret farklarında ampirik olarak gözlemlenebilir. Ayrıca, daha eğitimli bireylere daha yüksek ücretlerin ödenmesi gerçeğini tamamen sinyal verme ya da 'koyun postu' etkileriyle eşitlememek de önemlidir. Gerçekte eğitim, bireyler ve bir bütün olarak toplum için birçok farklı amaca hizmet eder. Ancak tüm bu yönler ve ücretleri etkileyen birçok faktör kontrol edildiğinde, "koyun postunun" etkisi gerçek değerine yaklaşır. Sinyalleşmeyle ilgili ampirik çalışmalar, bunun ücretlerin istatistiksel olarak önemli bir belirleyicisi olduğunu gösterir, ancak diğer birçok özellikten biridir—yaş, cinsiyet ve coğrafya, diğer önemli faktörlerin örnekleridir.

model

Argümanını örneklendirmek için Spence, basit olması için, bir işverenle karşı karşıya olan bir popülasyonda üretken olarak farklı iki grubu hayal eder. Söz konusu sinyal, bir y endeksi ile ölçülen eğitimdir ve bireysel tercihe tabidir. Eğitim maliyetleri hem parasal hem de ruhsaldır. Veriler şu şekilde özetlenebilir:

Modelin Verileri

Grup	Marjinal ürün	Nüfus oranı	Eğitim seviyesi maliyeti y
ben	1	${\görüntüleme stili q_{1}}$	y
II	2	${\displaystyle 1-q_{1}}$	y/2

İşverenin, altında verimliliğin 1 ve üzerinde verimliliğin 2 olduğu bir y* eğitim düzeyi olduğuna inandığını varsayalım.

${\displaystyle W(y)={\begin{durumlar}1,&y<y*\\2,&y>y*\end{durumlar}}}$

Bu hipotezlerle çalışmak Spence şunu gösteriyor:

1. Birinin 0 veya y*'den farklı bir eğitim düzeyi seçmesinin mantıklı bir nedeni yoktur.
2. Grup I, 1>2-y* ise, yani eğitime yatırım yapmamanın getirisi eğitime yatırım yapmaktan daha yüksekse, y=0'ı ayarlar.
3. Grup II, eğer 2-y*/2>1 ise y=y*'yi ayarlar, yani eğitime yatırım yapmanın getirisi, eğitime yatırım yapmamaktan daha yüksektir.
4. Bu nedenle, önceki iki eşitsizliği bir araya getirerek, eğer 1<y*<2 ise, işverenin ilk inançları doğrulanır.
5. [1,2] aralığına ait sonsuz y* denge değerleri vardır, ancak bunlar refah açısından eşdeğer değildir. y* ne kadar yüksekse, II. Grup o kadar kötü durumdayken, I. Grup etkilenmez.
6. Herhangi bir sinyal verilmezse, her kişiye koşulsuz beklenen marjinal ürünü ödenir . Bu nedenle, Grup I, sinyal varken daha kötü durumda.${\displaystyle 2-q_{1}}$

Sonuç olarak, eğitimin işçinin marjinal ürününe gerçek bir katkısı olmasa bile, işverenin inançları ve sinyalin varlığının birleşimi, y* eğitim düzeyini daha yüksek ücretli bir iş için ön koşul haline getirir. Dışarıdan bir gözlemciye, bu zorunlu olarak doğru olmasa da, eğitimin emeğin marjinal ürününü artırdığı görünebilir.

Başka bir model

Bir sinyalin etkili olması için belirli koşulların doğru olması gerekir. Dengede, yüksek üretkenlikteki işçiler için kimlik belgesi edinme maliyeti daha düşük olmalı ve işverene daha yüksek ücret ödeyecekleri şekilde bir sinyal olarak hareket etmelidir.

Bu modelde, daha yüksek yetenekli kişinin yeterlilik bilgisini (gözlemlenebilir sinyal) elde etmesi optimaldir, ancak düşük yetenekli birey için değildir. Tablo, S ^* sinyali olan ve olmayan düşük yetenekli kişi l ve yüksek yetenekli kişi h'nin sonucunu gösterir :

S ^* olan ve olmayan l ve h için sonucun özeti

Kişi	Sinyalsiz	Sinyal ile	Kişi S * sinyalini alacak mı?
ben	w o	W * - C ' (l)	Hayır, çünkü W o > W * - C ' (l)
H	w o	G * - C ' (h)	Evet, çünkü W o < W * - C ' (h)

Yapı aşağıdaki gibidir: Farklı yetenek (verimlilik) seviyelerine sahip iki birey vardır.

• Daha yetenekli / üretken bir kişi: h
• Daha düşük yetenekli / üretken bir kişi: l

Modelin öncülü, yüksek yetenekli bir kişinin ( h ) belirli bir eğitim düzeyini elde etme maliyetinin daha düşük yetenekli bir kişiye ( l ) göre daha düşük olmasıdır . Maliyet, eğitim ücreti gibi parasal veya kimlik bilgilerini elde etmek için maruz kalınan psikolojik stres açısından olabilir.

• W _o , S ^*' den daha düşük bir eğitim düzeyi için beklenen ücrettir
• W ^* , S ^*'ye eşit veya daha yüksek bir eğitim seviyesi için beklenen ücrettir

birey için:

Kişi _{(kimlik bilgisi)} - Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} ≥ Maliyet _{(kimlik bilgisi)} → Kimlik bilgisi al

Kişi _{(kimlik bilgisi)} - Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} < Maliyet _{(kimlik bilgisi)} → Kimlik bilgisi alma

Dolayısıyla, her iki birey de rasyonel davranırsa , aşağıdaki koşullar sağlandığı sürece h kişisinin S ^* elde etmesi optimaldir, ancak l kişisi için değil .

Düzenleme: bunun grafikte gösterildiği gibi örnekle yanlış olduğunu unutmayın. Hem 'l' hem de 'h', eğitim düzeyinde W*'dan daha düşük maliyetlere sahiptir. Ayrıca, Kişi _{(kimlik bilgisi)} ve Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} net değildir.

Düzenleme: bunun düşük "l": türü için uygun olduğunu ve bu nedenle düşük türün Kimlik bilgisi alma seçeneğini seçeceğini unutmayın. ${\displaystyle W_{o}>W^{*}-C'(l)}$

Düzenleme: Ayırıcı bir denge olması için yüksek 'h' tipinin dış seçeneğini de kontrol etmesi gerekir; havuzlama dengesindeki net ücret yerine (yukarıda hesaplanan) ayırma dengesindeki net ücreti mi seçmek istiyorlar? Bu nedenle şunu da test etmemiz gerekir: Aksi takdirde yüksek tip 'h' seçecektir Havuzlama dengesi için kimlik bilgisi elde etmeyin. ${\displaystyle W^{*}-C'(h)>W^{*}q_{1}+W_{o}(1-q_{1})}$

İşverenler için:

Kişi _{(kimlik bilgisi)} = E ( Verimlilik | Maliyet _{(kimlik bilgisi)} ≤ Kişi _{(kimlik bilgisi)} - Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} )

Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} = E ( Verimlilik | Maliyet _{(kimlik bilgisi)} > Kişi _{(kimlik bilgisi)} - Kişi _{(kimlik bilgisi yok)} )

Dengede, sinyalizasyon modelinin geçerli olabilmesi için, işverenin sinyali tanıması ve buna karşılık gelen ücreti ödemesi gerekir ve bu, işçilerin kendi kendilerine iki gruba ayrılmasıyla sonuçlanacaktır. Bir sinyalin etkili olması için maliyet/fayda yapısının belirli sınırlar içinde olması gerektiği, aksi takdirde sistemin başarısız olacağı görülebilir.

halka arzlar

Leland ve Pyle (1977), halka arz sürecinde sinyallerin rolünü analiz eder . Yazarlar, iyi bir gelecek perspektifine ve daha yüksek başarı olasılıklarına ("iyi şirketler") sahip şirketlerin, halka açılırken piyasaya her zaman nasıl net sinyaller göndermeleri gerektiğini gösteriyor; mal sahibi, şirketin önemli bir yüzdesinin kontrolünü elinde tutmalıdır. Güvenilir olmak için, sinyalin "kötü şirketler" tarafından taklit edilemeyecek kadar maliyetli olması gerekir. Piyasaya sinyal gönderilmemesi durumunda asimetrik bilgi halka arz piyasasında ters seçime neden olacaktır .

markalar

Waldfogel ve Chen (2006), çevrimiçi pazarlarda kaliteyi işaret etmede markaların önemini ortaya koymaktadır.

eBay Motors'un Premium Fiyatı

Sinyalleme, "limon" pazarlarındaki asimetrik bilgileri ele almanın bir yolu olarak incelenmiş ve önerilmiştir. Son zamanlarda, eBay Motors gibi kullanılmış otomobil pazarında sinyal teorisi uygulanmıştır . Lewis (2011), bilgi erişiminin rolünü inceler ve özel bilgilerin gönüllü olarak ifşa edilmesinin eBay'de kullanılmış araba fiyatlarını artırdığını gösterir. Dimoka et al. (2012) eBay Motors'dan alınan verileri, ürün belirsizliğini azaltmak için sinyallerin rolüne ilişkin olarak analiz etti. Tüketici davranışı literatüründeki bilgi asimetrisi literatürünü temsilciden (satıcı) ürüne doğru genişleten yazarlar, satıcı belirsizliğinden farklı olan ancak yine de onun tarafından şekillendirilen ürün belirsizliğinin doğasını ve boyutlarını teorileştirdi ve doğruladı. Yazarlar ayrıca , çevrimiçi kullanılmış araba pazarlarındaki kullanılmış arabaların fiyat primlerini (defter değerlerine göre) olumsuz etkileyen ürün belirsizliğini azaltmak için bilgi sinyalleri (teşhis ürün açıklamaları ve üçüncü taraf ürün güvenceleri) buldular .

İnternet Tabanlı Ağırlama Değişimi

BeWelcome ve Warm Showers gibi internet tabanlı konuk ağırlama değişim ağlarında , ev sahipleri gezginlerden ödeme almayı beklemezler. Gezgin ve ev sahibi arasındaki ilişki daha çok karşılıklı fedakarlıkla şekillenir . Gezginler, ev sahiplerine, ev sahiplerinin kabul etmek zorunda olmadığı aile yanında konaklama talepleri gönderir. Kar amacı gütmeyen kuruluşlar olarak her iki ağ da , insanlığın yararına olan içgörülerin yayınlanması için güvenilir bilim adamlarından oluşan ekiplerin anonimleştirilmiş verilerine erişim sağlar . 2015 yılında BeWelcome ve Warm Showers veri setleri analiz edildi. BeWelcome'dan gelen 97.915 aile yanında konaklama talebinin ve Warm Showers'tan gelen 285.444 aile yanında konaklama talebinin analizi genel bir düzenlilik gösterdi - bir aile yanında konaklama talebi yazmak için ne kadar az zaman harcanırsa, bir ev sahibi tarafından kabul edilme olasılığı o kadar az olur. Düşük çaba gerektiren iletişim, aka 'kopyala ve yapıştır istekleri' açıkça yanlış sinyal gönderir.

Dış seçenekler

Çoğu sinyalleme modeli, çok sayıda olası denge sonucuyla boğuşur. Journal of Economic Theory'de yayınlanan bir çalışmada , benzersiz bir denge sonucu olan bir sinyal modeli önerilmiştir. Asil-vekil modelinde, bir vekilin güçlü bir dış seçeneğe sahip olduğunda büyük (gözlemlenebilir) bir yatırım seviyesi seçeceği tartışılmaktadır. Yine de, zayıf bir dış seçeneğe sahip bir vekil, müvekkilinin acentenin güçlü bir dış seçeneğe sahip olduğuna inanmasını sağlamak için (ve müvekkilin acenteye daha iyi bir sözleşme teklifi yapması için) büyük bir yatırım seçerek blöf yapmaya çalışabilir. . Bu nedenle, bir temsilci dış seçeneği hakkında özel bilgiye sahip olduğunda, sinyal verme, bekleme sorununu azaltabilir .

Dış politika ve uluslararası ilişkiler

Uluslararası ilişkilerin ve dış politikanın doğası gereği, ilgili ajanların eylemlerini analiz ederken sinyalizasyon uzun zamandır ilgi konusu olmuştur. Dış politikaya ilişkin bu sinyalizasyon çalışması, ekonomistlerin ve akademisyenlerin, değişen bilgilerle sunulduğunda yabancı cisimlerin eylemlerini ve tepkilerini anlamalarına olanak sağlamıştır. Tipik olarak, birbirleriyle etkileşime girerken, bu yabancı tarafların eylemleri, büyük ölçüde birbirlerinin önerilen eylem ve tepkilerine bağlıdır. Bununla birlikte, birçok durumda, her ikisi de kendi karşılıklı olmayan çıkarlarına yardım etmeye çalışan iki taraf arasında bir bilgi asimetrisi vardır.

pahalı sinyalizasyon

Dış politikada, her iki tarafın da diğer tarafın eylemlerinden bağımsız olarak hakim bir stratejiye sahip olması nedeniyle, mahkumun ikilemi ve tavuk oyunu gibi oyun teorisi problemlerinin ortaya çıkması yaygın bir durumdur. Diğer taraflara sinyal vermek ve ayrıca sinyalin inandırıcı olması için genellikle el bağlama, maliyetleri düşürme gibi stratejiler uygulanmaktadır. Bunlar, sinyalin güvenilir olduğunu ve sinyali alan tarafın verilen bilgilere göre hareket etmesi gerektiğini göstermek için tipik olarak bir tür güvence ve taahhüt sunan maliyetli sinyal örnekleridir. Ancak buna rağmen, pratikte maliyetli sinyallemenin etkili olup olmadığı konusunda hala çok fazla çekişme var. Quek (2016) tarafından yapılan çalışmalarda, politikacılar ve lider gibi karar vericilerin, sinyalleri modellerin önerdiği şekilde yorumlamadığı ve anlamadığı öne sürülmüştür.

Mahkumlar İkilemi

	B İşbirliği	B Kusur
Bir İşbirliği	3,3	0,5
bir kusur	5.0	1,1

Tavuk Oyunu

	B Sapma	B Hizmet Etme
bir sapma	0,0	-1,1
A Sapma	1,-1	-5,-5

Batan maliyetler ve El Bağlama

Bir eylemin maliyetinin önceden ("ex ante") gerçekleştiği maliyetli bir sinyal, bir batık maliyettir. Bunun bir örneği, bir ordunun seferber edilmesi olabilir, çünkü bu açık bir niyet sinyali gönderir ve maliyetler hemen ortaya çıkar.

Eylemin maliyeti karar verildikten sonra ortaya çıktığında ("sonradan") el bağlamak olarak kabul edilir. Ortak bir örnek, başlangıçta büyük bir parasal maliyeti olmayan bir ittifaktır, ancak şimdi bir kriz anında birbirlerine bağımlı oldukları için tarafların ellerini bağlar.

Teorik olarak hem batan maliyetler hem de elleri bağlamak, geçerli maliyetli sinyalleşme biçimleridir, ancak savaş olasılığını değiştirmede yöntemlerin genel etkinliğine ilişkin farklı inançlar nedeniyle çok eleştiri topladılar. Journal of Conflict Resolution gibi son araştırmalar, maliyetleri düşürmenin ve elleri bağlamanın, güvenilirliği artırmada etkili olduğunu öne sürüyor. Bu, maliyetli sinyallerin maliyetlerindeki değişimin güvenilirliklerini nasıl değiştirdiğini bularak yapıldı. Bu araştırmadan önce yürütülen çalışmalar, doğası gereği ikili ve statikti ve modelin kapasitesini sınırlıyordu. Bu durum, bu sinyal mekanizmalarının dış diplomaside kullanımının geçerliliğini artırmıştır.

Zaman içinde sinyalleşmenin etkinliği

Sinyalizasyonla ilgili ilk araştırma, bunun dış ekonomik ve askeri meseleleri yönetmek için etkili bir araç olduğunu öne sürdü, ancak zamanla ve daha kapsamlı analiz sorunları kendilerini sunmaya başladı, bunlar:

• Sinyalin alınıp alınmadığı ve buna göre hareket edilip edilmediği, sinyalin maliyetini haklı çıkarmayabilir.
• Partiler ve onları yönetenler, sadece eylemlerden çok daha fazla yolla sinyal verebilirler.
• Farklı sinyaller genellikle farklı taraflardan farklı tepkiler alınmasına neden olur (heterojenlik, sinyallerin etkinliğinde büyük rol oynar)

Fearon'un orijinal modellerinde ( Savaşın Pazarlık modeli ), bir partinin niyetlerini göstermesi, hedef kitlesinin daha sonra sinyalleri yorumlaması ve onlara göre hareket etmesi bakımından model basitti. Böylece, sinyal kullanımını doğrulayan mükemmel bir senaryo oluşturulur. Daha sonra Slantchev'in (2005) çalışmalarında, askeri seferberliği bir sinyal olarak kullanmanın doğası gereği, savaştan kaçınma niyeti olmasına rağmen tansiyonu artırabileceği ve dolayısıyla hem batık bir maliyet olabileceği hem de partinin elini kolunu bağlayabileceği öne sürülmüştür. Ayrıca Yarhi-Milo, Kertzer ve Renshon (2017), değişen maliyet seviyeleri ve tepki seviyeleri verilen bu sinyallerin etkinliğini değerlendirmek için daha dinamik bir model kullanabildiler.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• Michael Spence (1973). "İş Piyasası Sinyalizasyonu". Üç Aylık Ekonomi Dergisi . 87 (3): 355-374. doi : 10.2307/1882010 . JSTOR  1882010 . kağıt
• Michael Spence (2002). "Geçmişe Bakışta Sinyalleşme ve Piyasaların Bilgi Yapısı". Amerikan Ekonomik İnceleme . 92 (3): 434–459. doi : 10.1257/00028280260136200 .( Nobel Ödülü dersi PDF'si olarak da mevcuttur )
• Andrew Weiss (1995). "Ücretlerin İnsan Sermayesine Karşı Sinyal Açıklamaları". Ekonomik Perspektifler Dergisi . 9 (4): 133–154. CiteSeerX  10.1.1.718.3629 . doi : 10.1257/jep.9.4.133 .
• Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (Haziran 2012). "Çevrimiçi Pazarlarda Ürün Belirsizliği Üzerine: Teori ve Kanıt" . MIS Üç Aylık . 36 (2): 395–426. doi : 10.2307/41703461 . JSTOR  41703461 . S2CID  8963257 .
• Waldfogel, Joel; Chen, L (2006). "Bilgi Markayı Zayıflatıyor mu? Markalı Web Perakendecileri için Bilgi Aracı Kullanımı ve Tercihi". Endüstriyel Ekonomi Dergisi . 54 (4): 425–449. CiteSeerX  10.1.1.201.155 . doi : 10.1111/j.1467-6451.2006.00295.x . S2CID  153526568 .
• Lewis, Gregory (2011). "Asimetrik Bilgi, Ters Seçim ve Çevrimiçi Açıklama: eBay Motors Örneği". Amerikan Ekonomik İnceleme . 101 (4): 1535–1546. CiteSeerX  10.1.1.232.8552 . doi : 10.1257/aer.101.4.1535 .