Shikand-gumanig Vezir - Shikand-gumanig Vizar

Vizar Shikand-gumanig bir (aynı zamanda Shikand-gumanik Vichar denilen ve SGV olarak kısaltılır) olduğu Zoroastrian 9. yüzyıl arasında ilahiyat kitabı İran Mardan-Farrukh'a tarafından yazılmış. Kısmen özür dileme , kısmen polemik olan kitap, Zerdüştler tacize uğrayan ve azalan bir azınlık olarak tehlikeli bir statüye katlandıklarında kaleme alındı . Yazarı birkaç komşu dini tartışıyor, bu nedenle akademik bir disiplinin doğmakta olan unsurlarını içeriyor : karşılaştırmalı din . Bu makale metnin bir tanımını ve analizini içerir ve ayrıca diğer dinlere ve devam eden Zerdüştlük geleneklerine göre bağlamı ve uygunluğuna kısaca değinir.

Yazar

Mardan-Farrukh (Martānfarrux-i Ohrmazddātān) kişisi hakkında çok az bilinen şey, Pehlevi alfabesi kullanılarak Orta İran dilinde yazılmış kitabının sayfaları aracılığıyla bize geliyor . Adı Shkand-Gumanik Vichar , Şüphelerin Ortadan Kaldırılması için Analitik İnceleme veya Şüphelerin Kesin Çözümü haline getirildi . İngilizce'ye çevrildiği şekliyle yayınlanmış bir metin 135 sayfadır.

Müslüman fethi memleketi ait Pers 651 tarafından tamamlandı CE diğer Zerdüşt eserleri (örneğin, daha sonra sürümlerine kitabında yapılan referanslara Dayalı Dinkart ), Mardan Farrukh 9. yüzyıla tarihleniyor. "[I] t o Roshan, Atur-frobag, Farukh-ZAD oğlu oğlu bir süre sonra yaşamış olduğu aşikardır. ... Abalis, Zandik , Atur-frobag, Farukh-ZAD oğlu ile dini bir heyet vardı , MS 813-833'te hüküm süren Kalifah Al- Mamun'un huzurunda ."

Kitabının başlangıcına yakın bir yerde, "[T] onun kompozisyonu, Auharmazd-dad'ın oğlu Mardan-farukh olan benim tarafımdan sağlandı" diyor. Devam ediyor, "Gençlik kariyerim boyunca her zaman hararetli bir şekilde, gerçeği araştıran ve araştıran biri oldum." O, "Gerçeğe sahip olmak, gerçeğin tekliği aracılığıyla inananların tek gücüdür" diye beyan eder.

"Şimdi, yukarıda söylediğim gibi, Tanrı'yı ​​​​tanımak için her zaman ciddi bir endişe duydum ve dinini ve iradesini araştırmaya merak ettim. Bu araştırma ruhuyla yabancı ülkelere ve (hatta) Hindistan'a gittim.. çünkü dinimi sadece miras aldığım için seçmedim, (yalnızca o dini) en sağlam şekilde akla ve delile dayalı olanı istedim...”

Görünüşe göre yazar Mardan-Farrukh genç, ciddi, seyahat eden ve kendini adamış biriydi. Kendi dinini, hem yazılarını hem de yetkililerin görüşlerini ustalıkla biliyordu; ayrıca diğer inanç sistemlerine de aşinaydı. Pehlevi döneminin Zerdüşt yazarları arasında, Mardan-Farrux en iyi şekilde "filozof olarak kabul edildiğini" iddia edebilir. Pehlevi'deki rahip Zerdüşt kitaplarından yararlanan pratik bir meslekten olmayan kişi , eseri "düşünce açıklığı ve düzenli düzenlemesi ile ayırt edilir." Bir "rasyonalist ve felsefi iklim" yaratır.

Onun kitabı

Shkand-gumanig Vizar Mardan-Farrukh'a arasında meydana gelen "zerdüştlüğün entelektüel rönesans" sırasında yazılmıştır "kısa bir süre İslam'a hızlı Zoroastrianin düşüş, Hindistan'a taşıma işlemleri ve dönüşüm öncesi." Oluşumunun birkaç nedeni olabilir:

"Birincisi, zaman bu tür yazılara sadece izin vermekle kalmadı, aynı zamanda kışkırttı. Mu'tezile veya çoğu Pers olan İslami özgür düşünürler, felsefi ve teolojik sorulara özgür bir tartışma ve ilgi ortamı yaratmışlardı. ... İkinci olarak, Zerdüştler zemin kaybediyorlardı ve İslam'a veya Araplara karşı militan bir meydan okumadan entelektüel bir savunmaya geçtiler.Bu , Shkand Gumanik Vekili gibi bu dönemde yazılmış bir dizi özür dileyen eserde görülebilir ... .

Kitabının ilk yarısında, Mardan-Farrukh, teodise meselelerine hakim olan Zerdüşt tepkisinin kendi versiyonunu sunar (1-4 ve 7-10. bölümler). Ona göre, akut ahlaki ikilem, bilge ve güçlü bir Tanrı'nın, görünüşte çok kusurlu görünen, zaman zaman içinde yaşayan yaratıklara acımasız ve acımasız görünebilen bir dünyayı nasıl ve neden yarattığıdır. Dualist etik metafizik ve kozmoloji olarak adlandırılabilecek şeyin ana hatlarını çiziyor . Kalan sayfalarında yazar, diğer komşu dinleri eleştirel olarak tartışır. O, Kuran'ın (11 ve 12. bölümler) ve daha sonra İncil'in öğretilerini , hem İbranice kutsal yazıları (13 ve 14. bölümler) hem de İncilleri (bölüm 15) ele alır. Daha önceki materyalistler (ateistler veya sofistler) tartışılmış ve reddedilmişti (5 ve 6. bölümler). Manichees'e özgü dualist teoloji markasının olumsuz bir incelemesiyle sona eriyor (bölüm 16). Sınırlı bir anlamda, onun çalışması , elbette, 9. yüzyıl Zerdüştünün bakış açısından yorumlandığı anlayışıyla, karşılaştırmalı din çalışmalarının yeni ortaya çıkan, tahmin edilen bir öncüsü olarak tanımlanabilir .

RC Zaehner, Mardan- Farrukh'ın Shkand-Gumänïg Vichär'ının şu tanımını veriyor :

Bu, bazı bakımlardan Zerdüşt kitaplarının en ilginçidir, çünkü Zerdüşt ikiciliğinin felsefi bir doğrulamasını az çok tutarlı bir biçimde sunar; ve ayrıca tek tanrılı inançların, İslam'ın, Yahudiliğin ve Hıristiyanlığın ayrıntılı bir eleştirisini ve ayrıca Zerdüştlüğün dualist rakibi Maniheizm'e bir saldırıyı içerir."

SKAND-gumanik VICAR içine ilk tercüme edildi Sanskritçe c. 1100, Parsis'in (Hindistan'ın Zerdüştleri) yararına . Modern olarak, kitap birkaç Avrupa diline çevrildi.

Metin

iyi vs kötü

İlişkin hususlar teodise Mardan-Farrukh'a Zerdüşt öğretisinin bir özetini sunmaktadır. Bu görüş , dünyanın Yaratıcısı olan Ohrmazd'ı , şeytani Ahriman'ın karşı çıktığını ve ona karşı çıktığını gösterir . Yazar bu inancı, dünyanın her yerinde kötü karşısında iyinin evrensel varlığına işaret ederek haklı çıkarır, örneğin, "karanlık ve ışık, bilgi ve cehalet, parfüm ve pis koku, yaşam ve ölüm, hastalık ve sağlık, adalet ve düzensizlik." , kölelik ve özgürlük... her ülkede ve her yerde her zaman görülebilir." Bu farklı zıtlıklar, erkek ve dişi, güneş ve ay gibi bir işleve sahip değiller, daha çok öze aitler. "Çünkü iyiliğin olduğu yerde kötülük olamaz. Işığın kabul edildiği yerde karanlık uzaklaştırılır." Böylece, her yerde yaygın olan uzlaşmaz eşleşme, Ohrmazd ve Ahriman'ın karşıt doğalarından kaynaklanır. "Maddi dünya maneviyatın sonucudur ve maneviyat onun sebebidir."

Buna göre, bilge ve güçlü Ohrmazd, yaratılışı bozan kötülüğün yaratıcısı değildir. "[Mardan-Farrukh]'un kararlı bir şekilde dayandığı bir dogma vardır: Tanrı iyidir." Bunun yerine Zerdüştler, yaratılışı bozanın onun hasmı Ahriman olduğunu öğretirler. Geç Zoroastrian Dastur , Maneckji Nusservanji Dhalla , yazıyor:

" Kendisi en belirgin türden bir düalist olan Shikand Gumanik Vijar'ın yazarı, diğer dinlere karşı polemiklerinde, iyinin ve kötünün hiçbir şekilde tek ve aynı kaynaktan gelemeyeceğini şiddetle teşvik eder. iyi olarak bağımsız ve eksiksiz varoluş olarak; ikisi de ilkeldir. Birbirlerinden o kadar ayrıdırlar ki, ne kötülükten iyilik ne de kötülük iyiden kaynaklanır. Her biri kendi başına var olur ve diğerine karşı sürekli bir düşmanlık besler."

Mardan-Farrukh, Ohrmazd ve Ahriman dünyayı birlikte veya işbirliği içinde yaratmış olsaydı, Ohrmazd'ın "ortaya çıkan zarar ve kötülükte Ahriman'ın suç ortağı ve müttefiki" olacağını gözlemler.

Yaratılıştan önce Ohrmazd "kendi nefsinde tam olarak" vardır, öyle ki, "mükemmelliği, dışarıdan herhangi bir avantaja veya artışa ihtiyaç duymamasıdır". Dolayısıyla dünyayı yarattığında , "herhangi bir avantaj ya da yükselme" elde etmek için değildi. Yine de Ohrmazd "akıllı ve sağduyulu" olduğundan, eylemleri "mantıksız veya motivasyonsuz olamaz". Mardan-Farrukh şöyle devam ediyor: "Sonuca varmalıyız," diye devam ediyor Mardan-Farrukh, "dünyanın yaratılmasının nedeni ve nedeninin" dış düşmanı Ahriman'ı "kovmak ve savuşturmak" ve niyet ettiği kötülüğü yenmek olduğu; "yaratma eyleminin tüm nedeni ve nedeni budur."

Ohrmazd'ın stratejisi, iyi yaratılışın Ahriman'ı yakalamak ve onun kötülüğünü etkisiz hale getirmek için bir tuzak görevi görmesidir. Ahriman, düşünceli ve ihtiyatlı Ohrmazd'a karşı saldırgan, aceleci ve cahil ("nihai sonucu bilmiyor"), kesinlikle nihai sonuç iyinin zaferi olacaktır; şüphesiz yaratılış restore edilecektir. Ohrmazd tarafından orijinal yaratılıştan ve Ahriman'ın saldırısına, yaratılışın fiziksel iyiliğinin muzaffer rehabilitasyonuna kadar tüm kozmik süreç on iki bin yıl sürer. İle birlikte Spenta Mainyu , insanoğlunun DRUE (Yalan) ve zaferi yenilgi hayati bir rol oynar Asha (Hakikat).

Mardan-Farrukh, "Yaratılanın görevi, Yaradan'ın iradesini anlamak ve yerine getirmek ve onun sevmediği şeylerden kaçınmaktır." Bunu yapmak "ruhu korumaktır." Yaratıcının iradesi, dini aracılığıyla bilinir. Onun özeninden "ruh için [onun] ihtişamı ve değeri ve "kutsal varlığın şefkati ve [merhameti] açığa çıkar."

Yöntem

Başlangıçta yazar, "içsel bir saygınlık" getiren gerçeği bulma niyetini ilan eder. Yine de "gerçeğin tam olarak anlaşılması" ile, ilk kez Zerdüşt tarafından öğretilen "iyi dinin kutsanması ve gerçeği"ni kasteder . Yazar bu arayışın devamını kitabının ilerleyen bölümlerinde yapar. Bir noktada Mardan-Farrukh, gerçeği keşfetmeye yönelik birkaç özel yaklaşımı açıklar (söz konusu mesele, "yüce kutsal varlığın" varlığıdır). "[A] herhangi bir şeyin bilgisi üç şekilde elde edilir: neyin kaçınılmaz olduğunu bilerek, ya da neyin benzer olduğunu bilerek ya da neyin mümkün ve var olmaya uygun olduğunu bilerek ." Daha sonra bariz olanı ekler: doğanın doğrudan somutluğu .

Kaçınılmaz bilginin bir örneği , "bir kez bir birdir ve iki kez iki dört eder" şeklindedir ve kaçınılmazlık içinde, bazen veya bir yerde iki ikinin beş veya üç olacağını söylemek mümkün değildir. Tarafından Bilgi benzer biri mevcut makinesi ortaya çıkarabileceği yapılmış bir şey varlığında örn benzerlik veya benzerlik, görülebilir türetilen görünmez bir, açıkladı. Neyin mümkün ve var olmaya uygun olduğuna dair bilgiler, tanıklık yapan kişinin güvenilirliğine ve iyi karakterine bağlı görünüyor. Yöntemlere (mantık, benzetme ve çıkarsama, tanıklık ve somut kanıtlar) gösterilen bu dikkat , ikna etmede saygılı bir titizlik ve ustalığı gösterir.

safsata

Mardan-Farrukh, "kutsal bir varlığın yokluğunu iddia edenlere" veya ateistlere hitap eder . Bazı ateistlerin, "İyi işlerin mükâfatı, günahın cezası, cennet ve cehennem, iyi işlere ve suça teşvik edici bir şey olmadığına. Bunun yanında, şeylerin sadece dünyevî olduğuna ve ruh olmadığına inandıkları söylenir. " Mardan-Farrukh, "yaratıcı olmadan yapılmasının... yazılanları yazarsız hazırlamak kadar imkansız olduğunu" yanıtlıyor. "İyi işlerin karşılığı ve suçun cezası yoktur" konusunda ise, "görülen ne olursa olsun... ölümden hayata dönen hiç kimse yoktur ve bunu söylemek mümkün değildir" yanıtını verir. Ayrıca, Mardan-Farrukh, insanlıkta "insanlık ve aslında vahşi hayvanlar, kuşlar, dört ayaklılar üzerinde üstün bir denetim için bir umudun sürdürülmesinin tezahürü" dediği şeye başvurur.

Sophist bal tatlıdır ancak "safra dolu olanlara acı" ya da ekmek hem hoş olduğu gibi hiçbir ayrım yapılabilir iddia edebilir "surfeited aç ve tatsız için." Yine de bilgeler derler ki, 'Siz sofistlerin her şeyin sarılık doğasına ilişkin bu sözü bile aynı sarılıktır ve bunda hiçbir gerçek yoktur."

İslâm

Gibi Müslüman rejimler İran'da hüküm Mardan-Farrukh'a, o eleştirisinde adıyla İslam'ı söz etmedi. Zerdüştler, Mardan-Farrukh'un yazdığı sırada artan bir baskı altında yaşıyorlardı:

"[L] gelgit İslam artık her yerde zamansal gücün tam destek zevk ile, Zerdüştler için hızla geri çekilmeye başlıyordu dokuzuncu yüzyılda yedi. Daha sonra oldu kurucu babaları olduğunu Parsi toplumda din özgürlüğünü aramaya yurtlarını terk Hindistan'da sürgün ve daha sonra İran'daki eski inançlarına sahip olanlar, sürekli olarak küçük, mahrum bırakılmış ve taciz edilmiş bir azınlık konumuna düşürüldüler, tüm ayrıcalıklardan ve düşüncelerden yoksun kaldılar."

Daha önceki teodise bölümlerinden bekleneceği gibi , o , İslam'ın uyguladığı tektanrıcılığın türünü kusurlu kılar , çünkü o, dünyayı ve görünüşe göre içindeki kötülüğü yaratan, mutlak güce sahip bir İlah'ı varsayar, böylece (kendi deyimiyle) "iyi işler" yapar. ve suç, gerçek ve batıl, yaşam ve ölüm, iyilik ve kötülük ona aittir.” Mardan-Farrukh, Kuran'da Tanrı'nın insanları saptırabileceğini söylediği pasajlara atıfta bulunur. Mardan-Farrukh, acımasızca farklı bakış açılarından ve çeşitli illüstrasyonlar kullanarak , ilahi bilgeliği ve insanlığın mutluluğunu düşünen kutsal varlığın , kötülüğün olduğu tehlikeli ve çekişmeli bir dünyayı olduğu gibi yaratmayı özgürce seçmesinin nedenini soruyor. var ve insanlar acı çekiyor. Yani, "onun bir hasmı veya hasmı olmasaydı", o zaman akıl gereği kutsal varlık , insanlığın uğradığı musibetlerin tek sorumlusu olurdu. İnsanlar "biraz ilim ve az hikmetle... ellerinden geldiği kadar, aslanı, kurdu ve diğer zararlı yaratıkları kendi yavrularının arasına sokmasınlar..." Yine de o zaman, "merhametli kutsal varlık neden şimdi... iblislerin kendi başına... içeri girmesine izin verdi...?" Adem'i cennete koyduğunda , "neden o aldanan [Şeytan] oraya girmesin diye onun tarafından yaptırılan bahçe sağlam ve sağlam değildi?"

Yahudilik

Mardan-Farrukh da aynı şekilde bir tür tektanrıcılık eleştirisini Yahudi metinlerine taşır. Burada İncil'in yaratılış hikayesine meydan okuyor . Altı günde yoktan yaratılışı sorar: Eğer Tanrı'nın sadece emretmesi gerekiyorsa ve ortaya çıkarsa, "Bu altı günlük gecikme neye bağlıydı? ...bu altı günlük gecikmenin varlığı çok kötü görünüyor. " Buna göre, zamanın kullanımı nedeniyle "[dünyayı] yoktan var ettiğinden söz etmek doğru değildir." Bu satırlardan devam eden Mardan-Farrukh, Tanrı'nın ışığı yarattıktan sonra ışığa verdiği tepkiden yola çıkarak İncil'deki Tanrı hakkında "Onun ışık olmadığı açıktır" der. Mardan-Farrukh, Yahudi Tevrat'ından açıklamalar yapar ve ışıkla ilgili olarak Tanrı'nın "onu daha önce görmediği için dikkate aldığı" sonucuna varır. Burada belirtilmeyen, Zerdüşt yaratıcısı Tanrı Ohrmazd'ın esasen ışıkla ilişkili olduğudur.

Bazı detaylı bir anlatım o hikayesinin verir Adem ve Havva bahçede ve ondan kovulmalarının. Mardan-Farrukh, Tanrı'nın Adem ile Havva'yı yarattığını ve böylece onların eğilimlerini yarattığını ve Tanrı'nın onlara belirli bir ağaçtan yememelerini emrettiğini, ancak yine de itaat etmediklerini kaydeder. Bu nedenle, Mukaddes Kitap Tanrısı'nın "irade ve emrinin birbiriyle tutarsız ve uyumsuz" olduğunu gözlemler. Dolayısıyla Mukaddes Kitap Tanrısı "açıkça kendi iradesine muhalif ve hasımdır". Bu nedenle, "[Adem ve Havva'ya] karşı gazaba kapılmak mantıksızdır." Mardan-Farrukh da bu hikayede, Tanrı'nın Adem'in üzerindeki lanetinin herkesi etkilemesi, "çeşitli dönemlerde her türden insana hukuka aykırı olarak ulaşması" konusunda hata buluyor. Bu bağlamda, İncil'deki Tanrı hakkında şöyle der: "Bu, kendi doğası hakkında söylediği şeydir, yani, 'Ben intikam peşinde koşan ve intikama misilleme yapan Rab'bim ve intikamı çocuklara yedi kat misilleme yaparım ve kişi bunu yapar. Orijinal intikamımı unutma." Dile getirilmeyen bir tezat olarak, Zerdüşt Ohrmazd, "eylemlerinin tamamen adil ve akla açık olduğuna inanılan bilge bir Varlık" olurdu.

Hristiyanlık

Mardan-Farrukh, Musevilik ve İslam tarafından benimsenen tektanrıcılık türü hakkındaki olumsuz görüşlerinin Hıristiyanlık için de geçerli olacağını belirtiyor. Önceki Sasani döneminde (224–651), "Zerdüşt olmayanlar sık ​​sık, bir yanda Zerdüşt rahipler ve diğer yanda rakip inancın din adamları arasında şiddetli eleştiri ve alaycı terimlerin değiş tokuş edildiği hararetli polemiklere neden oldular." Hıristiyanlık örneğinde, çekişme sadece dini değil, aynı zamanda askeriydi. "Hıristiyanlığı benimsemiş olan Sasani Persleri ile Bizans Roma arasında daimi bir savaş hali vardı." Bunun başlıca örneği , Pers Ahameniş İmparatorluğu'ndan (c. 550-330) beri Zerdüşt inananları içeren Ermenistan sınır bölgesi olabilir ; Yüzyıllar sonra Sasani baskısına rağmen Ermenistan (300'den sonra) Hıristiyanlığa geçerek Bizans tarafını tuttu. Genel olarak, Hıristiyanlığa karşı Zerdüşt argümanları ilk olarak güçlü ve müreffeh Sasani İmparatorluğu'nda gelişti; bununla birlikte, İslam altında birkaç yüzyıl geçtikten sonra, Zerdüştlerin servetleri büyük ölçüde azaldı.

Mardan-Farrukh önce bakire doğumu sorgular ve şüpheyle "dinlerinin kökeni, kendi durumu hakkında verilen bir kadının ifadesinden ortaya çıkmıştır" sonucuna varır. Tanrı'nın insan statüsünü alması öncülü, "çok garip" olarak adlandırmaktan başka bir yanıt uyandırmasa da , Hıristiyanlığın Enkarnasyon doktrini hakkında çalışılmış bir bilgi olduğunu gösterir. Hakkında çarmıha ve insanlık için onun "diriliş" mesajı ( "ağaç ölüm ve yürütme"), onun 'vahşet' ve onun "rezalet" Mardan-Farrukh'a karşı geliyorsunuz. Eğer Tanrı gerçekten her şeye gücü yetiyorsa, insanın dirilişini işaret etmenin tüm olası yollarından, Tanrı'nın neden böyle bir ölüme maruz kalmayı tercih edeceğini sorguluyor. Eğer öyleyse, Allah'ın bunu neden insanlığa "şüphesiz" ve "açık bir bilgi" yaratmadığını sorar? Mardan-Farrukh, retorik olarak Tanrı'nın "düşmanlarının iradesiyle" böyle bir ölümü seçip seçmediğini sorarak devam ediyor, neden onları lanetliyor? Ödüllendirilmeleri gerekmez mi?

Mardan-Farrukh daha sonra "baba ve oğul ve saf rüzgar" olan Üçlü Birlik doktrinine meydan okuyor . Yine de ustalıkla başlıyor: "Üçün bir olması uygunsa, bu, üçün dokuz olmasının kesinlikle mümkün olduğu anlamına gelir..." Bir oğlun nasıl babaya eşit olabileceğini sorgular; sonra teslis ve çarmıha gerilmeyi tartışır. Bir sonra theodicean Adem ve Havva (yukarıda Yahudi bölümüne bakınız) hakkında, Mardan-Farrukh "kutsal bir varlık kendisi oğlunun cellatları yarattı" aldığına dikkat çekmiş ve onun benzer analizler bu düşmanları sonra dönüş "sonucuna varır Mesih , kim oğul, babanın iradesiyle." Yazarın buradaki yorumu , 2. yüzyıl gnostiği Marcion tarafından beslenen Hıristiyan sapkınlığının bazı yönlerini andırıyor . Mardan-Farrukh'un Hıristiyanlıktaki özgür irade analizi de benzer şekilde (Ahriman'ın yokluğu), onun insanoğlunun işlediği günahların sorumluluğunu Tanrı'ya yüklemesiyle sonuçlanır. Daha sonra Aziz Paul'u (Pâvarôs) tartışır ve ondan şu şekilde alıntı yapar: "Arzuladığım iyi işleri değil, ama istemediğim kötülüğü yaparım. Ve bunu yapan ben değilim, ama insanın içinde toplanandır. Ben yapıyorum, çünkü her zaman gece gündüz benimle uğraştığını görüyorum." Mardan-Farrukh, St. Paul'un "içimdeki" bir haksızlık hissini Ahriman'a bağlamış olabilir , çünkü Shkand-Gumanik Vichar'ın ilk yarısında (metafizik kötülüğün varlığının bir kanıtı olarak), "[A] Yaratılmışların [yani Ahriman'ın] bir rakibinin varlığının bilgisi, insan vücudunun en içteki girintilerinden elde edilebilir ... " gözlemlenebilir.

Onun Hıristiyanlık eleştirisi, kısmen Hıristiyan yazıtlarında yerleşik bir ikiciliği göstermeye çalışan örneklerle ya da onun dediği gibi, "Mesih'in sözü, [Ohrmazd ve Ahriman'ın] iki orijinal evrimi açısından özellikle tutarsız bir şekilde bir göstericidir" ile sona erer. "Mesih'in sözlerinden, kutsal varlıktan ilk evrimin ışık ve iyilik olduğunu, kötülük ve karanlık ondan ayrı olduğunu söylüyorlar." Mardan-Farrukh, insan muhalifleriyle konuşurken Mesih'ten alıntı yapıyor:

"Ben o mukaddes varlık tarafından salih ameller yapmakla görevlendirildim. Niçin bu sözlerimi duymuyorsun? Sırf zâlimden olduğun için onları duyman mümkün değil ve kendi iradeni yapmak istiyorsun. Baba onun adına doğru söylenmez, her ne söylerse yalan söyler, öyleyse siz de babanızla birlikte yalan söylüyorsunuz. Doğru söyleyen bana gelince, siz bana inanmıyorsunuz. kutsal varlıktan kutsal varlığın sözlerini işitiyor, ama sen kutsal varlıktan olmadığın için sözlerimi duymuyorsun."

Mardan-Farrukh hemen ekler, "Bu sözlerle, [Ohrmazd ve Ahriman'ın] biri Mesih'i, diğeri ise onun karşıtlarını üreten iki orijinal evrimin olduğu onun tarafından kanıtlanmıştır".

Daha sonra meyvesi güzel olan ağaç örneği verilir: "Yoksa her ağaç, eğer sevaplıysa ve çirkinse, meyvesinden belli olur." Yine Mesih'ten alıntı yapıyor: "Babanın ekmediği her ağaç kazılmalı ve ateşe atılmalıdır." Mardan-Farrukh, "Bu nedenle, bu sözlerden, babanın ekmediği bir ağaç olduğunu, kazmak ve atmak gerektiğini anlamak uygundur." Anlaşılan yazarımız, Zerdüşt öğretisinin iyiliği ve kötülüğü arasındaki kozmik çekişmeye bir benzetme yapıyor, öyle ki Ohrmazd burada Ahriman'ın ektiği ağaçları kesinlikle kazıp atacak.

Son olarak, Mardan-Farrukh Mesih'ten alıntı yapar: "Babamız, gökteki sanat, imparatorluğun doğsun! Ve gökte olduğu gibi yerde de senin iraden olsun! Ayrıca bize günlük ekmek de ver! Ve sakın! bizi şüpheye sevk et!" Sonra devam ediyor: "Bu sözlerden, iradesinin yerde gökteki kadar katı olmadığı açıktır. Ayrıca bu, insanlığın şüphesinin sebebinin kutsal varlıktan kaynaklanmadığıdır." Yazar, Hıristiyan Mesih'in sözlerini, yani Ahriman'ın yeryüzünü yozlaştırdığını ve insanlığa şüphe aşıladığını Zerdüşt düalist görüşüne uygun hale getirmeye çalışır.

Maniche'ler

Perspektifler

{SÜREÇTE ÇALIŞMAK}

dualizm

Özgür irade

Tevhid

Benzer konulara Müslüman yazar Mevlana Muhammed Ali (1874–1951) tarafından da değinildi . İslam'da Tanrı'nın hem iyiliğin hem de kötülüğün yaratıcısı olduğuna dair popüler bir düşünce olarak adlandırdığı şeyi yanlış bilgilendirilmiş olarak reddeder. Bu yanlış düşüncenin izini uzun zaman önce "İslam'ın Fars dini düşüncesiyle çatışması"na dayandırır. Ali devam ediyor:

"İki yaratıcı olduğu, biri iyiliğin yaratıcısı, diğeri kötülüğün yaratıcısı olduğu doktrini, Mecusi dininin [Zerdüştlüğün diğer adı] merkezi doktrini haline gelmişti.... İslam dini, en saf tektanrıcılığı öğretti ve Muhtemelen Mecusi dininin, kötülüğün yaratıcısının Tanrı olup olmadığı tartışmasının ortaya çıktığı düalist doktrini çürüterek, bu tartışmalar çok kızıştı ve birçok yan mesele ortaya çıktı... belirli sınırlamalar altında kullanabilirdi ve iyiyi ya da kötüyü üreten bu güçlerin şu ya da bu şekilde kullanılmasıdır... Bu nedenle, Tanrı'nın iyinin ve kötünün yaratıcısı olup olmadığı konusundaki tartışma, yalnızca bir iyinin ve kötünün doğasının yanlış anlaşılması."

Buna rağmen, Mardan-Farrukh (eğer Ahriman gibi hiçbir düşman önceden bağımsız bir kötülük kaynağı olarak var olmamışsa) mantıklı hareket eden ve evrensel "mutluluk ve refah" arzulayan kutsal varlığın neden "sefalet" ile sonuçlanan bir dünya yaratmaya geldiğini sorar. sıkıntılı, yoksul, muhtaç ve hasta olan çok sayıda masum için." Ayrıca, Mardan-Farrukh, tek bir yaratıcının tüm ahlaki nitelikler için nihai olarak tek bir kaynağı ima edeceği mantığında ısrar eder; "Kötülüğün ve suçun [Şeytan'dan] veya insanlardan kaynaklandığı söylenirse, bu, kutsal varlık tarafından aynı şekilde yaratıldığı ve üretildiği için, bunların kaynağının O olduğu anlamına gelir." Bunun yerine, bunun yerine Kalkış ve doğada neden-of-kötü Ahriman'ın Zerdüştilerin için tamamen bağımsız Ohrmazd dini olmak ; Şimdi bile Ohrmazd, Ahriman'ı kesin olarak yeneceği uzun vadeli ama kesin bir süreçte mücadele ediyor.

İş Kitabı

Karşılaştırmalı bir bakış açısıyla, Yahudiler ve Zerdüşt Persler arasındaki verimli etkileşim döneminde veya sonrasında yazılan Eyüp Kitabı'nda Zerdüşt inancına Yahudilerin tepkisi görülebilir . Eyüp Kitabı'nda, İncil'deki Tanrı, Eyüp'ün kötüye kullanımı hak edecek hiçbir yanlış yapmamış olmasına rağmen, Şeytan'ın Eyüp'ü şiddetli bir şekilde cezalandırmasına izin verir . Masum acıların trajedisi, Eyüp tarafından ve Eyüp'ü haksız yere suçlayan birkaç arkadaş tarafından çözümsüz tartışılır. Son olarak, Eyüp'te, Eyüp'ün Tanrı'yı ​​duymaya ve Tanrı'nın yollarının insanlığın hesabının ötesinde olduğu Gizemi huşu içinde fark etmeye geldiği merhametli Tanrı tarafından bir vecd aydınlığı ziyaret edilir.

"Dünya soru provoke gerekir iyi ve hayırsever tanrı tarafından yaratılmış olduğunu iddia eden herhangi niçin dünya sonuçlarda, iyiliği çok uzak böyledir. Zerdüşt cevabı, dünya iyi yarattığı edildiğini ve kötü bir ruh iyi işi bozmak için kurulan eşit güç, tam bir cevaptır: bu, düşünen zihin için, yaptığı iddiasını geri çeken Eyüp Kitabı'nın yazarı tarafından verilenden daha tatmin edici, mantıklı bir cevaptır. Her şeye gücü yeten yolları araştırmak insana düşmez."

Modern karşılaştırmalı dinde bulunan bir yöntemi izleyerek , birden fazla cevap mümkündür ve görünürdeki karşılıklı çelişki ne olursa olsun, birkaç görüş saygıyla bir arada var olabilir. Dolayısıyla, bin yıldan fazla bir süre önce Mardan-Farrukh tarafından Shikand-gumanik Vichar'da tartışıldığı şekliyle Zerdüşt pozisyonunun , Tanrı'nın bir yaratığına yakışır şekilde sorgulayan bir zihnin rasyonel bir araştırmasını somutlaştırdığı söylenebilir.

Hinduizm

gözden geçirmek

Referans notları

bibliyografya

metinler

  • Hoshang Dastur Jamaspji Asana ve EW West , editörler, [ ŠGV ] (Bombay 1887). Pazand, Sanskritçe ve Pehlevi dilindeki metinler (IV).
  • Neryosang, çevirmen, [ ŠGV ], içinde Ervad Shariarji D. Bharucha, editör, Collected Sanskrit yazıları of the Parsis , Pt. IV (Bombay 1913).
  • Jean de Menasce , çevirmen, Škand-gumānīk Vičār. Çözüm kararı. Özür dileme mazdéenne du IXe Siècle. Texte pazand-pehlevi transcrit, traduit et commenté (Fribourg en Suisse: Librairie de l'Université 1945). Latin harfleriyle metin transkripti.
  • EW West , çevirmen, Sikand-gûmânîk Vigâr , Pahlavi Texts, Part III'te (Oxford University Press 1885; yeni baskı: Motilal Banarsidass, Delhi 1994). Max Müller tarafından düzenlenen Doğu'nun Kutsal Kitapları'nın 24. cildi .
  • RC Zaehner , Magi'nin Öğretileri. Zerdüşt İnançlarının Bir Özeti (Londra: George Allen & Unwin Ltd. 1956; yeniden basımlar: Sheldon Press, Londra 1975; Oxford University Press, New York 1976). Šikand Gumānī Vazār'ın VIII. Bölümünün çevirisini içerir .
  • RC Zaehner, Zurvan. Bir Zerdüşt İkilemi (Oxford Üniversitesi 1955; yeniden basım: Biblo & Tannen, New York 1972). Šikand Gumānī Vazār'ın XVI. Bölümünün çevirisini içerir .
  • J. Darmesteter , çev ., Zend Avesta. Kısım I, Vendidad (Oxford Üniversitesi 1887; Motilal Banarsidass, Delhi 1980). YSK , v.4.
  • EW West, çevirmen, Pehlevi Metinleri, Kısım I (Oxford University Press 1880; yeni baskı: Motilal Banarsidass, Delhi 1977). YSK, v.5.
  • Seyyed Hossein Nasr ve Mehdi Aminrazavi, editörler, An Anthology of Philosophy in Persia, cilt 1 (New York: Oxford Univ. 1999).

yorum

  • HW Bailey , dokuzuncu yüzyıl kitaplarında Zerdüşt Sorunları (Oxford Üniversitesi: Clarendon Press 1943).
  • Ervad Sheriarji Dadabhai Bharucha, Zerdüşt Dini ve Gümrükleri (Bombay: D.B Taraporevala 1893, 1903, 1979).
  • Mary Boyce , Zerdüştler. Dini İnançları ve Uygulamaları (Londra: Routledge & Kegan Paul 1979, 1985).
  • Mary Boyce, Zerdüştlük. Antikliği ve sürekli canlılığı (Costa Meza, California: Mazda Publishers/Bibliotheca Persica 1992).
  • Mary Boyce, A Pers Stronghold of Zerdüştçülük (Oxford University: Clarendon 1977; yeniden baskı: University Press of America 1989).
  • Henry Corbin , Terre céleste et corps de résurrection: de l'Iran mazdéen à l'Iran shî'ite (Paris: Buchet-Chastel 1960), Spiritual Body and Celestial Earth olarak tercüme edilmiştir . Mazdean İran'dan Şii İran'a (Princeton Üniversitesi 1977; yeniden baskı: IB Tauris, Londra 1990).
  • Maneckji Nusservanji Dhalla , Zerdüştlük Tarihi (Oxford Üniversitesi 1938; yeniden basım: KRCama Oriental Institute, Bombay 1963).
  • Jacques Duchesne-Guillemin , La Religion de l'Iran ancien (Paris: Presses Universitaires de France 1962), Religion of Ancient Iran (Bombay: KM JamaspAsa 1973) olarak tercüme edilmiştir .
  • WB Henning , Zerdüşt. Politikacı mı, Cadı Doktoru mu? (Oxford Üniversitesi 1951).
  • Farhang Mehr , Zerdüşt Geleneği. Zerdüşt'ün kadim bilgeliğine bir giriş (Rockport, Mass.: Element 1991).
  • Phiroz D. Mehta, Zerdüşt. Transandantal vizyon (Shaftesbury, Dorset: Element Books 1985).
  • Jean de Menasce , OP, "Müslüman Fetihinden Sonra Zerdüşt Edebiyatı", RN Frye , editör, The Cambridge History of Iran. Arap İstilasından Selçuklulara (Cambridge Üniversitesi 1975) 543-565 [" Škand-Gumānīk Vicār ", 560-564 ].
  • James Hope Moulton , Erken Zerdüştlük (Londra: Williams ve Norgate 1913).
  • RC Zaehner , Zurvan. Bir Zerdüşt İkilemi (Oxford Univ. 1955; yeni baskı: Biblio & Tannen, NY 1972). Bkz. B. SOAS 17:232-249 (1955).
  • RC Zaehner, The Dawn and Twilight of Zerdüştçülük (Londra: Weidenfeld ve Nicolson 1961).
  • RC Zaehner, Magi'nin Öğretileri. Zerdüşt İnançlarının Bir Özeti (Londra: George Allen & Unwin Ltd. 1956; yeniden basımlar: Sheldon Press, Londra 1975; Oxford University Press, New York 1976). Shikand Gumānī Vazār'ın VIII. Bölümünün çevirisini içerir .
  • MM Ali , The Religion of Islam (Lahor: Ahmadiyya Anjuman Isha'at Islam 1936).
  • Alessandro Bausani , Persia Religiosa (Milano 1959), Religion in Iran (New York: Bibliotheca Persica 2000) olarak tercüme edilmiştir .
  • Edward G. Browne , A Literary History of Persia (Londra: T. Fisher Unwin 1902; yeniden baskı: Cambridge University 1964), 4 cilt.
  • Richard N. Frye , The Heritage of Persia (Cleveland: World Publishing Co. 1963).
  • Geo Widengren , Mani und der Manichäismus (Stuttgart 1961), çev . olarak Mani ve Manichaeism (: Weidenfeld ve Nicolson 1965 Londra).
  • Ehsan Yarshater , editör, Encyclopedia Iranica (Londra: Routledge & Kegan Paul 1982- ).

Dış bağlantılar