Shelby County - Sahibi -Shelby County v. Holder

Shelby County v. Sahibi
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 27 Şubat 2013
Karar verildi 25 Haziran 2013
Tam vaka adı Shelby County, Alabama , Dilekçe sahibi v. Eric H. Holder, Jr. , Başsavcı , et al.
Belge no. 12-96
alıntılar 570 ABD 529 ( daha fazla )
133 S. Ct. 2612; 186 L. Ed. 2 boyutlu 651
Argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
Önceki Dilekçe reddedildi, 811 F. Ek. 2d 424 ( DDC 2011); karar onaylandı, 679 F.3d 848 ( DC Cir. 2012); sertifika . verildi, 568 U.S. 1006 (2012).
Sonraki Tutuklandı , 541 F. App'x 1 (DC Cir. 2013); vekalet ücreti talebi reddedildi, 43 F. Ek. 3d 47 (DDC 2014), onaylanan alt. ad., Shelby County - Lynch , 799 F.3d 1173 (DC Cir. 2015); sertifika reddedildi, 136 S. Ct. 981 (2016).
Tutma
1965 Oy Hakları Yasası'nın 4(b) bölümü anayasaya aykırıdır.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Yardımcı Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Alito katıldı
uyum Thomas
muhalefet Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. düzeltir. XIV , XV ; 1965 Oy Hakları Yasası

. Shelby County v Tutucu , 529 (2013) 570 ABD, bir oldu dönüm kararı arasında ABD Yüksek Mahkemesi'nin iki hükümlerinin anayasaya ilişkin 1965 Oy Hakkı Yasası Bölüm 5, federal ön onay almak için belirli devletler ve yerel yönetimler gerektirmektedir: oylama yasalarında veya uygulamalarında herhangi bir değişikliği uygulamadan önce; ve hangi yargı bölgelerinin oylamada ayrımcılık geçmişlerine dayalı olarak ön incelemeye tabi olduğunu belirleyen kapsam formülünü içeren Bölüm 4(b).

25 Haziran 2013'te Mahkeme, 5'e karşı 4 oyla, kapsam formülü 40 yaşın üzerindeki verilere dayandığından, bölüm 4(b)'nin anayasaya aykırı olduğuna karar verdi, bu da onu artık mevcut ihtiyaçlara cevap vermiyor ve bu nedenle de üzerinde kabul edilemez bir yük oluşturuyor. federalizmin anayasal ilkeleri ve eyaletlerin eşit egemenliği. Mahkeme Bölüm 5'i iptal etmedi, ancak Bölüm 4(b) olmadan, Kongre yeni bir kapsama formülü yürürlüğe koymadıkça hiçbir yargı yetkisi Bölüm 5'in ön onayına tabi olmayacaktır. Bazıları kararın devlet yetkililerinin etnik azınlık seçmenlerinin oy kullanmasını zorlaştırmasını kolaylaştırdığını iddia ediyor .

Araştırmalar, ön onayın azınlık kongre temsilinde ve azınlık katılımında artışa yol açtığını gösteriyor. Karardan beş yıl sonra, çoğu Afrikalı-Amerikalı eyaletlerde bulunan yaklaşık 1.000 ABD sandık yeri kapandı. Araştırmalar, oy verme yerlerini değiştirmenin ve azaltmanın seçmen katılımını azaltabileceğini gösteriyor. Ayrıca erken oylamada kesintiler, seçmen kütüklerinin temizlenmesi ve katı seçmen kimliği yasalarının dayatılması da vardı. 2020'de yapılan bir araştırma, daha önce ön izin kapsamında olan yargı bölgelerinin, Shelby kararından sonra seçmen kaydı tasfiyelerini önemli ölçüde artırdığını buldu . Kararın ardından oylamaya ilişkin neredeyse tüm kısıtlamalar Cumhuriyetçiler tarafından kabul edildi .

Arka plan

Kongre , oy vermede yerleşik ırk ayrımcılığını ele almak için 1965 tarihli Oy Hakları Yasası'nı kabul etti ; "Anayasa'ya aralıksız ve ustaca karşı gelme yoluyla ülkemizin belirli bölgelerinde sürdürülen sinsi ve yaygın bir kötülük". Yasanın 5. Bölümü, belirli eyaletlerin ve yerel yönetimlerin, Birleşik Devletler Başsavcısı veya Amerika Birleşik Devletleri Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi'nin oylarını değiştiren üç yargıçlı bir paneli tarafından bir karar almalarını gerektiren bir "ön onay" gerekliliğini içermektedir. yasalar veya uygulamalar, bu değişiklikler yürürlüğe girmeden önce "ırk, renk veya bir dil azınlık grubuna üyelik nedeniyle oy kullanma hakkını reddetmez veya kısıtlamaz". Bölüm 4(b), Bölüm 5 kapsamında hangi eyaletlerin ve yerel yönetimlerin ön onaya tabi olduğunu belirleyen kapsam formülünü içerir. Formül, Kasım 1964, Kasım 1968 veya Kasım 1972 itibariyle yasaklanmış bir "test veya cihaz" bulunduran yargı bölgelerini kapsar. oy kullanmak veya oy kullanmak için kayıt yaptırmanın bir koşulu olarak ve oy verme çağındaki bir nüfusun yüzde 50'den azı ya oy vermek için kayıtlıydı ya da o yılın cumhurbaşkanlığı seçimlerinde fiilen oy kullandı. Bölüm 4(a), ayrımcı oylama uygulamalarını sona erdirmede yeterli ilerleme kaydeden kapsanan yargı bölgelerinin, ön izin şartından "kurtulma" yapmasına izin verir.

Yargıtay anayasal olarak ön onay şartı ve kapsama formülü onayladı icra mevzuatı Bölüm 2 altında XV Değişiklik yılında South Carolina v. Katzenbach (1966). Ön izin şartı, başlangıçta, yasanın yürürlüğe girmesinden beş yıl sonra sona erecek şekilde ayarlandı, ancak 1970, 1975 ve 1982'de Kanunda yapılan değişiklikler, Bölüm 5'i yeniden yetkilendirdi; 1970 ve 1975 değişiklikleri de kapsam formülünü güncelledi. Yüksek Mahkeme, Georgia v. Amerika Birleşik Devletleri (1973), City of Rome v. Amerika Birleşik Devletleri (1980) ve Lopez v. Monterey County (1999) davalarında bu yeniden yetkilendirmeleri anayasal olarak onadı . 2006'da Kongre, Bölüm 5'i ek 25 yıl için yeniden yetkilendirdi, ancak 1975 versiyonundaki kapsam formülünü değiştirmedi.

Kısa bir süre 2006 Reauthorization sonra, bir Teksas yarar bölge Bölüm 5 ön onay kurtarmak için aranan ve alternatif olarak, Yargıtay oybirliğiyle hükmetti Bölüm 5. anayasaya meydan Kuzeybatı Austin Belediye Hizmet Bölgesi 1 Nolu v. Tutucu hükümet Kamu hizmetleri bölgesi gibi seçmen kaydetmeyen kuruluşlar, sigorta kapsamı dışında kalmak için dava açma hakkına sahipti. Bu karar sorunu çözdüğü için, Mahkeme anayasal kaçınmaya başvurdu ve Bölüm 5'in anayasaya uygunluğunu ele almayı reddetti. Yargıç Thomas, görüşün bu bölümüne karşı çıktı ve Bölüm 5'i anayasaya aykırı ilan edebilirdi.

Tarih

Yerel mahkeme

Shelby County , içinde kapalı yargı Alabama , dava ABD Başsavcısı yılında DC için ABD Bölge Mahkemesi yılında Washington DC'de bir arayan, tespit kararı bölümleri 4 (b) ve 5 olduğunu facially aykırı ve kalıcı bir emir onların uygulanmasına karşı. 21 Eylül 2011'de Yargıç John D. Bates , 2006'da Kongre önündeki kanıtın Bölüm 5'in yeniden yetkilendirilmesini ve Bölüm 4(b)'nin kapsama formülünün devam ettirilmesini haklı çıkarmak için yeterli olduğunu tespit ederek hükümleri onayladı.

Bates'ten önce tartışan Kristen Clarke , Kongre'nin ayrımcılığı ortadan kaldırmak için Oy Hakları Yasası'nın 5. 5. Bölüm ilk kez yürürlüğe girdiğinde ülkedeki ortam "tamamen farklıydı".

Temyiz Mahkemesi

18 Mayıs 2012 tarihinde, DC Temyiz Mahkemesi, Bölge Mahkemesinin Bölüm 4(b) ve Bölüm 5'in anayasaya uygunluğunu onaylayan kararını onayladı. Temyiz mahkemesi, Kongre'nin 2. Kısım davalarının, kapsanan yargı alanlarında azınlık seçmenlerinin haklarını korumak için yetersiz kaldığı, dolayısıyla 5. Kısmın hala haklı olduğu ve kapsam formülünün anayasal düzenlemeyi geçmeye devam ettiği yönündeki kararını kabul etti.

Yargıtay

Yüksek Mahkeme , "Kongre'nin 2006'daki Oy Hakları Yasası'nın 4(b) Bölümü'nün önceden var olan kapsama formülü kapsamında Oy Hakları Yasası'nın 5. Bölümünü yeniden yetkilendirme kararının, kendi sınırlarını aşıp aşmadığı konusundaki sınırlı soruyla ilgili davayı görmesi için certiorari'ye izin verdi . Ondördüncü ve On Beşinci Değişiklikler altındaki yetki ve dolayısıyla Onuncu Değişikliği ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın IV. Maddesini ihlal etti ." Yüksek Mahkeme sözlü savunmaları 27 Şubat 2013'te dinlemiştir. Sözlü tartışmalar sırasında yargıçların yorumlarının medyada yer alması, Mahkeme'nin Bölüm 5 veya Bölüm 4(b)'yi anayasaya aykırı bulma olasılığının yüksek olduğunu göstermiştir. Yargıç Antonin Scalia , sözlü argüman sırasında Kongre'nin Bölüm 5'i mevzuat gerekli olduğu için değil, Kongre'nin sona ermesi muhtemel olmayan bir "ırksal yetki" oluşturduğu için yeniden yetkilendirdiğine dair inancını ifade ettiği için sivil haklar liderlerinden eleştiri aldı.

Dört devletten oluşan bir koalisyon , Yüksek Mahkeme'ye Bölüm 5'i desteklediğini ve ön izin hükmünün kendilerine bir yük getirmediğini belirten bir amicus brifing verdi. Koalisyon New York tarafından yönetildi ve Mississippi, Kuzey Carolina ve California'yı içeriyordu.

Yargıtay'ın Görüşü

Yüksek Mahkeme, 25 Haziran 2013 tarihli bir kararla Bölüm 4(b)'yi anayasaya aykırı bularak iptal etti. Çoğunluk görüşü Başyargıç tarafından teslim edildi John Roberts Justice Scalia'ya, katıldı, Anthony Kennedy , Clarence Thomas ve Samuel Alito . Mahkeme, Bölüm 4(b)'nin Kongre'nin Ondördüncü ve On Beşinci Değişiklikleri uygulama yetkisini aştığına karar vererek, kapsama formülünün federalizmin anayasal ilkeleri ve "devletlerin eşit egemenliği" ile çeliştiğini, çünkü eyaletlerin farklı muamelesinin "temel" olduğunu belirtti. günümüzle hiçbir mantıklı ilişkisi olmayan 40 yıllık gerçekler üzerine" ve bu nedenle mevcut ihtiyaçlara cevap vermiyor. Mahkeme, Kongre'nin bir devleti yalnızca geçmiş ayrımcılığa dayalı olarak ön onaya tabi tutamayacağına karar verdi. Kapsam formülü en son 1975'te değiştirildiğinden, ülkenin "değiştiğini ve oylamada herhangi bir ırk ayrımcılığı çok fazla olsa da, Kongre'nin bu sorunu çözmek için çıkardığı mevzuatın mevcut koşullara hitap etmesini sağlaması gerektiğini" kaydetti. Mahkeme, On Beşinci Değişikliğin "oy hakkının ırk veya renk nedeniyle reddedilmemesini veya kısaltılmamasını emrettiğini ve Kongre'ye bu emri uygulama yetkisi verdiğini bildirdi. Değişiklik, geçmiş için cezalandırmak için tasarlanmamıştır; Amaç daha iyi bir gelecek sağlamaktır."

Roberts, Yasa'nın "ırk ayrımcılığını düzeltmede ve oylama sürecini entegre etmede" son derece başarılı olduğunu yazdı ve ABD'nin Yasa sayesinde büyük ilerleme kaydettiğini kaydetti. Ancak şunları ekledi: "Kongre 2006'da sıfırdan başlasaydı, açıkça mevcut kapsama formülünü yürürlüğe koyamazdı." Mahkemeye göre, "Kayıtlara nasıl bakılırsa bakılsın, hiç kimse onun 1965'te Kongre'nin karşısına çıkan 'yaygın', 'açık', 'yaygın' ve 'yaygın' bir ayrımcılığa yaklaşan bir şey gösterdiğini söyleyemez. ulusun geri kalanından kapsanan yargı yetkilerini açıkça ayırt etti."

Mahkeme, Bölüm 4(b)'yi " uyum ve orantılılık " inceleme standardına tabi tutmadı veya bu standardın On Beşinci Değişikliğin 2. Bölümü uyarınca kabul edilen mevzuatın anayasaya uygunluğunu belirlerken kullanılacak uygun önlem olup olmadığını ele aldı. Mahkeme ayrıca federalizmin 5. Bölüm ön izin şartıyla ilgili olduğunu kaydetti, ancak Bölüm 5'in anayasaya uygun olup olmadığı konusuna ulaşmadı. Ancak, Bölüm 5 ön izin gerekliliği yalnızca Bölüm 4(b) kapsam formülü kapsamındaki yargı bölgeleri için geçerli olduğundan, Kongre yeni bir kapsam formülü yürürlüğe koymadıkça karar Bölüm 5'i işlemez hale getirdi.

uyum

Thomas , Mahkeme'nin Bölüm 4(b)'yi anayasaya aykırı bulmasıyla aynı nedenlerle Bölüm 5'in de anayasaya aykırı olduğu görüşünü ifade eden bir mutabık görüş yazdı .

muhalefet

Yargıç Ruth Bader Ginsburg , Yargıç Stephen Breyer , Sonia Sotomayor ve Elena Kagan'ın katıldığı bir muhalefet şerhi yazdı . Muhalefet, Kongre'nin, kapsama formülünün mevcut ihtiyaçlara cevap vermeye devam ettiğini belirlemek için önünde yeterli kanıt olduğunu kabul ederdi. Muhalefet, Oy Hakları Yasası'nın yürürlüğe girmesinden bu yana kapsanan yargı bölgelerinde oy vermede ayrımcılığın azaldığını kabul etti, ancak bu düşüşün çoğunu Yasanın kendisine atfederek, "işe yaradığı ve çalışmaya devam ettiği zaman ön izin vermediğini" belirtti. ayrımcı değişiklikleri durdurmak, ıslanmadığınız için yağmur fırtınasında şemsiyenizi atmak gibidir."

Reaksiyon

Görüş tartışmalıydı ve siyasi liderlerden, aktivistlerden ve hukuk camiasından gelen tepkilerin medyada yoğun bir şekilde yer almasına neden oldu.

Kamu yetkilileri

Başkan Barack Obama , kararla ilgili derin hayal kırıklığını dile getirdi ve Kongre'yi "her Amerikalı'nın sandıklara eşit erişimini sağlamak için yasa çıkarmaya" çağırdı. Başsavcı Eric Holder da hayal kırıklığını dile getirdi ve Adalet Bakanlığı'nın "Yargıtay'ın kararından yararlanmaya çalışan herhangi bir yargı yetkisine karşı - elimizde kalan her yasal aracı kullanarak - hızlı yaptırım eyleminde bulunmaktan çekinmeyeceğini taahhüt etti. uygun vatandaşların franchise'ı tam ve ücretsiz olarak kullanmaları". 25 Temmuz 2013 tarihinde, Holder, Adalet Bakanlığı'nın bir federal mahkemeden, önceden kapsam dahilindeki Teksas eyaletini , Oy Hakları Yasası'nın 3. Bölümünde yer alan ve Mahkeme'nin karar.

Kutuplaşmış bir Kongre'nin yeni bir kapsama formülü üzerinde anlaşıp anlaşamayacağı sorulduğunda, Konuşmacı John Boehner , Oy Hakkı Yasası'nın son 40 yıldaki önemini kabul etti ve kararı gözden geçirdiğini ve sonraki adımları belirlemeye çalıştığını söyledi. Meclis Çoğunluk Lideri Eric Cantor , Kongre'nin "siyaseti bir kenara bırakmasını" ve oy haklarının nasıl korunacağını belirlemesini umduğunu dile getirdi. Başkan Lyndon B. Johnson'ın Oy Hakları Yasası'nı yasalaştırdığı sırada hazır bulunan sivil haklar hareketinin liderlerinden Temsilci John Lewis , kararın ülkenin oy ayrımcılığı tarihini göz ardı ettiğini ve kararın yerel seçim yetkililerine izin vereceğinden korktuğunu söyledi. "başka bir döneme geri dönmek". Oy Hakları Yasası'nın amacı, azınlık seçmenlerinin veya seçilmiş yetkililerin sayısını artırmak değildir. Bu, etkinliğinin bir yan ürünüdür. Yasanın amacı, ayrımcı uygulamaların yasalaşmasını durdurmaktır. Daha çok siyahi var. Bugün Mississippi'deki seçilmiş yetkililer, seçmenlere karşı ayrımcılık yapma girişimleri sona erdiği için değil, Oy Hakları Yasası bu girişimlerin yasalaşmasını engellediği için." Meclis Yargı Komitesi başkanı Bob Goodlatte , komitenin yeni oylama verilerini gözden geçireceğini, ancak karara yanıt olarak herhangi bir işlem yapıp yapmayacağından emin olmadığını söyledi. 18 Temmuz 2013 tarihinde, Anayasa ve Sivil Adalet ile ilgili Meclis Yargı Alt Komitesi, Meclis'in karara nasıl yanıt vermesi gerektiğini tartışmak için bir duruşma düzenledi.

Senato Çoğunluk Lideri Harry Reid , Demokratların 2012 seçimlerinde "Cumhuriyetçiler oylamayı bastırmak için ellerinden geleni yapmaları" ışığında kararla ilgilendiklerini ve Senato'nun kararı ele almak için harekete geçeceğini söyledi. Senatör Bob Corker , Kongre'nin yeni bir kapsama formülünün şartlarını kabul ettiğini "hayal edemediğini" söyledi. 17 Temmuz 2013'te Senato Yargı Komitesi , karara nasıl yanıt verileceği konusunda oturumlar düzenlemeye başladı.

Eyalet düzeyinde, Teksas ve Mississippi yetkilileri, başsavcının önceden bildirdiği seçmen kimliği yasalarını uygulama kararından saatler sonra söz verdiler. Florida Dışişleri Bakanı Ken Detzner, beş Florida eyaletinin onlarca yıllık oy hakkı verilerine dayanarak ön onaya tabi tutulmasının anlamsız olduğunu ve kararın eyalet parasını kurtaracağını söyledi. New York Valisi Andrew Cuomo , kararın kendisini rahatsız ettiğini ve Kongre'yi yeni bir kapsama formülü geçirmeye çağırdığını söyledi.

Diğerleri

Shelby County'ye danışmanlık sağlayan İskenderiye merkezli, kar amacı gütmeyen bir yasal savunma vakfı olan Adil Temsil Projesi'nin yöneticisi Edward Blum , Supreme Cort'un "Amerika yasalarının her eyalet ve yargı yetkisine aynı şekilde uygulanması gereken temel bir anayasal düzeni restore ettiğini" söyledi. 50 eyalet, yasalar önünde eşit haysiyet ve egemenlik hakkına sahiptir." Cato Enstitüsü'nden Ilya Shapiro , kararın "anayasal düzeni, statükoyu geçici Bölüm 4/5'ten önce geri yüklediğini, çünkü artık sistemik ırksal haklardan mahrum bırakma veya en azından kapsanan yargı alanlarında" olduğunu söyledi.

Buna karşılık, Hukuka Dayalı Sivil Haklar için Avukatlar Komitesi'nin baş danışmanı Jon Greenbaum, karar nedeniyle, "[m]azınlık seçmenlerinin ayrımcılığın siciline sahip olduğu yerlerde artık haklarından mahrum edilme riski, sahip olduklarından daha fazla risk altında" dedi. on yıllardır" ve tek başvurularının pahalı davaları sürdürmek olacağını söyledi. Ulusal ırk adaleti örgütü Advancement Project'in eş direktörü Penda Hair , "Yargıtay'ın kararı, cesur Amerikalıların tüm vatandaşların demokrasimize katılabilmesini sağlamak için birçok durumda hayatlarını bile vererek çok mücadele ettiği yasaları geri alıyor. Bugünün kararı, özellikle geçen yıl oy kullanan beyaz olmayan seçmenlerin çoğunluğu, yani yüzde 65,8, Bölüm 4 formülü kapsamındaki eyaletlerde yaşıyorsa, oy pusulasına eşit erişim vaadini tehdit ediyor."

Eski Beyaz Saray Danışmanı Gregory B. Craig , kararı yalnızca "Kongre'ye bir saldırı" değil, aynı zamanda "hayatımdaki yedek kulübesinden yasamanın en büyük örneği" olarak nitelendirerek kararı oldukça eleştirdi. "Bu karar, devletlerin haklarının bireysel haklardan daha önemli olduğu ve vatandaşların haklarını korumaya yönelik federal çabaların devletlerin egemenliğine bağlı olması gerektiği şeklindeki reddedilen önermeyi yeniden canlandırıyor. Devletlerin hakları ile bireysel haklar arasındaki mücadele ve federal hükümetin bu mücadeledeki uygun rolü— [...] derinden bölücü ve zaman zaman şiddetli olmuştur [...] Bir zamanlar iki partili bir konsensüs olan, yıllar süren acı ve mücadeleden sonra elde edilen şey, artık geçerli değildir. Kongreyi bölecek kutuplaştırıcı konular listesine oy haklarını da ekleyebiliriz."

New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden Profesör Richard H. Pildes, 1965 Oy Hakları Yasası'nın 4. ve 5. Bölümlerinin sınırlamaları olduğunu söyledi. Oy kullanma hakkını ulusal ve evrensel anlamda koruyan yasalar için çağrıda bulundu: "Bu tür yasalar genel olarak siyasi katılımın önündeki gereksiz ve haksız engelleri ortadan kaldırmak için tasarlanacaktır." Amerika'ya Oy Verme Yasası ve Ulusal Seçmen Kayıt Yasası gibi Kongre tarafından çıkarılan ulusal yasalara , "azınlık seçmenleri de dahil olmak üzere tüm seçmenlerin haklarını korumanın bugün en etkili yolu olabilecek" örnekler olarak işaret etti.

Bir Ekim 2017 ProPublica soruşturması, Roberts'ın kararda kullandığı verileri analiz etti. Roberts, 1965 Oy Hakkı Yasası'ndan bu yana güney eyaletlerinde siyahlar ve beyazlar arasındaki kayıt farkının önemli ölçüde azaldığını yazdı ve altı güney eyaletinin neden sıkı gözetime tabi olduğunu sorguladı. ABD vatandaşı olmadıkları için oy kullanmak için kayıt olamayanlar da dahil olmak üzere Hispanikleri beyazlar olarak dahil etti ve böylece "beyaz" kayıt oranını normalde olacağından daha düşük hale getirdi.

Darbe

Göre New York Times , Amerika Birleşik Devletleri oylama erişimi sınırlayan uzun bir geçmişe sahiptir. Kurucu Babalar döneminde başladı ve Jim Crow döneminde zirveye ulaştı . Meşru seçmenlerin haklarından mahrum bırakılmasının etik olmadığı fikri, Medeni haklar hareketi ve 1965'te Oy Hakları Yasası'nın yürürlüğe girmesinden sonra ivme kazandı , ancak "oylama kurallarına yol açan Bush-Gore çıkmazından yirmi yıl sonra" neredeyse durma noktasına geldi . seçim stratejisinin kilit unsurları olarak görülüyor ... konu ara seçimlerde olağanüstü bir rol oynuyor ." Bunun ışığında, Shelby County'ye karar verildikten sonra kayıt ve oy kullanma kısıtlamaları çoğu durumda Cumhuriyetçiler tarafından yapılmıştır . Birçok Cumhuriyetçiye göre, seçim sahtekarlığıyla mücadele için bu tür kısıtlamalar gerekli. New York Times , 2018'de, kayıt ve oy vermeyle ilgili yukarıda belirtilen kısıtlamaların "artan partizanlığı , daha çeşitli bir Amerika üreten toplumsal değişimleri ve Yüksek Mahkeme tarafından 2013'te Oy Hakları Yasasının zayıflamasını yansıttığını" gözlemledi .

Karardan bu yana, bir zamanlar ön onaya tabi olan bazı eyaletler, çevrimiçi oylama kaydı, erken oylama, Pazar günü oylama, aynı gün kayıt ve 18 yaşına girmek üzere olanlar için ön kayıt gibi hükümleri kaldıran yasaları kabul etti. Karar ayrıca bazı eyaletlerin seçmen kimlik yasalarını uygulamasına ve uygun olmadığı iddia edilen seçmenlerin kayıt listelerinden çıkarılmasında daha agresif hale gelmesine neden oldu. Shelby'den sonra oylama politikalarını değiştiren eyaletler, daha önce federal ön onaydan geçmesi gereken yargı bölgelerini ve Alabama, Arizona, Arkansas, Kuzey Carolina, Ohio, Wisconsin ve Texas dahil olmak üzere olmayan bazı yargı bölgelerini içeriyor. Brennan Adalet Merkezi'ne göre, oylama kısıtlamalarını yürürlüğe koyma olasılığı en yüksek olan eyaletler, 2008 seçimlerinde en yüksek Afrikalı-Amerikalı katılımına sahip eyaletlerdi.

Karardan üç yıl sonra, 868 ABD sandık yeri kapanmıştı. Karardan beş yıl sonra, çoğu Afrikalı-Amerikalı eyaletlerde olmak üzere yaklaşık 1000 sandık kapandı. Araştırmalar, seçmen yerlerini değiştirmenin ve azaltmanın seçmen katılımını azaltabileceğini gösteriyor. ABD Sivil Haklar Komisyonu'nun (Amerika Birleşik Devletleri federal hükümetinin iki taraflı, bağımsız bir komisyonu) 2018 tarihli bir raporu , azınlıkların oy kullanmasını zorlaştıran yasalarda bir artış olduğunu tespit etti. Komisyon, en az 23 eyalette oy kullanma yerlerinin kapatılması, erken oylamanın kesilmesi, seçmen listelerinin tasfiyesi ve katı seçmen kimliği yasalarının uygulanması gibi kısıtlayıcı seçmen yasaları çıkardığını tespit etti. Komisyon başkanı, insanların "oy kullanma yetenekleri üzerinde önemli ve derinden eşitsiz sınırlamalar yaşamaya devam ettiğini" söyledi... Bu katı gerçek, demokrasimizi karalıyor ve ideallerimizi küçültüyor. Devam eden bu ayrımcılık düzeyi, Oy Hakları 1965'ten önce doğru olanı doğruluyor. Yasa kanun haline geldi ve 1965'ten beri doğru kaldı: Amerikalıların bizimkinin gerçek bir demokrasi olduğunu garanti etmek için güçlü ve etkili federal korumaya ihtiyaçları var."

Boston Üniversitesi siyaset bilimci Sophie Schuit ve Harvard Üniversitesi siyaset bilimci Jon C. Rogowski tarafından Amerikan Siyaset Bilimi Dergisi'nde 2017 yılında yayınlanan bir araştırma , Oy Hakkı Yasası'nın ön izin şartının Siyah çıkarlarının daha fazla temsil edilmesine yol açtığını ve bu etkinin Yasa'nın yürürlüğe girmesinden çok sonra da devam ettiğini buldu. geçit. Schuit ve Rogowski, bu bulgunun "Çoğunluğun Shelby County v. Holder davasındaki 'işlerin değiştiği' ve VRA tarafından ele alınan konuların 'onyıllardır süregelen sorunlar' olduğu yönündeki görüşüne aykırı olduğunu belirtmektedirler. çağdaş çağda Siyah temsilini önemli ölçüde artırdığı ortaya çıktı."

Gazeteci Vann R. Newkirk II nın Temmuz 2018 yılında iddia Shelby County v. Tutucu ve 2018 kararları v Husted. Randolph Enstitüsü ve Abbott v. Perez , Roberts Mahkemesi "için sahne belirledi beyaz hegemonyanın yeni bir dönem ", çünkü bu davalar "Roberts'ın federal yargıyı Thurgood Marshall'ın bu organları Ondördüncüler için aktif bekçiler ve Amerika'nın ırksal adaletsizliklerinin hakemleri olarak görme vizyonundan uzaklaştırma yetkisini daha da ileri götürdü." Newkirk'e göre, bu üç dava ile "Mahkeme, Jim Crow'un mirasının artık devletler üzerindeki proaktif kısıtlamalar için geçerli bir gerekçe olmadığını, aynı zamanda Mahkeme'nin franchise ruhunu ilerletmede mutlaka bir rolü olmadığını belirlemiştir. Ayrıca, Alito'nun gerrymandering kararıyla Mahkeme, devletler tarafından geçmişteki ayrımcılığın -en cesur ve en çıplak haliyle bile- mevcut politikaların değerlendirilmesinde pek dikkate alınmadığını kabul etmektedir. politikacılar, hala beyaz olmayan insanları haklarından mahrum etmeye çalışan ırk-tarafsız bir dile yöneldiler, federal mahkemeler tarafından belirli bir varsayılan şüphe ve bu eyalet politikacılarının tarihlerine dayanan Adalet Bakanlığı , azınlıkların oy hakları için ana koruyucu güç oldu. Marshall'ın amaçlanan uyanıklığının tüm izleri gibi bu şüphe de artık ortadan kalktı.Oy Hakları Yasası'nın tam metni, gelecek nesil adaletler için ortaya çıkan zorlukların doğası, ancak hasar zaten yapıldı. Yasa, federal hükümet tarafından Ondördüncü Değişikliğin yasal süreç hakkının gerçek anlamda yerine getirilmesini ve On Beşinci Değişikliğin ırk temelli haklardan mahrumiyeti silmesini sağlama taahhüdünü temsil ediyorsa, Roberts Mahkemesi bu taahhüdü neredeyse tamamen ortadan kaldırmıştır."

2019 American Economic Journal araştırması, ön onayın azınlıklar arasındaki katılımı 2012 kadar geç olsa bile önemli ölçüde artırdığını ortaya koydu. Çalışma, ön onayın azınlık katılımında yüzde 17'lik bir artışa yol açtığını tahmin ediyor. Medeni haklar ve oy hakları grupları , Haziran 2019'da Vox'a Shelby kararından altı yıl sonra gördükleri , eyaletlerle olan davalarda artış, oylama kısıtlamaları üzerindeki davaları izleme ve takip etme nedeniyle artan maliyetler ve yeni oluşturulan yasalardaki artış da dahil olmak üzere gördükleri sonuçları anlattı. oylama sürecindeki gereklilikler ve orantısız şekilde etkilenen azınlık grupları. Oy verme sürecindeki kısıtlamalar ve yeni gereksinimler arasında "sıkı fotoğraflı kimlik gereksinimleri, oy verme yerlerinde kimlerin yardım sağlayabileceğine ilişkin sınırlamalar, erken oy verme günlerinin sınırlandırılması ve ABD genelinde yüzlerce oy verme yerinin kapatılması yer alıyor. seçmenlerin eyalet seçmen kütüklerinden arındırılması ve seçim bölgelerinin beyaz olmayan seçmenlerin gücünü kısıtlayacak şekilde çekilmesi, renk topluluklarının seçimlerde ne kadar güce sahip olduğunu etkiledi." Oylama için bir ön koşul olarak otomatik seçmen kaydı , Haziran 2019 itibariyle 16 eyalette ve Columbia Bölgesi'nde kabul edildi. Bu seçmen kayıt sistemlerinde iki şey olur: uygun vatandaşlar devlet kurumlarıyla etkileşime girerse, oy vermek için kayıtlıdırlar veya mevcut kayıt bilgilerine sahip olurlar. güncellenir (zorunlu değildir; vatandaşlar sisteme katılmayı reddedebilir) ve devlet kurumları kağıt kayıt formları kullanmak yerine seçmen kayıt bilgilerini seçim yetkililerine elektronik olarak aktarır. Brennan Adalet Merkezi, otomatik seçmen kaydının yalnızca "kayıt oranlarını artırmak, seçmen kütüklerini temizlemek ve eyaletlerde para tasarrufu sağlamakla" kalmayıp, aynı zamanda "imtiyaz sistemine erişimin açılmasına ve Amerikan toplumunun iyileştirilmesine yardımcı olabilecek yeni bir yol" olduğunu savunuyor. Özellikle birçok eyaletin kısıtlayıcı oylama yasaları çıkardığı ve seçmen katılımının rekor düşük seviyelere ulaştığı bir zamanda.

Medeni Haklar Yasası uyarınca ön onay gerektiren eyaletlerde çok sayıda katı seçmen kimliği yasası kabul edilmiştir . Bu tür yasalar, oy sahtekarlığını önlemek için belirtilen gerekçeyle kabul edildi, ancak yaygın seçmen sahtekarlığına dair bir kanıt yok ve eleştirmenler, bu yasaların azınlıkların oy kullanmasını zorlaştırmayı amaçladığını söylüyor. Seçmen kimliği gerekliliklerinin katılımı baskılayıp baskılamadığı konusunda araştırmalar karışıktır, birçok çalışma bunların azınlık katılımını azalttığını ve diğerleri hiçbir etki bulamadığını tespit etmiştir. 2020 yılında yapılan bir araştırma, daha önce ön izin kapsamında olan yargı bölgelerinin, Shelby kararından sonra seçmen kaydı temizleme oranını önemli ölçüde artırdığını ortaya koydu .

Alabama

Shelby'den sonra , Alabama Cumhuriyetçileri, federal yargıç Myron Herbert Thompson gibi bazılarının yasadışı olduğunu iddia ettiği eyaletin yeni bir yasama paylaştırma haritası çizdi . Demokratlar, yeni haritanın Afrikalı-Amerikalı seçmenleri çok az oylama bölgesine yerleştirdiğini ve büyük ölçüde Demokratik oy tabanının gücünü engelleme çabası olduğunu söyledi.

2014 yılında Yüksek Mahkeme, Alabama Yasama Kara Grubu'ndan yeniden bölgelendirmeyle ilgili temyiz başvurularını göreceğini söyledi.

arizona

Arizona başsavcısı tarafından 2013 yılında yayınlanan bir görüşe göre, federal hükümet tarafından sağlanan formları kullanarak oy kullanmak için kayıt yaptıran Arizona sakinleri, vatandaşlıklarını kanıtlayan belgeleri de sağlamalıdır, aksi takdirde kayıtları geçersiz olarak etiketlenir. Başsavcı Tom Horne, federal kayıt kullanarak kayıt yaptıranların federal seçimlerde oy kullanabileceklerini, ancak vatandaşlık kanıtı göstermeden eyalet ve yerel seçimlerde oy kullanamayacaklarını söyledi. Başsavcı ayrıca, aynı tescil ettirenlerin adaylar veya oylama girişimleri için dilekçe imzalayamayacaklarına da karar verdi.

kuzey Carolina

Shelby kararından kısa bir süre sonra , Kuzey Carolina Valisi Pat McCrory , bölge dışı geçerli oylamayı, erken oylama döneminde aynı gün kaydını ve 18 yaşına girmek üzere olanlar için ön kaydı sonlandıran HB 589 yasasını imzaladı. seçmen kimliği yasasının çıkarılması. Muhalifler, yasayı azınlık seçmenlerini olumsuz etkilediği için eleştirdiler.

Advancement Project, ücretsiz avukat Kirkland & Ellis ve Kuzey Carolina avukatları Adam Stein ve Irv Joyner tarafından açılan bir davada, NAACP'nin Kuzey Carolina Eyalet Konferansı adına yasaya itiraz edildi . Dava, yasanın Oy Hakları Yasası'nın 2. Bölümünü ve ABD Anayasası'nın 14. ve 15. Değişikliklerini ihlal ettiğini iddia etti.

29 Temmuz 2016'da, Dördüncü Devre Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçlı bir paneli , yeni oylama hükümlerinin "neredeyse cerrahi bir hassasiyetle" Afrikalı Amerikalıları hedef aldığını ve yasa koyucuların, bir dizi konsolide davada bir dava mahkemesi kararını tersine çevirdi. katı seçim kuralları koyarken "ayrımcılık niyetiyle" hareket etti; Mahkeme, yasanın fotoğraflı kimlik gerekliliğini ve erken oylama, ön kayıt, aynı gün kayıt ve bölge dışı oylamada yapılan değişiklikleri iptal etti.

Kuzey Dakota

10 Ekim 2018'de Amerika Birleşik Devletleri Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi, Kuzey Dakota'da seçmenlerin adlarını, sokak adreslerini ve doğum tarihlerini içeren bir kimlik sahibi olmalarını gerektiren bir yasayı onayladı. O zamanlar eyaletin Yerli rezervasyonlarında genellikle sokak adresleri yoktu, sadece sakinler için posta kutuları vardı; Bu hükmün, Yerli oylamayı orantısız bir şekilde etkileyeceği endişesi ve birincil hedef olarak bununla yazıldığı yönündeki spekülasyonlar vardı.

Muhalif Yargıçlar Ginsburg ve Kagan, " Seçmenlerin kafa karışıklığı riski burada ciddi görünüyor, çünkü konut adresi kimliğinin zorunlu tutulmasına karşı tedbir birincil seçim sırasında yürürlükteydi ve Dışişleri Bakanı'nın web sitesi aylarca kimlik gereksinimlerini bu kapsamda var oldukları için açıkladı. ihtiyati tedbir."

Ohio

Şubat 2014'te Ohio Meclisi, Ohio seçmenlerinin aynı gün kayıt yaptırıp oy kullanabilecekleri "Altın Hafta"yı ortadan kaldıran bir yasa tasarısını onayladı. Tasarı ayrıca Ohio'nun erken oylama döneminden altı gün çıkardı. Ayrı bir yasa tasarısında, Meclis, kayıt memurlarının eksik bilgi için eksik oy pusulalarını reddetmesini kolaylaştırdı. Bu yasa, tüm kayıtlı seçmenlere devamsız oy pusulası başvuruları gönderen bir programı sona erdiriyor. Yeni yasaya göre, Ohio'nun dışişleri bakanı, bu eksik oy pusulası başvurularını postalamak için milletvekili onayı almak zorunda kalacak.

Teksas

Seçmen kimliği yasası 2011'de kabul edilirken, Teksas, Shelby kararından sonra , eyaletin artık oylama yasalarındaki değişiklikler için federal ön onaya tabi olmadığı 2013 yılına kadar yasayı çıkarmadı . Yasaya göre, Teksaslı seçmenlerin oy kullanmak için fotoğraflı bir kimlik göstermeleri gerekiyor. Engelli seçmenler gibi bazı muafiyetler olsa da, çoğunun bir Teksas ehliyeti veya eyalet kimlik kartı ibraz etmesi gerekmektedir. Kabul edilebilir diğer kimlik biçimleri arasında gizli tabanca ruhsatları, askeri kimlik, fotoğraflı ABD vatandaşlığı belgeleri ve ABD pasaportu yer alır.

Seçmen, kabul edilebilir fotoğraflı kimlik formlarından birine sahip değilse ve makul bir şekilde elde edemiyorsa, seçmen aşağıdakilerden birini sunabilir ve bunun ardından Makul Engel Beyanını imzalaması gerekir: seçmenin seçmen kayıt belgesi de dahil olmak üzere seçmenin adını ve adresini gösterir; güncel bir hizmet faturası; Bir banka dekontu; bir hükümet kontrolü; maaş çeki; veya (a) tasdikli bir yerli (bir ABD eyaleti veya bölgesinden) doğum belgesi veya (b) seçmenin kimliğini (yabancı bir doğum belgesi olabilir) belirleyen bir mahkemede doğumun kabul edilebilir olduğunu teyit eden bir belge.

Yasayı eleştirenler, anayasaya aykırı olduğunu iddia ediyor. Ayrıca, meşru seçmenlerin oy kullanmasını engelleyeceğini ve vatandaşları caydıracağını söylüyorlar. Yeni yasa kapsamındaki sorunlara örnek olarak tanınmış kişiler yer aldı: Teksaslı yargıç Sandra Watts, fotoğraflı kimliğindeki ad seçmen listelerindeki adla eşleşmediği için oy kullanamadı. Eyalet Senatörü Wendy Davis ve dönemin Başsavcısı Greg Abbott , yeni yasaya göre oylamada ertelendi. Hepsi, iddia ettikleri kişi olduklarını onaylayan yeminli ifadeleri imzaladıktan sonra oy kullanabildiler.

Wisconsin

2014 yılında, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve İlerleme Projesi, Yüksek Mahkeme'den Wisconsin'in seçmen kimliği yasasını engellemesini isteyen bir dilekçe verdi, önlemi şarj etmek, renk seçmenlerini orantısız bir şekilde etkileyecekti. Oy Hakları Yasası ve ABD Anayasası'nın 2. Bölümü uyarınca yasaya meydan okuyan İlerleme Projesi, Wisconsin Birleşik Latin Amerika Vatandaşları Birliği, Çapraz Lutheran Kilisesi, Wisconsin Genç Seçmenler Birliği Eğitim Fonu ve Milwaukee Bölgesi Çalışma Konseyi adına dava açtı AFL-CIO'nun fotoğrafı. Advancement Project, Wisconsin'in 2012'de yürürlüğe giren seçmen kimliği yasasının "oy kullanma hakkına yönelik daha geniş bir saldırının parçası" olduğunu iddia etti. 9 Ekim 2014'te ABD Yüksek Mahkemesi, bu davada bir acil durdurma kararı verdi ve Yedinci Temyiz Mahkemesi'nin Wisconsin'in seçmen kimliği yasasını uygulamasına engel oldu ve 2014 seçimlerinin sonbaharı için önceki kurallara göre kayıt yapılmasını sağladı. Wisconsin yasasının hükümlerine henüz karar vermedi.

Mevzuat tepkileri

16 Ocak 2014'te, Temsilciler Jim Sensenbrenner ve John Conyers ve Senatör Patrick Leahy'den oluşan iki taraflı bir Kongre üyeleri grubu, 2014 tarihli Oy Hakları Değişikliği Yasası HR3899/SR1945'i tanıttı. Tasarı, Oy Hakları Yasasını güçlendirmek için sunuldu. 1965 (VRA) ve Shelby County v. Holder'dan sonra bunun hayati korumaları . 2014 yılında önerilen Oy Hakları Değişikliği Yasası beş bileşenden oluşmaktadır:

  1. Deneysel koşullara ve mevcut verilere dayalı olarak, Bölüm 4 için, artık ayrımcılık yapmayan durumları muaf tutmak veya yenilerini eklemek için mevcut on beş yıllık bir süre ile güncellenen, hareketli bir takvime dayalı yeni bir kapsam formülü bulunmaktadır. Son bölüm, gelecekteki oy hakkı ihlallerine karşı caydırıcı bir unsur olarak tasarlanmıştır. Yeni formüle göre, son on beş yılda oylama değişikliklerine beş federal yasa ihlali olan eyaletler, gelecekteki seçim değişikliklerini federal onay için sunmak zorunda kalacaklar. Yerel yargı yetkileri, son on beş yıl içinde üç veya daha fazla ihlalde bulunmaları veya bir ihlal ve "sürekli, son derece düşük azınlık katılımı" olması durumunda kapsam altına alınacaktır. Seçmen Kimliği yasaları, Bölüm 4 kapsamında ele alınan yeni eyaletlerde Adalet Bakanlığı tarafından hala engellenebilse de, bakanlık tarafından seçmen kimliği yasalarına yapılan itirazlar yeni bir ihlal olarak sayılmayacaktır.
  2. Yasa tasarısının 3. bölümü, davacılar mahkemeye ilgili bir başvuruda bulunduktan sonra, bir mahkemenin 4. Bölümde kapsanmayan yargı bölgelerinin seçim yasalarında gelecekteki değişiklikleri federal hükümet tarafından önceden onaylanmasını emredebilmesini mümkün kılıyor. Davacılar, böyle bir kefalet ödemesini sağlamak için kasıtlı oy ayrımcılığına dair kanıt göstermelidir. VRA'nın veya federal oy hakları yasasının (kasıtlı olsun ya da olmasın) herhangi bir ihlali, kefalet için yeni bölüm 3 teklif gerekçesi kapsamında olabilir, ancak kasıtlı olarak ayrımcı olmadığı tespit edilen seçmen kimliği yasalarına yönelik mahkeme itirazları kullanılamaz. Bölüm 3 uyarınca "kefalet" gerekçesi olarak.
  3. Tüm ABD eyaletlerindeki yargı bölgeleri, yeniden bölgelendirme, federal seçimden sonraki 180 gün içinde değişiklikler ve bir sandık yerinin taşınması ile ilgili tüm seçim prosedürlerini yerel medyada ve çevrimiçi olarak bildirmek zorundadır. Vatandaşlar böylece VRA'nın 4. ve 5. Bölümlerine tabi olmayan eyaletlerdeki potansiyel olarak zararlı oylama değişikliklerini daha kolay tespit edebilirler.
  4. Potansiyel olarak ayrımcı bir oylama yasasına karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacılar, yalnızca, bir yasanın tam bir yargılama sırasında mahkemede bloke edilmesi durumunda, kendilerine yönelik zorluğun devletin zorluğundan daha ağır bastığını göstermelidir.
  5. Başsavcının, Bölüm 4'e tabi eyaletlerde bu eyaletlerdeki seçimleri izlemek üzere federal gözlemciler gönderme yetkisini onaylayan teklif, başsavcının geçmişte dil azınlık gruplarına karşı ayrımcılık yapan yargı bölgelerine gözlemci gönderme yetkisini genişletiyor.

Haziran 2014 itibariyle, 2014'ün Oy Hakları Değişikliği Yasası, 2006'da yeniden yetkilendirildiği için Oy Hakları Yasası'nın değiştirilmesine yönelik yaygın bir destek olmadığı için belirsizlik içindeydi. Tasarının Meclis ve Senato versiyonları ilgili Yargı Komitelerinde öldü. Meclis, gelecek yıl 2015 Oy Hakları Değişikliği Yasasını çıkardı. Tanıtıldığı gün Meclis Yargı Komitesine havale edildi, ancak komite aşamasını geçmedi. 2015 Oy Hakları Değişikliği Yasasına benzer bir önlem olan 2015 Oy Hakları Geliştirme Yasası (HR 2867), 24 Haziran 2015'te yürürlüğe girdi, ancak 114. Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin sona ermesiyle birlikte öldü . En son yasama girişimi olan 2017 Oy Hakları Değişikliği Yasası (HR 3239), 13 Temmuz 2017'de tanıtıldı ve tekrar Meclis Yargı Komitesine sevk edildi.

New York Senatörü Kirsten Gillibrand , çevrimiçi seçmen kaydını evrensel hale getirmeyi önerdi. Teklifine göre, mevcut çevrimiçi erişime sahip eyaletler, daha fazla genç, yaşlı, azınlık ve yoksul erişime izin vermek ve kendi seçmen kayıtlarını çevrimiçi olarak güncellemek için sistemlerini devlet tarafından verilen kimliklere sahip olanların ötesine genişletecek. Güvenliği sağlamak için çevrimiçi sistemler, her kişinin doğum tarihi, Sosyal Güvenlik ve adres gibi kişisel bilgilerini kontrol ederek seçmenlerin uygunluğunu doğrulayacaktır. 2014 yılında New York Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ndeki Brennan Adalet Merkezi'ne göre, birkaç eyalet (California, Colorado, Hawaii, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Güney Carolina, Utah) ve Washington, DC iyileştirme yasalarını kabul etti. seçmen erişimi, seçmen erişimini kısıtlayan yasalar ise 2014'te eyaletlerin yalnızca bir azınlığı tarafından kabul edildi. Kayıt ve oylamaya erişimi genişletmek ve iyileştirmek için getirilen ve bekleyen mevzuat, Aralık 2014 itibarıyla seçmen kayıt bilgilerinin elektronik aktarımı, çevrimiçi kayıt; taşınabilirlik, yani aynı ilçe veya eyalette yeni bir adrese taşındığında seçmen kaydını onunla birlikte taşıma imkanı); arıza emniyetli korumalar; İngilizce dışında bir dil konuşan öğrenciler, engelliler, askerler ve seçmenler için daha kolay kayıt ve oy kullanma; ve oylama kaydı ve erken yüz yüze oylama için fırsatların genişletilmesi.

Kongre Demokratlarına göre, Shelby County v. Holder , eyaletlere daha da kısıtlayıcı oylama yasaları geçirmeleri için daha fazla hareket alanı verdi. Şubat 2019'da, kongre Demokratları bu nedenle 2019 Oy Hakları Geliştirme Yasası'nı (116. Alabama, California, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, New York, Kuzey Karolina, Güney Karolina, Teksas ve Virginia'nın yasa kapsamında olacağı tahmin ediliyordu. ABD Temsilcisi Terri Sewell'e göre, 2013'ten bu yana 19 eyalet kısıtlayıcı seçmen kimlik yasaları uyguladı, oy kullanma yerlerini kapattı ve erken oy kullanma sürelerini kısalttı . ABD Senatörü Patrick Leahy ekledi:

Oy Hakkı Yasası'nın 5. Bölümünü mahveden ve sonuç olarak federal hükümetin eyalet oylama yasalarında ayrımcı değişiklikleri önleme yeteneğini sekteye uğratan Shelby County'nin ardından, eyaletler bu seçmen bastırma düzenleri selini serbest bıraktılar. Tek, yanlış yönlendirilmiş, 5'e 4 kararı nedeniyle, federal hükümet artık ülke genelinde azınlıkları ve dezavantajlıları hedef alan haklardan mahrum etme operasyonlarına karşı etkili bir kalkan görevi göremez. Shelby County'nin ardından oy kullanma hakkına yönelik tehditlerin artması, Oy Hakları Yasası'nın tam korumasına neden ihtiyacımız olduğunu açıkça ortaya koyuyor. Bu nedenle, Oy Hakları Yasası'nın 5. Bölümünü eski haline getirmek, bu dönüm noktası yasasını iyileştirmek ve modernize etmek ve federal hükümete franchise'a yönelik bu tam teşekküllü saldırıyla mücadele etmek için diğer kritik araçları sağlamak için 2019 Oy Hakları Geliştirme Yasası'nı tanıtıyorum.

Önerilen tasarı daha sonra Mitch McConnell tarafından "Demokrat Politikacı Koruma Yasası" olarak anıldı.

Oylama için bir ön koşul olarak otomatik seçmen kaydı , Haziran 2019 itibariyle 16 eyalette ve Columbia Bölgesi'nde onaylandı. Brennan Adalet Merkezi, otomatik seçmen kaydının yalnızca "kayıt oranlarını artırmak, seçmen kütüklerini temizlemek ve eyaletlerde para tasarrufu sağlamakla kalmadığını savunuyor" ", ama aynı zamanda "imtiyazlara erişimi açmaya ve Amerikan demokrasisini geliştirmeye yardımcı olabilecek yeni bir yol. Özellikle birçok eyaletin kısıtlayıcı oylama yasaları çıkardığı ve seçmen katılımının rekor düşük seviyelere ulaştığı bir zamanda".

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar