Benlik Felsefesi - Philosophy of self

Öz felsefesi birçok koşullarının çalışmadır kimliğinin bir konu yapmak tecrübe diğer deneyimlerden farklı. Öz birleşik varlık esasen bilinç, farkındalık ve ajansa bağlı olarak bazen anlaşılır.

benliğin tanımları

Descartes , Locke , Hume ve William James'e göre benliğin çoğu felsefi tanımı birinci tekil şahısta ifade edilir . Bir üçüncü şahıs tanımı belirli zihinsel ifade etmez qualia'da ancak bunun yerine için çaba göstermektedir nesnellik ve işlemsellik .

Başka bir kişiye, bir bireyin benliği , o bireyin davranışında ve söyleminde sergilenir. Bu nedenle, başka bir bireyin niyetleri ancak o bireyden kaynaklanan bir şeyden çıkarılabilir. Benliğin belirli özellikleri onun kimliğini belirler .

benlik kavramları

kendini tanıma

Hem Batı hem de Doğu uygarlıkları öz-bilgi ile meşgul olmuş ve özellikle onun peşinde koşan hemen erişilebilirlik ve derin belirsizliğin paradoksal bileşimine atıfta bulunarak önemini vurgulamıştır. Sokrates'e göre felsefenin amacı "kendini bilmek " tir . Lao Tzu , Tao Te Ching'inde "Başkalarını bilmek bilgeliktir. Kendini bilmek aydınlanmadır. Başkalarına hakim olmak güç gerektirir. Kendine hakim olmak güç gerektirir" der. Nihai gerçek bilginin, benliğin özünün ve Tanrı'nın doğasının anlaşılmasını içerdiğini ileri süren Upanişad'ların görücüleri için de durum aynıdır . Adi Shankaracharya , Bhagavad Gita hakkındaki yorumunda " Kendini bilmek tek başına sefaleti ortadan kaldırır" diyor . "Yalnızca kendini bilmek, en yüksek mutluluğun aracıdır." Mutlak mükemmellik, Öz-bilginin tamamlanmasıdır."

Kendini tanıma ile ilgili bir teori, kavramı, kişinin duyumların, düşüncelerin, zihinsel durumların ve tutumların kendisine ait olduğunu algılama kapasitesi olarak tanımlar. Öz-farkındalık ve benlik kavramı gibi diğer kavramlarla bağlantılıdır . Immanuel Kant'ın esin kaynağı olduğu rasyonalist teori, rasyonel yansıma yoluyla öz-bilgiye ulaşma yeteneğimizin kısmen kendimizi rasyonel failler olarak görmemizden kaynaklandığını iddia eder . Bu okul , öznenin kendi durumlarını şekillendirmedeki bir aracı olarak yeteneğinden dolayı özneyi yetkili olarak kabul ettiği için , öz-bilginin yalnızca gözlemden türetildiğini reddeder .

Bir aktivite olarak öz

Aristoteles , Platon'dan sonra, psişeyi canlı bir varlığın öz özü olarak tanımlamış ve onun bedenden ayrı var olmadığını iddia ederken, onun sözde " akıl " kısmını ölümsüz ve daimi olarak kabul etmiştir. organizmaya bağlı bitkisel/besleyici ve algısal işlevler. Onun içinde nedenlerinin teori ve eylemi ve potens , Aristoteles gerçek tezahürü ile ilgili olarak varlıkları vurgular ve buna ruh da gerçek etkilerle tanımlandı. Örneğin, bir bıçağın ruhu olsaydı, kesme eylemi o ruh olurdu, çünkü 'kesmek' bıçak olmanın özünün bir parçasıdır. Daha doğrusu ruh, yaşayan bir bedenin "ilk faaliyeti"dir. Bu, fiili veya 'ikinci' faaliyet için bir durum veya potansiyeldir. "Baltanın kesme kenarı vardır", Aristoteles'e göre, "insanların rasyonel etkinlik için bedenleri vardır" ile benzerdi ve böylece rasyonel etkinlik potansiyeli, bir insan ruhunun özünü oluşturdu. O şöyle diyor: "Ruh, ruh haline gelme potansiyeline sahip bir şeyin gerçekliği veya formüle edilebilir özüdür" ve ayrıca "Akıl mevcut koşullarından özgür bırakıldığında, olduğu gibi görünür ve başka bir şey değil: yalnızca bu ölümsüzdür ve sonsuz". Aristoteles ruh kavramını birçok eserinde kullanmıştır; konuyla ilgili ana eseri De Anima'dır (Ruh Üzerine).

Aristoteles ayrıca ruhun dört bölümü olduğuna inanıyordu: karar vermek için kullanılan rasyonel taraftaki hesaplayıcı ve bilimsel kısımlar ve ihtiyaçlarımızı belirlemekten sorumlu irrasyonel taraftaki istenmeyen ve bitkisel kısımlar. Platon'un üçlü kuramında da ruhun işlev ve etkinliklerinin bir bölümü bulunur . Pek çok kişiden birinin sorunu Aristoteles tarafından da hatırlanır, ancak yine de:

O halde ruh doğası gereği bölünebilir ise, onu bir arada tutan nedir? Beden değil, kesinlikle: tam tersi, ruhun bedeni bir arada tuttuğu doğru gibi görünüyor; çünkü ayrıldığında, vücut sona erer ve çürür. Onu bir yapan başka bir şey varsa, bu diğeri daha çok ruhtur. O halde, bu ötekiyle ilgili olarak, bunun bir parça mı yoksa birçok parçadan mı olduğu sorulmalıdır. Eğer bir ise, neden ona doğrudan ruh demiyorsunuz? Ama bölünebilirse, akıl yine talep eder, bunu bir arada tutan nedir? Ve böylece sonsuza kadar .

Duyulardan bağımsız kendini

İbn Sînâ , bir şatoda hapsedilmişken, insanın öz-farkındalığını ve ruhun mâhiyetini göstermek için meşhur “ yüzen adam ” düşünce deneyini yazdı . Düşünce deneyi, okuyucularına, kendilerini havada asılı , kendi bedenleriyle bile hiçbir duyusal temas içermeyen tüm duyulardan izole edilmiş olarak hayal etmelerini söyler . Bu senaryoda, kişinin hala öz bilince sahip olacağını savunuyor . Böylece benlik fikrinin herhangi bir fiziksel şeye bağlı olmadığı ve ruhun göreceli terimlerle değil, birincil verili , bir töz olarak görülmesi gerektiği sonucuna varır . Bu argüman daha sonra René Descartes tarafından epistemik terimlerle rafine edildi ve basitleştirildi : "Bütün dışsal şeylerin varsayımından soyutlayabilirim, ama kendi bilincimin varsayımından değil."

Benlik demeti teorisi

David Hume , beş yıl önce olduğumuz kişi olduğumuzu düşünme eğiliminde olduğumuza dikkat çekti. Pek çok açıdan değişmiş olsak da, o zaman olduğu gibi aynı kişi mevcut görünüyor. Altta yatan benliği değiştirmeden hangi özelliklerin değiştirilebileceğini düşünmeye başlayabiliriz. Ancak Hume, bir kişinin çeşitli özellikleri ile bu özellikleri taşıdığı varsayılan gizemli benlik arasında bir ayrım olduğunu reddeder. İç gözleme başladığımızda, "belirli bir algı dışında hiçbir şeyin tam olarak bilincinde değiliz; insan, akıl almaz bir hızla birbirini izleyen ve sürekli bir akış ve hareket halinde olan farklı algıların bir demeti veya toplamıdır".

Açıktır ki, düşünme sürecimizde ve fikirlerimizin sürekli devriminde, hayal gücümüz bir fikirden ona benzeyen herhangi bir fikirden diğerine kolayca geçer ve bu nitelik tek başına hayal için yeterli bir bağ ve çağrışımdır. Aynı şekilde, duyuların nesnelerini değiştirirken onları düzenli olarak değiştirmeleri ve birbirlerine bitişik oldukları için almaları gerektiği için, hayal gücünün uzun bir gelenekle aynı düşünme yöntemini edinmesi ve parçalar boyunca ilerlemesi gerektiği açıktır. nesnelerini tasavvur etmede uzay ve zaman."

Hume'un görüşüne göre, bu algılar hiçbir şeye ait değildir. Aksine, Hume, ruhu, kalıcı bir öz töz sayesinde değil, birçok farklı, ilişkili ve yine de sürekli değişen unsurlardan oluşan bir kimlik sayesinde koruyan bir devlete benzetir. Kişisel kimlik sorunu, o zaman kişinin kişisel deneyiminin gevşek uyumunu karakterize etme meselesi haline gelir. ( İnceleme'nin Ekinde , Hume'un gizemli bir şekilde benlikle ilgili açıklamasından memnun olmadığını söylediğine, ancak bu konuya asla geri dönmediğine dikkat edin.)

Theseus'un Gemisi paradoksu, akış halindeki parçaların bir demeti olarak benliğin bir analojisi olarak kullanılabilir.

Bir anlatı ağırlık merkezi olarak benlik

Daniel Dennett'in deflasyonist bir "benlik" teorisi vardır. Benlikler fiziksel olarak tespit edilemez. Bunun yerine, bir tür uygun kurgudur , ağırlık merkezi gibi , fizik problemlerini çözmenin bir yolu olarak kullanışlıdır, ancak somut herhangi bir şeye karşılık gelmelerine gerek yoktur - bir çemberin ağırlık merkezi ince havada bir noktadır. İnsanlar kendi dünyalarını anlamlandırmak için sürekli kendilerine hikayeler anlatırlar ve hikayelerde bir karakter olarak yer alırlar ve bu kullanışlı ama kurgusal karakter benliktir.

Bir varlık değil, vazgeçilmez bir sözdizimsel yapı olarak benlik

Aaron Sloman , self , benlikler , kendisi , kendisi , kendileri , kendim vb . gibi sözcüklerin özel bir varlığa gönderme yapmadığını, aynı şeye sıkıcı ve belirsiz olmadan tekrar tekrar atıfta bulunan ifadeler oluşturmak için güçlü sözdizimsel mekanizmalar sağladığını öne sürdü. isimlerin veya diğer atıfta bulunan ifadelerin tekrarı.

Doğu geleneklerinde öz

Gelen spiritüellik ve özellikle nondual , mistik ve doğu meditative gelenek, insan genellikle olarak tasarlanmıştır yanılsama oluşturulması diğer yönleri tek tek varlık ve ayrılık. Bu "eylem duygusu" veya bireysel varoluş duygusu, onun insan olduğuna ve dünyada kendisi için savaşması gerektiğine inanan, nihayetinde kendi gerçek doğasından habersiz ve bilinçsiz olan kısımdır . Ego sıklıkla ilişkilidir aklın ve duygusu zaman zorlayıcı, düşünür sadece kendi kendini ve mevcut bilerek yerine, gelecekteki varlıklarının güvencede olması için.

Birçok ruhsal hedefi geleneklerinin içeren ego erimesine deneyimli ve dünyada yürürlüğe hale gelmesine kişinin kendi gerçek doğasının kendini tanıma izin esansiyel Self aksine,. Bu, çeşitli şekillerde aydınlanma , nirvana , mevcudiyet ve "burada ve şimdi" olarak bilinir .

Budizm

Hume'un pozisyon genellikle gruplandırılmış zihni fenomeni açıklamak için bir paket teoriyi ele öz, yaklaşık Hint Budistler teorileri ve tartışmalar benzer agrega ( skandhas gibi), duyu-algıları , intellective ayrımcılık ( saṃjñā ), duygular ve iradesiyle . Budist felsefenin başlangıcından bu yana , birçok yorum ekolü, bir benliğin geçici kümelerle özdeşleştirilemeyeceğini, çünkü bunlar ben-olmadıklarını varsayıyordu, ancak bazı gelenekler, gerçek ve kalıcı bir bireysel kimliği tanımlayan değişmeyen bir zemin olup olamayacağını daha da sorguladı. , süreksiz fenomenleri sürdürmek ; gibi kavramlar Buda-doğası bulunan Mahayana soyundan ve aşın yüksek nihai gerçeklik içinde Dzogchen örneğin, gelenek Dolpopa ve Longchenpa . Budistler değişmez eleştirmek rağmen Atman arasında Hinduizm , bazı Budist okullar bireysel kişiliğin kavramını sorun konusu; Pudgala görüşü gibi ilk görüşler arasında bile , "paketin taşıyıcısı kim?", " topakları ne taşır?", "bir yeniden doğuştan diğerine ne geçer?" gibi sorularda örtük olarak yaklaşıldı. ya da " kendini geliştirme ve aydınlanmanın konusu nedir?".

Buda görünümü "Hiçbir kendini var" tutma da yanlış olduğunu belirten ederken, özellikle sabit bir benliğin gebeliğe için tüm girişimleri saldırdı. Bu, Buddha ve Madhyamaka Budizm okulu tarafından çizilen orta yolun bir örneğidir . Bir öz tanımının O yokluğu önlemek yöneliktir tutunmuş "I", aramaya gerçekliği ve elde dekolmanı ve eski birçok pasaj bulunan Buda sutralarından kaydedilen, Pali Canon bu gibi:

"Bhikkhus, form benlik değildir. Eğer form ben olsaydım, o zaman bu form ıstıraba yol açmaz ve kişi bu forma sahip olabilir: 'Bırakın formum böyle olsun, formum böyle olmasın'. Ve form ben-olmadığı için, ıstıraba yol açar ve hiç kimse ona forma sahip olamaz: 'Bırakın formum böyle olsun, formum böyle olmasın'... Bhikkhus, duygu benlik değildir... Bhikkhus, algı benlik değildir... Bhikkhus, belirlenimler benlik değildir... Bhikkhus, bilinç ( vijñāna ) benlik değildir.... biçim kalıcı mı yoksa geçici midir?..."

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

• Zalta, Edward N. (ed.). "Kendini bilmek" . Stanford Felsefe Ansiklopedisi .
• Carsten Korfmacher, 'Kişisel Kimlik' , "İnternet Felsefe Ansiklopedisi"nde