Bilimsel akran değerlendirmesi - Scholarly peer review

Bilimsel akran incelemesi ( hakemlik olarak da bilinir ), aynı alandaki uzmanlar (veya "akranlar") tarafından (genellikle anonim olarak) bir araştırmacının yöntem ve bulgularının taslak bir versiyonunun gözden geçirilmesi sürecidir . Akran değerlendirmesi, akademik yayıncıya (yani, baş editör , yayın kurulu veya program komitesi ), çalışmanın kabul edilip edilmeyeceğine, revizyonlarla kabul edilebilir olup olmayacağına veya bir akademik dergide , bir monografta resmi yayın için reddedilip reddedileceğine karar vermesine yardımcı olur. veya yargılamanın bir bir akademik konferansta .

Akran değerlendirmesi , belirli (ve genellikle dar tanımlanmış) bir alanda, nitelikli ve makul ölçüde tarafsız inceleme yapabilen bir uzmanlar topluluğu gerektirir. Özellikle daha dar bir şekilde tanımlanmış veya disiplinler arası alanlardaki çalışmaların tarafsız bir incelemesini yapmak zor olabilir ve bir fikrin önemi (iyi ya da kötü) çağdaşları arasında asla geniş çapta takdir edilemeyebilir. Akran değerlendirmesi genellikle akademik kalite için gerekli kabul edilir ve çoğu büyük bilimsel dergide kullanılır. Bununla birlikte, akran değerlendirmesi geçersiz araştırmaların yayınlanmasını tamamen engellemez ve bu sürece ilişkin deneysel olarak kontrol edilen çalışmaların düzenlenmesi zor olduğundan, akran incelemesinin yayınlanan makalelerin kalitesini iyileştirdiğine dair doğrudan kanıt azdır.

Bilimsel emsal incelemesi çeşitli eleştirilere maruz kalmış ve yıllar boyunca sistemi reforme etmek için çeşitli öneriler önerilmiştir. Birçok çalışma, akran değerlendirmesi sürecinin doğasında bulunan sorunları vurgulamıştır. (bkz. Squazzoni ve ark. 2017). Ayrıca, Ragone ve diğerleri (2013) akran değerlendirmesi sonuçları ile atıflarla ölçülen gelecekteki etki arasında düşük bir korelasyon olduğunu göstermiştir. Brezis ve Birukou, Akran Değerlendirme sürecinin düzgün çalışmadığını da gösteriyor. Derecelendirmelerin sağlam olmadığının altını çizerler, örneğin, gözden geçirenleri değiştirmek, gözden geçirme sonuçları üzerinde dramatik bir etkiye sahip olabilir. Akran sürecindeki yanlılığı etkileyen iki ana unsur vardır.

• İlk unsur, hakemlerin yenilikçi fikirlerin beğeni ve algılarında homofilik sergilemeleridir . Bu nedenle, geleneksel fikirler geliştiren gözden geçirenler, yenilikçi projelere düşük not verme eğilimindeyken, yenilikçi fikirler geliştiren gözden geçirenler, homofilik olarak, yenilikçi projelere daha yüksek notlar verme eğiliminde olacaktır.
• Akran gözden geçirme sürecinde yüksek bir varyansa yol açan ikinci unsur, gözden geçirenlerin projeleri analiz etmek için aynı miktarda zaman ayırmamasıdır (veya eşdeğer olarak aynı yeteneklere sahip değildir). Brezis ve Biruku, hakemler arasındaki bu heterojenliğin tüm hakem değerlendirme sürecini ciddi şekilde etkilemesine ve sürecin sonuçlarında temel keyfiliğe yol açacağını göstermektedir.

Akran süreci, projelerin kabulü için de kullanılıyor. (Projeler için kabul oranları küçüktür ve ortalama %10 olmak üzere %1 ile %20 arasındadır. Avrupa H2020 çağrılarında kabul oranı %1,8'dir.) Yapılacak projeleri seçerken akran değerlendirmesi daha sorunludur. Yenilikçi projeler mevcut emsal değerlendirme sürecinde üst sıralarda yer almadığından finanse edilmektedir. Akran değerlendirmesi süreci, uygunluğa, yani daha az tartışmalı proje ve makalelerin seçilmesine yol açar. Bu, bilim adamlarının önerecekleri tekliflerin türünü bile etkileyebilir, çünkü bilim adamları, Martin, 1997 tarafından tartışıldığı gibi araştırmaları için finansman bulmaları gerekir: "Ortak bir gayri resmi görüş, geleneksel projeler için fon elde etmenin daha kolay olduğudur. fon almak büyük ihtimalle radikal veya alışılmışın dışında projeler önermez.Hakemlerin kim olacağını bilmediğiniz için, onların yolun ortasında olduklarını varsaymak en iyisidir. -yol uygulaması daha güvenlidir".

Akran değerlendirme sürecini yeniden düzenlemeye yönelik diğer girişimler, diğerleri arasında metabilim ve dergibilim alanlarından kaynaklanmaktadır . Reformcular, emsal değerlendirme sürecinin güvenilirliğini ve verimliliğini artırmayı ve ona bilimsel bir temel sağlamayı amaçlar. Ortak akran inceleme uygulamalarına alternatifler, özellikle açık akran incelemesi , yorumların okuyucular tarafından görülebildiği, genellikle akran gözden geçirenlerin kimliklerinin de ifşa edildiği, örneğin F1000 , eLife , BMJ ve BioMed Central gibi teste tabi tutulmuştur. .

Tarih

Bir editoryal yayın öncesi hakem değerlendirmesinin ilk kaydı , Royal Society of London'daki Philosophical Transactions of the Royal Society'nin kurucu editörü Henry Oldenburg tarafından 1665'e aittir .

İlk hakemli yayın , Royal Society of Edinburgh tarafından 1731'de yayınlanan Medical Essays and Observations olabilir. Günümüzün akran değerlendirme sistemi, bu 18. yüzyıl sürecinden gelişti ve 19. yüzyılın ortalarında dış hakemleri dahil etmeye başladı. - yüzyılda ve 20. yüzyılın ortalarına kadar olağan hale gelmedi.

Akran değerlendirmesi, bilimsel yöntemin bir mihenk taşı haline geldi , ancak 19. yüzyılın sonuna kadar genellikle doğrudan bir baş editör veya editör komitesi tarafından gerçekleştirildi. O zamanlar bilimsel dergilerin editörleri, yayın kararlarını dışarıdan girdi, yani harici bir hakem heyeti aramadan, yerleşik yazarlara gazetecilik takdirlerine göre bir serbestlik vererek veriyorlardı. Örneğin, Albert Einstein'ın Annalen der Physik'in 1905 sayısında yer alan dört devrim niteliğindeki Annus Mirabilis makalesi , derginin baş editörü Max Planck ve her ikisi de gelecekteki Nobel ödülü sahibi olan yardımcı editörü Wilhelm Wien tarafından hakemli gözden geçirildi. ve bu makalelerin konularındaki uzmanlarla birlikte. Çok daha sonraki bir olayda, Einstein dış inceleme sürecini ciddi biçimde eleştirdi ve baş editörün yazısını "basılmadan önce uzmanlara" göstermesine izin vermediğini söyledi ve ona "kağıdı başka bir yerde yayınlayacağını" bildirdi. "—ki yaptı ve aslında daha sonra yayını geri çekmek zorunda kaldı.

Bazı tıp dergileri sistematik olarak dış hakemler atamaya başlamış olsa da, bu uygulama ancak 20. yüzyılın ortalarından itibaren geniş bir alana yayıldı ve dış hakemlere yazarlar ve editörler tarafından teşekkür edilmek de dahil olmak üzere akademik dergilerde bir miktar görünürlük verildi. Nature'da 2003'te yayınlanan bir başyazıda, 20. yüzyılın başlarında, "ispat yükü genellikle yeni fikirlerin savunucularından ziyade karşıtların üzerindeydi." Nature'ın kendisi resmi hakem değerlendirmesini ancak 1967'de başlattı. Science ve American Journal of Medicine gibi dergiler , kısmen editoryal iş yükünü azaltmak için 1950'lerde ve 1960'larda giderek daha fazla dış hakemlere güveniyordu. 20. yüzyılda, bilim finansmanı tahsisleri için akran değerlendirmesi de yaygınlaştı. Bu süreç, editoryal akran incelemesinden bağımsız olarak gelişmiş görünmektedir.

Gaudet, yalnızca soruşturma, sansür ve dergi akran incelemesi arasındaki yüzeysel veya aşikar ortak noktalara bakmakla kalmayıp, burada akran incelemesi olan ve araştırılmakta olan şeye dikkatle yönelen meslektaş incelemesinin tarihine dair bir sosyal bilim görüşü sunar. Gould, Biagioli, Spier ve Rip tarafından yapılan tarihsel araştırmalara dayanmaktadır. İlk Akran Değerlendirmesi Kongresi 1989'da toplandı. Zamanla, akran değerlendirmesine ayrılmış makalelerin oranı istikrarlı bir şekilde azaldı, bu da sosyolojik bir çalışma alanı olarak bunun yerini daha sistematik önyargı ve hatalara bıraktığını gösteriyor . Akran değerlendirmesinin "önceden oluşturulmuş bir süreç" olarak çalışmasına dayanan "ortak deneyim" tanımlarına paralel olarak, bazı sosyal bilimciler akran değerlendirmesini önceden oluşturulmuş olarak görmeden incelemişlerdir. Hirschauer, dergi akran değerlendirmesinin akranlar arasında yargıların karşılıklı sorumluluğu olarak anlaşılabileceğini öne sürdü. Gaudet, dergi akran değerlendirmesinin sosyal bir sınır yargısı biçimi olarak anlaşılabileceğini öne sürdü - kapsamlı bir bilgi sistemine karşı neyin bilimsel (ya da değil) olarak kabul edilebileceğini belirlemek ve önceki engizisyon ve sansür biçimlerini takip etmek.

Pragmatik olarak, akran değerlendirmesi, gönderilen yazıların taranması sırasında yapılan çalışmayı ifade eder . Bu süreç, yazarları kendi disiplinlerinin kabul edilen standartlarını karşılamaya teşvik eder ve alakasız bulguların, asılsız iddiaların, kabul edilemez yorumların ve kişisel görüşlerin yayılmasını azaltır. Akran incelemesinden geçmemiş yayınlar, akademik bilim adamları ve profesyoneller tarafından şüpheyle karşılanacaktır. Hakem denetimi yapılmamış çalışmalar, büyük ölçüde alana bağlı olsa da, h-endeksi gibi akademisyenlerin akademik itibarına katkıda bulunmaz veya daha az katkıda bulunur.

Meşrulaştırma

Yazarlar ve araştırmacılar için ister bireysel ister ekip halinde olsun, karmaşık bir çalışma parçasındaki her hatayı veya kusuru tespit etmek zordur. Bu, ilgililer üzerinde mutlaka bir yansıma değildir, çünkü yeni ve belki de eklektik bir konuyla, iyileştirme fırsatı özel uzmanlığa sahip veya konuya yeni bir gözle bakan biri için daha açık olabilir. Bu nedenle, işi başkalarına göstermek, zayıf yönlerin belirlenip geliştirilme olasılığını artırır. Hem hibe fonu hem de bilimsel bir dergide yayın için, normalde konunun hem yeni hem de önemli olması bir gerekliliktir.

Bilimsel bir makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağına veya yayınlanmadan önce nelerin değiştirileceğine karar vermek, nihai olarak, makalenin gönderildiği yayıncıya ( baş editör veya yayın kurulu ) aittir. Benzer şekilde, önerilen bir projeyi finanse edip etmeme kararı, finansman kuruluşunun bir yetkilisine aittir. Bu kişiler genellikle karar verirken bir veya daha fazla gözden geçirenin görüşüne başvururlar. Bu öncelikle üç nedenden dolayıdır:

• İş yoğunluğu. Küçük bir editör/değerlendirme grubu, birçok dergiye gönderilen birçok makalenin her birine yeterli zaman ayıramaz.
• Çeşitli fikirler. Editör/değerlendirici gönderilen tüm materyalleri kendisi değerlendirseydi, onaylanmış materyaller yalnızca onların görüşlerini yansıtırdı.
• Sınırlı uzmanlık. Bir editörün/değerlendirmecinin tek bir derginin kapsadığı tüm alanlarda veya gönderilen tüm materyalleri yeterince değerlendirecek kadar uzman olması beklenemez.

Gözden geçirenler genellikle anonim ve bağımsızdır . Bununla birlikte, bazı hakemler anonimliklerinden feragat etmeyi seçebilir ve hakem aleyhindeki resmi bir şikayetin incelenmesi veya bir mahkeme kararı gibi diğer sınırlı durumlarda, incelemeyi yapan kişinin kimliğinin ifşa edilmesi gerekebilir. Anonimlik tek taraflı veya karşılıklı olabilir (tek veya çift kör inceleme).

Hakemler normalde makalede tartışılan alanlardaki uzmanlardan seçildiğinden, hakem incelemesi süreci, bazı geçersiz veya asılsız iddiaların yayınlanmış araştırma ve bilgilerin dışında tutulmasına yardımcı olur. Akademisyenler, sınırlı ayrıntılı uzmanlık alanları dışındaki yayınlanmış makaleleri okuyacak ve daha sonra, sonraki veya ilgili araştırmalar için üzerine inşa edebilecekleri güvenilir ve inandırıcı araştırmalar sağlamak için bir dereceye kadar akran değerlendirme sürecine güveneceklerdir. Diğer bilim adamlarının ve çalışma alanının kendisinin geçersiz araştırmaya dayanmış olabileceği gibi, bir yazarın bir makalede yer alan araştırmayı tahrif ettiği tespit edildiğinde önemli bir skandal ortaya çıkar.

ABD üniversiteleri için, kitapların yayımlanmadan önce hakem değerlendirmesi, Association of American University Presses'e tam üyelik için bir gerekliliktir .

prosedür

Önerilen yayınlar söz konusu olduğunda, yayıncı ( baş editör veya yayın kurulu , genellikle ilgili veya yardımcı editörlerin yardımıyla), bir yazarın çalışmasının veya fikirlerinin önceden kopyalarını , alanında uzman (bilinen bilinen) araştırmacılara veya bilim adamlarına gönderir. "Hakemler" veya "hakemler" olarak). İletişim normalde e-posta yoluyla veya ScholarOne , Scholastica veya Open Journal Systems gibi web tabanlı bir makale işleme sistemi aracılığıyla yapılır . Çalışma alanına ve belirli dergiye bağlı olarak, belirli bir makale için genellikle bir ila üç hakem bulunur. Örneğin Springer , makale başına iki veya üç hakem olduğunu belirtir.

Hakem değerlendirmesi süreci üç adımdan oluşur:

Adım 1: Masa değerlendirmesi

Bir editör, makalenin dergi hakemlerine gönderilip gönderilmeyeceğine karar vermek için makaleyi değerlendirir. Bu aşamada birçok makale “masa reddi” alır, yani editör makaleyi iletmemeyi seçer. Yazarlar bir açıklama mektubu alabilir veya almayabilir.

Masa reddi, editörlerin geçerli olmayan el yazmalarını hızlı bir şekilde geride bırakabilmeleri ve yazarlara daha uygun bir dergiyi takip etme fırsatı sunabilmeleri için kolaylaştırılmış bir süreç olarak tasarlanmıştır. Örneğin, Avrupa Muhasebe İnceleme editörleri, bir makalenin hakemlere gönderilip gönderilmeyeceğine karar vermek için her makaleyi üç soruya tabi tutar: 1) Makale derginin amaçlarına ve kapsamına uygun mu, 2) makalenin içeriği (örn. literatür taraması, yöntemler) , sonuçlar) yeterli ve makale daha geniş literatüre değerli bir katkı sağlıyor mu ve 3) format ve teknik özellikleri takip ediyor mu? Bunlardan herhangi birine “hayır” ise, makale bir masa reddi alır.

Masa ret oranları dergiye göre değişir. Örneğin, 2017'de Dünya Bankası'ndaki araştırmacılar çeşitli küresel ekonomi dergilerinin ret oranlarını derledi; masa ret oranı %21 ( Economic Lacea ) ile % 66 ( Journal of Development Economics ) arasında değişiyordu . Amerikan Psikoloji Derneği alanında birçok büyük yayınlar için ret oranlarını yayınlar ve bunlar red öncesi veya sonrası büro değerlendirmesidir konusunda bir bilgi yoktur ancak 2016 yılında kendi rakamlar% 90 en yüksek 49 en düşük% arasında değişiyordu .

2. Adım: Dış inceleme

Bildiri reddedilmezse, editörler makaleyi uzmanlıkları ve yazarlardan uzaklığı nedeniyle seçilen hakemlere gönderir. Bu noktada hakemler reddedebilir, değişiklik yapmadan kabul edebilir (nadiren) veya yazarlara gözden geçirip yeniden göndermeleri talimatını verebilir.

Bir makalenin editörler tarafından kabul edilmesinin nedenleri değişir, ancak Elsevier , makalenin kabul edilmesini sağlayan faktörler üzerinde üç editörün ağırlık verdiği bir makale yayınladı. Bu faktörler arasında, makalenin: “önemli bir konuya yeni bir bakış açısı” sunup sunmayacağı, uygulayıcılar için faydalı olup olmayacağı, yeni bir teori geliştirip geliştirmeyeceği, yeni sorular ortaya atıp atmayacağı, uygun yöntem ve sonuçlara sahip olup olmayacağı, literatüre dayalı iyi bir argüman sunup sunmayacağı ve güzel bir hikaye anlatır. Bir editör, kendisinin “keşke yapsaydım” dediği makaleleri sevdiğini belirtiyor.

Bu hakemlerin her biri, iyileştirme önerileriyle birlikte zayıflıkları veya sorunları belirterek çalışmanın bir değerlendirmesini editöre gönderir. Tipik olarak, hakemlerin yorumlarının çoğu sonunda yazar tarafından görülür, ancak bir hakem yayıncıya ' sadece sizin için' yorumları da gönderebilir ; bilimsel dergiler bu sözleşmeyi neredeyse evrensel olarak gözlemler. Editör daha sonra genellikle hakemlerin yorumlarıyla birlikte bir kararı yazar(lar)a geri göndermeden önce hakemlerin yorumlarını, yazı hakkındaki kendi görüşlerini değerlendirir.

Hakemlerin değerlendirmeleri genellikle, genellikle dergi veya finansman kuruluşu tarafından sağlanan seçeneklerden seçilen, makale veya teklifle ne yapılacağına dair açık bir tavsiye içerir. Örneğin, Nature dört eylem planı önerir:

• Makaleyi veya öneriyi koşulsuz olarak kabul etmek,
• yazarlarının belirli şekillerde geliştirmesi durumunda kabul etmek
• reddetmek, ancak gözden geçirmeyi teşvik etmek ve yeniden göndermeye davet etmek
• doğrudan reddetmek için.

Bu süreçte hakemlerin rolü tavsiye niteliğindedir. Editör(ler) genellikle hakemlerin görüşlerini kabul etme yükümlülüğü altında değildir, ancak çoğu zaman bunu yapacaktır. Ayrıca bilimsel yayınlarda hakemler grup olarak hareket etmemekte, birbirleriyle iletişim kurmamakta ve genellikle birbirlerinin kimliklerinden veya değerlendirmelerinden haberdar olmamaktadırlar. Savunucuları, bir makalenin gözden geçirenleri birbirini tanımıyorsa, editör(ler)in incelemelerin nesnelliğini daha kolay doğrulayabileceğini savunuyorlar. Hakemlerin fikir birliğine varması için genellikle bir gereklilik yoktur , bunun yerine genellikle editör(ler) tarafından argümanlar hakkındaki en iyi kararına dayanarak karar verilir.

Bir çalışmanın kalitesi konusunda birden fazla hakemin büyük ölçüde anlaşamadığı durumlarda, bir karara varmak için bir takım stratejiler vardır. Makale doğrudan reddedilebilir veya editör, yazarların hangi hakemin görüşüne değineceğini seçebilir. Bir yayıncı aynı yazı için çok olumlu ve çok olumsuz eleştiriler aldığında, editör genellikle bir veya daha fazla ek inceleme talep eder. Beraberlik durumunda başka bir strateji olarak, yayıncı yazarları bir hakemin eleştirilerine cevap vermeye davet edebilir ve beraberliği bozmak için zorlayıcı bir çürütmeye izin verebilir. Bir yayıncı, bir çürütmenin ikna ediciliğini tartmak konusunda kendine güvenmiyorsa, yayıncı, orijinal eleştiriyi yapan hakemden bir yanıt isteyebilir. Bir editör, yazarlar ve bir hakem arasındaki iletişimi ileri geri iletebilir ve aslında bir noktayı tartışmalarına izin verebilir.

Bununla birlikte, bu durumlarda bile, yayıncılar birden fazla hakemin birbiriyle görüşmesine izin vermez, ancak her bir gözden geçiren genellikle diğer gözden geçirenler tarafından daha önce gönderilen yorumları görebilir. Sürecin amacı, açıkça fikir birliğine varmak veya kimseyi görüşlerini değiştirmeye ikna etmek değil, bunun yerine bilinçli bir editoryal karar için materyal sağlamaktır. Hakem anlaşmazlığıyla ilgili erken bir çalışma, yedi makale özelliğinden altısında (örneğin literatür taraması ve yayınlamak için son öneri) anlaşmanın şanstan çok, hatta şanstan daha büyük olduğunu buldu, ancak bu çalışma küçüktü ve yalnızca bir tanesi üzerinde yapıldı. dergi. En az bir çalışma, hakem anlaşmazlığının yaygın olmadığını buldu, ancak bu çalışma da küçük ve sadece bir dergide.

Geleneksel olarak, hakemler genellikle yazarlar için anonim kalırlar, ancak bu standart hem zamana hem de akademik alana göre değişir. Bazı akademik alanlarda, çoğu dergi, gözden geçirene isimsiz kalma veya isimsiz kalma seçeneği sunar veya bir hakem bir incelemeyi imzalamayı tercih edebilir ve böylece anonimlikten vazgeçebilir. Yayınlanmış makaleler bazen teşekkür bölümünde makalenin geliştirilmesine yardımcı olan isimsiz veya isimlendirilmiş hakemler sayesinde yer alır. Örneğin, Nature dergileri bu seçeneği sunar.

Bazen yazarlar belirli hakemleri hariç tutabilir: Journal of Investigative Dermatology'de yürütülen bir çalışma, hakemleri hariç tutmanın makale kabul şansını ikiye katladığını buldu. Bazı bilim adamları, bilimsel süreci çarpıttığını savunarak bu fikirden rahatsızlık duyuyorlar. Diğerleri, bir şekilde önyargılı olan hakemlere karşı koruma sağladığını iddia ediyor (örneğin, profesyonel rekabet, kinler). Bazı durumlarda yazarlar yazıları için hakem seçebilirler. Mikrobiyal bilimde açık erişimli bir dergi olan mSphere bu modele geçti. Genel Yayın Yönetmeni Mike Imperiale, bu sürecin makaleleri incelemek için gereken süreyi azaltmak ve yazarların en uygun hakemleri seçmesine izin vermek için tasarlandığını söylüyor. Ancak 2015'teki bir skandal, bu seçkin yorumcuların hileli incelemeleri nasıl teşvik edebileceğini gösteriyor. Yazarın önerdiği hakemler adına Journal of the Renin-Angiotensin-Aldosterone System dergisine sahte incelemeler sunulmuş ve derginin bu seçeneği ortadan kaldırmasına neden olmuştur.

3. Adım: Revizyonlar

Makale, hakem değerlendirmesi sırasında reddedilmemişse, düzeltmeler için yazarlarına geri döner. Bu aşamada yazarlar, hakemler tarafından dile getirilen endişeleri ele alır. Dr. William Stafford Noble, gözden geçirenlere yanıt vermek için on kural sunar. Kuralları şunları içerir:

1. "Bir genel bakış sağlayın, ardından tüm değerlendirmeleri alıntılayın"
2. “Tüm yorumculara karşı kibar ve saygılı olun”
3. “Suçlamayı kabul edin”
4. “Yanıtı bağımsız hale getirin”
5. “İnceleyen tarafından dile getirilen her noktaya yanıt verin”
6. "İnceleyenin yanıtınızda gezinmesine yardımcı olmak için tipografiyi kullanın"
7. “Mümkün olduğunda, her yoruma yanıtınıza, gündeme getirilen noktaya doğrudan bir yanıtla başlayın”
8. “Mümkün olduğunda, gözden geçirenin istediğini yapın”
9. “Önceki sürüme göre nelerin değiştiği konusunda net olun”
10. “Gerekirse cevabı iki kez yazın” (yani “havalandırma” için bir versiyon yazın, ancak daha sonra gözden geçirenlerin göreceği bir versiyon yazın)

Hakem alımı

Bir dergi veya kitap yayıncısında, hakemleri seçme görevi genellikle bir editöre düşer . Bir makale geldiğinde, bir editör, o dergi veya kitap bölümü için hakemlik yapma isteğini ifade etmiş veya etmemiş olabilecek akademisyenlerden veya diğer uzmanlardan incelemeler ister . Hibe veren kurumlar genellikle başvuruların gelmesinden önce bir inceleme heyeti veya komitesi görevlendirir.

Hakemler, ortaya çıkabilecek herhangi bir çıkar çatışmasını editöre bildirmekle yükümlüdür . Dergiler veya bireysel editörler, bir makalenin yazarlarını, çalışmalarına hakemlik yapmaya uygun gördükleri kişileri adlandırmaya davet edebilir. Bazı dergiler için bu bir başvuru şartıdır. Yazarlara bazen diskalifiye edilmesi gereken doğal adayları belirtme fırsatı da verilir, bu durumda onlardan gerekçe belirtmeleri istenebilir (genellikle çıkar çatışması açısından ifade edilir).

Akademik yazı tipik olarak çok özel olduğundan, editörler hakem seçiminde yazar girdisi ister . Editörler genellikle birçok uzmanlık alanını denetler ve hepsinde uzman olamaz. Ancak bir editör aday havuzundan hakemleri seçtikten sonra, editör genellikle hakemlerin kimliklerini yazarlara ve bilimsel dergilerde birbirlerine açıklamamakla yükümlüdür. Bu tür konulardaki politikalar akademik disiplinler arasında farklılık göstermektedir. Bazı el yazmaları ile ilgili bir zorluk, gerçekten uzman olarak nitelendirilen az sayıda bilim adamının, inceleme altındakilere benzer çalışmaları kendileri yapmış kişilerin olmasıdır. Bu, gözden geçirenin anonimlik ve çıkar çatışmalarından kaçınma hedeflerini boşa çıkarabilir. Düşük prestijli veya yerel dergiler ve az para veren bağış yapan kuruluşlar, uzmanların işe alınması konusunda özellikle yetersizdir.

Hakemleri işe almanın olası bir engeli, genellikle kendilerine ücret ödenmemesidir, çünkü bunu yapmak kendi başına bir çıkar çatışması yaratacaktır . Ayrıca, gözden geçirme, kendi araştırması gibi ana faaliyetlerinden zaman alır. Potansiyel hakemlerin çoğu, yazarların kendileri veya en azından yayın sisteminin uzmanların zamanlarını ayırmasını gerektirdiğini bilen okuyuculardır . Hakem olarak hizmet etmek, bir hibe veya mesleki dernek üyeliğinin bir koşulu bile olabilir.

Hakemler, sorumluluk gerektiren bir durum olan alanın standartlarını karşılamayan çalışmaların yayınlanmasını engelleme imkanına sahiptir. Editörler, çalışmalarının yayınlanmasını denetlediklerinde veya akademisyenin gelecekte bu editörün yayın kuruluşuna makale göndermeyi umuyorsa, bir akademisyeni işe alma konusunda özel bir avantaja sahiptir. Hibe veren kuruluşlar, benzer şekilde, mevcut veya eski hibe alanlar arasında hakem arama eğilimindedir.

Peerage of Science , bağımsız bir hizmet ve gözden geçiren alımının Open Engagement aracılığıyla gerçekleştiği bir topluluktur: yazarlar, makalelerini, bağlı olmayan herhangi bir bilim insanı için erişilebilir hale getirildiği hizmete gönderir ve 'doğrulanmış kullanıcılar', gözden geçirmek istediklerini kendileri seçer. Bir akran gözden geçiren olarak katılma motivasyonu, gözden geçirme çalışmasının kalitesinin diğer kullanıcılar tarafından değerlendirildiği ve puanlandığı bir itibar sisteminden gelir ve kullanıcı profillerine katkıda bulunur. Peerage of Science, bilim insanlarından herhangi bir ücret talep etmez ve hakemlere ödeme yapmaz. Ancak katılan yayıncılar hizmeti kullanmak için ödeme yapar, devam eden tüm süreçlere erişim ve yazarlara yayın teklifleri yapma fırsatı elde eder.

Bağımsız akran değerlendirme hizmetlerinde yazar genellikle akran değerlendirme süreci boyunca çalışma hakkını elinde tutar ve çalışmayı göndermek için en uygun dergiyi seçebilir. Akran değerlendirme hizmetleri, çalışma için en uygun dergiler hakkında tavsiye veya tavsiyeler de sağlayabilir. Dergiler, mali geri ödemenin neden olabileceği potansiyel çıkar çatışması veya bir yazarın birden fazla hakemli değerlendirme hizmetiyle sözleşme yapması, ancak yalnızca en uygun olanı sunma riski olmadan bağımsız bir hakem değerlendirmesi yapmak isteyebilir.

Akran değerlendirmesi yapmanın alternatif veya tamamlayıcı bir sistemi, yazarın bunu yaptırması için ödeme yapmasıdır. Bu tür hizmet sağlayıcıya örnek olarak , her çalışma için emekleri için mali olarak tazmin edilen meslektaşlar atayan Rubriq verilebilir .

Farklı stiller

Anonim ve atfedilen

Çoğu bilimsel yayın için , hakemlerin kimliği anonim tutulur ("kör hakem değerlendirmesi" olarak da adlandırılır). Alternatif, atfedilen akran değerlendirmesi , gözden geçirenlerin kimliklerinin ortaya çıkarılmasını içerir. Bazı hakemler, derginin varsayılan formatı kör akran değerlendirmesi olsa bile, anonimlik haklarından feragat etmeyi seçerler.

Anonim hakem değerlendirmesinde, hakemler dergi editörü veya konferans düzenleyicisi tarafından bilinir ancak isimleri makalenin yazarına verilmez. Bazı durumlarda, yazarın kimliği de inceleme süreci için anonim hale getirilebilir ve incelemeden önce tanımlayıcı bilgiler belgeden çıkarılır. Sistem, önyargıyı azaltmak veya ortadan kaldırmak için tasarlanmıştır.

Bazı uzmanlar, tartışmalı araştırma konularını gözden geçirmek için kör inceleme prosedürleri önerdi.

In çift kör eş inceleme 1950'lerde sosyoloji dergilerinde tarafından moda ve doğal bilimlerde daha sosyal bilimler ve beşeri daha yaygın olmaya devam edilmiş, yazarların kimlik ( "yorumcular halktan gizlenmektedir kör ") ve tersi, yazarlık bilgisi veya yazarın onaylanmamasına ilişkin endişelerin incelemelerini etkilememesi için. Çift-kör inceleme sürecini eleştirenler, anonimliği sağlamak için herhangi bir editoryal çabaya rağmen, belirli yaklaşımlar, yöntemler, yazı stilleri, notasyonlar vb. bir araştırma akışı ve hatta belirli bir kişiye.

" Büyük bilim " in birçok alanında, teleskoplar veya senkrotronlar gibi büyük ekipmanların kamuya açık çalışma programları , yazarların adlarını araştırmak isteyen herkes için açık hale getirecektir. Çift kör incelemenin savunucuları, tek körden daha kötü bir performans göstermediğini ve akademik finansman ve yayıncılıkta bir adalet ve eşitlik algısı oluşturduğunu iddia ediyor. Tek kör inceleme, büyük ölçüde katılımcıların iyi niyetine bağlıdır, ancak yazarların kolayca tanımlandığı çift kör incelemeden daha fazla değildir.

Tek-kör ve çift-kör incelemeye alternatif olarak, yazarlar ve hakemler, yazarların ve bazen de hakemlerin isimleri diğer kişiler tarafından biliniyorsa çıkar çatışmalarını beyan etmeye teşvik edilir. Çatışmalar bildirildiğinde, çelişen gözden geçirenin makaleyi gözden geçirmesi ve tartışması yasaklanabilir veya onun incelemesi bunun yerine rapor edilen çelişki akılda tutularak yorumlanabilir; ikinci seçenek, daha önce bir profesyonel bağlantı veya uzak bir aile ilişkisi gibi çıkar çatışmasının hafif olduğu durumlarda daha sık benimsenir. Gözden geçirenlerin çıkar çatışmalarını beyan etmeleri için teşvik, profesyonel etik ve bireysel dürüstlük meselesidir. İncelemeler halka açık olmasa bile, bunlar hala bir kayıt meselesidir ve hakemin güvenilirliği, kendilerini meslektaşları arasında nasıl temsil ettiklerine bağlıdır. IEEE Transactions on Software Engineering gibi bazı yazılım mühendisliği dergileri, hem yazarların hem de gözden geçirenlerin çıkar çatışmalarını editörlere bildirerek kör olmayan incelemeleri kullanır.

Hesap daha ayrıntılı bir standart bir şekilde bilinen denetim . Gözden geçirenlere ücret ödenmediği için, gözden geçirmeye bir denetimin gerektirdiği kadar zaman ve çaba harcamaları beklenemez. Bu nedenle, Science gibi akademik dergiler , American Geophysical Union gibi kuruluşlar ve National Institutes of Health ve National Science Foundation gibi ajanslar, başka bir araştırmacının araştırmayı tekrarlamak veya denetlemek istemesi durumunda bilimsel verileri ve yöntemleri korur ve arşivler. yayın.

Geleneksel anonim akran incelemesi, hesap verme sorumluluğu olmaması, hakemler veya akran inceleme sürecini yönetenler (yani dergi editörleri) tarafından kötüye kullanılma olasılığı, olası önyargısı ve diğer kusurların yanı sıra tutarsızlığı nedeniyle eleştirilmiştir. Ulusal Biyoteknoloji Bilgi Merkezi'nde kıdemli bir araştırmacı olan Eugene Koonin , sistemin "iyi bilinen sorunları" olduğunu iddia ediyor ve " açık meslektaş incelemesini " savunuyor .

Meslektaş incelemesini aç

1999 yılında, açık erişim dergisi Journal of Medical Internet Research yayınlandı ve başlangıcından itibaren hakemlerin isimlerini yayınlanan her makalenin altında yayınlamaya karar verdi. Yine 1999'da British Medical Journal , açık hakemli değerlendirme sistemine geçerek, hakemlerin kimliklerini okuyuculara değil yazarlara ifşa etti ve 2000'de BioMed Central tarafından yayınlanan açık erişim BMC serisindeki tıp dergileri açık hakem kullanılarak başlatıldı. gözden geçirmek. Olduğu gibi BMJ , gözden geçirenlerin adları emsal tarama raporlarına dahil edilir. Ayrıca, makale yayınlanırsa, raporlar "yayın öncesi tarihçe"nin bir parçası olarak çevrimiçi olarak sunulur.

BMJ Grubu tarafından yayınlanan diğer bazı dergiler , Halk Kütüphanesi tarafından yayınlanan PLoS Medicine'de olduğu gibi isteğe bağlı açık akran incelemesine izin verir . BMJ ' ın Rapid Yanıtlar yayımı sonrasında başlatılan tartışma ve eleştiri verir.

Haziran 2006'da Nature , paralel açık akran değerlendirmesinde bir deney başlattı: düzenli anonim sürece gönderilen bazı makaleler ayrıca açık, tanımlanmış kamu yorumları için çevrimiçi olarak mevcuttu. Sonuçlar cesaret verici değildi - yazarların yalnızca %5'i deneye katılmayı kabul etti ve bu makalelerin yalnızca %54'ü yorum aldı. Editörler, araştırmacıların katılmak için çok meşgul olabileceğini ve isimlerini açıklamak konusunda isteksiz olduklarını öne sürdüler. Makalelerin aynı anda anonim hakem değerlendirmesine tabi tutulduğu bilgisi de alımı etkilemiş olabilir.

Şubat 2006'da, BioMed Central tarafından Biology Direct dergisi , geleneksel meslektaş incelemesi modeline başka bir alternatif ekleyerek başlatıldı . Yazarlar, her biri bir rapor gönderecek veya kendileri harici bir inceleme talep edecek olan Yayın Kurulu'nun üç üyesini bulabilirlerse, makale yayınlanacaktır. Philica'da olduğu gibi , hakemler yayını engelleyemez, ancak Philica'nın aksine , hiçbir inceleme anonim değildir ve hiçbir makale incelenmeden yayınlanamaz. Yazarlar, makalelerini geri çekme, incelemelere yanıt olarak revize etme veya düzeltmeden yayınlama olanağına sahiptir. Yazarlar eleştirel yorumlara rağmen makalelerini yayınlamaya devam ederse, okuyucular olumsuz yorumları hakem isimleriyle birlikte açıkça görebilirler. Sosyal bilimlerde, örneğin Shakespeare Quarterly'nin bir sayısında, wiki tarzı, imzalı akran değerlendirmeleri ile deneyler yapılmıştır .

2010 yılında BMJ , hakemlere imzalı incelemelerinin kamuya açıklanabileceğini söylemenin incelemelerin kalitesini önemli ölçüde etkilemediğini belirledikten sonra, kabul edilen makalelerin yanı sıra imzalı hakem raporlarını yayınlamaya başladı.

2011 yılında, bağımsız bir akran değerlendirmesi hizmeti olan Peerage of Science , akademik akran değerlendirmesine yönelik geleneksel olmayan birkaç yaklaşımla başlatıldı. En belirgin olarak, bunlar arasında akran değerlendirmelerinin doğruluğunun ve haklılığının değerlendirilmesi ve puanlanması ve birkaç katılımcı dergi tarafından tek bir akran inceleme turunun eşzamanlı kullanımı yer alır.

2013'te F1000Research'ün piyasaya sürülmesiyle başlayarak , bazı yayıncılar sürümlü bir makale sistemi kullanarak açık meslektaş incelemesini yayın sonrası hakem incelemesiyle birleştirdi. At F1000Research geldikleri sırada, makale inceleme önce yayınlanan ve davet edilir emsal tarama raporları (ve gözden adları) makale ile yayınlanır. Makalenin Yazar-revize versiyonları sonra orijinal bağlantılıdır. 2014'te başlatılan Science Open tarafından sürümlü makaleler içeren benzer bir yayın sonrası inceleme sistemi kullanılmaktadır .

2014'te Life , hakem değerlendirme raporlarının ve yazarların yanıtlarının her makalenin nihai versiyonunun ayrılmaz bir parçası olarak yayınlandığı bir açık akran değerlendirme sistemi yerleştirdi.

2016'dan beri Synlett , kapalı kitle akran değerlendirmesi ile denemeler yapıyor. İncelenmekte olan makale, daha sonra makale hakkında işbirliği içinde yorum yapan 80'den fazla uzman hakemden oluşan bir havuza gönderilir.

Bazı bilim adamları, araştırma sonuçlarının tekrarlanabilirliği ile ilgili sorunları ele almak amacıyla, yazarların , akran değerlendirme sürecinin bir parçası olarak ham verilerini paylaşmayı kabul etmelerini istiyor . Örneğin, 1962'ye kadar, bir dizi psikolog, onları yeniden analiz etmek için diğer araştırmacılardan karışık sonuçlarla ham veri setleri elde etmeye çalıştı. Yakın zamanda yapılan bir girişim, elli istekten yalnızca yedi veri kümesiyle sonuçlandı. Akran değerlendirmesinin bir koşulu olarak açık veriyi gerektirmeyi, elde etme fikri hala tartışmalıdır. 2020'de akran değerlendirmesi ham verilere erişimin olmaması, prestijli The New England Journal of Medicine ve The Lancet dergilerinde makalelerin geri çekilmesine yol açtı . Artık birçok dergi, hakem incelemesine dahil edilmek için ham verilere erişim gerektiriyor.

Yayın öncesi ve sonrası akran değerlendirmesi

Hakem değerlendirmesi süreci, akademik dergiler tarafından yönetilen yayın süreci ile sınırlı değildir. Özellikle, bir makale bir dergiye gönderilmeden önce ve/veya dergi tarafından yayınlandıktan sonra bazı akran değerlendirmesi biçimleri ortaya çıkabilir.

Yayın öncesi akran değerlendirmesi

El Yazmaları tipik gönderilmeden önce meslektaşları tarafından gözden geçirilir ve el yazması gibi ön baskı sunucuları, yüklenen ise arXiv , BioRxiv veya SSRN , araştırmacılar okumak ve el yazması üzerinde yorum yapabilirler. Baskı öncesi sunuculara yükleme pratiği ve tartışma faaliyeti büyük ölçüde alana bağlıdır ve yayın öncesi açık bir hakem incelemesine izin verir . Bu yöntemin avantajı, inceleme sürecinin hızı ve şeffaflığıdır. Herkes, genellikle yorum şeklinde ve genellikle anonim olarak olmayan geri bildirimde bulunabilir. Bu yorumlar da herkese açıktır ve yanıtlanabilir, bu nedenle yazar-incelemeci iletişimi, geleneksel yayıncılıkta tipik 2-4 tur alışverişi ile sınırlı değildir. Yazarlar, tipik olarak 3-4 gözden geçirenin geri bildirimi yerine çok çeşitli insanlardan gelen yorumları dahil edebilir. Dezavantajı ise çok daha fazla sayıda makalenin kalite konusunda herhangi bir garanti olmaksızın topluluğa sunulmasıdır.

Yayın sonrası akran değerlendirmesi

Bir el yazması yayınlandıktan sonra, emsal değerlendirme süreci yayınlar olarak bilinen, okunduğu gibi devam sonrası yayın eş inceleme . Okuyucular genellikle bir derginin editörüne mektup gönderecek veya bir çevrimiçi dergi kulübü aracılığıyla editörle yazışacaktır. Bu şekilde, tüm "akranlar" yayınlanmış literatürün incelemesini ve eleştirisini sunabilir. Birçok dergide " epub ileri baskı" uygulamasının tanıtılması , editöre istenmeyen mektupların aynı anda basım sayısında orijinal makale ile birlikte yayınlanmasını mümkün kılmıştır.

Bu temanın bir varyasyonu, yayınlanmış makaleler hakkında uzmanlardan yorumların istendiği ve yazarların yanıt vermeye davet edildiği açık akran yorumudur . Bu süreci kullanan dergiler, makaleyle birlikte ve doğal olarak orijinal yazarların yanıtlarıyla birlikte "hedef makale" hakkında anonim olmayan yorumlar talep eder ve yayınlar. Açık akran yorumu ilk olarak 1957'de Current Anthropology dergisini kuran antropolog Sol Tax tarafından uygulandı. Cambridge University Press tarafından yayınlanan Behavioral and Brain Sciences dergisi 1978'de Stevan Harnad tarafından kuruldu ve Current Anthropology'nin açık akranını model aldı. yorum özelliği Psycoloquy (1990–2002) aynı özelliğe dayanıyordu, ancak bu sefer çevrimiçi olarak uygulandı. 2016'dan beri Animal Sentience dergisi tarafından açık akran yorumları da sağlanmaktadır .

Kendi makalelerinin incelemelerini barındıran dergilere ek olarak , yayınlanmış literatürün isimsiz yorumlanmasına izin veren ve yazarları bu yorumları yanıtlamaya zorlayan PubPeer gibi yayın sonrası hakem değerlendirmesine adanmış harici, bağımsız web siteleri de vardır . Bu sitelerden yayın sonrası incelemelerin de editoryal olarak değerlendirilmesi önerilmiştir. F1000Research ve ScienceOpen mega dergileri hem hakemlerin kimliğini hem de hakem raporunu makalenin yanında açıkça yayınlar.

Bazı dergiler resmi inceleme yöntemi olarak yayın öncesi inceleme yerine yayın sonrası hakem değerlendirmesini kullanır. Bu ilk olarak 2001 yılında Atmosferik Kimya ve Fizik (ACP) tarafından tanıtıldı . Daha yakın zamanlarda F1000Research ve ScienceOpen , resmi inceleme yöntemi olarak yayın sonrası inceleme ile mega dergiler olarak piyasaya sürüldü . Hem de ACP ve F1000Research akran yorumcular resmen çok prepublication yorumu dergilerde gbi davet edilir. Bu iki dergide hakem değerlendirmesinden geçen makaleler, harici bilimsel veri tabanlarına dahil edilir.

2006 yılında, küçük bir İngiliz akademik psikolog grubu , geleneksel akran incelemesinin sorunları olarak gördüklerini düzeltmek için anında çevrimiçi dergi olan Philica'yı başlattı . Gönderilen tüm makaleler hemen yayınlanır ve daha sonra gözden geçirilebilir. Bir makaleyi gözden geçirmek isteyen herhangi bir araştırmacı bunu yapabilir ve incelemeler anonimdir. İncelemeler her makalenin sonunda gösterilir ve yayınlanıp yayınlanmadığına karar vermekten ziyade okuyucuya eser hakkında eleştiri veya rehberlik sağlamak için kullanılır. Bu, gözden geçirenlerin onlarla aynı fikirde olmadıkları takdirde fikirleri bastıramayacakları anlamına gelir. Okuyucular, okumalarına rehberlik etmek için incelemeleri kullanır ve özellikle popüler veya popüler olmayan çalışmaları belirlemek kolaydır.

Sosyal medya ve gayri resmi akran değerlendirmesi

Yakın zamanda yapılan araştırmalar, #arseniclife (veya GFAJ-1 ) tartışmasında olduğu gibi, sosyal medya teknolojilerinin ve bilim bloglarının resmi olmayan, yayın sonrası akran değerlendirmesi aracı olarak kullanımına dikkat çekmiştir . Aralık 2010'da, Scienceexpress'te ( Science'in baskı öncesi versiyonu ) yayınlanan bir makale , NASA astrobiyoloğu Felisa Wolfe-Simon liderliğindeki yazarlarının, belirli bir bakteri keşfettiklerini ve kültürlediklerini iddia ettikleri için hem heyecan hem de şüphe uyandırdı. Fizyolojik yapı taşlarında fosforu arsenik ile değiştirin. Makalenin yayınlandığı tarihte NASA, bulgunun dünya dışı yaşam arayışını etkileyeceğini öne süren basın açıklamaları yayınladı, Twitter'da #arseniclife hashtag'i altında heyecan yarattı ve kişisel blogları aracılığıyla şüphelerini dile getiren diğer uzmanların eleştirilerini de beraberinde getirdi. Sonuç olarak, makaleyi çevreleyen tartışmalar medyanın dikkatini çekti ve en sesli bilimsel eleştirmenlerden biri olan Rosemary Redfield , kendisi ve meslektaşlarının NASA bilim adamlarının orijinal bulgularını kopyalamaya yönelik başarısız girişimleri hakkında resmi olarak Temmuz 2012'de yayınladı.

#arseniclife vakasının sosyal medya tartışmaları ve akran değerlendirme süreçleri üzerindeki etkisini izleyen araştırmacılar şu sonuca varmışlardır:

Sonuçlarımız, etkileşimli çevrimiçi iletişim teknolojilerinin, daha geniş bilimsel topluluktaki üyelerin, resmi inceleme kanalları aracılığıyla ilerledikten sonra bilimsel bilgiyi meşrulaştırmak için dergi gözden geçirenlerin rolünü yerine getirmelerini sağlayabileceğini göstermektedir. Ek olarak, çeşitli izleyiciler bu teknolojiler aracılığıyla bilimsel tartışmalara katılabilir ve yayın sonrası akran değerlendirmesinin gayri resmi sürecini gözlemleyebilir. (s 946)

Sonuç körü akran değerlendirmesi

Olumlu veya istatistiksel olarak anlamlı bir sonuç bildiren çalışmaların yayınlanma olasılığı, vermeyenlere göre çok daha fazladır . Bu pozitiflik yanlılığına karşı bir önlem, sonuçları gizlemek veya kullanılamaz hale getirmek, dergi kabulünü daha çok araştırma tekliflerini inceleyen bilimsel hibe ajansları gibi yapmaktır . Sürümler şunları içerir:

1. Sonuç-kör akran incelemesi veya sonuçlar kör akran incelemesi , ilk önerilen 1966: Hakemler, gönderilen makalenin sonuçları ve sonuç bölümünü çıkaran düzenlenmiş bir versiyonunu alırlar. İki aşamalı bir versiyonda, ikinci bir inceleme turu veya editoryal karar, ilk olarak 1977'de önerilen tam metin versiyonuna dayanmaktadır.

   Robin Hanson tarafından 2007'de önerilen sonuç-kör inceleme , tüm yazarlardan olumlu ve olumsuz bir versiyon göndermelerini isteyerek bunu daha da genişletiyor ve ancak dergi makaleyi kabul ettikten sonra yazarlar hangisinin gerçek versiyon olduğunu ortaya koyuyor.

2. Önceden kabul edilmiş makaleler veya sonuç-tarafsız dergiler veya önceden yayın incelemesi veya kayıtlı raporlar veya sonuçların sunulması veya erken kabulden önce, çalışma ön kaydını dergilerin makalelerin sonuçlardan önce yazılmış versiyonuna göre kabul ettiği veya reddettiği noktaya kadar uzatır veya sonuçlar yapılmıştır (genişletilmiş bir çalışma protokolü), ancak bunun yerine teorik gerekçeyi, deneysel tasarımı ve istatistiksel analizi açıklar. Yalnızca önerilen hipotez ve metodoloji gözden geçirenler tarafından kabul edildiğinde, yazarlar verileri toplayacak veya daha önce toplanmış verileri analiz edecektir. Önceden kabul makalenin sınırlı varyantı oldu Lancet 'in 1997-2015 den çalışma protokolü yorumu incelenip nihai kağıt en azından yerine derhal reddedilir daha akran incelemeye gönderilecek tutacağı garantisi ile randomize çalışma protokolleri yayınladı. Örneğin, Nature Human Behavior , “vurguyu araştırma sonuçlarından araştırmaya rehberlik eden sorulara ve bunları yanıtlamak için kullanılan yöntemlere kaydırdığı” için kayıtlı rapor formatını benimsemiştir. Kişilik European Journal bu biçimi tanımlar: “tescilli raporda, yazarlar teorik ve ampirik arka plan, araştırma sorularını / hipotezleri ve pilot veriyi (varsa) içeren bir çalışma teklif oluşturuyoruz. Sunulduktan sonra, bu teklif veri toplamadan önce gözden geçirilecek ve kabul edilirse, bu hakemli prosedürden elde edilen makale, çalışma sonuçlarına bakılmaksızın yayınlanacaktır.

Aşağıdaki dergiler sonuç körü hakem değerlendirmesini veya önceden kabul edilmiş makaleleri kullandı:

• Parapsikoloji European Journal (1974 Kayıtlı Raporlar bir sürümünü önerdi) Martin Johnson altında, 1976 ile 1993 yılları arasında yayınlamadan sonra gönderilen tasarımlar dayalı kağıtları kabul edip başladı ve 25 RR'leri toplam yayınlandı
• Tahmin International Journal of sonucu kör eş inceleme opt-kullanılan ve 1996/1997 aracılığıyla önce 1986 makaleleri kabul gören önceden.
• Applied Psychological Measurement dergisi , 1989–1996 yılları arasında, yalnızca 5 makale gönderildikten sonra kullanıma son veren bir "önceden yayın incelemesi" sürecini teklif etti.
• JAMA Dahiliye onun% 86 değerlendiren bir sonucu kör akran gözden geçirme sürecinde işe istekli olacağını bir 2009 araştırmada bulundu ve yararlanmıştır kör adımı gösteren iki aşamalı sonucu kör akran inceleme ile pilot denemesi çalıştırdı olumlu çalışmalar olumsuzlardan daha fazla. ancak dergi şu anda sonuç körü hakem değerlendirmesini kullanmamaktadır.

• Açık Bilim Merkezi , Ekim 2017 2013 As başlayan "Kayıtlı Raporlar" (makaleleri önceden kabul edildi) kullanılarak teşvik ~ 80 dergi Kayıtlı Raporlar genel olarak Kayıtlı Raporları özel sayılar veya Kayıtlı Raporlar sınırlı kabul (oldu sunuyoruz örneğin yalnızca kopyalar) AIMS Neuroscience , Cortex , Perspectives on Psychological Science , Social Psychology , & Comparative Political Studies dahil
  • Karşılaştırmalı Politik Araştırmalar , 2016'da 3'ü önceden kabul edilmiş olan 19 başvurudan oluşan pilot deneyinin sonuçlarını yayınladı. Süreç iyi çalıştı ancak başvurular nicel deneysel tasarımlara göre ağırlıklandırıldı ve gönderenler ve gözden geçirenler teorik konulara odaklandığından 'balık tutma' miktarını azalttı. destek, sonuçların önemli önemi, istatistiksel güce ve boş bir sonucun etkilerine dikkat ederek, "bu inceleme biçiminin en yüksek kalitede makalelere yol açtığını açıkça söyleyebiliriz. En iyi dergileri görmeyi çok isteriz. sonuçsuz incelemeyi bir politika olarak benimseyin, en azından birkaç standart gönderim seçeneğinden biri olarak sonuçsuz incelemeye izin verin."

eleştiri

Çeşitli editörler, meslektaş incelemesine yönelik eleştirilerini dile getirdiler. Ek olarak, bir Cochrane incelemesi, meslektaş incelemesinin biyomedikal araştırmalarda kaliteyi sağladığına dair çok az ampirik kanıt bulurken, ikinci bir sistematik inceleme ve meta-analiz, iyileştirmek için tasarlanmış müdahalelerin değerlendirilmesinin yetersizliği göz önüne alındığında, biyotıpta kanıta dayalı meslektaş incelemesine ihtiyaç olduğunu buldu. süreç.

Bir yabancı için, anonim, yayın öncesi akran değerlendirme süreci opaktır. Bazı dergiler, özellikle yazarların yayınlanmadan önce ücret ödediği dergilerde, müşteri tabanlarını daha kolay genişletmek için katı hakem değerlendirmesi yapmamakla suçlanıyor. British Medical Journal'ın eski editörü MD Richard Smith, akran incelemesinin "etkisiz, büyük ölçüde bir piyango, yenilikçilik karşıtı, yavaş, pahalı, bilimsel zaman israfı, verimsiz, kolayca kötüye kullanılabilir, önyargıya eğilimli, başarısız olduğunu iddia etti. dolandırıcılığı tespit etmek ve alakasız; Birkaç çalışma, akran incelemesinin taşraya ve düşük ve orta gelirli ülkelerden olanlara karşı önyargılı olduğunu göstermiştir; Birçok derginin yayınlanması aylar hatta yıllar alır ve süreç araştırmacıların zamanını boşa harcar. Araştırma Bilgi Ağı, 2008'de akran değerlendirmesinin küresel maliyetini 1,9 milyar sterlin olarak tahmin etti."

Buna ek olarak, Avustralya 'nın Yenilikçi Araştırma Üniversiteleri grup, rekabetçi hibe itimat zaman, kariyerinin başındaki "o akran yorumu dezavantajları araştırmacılar bulmuştur (yedi kapsamlı üniversitelerin bir koalisyon öğrenme ve Avustralya'da araştırma, öğretim dahil mükemmelliğe sıkı sıkıya) maaşlarını karşılar ve başarısız fon başvuruları genellikle bir araştırma fikrinin sonunu işaret ettiğinde".

Tüm meslektaşlar tarafından anlaşılabilir makalelerdeki düşük seviye ayrımlar

John Ioannidis , insanların “laik”ten “uzman” olma yolunda geçtikleri sınavlar ve diğer testler, kesin ayrımlar yapmaya değil, soruları zamanında ve bir cevap listesine göre cevaplamaya odaklandığından (ikincisi Daha düşük bilişsel hassasiyete sahip uzmanlar tarafından tanınmayacak olan), "uzmanlar" arasındaki nedenselliği korelasyondan ayırt etme yeteneğinde, "meslekten olmayanlar" arasında olduğu kadar bireysel çeşitlilik vardır. Ioannidis, sonuç olarak, birçok "uzman" tarafından yapılan bilimsel akran incelemesinin, yalnızca çok düşük olanlar da dahil olmak üzere çok çeşitli bilişsel kesinlik seviyelerinde anlaşılabilir makalelere izin verdiğini, yayınları, makaleleri yanlış etiketlerken korelasyondan nedensellik çıkaran makaleleri tercih etmeye yönlendirdiğini savunuyor. Yazarlar tarafında bu ayrımı "kişinin yeteneğinin yetersiz bir şekilde abartılması" olarak yapın çünkü gözden geçiren "uzmanlardan" bazıları, ayrımı belirli sonuçların iddia edilen rasyonalizasyonundan ayırt edemezler . Ioannidis tarafından bunun akran incelemesini yanlış araştırma bulgularının seçici bir şekilde yayınlanmasına neden olurken, bunlara yönelik katı eleştirilerin yayınlanmasını durdurduğunu ve daha fazla yayın sonrası incelemenin, bunu yapmış olabilecek birkaç titiz makaleyi seçici olarak geri çekerek aynı önyargıyı tekrarladığını iddia ediyor. Korelasyon ve nedenselliği karıştıran düşük kalitelilerin baskıda kalmasına izin verirken, ilk yayın öncesi akran incelemesi yoluyla.

Meslektaş incelemesi ve güven

Araştırmacılar, 18. yüzyıldan beri çeşitli şekillerde yayınlamadan önce el yazmalarını gözden geçirdiler. Bu uygulamanın temel amacı, bilimsel tartışmaların uygunluğunu ve doğruluğunu artırmaktır. Uzmanlar genellikle çeşitli nedenlerle akran değerlendirmesini eleştirseler de, süreç hala bilimin "altın standardı" olarak kabul edilir. Ancak bazen, akran incelemesi, daha sonra yanlış olduğu tespit edilen çalışmaları onaylar ve nadiren yanıltıcı veya hileli sonuçlar yayınlanmadan önce keşfedilir. Bu nedenle, arkasındaki ideoloji ile meslektaş incelemesi uygulaması arasında bir uyumsuzluk unsuru var gibi görünüyor. Akran değerlendirmesinin kusurlu olduğunu etkili bir şekilde iletememekle, daha geniş halka iletilen mesaj, hakemli dergilerde yayınlanan çalışmaların "doğru" olduğu ve hakem incelemesinin literatürü kusurlu bilimden koruduğudur. Meslektaş incelemesinin birçok unsuruna yönelik bir dizi köklü eleştiri mevcuttur. Aşağıda, uygun olmayan meslektaş incelemesinin, bilimsel literatürün kamu tarafından anlaşılması üzerinde sahip olabileceği daha geniş kapsamlı etkileri açıklıyoruz.

Bilimin çeşitli alanlarından birden fazla örnek, bilim adamlarının şüpheli veya yozlaşmış araştırmalar için akran değerlendirmesinin önemini artırdığını ortaya koymaktadır. Örneğin, iklim değişikliğini inkar edenler Energy and Environment dergisinde, insan faaliyetlerinin Dünya'nın iklimini nasıl etkilediğini gösteren araştırmaların yapısını baltalamaya çalışan çalışmalar yayınladılar . Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yerleşik iklim değişikliği bilimini reddeden politikacılar, daha sonra konuşmalarında ve raporlarında bu dergiye birkaç kez atıfta bulundular.

Zaman zaman, akran değerlendirmesi, önceden tasarlanmış bir sonuç için düzenlenmiş bir süreç olarak ortaya çıktı. New York Times , Ulusal Futbol Ligi (NFL) tarafından desteklenen ve beyin yaralanmalarının oyuncularına uzun vadede zarar vermediğinin bilimsel kanıtı olarak gösterilen çalışmalar için gizli emsal inceleme belgelerine erişim sağladı . Akran incelemesi sürecinde, çalışmanın yazarları, tüm NFL oyuncularının bir çalışmanın parçası olduğunu, muhabirlerin araştırma için kullanılan veri tabanını inceleyerek yanlış bulduklarını iddia ettiklerini belirtti. Ayrıca The Times , NFL'nin, bazı hakemlerin yayınlarını durdurmak için "çaresiz" göründüğüne dair kanıtlara rağmen, "titiz, gizli bir akran değerlendirme süreci"ne atıfta bulunarak çalışmaların "yöntemlerini ve sonuçlarını meşrulaştırmaya çalıştığını kaydetti. Son araştırmalar da göstermiştir ki, yayınlanmış tıbbi araştırmalar için yaygın endüstri finansmanı genellikle bildirilmemektedir ve bu tür çıkar çatışmaları meslektaş incelemesi tarafından uygun şekilde ele alınmamaktadır.

Akran değerlendirmesinin yakalayamadığı bir diğer sorun ise şirketlerin akademisyenler için makaleler hazırladığı ve daha sonra bunları bazen çok az değişiklikle veya hiç değişiklik yapmadan dergilerde yayınladığı bir süreç olan hayalet yazarlıktır . Bu çalışmalar daha sonra politik, düzenleyici ve pazarlama amaçları için kullanılabilir. 2010 yılında ABD Senatosu Finans Komitesi, bu uygulamanın yaygın olduğunu, bilimsel literatürü bozduğunu ve reçete oranlarını artırdığını tespit eden bir rapor yayınladı. Birkaç üniversitede profesörlerin yer aldığı düzinelerce dergide hayalet yazısıyla yazılmış makaleler yayınlandı.

Tıpkı belirli bir alandaki uzmanların kendi alanlarında yayınlanan makalelerin değerini daha iyi anlamaları gibi, bilim insanlarının da yayınlanan makalelerin değerini genel halktan daha iyi kavradıkları ve akran değerlendirmesini insani bir süreç olarak gördükleri, insan ilişkileriyle birlikte insani bir süreç olarak gördükleri kabul edilir. ve "sınırlarına rağmen buna ihtiyacımız var. Sahip olduğumuz tek şey bu ve onsuz nasıl geçineceğimizi hayal etmek zor". Ancak bu incelikler, genellikle hakem değerlendirmeli bir dergide yayınlananların "altın standart" olduğu ve yayınlanan araştırmaları yanlışlıkla gerçekle eşitleyebileceği düşüncesine yanlış yönlendirilen genel kamuoyunda kaybolur. Bu nedenle, meslektaş incelemesinin ve hakemli araştırma sonuçlarının uzman olmayan izleyicilere nasıl iletildiğine daha fazla özen gösterilmelidir; özellikle bir dizi teknik değişikliğin ve meslektaş incelemesinin karmaşıklığının daha derinden anlaşılmasının ortaya çıktığı bir dönemde. Bilimsel yayıncılık sistemi, geri çekme ve çoğaltma veya yeniden üretilebilirlik "krizi" gibi daha geniş sorunlarla yüzleşmek zorunda olduğundan, buna ihtiyaç duyulacaktır.

Meslektaş incelemesinin görüşleri

Akran değerlendirmesi genellikle şu veya bu biçimde bilimsel söylemin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilir . Bilimsel literatürün kalitesini korumak ve güvenilmez sonuçlar, sinyali gürültüden ayıramama ve bilimsel ilerlemeyi yavaşlatma riskinden kaçınmak için kapı bekçiliği rolünün gerekli olduğu varsayılmaktadır.

Meslektaş incelemesinin eksiklikleri, daha da güçlü filtreleme ve daha fazla kapı denetimi için çağrılarla karşılandı. Bu tür girişimler lehine ortak bir argüman, bu filtrenin bilimsel literatürün bütünlüğünü korumak için gerekli olduğu inancıdır.

Daha fazla gözetim için yapılan çağrıların, gerçek bilim olarak bilinen şeylere karşı sezgilere aykırı olan en az iki anlamı vardır.

1. Bilim adamlarının işin niteliğini kendi başlarına değerlendiremeyecekleri, neyin iyi neyin kötü olduğu konusunda kendilerini bilgilendirecek bir kapı bekçisine ihtiyaç duydukları inancı.
2. Bilginlerin iyi işler yaptıklarından emin olmak için bir "koruyucuya" ihtiyaç duydukları inancı.

Diğerleri, yazarların en çok belirli bir çalışmanın kalitesiyle ilgili çıkarları olduğunu iddia ediyor. Feynman'ın (1974) belirttiği gibi, yalnızca yazarlar, "bir bilim adamı olarak hareket ederken sahip olmanız gereken, yalan söylememenin ötesinde, belki de nasıl yanıldığınızı göstermek için geriye doğru eğilmenin ötesinde ekstra bir bütünlüğe sahip olabilirdi. " Mevcut akran değerlendirme süreci ve akademik sistem, böyle bir dürüstlüğü cezalandırabilir veya en azından teşvik etmede başarısız olabilir.

Bunun yerine, "uzman incelemesi" etiketinin sağladığı güvenilirlik, Feynman'ın bilimin kendi kendini düzelten, gerçeği arayan bir süreci işlemesi için gerekli olan şüphe kültürü olarak adlandırdığı şeyi azaltabilir . Bunun etkileri, devam eden çoğaltma krizinde , aldatmacalarda ve mevcut sistemin etkisizliğine yönelik yaygın öfkede görülebilir . Akran gözden geçirenler şüphecilikten hiç yoksun olmadıklarından, cevabın daha fazla gözetim olduğunu düşünmek yaygındır. Ancak mesele, bir makalenin filtreden geçip geçmediğini belirleyen seçkin azınlığın paylaştığı şüphecilik değil. Daha sonra gelen, doğrulama ve buna eşlik eden şüphecilik eksikliğidir. Burada yine daha fazla gözetim, yalnızca akran değerlendirmesinin kaliteyi sağladığı izlenimine katkıda bulunur, böylece şüphe kültürünü daha da azaltır ve bilimsel araştırma ruhuna karşı koyar.

Kaliteli araştırma - en temel bilimsel keşiflerimizden bazıları bile - yüzyıllar öncesine, akran değerlendirmesinin mevcut biçimini almadan çok önceye dayanır. Yüzyıllar önce var olan emsal değerlendirmesi ne olursa olsun, büyük, ticari yayıncılık şirketlerinin veya yaygın bir yayıncılık veya yok olma kültürünün etkisi olmadan, modern zamanlarda olduğundan farklı bir biçim aldı . İlk konseptinde genellikle zahmetli ve zaman alıcı bir görev olmasına rağmen, araştırmacılar yine de, kendi burslarının bütünlüğünü korumak için zorunluluktan değil, görevden dolayı akran değerlendirmesi yaptılar. Bunu çoğunlukla, merkezi dergilerin, editörlerin veya herhangi bir resmi veya kurumsal sürecin yardımı olmadan yapmayı başardılar. Modern teknolojinin destekçileri, araştırmacıların daha iyi açıklığa kavuşturmak, anlamak için birbirleriyle etkileşime girdiği bir söylem olarak, dünyanın dört bir yanındaki akademisyenlerle anında iletişim kurmayı, bu tür bilimsel alışverişleri kolaylaştırmayı ve akran incelemesini daha saf bir bilimsel forma geri getirmeyi mümkün kıldığını savunuyorlar. ve içgörülerini iletin.

Bu tür modern teknoloji, sonuçların ön baskı sunucularına gönderilmesini , çalışmaların ön kaydını , açık meslektaş incelemesini ve diğer açık bilim uygulamalarını içerir. Tüm bu girişimlerde, tüm bilimsel iletişimin gerekli bir özelliğiymiş gibi, kapı bekçiliğinin rolü öne çıkmaya devam ediyor, ancak eleştirmenler, uygun, gerçek dünya uygulamasının bu varsayımı test edip çürütebileceğini savunuyorlar; araştırmacıların geleneksel dergilerin sunabileceğinden daha fazlasını arzu ettiğini göstermek; araştırmacıların dergiyle birleştirilmiş incelemeden bağımsız olarak kendi kalite kontrollerini gerçekleştirmeye emanet edilebileceğini göstermektedir. Jon Tennant ayrıca, geleneksel dergilerin verimsizliklerine yönelik haykırışların, yeterince titiz bir inceleme sağlayamamalarına ve eleştirel düşüncenin gizli ve iyi anlaşılmayan bir sürece dış kaynak kullanımına dayandığını savunuyor. Bu nedenle, bilimsel bütünlüğü korumak için dergilerin ve hakem değerlendirmesinin gerekli olduğu varsayımı, bilimsel araştırmanın temellerini baltalıyor gibi görünüyor.

Filtrelemenin kalite kontrol için gerçekten gereksiz olduğu hipotezini test etmek için, geleneksel yayın uygulamalarının çoğunun yeniden tasarlanması, yayın kurullarının dağıtılmadığı takdirde yeniden düzenlenmesi ve yazarların kendi çalışmalarının akran incelemesi üzerinde kontrol sağlaması gerekir. Yazarları kendi akran değerlendirmelerinden sorumlu tutmak, ikili bir amaca hizmet ediyor olarak görülüyor. Bir yandan, geleneksel sistem içinde kalite bahşedilmesini ortadan kaldırır, böylece basit yayıncılık eylemiyle ilişkili prestiji ortadan kaldırır. Belki de paradoksal olarak, bu engelin kaldırılması, kendi iyiliği için yayıncılık önbelleğini ortadan kaldırdığı için, aslında yayınlanmış çalışmanın kalitesinin artmasıyla sonuçlanabilir. Öte yandan, okuyucular filtre olmadığını bilirler, bu nedenle okudukları her şeyi sağlıklı bir şüphecilik dozuyla yorumlamaları gerekir, böylece şüphe kültürünü doğal olarak bilimsel uygulamaya geri döndürürler.

İyi niyetli araştırmacılar tarafından üretilen çalışmaların kalitesiyle ilgili endişelere ek olarak, gerçekten açık bir sistemin, literatürün, belirli konularda kazanılmış ilgiye sahip olanlar tarafından önemsiz ve propaganda ile doldurulmasına izin vereceğine dair endişeler var. Bir karşı sav, geleneksel meslektaş incelemesi modelinin, bilimsel araştırmanın ayırt edici özelliği olan sağlıklı şüpheciliği azalttığı ve böylece literatüre sızmak için yıkıcı girişimlere güvenilirlik kazandırdığıdır. Bu tür "çöplerin" yayınlanmasına izin vermek, tek tek makaleleri daha az güvenilir hale getirebilir, ancak bir "şüphe kültürünü" teşvik ederek genel literatürü daha sağlam hale getirebilir.

Önyargı ve bastırma iddiaları

Yazarlar ve okuyucular arasında editörlerin ve hakemlerin araya girmesi, aracıların kapı bekçisi olarak hareket etmelerini sağlayabilir . Bazı bilim sosyologları, meslektaş incelemesinin, yayınlama yeteneğini seçkinlerin kontrolüne ve kişisel kıskançlığa duyarlı hale getirdiğini savunuyor . Akran değerlendirme süreci bazen ilerlemeyi engelleyebilir ve yeniliğe karşı önyargılı olabilir. İnceleme raporlarının dilbilimsel bir analizi, gözden geçirenlerin, teklifte olabilecek yüksek riskli/yüksek kazançlı çığır açan fikirleri bulmaya değil, zayıf noktaları arayarak başvuruları reddetmeye odaklandığını göstermektedir. Gözden geçirenler, özellikle kendi görüşleriyle çelişen sonuçlara karşı eleştirel olma ve kendileriyle eşleşenlere karşı hoşgörülü olma eğilimindedir . Aynı zamanda, yerleşik bilim adamlarının, özellikle yüksek prestijli dergiler/yayıncılar tarafından hakem olarak aranma olasılığı diğerlerinden daha fazladır. Sonuç olarak, yerleşik uzmanlarla uyumlu fikirlerin basımı görme ve önde gelen dergilerde görünme olasılığı, ikonoklastik veya devrimci olanlardan daha fazladır. Bu, Thomas Kuhn'un bilimsel devrimlerle ilgili iyi bilinen gözlemleriyle uyumludur . Simülasyonları, meslektaş incelemesi ve aşırı rekabetçi araştırma finansmanının ana akım görüşü tekele teşvik ettiğini ima eden teorik bir model oluşturulmuştur.

Geleneksel anonim meslektaş incelemesine yönelik eleştiriler, hesap verebilirlikten yoksun olduğunu, gözden geçirenler tarafından kötüye kullanıma yol açabileceğini ve önyargılı ve tutarsız olabileceğini iddia ediyor.

Ayrıca , erkek yazarların daha olumlu muamele görmeleri muhtemel olduğu için, akran incelemesinde cinsiyet yanlılığı önerileri de olmuştur . Bununla birlikte, 2021'de yapılan bir çalışmada, bu tür bir önyargı için hiçbir kanıt bulunamadı (ve bazı açılardan kadın yazarlara daha olumlu davranıldığı bulundu).

Açık erişim dergileri ve akran değerlendirmesi

Açık erişim (AE) dergilerinin bazı eleştirmenleri, geleneksel abonelik dergileriyle karşılaştırıldığında, açık erişim dergilerinin standartların altında veya daha az resmi akran incelemesi uygulamaları kullanabileceğini ve sonuç olarak bu tür dergilerdeki bilimsel çalışmanın kalitesinin zarar göreceğini savundu. 2012'de yayınlanan bir çalışmada, bu hipotez, açık erişim ve abonelik dergilerinde yayınlanan makalelerin göreceli "etkisi" (atıf sayıları kullanılarak) değerlendirilerek, bilimsel topluluk üyelerinin muhtemelen standart altı alıntı yapma olasılıklarının daha düşük olacağı gerekçesiyle test edildi. Bu nedenle, bu atıf sayıları dergi formatının gerçekten akran değerlendirmesini ve yayınlanan bursun kalitesini etkileyip etkilemediğinin bir göstergesi olabilir. Bu çalışma nihayetinde "Web of Science ve/veya Scopus'ta indekslenen AE dergilerinin, özellikle biyotıpta ve makale işleme ücretleri ile finanse edilen dergiler için abonelik dergileriyle aynı bilimsel etkiye ve kaliteye yaklaştığı" sonucuna varmıştır ve yazarlar sonuç olarak "orada" olduğunu iddia etmektedirler. yazarların sadece 'AE' etiketi nedeniyle AE dergilerinde yayınlamayı seçmemeleri için hiçbir neden yoktur.

başarısızlıklar

Hakemli bir makale, ana sonuçlarından en az birini baltalayan ve daha dikkatli hakemler tarafından tespit edilebilecek temel hatalar içeriyorsa, hakem değerlendirmesi başarısız olur. Pek çok derginin, editöre mektup yayınlamanın ötesinde, akran değerlendirmesi başarısızlıklarıyla başa çıkmak için bir prosedürü yoktur. Bilimsel dergilerde hakem incelemesi, incelenen makalenin dürüstçe hazırlandığını varsayar. Süreç zaman zaman dolandırıcılığı tespit eder, ancak bunu yapmak için tasarlanmamıştır. Akran değerlendirmesi başarısız olduğunda ve bir makale sahte veya başka bir şekilde yeniden üretilemez verilerle yayınlandığında, makale geri çekilebilir . Hayali bir makale ile akran incelemesi üzerine 1998 yılında yapılan bir deney, akran hakemlerinin bazı makale hatalarını tespit edemediğini ve hakemlerin çoğunluğunun makalenin sonuçlarının, sonuçlarıyla desteklenmediğini fark etmeyebileceğini buldu.

Sahte meslektaş incelemesi

Akran değerlendirmesinin gerçekleştirildiğinin iddia edildiği ancak aslında yapılmadığı durumlar olmuştur; bu, bazı yağmacı açık erişim dergilerinde (örneğin, Kim Korkar Akran Değerlendirmesinden Korkuyor? ) veya sponsorlu Elsevier dergilerinde belgelenmiştir .

Kasım 2014'te Nature'daki bir makale , bazı akademisyenlerin dergilere önerilen hakemler için sahte iletişim bilgileri gönderdiğini, böylece yayıncının önerilen hakemle iletişime geçmesi durumunda, kendi çalışmalarını sahte bir adla inceleyen orijinal yazar olduklarını ortaya çıkardı. Yayın Etik Komitesi hileli uygulama uyaran bir bildiri yayınladı. Mart 2015'te BioMed Central , Ağustos 2015'te 10 dergideki 43 makaleyi ve Springer 64 makaleyi geri çekti. Tumor Biology dergisi, hakemli dolandırıcılığın bir başka örneğidir.

2020'de Journal of Nanoparticle Research , saygın akademisyenleri taklit eden, temalı bir sayı oluşturan ve 19 standart altı makale yayınlayan (gönderilen 80 makaleden) "organize haydut editör ağının" kurbanı oldu. Dergi, dolandırıcılıkla açık ve şeffaf bir şekilde uğraştığı için övüldü.

İntihal

Hakemler genellikle ham verilere erişimden yoksundur, ancak makalenin tam metnini görürler ve genellikle bölgedeki son yayınlara aşinadırlar. Bu nedenle, düzyazıdaki intihalleri tespit etmede sahte verilerden daha iyi bir konumdadırlar . Örneğin, tarihçiler tarafından bu tür metinsel intihal vakaları geniş çapta duyurulmuştur.

Bilimsel tarafta, ABD Ulusal Sağlık Enstitüleri tarafından finanse edilen 3.247 bilim insanının katıldığı bir ankette, %0.3'ü sahte veri kabul edildi ve %1.4'ü intihal kabul etti. Ek olarak, aynı anketin % 4,7'si, bir yazarın daha önceki çalışmalarına atıfta bulunmadan aynı materyali, verileri veya metni yeniden yayınladığı kendi kendine intihal veya oto intihal yaptığını kabul etti .

Örnekler

• "Belki de akran değerlendirmesinin en yaygın olarak kabul edilen başarısızlığı, yüksek kaliteli çalışmanın tanımlanmasını sağlayamamasıdır. Bazı hakemli dergiler tarafından reddedilen önemli bilimsel makalelerin listesi, en azından Philosophical Transaction'ın editörüne kadar uzanır. 1796 Edward Jenner'ın çiçek hastalığına karşı ilk aşılama raporunun reddi ."
• Yakında ve Baliunas tartışmalara uzay mühendisi tarafından yazılmış bir yorum çalışmanın 2003 yılında yayın dahil Yakında Willie ve astronom Sallie Baliunas dergisinde İklim Araştırma hızla tarafından çekildi, GW Bush yönetiminin ilk değişiklik için bir temel olarak Çevre Koruma Ajansı Çevre Raporu . Makale, metodolojisi ve daha önce yayınlanmış çalışmalardan elde edilen verilerin kötüye kullanılması nedeniyle çok sayıda bilim insanı tarafından şiddetle eleştirildi ve makalenin akran incelemesi süreci hakkında endişelere yol açtı. Tartışma, derginin birkaç editörünün istifasıyla ve yayıncısı Otto Kinne tarafından makalenin olduğu gibi yayınlanmaması gerektiğini kabul etmesiyle sonuçlandı .
• Trapez kuralı yöntemi olan, Riemann özetliyor sayısal entegrasyonu için Diyabet araştırma dergisinde, tekrar basılmıştır Diyabet Bakımı . Yöntem neredeyse her zaman lise matematik dersinde öğretilir ve bu nedenle son derece iyi bilinen bir fikrin yeni bir keşif olarak yeniden markalanmasına örnek olarak kabul edildi.
• Wessex Teknoloji Enstitüsü tarafından düzenlenen bir konferans , saçma sapan makaleler yazan (biri rastgele ifadelerden oluşanlar da dahil) üç araştırmacının ifşasının hedefiydi. Bildirilerin "incelendiğini ve geçici olarak kabul edildiğini" bildirdiler ve konferansın daha az deneyimli veya naif araştırmacılara yayın olanaklarını "satmak" için bir girişim olduğu sonucuna vardılar. Ancak bu, akran incelemesinin başarısız olması yerine gerçek bir akran incelemesinin olmaması olarak daha iyi tanımlanabilir.
• Beşeri bilimlerde, meslektaş incelemesi tarafından tespit edilmeyen en rezil intihal vakalarından biri, KU Leuven'den Hoger Instituut voor Wijsbegeerte'de eskiden ortaçağ ve Rönesans felsefesi profesörü olan Martin Stone'dur . Martin Stone, neredeyse tamamen başkalarının çalışmalarından çalınan en az kırk makale ve kitap bölümü yayınlamayı başardı. Bu yayınların çoğu, yüksek dereceli hakemli dergilerde ve kitap serilerinde yayınlandı.

popüler kültürde

2017 yılında, Moskova'daki Ekonomi Yüksek Okulu, "Anonim Bir Akran Hakem Anıtı"nı tanıttı. Beş görünür tarafında "Kabul Et", "Küçük Değişiklikler", "Büyük Değişiklikler", "Gözden Geçir ve Yeniden Gönder" ve "Reddet" yazan büyük bir beton küp veya zar şeklini alır. Anıtı tasarlayan sosyolog Igor Chirikov , araştırmacıların akran incelemesi ile bir aşk-nefret ilişkisi olmasına rağmen, akran hakemlerinin yine de değerli ancak çoğunlukla görünmez işler yaptığını ve anıtın onlara bir övgü olduğunu söyledi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

• "Akran değerlendirmesi tartışması" . Doğa. Haziran 2006.
• Meslektaş incelemesinde ortaya çıkan ve gelecekteki yeniliklere çok disiplinli bir bakış açısı
• Fitzpatrick, Kathleen (2011). Planlı eskitme: yayıncılık, teknoloji ve akademinin geleceği . New York: New York University Press. ISBN'si 978-0-8147-2788-1. OCLC  759000874 .
• Paltridge, Brian (2017). Akran Değerlendirmesi Söylemi: akademik dergilere yapılan gönderilerin gözden geçirilmesi . Londra: Palgrave Macmillan. doi : 10.1057/978-1-137-48736-0 . ISBN'si 978-1-137-48735-3.
• Gül, Sam (Ağustos 2019). "Sanat tarihinde emsal değerlendirmesi". Burlington Dergisi . 161 (1397): 621–25.