Sampson - Kanal -Sampson v. Channell

Sampson - Kanal
mahkeme Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi İlk Daire
karar verildi 27 Mart 1940
Alıntı(lar) 110 F.2d 754 (1. Cir. 1940)
Vaka geçmişi
önceki tarih 27 F. Ek. 213 (Ö. Mass. 1939)
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Scott Wilson , Calvert Magruder , Peters
Vaka görüşleri
Çoğunluk Magruder, Wilson'a katıldı
muhalefet Peters

Sampson v. Channell , 110 F.2d 754 ( 1 Cir. 1940), bir oldu ABD Yargıtay uygulanmasını yorumlama kararı Erie doktrin (türetilmiş Erie v. Tompkins ) çeşitlilik yargı bir çağrılır hukuk seçimi bir eyaletteki bir mahkemenin başka bir eyaletin yasalarını uygulamaya çağrılabileceği durum.

Temyiz mahkemesi, eyaletin maddi hukukunun uygulanması davanın sonucunu değiştirebileceği sürece, federal bölge mahkemesinin söz konusu eyaletin eyalet mahkemesi gibi hareket etmesi gerektiğine karar verdi. Bu federal mahkemeler (örneğin bazı şeyleri tedavi gerektiğini anomalinin yol açtı ispat yükü ve sınırlamaları tüzük , maddi hukuk gibi) bile kendi yasasını kullanarak yerine gerekçesi olarak devlet davranır salt yöntemsel olarak bu aynı şeyler başka bir devletin kanunu.

Gerçekler

Davacı karı koca bir araba çarptı Maine ; diğer otomobilin sürücüsü hayatını kaybetti. Davacılar dava emlak ölü sürücünün Federal Bölge Mahkemesi de Massachusetts adlandırma, vasisi olarak ölü sürücü emlak davalı ve mahkemenin yürütmesini çeşitlilik yetkisine . Bölge mahkemesi, kazanın olduğu yer olduğu için Maine yasasının davayı kontrol etmesi gerektiğine karar vererek genel hukuk ihtilafı ilkelerini uyguladı. Maine yasalarına göre, davacılar vardı ispat yükünü olduklarını göstermek için değil contributorily ihmalkar ; Mahkeme Massachusetts yasasını uygulamış olsaydı, davalı davacının katkı payı olarak ihmalini göstermekle yükümlü olacaktı. Davacı, Massachusetts Federal Bölge Mahkemesinin Massachusetts yasasını uygulaması gerektiğini ileri sürerek temyize gitti.

Sorun

  1. Fed yapmalı. Dist. Mahkeme, federal usul kurallarını mı, yoksa devletin kuralını mı kullandı?
  2. Devletin kuralı geçerliyse, hangi devlettir?

Sonuç

İlk Temyiz ABD Mahkemesi politikası olduğunu yazdı Erie doktrin haksız olduğunu" belirten ve yakışıksız ölçüde tesadüfi varoluş etkilenen dava sonucunu sahip olmak, sonuç belirleyici forumun tercihi izin verilmemesi yönündedir vatandaşlık çeşitliliği." Bu nedenle, eyalet hukukunun uygulanması, taraflardan birinin öldüğü ispat yükü durumunda olabileceği gibi sonucu değiştirecekse, Federal Mahkeme bunu maddi olarak değerlendirecek ve eyalet hukukunu uygulayacaktır. Soru, hangi devletin hukukunun uygulanacağı konusunda kaldı.

Bu ihtilafın çözümünü belirlemek için Temyiz Mahkemesi üç soru sorar ve cevaplar:

  1. Dava Massachusetts eyalet mahkemesine taşınmış olsaydı, Massachusetts, Maine'in ispat yükünü getirir miydi?
    Cevap: hayır, çünkü Massachusetts mahkemeleri ispat külfetini sadece usule ilişkin olarak kabul etmişlerdir ve bunlar forum kanunları tarafından kararlaştırılır.
  2. ABD Yüksek Mahkemesi'nin böyle bir kararı Massachusetts'i geri almak için herhangi bir nedeni var mı?
    Cevap: hayır, çünkü Anayasadaki hiçbir şey Massachusetts'in diğer herhangi bir eyalette olduğu gibi (özellikle de Massachusetts kanunu yasal olduğu için) aynı kanunlar ihtilafı ilkelerine uymasını gerektirmez.
  3. Vatandaşlık çeşitliliğinin çağrılması bunlardan herhangi birini değiştirir mi?
    Cevap: Hayır, çünkü Federal Bölge Mahkemeleri bulundukları eyaletin hukukuna bağlıdırlar, tercih ettikleri eyaletin kanununu seçmekte özgür değildirler. Ayrıca, sonra Fed. Mahkeme, Massachusetts'in ispat yükü yasasını görmezden gelmek için usuli olarak ele alacaktı, ancak aynı zamanda uygulamak için Maine'in ispat yükü yasasını asli olarak ele almak zorunda kalacaktı. tutarsız.

Bu nedenle, bölge mahkemesine Massachusetts ispat külfetinin uygulanması talimatı verilerek karar bozuldu ve geri gönderildi.

Referanslar

Dış bağlantılar