Roslyn Atkinson - Roslyn Atkinson
|
Saygıdeğer Adalet
Roslyn Atkinson
| |
|---|---|
| Queensland Yüksek Mahkemesi Yargıcı | |
|
Ofiste 3 Eylül 1998 – 29 Kasım 2018 | |
| Tarafından atanan | Tümgeneral Peter Arnison |
| Kişisel detaylar | |
| doğmuş |
Roslyn Gay Atkinson
30 Kasım 1948 Brisbane , Queensland , Avustralya |
| milliyet | Avustralyalı |
Roslyn Gay Atkinson AO (30 Kasım 1948'de Brisbane , Queensland'de doğdu ) Queensland Yüksek Mahkemesi'nin eski bir yargıcıdır ve 1998'den 2018'deki emekliliğine kadar 20 yıl görev yapmıştır. 2002'de aynı zamanda Queensland Hukuk Reformu'nun Başkanı olmuştur. Yargıç Atkinson, Yankee Doodles emsalinden sorumlu olmanın yanı sıra, Queensland Hukuki Uygulama Mahkemesi üyesi sıfatıyla iki önemli karar aldı .
Yargı öncesi kariyer
Justice Atkinson, kariyerine 1970'den 1974'e kadar öğretmen olarak başladı . Daha sonra , Queensland Teknoloji Enstitüsü'nde Edebiyat, Drama, Film ve Avustralya Çalışmaları öğretim görevlisi olmadan önce 1974'ten 1978'e kadar oyuncu ve tiyatro yöneticisi oldu . 1985 yılında girilen yasal mesleğini bir haline gelerek articled memuru (daha sonra şimdi ne ile birleşti Feez Ruthning de Allens ). Ertesi yıl, Saygıdeğer Yargıç Brennan'ın ortağı , ardından Avustralya Yüksek Mahkemesi Yargıcı oldu . 1987'de baroya kabul edildi ve Yargıtay'a atanana kadar orada çalıştı.
yargı kariyeri
yankee karalamaları
Yargıç Atkinson belki de en çok, Queensland'de mahkemelerin sanıklara karşı temerrüt kararlarını bir kenara bırakıp bırakmama konusundaki takdirlerini ne zaman kullanacaklarına ilişkin yasayı şekillendiren, sıkça alıntılanan ve oldukça etkili bir dava olan Yankee Doodles v Blemvale Pty Ltd davasındaki kararıyla ünlüdür. .
Davacı arazi zilyetliği, net kar ve giderlerin geri alınması için hüküm almış, davalı ise kararın iptali için başvuruda bulunmuştur.
Davalının kararın usulsüz bir şekilde verildiğine ilişkin iddiasını reddettikten sonra, Sayın Yargıç, mahkemenin düzenli olarak alınan bir varsayılan kararı bozacağı koşulları tartışarak, davalının hazır bulunmama konusunda tatmin edici bir açıklama yaptığını ve karar verme gecikmesinin uzunluğunu yineledi. başvuru, mahkemenin dikkate alacağı iki faktördür. Ancak, Avustralya Başkent Bölgesi Sue Oclee Pty Ltd v Bak davasına atıfta bulunarak, Sayın Yargıç , davalının esasa ilişkin ilk bakışta savunmaya sahip olması gerekliliğini vurgulamaya devam etti :
- Temerrüt kararının iptal edilip edilmeyeceği kararı isteğe bağlıdır. Bir celp yazısına temerrüt halinde verilen kararın iptali başvurusunu destekleyen bir yeminli beyan, davalının dayanmak istediği tüm savunmaları belirtmeli ve davalının bu tür savunmaları oluşturmaya çalıştığı olguları kısaca belirtmelidir. . Davalının sadece iyi bir savunmaya sahip olduğuna dair beyanı, yargı takdirinin kullanılmasının gözden geçirilmesini haklı çıkarmak için yeterli değildir. Davalı, ortaya çıkmaması için "çok zorlayıcı bir sebep" göstermelidir ve hukuken veya fiilen makul bir savunması vardır. Davalının gelip savunma yapmasına izin vermeden önce, mahkeme, davalının kendisini düzenli olarak verilen bir kararla bağlı bulduğunun nasıl ortaya çıktığını söyleyebilmesini sağlayan malzemeye sahip olmalıdır; davalının gerçekten içeri girmesine ve davasını sunmasına izin verilmesini istediğini; ve meselelerin ileri sürülen savunmanın ciddi bir şekilde dikkate alınmasını gerektirecek şekilde gündeme getirilmesi.
Davalının dava için önerilen herhangi bir savunmayı sergilemediğini veya teklif etmediğini gözlemleyen Yargıç Atkinson, "mahkemenin varsayılan kararı bir kenara bırakmak için takdir yetkisini kullanmasına neden olacak makul bir savunmaya sahip görünmediği" sonucuna varmıştır. Sonuç olarak, Sayın Yargıç, davalının varsayılan kararı iptal etme başvurusunu reddetmiştir.
Yasal Uygulama Mahkemesi v Tampoe
Davası Yasal Uygulama Mahkemesi v Tampoe [2009] QLPT 14 idi Queensland Yasal Uygulama Divan'da sonra Queensland hukukçular için ana disiplin gövde. Yargıç Atkinson bu mahkemenin bir üyesiydi ve meseleyi dinleyen yargıçtı.
Bir hukuk firmasının avukatı ve müdürü olan davalı Tampoe, hüküm giymiş uyuşturucu kaçakçısı Schapelle Corby için hareket etmişti . Tampoe, Corby'nin suç geçmişini 26 Haziran 2005'te Kanal 9 programında Pazar günü yayınlanan bir televizyon röportajında ifşa ettikten sonra, müşteri gizliliğini ihlal etmekle suçlanması onun adına hareket ediyordu . Ayrıca, Avustralya televizyonunda gösterilecek bir belgeselde Corby ve ailesinden aşağılayıcı ifadelerle söz ettikten ve Corby için bagaj taşıma görevlilerinin suç işlendiğini iddia eden bir savunma icat ettiğini iddia ettikten sonra , avukatlık mesleğinin itibarını zedelemekle suçlandı. Bu bir savunma avukatının rolünün bir parçası olmadığında uyuşturucuları yerleştirdi. Tampoe, tüm iddiaları ayrıntılı olarak kabul etti.
Yargıç Atkinson, Tampoe'nun adının hukukçular listesinden çıkarılmasını tavsiye eden bir emir vermeden önce, "belirtilen şekilde davranan kişinin hukukçu olmaya uygun olmadığını" yazdı.
Sonuç olarak, Tampoe listeden çıkarıldı, yani artık bir avukat veya avukat olarak çalışmaya uygun değil.
Yasal Hizmetler Komiseri v Dempsey
Davası Hukuki Hizmetler Komisyonu v Dempsey [2009] QLPT 20 karşı Mahkemede açılan bir disiplin uygulaması oldu Townsville avukat olan altı adet suçlandı Paul Dempsey, görevi kötüye iki farklı müşterilerle yaptığı ilişkilerinde doğan.
Dempsey, evlilikle ilgili bir meselede ilk müvekkil adına hareket etti ve uygun yeterlilik ve titizlik standartlarını koruyamamak, müşteriyi yanıltmak, müvekkilinin fonlarını güven hesabından kendi genel hesabına çekmekle suçlandı. ve Queensland Hukuk Cemiyeti'ni yanıltmak . Dempsey, ikinci müvekkil için bir kişisel yaralanma meselesinde hareket etti ve kendi menfaatlerini müvekkilinin menfaatlerine tercih etmenin yanı sıra aşırı suçlamakla suçlandı.
Dempsey altı değişikliğin tümüne itiraz etti, ancak Mahkeme, müvekkillerin Dempsey'in kanıtlarını kabul etti ve böylece Dempsey'i dört adet mesleki suistimal ve iki adet yetersiz mesleki davranıştan suçlu buldu . Yargı, Dempsey için çok üzücüydü. Dempsey'in, evlilik müvekkiliyle bir görüşmesi olduğu iddiasını tartışırken, ona gönderdiği bir mektup ve bir günlük notu ile çelişen Yargıç Atkinson şunları kaydetti:
- Bay Dempsey'in 2 Ekim 2006 tarihli mektubu, toplantının gerçekleşmiş olmasıyla tamamen tutarsızdır. Bu mektubu 28 Eylül öğleden sonra yazdırdığına inandığını söyledi. Bu, Bay Dempsey'in yorumuna göre, dikte edildiği gün yalnızca saatler önce gerçekleşen bir toplantıya atıfta bulunmamakla kalmaz, şu sözlerle sona erer: “Herhangi bir sorunuz varsa, lütfen benimle iletişime geçmekten veya içeri girmekten çekinmeyin. beni gör. Bu konuyu seninle tartışmak için seni içeri almaya çalışıyordum ama birbirimizi özlüyoruz." Bunun onu içine soktuğu zorluk göz önüne alındığında, belki de mektubu onu görmeden önce yazdığını ve gerçekten okumadan birbirlerini görmediklerini söyleyen bir mektup imzaladığını öne sürdü. Bu, tesadüfi bir açıklamaydı. Bay Dempsey'in elindeki bu eşzamanlı belge gerçeği ortaya koyuyor. Böyle bir toplantı yoktu ve Bay Dempsey'nin böyle bir toplantıyı açıkça hatırladığını gösteren protestoları yanlıştı. Kanıtları, toplantı olmadığı halde neden bir toplantı olduğunu söylediğini ortaya koyuyor… Ona söylemeden ve kabul etmedikçe 30.000 doları almayı haklı çıkaramazdı.
İki ay sonra, Mahkeme yeniden toplandı ve Dempsey'nin Mahkemeye kanıt sunarken sahtekâr ve yanıltıcı olduğu sonucuna vardı. Yargıç Atkinson şu sonuca vardığında Mahkeme, Dempsey'nin yasal kariyerini etkin bir şekilde sonlandırdı:
- Mahkemeler, meslektaşlar ve müvekkiller, yeminde yalan söyleyen bir hukukçuya güvenemezler. Bu konuda ileri sürülen mesleki suiistimal ve tatmin edici olmayan mesleki davranış sayımlarından suçlu bulunan ve disiplin duruşmasında bu tür sahtekarlığı sergileyen bir kişi, bir hukukçu görev ve sorumluluklarını üstlenmeye uygun ve uygun bir kişi değildir. Mahkeme, 2007 Yasasının 456(2) maddesi uyarınca adının listeden çıkarılmasını tavsiye ediyor.
Sonuç olarak, Dempsey rulodan çıkarıldı ve yasal kariyerinin sona ermesiyle sonuçlandı.
Ertesi yıl, Dempsey Mahkemenin kararına itiraz etti, ancak Temyiz Mahkemesi temyizi reddetti. 2011'de Dempsey , Avustralya Yüksek Mahkemesine itiraz etmek için özel izin başvurusunda bulundu . 9 Haziran 2011 tarihinde, Yargıçlar Gummow ve Kiefel , "Bu Mahkemeye yapılan başvuru, temyiz için özel izin verilmesini haklı kılacak herhangi bir gerekçe ileri sürmeyi amaçlamamakta ve başvuranın bu Mahkemede başarı şansı bulunmamaktadır. "
Başarılar
At 2015 Avustralya Günü onur , adalet Atkinson bir Görevlisini atandı Order of Australia yasal mesleğine katkıları ile Avustralya ve adaletsizlik ve eşitsizlik konularında farkındalığını teşvik etmek, yargıya ve Queensland hukuk reformu değerli hizmetlerinden ötürü uluslararası.