Roe - Wade -Roe v. Wade

Roe Wade'e Karşı
13 Aralık 1971'de
tartışıldı 11 Ekim 1972'de yeniden tartışıldı
22 Ocak 1973'te karar verildi
Tam vaka adı Jane Roe ve ark. v. Henry Wade , Dallas İlçesi Bölge Savcısı
alıntılar 410 ABD 113 ( daha fazla )
93 S. Ct. 705; 35 L.Ed. 2d 147; 1973 ABD LEXIS 159
Argüman Sözlü tartışma
yeniden düzenleme yeniden düzenleme
Karar Fikir
Vaka geçmişi
Önceki Davacılar için karar, ihtiyati tedbir reddedildi , 314 F. Ek. 1217 ( ND Tex. 1970); muhtemel yargı yetkisi not edildi , 402 U.S. 941 (1971); yeniden düzenleme için ayarlandı , 408 ABD 919 (1972)
Sonraki Prova reddedildi , 410 ABD 959 (1973)
Tutma
ABD Anayasasının On Dördüncü Değişikliğinin Yasal İşlem Maddesi , hamile bir kadının fetüsünü kürtaj yapma özgürlüğünü koruyan temel bir "mahremiyet hakkı" sağlar. Bu hak mutlak değildir ve hükümetin kadın sağlığını koruma ve doğum öncesi yaşamı koruma çıkarlarına karşı dengelenmelidir. Teksas'ın kürtaj yaptırmayı suç sayan kanunları bu hakkı ihlal ediyordu.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
Warren E.Burger
Yardımcı Yargıçlar
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Vaka görüşleri
Çoğunluk Blackmun'a Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell katıldı
Uyum Burger
Uyum Douglas
Uyum stewart
muhalefet Beyaz, Rehnquist'in katıldığı
muhalefet Rehnquist
Uygulanan kanunlar
ABD İnş. Düzelt. 14 .;
Teksas Kodu Crim. Proc. sanat. 1191–94, 1196
tarafından reddedildi
Planlı Ebeveynlik - Casey (1992, kısmen)
Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü (2022, tamamı)

Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), ABD Yüksek Mahkemesinin ABD Anayasasının kürtaj hakkı verdiğinekararverdiği dönüm noktası niteliğinde bir karardı . Karar, birçok federal ve eyalet kürtaj yasasını yürürlükten kaldırdı ve ABD'de kürtajın yasal olup olmadığı veya ne ölçüde yasal olması gerektiği, kürtajın yasallığına kimin karar vermesi gerektiği ve ahlaki ve dini otoritelerin rolü hakkında süregiden bir kürtaj tartışmasına neden oldu. siyasi alanda görüşler olmalıdır. Karar, Yargıtay'ın anayasa yargısında hangi yöntemleri kullanması gerektiği tartışmasını da şekillendirdi .

Dava, 1969'da üçüncü çocuğuna hamile kalan ve yasal takma adı " Jane Roe " olan Norma McCorvey tarafından açıldı . McCorvey kürtaj istedi, ancak annenin hayatını kurtarmak için gerekli olduğu zamanlar dışında kürtajın yasa dışı olduğu Teksas'ta yaşıyordu. Avukatları Sarah Weddington ve Linda Coffee , Teksas'ın kürtaj yasalarının anayasaya aykırı olduğunu iddia ederek onun adına ABD federal mahkemesinde yerel bölge savcısı Henry Wade'e karşı dava açtı. ABD Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinin üç yargıçlı özel mahkemesi davayı dinledi ve onun lehine karar verdi. Taraflar bu kararı Yargıtay'da temyiz etti.

22 Ocak 1973'te Yüksek Mahkeme , Amerika Birleşik Devletleri Anayasasındaki On Dördüncü Değişikliğin Yasal İşlem Maddesinin hamile bir kadının kürtaj hakkını koruyan temel bir "mahremiyet hakkı" sağladığına karar veren 7-2'lik bir karar yayınladı. Mahkeme ayrıca kürtaj hakkının mutlak olmadığına ve hükümetin kadın sağlığını ve doğum öncesi yaşamını korumaya yönelik çıkarlarına karşı dengelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Mahkeme , Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm kürtaj düzenlemelerini yönetmek için bir hamilelik üç aylık dönem çizelgesi ilan ederek bu çatışan çıkarları çözdü. Mahkeme ayrıca kürtaj hakkını "temel" olarak sınıflandırdı, bu da mahkemelerin itiraz edilen kürtaj yasalarını ABD'deki en sıkı adli inceleme düzeyi olan " sıkı inceleme " standardı kapsamında değerlendirmesini gerektirdi.

Yargıtay'ın Roe hakkındaki kararı , ABD tarihinin en tartışmalı kararları arasındaydı. Muhalefete ek olarak, Roe , Roe'nun doğru sonuca ulaştığını düşünen ancak bu konuda yanlış yola giden kürtaj haklarını destekleyenler de dahil olmak üzere hukuk camiasındaki bazıları tarafından eleştirildi ve bazıları kararı bir adli aktivizm biçimi olarak nitelendirdi . Diğerleri , daha geniş insan haklarından ziyade medeni haklar çerçevesine yerleştirildiği için Roe'nun yeterince ileri gitmediğini savundu . Kürtaj karşıtı politikacılar ve aktivistler onlarca yıldır kürtajı kısıtlamak veya kararı geçersiz kılmak için uğraştılar; 21. yüzyıla ilişkin anketler, özellikle 2010'ların sonları ile 2020'lerin başlarında, bir çoğulculuğun ve çoğunluğun, Roe'nun geçersiz kılınmasına karşı olduğunu gösterdi . Karara yönelik eleştirilere rağmen, Yüksek Mahkeme 1992 tarihli Planned Parenthood v. Casey kararında Roe'nun " merkezi hakimiyetini" yeniden teyit etti . Casey , Roe'nun trimester çerçevesini geçersiz kıldı ve " sıkı inceleme" standardını " gereksiz yük " testi lehine terk etti .

Haziran 2022'de Yüksek Mahkeme , Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında , kürtaj hakkının "bu Ulusun tarihinde veya geleneğinde derinden kök salmadığı" veya Yasal Süreç Maddesi onaylandığında bir hak olarak görülmediği gerekçesiyle Roe'yu reddetmiştir. 1868'de ve ABD yasalarında Roe'ye kadar bilinmiyordu . Bu görüş, bazı hukuk tarihçileri tarafından tartışıldı ve diğer birçok hakkın - doğum kontrolü , ırklar arası evlilik ve eşcinsel evlilik - Yasal İşlem Maddesi 1868'de onaylandığında ve dolayısıyla Dobbs çoğunluğunun mantığı anayasal olarak korunmuyordu. Karar , sırasıyla Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kürtaj karşıtı ve kürtaj hakları hareketleri tarafından desteklendi ve karşı çıktı ve genel olarak uluslararası gözlemciler ve yabancı liderler tarafından kınandı.

Arka fon

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kürtaj yasalarının tarihi

Tarihçi James C. Mohr'a göre, kürtajın daha erken bir kabulü vardı ve kürtaj karşıtı yasalar da dahil olmak üzere kürtaja muhalefet ancak 19. yüzyılda ortaya çıktı. Her zaman bir suç değildi ve genellikle hamileliğin dördüncü ve altıncı ayları arasında meydana gelen hızlanmaya kadar yasa dışı değildi. 1821'de Connecticut , Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtajı yasalaştıran ilk eyalet yasasını kabul etti ; kürtajda zehir kullanımını yasakladı. 1840'lardan sonra kürtajlarda bir artış oldu. 19. yüzyılda tıp mesleği genellikle kürtaja karşıydı ve Mohr bunun, tıp diploması olan erkekler ile Madame Drunette gibi diploması olmayan kadınlar arasındaki rekabet nedeniyle ortaya çıktığını savunuyor. Kürtaj uygulaması, ilk tıbbi uzmanlık alanlarından biriydi ve ruhsatsız kişiler tarafından uygulanıyordu; varlıklı insanlar kürtaj yaptırdı ve iyi para ödedi. Kürtaj karşıtı yasalara destek toplanmasında basın önemli bir rol oynadı. Teksas Üçüncü Yüksek Yargı Bölgesi Temyiz Mahkemesinin eski bir brifing avukatı olan James S. Witherspoon'a göre, kürtaj 1868'de 37 eyaletin 27'sinde hızlanmadan önce yasal değildi; 1883'ün sonunda, 37 eyaletten 30'u, on ABD topraklarından altısı ve bir zamanlar kürtajın yaygın olduğu Hawaii Krallığı, kürtajı hızlandırmadan önce kısıtlayan kanunlar düzenlemişti. 10'dan fazla eyalet, hızlandırma ayrımı ortadan kaldırılmadan önce kürtaj öncesi kürtajlara izin verdi ve 1900'de her eyalette kürtaj karşıtı yasalar vardı . Illinois Üniversitesi'nde tarih ve hukuk profesörü olan Leslie J. Reagan'a göre, kürtaj öncesi kürtaj kürtajlar erken modern İngiltere'de olduğu gibi genel hukuk kapsamında yasaldı ve erken Amerika Birleşik Devletleri'nde uygulamada geniş çapta kabul görüyordu.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, buna karşı belirli yasalar çıkarılmadan önce, kürtaj bazen William Blackstone ve James Wilson gibi bir genel hukuk suçu olarak görülüyordu . 19. ve 20. yüzyılın başlarındaki tüm eyaletlerde, kürtaj öncesi kürtajlar her zaman yasal bir amacı olmayan eylemler olarak görülüyordu. Bu, eğer anne ölürse, kürtajı yapan kişinin cinayetten suçlu olduğu anlamına geliyordu. Örf ve adet hukukunun bu yönü, erken kürtajları bir tür gelişmemiş suç olarak görüyordu . Genel hukuktan kaynaklanan negatif özgürlük hakları, rızaya dayalı bir şekilde tasarlanan fetüslerin kürtaj yapılmasına genel hukuk suçları olarak izin veren, rızaya dayalı veya gönüllü davranışların neden olduğu durumlarda geçerli değildir . Justice Harry Blackmun'un adına yazılan Roe v. Wade için çoğunluk görüşü, daha sonra kürtajın suç sayılmasının "köklerinin İngiliz teamül hukuku geleneğinde olmadığını" ve daha müsamahakar duruma geri döneceğinin düşünüldüğünü belirtecekti. -1820'lerin kürtaj yasaları.

1968'den önce Chicago Polis Departmanı için yapılan operasyonlar sırasında kürtaj yaptırmak isteyen bir kadın kılığına giren Rose Fosco . Bir gizli polis memuru olarak yasadışı kürtaj halkalarını dağıtmak için çalıştı.

Kürtajı yasaklamanın bir amacı fetüsün hayatını korumak, bir başkası annenin hayatını korumak, bir başkası gelecekteki kürtajlara karşı caydırıcılık yaratmak ve bir başkası da annenin çocuk sahibi olma kabiliyetine zarar vermemekti. Yargıçlar her zaman hangi amacın daha önemli olduğunu ayırt etmedi. Kürtaj yapan kadınları tutuklamak yerine, yasal görevlilerin kürtaj yapan kişiye karşı kanıt elde etmek için onları sorgulama olasılığı daha yüksekti. Bu kolluk stratejisi, 19. yüzyılda kürtaj nedeniyle yargılanan kadınları mahkum etmeyi reddeden jürilere bir yanıttı. 1973'te Yargıç Blackmun'un görüşü, " Bugün Devletlerin çoğunda yürürlükte olan kısıtlayıcı cezai kürtaj yasalarının nispeten yeni moda olduğunu" belirtti.

1971'e gelindiğinde, isteğe bağlı kürtaj Alaska, California, Hawaii, New York, Washington ve Washington, DC'de etkin bir şekilde mevcuttu. 1971'de Shirley Wheeler, Florida hastane personelinin yasadışı kürtaj yaptığını polise bildirmesinin ardından adam öldürmekle suçlandı . Wheeler, eyaletleri tarafından kürtaj nedeniyle yargılanan birkaç kadından biriydi. İki yıl denetimli serbestlik cezası aldı ve denetimli serbestliği kapsamında bir seçenek olarak ailesinin Kuzey Carolina'daki evine taşınmayı seçti. Playboy Vakfı , savunma fonuna 3.500 dolar bağışladı ve Playboy , kovuşturmasını kınadı. Boston Kadın Kürtaj Koalisyonu para topladı ve katılımcıların Kadın Ulusal Kürtaj Eylem Koalisyonu'ndan (WONAAC) konuşmacıları dinlediği bir miting düzenledi. Mahkûmiyeti Florida Yüksek Mahkemesi tarafından bozuldu .

Davanın tarihi

Sarah Weddington , kürtaj davasında kendisine yardımcı olması için Linda Coffee'yi işe aldı . İlk davacıları evli bir çiftti; Kadın Coffee'nin bir konuşma yaptığını duyduktan sonra katıldılar. Amaçlanan takım, kürtajın kadın için tıbbi olarak gerekli olduğunu belirtiyordu. Kadının nörokimyasal bir bozukluğu vardı ve doğum yapmaması veya çocuk büyütmemesi tıbbi olarak gerekli görüldü, ancak kadın cinsel ilişkiden kaçınmak istemedi ve doğum kontrolü başarısız olabilir. Kadın hamile olmadığı için avukatlar ayakta durmaktan endişe duydu. Weddington daha sonra "kürtaj isteyen ve davacı olmaya istekli hamile bir Teksaslı kadın bulmaları gerektiğini" yazdı . Ayrıca panel seçiminin mahkemede kazanmalarına yardımcı olma ihtimalini artırmak istediler. Davalarını, sempatik olacağını düşündükleri bir yargıcın da dahil olduğu üç yargıçlı bir heyete sunmak istediler, bu ancak Dallas'ta bir dava açarak mümkündü. Dallas'ta açtıkları iki davadan herhangi biri olumlu sonuçlanırsa, diğerinin onunla birleştirilmesini isteme niyetindeydiler.

Sarah Weddington (sol üst) ve Linda Coffee (sağ üst), Henry Wade'e (sağ alt) karşı "Jane Roe" takma adını (Norma McCorvey, sol alt) temsil eden iki avukattı.

Weddington ilk başta uygun bir hamile kadın bulmada başarısız oldu. Haziran 1969'da 21 yaşındaki Norma McCorvey üçüncü çocuğuna hamile olduğunu keşfetti. Normalde, avukatların önceden herhangi bir ilişkisi olmadan doğrudan müvekkil talep etmelerine izin verilmez, ancak McCorvey'in durumu , avukatların kamu yararına olan davalar için yeni müvekkil talep etmelerine izin veren talepte bulunmama kuralında bir istisna olarak nitelendirildi. 2003 yılında yapılan yeminli bir ifadeye göre McCorvey, Weddington ve Coffee'nin davasının bir parçası olmak için gerekenlere sahip olup olmadığını sordu. "Evet. Beyazsın. Gençsin, hamilesin ve kürtaj olmak istiyorsun" dendiğini anlattı. Hem McCorvey'in beyazlığı hem de alt sosyal sınıfı, avukatların onu davacı olarak seçmelerinde çok önemli faktörlerdi.

McCorvey, avukatların kürtajın yasal olması gerektiğini düşünüp düşünmediğini sorduklarını anlattı. McCorvey bilmediğini söyledi. Weddington ona, "Bu sadece bir doku parçası. Az önce regl dönemini kaçırdın" dedi. Bu, McCorvey'i kürtajın yasal olması gerektiğine ikna etti. Sonunda yasal kürtaj yaptırabileceği izlenimiyle kendisini temsil etmelerine izin vermeyi kabul etti. Hamileliğini düşünmek zorunda kalmamak için yasadışı bir uyuşturucu ve şarap içti. McCorvey, 2 Haziran 1970'te Dallas Osteopatik Hastanesinde bir kız çocuğu dünyaya getirdi; bebek Shelley Lynn Thornton , Teksas'ta bir çift tarafından evlat edinildi.

1970 yılında Coffee ve Weddington, Roe v. Wade'i ABD Teksas Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde McCorvey adına yasal takma adla " Jane Roe " altında bir dava olarak açtılar ve ayrıca onlar adına Does v. Wade davası açtılar. evli çift. Her iki davanın da sanığı , Teksas Eyaletini temsil eden Dallas İlçe Bölge Savcısı Henry Wade idi. Weddington daha sonra, Roe'yu kolektif çıkarlarını temsil ettiği "birçok avukatın çok daha büyük bir çabasının parçası olarak gördüğünü" belirtti . James H. Hallford, iki kürtaj yaptığı için yargılanmakta olan bir doktordu. Mahkeme, Jane Roe adına bir doktor-dahil olarak davaya katılmasına izin verdi .

Davalardan biri, sempatik olacağını düşündükleri Yargıç Sarah T. Hughes'un da dahil olduğu bir yargıçlar kuruluna verildi ve davalar birleştirildi. Mahkemenin kurallarına uygun olarak, birleştirilmiş davayı gören yargıçlardan ikisi yargı bölgelerine göre atanmıştır ve paneldeki üçüncü yargıç , Amerika Birleşik Devletleri'nin temyiz mahkemesi Başkanı tarafından seçilen bir çevre mahkemesi yargıcıdır .

Birleştirilmiş dava, bölge mahkemesi yargıçları Sarah T. Hughes ve William McLaughlin Taylor Jr. ile ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nden temyiz yargıcı Irving Loeb Goldberg'den oluşan üç yargıçlı bir heyet tarafından görüldü . Hughes, 1968-1969 yılları arasında onun adına katiplik yapan Coffee'yi tanıyordu. Ek olarak, diğer iki yargıcın geçmişleri de Weddington ve Coffee'ye başarılı olacaklarına dair umut verdi. 17 Haziran 1970'te, üç yargıç oybirliğiyle McCorvey'in lehine karar verdi ve Dokuzuncu Değişiklik'te bulunan mahremiyet hakkını ihlal ettiğini tespit ederek Teksas yasasını anayasaya aykırı ilan etti . Mahkeme, Yargıç Arthur Goldberg'in 1965 tarihli Griswold v. Connecticut davasındaki mutabakatına dayandı . Yine de Mahkeme , yasanın uygulanmasına karşı bir tedbir kararı vermeyi de reddetti ve evli çiftin ehliyetsiz oldukları gerekçesiyle aleyhine karar verdi. Wade, insanları kürtaj yaptıkları için yargılamaya devam edeceğini söylediğinden, tedbir kararı olmaması McCorvey'in kürtaj yaptıramayacağı anlamına geliyordu.

davayı duymak

erteleme

Roe v. Wade , 1970 yılında her iki taraf da temyize gidince Yüksek Mahkeme'ye ulaştı. Dava, Wade v. Roe olarak değiştirilmek yerine Roe v. Wade adıyla devam etti . Yargıçlar, Roe ve yakından ilgili bir dava olan Doe - Bolton hakkında harekete geçmeyi , ilk olarak diğer bazı davalara karar verene kadar erteledi. Önce karar verdikleri bir dava Younger - Harris davasıydı . Yargıçlar, temyizlerin yargı yetkisi konusunda zor soruları gündeme getirdiğini hissettiler .

Başka bir dava, annenin hayatı veya sağlığının tehlikede olduğu durumlar dışında kürtajı yasaklayan bir District of Columbia yasasının anayasaya uygunluğunu değerlendirdikleri Amerika Birleşik Devletleri v. Vuitch davasıydı . Mahkeme, "sağlık" kelimesinin anayasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle kanunu onadı ve annenin yaşamı veya sağlığına yönelik tehlikelerin ispat yükünü kürtajı yapan kişi yerine savcıya yükledi.

Yargıç William O. Douglas bu davaya uzun bir muhalefet şerhi yazdı. Evlilik mahremiyeti hakkının ve Griswold v. Connecticut davasındaki aile büyüklüğünün sınırlandırılmasının burada da geçerli olduğunu savundu, ancak "diğer tarafta pek çok kişinin fetüsün bir kez oluştuktan sonra insan vücudunun bir üyesi olduğuna dair inancı olduğunu" kabul etti. aile ve bu sadece kişisel rahatsızlık fetüsün yok edilmesini haklı çıkaramaz." Ayrıca, "sağlığın" gayri meşru bir çocuğa sahip olmanın damgasını, hamileliğin istenmeyen olmasından kaynaklanan kaygıyı, bir çocuğu büyütmenin fiziksel emeğini, ek masraftan kaynaklanan mali düşüşü de içerip içermediğini soran bir dizi varsayımsal soruyla çoğunluğun görüşüne meydan okudu. başka bir çocuğun ve profilaktik apendektomi ile risklerin nasıl ortadan kaldırıldığına benzer bir şekilde asla gerçekleşmeyebilecek uzak sağlık riskleri . Douglas'ın muhalefeti, iki yıl sonra Roe v. Wade davasında kullanılana benzer bir yasal argüman yaptı . Kararlarının açıklanmasının ertesi günü mahkeme hem Roe hem de Doe'yu dinlemek için oy kullandı .

Blackmun'a göre Stewart, davaların Younger - Harris davasının basit bir uygulaması olduğunu hissetti ve yeterli sayıda yargıç, yalnızca eyalet mahkemeleri yerine federal mahkemelere uygun olup olmayacaklarını gözden geçirmek için davaları dinlemeyi kabul etti. Bu tür bir inceleme, kürtajın anayasaya uygunluğu ile ilgili değildi ve kanıt, tanık veya gerçeklerin kaydını gerektirmeyecekti. Sözlü tartışma, tüm Mahkeme tarafından 13 Aralık 1971 için planlandı. Mahkeme sözlü tartışmayı duyamadan, Yargıçlar Hugo Black ve John Marshall Harlan II emekli oldu. Baş Yargıç Warren Burger , Yargıç Potter Stewart ve Yargıç Blackmun'dan diğerleri arasında Roe ve Doe'nun planlandığı gibi dinlenip dinlenmeyeceğine karar vermelerini istedi . Mahkemenin planlandığı gibi devam etmesini tavsiye ettiler.

Sözlü tartışma

Sözlü tartışma için konuşmaya başladığında Sarah Weddington, Mahkeme'nin kürtaj yasalarını geniş bir kararla bozmak yerine hangi mahkemelerin yargılama yetkisine sahip olduğuna karar vermek için davayı görmeye karar verdiğinden habersizdi. Mahkemenin Teksas'ın kürtaj yasasını neden bozması gerektiğine dair anayasal nedenler öne sürerek başladı, ancak Yargıç Stewart bunun yerine yargı yetkisi sorusuna yönelik sorular sordu. Weddington, yargı yetkisiyle ilgili bir sorun görmediğini söyledi ve anayasal bir kürtaj hakkı hakkında konuşmaya devam etti. Genel olarak, anayasal meseleler yerine yargı yetkisini ve prosedürü tartışmak için 20 ila 30 dakika harcadı.

Kürtaj kısıtlamalarını savunan açılış konuşmasında avukat Jay Floyd, daha sonra "hukuk tarihinin en kötü şakası" olarak tanımlanan şeyi yaptı. İki kadın avukatın karşısına çıkan Floyd, "Sayın Baş Yargıç ve Mahkemeyi memnun etsin. Bu eski bir şaka, ama bir erkek bunun gibi iki güzel bayana karşı tartışırsa, son sözü onlar söyler." Sözleri soğuk bir sessizlikle karşılandı; bir gözlemci, Baş Yargıç Burger'in "kürsüden hemen ona geleceğini düşündü. Ona dik dik baktı."

McCorvey, iki avukatıyla birlikte sözlü tartışmaların hiçbirine katılmadı. McCorvey'i yasadışı kürtaj yaptırmaktan vazgeçirdikten ve dava için bir beyanda adını imzalattıktan sonra Weddington, Roe'nun kararından dört ay sonrasına kadar McCorvey ile bir daha konuşmadı .

İlk tartışmalar

Adli değişiklik

İlk tartışma seansından sonra Burger, Mahkeme'nin hem Roe hem de Doe hakkındaki görüşlerini Blackmun'a yazma görevini verdi. Douglas, Blackmun'a Burger'in kötü niyetle fikirleri kendisine vermesini önerdi, ancak Blackmun aynı fikirde değildi. Kürtaj çok tartışmalı olduğu için Burger'in bunu kendisinin yazamayacağını biliyordu ve fikirleri çoğunluk tarafından reddedilebilirdi. Diğer yargıçların neden görüşleri yazmakla görevlendirilemeyeceğini de anladı: Douglas, halkın sözünü kabul etmesi için fazla liberaldi. Aynı şekilde, radikal bir şeyler yazarak Mahkeme'nin oyunu bölebilir. Ayrıca, görüşlerinin kalitesi son zamanlarda zarar görmüştü. Brennan, Mahkemedeki tek Katolikti ve kürtaja karşı olan Katolik siyasi gruplarla yüzleşmek zorunda kalacaktı. Marshall görüşleri yazarsa, karar Afro-Amerikalılara yönelik olarak algılanacak ve Afro-Amerikan siyasi gruplarının hoşnutsuzluğuyla yüzleşmek zorunda kalacaktı. Stewart, kürtajı yasallaştırma konusunda yeterince ileri gitmekte zorlanırdı.

Bu noktada, Black ve Harlan'ın yerini William Rehnquist ve Lewis F. Powell Jr. almıştı, ancak ilk tartışma, onlar Yüksek Mahkeme yargıçları olmadan önce gerçekleşmişti. Yargıç Blackmun, Roe için Teksas yasasının anayasaya aykırı olduğunu iddia eden bir ön görüş üzerinde çalıştı . Bu yaklaşım, savcıların neyin "hayatı" oluşturduğu konusunda kendileriyle aynı fikirde olmayacağından endişe duyan bazı doktorların iddialarını barındırıyordu. Blackmun, bu yaklaşımın kürtajın temel bir hak olduğunu söylemekle ortaya çıkacak tartışmalardan kaçınmanın iyi bir yolu olacağını düşündü. Brennan ve Douglas, Blackmun ile aynı fikirde değildi ve ona bunun yerine mahremiyete odaklanması gerektiğini yazdı. Diğer yargıçlarla iletişim kurduktan sonra Blackmun, görüşünün liberal meslektaşlarının görüşlerini yeterince yansıtmadığını hissetti. Mart 1972'de mahkeme , daha önceki evlilik mahremiyetini şu anda evli olmayan bireylere de uygulayan dönüm noktası niteliğindeki bir dava olan Eisenstadt - Baird davasında bir karar verdi.

Douglas, Mayıs 1972'de Blackmun'a, çoğunluğu yönetmeye kesinlikle istekli dört yargıç olduğunu düşündüğünü yazdı - kendisi, Brennan, Stewart ve Marshall. Blackmun bir noktada yedi yargıcın hepsinin çoğunlukta oy kullanmak istediğini düşündü.

Mayıs 1972'de Blackmun, davanın yeniden tartışılmasını önerdi. Yargıç Douglas, kendisi ve diğer liberal yargıçlar, Rehnquist ve Powell'ın Teksas kürtaj yasalarını onaylamak için oy kullanacağından şüphelendikleri için, yeniden tartışma emrine muhalefet yazmakla tehdit etti . Meslektaşları tarafından eylemden vazgeçirildi ve bunun yerine muhalefeti, başka bir açıklama veya görüş olmaksızın yeniden düzenleme emrinde yalnızca belirtildi. Dava 11 Ekim 1972'de yeniden tartışıldı. Weddington, takma adlı Jane Roe ve Texas Assistant'ı temsil etmeye devam etti. Başsavcı Robert C. Flowers, Teksas için Jay Floyd'un yerini aldı.

Douglas'ın davayı tartışan meslektaşlarına yazdığı Haziran 1972 tarihli bir not , karar yayınlanmadan önce The Washington Post'a sızdırıldı ve burada yayınlandı.

Görüş hazırlamak

George Frampton, 1971–72 döneminde Adalet Harry Blackmun'un hukuk katibi

Blackmun, tekrar yazması için atanacağına dair bir garanti olmamasına rağmen, yaz tatilinde her iki durumda da fikirleri üzerinde çalışmaya devam etti. Teneffüste, 1950'lerde çalıştığı Minnesota'daki Mayo Clinic'te kürtaj tarihini araştırmak için bir hafta geçirdi. Washington DC'de geride kalan 28 yaşındaki hukuk katibi George Frampton ile her gün telefonda görüştü Frampton, şimdi NARAL Pro-Choice olarak adlandırılan kuruluşun kurucu başkanı Lawrence Lader tarafından yazılan bir kitabı kullanarak kürtaj tarihini araştırdı Amerika _ Blackmun'un ölümünden bu yana kullanıma sunulan makaleleri, Lader'in 1966 tarihli kitabı Abortion için en az yedi alıntı içeriyor . "ABD Kürtaj Yasalarını Değiştirmek İçin Bir Taslak" adlı kitabının 16. Bölümü, kürtaj yasallaştırılırsa "toplum muhalefet olasılığının çok düşük" olduğunu öngördü. Lader ayrıca, "Böyle teorik bir dava bir yüksek mahkemeye, hatta belki ABD Yüksek Mahkemesine taşınırsa ve yargıçlar, yaşam tehdidinin anlamının geniş bir yorumunu onaylarsa, şüphesiz kürtaj kararlarında bir dönüm noktasına ulaşılmış olur. "

Roe için yapılan tarihsel araştırma , NARAL'ın danışmanı olarak görev yapan Cyril Means tarafından yazılan iki makaleye de atıfta bulundu. Makalelerde Means, ortak hukuk geleneğini Roe tarafına yardımcı olacak şekillerde yanlış temsil etti . Weddington ve Coffee'ye yardımcı olan baş avukat Roy Lucas , daha önce meslektaşı David M. Tundermann'dan Means'in bursu hakkında bir not almıştı. Notta, Means'in makalelerindeki sonuçların "bazen güvenilirliği zorladığı" belirtildi. Ayrıca şunları belirtti:

Ancak, önemli olanın nasıl olursa olsun davayı kazanmak olduğu yerde, sanırım Means'in tekniğine katılıyorum: tarihsel araştırma için bilimsel bir girişimle başlayın; işe yaramazsa, gerektiği gibi geçiştirin; o kadar uzun bir parça yazın ki diğerleri sadece giriş ve sonuç bölümünüzü okusun; sonra mahkemeler onu almaya başlayana kadar alıntı yapmaya devam edin. Bu, uygun ideolojik hedefleri ilerletirken tarafsız bilim kisvesini koruyor.

Mahkeme ikinci tartışma oturumunu düzenledikten sonra Powell, Blackmun'un vardığı sonuca katılacağını söyledi, ancak Roe'nun incelenmekte olan iki kürtaj davasının lideri olması için baskı yaptı. Powell ayrıca Mahkemenin Teksas yasasını mahremiyet gerekçesiyle iptal etmesini önerdi. Byron White, Blackmun'un görüşüne katılmaya isteksizdi ve Yargıç Rehnquist çoktan muhalefet etmeye karar vermişti.

Taslak hazırlama sürecinde, yargıçlar üç aylık çerçeveyi uzun uzadıya tartıştılar. Powell, devletin müdahale edebileceği noktanın, Thurgood Marshall'ın da desteklediği canlılık noktasına getirilmesini önermişti. Yargıç Blackmun, çoğunluk kararı yayınlanmadan önce diğer yargıçlara gönderdiği bir iç notta şunları yazdı: "Göreceksiniz ki, ilk üç aylık dönemin sonunun kritik olduğu sonucuna vardım. hızlanma veya yaşayabilirlik, eşit derecede keyfidir." Aynı notta, ilk üç aylık dönemin sonunun diğer yargıçlardan destek alma olasılığının daha yüksek göründüğünü öne sürdü ve eyaletlere tüzüklerini ayarlama olanağı sağladı. Doktorların, kürtaj hastalarının iyileşmesinin çok fazla hastane yatağını kaplayacağından endişe duydukları ve ilk üç aylık dönemden sonra kürtaj yapılan hastaların, fetüsleri daha önce kürtaj yapılanlara göre hastane yataklarına ihtiyaç duyma olasılıklarının daha yüksek olduğu izlenimine sahipti. Yaşayabilmeyi tercih eden yargıçların aksine, Douglas birinci trimester çizgisini tercih etti. Stewart, Blackmun'un kararına katılmasına rağmen, çizgilerin "yasama" olduğunu ve eyalet yasama meclislerine daha fazla esneklik ve saygı gösterilmesini istediğini söyledi. William Brennan , fetüsün yaşına dayalı çerçevelerin terk edilmesini ve bunun yerine devletlerin prosedürü anne için güvenliğine dayalı olarak düzenlemesine izin vermeyi önerdi.

Yargıtay kararı

22 Ocak 1973'te Yüksek Mahkeme, "Jane Roe" (Norma McCorvey) lehine 7-2'lik bir karar yayınladı ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kadınların aşırı hükümet kısıtlaması ve grevi olmaksızın kürtaj yaptırıp yaptırmama konusunda temel bir hakka sahip olduğuna karar verdi. Teksas'ın kürtaj yasağı anayasaya aykırı . Karar, Gürcistan'ın kürtaj yasalarına benzer bir itirazı içeren , eşlik eden bir dava olan Doe v. Bolton ile birlikte verildi.

Powell'ın hukuk katibi Larry Hammond, Time'ın bir sonraki sayısı yayınlanmadan önce mahkeme tarafından verileceğini umarak bir Time muhabirine kararın bir kopyasını " arka planda " verdi ; ancak kararın açıklanmasının gecikmesi nedeniyle karar metni mahkeme tarafından yayımlanmadan birkaç saat önce bayilerde göründü. Burger, Time'ın editörleriyle bir görüşme ve sızdıranın cezalandırılmasını talep etti. Powell, muhabir tarafından "Hammond'a ihanet edildiği" gerekçesiyle Hammond'un istifasını reddetti.

Mahkemenin Görüşü

Yargıç Harry Blackmun , Roe'nun çoğunluk görüşünün yazarı

Yedi yargıç çoğunluğu oluşturdu ve Yargıç Harry Blackmun tarafından yazılan bir görüşe katıldı .

müstehcenlik

Davanın gerçeklerini aktardıktan sonra, Mahkeme'nin görüşü ilk olarak usul ve yargılanabilirliği ele aldı . Bu , Amerikan federal mahkemelerinin araya giren olaylar nedeniyle "canlı" tartışmalar olmaktan çıkan davaları dinlemesini engelleyen yasal bir doktrin olan tartışmayı içeriyordu . Doktrinin normal bir uygulaması altında, McCorvey'in itirazı, çocuğunu zaten doğurduğu ve bu nedenle artık kürtaj yapacak bir hamileliği olmadığı için tartışmalı kabul edilecekti.

Mahkeme, müstehcenlik doktrinine yönelik yerleşik bir istisnanın, "tekrarlanabilir, ancak incelemeden kaçan" davaların değerlendirilmesine izin verdiği sonucuna varmıştır. Blackmun, McCorvey'in tekrar hamile kalabileceğini ve hamileliğin normalde bir temyiz sürecinden daha hızlı sonuçlanacağını kaydetti : "Eğer bu fesih bir davayı tartışmalı hale getirirse, hamilelik davası nadiren yargılama aşamasının çok ötesinde hayatta kalır ve temyiz incelemesi etkili bir şekilde reddedilir."

Kürtaj ve mahremiyet hakkı

Tartışmalılık ve geçerliliği ele aldıktan sonra Mahkeme, davanın ana konusuna geçti: Teksas kürtaj yasasının anayasaya uygunluğu. Mahkeme ilk olarak kürtajın statüsünü Roma hukuku ve Anglo-Amerikan örf ve adet hukukunun yasal tarihi boyunca inceledi. Ayrıca kürtajlarda kullanılan tıbbi prosedürler ve teknolojideki gelişmeleri de gözden geçirdi.

Tarihsel araştırmalarının ardından Mahkeme, çocuk yetiştirme üzerinde ebeveyn kontrolünü içeren Meyer - Nebraska ve Pierce - Kızkardeşler Derneği ve Griswold ile ilgili daha önceki kararlarında ima edildiğini söylediği anayasal bir " mahremiyet hakkı " kavramını tanıttı. • Kontrasepsiyon kullanımını içeren Connecticut . Daha sonra Mahkeme, "gizlilik değerine ilişkin daha fazla açıklama olmaksızın", tam olarak hangi hükümlerin söz konusu olduğuna bakılmaksızın, ABD Anayasası'nın özgürlük garantilerinin, hamile bir kadının hamileliği sonlandırıp durdurmama kararını koruyan bir mahremiyet hakkını kapsadığına karar verdi.

Bu mahremiyet hakkı, ister On Dördüncü Değişikliğin kişisel özgürlük kavramına ve devlet eylemleri üzerindeki kısıtlamalara dayansın, ister bizim düşündüğümüz gibi, ister  Dokuzuncu Değişikliğin insanlara yönelik haklarına ilişkin çekincesine dayansın, yeterince geniştir: kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmayacağına ilişkin kararını kapsar.

-  Karaca , 410 ABD'de 153.

Mahkeme, kürtajı yasaklamanın hamile bir kadının mahremiyet hakkını birkaç nedenden dolayı ihlal edeceğine karar verdi: İstenmeyen çocuklara sahip olmak, "kadını sıkıntılı bir yaşam ve geleceğe zorlayabilir"; yakın zamanda psikolojik zarar verebilir; çocuğa bakmak, annenin fiziksel ve zihinsel sağlığını zorlayabilir; ve "istenmeyen çocukla ilgili herkes için sıkıntı" olabileceği için. Aynı zamanda Mahkeme, bu mahremiyet hakkının mutlak olduğu fikrini reddetmiştir. Bunun yerine, kadınların kürtaj hakkının, anne sağlığının korunması ve fetüsün yaşamının korunması gibi diğer hükümet çıkarlarıyla dengelenmesi gerektiğine karar verdi . Mahkeme, menfaatlerin, devletlerin hamile kadınların kürtaj yaptırma hakkına bazı sınırlamalar getirmesine izin vermek için yeterince zorlayıcı olduğuna karar verdi.

Bir Devlet, sağlığın korunması, tıbbi standartların sürdürülmesi ve potansiyel yaşamın korunmasında uygun şekilde önemli çıkarlar ileri sürebilir. Hamileliğin bir noktasında, bu ilgili çıkarlar, kürtaj kararını yöneten faktörlerin düzenlenmesini sürdürmek için yeterince zorlayıcı hale gelir. ... Bu nedenle, kişisel mahremiyet hakkının kürtaj kararını da içerdiği, ancak bu hakkın koşulsuz olmadığı ve düzenlemede önemli devlet çıkarlarına aykırı olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıyoruz.

-  Karaca , 410 ABD'de 154.

Teksas'ın avukatları, kürtajın annenin hayatının tehlikede olduğu durumlarla sınırlandırılmasının, yaşamın ana rahmine düştüğü anda başlaması nedeniyle haklı olduğunu ve bu nedenle devletin doğum öncesi yaşamı korumaya yönelik hükümetin çıkarlarının, evreleri ne olursa olsun tüm gebelikler için geçerli olduğunu savunmuşlardı . Mahkeme, Anayasa'nın " kişi " kelimesini fetüsleri de kapsaması gerektiğine dair hiçbir belirti olmadığını söyledi ve Texas'ın bir fetüsün yasal ve anayasal yaşam hakkına sahip bir "kişi" olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddiasını reddetti . Mahkeme, doğmamış bir fetüsün ne zaman canlı bir varlığa dönüştüğü konusunda hâlâ büyük bir anlaşmazlık olduğunu gözlemlemiştir.

Hayatın ne zaman başladığı gibi zor bir soruyu çözmemize gerek yok. İlgili tıp, felsefe ve teoloji disiplinlerinde eğitim görmüş kişiler herhangi bir fikir birliğine varamadıklarında, yargı, insanın bilgisinin gelişiminin bu noktasında, yanıt konusunda spekülasyon yapacak durumda değildir.

-  Karaca , 410 ABD'de 159'da.

Mahkeme, kadınların mahremiyet hakları ile eyalet hükümetlerinin annelerin sağlığını ve doğum öncesi yaşamını korumaya yönelik çıkarlarını dengelemek için üç aylık dönem çerçevesini oluşturdu. Mahkeme, prosedürün doğumdan daha güvenli olduğuna inanılan ilk üç aylık dönemde, bir eyalet hükümetinin, kürtajın yapılmasını zorunlu kılmak gibi asgari tıbbi güvenceleri dayatmak dışında, kadınların gebelikleri kürtaj etme seçeneğine herhangi bir kısıtlama getiremeyeceğine karar verdi. lisanslı doktorlar tarafından . İkinci üç aylık dönemden itibaren Mahkeme, annenin sağlığına yönelik artan risklere dair kanıtların, devletlere, makul oldukları ve annelerin sağlığını korumaya "dar bir şekilde uyarlandıkları" sürece kürtaj prosedürlerine ilişkin tıbbi düzenlemeler yapmalarına izin veren zorlayıcı bir ilgi sağladığına karar verdi. Üçüncü üç aylık dönemin başlangıcından itibaren -1970'lerin başında mevcut olan tıbbi teknoloji altında bir fetüsün yaşayabilir hale geldiği nokta- Mahkeme, bir devletin doğum öncesi yaşamı korumaya olan ilgisinin o kadar zorlayıcı hale geldiğine karar verdi ki, bu durum, istisnalar dışında tüm kürtajları yasal olarak yasaklayabilir. annenin yaşamını veya sağlığını korumak için gereklidir.

Analizini tamamlayan Mahkeme, Teksas'ın kürtaj yasalarının anayasaya aykırı olduğu sonucuna vardı ve onları iptal etti.

Hamilelik aşamasına bakılmaksızın ve ilgili diğer menfaatler tanınmadan, yalnızca anne adına bir hayat kurtaran prosedürü suç olmaktan çıkaran, mevcut Teksas tipi bir eyalet cezai kürtaj yasası, Yasal İşlem Maddesini ihlal eder. Ondördüncü Değişiklik.

-  Karaca , 410 ABD'de 164.

Uyumlar

Çoğunluktan üç yargıç , davada mutabık görüş bildirdi . Yargıç Potter Stewart, Anayasa'nın müdahale olmaksızın kürtaj yaptırma hakkından bahsetmemesine rağmen, Mahkeme'nin kararının maddi yargı süreci doktrininin izin verilebilir bir yorumu olduğunu düşündüğünü söylediği mutabık bir görüş yazdı. Yasal İşlem Maddesinin özgürlüğü korumasının basit prosedürlerin ötesine geçtiğini ve belirli temel hakları koruduğunu. Yargıç William O. Douglas'ın mutabık görüşü, Mahkeme'nin kürtaj yaptırmayı seçme hakkının temel bir hak olduğunu tespit etmekte haklı olmasına rağmen, bunu Dokuzuncu Değişiklik'ten türetmenin daha iyi olacağını düşündüğü görüşünü açıkladı - ki bu da şunu belirtir: Bir hakkın Anayasa'da özel olarak sıralanmamış olması, On Dördüncü Değişikliğin Yasal İşlem Maddesi yerine Amerikan halkının bu hakka sahip olmadığı anlamına gelmez.

Başyargıç Warren Burger, bir eyaletin kürtajı gerçekleştirmeden önce iki hekimin onaylamasını gerektirmesine izin verilmesine izin verileceğini düşündüğünü yazdığı bir mutabakat yazdı. Onun mutabakatı ayrıca şunları belirtir:

Bugün Mahkeme'nin tespitlerinin, muhalif Yargıçlar tarafından kendilerine atfedilen kapsamlı sonuçlara sahip olduğunu okumuyorum; Muhalif görüşler, hekimlerin büyük çoğunluğunun mesleklerinin standartlarını gözettikleri ve yalnızca yaşam ve sağlıkla ilgili dikkatle üzerinde düşünülmüş tıbbi yargılara dayanarak hareket ettikleri gerçeğini göz ardı etmektedir. Açıkçası, Mahkeme bugün Anayasa'nın talep üzerine kürtaj gerektirdiği yönündeki her türlü iddiayı reddediyor.

Bu, Baş Yargıç Burger'in tıbbi standartların ve yargının kürtaj sayısını kısıtlayacağını düşünmesi olarak yorumlandı. Roe öncesinde olduğu gibi kürtajı sınırlı koşullarla sınırlayan yasa yerine , artık kısıtlamayı doktorlar yapacaktı.

Roe'nun bu anlayışı , çoğunluk görüşündeki birkaç ifadeyle ilişkili görünmektedir. Yargıç Blackmun'un çoğunluk görüşü, "ilgili hekim, hastasına danışarak, devlet tarafından düzenleme yapılmaksızın, kendi tıbbi yargısına göre, hastanın hamileliğinin sonlandırılması gerektiğine karar vermekte özgürdür" diyor. Ayrıca, "İlk trimesterin yaklaşık olarak bitiminden önceki aşama için, kürtaj kararı ve uygulanması, hamile kadının doktorunun tıbbi kararına bırakılmalıdır." 22 Ocak'tan altı gün önce Yargıç Blackmun, "söyleyeceklerimin bir dökümünü hazırladı ve basının sonuna kadar gitmemesi için en azından bir neden olmalı." Yayınlanmayan haber bülteni şunları söyledi:

...  Mahkeme bugün Anayasa'nın talep üzerine kürtajı zorunlu kıldığı görüşünde değil. Bugün hamile bir kadının mutlak kürtaj hakkına sahip olduğu telaffuz edilmiyor. Gebeliğin ilk üç ayında kürtaj kararını ve sorumluluğunu ilgili hekime yükler.

Bu ifadeler, çoğunlukta oy kullanan yargıçların hastaların özel doktorları olduğunu düşündüklerini gösteriyor gibi görünüyor. Daha önce Amerikan tarihinde, bir zamanlar insanların bireysel doktorları olması yaygındı, ancak doktor-hasta ilişkisinin doğası Roe'dan önce çoktan değişmişti .

Muhalifler

Yargıçlar Byron White (solda) ve William Rehnquist (sağda), Roe v. Wade'den iki muhalif

Yargıçlar Byron White ve William Rehnquist , Mahkeme'nin kararına karşı çıktılar. White'ın, Roe'nun refakatçi davası Doe - Bolton davasıyla ilgili olarak verdiği muhalefet, Mahkeme'nin hamile kadınlar ve doğmamış çocukların birbiriyle çelişen değerleri arasında karar vermek için hiçbir temeli olmadığını savundu.

Anayasa'nın dilinde veya tarihinde Mahkeme'nin kararını destekleyecek hiçbir şey bulamıyorum. Mahkeme, basitçe hamile kadınlar için yeni bir anayasal hak tasarlar ve duyurur ve eylemi için neredeyse hiçbir neden veya yetki olmaksızın, bu hakkı mevcut devlet kürtaj yasalarının çoğunu geçersiz kılmak için yeterli özle donatır. Sonuç olarak, 50 eyaletin halkı ve yasama organları, bir yandan fetüsün devam eden varlığının ve gelişiminin göreli önemini, diğer yandan kadın üzerindeki olası etkilerin bir yelpazesine karşı değerlendirme konusunda anayasal olarak yetkilendirilmemiştir. . Ham yargı yetkisinin bir uygulaması olarak Mahkeme, belki de bugün yaptığını yapma yetkisine sahiptir; ancak bana göre mahkemenin kararı, Anayasa'nın bu Mahkeme'ye tanıdığı adli denetim yetkisinin ihtiyatsız ve ölçüsüz bir şekilde kullanılmasıdır .

—  Doe , 410 US at 221–22 (White, J., muhalif).

White ayrıca kürtajın "çoğunlukla insanlara ve insanların işlerini yönetmek için tasarladıkları siyasi süreçlere bırakılması gerektiğini" savundu.

Rehnquist'in muhalefeti, çoğunluğun maddi yargı sürecini kullanmasını, Mahkemenin doktrini 1905 tarihli Lochner - New York davasında reddetmesiyle karşılaştırdı . White'ın birkaç noktasını detaylandırdı ve Mahkeme'nin tarihsel analizinin kusurlu olduğunu iddia etti.

Mahkeme sonuca varmak için, zorunlu olarak, Değişikliği hazırlayanlar tarafından görünüşte tamamen bilinmeyen bir hakkı On Dördüncü Değişiklik kapsamında bulmak zorunda kalmıştır. 1821 gibi erken bir tarihte, doğrudan kürtajla ilgili ilk eyalet yasası Connecticut Yasama Meclisi tarafından kabul edildi. 1868'de On Dördüncü Değişiklik kabul edildiğinde, kürtajı sınırlayan eyalet veya bölgesel yasama meclisleri tarafından çıkarılan en az 36 yasa vardı. Birçok Devlet yasalarını değiştirirken veya güncellerken, 1868'deki defterlerdeki yasaların 21'i bugün yürürlüktedir.

-  Roe , 410 ABD, 174–76'da (Rehnquist, J., muhalif).

Rehnquist, bu tarihsel kayıttan, "On Dördüncü Değişiklik kabul edildiğinde, görünüşe göre bu hükmün veya diğer eyalet yasalarından herhangi birinin geçerliliğine ilişkin hiçbir soru yoktu" diye yazdı. " Taslağı hazırlayanlar , On Dördüncü Değişikliğin, bu konuyla ilgili olarak yasama yetkisini Amerika'dan geri çekme niyetinde olmadılar " sonucuna vardı .

Resepsiyon

Kararın açıklanmasından kısa bir süre sonra sert tepkiler geldi. Roe'ya yanıt veren önde gelen organize gruplar arasında , Mahkeme'nin kısıtlayıcı yasaları yürürlükten kaldırmasını yansıtmak için 1973'ün sonlarında Ulusal Kürtaj Hakları Eylem Birliği haline gelen Ulusal Kürtaj Yasalarının Kaldırılması Derneği ve Ulusal Yaşam Hakkı Komitesi yer alıyor .

Hukuk bilgini Ronald Dworkin , bunu "kuşkusuz Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesinin şimdiye kadar karar verdiği en iyi bilinen dava" olarak nitelendirdi.

Karaca ve kürtaj haklarına destek

1960'lar – 1970'ler

1960'larda, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki nüfus kontrolü hareketi ile kürtaj hakları hareketi arasında bir ittifak vardı . Kürtaj hakları özellikle nüfus kontrolü hareketi içindeki genç kadınlar tarafından desteklendi. İşbirliği çoğunlukla , nüfus kontrolü hareketinin zaten sahip olduğu popülerliğin bir kısmını isteyen feministlerden kaynaklanıyordu. Buna ek olarak, nüfus kontrolü savunucuları, kürtajın yasallaştırılmasının demografların öngördüğü yaklaşan nüfus krizini çözmeye yardımcı olacağını düşündüler.

1973'te, Hugh Moore'un Nüfus Krizi Komitesi ve John D. Rockefeller III'ün Nüfus Konseyi , Roe'nun ardından kürtaj haklarını alenen desteklediler . Daha önceleri, nüfus kontrol hareketi içindeki kürtaj haklarına verilen kamu desteği, bunun yerine Sıfır Nüfus Artışı gibi daha az yerleşik kuruluşlardan geliyordu . Bir istisna, 1969'da kürtaja karşı tüm yasaların yürürlükten kaldırılmasını destekleyen Planlı Ebeveynlik-Dünya Nüfusu idi. Nüfus kontrolü ve kürtaj hakları savunucuları birlikte, daha düşük refah maliyetleri, daha az gayri meşru doğum ve daha yavaş nüfus artışı gibi yasallaştırılmış kürtajın faydalarını dile getirdiler. Aynı zamanda, bu argümanların kullanılması, onları, kürtajın beyaz olmayanları ortadan kaldırmak için kullanılacağından endişe duyan sivil haklar hareketi liderleri ve Siyah Güç aktivistleri ile anlaşmazlığa düşürdü. H. Rap ​​Brown , kürtajı "kara soykırımı" olarak kınadı ve Dick Gregory , "soykırıma cevabının, oldukça basit bir şekilde, sekiz Siyah çocuk ve bir tane daha yolda olduğunu" söyledi.

Roe'dan kısa bir süre sonra , nüfus kontrolü hareketi, hareketin siyasi desteğini kaybetmesine ve bunun yerine bölücü görünmesine neden olan aksiliklere maruz kaldı. 27 Haziran 1973'te Relf kardeşler , 14 yaşındaki Minnie Lee ve 12 yaşındaki kız kardeşi Alice Lee hakkında dava açıldı. Federal olarak finanse edilen bir aile planlaması kliniğinde çalışan bir işçi, okuma yazma bilmeyen annelerine doğum kontrol aşısı olacaklarını söyleyerek yalan söyledi. Bunun yerine Relf kardeşler, onların bilgisi veya rızası olmadan kısırlaştırıldı. Sonraki on beş ay boyunca, tümü azınlık ırklarına mensup 80 kadın daha zorla kısırlaştırılmaları hakkında öne çıktı. Kürtajın da zorunlu hale geleceğine dair endişeler arttı. Romanya'nın Bükreş kentinde düzenlenen 1974 Dünya Nüfus Konferansı sırasında , gelişmekte olan ülkelerin çoğu, gelişmiş ulusların nüfus artışına odaklanmasının, uluslararası ilişkilerin eşitsiz yapısı gibi az gelişmişliğin daha derin nedenlerini çözmekten kaçınma girişimi olduğunu savundu. Bunun yerine, Yeni Uluslararası Ekonomik Düzen kapsamında daha elverişli koşullar istediler . Gelişmekte olan ülkeler, doğurganlık hedeflerini içeren bir taslak plana şiddetle karşı çıktı ve bu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Büyük Britanya'dan gelen delegasyonları şaşırttı. Nihai plan, doğurganlık hedeflerini atlamış ve bunun yerine, "Bir nüfus politikası, sosyo-ekonomik kalkınmanın ayrılmaz bir parçasını oluşturuyorsa, belirli bir başarıya sahip olabilir" ifadesini kullanmıştır.

Üyeler, nüfus kontrolü retoriğinin siyasi faydalarını sorgularken, kürtaj hakları hareketi kendisini nüfus kontrolü hareketinden uzaklaştırdı. Ekim 1973'te Robin Elliott, diğer Planlı Ebeveynlik üyelerine, "Planlı Ebeveynliğin nüfus sorununa atıfta bulunarak güvenilirliğine" muhalefetle ilgili bir not dağıttı. Bunun yerine, "ebeveynlikte seçim özgürlüğüne bağlılığın yeniden doğrulanması" hakkında Roe'dan ilham alan retoriği kullanmaları gerektiğini düşündü . 1978'de bir NARAL el kitabı, nüfus kontrolünü kınadı.

21'inci yüzyıl

2021 Kadın Yürüyüşü , birçok konuşmacının Roe'ya yönelik yaklaşan bir tehditten şikayet ettiği yer .

21. yüzyılda, Roe'nun savunucuları bunu kadın haklarının , kişisel özgürlüğün, vücut bütünlüğünün ve mahremiyetin korunması için hayati olarak tanımlıyor . Savunucuları ayrıca güvenli kürtaja erişimin ve üreme özgürlüğünün genellikle temel haklar olduğunu ileri sürdüler . Roe'nun destekçileri, kürtaj hakları anayasanın başka bir bölümü tarafından da desteklense bile, 1973'teki kararın On Dördüncü Değişiklik'te doğru bir şekilde hakkı tesis ettiğini iddia ediyor. Diğerleri , temel kürtaj hakkının Anayasa'nın başka bir yerinde bulunduğu, ancak 1973 kararında atıfta bulunulan kısımlarda bulunmadığı yönündeki endişelerine rağmen Roe'yu destekliyor. Ayrıca erkekler ve kadınlar arasındaki güç dengesinin eşitsiz olduğuna ve doğum kontrolüne erişim ve siyasi temsil gibi konuların kadınların eşitliğini etkilediğine inanma eğilimindedirler.

2021'in sonlarında yapılan kamuoyu yoklamaları, Amerikalıların çoğunluğunun Roe'nun devrilmesine karşı çıkarken , oldukça büyük bir azınlığın Roe'nun devrilmesine karşı çıktığını ancak aynı zamanda Roe'nun izin vermeyeceği şekillerde kürtajı yasa dışı yapmak istediğini gösterdi . Bu, ankete katılanların Roe v. Wade'i yanlış anlamalarına veya anket sorusunu yanlış yorumlamalarına atfedildi . 2018–2019 anketleri, Amerikalıların yüzde 60'ının genellikle ilk trimesterde kürtajı desteklerken, Roe'nun ikinci trimesterin son haftalarına kadar kürtaj hakkını korumasına rağmen, ikinci trimesterde bu oranın yüzde 20'ye düştüğünü gösterdi . Yüzde 69'u Roe'nun devrildiğini görmek istemediklerini söylerken , yüzde 29'u Roe'nun devrildiğini görmek istediğini söyledi. Başka bir anket, kürtajın çoğu durumda veya tüm durumlarda yasa dışı olması gerektiğini söyleyenlerin yüzde 43'ünün Roe'nun devrilmesine karşı olduğunu , kürtajın yasal olması gerektiğini söyleyenlerin ise yüzde 26'sının Roe'nun devrilmesini desteklediğini gösterdi . Anketler ayrıca kadınların ve erkeklerin kürtaj hakkında benzer görüşlere sahip olduğunu ortaya çıkardı; Roe ve kürtaj haklarının destekçileri, kadınların bedenleri hakkında karar verme becerilerini cinsiyet eşitliğinin temeli olarak görme eğilimindedir .

2010'ların sonlarında ve 2020'lerin başlarında yapılan anketlerin çoğu, Amerikalılar arasında yüzde 85 ila 90 arasında, kürtajın en azından bazı durumlarda yasal olması gerektiğine dair ezici bir destek gösterdi; bu, ayrıntılara bağlı olarak değişir veya düşer. Ocak 2022'de yapılan bir CNN anketi, Amerikalıların% 59'unun çoğunluğunun, Roe'nun devrilmesi durumunda eyaletlerinin kürtaj konusunda "kısıtlayıcı olmaktan çok müsamahakar" yasalara sahip olmasını istediğini, % 20'sinin eyaletlerinin kürtajı tamamen yasaklamasını istediğini ve diğer bir % 20'sinin de bunu istediğini ortaya çıkardı. kısıtlanabilir ama yasaklanamaz. Mart 2022'de yapılan iki ankette, Amerikalıların yüzde 61 ila 64'ü kürtajın çoğu durumda veya tüm durumlarda yasal olması gerektiğini söylerken, yüzde 35 ila 37 arasında kürtajın çoğu durumda veya tüm durumlarda yasa dışı olması gerektiğini söyledi. Mayıs 2022'de yapılan bir Gallup anketi, Amerikalıların %50'sinin kürtajın belirli koşullar altında yasal olması gerektiğini düşündüğünü, %35'inin her koşulda yasal olması gerektiğini ve %15'inin her koşulda yasa dışı olması gerektiğini düşündüğünü ve rekor bir sayı olduğunu gösterdi. yanlısı olarak tanımlayan Amerikalıların oranı .

Roe , Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında devrilmeden önce , Amerikalıların çoğu Roe'nun güvende olduğunu ve devrilmeyeceğini düşünüyordu. Taslağın sızdırılması, Haziran 2022'de olduğu gibi Roe'nun Dobbs'ta devrileceğini gösterdiğinden , kürtaj daha önce bu konuda Cumhuriyetçilerin gerisinde kalan Demokratlar için bir endişe ve çok önemli bir konu haline geldi; bazı Amerikalılar, özellikle liberaller ama aynı zamanda birkaç muhafazakar, daha önce hafife aldıkları Roe'ya verilen popüler desteğin daha fazla farkına varmış olabilirler . Haziran 2022'de Gallup, Amerikalıların %61'inin kürtajın tüm veya çoğu durumda yasal olması gerektiğini söylerken, %37'sinin kürtajın tüm veya çoğu durumda yasa dışı olması gerektiğini söylediğini bildirdi. Aynı zamanda, hem Demokratların hem de Cumhuriyetçilerin konuya daha yakın olduğu 1970'lerin ortaları ve 1980'ler boyunca karşılaştırıldığında, 1995'ten bu yana en yüksek partizan bölünmesini kaydetti. Aynı ay, Cemaat L'Dor Va-Dor, Florida'da tecavüz veya ensest vakaları da dahil olmak üzere 15 haftalık hamilelikten sonra kürtajı yasaklayan yeni bir yasaya karşı dava açtı. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki kürtaj kısıtlamalarına yönelik diğer yasal itirazların aksine, genellikle Roe tarafından kurulan mahremiyet hakkına dayanan sinagog, Florida'nın kürtaj yasasının din özgürlüğünü ihlal ettiğini savundu, çünkü "Yahudi yasası hayatın ana rahmine düştüğünde değil, doğumda başladığını söylüyor."

Roe'ya muhalefet

Roe'ya muhalefet ama kürtaj haklarına destek

Kürtaj haklarının bazı destekçileri, Roe v. Wade'e , kürtajın insan haklarından ziyade medeni haklarda temel oluşturduğu ve daha geniş olan ve devlet kurumlarının her kadının kürtaja erişimini sağlamak için aktif önlemler almasını gerektireceği gerekçesiyle karşı çıkıyor. Bu özel konum, "seçim yanlısı" etiketi gibi "seçim" merkezli daha önceki retoriğin yerini alan " üreme adaleti " ile ilgili retoriğin kullanılmasıyla belirtilir. Üreme adaleti savunucuları, seçime izin veren faktörlerin eşit olmadığını, dolayısıyla baskıyı sürdürdüğünü ve kadınları bölmeye hizmet ettiğini iddia ediyor. Üreme adaleti savunucuları bunun yerine kürtajın, kürtaj isteyen kadınlar beyaz olmasalar, fakir olsalar veya büyük metropol bölgelerinin dışında yaşıyor olsalar bile, hükümetin eşit erişimi garanti etmekle yükümlü olacağı olumlu bir hak olarak görülmesini istiyorlar . Kürtaj hakkının daha geniş bir yorumuyla, profesyoneller olarak vicdani hükümlere başvurmamaları ve kürtaj yapmayı reddetmemeleri için , tüm yeni kadın doğum uzmanlarının kürtaj haklarından yana olmalarını istemek mümkün olacaktır . 1989 tarihli Webster - Üreme Sağlığı Hizmetleri kararında, Yüksek Mahkeme terapötik olmayan kürtajlar için olumlu bir hakka karşı karar verdi ve devletlerin bunlar için ödeme yapması gerekmeyeceğini kaydetti.

Akademideki bazıları, kürtaj haklarının reddini zorunlu annelikle eşitlediler ve bu nedenle kürtaj yasaklarının On Üçüncü Değişikliği ihlal ettiğini ileri sürdüler: "Kadınlar çocuk doğurmaya ve doğurmaya zorlandıklarında, 'gönülsüz köleliğe' tabi tutulurlar ve bu da Anayasa'yı ihlal eder. Onüçüncü Değişiklik Kadın, gebelik riskine razı olduğunu şart koşmuş olsa bile, bu, devletin onu gebe kalmaya zorlamasına izin vermez." 1993'te bir bölge mahkemesi, kürtaj haklarını Roe dışında ve bunun yerine hamilelik ve çocuk yetiştirmenin gönülsüz kölelik teşkil ettiği temelinde haklı gösterme girişimini reddetti .

Hem Karaca hem de kürtaj haklarına muhalefet

Yaşam için Yürüyüş, 2020

Her yıl, kararın yıldönümünde, kürtaj karşıtları , March for Life'da Anayasa Bulvarı'ndan Washington, DC'deki Yüksek Mahkeme Binasına yürüyor . Yürüyüşe 2010 yılına kadar yaklaşık 250.000 kişi katıldı. Tahminler, 2011 ve 2012 katılımlarının her birinin 400.000 olduğunu gösteriyor ve 2013 March for Life'a tahmini 650.000 kişi katıldı.

Roe'nun muhalifleri , kararın geçerli bir anayasal temelden yoksun olduğunu söylüyor. Roe'daki muhalifler gibi , Anayasa'nın bu konuda sessiz kaldığını ve soruna uygun çözümlerin, Yüksek Mahkeme'nin her şeyi kapsayan bir kararından ziyade en iyi şekilde eyalet yasama organları ve yasama süreci aracılığıyla bulunacağını savunuyorlar. Eski başkan Ronald Reagan tarafından ifade edildiği şekliyle Roe kararına karşı bir başka argüman da , anlamlı yaşamın ne zaman başladığı konusunda fikir birliğinin olmadığı durumlarda, zarar verme riskinden kaçınmanın en iyisi olduğudur.

Roe v. Wade'e cevaben , çoğu eyalet kürtajı sınırlayan veya düzenleyen yasalar çıkardı veya çıkarmaya çalıştı; örneğin, reşit olmayanların kürtaj yaptırması için ebeveyn izni veya ebeveyn bildirimi gerektiren yasalar; eşlerin karşılıklı rıza kanunları; eş bildirim kanunları; kürtajın kliniklerde değil, hastanelerde yapılmasını gerektiren yasalar; kürtaj için devlet finansmanını yasaklayan yasalar; kısmi doğum kürtajı olarak da bilinen bozulmamış dilatasyon ve ekstraksiyonu yasaklayan yasalar ; kürtaj öncesi bekleme süreleri gerektiren yasalar; ve kadınların kürtaj yaptırmadan önce belirli türdeki yayınları okumasını ve cenin ultrasonu izlemesini zorunlu kılan yasalar . 1976'da Kongre , federal hükümetin tecavüz, ensest veya annenin yaşamını tehdit etme durumları dışında kürtajları finanse etmek için Medicaid'i kullanmasını yasaklayan Hyde Değişikliğini kabul etti. Yüksek Mahkeme, 1970'lerin ortalarından 1980'lerin sonlarına kadar uzanan uzun bir dizi davada bazı eyalet kısıtlamalarını kaldırdı, ancak Harris v. McRae (1980) davasında Hyde Değişikliği de dahil olmak üzere finansman kısıtlamalarını onayladı. Bazı kürtaj karşıtları, kişiliğin döllenme veya ana rahmine düşme ile başladığını ve bu nedenle Anayasa tarafından korunması gerektiğini iddia eder; Roe'daki muhalif yargıçlar bunun yerine kürtajla ilgili kararların "halka ve insanların işlerini yönetmek için tasarladıkları siyasi süreçlere bırakılması gerektiğini" yazdı.

Hukuk mesleği içinde yanıtlar

Liberal ve feminist hukuk bilim adamları , karara her zaman koşulsuz destek vermemekle birlikte, Roe'ya çeşitli tepkiler verdiler. Bir argüman, Yargıç Blackmun'un doğru sonuca ulaştığı, ancak bu konuda yanlış yoldan gittiği yönündedir. Bir diğeri ise, Roe'nun ulaştığı sonucun , onun adli emir araçlarını haklı çıkarmamasıdır .

1997'de Yargıç Blackmun (mezarda, solda) , Roe görüşünün gelişimini izleyen notlar da dahil olmak üzere, makalelerinin ne zaman yayınlanacağına ilişkin şartlar altında makalelerini Kongre Kütüphanesi'ne verdi. Kütüphane, ölümünden beş yıl sonra halka son olarak yayınlandığı günkü talebi karşılamak için 18 iş istasyonuyla geçici bir medya merkezi kurdu. Ön plandaki iki çalışan CNN'den .

David Garrow , Roe ve ayrıca Doe - Bolton davasındaki kararın "özünün ve dilinin büyük bir kısmını Yargıç Blackmun'un hukuk katipleri George Frampton ve Randall Bezanson'a borçlu olduğunu" söyledi. Katkılarının boyutunun dikkate değer olduğunu ve katiplerin Yargıç Blackmun'a görüşlerini dile getirirken "alışılmadık derecede iddialı ve güçlü bir tavır" sergilediklerini düşündü. Araştırmasında, daha sonra daha tutarlı hale gelen bu davranış modelinin bulduğu en eski önemli örnekti. Garrow'un değerlendirmesine göre, katiplerin katkıları iki kararı şekillendirmede "tarihsel olarak önemli ve belki de belirleyici" idi.

Garrow'a yanıt olarak Edward Lazarus , Yargıç Blackmun'un kendisi gibi daha sonraki katiplerinin, Yargıç Blackmun'un önceki görüşlerinden yararlanabilecekleri için üreme hakları konusunda çok fazla yönlendirmeye ihtiyaç duymadıklarını söyledi. Lazarus, en azından bazı durumlarda, Yargıç Blackmun adına yayınlanacak görüşler için yasal formülasyonlar oluşturulduğunda, adaletin, kullandıkları her önemli düşünce modelini oluşturmakla meşgul olmadığını düşündü. Lazarus, Garrow'un trimester çerçevesinin nasıl ortaya çıktığına dair tasvirinin bu olaylardan birinin örneği olduğu konusunda hemfikirdi. Şu sonuca vardı: "Aşırı katip delegasyonu sorunu, Blackmun'un dairelerinde Garrow'un önerdiğinden daha az ciddiydi ama aynı zamanda yargıçlar arasında daha yaygındı. Modern Yüksek Mahkemenin karar verme kültüründe derin sorunları var ve hukuk katiplerinin aşırı kullanımı bunun bir yönüdür. ."

Yargıç John Paul Stevens karara katılırken, mahremiyet konusuna daha dar bir şekilde odaklanılması gerektiğini öne sürdü. Stevens'a göre, karar üç aylık çerçeveden kaçınmış olsaydı ve mahremiyet hakkının kürtajı seçme hakkını içerdiğini belirtseydi, yasal açıdan "çok daha kabul edilebilir olabilirdi". Mahkemeye katılmadan önce Yargıç Ruth Bader Ginsburg , kararı "emrettiği değişiklikte çok ileri gitmekle" eleştirdi. Kararın kapsamı, yalnızca belirli koşullar altında kürtaja izin verecek şekilde sınırlandırılmış olsaydı, "hekimler karardan daha az memnun olabilirdi, ancak yasama eğilimi gittiği yönde devam edebilirdi". Yüksek Mahkeme yargıcı olduktan sonra Ginsburg, Mahkemenin yaklaşımını "bir doktorun mesleğini en iyi düşündüğü şekilde yapma özgürlüğüyle ilgili  ... Kadın merkezli değildi. Hekim merkezliydi." Yargıç Ginsburg, Roe'nun başlangıçta kürtaj için Medicaid fonunu tamamlamayı amaçladığını düşündü, ancak bu olmadı. Medicaid kürtaj finansmanına ilişkin kısıtlamaları onaylayan Harris v. McRae davası hakkında şunları söyledi:

Evet, bu konudaki karar beni şaşırttı. Açıkçası, Roe'ye karar verildiğinde, nüfus artışı ve özellikle de çok fazla olmasını istemediğimiz nüfus artışı konusunda endişeler olduğunu düşünmüştüm. Böylece Roe , kürtaj için Medicaid fonu için kurulacaktı. Bazı insanlar, kadınları gerçekten istemedikleri halde kürtaj yaptırmaya zorlama riskinin olduğunu düşündüler. Ancak mahkeme McRae'ye karar verdiğinde , dava başka bir yoldan çıktı. Ve sonra algımın tamamen yanlış olduğunu fark ettim.

Watergate savcısı Archibald Cox , "konuyla ilkeli bir şekilde yüzleşmedeki başarısızlık, görüşün, geçerliliği bu hafta yeterince iyi olan ancak çocuk doğumunun tıbbi riskleri üzerine yeni istatistiklerle yok edilecek olan bir dizi hastane kuralı ve yönetmeliği gibi okunmasına neden oluyor" diye düşündü. kürtaj veya bir fetüsün ayrı varlığını sağlamada yeni gelişmeler. Ne tarihçi, ne meslekten olmayan kimse ne de avukat, Yargıç Blackmun'un tüm reçetelerinin Anayasa'nın bir parçası olduğuna ikna olmayacak."

Karardan sonraki aylarda yayınlanan ve çok alıntı yapılan Yale Law Journal makalesinde, Amerikalı hukuk bilgini John Hart Ely , Roe'yu Amerikan anayasa hukukundan kopuk bir karar olarak eleştirdi .

Roe'yu korkutan şey , bu süper korunan hakkın, Anayasa'nın dilinden, hazırlayanların söz konusu soruna ilişkin düşüncelerinden, içerdikleri hükümlerden çıkarılabilecek herhangi bir genel değerden veya ülkenin hükümet yapısından çıkarsanamayacak olmasıdır.  ... Roe'nun sorunu, sorduğu soruyu becerememesi değil, Anayasa'nın Mahkeme'nin işi haline getirmediği bir soruyu gündeme getirmesidir.  ... [ Roe ] kötüdür çünkü kötü bir anayasa hukukudur, daha doğrusu anayasa hukuku değildir ve olmaya çalışmak için neredeyse hiç bir yükümlülük duygusu vermemektedir.

Amerikalı anayasa hukuku bilgini Laurence Tribe şunları söyledi: " Roe ile ilgili en ilginç şeylerden biri , kendi sözlü sis perdesinin ardında, dayandığı somut yargının hiçbir yerde bulunamamasıdır." Merkezci-liberal hukuk profesörleri Alan Dershowitz , Cass Sunstein ve Kermit Roosevelt III de Roe v. Wade ile ilgili hayal kırıklıklarını dile getirdiler .

Jeffrey Rosen ve Michael Kinsley , Ginsburg'u yankılayarak kürtaj haklarını desteklemek için daha kalıcı bir konsensüs oluşturmanın doğru yolunun bir yasama hareketi olacağını savundu. William Saletan , "Blackmun'un kağıtları, Roe'nun her suçlamasını haklı çıkarıyor : icat, aşırı erişim, keyfilik , metinsel kayıtsızlık." Benjamin Wittes , Roe'nun " milyonlarca muhafazakarı derinden önemsedikleri bir konuda haklarından mahrum bıraktığını" savundu . " Roe'nun yazarını büyükbabası gibi seven" eski bir Blackmun katibi olan Edward Lazarus şöyle yazdı: "Anayasal yorum ve adli yöntem açısından, Roe savunulamaz olanın sınırındadır. ... Yargıç Blackmun'un görüşü esasen desteklemek için hiçbir gerekçe sunmuyor Ve Roe'nun duyurusundan bu yana geçen yaklaşık 30 yıl içinde , hiç kimse kendi şartlarına göre Roe'nun ikna edici bir savunmasını yapmadı." 

Richard Epstein , çoğunluğun görüşünün, William Lloyd Prosser tarafından haksız fiil yasası hakkında yazılan bir kitaba dayandığını düşündü ve " zararların tazminine ancak fetüs canlıysa veya en azından hızlıysa, yaralanmalar olduğunda izin verildi" dendiğini belirtti. sürdürülen". Bunu kitapta yazılanlarla karşılaştırdı: "Karar verme konusuyla fiilen yüzleştiğinde, yaralanma hamileliğin ilk haftalarında, çocuk doğduğunda meydana gelse de, hemen hemen tüm yargı bölgeleri iyileşmeye izin verdi." ne uygulanabilir ne de hızlı."

Halkın Politikası Projesi'nin avukatı ve kurucusu olan yaşam yanlısı savunucu Matt Bruenig , Roe'yu "normalden daha zayıf" olmakla eleştirdi ve Anayasa'nın benzer şekilde geniş yorumlarının ters sonucu tartışmak için kullanılabileceğini gözlemledi ve "şu anda elimizde bir durum var" dedi. kürtaj için anayasal hak - ayrıca kürtajı anayasal olarak yasaklayabilirsiniz. İsterseniz, biri bir dava açabilir, bölge mahkemesinde dosyalayabilir, temyiz düğmesine iki kez basabilir ve ardından beş yargıcı bir araya getirirseniz, görüş dünyada yazması en kolay şey. "Ondördüncü Değişiklik yaşam hakkını, özgürlüğü ve mülkiyet hakkını yargı süreci olmaksızın koruyor ve tüm bu saçmalıklar. O yüzden buna bakıyoruz ve kürtajın bir hayat ve bu yüzden aslında eyaletlerin kürtaja izin vermeyebileceğini düşünüyoruz'. Yani anayasal olarak yasaklayabilir ve hiçbir eyalet veya federal hükümetin kürtajı yasallaştırmasına izin verilmediğini söyleyebilirsiniz".

Yargıtay'ın yasama kararı verdiği iddiası, karara karşı çıkanlar tarafından sık sık tekrarlanıyor. Tıp bilimi prematüre bebeklerin hayatta kalmasına yardımcı olacak yollar buldukça yaşayabilirlik noktası değişse de, "yaşayabilirlik" kriteri hâlâ yürürlükteydi .

İlgili kişilerin daha sonraki yanıtları

Harry Blackmun

Roe kararını yazan Yargıç Blackmun, daha sonra davadaki rolü hakkında karışık duygular besledi. 1974'te bir televizyon röportajında, Roe'nun "mahkeme tarihindeki en kötü hatalardan biri veya büyük kararlarından biri, bir dönüm noktası olarak kabul edileceğini" belirtti.

Bir gazete muhabirine 1983 yılında verdiği bir röportajda, "hukuk profesörleri de dahil olmak üzere bunu kişiselleştirenlere biraz kızdığını" çünkü "bu benim kararım değil mahkemenin bir kararıydı. Yedi oy vardı" yanıtını verdi. Bir Metodist olarak, Metodist papazların kendisine kınayıcı mektuplar yazmasından incindi, ancak zaman geçtikçe mektuplar "artık eskisi kadar" acıtmadı. Savunmada, "İnsanlar yanlış anlıyor. Ben kürtajdan yana değilim. Umarım ailem böyle bir kararla karşı karşıya kalmaz" yanıtını vererek, "Hala bunun doğru bir karar olduğunu düşünüyorum" çünkü "anayasal bir meseleye karar veriyorduk, değil. ahlaki bir." Roe'yu "kazanılamayan bir dava" olarak nitelendirdi ve "bundan elli yıl sonra, önerilen anayasa değişikliğinin kaderine bağlı olarak, kürtaj muhtemelen yasal bir sorun kadar büyük olmayacak. Bence olmaya devam edecek. ahlaki sorun, ancak." Karardaki rolünün, en çok "kürtaj kararının yazarı" olarak tanınması anlamına geldiğini düşündü. Cevabı, "hepimiz etiketleri alıyoruz. Bunu mezarıma taşıyacağım" ve "öyle olsun" oldu.

1987'de Yargıç Blackmun, Baş Yargıç Rehnquist'e yazdığı bir mektupta şunları açıkladı:

Eski Şefin, yedi kişilik bir Mahkeme tarafından yeterince görülebilecek (varsayılan) davaları seçmek için, başkanlığını Potter'ın yaptığı bir tarama komitesi atadığını hatırlıyorum. O küçük komitedeydim. İyi bir iş yapmadık. Potter, Roe v. Wade ve Doe v. Bolton'un duyulması için baskı yaptı ve bunu, Younger v. Harris başvurusundan başka bir şey içermeyecekleri yanlış anlayışıyla yaptı . Ne kadar yanılmışız.

1991'de, Mahkeme'nin televizyonda yayınlanan bir röportajda Roe ve Doe'yu dinlemeye nasıl karar verdiğine pişman oldu: "Bu ciddi bir hataydı  ... Kötü bir iş çıkardık. Bence komite, tam bir Mahkememiz olana kadar onları ertelemeliydi."

1992'de, sonraki Casey davası sırasında Roe'da kurduğu analitik çerçevenin yanında yer aldı . Sık sık Roe v. Wade'i tanıtan ve Roe'nun eleştirmenlerini eleştiren konuşmalar ve konferanslar verdi .

Norma McCorvey

Norma McCorvey daha sonra, 1970'lerde, Roe'dan birkaç yıl sonra olmasına rağmen , "kalplerinde hançerlerle ortalıkta yatan küçük bebeklerle" ilgili bir kabus gördüğünü iddia edecekti. Bu, geceleri onu uyanık tutan bir dizi tekrarlayan kabusun ilkiydi. Endişelendi ve merak etti, "Gerçekten ne yaptım?" ve "Peki, anne karnındaki bebeği nasıl öldürürler ki zaten?" McCorvey daha sonra şöyle düşündü:

Bu düşünceyi aklımdan çıkaramıyordum. Özellikle hamile kalıp üç çocuk doğurmuş bir kadın için kulağa çok safça geldiğinin farkındayım. Dünyada bana düşenden fazlasını görmüş ve deneyimlemiş olsam da, hâlâ hakkında hiçbir fikrimin olmadığı bazı şeyler vardı ve bu da onlardan biriydi. İronik bir şekilde, Jane Roe kürtaj hakkında herkesten daha az şey biliyor olabilir.

Roe'dan sonraki yıllarda , hemen olmasa da, McCorvey kürtaj hakları hareketine diğerleriyle katıldı ve onlara eşlik etti. Bu süre zarfında McCorvey, tecavüze uğradığı konusunda alenen yalan söylediğini belirtti ve asılsız tecavüz iddiasında bulunduğu için özür diledi. Norma McCorvey, 1995'ten 2017'deki ölümünden kısa bir süre öncesine kadar kürtaja karşı hareketin bir parçası oldu. 1998'de Kongre'ye ifade verdi:

Bu, yasal hiç yoktan var olan kürtaj "hakkını" yaratmak için kullanılan benim takma adım olan Jane Roe idi. Ama Sarah Weddington ve Linda Coffee, imzaladığım sözleşmenin kadınların 15, 20 yıl sonra yanıma gelip "Beş ya da altı kürtaj yaptırmama izin verdiğin için teşekkür ederim. mümkün olmadı." Sarah, kadınların kürtajı bir doğum kontrol yöntemi olarak kullandığından hiç bahsetmedi. Zaten hamile kıyafetleri giyen kadınlardan değil, gerçekten çaresiz ve muhtaç kadınlardan bahsettik .

Yargıç Edith Jones

2002'de Doe v. Bolton'dan Sandra Cano (Mary Doe) ve NARAL Pro-Choice America'nın kurucularından Bernard Nathanson ile birlikte McCorvey, Bush yönetiminin Yüksek Mahkeme'ye üye aday göstermesini sağlamayı amaçlayan bir televizyon reklamında yer aldı. kürtaja kim karşı çıkar.

Orijinal davanın bir tarafı olarak, Roe v. Wade'in bozulması için Teksas'taki ABD Bölge Mahkemesinde davayı yeniden açmaya çalıştı . Ancak Beşinci Daire , McCorvey v. Hill davasında davasının tartışmalı olduğuna karar verdi . Yargıç Edith Jones , hemfikir bir görüşte, McCorvey'in kürtaj yaptıran kadınların maruz kaldığı duygusal ve diğer zararlar, istenmeyen çocukların bakımı için mevcut kaynakların artması ve cenin gelişimiyle ilgili yeni bilimsel anlayış hakkında meşru soruları gündeme getirdiğini kabul etti. Ancak Jones, davanın tartışmalı olduğunu kabul etmeye mecbur olduğunu söyledi. 22 Şubat 2005'te, Yüksek Mahkeme bir certiorari emri vermeyi reddetti ve McCorvey'in temyiz başvurusu sona erdi.

McCorvey, ölümünden kısa bir süre önce yaptığı bir röportajda, kendisine bunun için para verildiği için kürtaj karşıtı bir tavır aldığını ve kürtaja karşı kampanyasının bir eylem olduğunu belirtti. Kadınların kürtaj yaptırmak isteyip istememesinin kendisi için önemli olmadığını ve seçimlerinde özgür olmaları gerektiğini de belirtti. Bir zamanlar kürtaj karşıtı görüşlere sahip olan Metodist bir papaz ve aktivist olan Rob Schenck , kendisinin ve diğerlerinin McCorvey'in taraf değiştirdiğini iddia etmesi için ikna etmeye yardım ettiğini ve ayrıca ona yaptıklarının "son derece etik dışı" olduğunu ve "derin pişmanlık" duyduğunu belirtti. konunun üzerine

McCorvey'in röportajdan sonra konuştuğu bir rahip olan Frank Pavone , ölümünden sonra, "Hayatının sonunda, yaşam yanlısı pozisyonlarından vazgeçtiğine dair hiçbir belirti olmadığını" ifade etti. Pavone, röportajın ardından McCorvey'in bir sonraki March for Life'da iletmesini istediği bir mesaj hakkında kendisiyle olumlu konuştuğunu belirtti. Mesaj, gençleri kürtaja karşı çıkmaya teşvik etmekle ilgiliydi.

Sarah Weddington

Sarah Weddington , 26 yaşında Roe v. Wade davasında tartıştıktan sonra , Teksas Temsilciler Meclisi'ne üç dönem için seçildi . Weddington aynı zamanda ABD Tarım Bakanlığı baş danışmanı , Başkan Jimmy Carter'ın asistanı , Texas Wesleyan Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğretim görevlisi ve Austin'deki Texas Üniversitesi'nde konuşmacı ve misafir profesördü .

Oklahoma'daki Eğitim Etiği Enstitüsü için 1993 yılında yaptığı bir konuşmada Weddington, Roe sırasındaki davranışını tartıştı ve "Davranışım tamamen etik olmayabilir . Ama bunu iyi olduğunu düşündüğüm nedenlerle yaptım" dedi.

1998'de, fetüsleri aldıracak doktorların olmamasının Roe'yu baltalayabileceğini söyledi : "Karara dönüp baktığımda, bu sözlerin granitle yazılmış olduğunu düşündüm. Ama granit olmadığını öğrendim. Daha çok benziyordu. kumtaşı. Acil sorun şu ki, doktorlar nereden gelecek?" Weddington 26 Aralık 2021'de öldü.

Sonraki adli gelişmeler

Roe , Meyer v . Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia ( 1967) ve Eisenstadt - Baird (1972) ve Lawrence - Teksas (2003) ve Obergefell - Hodges (2015) gibi mahremiyete ilişkin bireysel özgürlük davaları için bir temel haline geldi .

Yargıç Marshall ve Rodriguez muhalefetinde tartıştığı davalardan ikisi .

Roe davasındaki karardan iki ay sonra Mahkeme, San Antonio Bağımsız Okul Bölgesi - Rodriguez davasında okul finansmanı hakkında bir karar yayınladı . Çoğunluk görüşü , mahremiyetin kendisinin temel bir hak olduğunu iddia etmek için Roe v. Wade'e atıfta bulunurken, üreme zımni olarak "Anayasa kapsamında korunan kişisel mahremiyet hakları arasında" sayılır. Muhalif şerhinde Yargıç Thurgood Marshall, Roe v. Wade'in " Buck v. Bell davasındaki ilk kararını yeniden teyit ettiğini " belirtti ve Buck'ın Roe'da nerede alıntılandığını kaydetti . Mahkeme'nin kararı üremeyi mahremiyet hakkından daha az önemli gördüğünden, Roe'yu Mahkeme'nin üreme hakkına yalnızca sınırlı bir süre tanıma uygulamasının bir devamı olarak görmüştür. Geçmiş kararların, devletin belirli gruplara üreme ve diğer bazı haklar konusunda ayrımcılık yapmasına karşı güçlü endişeler göstermesine rağmen, "Mahkemenin bunların bağımsız olarak tam gelişmiş anayasal korumadan yararlanan çıkarlar olduğunu asla söylemediğini veya belirtmediğini" gözlemledi. Bunun yerine, Roe'da "üremenin önemi, anayasal mahremiyet hakkıyla yakın ilişkisi temelinde gerçekten açıklanmıştır ..." Yargıç Marshall, Rodriguez'de hangi hakların daha temel olduğunu belirlemek için  kullanılan yöntemin yanlış olduğunu düşündü. ve üremenin daha fazla yasal koruma almasıyla sonuçlanacak farklı bir yöntem önerdi.

Roe v Wade , Roe sonrası anlaşılan On Dördüncü Değişiklik ile değişen tıbbi teknoloji ve standartlar arasındaki yasal etkileşim , yanlış doğum ve yanlış yaşam iddiaları için hukuk davalarının gelişmesine neden oldu . Tüm eyaletler, bir ebeveynin yanlış doğum nedeniyle dava açmasına veya bir çocuğun yanlış yaşam nedeniyle dava açmasına izin vermez. Haksız yaşam iddialarının anayasaya uygunluğu, şu anda bunlara izin veren devletler için bile hukuk mesleği içinde tartışmalıdır . Pre - Roe , bir eyalet mahkemesi, hem yanlış doğum hem de yaşam iddiasında bulunan bir davayı reddetti ve bu dava , New Jersey Yüksek Mahkemesine temyiz edildi ve başarısızlıkla sonuçlandı .

Roe'dan önce , New Jersey Yüksek Mahkemesi'nin Şansölye Bölümü, hamile bir Yehova'nın Şahidi kadının , eyaletin "kendi hayatını ve doğmamış çocuğunun hayatını kurtarmak" konusundaki zorlayıcı ilgisi nedeniyle hayat kurtaran kan nakline boyun eğmesi emrinin verilebileceğini tespit etti. Mahkeme , doğmamış çocuğu temsil etmesi için yasal bir vasi atadı ve vasinin kan nakline rıza göstermesini ve "annenin ve çocuğun hayatını korumak için gerekli olabilecek diğer çareleri aramasını" emretti. Roe'dan sonra , Illinois'deki Beşinci Bölge Temyiz Mahkemesi , tıp uzmanlarının, Roe'nun "devletin önemli ve meşru çıkarının yaşayabilirlikte zorlayıcı hale geldiği" ve fetüsün henüz yaşayabilir durumda olmadığı temelinde, tıp uzmanlarının yanlışlıkla hamile bir Yehova'nın Şahidi kadına kan naklettiğine karar verdi .

Kürtajla ilgili yasal kısıtlamaları destekleyen Başkan Reagan, 1981'de federal adli atamalar yapmaya başladı . ama aynı zamanda aradığım tek şeyin kanunu yazacak değil, kanunu yorumlayacak hakimler olduğu gerçeğine de güveniyorum.Son yıllarda mahkemelerde çok fazla örnek yaşadık ve kanun koyucu yargıçlardır."  

Yargıçlar White ve Rehnquist'e ek olarak, Reagan tarafından atanan Yargıç Sandra Day O'Connor , 1983'te Roe Mahkemesi tarafından tasarlanan üç aylık dönem temelli analizin "işe yaramaz" olduğunu savunarak Mahkemenin kürtaj davalarına karşı çıkmaya başladı . Emekliliğinden kısa bir süre önce, Baş Yargıç Warren Burger 1986'da Roe'nun "yeniden incelenmesini" önerdi; Mahkemede Burger'in yerini dolduran yardımcı yargıç - Yargıç Antonin Scalia - Roe'ya şiddetle karşı çıktı . Roe'nun devrilme endişesi , Robert Bork'un 1987'de Mahkeme'ye adaylığının yenilgisinde önemli bir rol oynadı ; sonunda Roe destekçisi Yargıç Lewis Powell'ın yerine atanan adam , Yargıç Anthony Kennedy idi .

Alman Anayasa Mahkemesi'nin kürtaj kararının sözlü duruşması, 18 Kasım 1974

Birleşme öncesi Batı Almanya'da Federal Anayasa Mahkemesi'nde çoğunluk oyu veren yargıçlar , Alman Anayasa Mahkemesi'nin 1975 tarihli kürtaj kararındaki trimester çerçevesini, hamilelik sırasındaki gelişimin üç trimesterden oluşmak yerine sürekli bir bütün olduğu temelinde reddetti. Mahkeme, yaşam hakkının doğmamışları da kapsadığını ve yaşamın gebe kaldıktan sonraki on dördüncü günde başladığını tespit etti. Ayrıca hamile annelerin özgürlüklerinin, içlerinde başka bir yaşamın varlığıyla nitelendirildiği de tespit edildi. Mahkeme, "Doğmak üzere olanın hayatının korunmasını garanti eden ve hamile kadına kürtaj özgürlüğü tanıyan bir uzlaşmanın mümkün olmadığı, çünkü hamileliğin kesintiye uğramasının her zaman doğmamış hayatın yok edilmesi anlamına geldiği" tespitinde bulunmuştur. Ceninin korunması gerektiğine karar verdi ve bunun için birinci sorumluluk annede, ikinci sorumluluk ise yasama organının elinde . Mahkeme, anne ve doğmamış çocuk arasında bir hak dengesine izin verdi, ancak her birinin haklarının, insan yaşamının en yüce, temel değerini kabul eden bir çerçeve içinde değerlendirilmesini şart koştu. Kürtaja izin veren mevzuat, doğmamış kişilerin hakları bu şekilde kabul edilirse anayasal olabilir.

Alman Anayasa Mahkemesi'nin 1975'teki kürtaj kararına ilişkin kararında iki azınlık hakimi, "Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, gebeliğin ilk üçte birinde, hamile kadının rızasıyla bir doktor tarafından uygulanan gebeliğin kesilmesi cezasını dahi kabul etmiştir" demişti. temel hakların ihlali olarak kabul edilir. Bu, Alman anayasa hukukuna göre gerçekten çok ileri gider."

1988'de Kanada Yüksek Mahkemesi, R. v. Morgentaler davasında , Kanada'nın kürtajları sertifikalı hastanelerle sınırlayan federal yasasını anayasaya aykırı bulmak için hem Roe hem de Doe v. Bolton davasındaki kararları gerekçe olarak kullandı .

Planlı Ebeveynlik - Danforth

Planned Parenthood - Danforth , 428 US 52 (1976) davasında , davacılar kürtajı düzenleyen bir Missouri yasasına itiraz ettiler. İsteğe bağlı kürtaj düzenlemelerinde devlet, hasta reşit değilse ebeveyninden, hasta evli ise eşinden önceden yazılı onay alınmasını şart koşuyordu. 12 haftalık ve daha sonraki gebelikler için, tüzük ayrıca fetüsü yakmak için amniyotik keseye kimyasalların enjekte edildiği salin kürtajlarını da yasakladı. Tüzüğün ebeveyn veya eş rızasını içeren ve salinle kürtajı yasaklayan kısımları iptal edildi.

Floyd - Anders

Floyd - Anders davasında , 440 F. Ek. 535 (DSC 1977), Güney Karolina, 25 haftalık bir Afro-Amerikan çocuğu aldırmaya teşebbüs ettikten sonra bir doktoru yasadışı kürtaj ve cinayetten yargılamaya çalıştı. Kürtaj sırasında çocuk canlı doğdu ve ölmeden önce 20 gün hayatta kaldı. Yargıç Clement Haynsworth tarafından kovuşturulması engellendi ve kısa bir süre sonra ABD Güney Karolina Bölgesi Bölge Mahkemesi için oybirliğiyle üç yargıçlı bir heyet tarafından engellendi . Panel için yazan Yargıç Haynsworth, "Gerçekten de Yüksek Mahkeme, rahimdeki fetüsün On Dördüncü Değişiklik anlamında ne canlı ne de bir kişi olduğunu ilan etti" dedi. John T. Noonan , bunu kürtaj karşıtı bir bakış açısıyla eleştirdi ve "Yargıç Haynsworth, Yüksek Mahkemenin potansiyel yaşama yeteneği testini, süresiz olarak yaşamanın yeni bir gerçek yeteneği testiyle değiştirdi. Ayrıca, Roe'da ima edilen şeyi de açıklamıştı . v. Wade ama aslında orada asla belirtilmedi. Amerikan hukuk sistemlerine göre, rahimdeki cenin canlı değildi." Roe'daki rahim dışında yaşayabilirlik standardı, "anlamlı bir yaşam yeteneği" gerektiriyordu. Bu yetenek olmadan, devletin zorlayıcı "potansiyel yaşamda önemli ve meşru çıkarı" yoktu.

Webster - Üreme Sağlığı Hizmetleri

1989'da Webster - Üreme Sağlığı Hizmetleri davasındaki 5-4 kararında , Mahkeme için yazan Baş Yargıç Rehnquist, Roe'yu açıkça geçersiz kılmayı reddetti , çünkü "bizden önce Missouri Yasasının itiraz edilen hükümlerinden hiçbiri Anayasa ile tam olarak çelişmiyor." Mahkeme özellikle, tedavi amaçlı olmayan kürtaj yaptırmanın, devletin bunun için ödeme yapmasını gerektiren türden olumlu bir hak olmadığına karar vermiştir. Bu davada, Mahkeme birkaç kürtaj kısıtlamasını onayladı ve Roe trimester çerçevesini değiştirdi.

Yargıç O'Connor, mutabık görüşlerde, Roe'yu yeniden değerlendirmeyi reddetti ve Yargıç Antonin Scalia, Mahkemeyi ve Yargıç O'Connor'u Roe'yu reddetmedikleri için eleştirdi . Yargıç Blackmun muhalefetinde, Yargıçlar White, Kennedy ve Rehnquist'in "duyarsız" ve "aldatıcı" olduklarını, "korkaklık ve gayrimeşruluk" ile suçlanmayı hak ettiklerini ve çoğul görüşlerinin " yasayı hiçe saymaya teşvik ettiğini" belirtti. White kısa bir süre önce Roe v. Wade davasındaki çoğunluğun muhakemesinin "çarpık" olduğunu düşünmüştü.

Planlı Ebeveynlik - Casey

1991–1993 Rehnquist Mahkemesi

Planlı Ebeveynlik - Casey (1992) davasının ilk müzakereleri sırasında , beş yargıcın (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy ve Thomas ) ilk çoğunluğu Roe'yu etkili bir şekilde devirmeye istekliydi . Yargıç Kennedy, ilk konferanstan sonra fikrini değiştirdi ve Yargıçlar O'Connor, Kennedy ve Souter, Roe'nun merkezi kontrolünü yeniden teyit etmek için Yargıçlar Blackmun ve Stevens'a katıldı , ancak Roe'daki gibi mahremiyete dayalı olarak iptal etme özgürlüğünü haklı çıkarmak yerine , özgürlüğü daha geniş bir şekilde haklı çıkardı. Görüş, bir bireyin aile yaşamıyla ilgili seçim yapma özgürlüğünü ve ayrıca geleneksel cinsiyet rollerini sürdürmeyi amaçlayan yasal yaptırımlardan korunmayı ileri sürdü ve şöyle yazdı: "Yasamız evlilik, üreme , doğum kontrolü, aile ilişkileri, çocuk yetiştirme ve eğitim.  ..." ve "kadının rolüne ilişkin kendi vizyonunda" ısrar eden devlete karşı, bu vizyon tarihimizin ve kültürümüzün akışında ne kadar baskın olmuş olursa olsun. Kadının kaderi büyük ölçüde onun üzerinde şekillenmelidir. manevi zorunlulukları ve toplumdaki yeri hakkındaki kendi anlayışı."

Yargıçların çoğu, kürtajla ilgili mevzuatın, Roe'nun katı inceleme standardı yerine aşırı yük standardına göre gözden geçirilmesi gerektiğini belirtti .

Çoğunluk ayrıca bir fetüsün 1973'teki 28 haftalık çizgiden ziyade artık 23 veya 24 haftalıkken yaşayabilir olduğunu buldu. Ayrıca cenin yaşayabilirliğinin trimester çerçevesinden "daha uygulanabilir" olduğunu hissettiler. İki temel kusur nedeniyle üç aylık çerçeveyi terk ettiler: "formülasyonunda hamile kadının ilgisinin doğasını yanlış anlıyor ve uygulamada, Roe'da kabul edildiği gibi, Devletin potansiyel yaşama olan ilgisini hafife alıyor . " Yalnızca Yargıç Blackmun, Roe'yu tamamen elinde tutmak ve tamamen Planlı Ebeveynlik lehine bir karar vermek istedi . Bundan önce, Pennsylvania uygulanabilirliğine dayalı bir yasanın, Colautti - Franklin davası için çoğunluk görüşüne göre anayasaya aykırı olarak belirsiz olduğunu düşünmüştü .

Yargıç Scalia'nın muhalefeti, kürtajın Anayasa tarafından korunan bir özgürlük olmadığını iddia etti, çünkü aynı nedenle bağnazlık da korunmuyordu: çünkü Anayasa bundan söz etmiyor ve uzun süredir devam eden gelenekler bunun yasal olarak yasaklanmasına izin veriyordu . O da sordu:

Tam olarak neden, şu anda kullanımda olan makinelerin (belirli bir kadın için mevcut olmasa da) doğmamış bir çocuğu annesinden ayrı tutabildiği büyülü anda, yaratık aniden (Anayasamıza göre) kanunla korunuyor, oysa o büyülü andan önce değil miydi? Bu, bebeklerin ancak kendilerini besleyebilecekleri noktadan sonra yasal olarak korunmalarından daha mantıklı değil.

Stenberg - Carhart

1998'deki Rehnquist Mahkemesi ; resimdeki üyeler, Stenberg - Carhart kararını verenlerdir . Justice Ginsburg, Justice White'ın yerini aldı.

1990'larda Nebraska , kısmi doğum kürtajını yasaklayan bir yasa çıkardı. Yasa, dilatasyon ve tahliye olarak bilinen başka bir ikinci trimester kürtaj prosedürüne izin verdi . 2000 yılında, Yüksek Mahkeme, Stenberg - Carhart davasında yasayı 5-4 oyla iptal etti ve Yargıç Stephen Breyer , çoğunluğa bazen kısmi doğum kürtajının "en güvenli prosedür olacağını" yazdı. Yargıç O'Connor, Nebraska'nın aslında her iki kürtaj yöntemini de yasakladığını belirten bir mutabakat yazdı. Yargıçlar Ginsburg ve Stevens birbirlerinin fikir birliğine katıldılar. Yargıç Stevens, " gebeliğin bu geç aşamasında gerçekleştirilen bu iki eşit derecede korkunç prosedürden birinin diğerinden daha çok bebek öldürmeye benzediği fikri  ... tamamen mantıksız" dedi. Yargıç Ginsburg, "yasanın hiçbir fetüsü yıkımdan kurtarmadığını, çünkü yalnızca 'kürtaj yapma yöntemini' hedef aldığını" belirtti.

Yargıç Thomas'ın muhalefeti, "'Kısmi doğum', fetüse, onu kadının kendi vücudu için tedavileri seçme hakkından ayıran bir özerklik verir." Yargıç Scalia, Yargıç Thomas'ın muhalefetine katıldı ve ayrıca kısmi doğum kürtajının "o kadar korkunç olduğunu ve bunun en klinik tanımının bir tiksinti uyandırdığını" ve bu davanın Casey'nin "çalışamaz" olduğunu kanıtladığını belirterek kendi muhalefetini yazdı. Baş Yargıç Rehnquist, Yargıçlar Scalia ve Thomas'ın iki muhalefetine katıldı.

Casey'nin ortak yazarı olan Yargıç Kennedy, Stenberg'e karşı çıktı . Genişletme ve tahliye prosedürü sırasında parçalanan bir fetüsün tam olarak nasıl öldüğünü grafik ayrıntılarla anlattı . Nebraska bunu yasaklamaya çalışmadığı için, devletin kısmi doğum kürtajını yasaklamakta özgür olduğunu düşündü.

Gonzales - Carhart

2003 yılında Kongre, Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasasını kabul etti ve bu da Gonzales - Carhart davasında bir davaya yol açtı . Mahkeme daha önce Stenberg v. Carhart davasında , bir eyaletin kısmi doğum kürtajı yasağının, böyle bir yasağın kadının sağlığı için bir istisnası olmadığı için anayasaya aykırı olduğuna karar vermişti. Mahkeme üyeliği Stenberg'den sonra değişti , Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Samuel Alito , Baş Yargıç Rehnquist ve Yargıç O'Connor'un yerini aldı. Gonzales v. Carhart davasında söz konusu yasak, Stenberg davasındakine benzerdi , ancak Mahkeme'nin kararına uyacak şekilde ayarlanmıştı.

18 Nisan 2007'de 5'e 4 kararı, Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasası'nın anayasaya uygunluğunu onayladı. Yargıç Kennedy, çoğunluk görüşünü Kongre'nin kısmi doğum kürtajını yasaklama yetkisi dahilinde olduğunu yazdı. Mahkeme, başvurulan itirazlar için kapıyı açık bırakmıştır . Görüş, Casey'nin geçerli kalıp kalmadığına değinmedi. Bunun yerine, yalnızca Casey'nin "bu görüşün amaçları doğrultusunda" geçerli olduğunu varsaydı .

Baş Yargıç John Roberts ve Yargıçlar Scalia, Thomas ve Alito çoğunluğa katıldı. Yargıç Thomas, Yargıç Scalia'nın da katıldığı, Mahkeme'nin Roe v. Wade ve Planned Parenthood v. Casey davalarındaki önceki kararlarının geri alınması gerektiğini iddia ederek mutabakat şerhi sundu . Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasasının Ticaret Maddesi kapsamında Kongre'nin yetkilerini aşmış olabileceğini, ancak sorunun gündeme getirilmediğini de kaydettiler.

Yargıç Stevens, Souter ve Breyer'in katıldığı Yargıç Ginsburg, kararın emsali göz ardı ettiğini ve bunun yerine kürtaj haklarının eşitlikle gerekçelendirilmesi gerektiğini iddia ederek karşı çıktı.

Dubay - Wells

Yargıç David Lawson

Dubay - Wells , bir adamın ebeveynlik yapmak istemediği bir çocuk için nafaka ödemek zorunda olmaması gerektiğini iddia ettiği 2006 tarihli bir babalık davasıydıDava, "erkekler için Roe v. Wade " olarak ilan edildi.

9 Mart 2006'da Dubay, Amerika Birleşik Devletleri Michigan Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesinde dava açtı . Michigan Başsavcısı Joel D. McGormley, davanın düşürülmesi için bir önerge verdi . 17 Temmuz 2006'da Bölge Mahkemesi Yargıcı David Lawson , Dubay'ın davasını kabul etti ve reddetti. Bunu bir kez, Amerika Birleşik Devletleri Altıncı Daire Temyiz Mahkemesine temyiz etti ve o da onu reddetti ve şunları söyledi:

Dubay'ın, bir erkeğin babalıktan vazgeçme hakkının bir kadının kürtaj hakkına benzeyeceği iddiası yanlış bir benzetmeye dayanmaktadır. Babalıktan vazgeçmek ve böylece nafaka yükümlülüklerinden kaçınmak isteyen bir baba söz konusu olduğunda, çocuk zaten mevcuttur ve bu nedenle devletin babanın desteğini sağlamada önemli bir menfaati vardır.

Bütün Kadının Sağlığı - Hellerstedt

2010 yılında Roberts Mahkemesi ; Resimdeki dokuz üyeden sekizi, Whole Woman's Health - Hellerstedt davasına karar veren üyelerdir . Yargıç Scalia (ön sıra, soldan ikinci) sözlü tartışmadan önce öldü.

2013'te Teksas yasama organı , kürtaj doktorlarının yerel bir hastanede kabul ayrıcalıklarına sahip olmasını ve kürtaj kliniklerinin ayakta ameliyat yapan diğerlerine eşdeğer tesislere sahip olmasını gerektiren kısıtlamalar çıkardı . 27 Haziran 2016'da Yüksek Mahkeme, Whole Woman's Health - Hellerstedt davasında 5-3'lük bir kararla bu kısıtlamaları kaldırdı.

Yargıç Breyer'in çoğunluk görüşü, Teksas yasalarının bu iki hükmünü yüzeysel bir şekilde reddetti - yani, herhangi bir pratik durumda nasıl uygulanırsa uygulansın, hükümlerin sözleri geçersizdi. Kararda ayrıca, bir yasanın kadının kürtaj hakkına aşırı bir yük getirip getirmediğini yargılama görevinin yasama organlarına değil mahkemelere ait olduğu belirtildi.

Box v. Planlı Ebeveynlik

2016'da Indiana, cenin kalıntılarıyla ne yapıldığını düzenleyen ve cinsiyetçi, ırkçı veya engelli amaçlarla kürtajı yasaklayan bir yasa çıkaran House Bill 1337'yi geçti . ABD Yüksek Mahkemesi, Box - Indiana ve Kentucky, Inc.'in Planlı Ebeveynliği davasında imzasız 2019 kararında , cenin kalıntılarıyla ilgili düzenlemeleri onayladı, ancak alt mahkemeler tarafından engellenen yasanın geri kalanını dinlemeyi reddetti. Yargıç Ginsburg, düzenlemelerin Casey'yi ihlal ettiği gerekçesiyle cenin kalıntılarıyla ilgili kararın bir kısmına karşı çıktı . Ayrıca Yargıç Thomas'ı mutabakatında "anne" kelimesini kullanması nedeniyle eleştirdi.

Yargıç Sotomayor , Mahkeme'nin davayı hiç dinlememiş olmasını dilediğini belirtti. Yargıç Thomas, Freakonomics'te sunulan teorinin öjeni hareketinin görüşlerini yansıttığına dair endişelerini dile getiren ortak bir görüş yazdı . "Planlı Ebeveynliğin savunduğu gibi, yalnızca doğmamış bir çocuğun ırkına, cinsiyetine veya engelliliğine dayalı bir anayasal kürtaj hakkının, 20. yüzyıl öjeni hareketinin görüşlerini anayasallaştıracağı" konusunda uyardı. "Mahkeme bugün bu konulara girmeyi reddetse de, onlardan sonsuza kadar kaçınamayız" tahmininde bulundu.

Bütün Kadının Sağlığı - Jackson

2021'de Teksas eyaleti, Roe ve Casey'nin devam eden varlığına rağmen, Roe'ya altı haftalık hamilelikte kürtajı başarıyla yasaklamasına izin veren yasal bir geçici çözüm tasarladı . Texas Heartbeat Yasasında , yasama organı , eyalet yetkililerinin yasayı uygulamasını engelleyen ve özel kişilere yasadışı kürtaj yapan veya kürtaja yardım eden herkesi dava etme yetkisi veren yeni bir uygulama mekanizması oluşturdu. Kanun, devlet memurları yerine özel vatandaşlar tarafından uygulandığından, kürtaj sağlayıcıların kanunun uygulanmasını durdurmak için dava açabilecekleri devlet yetkilileri yoktur ve kendilerine karşı özel davaların açılmasını engelleyecek adli yardım alamazlar. Bu, Roe'nun etrafında bir sona yol açtı çünkü özel sivil yaptırım davalarının tehdidi, Yüksek Mahkeme'nin kürtaj beyanlarıyla uyumsuz olmasına rağmen kürtaj sağlayıcılarını Yasaya uymaya zorladı. Diğer eyaletler, Roe'dan kaçınmak ve kürtaj karşıtı tüzüklerini yargı denetiminden muaf tutmak için bu uygulama mekanizmasını kopyaladı . Bu manevra, Roe'yu zayıflattı ve federal yargının kürtaj haklarını eyalet yasalarından koruma yeteneğinin altını oydu.

Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü

Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davası, yalnızca tıbbi acil durumlar veya fetal anormallikler dışında 15 haftadan sonra kürtajı yasaklayan Mississippi'nin 2018 Gebelik Yaşı Yasasına yasal olarak meydan okuyan bir davadırEyaletin tek kürtaj kliniği Jackson Kadın Sağlığı Örgütü geçişten hemen sonra dava açtıktan sonrafederal mahkemelereyalete yasayı uygulamaktan men etmişti; federal mahkemeler, yasanınönceden belirlenmiş 24 haftalık geçerlilik noktasını ihlal ettiğini belirtti. Mississippi, 15 Haziran 2020'de Yüksek Mahkeme'den davayı görmesini istedi ve Mahkeme, "Seçmeli kürtajlara ilişkin tüm yaşama öncesi yasakların anayasaya aykırı olup olmadığı" sorusuyla sınırlı olarak 17 Mayıs 2021'de dilekçeyi onayladı . Mahkeme, Mississippi'nin Mahkeme önüne getirmek istediği diğer iki soruyu ele almamayı seçti.

2 Mayıs 2022'de Politico , Yargıç Samuel Alito tarafından yazılan ve Şubat 2022'de mahkemede dağıtılan çoğunluk görüşünün sızdırılmış ilk taslağını yayınladı. Alito'nun taslağı, " Roe ve Casey'nin reddedilmesi gerektiğine inanıyoruz. Anayasayı dikkate alma ve kürtaj konusunu halkın seçilmiş temsilcilerine iade etme zamanı." Derdest bir dava için görüş taslağı yayınlanması, yakın Yüksek Mahkeme tarihinde görülmemiş bir olaydı. Belge nihai bir karar değildi ve yargıçlar yine de oylarını değiştirebildiler. Belgenin hem yargıçların ön oylamasını hem de çoğunluk görüşünü yazmakla kimin atanacağına karar vermek için dahili Mahkeme prosedürünün sonucunu yansıttığı düşünülüyordu. Yüksek Mahkemeden yapılan bir basın açıklaması, sızdırılan belgenin gerçekliğini doğruladı ve Baş Yargıç John Roberts yaptığı açıklamada, belgenin yayınlanmasını "Mahkemenin sırlarına ihanet" olarak nitelendirdi. Karara ilişkin sızan taslak, 2022 kürtaj protestolarını ateşledi .

24 Haziran 2022'de Yüksek Mahkeme, Mississippi'nin Gebelik Yaşı Yasasını onaylamak için 6–3 ve Roe ve Casey'yi geçersiz kılmak için 5–4 kararı verdi . Sızan taslak görüşe benzer şekilde, Yargıç Alito tarafından yazılan mahkemenin görüşü, Roe'nun " baştan beri son derece yanlış" olduğunu ve muhakemesinin "son derece zayıf" olduğunu belirtti. Ayrıca, Roe'nun "tartışmayı alevlendirdiğini ve bölünmeyi derinleştirdiğini" ve bunu reddetmenin "kürtaj konusunu halkın seçilmiş temsilcilerine iade edeceğini" belirtti. Çoğunluk görüşü, "Anayasa kürtaja atıfta bulunmaz ve böyle bir hak, herhangi bir anayasal hükümle zımnen korunmaz" diyerek, kürtaj haklarına ilişkin anayasal tarihsel görüşe dayanıyordu. Gerekçe şuydu: "Kürtaj anayasal olarak korunamaz. 20. yüzyılın ikinci yarısına kadar, böyle bir hak Amerikan hukukunda tamamen bilinmiyordu. Gerçekten de, On Dördüncü Değişiklik kabul edildiğinde, Eyaletlerin dörtte üçü kürtajı bir suç haline getirdi. hamileliğin her aşamasında." Bazı tarihçiler, Leslie J. Reagan'ın Alito'nun iddialarının gerçekliğini "aldatıcı bir şekilde iddia ettiğini" söylemesiyle, bu görüşün eksik olduğunu savundu. Yargıçlar Stephen Breyer , Elena Kagan ve Sonia Sotomayor muhalefetlerinde ortaklaşa şöyle yazdılar: " Roe ve Casey'nin tanıdığı hak tek başına geçerli değil. ve üreme. En açık şekilde, hamileliği sonlandırma hakkı, doğrudan doğum kontrol yöntemi satın alma ve kullanma hakkından doğdu. Buna karşılık, bu haklar, daha yakın zamanda, aynı cinsiyetten yakınlık ve evlilik haklarına yol açtı. çoğunluğun görüşü ikiyüzlülüktür veya ek anayasal haklar tehdit altındadır, biri veya diğeridir."

siyasette rol

Başkanlık pozisyonları

Genel olarak, Roe'yu izleyen başkanlık görüşleri, ana parti hatlarına göre bölünmüştür. Karara Başkanlar Gerald Ford , Ronald Reagan , George W. Bush ve Donald Trump karşı çıktı . Başkan George HW Bush , kariyerinin başlarında kürtaj haklarını desteklemiş olmasına rağmen, Roe'ya da karşı çıktı .

Başkan Richard Nixon çoğunluk ile oy kullanan Justice Burger, Blackmun ve Powell'ı ve karşı çıkan Justice Rehnquist'i atadı. Başkan Nixon, Roe v. Wade hakkında alenen yorum yapmadı .

Kariyerinin ilk yıllarında Başkan Jimmy Carter , bir kadının hayatını kurtarmak için veya doğum kusurları durumunda veya diğer aşırı durumlarda kürtajın yasallaştırılmasını destekledi. Başkan olarak kürtajın yanlış olduğunu düşündü, ancak " Roe - Wade Yüksek Mahkemesi kararını uygulama yükümlülüğümü kabul ettiğini ve aynı zamanda kürtaj sayısını en aza indirmek için mümkün olan her yolu denediğini" belirtti. 2012'de, "İsa Mesih'in kürtajı onaylayacağına asla inanmadım ve bu, başkanken Roe v. Wade'i desteklemek zorunda kaldığım sorunlardan biriydi ..." diye düşündü. Demokrat Parti'yi bir pozisyon almaya çağırdı. Kadınları kürtaja iten ekonomik ve sosyal faktörleri en aza indirmek için hamile anneleri desteklemek. Ayrıca partisinin, "tecavüz veya ensest sonucu hayatı tehlikede olan veya hamile olanlar" dışında kürtajın yasaklanmasından yana tavır almasını istedi.  

Roe , Başkanlar Bill Clinton ve Barack Obama tarafından desteklendi . 1981'de, zamanın Senatörü Joe Biden , eyaletlerin ertesi yıl aleyhte oy kullandığı Roe v. Wade'i bozmasına izin veren bir anayasa değişikliği için oy kullandı. Biden, 2007 tarihli bir hatıratında, "kişisel olarak kürtaja karşı olmasına" rağmen, kişisel muhalefetini başkalarına "empoze etme hakkına" sahip olmadığı görüşünü dile getirdi. 2021'de kendisini muhabirlere " Roe v. Wade'in güçlü bir destekçisi" olarak tanımladı ve ekledi, "Ve ben - böyle düşünen insanlara - Roe v. Wade'i desteklemeyenlere saygı duyuyorum; onların görüşlerine saygı duyuyorum. Onlara -onlara- hayatın ana rahmine düştüğü anda başladığına inananlara saygı duyuyorum. Buna saygı duyuyorum. Katılmıyorum ama buna saygı duyuyorum. Bunu insanlara empoze etmeyeceğim."

Roe ile ilgili federal faturalar veya yasalar

Roe ile ilgili federal yasa tasarıları, değişiklikler veya yasalar şunları içerir: Kadın Sağlığını Koruma Yasası , Seçim Özgürlüğü Yasası , Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasası , Canlı Doğmuş Bebekleri Koruma Yasası , Doğmamış Şiddet Kurbanları Yasası , Eyaletler Arası Kürtaj Yasası , Kürtaj için Vergi Mükelleflerinin Finansmanı Yok Yasası , Ağrılı Doğmamış Çocukları Koruma Yasası , 1995 Kısmi Doğum Kürtaj Yasağı Yasası , İnsan Yaşamının Kutsallığı Yasası , Yaşamın Kutsallığı Yasası , Hyde Değişikliği , Klinik Girişlerine Erişim Özgürlüğü Yasası ve Baby Doe Yasası .

Texas Heartbeat Yasasının kabul edilmesinin ve Yüksek Mahkemenin Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasını kabul etmesinin ve davanın Roe destekçilerinin gözünde Roe için oluşturduğu tehdidin ardından , hukuk profesörü ve eski vekil avukat Neal Kumar Katyal Amerika Birleşik Devletleri generali, yargı organı tarafından kürtaj düzenlemesi yerine Kongre'nin "iki neslin Amerikan yaşamının bir parçası olarak aldığı hakları kanunlaştırabileceğini" ve "Mississippi davasının üreme sağlığına yönelik oluşturduğu tehdidi geçersiz kılabileceğini" söyledi. Heritage Foundation'dan Thomas Jipping , Kadın Sağlığını Koruma Yasası'nın anayasaya aykırı olduğunu yazdı çünkü eyalet yasama organlarının kürtajı federal düzeyde doğrudan düzenlemek yerine kürtaj ve kürtaj hizmetlerini nasıl düzenlediğini düzenliyor. WHPA'nın anayasaya aykırı olduğu veya aksi takdirde karşı çıkılması gerektiği görüşleri, 2014'teki Senato Yargı Komitesi oturumlarında ifade edildi.

Roe ile ilgili eyalet yasaları

Devlet düzeyinde kürtajla ilgili birçok yasa çıkarılmıştır. Roe'dan sonraki on yılda çoğu eyalet , kürtajı vicdanen reddeden sağlık çalışanlarını koruyan yasalar çıkardı . Roe'dan önce kürtajı yasallaştıran veya kürtaj kısıtlamalarını gevşeten dokuz eyalet, kürtaja katılmak veya kürtaj yapmak istemeyenler için zaten yasal korumaya sahipti. 2011 itibariyle, kırk yedi eyalet ve Columbia Bölgesi, belirli kişilerin kürtaj veya üreme sağlığı ile ilgili belirli eylemleri gerçekleştirmeyi veya bilgi vermeyi reddetmesine izin veren yasalara sahipti. Federal düzeyde, kürtaja itiraz eden özel hastaneleri fondan mahrum kalmaktan korumak için 1973 tarihli Kilise Değişikliği önerildi. Önce Senato'yu 92-1 geçti, ardından biraz değiştirilmiş bir versiyon 372-1 ile Meclisi geçti ve onu içeren son yasa tasarısı Senato'yu 94-0 geçti. Yargıç Blackmun, bireysel doktorları ve dini mezhepler tarafından işletilen tüm hastaneleri koruyan bu ve diğer düzenlemeleri destekledi.

Bazı eyaletler, Roe v. Wade'in bozulması durumunda kürtajın yasallığını korumak için yasalar çıkardı. Bu eyaletler California, Connecticut, Hawaii, Maine, Maryland, Nevada ve Washington'u içerir. Diğer eyaletler, eyalet düzeyinde kürtajı yasaklamanın etkisiyle, Roe v. Wade'in bozulması durumunda yürürlüğe girecek sözde tetikleyici yasalar çıkardılar. Bu eyaletler Arkansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Kuzey Dakota ve Güney Dakota'dır. Ek olarak, birçok eyalet kürtaja karşı 1973 öncesi kanunları yürürlükten kaldırmadı ve Roe tersine çevrilirse bu kanunlardan bazıları yeniden yürürlükte olabilirdi.

16 Nisan 2012'de Mississippi House Bill 1390 kanunla imzalandı. Yasa, Roe v. Wade'i bozmak zorunda kalmadan kürtajı olanaksız kılmaya çalıştı . Amerika Birleşik Devletleri Mississippi Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Daniel Porter Jordan III , 13 Temmuz 2012'de yasaya karşı bir tedbir kararı verdi. kürtaj yapan kişinin hastaneye kabul ayrıcalıklarına sahip olması. 29 Temmuz 2014'te, ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nden üç yargıçtan oluşan bir heyet, Yargıç Emilio M. Garza'nın karşı çıkmasıyla yasanın bir kısmına karşı tedbir kararını onadı . Karar, özellikle Roe ile ilgisi olmayan ve "Anayasa'nın gölgesinde kürtaj hakkının bulunmasından yaklaşık elli yıl önce" karara bağlanan bir davaya dayanıyordu . 18 Şubat 2015'te Mississippi, Yüksek Mahkeme'den davayı dinlemesini istedi, ancak 28 Haziran 2016'da davayı dinlemeyi reddettiler.

İnsan Hayatını Koruma Yasası , Alabama valisi Kay Ivey tarafından 14 Mayıs 2019'da Yüksek Mahkeme'de Roe v. Wade'e itiraz etme umuduyla imzalandı . Anneye yönelik ciddi bir sağlık riski veya ölümcül bir fetal anomali için istisnalar içerir , ancak aksi halde, yürürlüğe girerse kürtajı kürtaj doktoru için bir suç haline getirecektir. Kürtaj yaptıran kadınlar, yasaya göre cezai olarak suçlu veya hukuki olarak yükümlü olmayacaktır . 29 Ekim 2019'da ABD'nin Alabama Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Myron Thompson , yasaya karşı bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı.

Mayıs 2021'de Teksas milletvekilleri , bir cenin kalp atışı tespit edilir edilmez tıbbi acil durumlar dışında kürtajı yasaklayan Teksas Kalp Atışı Yasasını oluşturan Senato Yasa Tasarısı 8'i geçti . Bu genellikle hamileliğin altı haftası kadar erken bir zamandır ve genellikle kadınlar hamile olduklarını bilmeden öncedir. Yasa, Teksas'ta ikamet eden ve eyalet veya yerel hükümet çalışanı ya da yetkilisi olmayan herkesin kürtaj prosedürlerine " yardım ve yataklık ettiği " bilinen kürtaj kliniklerine ve doktorlara altı hafta sonra dava açabileceğini belirledi. Bir madde, kürtaj hastasını tecavüz, cinsel saldırı veya ensest yoluyla hamile bırakanların hasta hakkında dava açmasını yasaklıyor. Yürürlük tarihi 1 Eylül 2021'di ve ABD Yüksek Mahkemesi 5-4'lük bir kararla o gün yasanın uygulanmasını engelleme talebini reddetti . 22 Ekim 2021'de Mahkeme, yasanın uygulanmasını yine engellemedi ve 1 Kasım 2021'de Amerika Birleşik Devletleri - Teksas davasını dinlemeyi kabul etti . 10 Aralık 2021'de Mahkeme, alt mahkemelerin kabul etmemesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetti. Bu karar, Teksas'ın tıp, hemşirelik ve eczane ruhsatlandırma kurullarının icra direktörlerine ve ayrıca Teksas Sağlık ve İnsan Hizmetleri Komisyonu'nun icra komiserine karşı dava açılmasına izin verir , ancak yasayı bozmaya çalışan diğer belirli davalara izin vermez.

Miras

Yasallaştırmanın etkileri

Roe v. Wade , daha önce kürtajı yasallaştırmamış eyaletlerde doğumlarda %4,5'lik bir düşüşe neden oldu. 2019 tarihli bir araştırmaya göre, Roe v. Wade tersine çevrilirse ve bazı eyaletler talep üzerine kürtajı yasaklarsa, seyahat mesafesindeki artışların düşük bir tahminle 90.000'den fazla kadını ve yüksek bir tahminle 140.000'den fazla kadının kürtaj yaptırmasını önleyeceği tahmin ediliyor. kararın bozulmasını takip eden yıl içinde. Roe , tüm eyaletler için geçerli olacak bir anayasa değişikliği ile bozulursa, doğurganlığın % 11 artması beklenebilir çünkü o zaman anneler kürtajın yasal olduğu eyaletlere seyahat etmeyecektir. Amerika Birleşik Devletleri'nde kürtajın yasallaştırılması, işgücündeki doğurgan yaştaki kadınların işgücü arzını artırsa da, yaşlı kadınların işgücü arzını azalttı. Bunun, torunlarını finansal olarak desteklemek için artık daha az fırsata sahip olmalarından kaynaklandığı düşünülüyor. Ailenin mali refahı için emekleri daha az gerekli hale gelen yaşlı kadınlar ya işgücünden ayrıldı ya da işgücünün dışında kaldı. Roe'dan bu yana , artan doktor becerileri, gelişen tıbbi teknoloji ve hamileliğin erken sonlandırılması nedeniyle yasal kürtaja bağlı ölüm riski önemli ölçüde azaldı. Çeşitli araştırmalar, Roe'yu devirmenin olumsuz sosyo-ekonomik koşullara, daha yüksek anne ölümlerine ve diğer olumsuz etkilere sahip olabileceğini göstermiştir.

Yasallaştırılmış kürtaj ve suç etkisi hakkındaki Donohue-Levitt hipotezi, yasallaştırılmış kürtajın suç oranındaki azalmadan sorumlu olduğunu öne sürdü. Kürtaj ve suç arasında bir ilişki varsa, kürtajın suçu nasıl azalttığını açıklayabilecek birkaç olasılık vardır. Bir olasılık, suçun orantısız bir şekilde genç erkekler tarafından işlenmesi ve kürtajın yasallaştırılması genç erkeklerin sayısını azaltmasıdır. Diğer bir olasılık da, yasallaştırma sonrası dönemde doğan çocukların suç işleme olasılıklarının daha düşük olmasıdır. Eğer durum buysa, iki şekilde açıklanabilir. Bunun bir yolu, kürtaj yaptıran kadınların bir bütün olarak hamile kadınları temsil etmemesi; daha ziyade, suçlu olarak büyüyen çocukları doğurma olasılığı en yüksek olan türlerdir. Bu şekilde kürtaj, Amerikan aile yapısını şekillendirmeye hizmet ediyor . Demografiyi suçla ilişkilendiren araştırmalar, Amerikalı gençlerden, evli olmayan annelerden ve düşük gelirli annelerden doğan çocukların ergenlik çağında suç faaliyetlerinde bulunma olasılıklarının daha yüksek olduğunu bulmuştur. Kürtaj oranları bu demografi için daha yüksektir. Bunu açıklamanın ikinci bir olası yolu, kadınların istikrarlı bir ev ortamı sağlayabilene kadar doğumları önlemek için kürtaj kullanmasıdır. İstikrarla ilgili faktörler arasında annenin yaşı, eğitimi, geliri, uyuşturucu ve alkol kullanımı, bir babanın varlığı ve istenmeyen gebeliklerin aksine aranması yer alır. Diğer bir hipotez, kürtaj uygulamasının neden sonunda kürtajın kısıtlanmasına veya yasaklanmasına yol açacağını açıklamaya çalışan Roe etkisidir . Hipotez, kürtaj haklarını savunan kişilerin, kürtaj yasal olduğunda bu kadar çok çocuğa ebeveynlik yapmayacağı ve çocuklar ebeveynleri ile benzer görüşlere sahip olma eğiliminde olduklarından, seçmenlerin sonunda kürtaj haklarını desteklemeyeceği yönündedir.

kamuoyu yoklamaları

21. yüzyılda, Amerikalıların kürtajla ilgili görüşleri üzerine yapılan anketler, onların yaklaşık olarak eşit olarak bölündüklerini gösterdi. Aralarında Gallup , Pew Research Center ve Harris Insights & Analytics'in de bulunduğu birkaç kuruluş kürtaj veya Roe v. Wade ile ilgili anketler yürütür. Bir bütün olarak Roe kararıyla ilgili olarak, onu devirmeyi destekleyenden daha fazla Amerikalı destekledi. 2000'lerde anketçiler, Roe'nun yasama organlarının yasa çıkarmasını engellediği çeşitli düzenlemeleri açıkladığında , Roe'ya verilen destek düştü .

2010'lara gelindiğinde, kürtajla ilgili anket sonuçları nüansı gösterdi ve çoğu zaman yanıt verenlerin kendi tanımladıkları siyasi eğilimleriyle doğrudan eşleşmedi. 2021'de bir ABC News / Washington Post anketi, evde çocukları olanların %58'inin, evde çocuğu olmayanların %62'sine kıyasla Roe v. Wade'in onaylanmasını istediğini ortaya çıkardı. Hepsi Bir Arada anketi, evlerinde yaşayan çocukları olanların yalnızca %36'sının, çocuksuzların %54,9'una kıyasla Texas Heartbeat Yasasına karşı çıktığını ortaya koydu. Yargıtay'ın Haziran 2022'de Roe v. Wade'i bozma kararından sonra, yeni bir CBC News / YouGov anketi, kararı %59'unun onaylamadığını ve ankete katılan kadınların %67'sinin onaylamadığını gösterdi. Aynı ankete göre, katılımcıların %52'si mahkemenin kararını Amerika için “geri adım” olarak nitelendirirken, %31'i “ileri adım” olduğunu ve %17'si de olmadığını söyledi.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Ek referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Yazılı görüşler

Sözlü argümanlar

Diğer mahkeme belgeleri

Diğer medya