Ring v. Arizona -Ring v. Arizona
| Ring v. Arizona | |
|---|---|
| |
| 22 Nisan 2002 tarihinde tartışıldı 24 Haziran 2002 tarihinde karar verildi | |
| Tam vaka adı | Timothy Stuart Ring - Arizona |
| alıntılar | 536 ABD 584 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| önceki | Sertifika yazısı üzerinde. Sup'a. Arizona Mahkemesi. Devlet - Ring , 200 Arizona 267 |
| Tutma | |
| Federal Anayasa'nın Altıncı Değişikliği uyarınca jürili yargılanma hakkını ihlal ettiği düşünülen ölüm cezasının uygulanması için gerekli ağırlaştırıcı koşulların jürisiz olarak hüküm vermesine izin verilmesi. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| çoğunluk | Ginsburg, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas katıldı |
| uyum | Thomas'ın katıldığı Scalia |
| uyum | Kennedy |
| uyum | Breyer |
| muhalefet | O'Connor, Rehnquist katıldı |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. değiştir. VI | |
Bu dava önceki bir kararı veya kararları bozdu | |
| Walton - Arizona (1990) | |
Ring v. Arizona , 536 US 584 (2002), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesinin Apprendi / New Jersey kuralınıölüm cezası planlarına uyguladığı ve Altıncı Değişikliğin gerekli ağırlaştırıcı faktörleri bulması için bir jüri gerektirdiğine hükmettiği bir davaydı. ölüm cezası uyguladığı için. Ring , bu iddiayı reddeden Walton v. Arizona davasının bir bölümünü geçersiz kıldı.
Davanın gerçekleri
28 Kasım 1994'te Arizona , Glendale'deki Arrowhead Alışveriş Merkezi'nin önüne park etmiş bir zırhlı araç soyuldu. Sürücü John Magoch, sigara içmek için kapıyı açarken başından vuruldu ve neredeyse anında öldü. Soygunculardan biri daha sonra minibüsü Sun City yakınlarındaki bir kiliseye sürdü ve burada 562.000 dolar nakit ve 271.000 dolar kişisel çek aldı. Bir muhbir, polise Timothy Ring'e ve yakın zamanda yeni bir kamyon gibi pahalı alışverişler yapan iki arkadaşına bilgi verdi. Polis sonunda Ring'in operasyonun elebaşı olduğunu keşfetti. Ring daha sonra Arizona yasalarına göre ağır ağır cinayetle suçlandı .
Jüri sonunda Ring'i ağır cinayetten mahkum etti, ancak Ring daha fazla bulgu olmadan ölüme mahkum edilemedi ve Arizona yasaları, yalnızca hakimin bulguları yapmasını sağladı. Ring'in suç ortaklarının ifade verdiği bir ceza duruşmasının ardından yargıç, iki ağırlaştırıcı faktörün geçerli olduğunu tespit etti: Ring'in cinayeti maddi kazanç beklentisiyle işlediği ve cinayeti özellikle iğrenç, zalimce veya ahlaksız bir şekilde işlediği. Ring'in "asgari" bir sabıka kaydına sahip olduğunu tespit etmesine rağmen, yargıç bunun ağırlaştırıcı faktörlerden daha ağır olmadığı sonucuna vardı ve Ring'i ölüme mahkum etti.
Apprendi, ağır ceza programları için geçerlidir
Çoğunluk adına yazan Yargıç Ginsburg , Arizona'nın idam cezası planının önemli bir karakterizasyonuyla başladı. Yalnızca jürinin Ring'in birinci derece cinayetten suçlu olduğu kararına dayanarak, Ring'in hak ettiği en büyük ceza ömür boyu hapis cezasıydı. Apprendi tarafından yorumlandığı şekliyle Altıncı Değişikliğin jüri duruşması şartını yerine getirmek için ek bilgi bulma gerekliydi. Ancak, Walton davasında Mahkeme, Arizona'nın ölüm cezası planının böyle bir gerekliliğe tabi olmadığına açıkça karar vermiştir.
Bu karakterizasyon sonucu neredeyse dikte etti. Walton da dahil olmak üzere önceki kararlar, bir suçun "unsurları" ile "ceza verme faktörleri" arasında ayrım yapmıştı. Altıncı Değişiklik, bir jürinin unsurları bulmasını gerektirdi, ancak bir hakimin ceza faktörlerini belirlemesine izin verdi. Altında Walton Bu, hakim sermaye durumlarda geleneksel ceza takdir ifade hangi modern araç çünkü, ağırlaştırıcı faktörler "ceza faktörleri" idi. Ancak, Jones / Amerika Birleşik Devletleri , 526 U.S. 227 (1999) üzerine inşa edilen Apprendi'den sonra , ilgili soruşturma "şekli değil, etkili bir soruşturma" idi. Belirli bir gerçek, ister bir "öğe" ister bir "hüküm faktörü" olarak adlandırılsın, davalıyı daha büyük bir cezaya maruz bıraktıysa, Mahkeme Altıncı Değişikliğin onu bulmak için bir jüri gerektirdiğini söyledi. Mahkeme, sermaye davalarını Apprendi'nin genel kuralından muaf tutmak için hiçbir ilkeli temel bulamadı .
Adalet arasındaki farkın kaydeden Breyer 'in devamı reddi Apprendi içinde ve muvafakat Yüzük , Adalet Antonin Scalia ekledi:
- Her zaman olduğu gibi, Adalet Breyer'in şirketinde seyahat etmekten memnun olsam da, talihsiz gerçek şu ki, bugünkü kararın jüri cezasıyla hiçbir ilgisi yok . Bugünkü kararın söylediği, jürinin ağırlaştırıcı bir faktörün var olduğu gerçeğinin varlığını bulması gerektiğidir. Nihai ölüm kalım kararını yargıca bırakan Devletler, ceza verme aşamasında önceden jürinin ağırlaştırıcı faktör bulmasını gerektirerek veya daha basit olarak, ağırlaştırıcı faktör belirlemesini (mantıksal olarak zaten aittir) suçluluk evresinde.
Yargıç Sandra Day O'Connor , Mahkeme'nin kararının ciddi sonuçlara yol açacağını, idam mahkûmlarından bir dava seline yol açacağını ve ölüm cezalarında tam veya kısmi adli olgu bulmayı kullanan diğer dokuz devletin yasalarında belirsizlik yaratacağını savundu.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 536
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metin . Halka v Arizona , 536 ABD : 584 (2002) edinilebilir Cornell Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)