Devrim hakkı - Right of revolution

Gelen siyaset felsefesi , devrim hakkı (veya sağ isyanın ) ortak çıkarlarına karşı hareket etmekte ve / veya sebep olmaksızın halkın güvenliğini tehdit eden bir hükümet "alter veya kaldırılması" doğru ya da bir halkın görevidir. Tarih boyunca şu veya bu şekilde ifade edilen bu hakka duyulan inanç, Amerikan Devrimi , Fransız Devrimi , Rus Devrimi ve İran Devrimi de dahil olmak üzere çeşitli devrimleri haklı çıkarmak için kullanılmıştır .

Tarih

Erken örnekler

Antik Çin

Daha önceki devrilmesinden haklı çıkarmak için Shang Hanedanı , krallarını Zhou Hanedanlığı (1122-256 BCE) Çin olarak bilinen kavram yayımlanan Cennetin Manda olduğunu, Cennet adil hükümdarın otoritesini korusun, ama hoşnutsuz olacağını ve yetkisini despot bir hükümdardan geri çekmek. Cennetin Görevi daha sonra en iyi hükmedecek olanlara devredilecekti. Çinli tarihçiler başarılı bir isyanı Cennetin Görevi'nin geçtiğinin kanıtı olarak yorumladılar. Çin tarihi boyunca, egemen hanedanlığa karşı çıkan isyancılar, Cennetin Mandasının geçtiğini iddia ederek onlara isyan hakkı verdi. İktidar hanedan genellikle bu konuda rahatsız olduğunu ve Konfüçyüs filozof yazıları Mencius (372-289 M.Ö.) sıklıkla insanların kendi ihtiyaçları için vermedi bir cetvel devirmek hakkına sahip olduğunu beyan için bastırıldı.

Antik Roma

Popülist lider Tiberius Gracchus , bir tribünün "onurunun kendisine bahşedilen görevi ihmal etmesi nedeniyle kendi onur ve dokunulmazlıklarından mahrum kaldığını " öne sürerek tribün Marcus Octavius'tan güçten yoksun bırakılmasını haklı çıkarmaya çalıştı . Gracchus'a göre, "halkın gücüne saldıran kişi artık bir tribün değildir."

Gururlu Tarquin'in "yanlış hareket ettiğinde ve tek bir adamın suçu için Roma'nın kurulduğu eski hükümet sonsuza dek ortadan kaldırıldığı" emsalini vurgulayarak argümanını güçlendirdi . Tarihçi Edward Gibbon'un gözlemlediği gibi, Tarquin'in devrilmesinden sonra, "ünvanlarını üstlenmeye veya [Tarquin'in] zorbalığını taklit etmeye cesaret etmesi gereken hırslı Romalı, cehennemi tanrılara adanmıştı: yurttaşlarının her biri adalet kılıcıyla silahlanmıştı; ve Brutus'un eylemi, minnettarlığa veya sağduyuya ne kadar itici gelirse gelsin, ülkesinin yargısıyla zaten kutsanmıştı."

Augustus'un ölümünden sonra, asker Percennius, Pannonia lejyonlarında isyan çıkardı . Devletten daha iyi muamele görmek ve daha fazla takdir görmek için şiddetle isyan etme hakkına sahip olduklarına inanarak, sıradan askerlere, askeri yaşam bu kadar düşük ücret ve bu kadar uzun yıllar hizmet ederken neden yüzbaşılara boyun eğdiklerini retorik olarak sordu. Birçok asker duygularını paylaştı. Tarihçi Tacitus'a göre , "kalabalık çeşitli nedenlerle alkışladı, bazıları kirpik izlerini, diğerleri gri buklelerini ve çoğu da eski püskü giysilerini ve çıplak uzuvlarını işaret etti."

Praetorian Subrius Flavus , İmparator Nero'ya karşı devrim hakkını, Nero'nun suçlarının artık halkın sevgisini hak etmediği anlamına geldiği gerekçesiyle haklı çıkardı : "Sen annenin ve karının katili, bir arabacı olduğunda senden nefret etmeye başladım, bir aktör ve bir kundakçı."

285 yılında Maximian , efendilerinin sömürüsüne şiddetle direnen Galyalı köylülerin isyanını bastırdı. İçinde bulundukları sefil koşullara karşı doğal hakları için savaştılar. Gibbon, "insanların doğal haklarını savunduklarını, ancak bu hakları en vahşi bir gaddarlıkla savunduklarını" söylüyor.

Ortaçağ avrupası

Magna Carta , bir hükümdarın otoritesini sınırlamaya yönelik ilk girişimlerden birini işaret eder ve hukukun üstünlüğünün bir sembolü olarak görülür.

Devrim hakkının ortaya çıkışının bir örneği , 1018'de İsveç Kralı ile dramatik bir yüzleşme yaşayan Kanun Sözcüsü Şorgnır'a kadar götürülebilir . Sözcü, İsveç Kralı'nın halka karşı sorumlu olduğunu ve Norveç'le olan popüler olmayan savaşına devam ederse onlar tarafından devrileceğini iddia etti.

Diğer bir örnek, 1215'te yayınlanan ve Kralın belirli haklardan feragat etmesini ve iradesinin yasalara bağlı olabileceğini kabul etmesini gerektiren bir İngiliz tüzüğü olan Magna Carta'dır . Bir baronlar komitesine, gerektiğinde zorla Kralın iradesini geçersiz kılma hakkı veren bir "güvenlik maddesi" içeriyordu. Magna Carta , parlamenter demokrasinin ve Birleşik Devletler Anayasası gibi birçok anayasal belgenin gelişimini doğrudan etkilemiştir . 1222 Altın Boğa bir oldu altın boğa veya ferman Kral tarafından verilen, Macaristan Andrew II . Kanun , kanuna aykırı hareket ettiğinde ( jus resistendi ) Kral'a itaatsizlik etme hakkı da dahil olmak üzere, Macaristan soylularının haklarını belirledi . Altın Boğa genellikle Magna Carta ile karşılaştırılır ; Boğa, Macaristan ulusunun ilk anayasal belgesiydi, Magna Carta ise İngiltere ulusunun ilk anayasal tüzüğüydü.

Thomas Aquinas ayrıca Summa Theologica'da tiranlığa direnme hakkı hakkında yazıyor . O, bir kanunu kesinlikle kanun olarak değil, insani veya ilahi iyilikle çelişiyorsa, kanun koyucunun gücünü aşırı derecede genişletiyorsa veya toplumun farklı kesimlerini eşit olmayan bir şekilde engelliyorsa bir şiddet eylemi olarak görüyor. Aquinas'a göre, bir tiranı devirmek, nüfusu kışkırtıcı yapmaz. Aksine, tiranların tiranlığı, onların “isyana” giriştikleri anlamına gelir; bununla Aquinas, yasal olarak çokluğun iyiliği için birlikte çalışanların rahatsız edilmesi anlamına gelir:

Gerçekten de fitneden suçlu olan tirandır, çünkü tebaaları arasında fitneyi ve fitneyi teşvik eder, böylece onlara daha güvenli bir şekilde hükmedebilir; çünkü bu tiranlıktır, çünkü hükümdarın özel yararına ve kalabalığın zararına emredilmiştir.

Nicole Oresme , Livre de Politiques'inde herhangi bir direniş hakkını kategorik olarak reddetti. John of Salisbury , Policraticus'unda etik olmayan zalim yöneticilerin doğrudan devrimci suikastını savundu .

Erken Modern Avrupa

Devrim hakkına ilişkin teolojik kavramlar, Erken Modern Dönem'de detaylandırılmıştır . Cizvitler , özellikle Robert Bellarmine ve Juan de Mariana , yaygın olarak bilinen ve genellikle zulüm ve etkileri genellikle zalimi öldüren bir arada direnç savunduğu için korkulan edildi doğal hukuk odağı Salamanca Okulu .

John Calvin de benzer bir şeye inanıyordu. Daniel Kitabı üzerine bir yorumda, çağdaş hükümdarların "Tanrı'nın lütfuyla" hüküm sürüyormuş gibi davrandıklarını, ancak "kontrolsüz hüküm sürebilmeleri" için "sadece bir hile" olduğunu gözlemledi. "Dünya prensleri, Tanrı'ya karşı ayaklanırken kendilerini tahttan indirirler", bu nedenle "onlara itaat etmektense başlarına tükürmemiz gerekir" diye inanıyordu. Sıradan vatandaşlar tiranlıkla karşı karşıya kaldıklarında, diye yazdı, sıradan vatandaşlar buna katlanmak zorundadır. Ama hakimler vardı, "kralların zorbalığı frenlemek" için görevi pleblerin tribünleri de Eski Roma'da , Ephorlar içinde Sparta ve Demarchs içinde antik Atina . Calvin'in teorik olarak bir direniş hakkını destekleyebilmesi, böyle bir direnişi her koşulda ihtiyatlı bulduğu anlamına gelmiyordu. En azından kamuoyu önünde, İskoç Kalvinist John Knox'un İngiltere'nin Katolik Kraliçesi I. Mary Tudor'a karşı devrim çağrısına katılmadı .

Katolik Kilisesi Calvin ihtiyati endişelerini paylaştı - Papa kınadı Guy Fawkes ' Barut Plot ve Excelsis içinde Regnans yaygın bir hata olarak kabul edilmiştir. Bunun yerine, halk için en güvenli hareket tarzı, silahlı devrimin daha büyük risklerine girmek yerine, dayanabildiği sürece tiranlığa katlanmaktı.

Devrim hakkı , Fransız Din Savaşları bağlamında Monarchomach'lar ve tiran öldürücüleri meşrulaştıran Huguenots düşünürleri tarafından açıklandı .

Son bölümde Prens , Niccolo Machiavelli "barbarlar İtalya'yı kurtarmak için" şiddetli ayaklanma almaya Medici ailesini exhorts. Günümüz koşullarının neden Medici'nin devrim hakkını haklı çıkardığını açıklıyor:

Cansız kalan İtalya, henüz yaralarını iyileştirecek ve Lombardiya'nın yağmalanmasına ve yağmalanmasına, krallığın ve Toskana'nın dolandırıcılığına ve vergilendirilmesine son verecek ve uzun süredir iltihaplanan yaraları temizleyecek birini bekliyor. Kendisini bu yanlışlardan ve barbarca küstahlıklardan kurtaracak birini göndermesi için Tanrı'ya nasıl yalvardığı görülüyor. Bir pankartı ancak biri kaldıracaksa takip etmeye hazır ve istekli olduğu da görülmektedir.

felsefi görüşler

john Locke

John Locke tarafından yazılan Hükümet Üzerine İki İnceleme, "devrim hakkı" fikrini geliştirdi. Bu kavram, 1688'deki Şanlı Devrim için bir temel olarak kullanıldı.

Belki de başka hiçbir büyük filozof devrim hakkı hakkında Aydınlanma düşünürü John Locke kadar yazmamıştır . Kavramı Hükümete İlişkin İki İnceleme'de , özellikle de "Tiranlığa Dair " ve " Hükümetin Feshine Dair " son iki bölümünde geliştirdi. Sağ , sosyal ilişkilerin temelini tanımladığı sosyal sözleşme teorisinin önemli bir bölümünü oluşturdu . Locke, doğal hukuka göre tüm insanların yaşama , özgürlük ve özel mülkiyet hakkına sahip olduğunu söyledi ; sosyal sözleşme uyarınca, halk , vatandaşların çıkarlarına karşı hareket ettiğinde , hükümeti vatandaşların çıkarlarına hizmet eden bir hükümetle değiştirmek için hükümete karşı bir devrim başlatabilirdi . Bazı durumlarda, Locke devrimi bir zorunluluk olarak gördü. Ona göre devrim hakkı tiranlığa karşı bir koruma görevi gördü .

Locke , Hükümet Üzerine İki İnceleme'de devrim hakkını şu şekilde savundu :

Her ne zaman Milletvekilleri götürürler ve imha Mülkiyet İnsanların için çaba ya Keyfi Gücü altında Köleliğe bunları azaltmak için, herhangi bir uzak İtaat gelen bunun üzerine affediliyordu olan insanlar, ile Savaş bir duruma kendilerini koymak ve bırakılır Güç ve Şiddete karşı Tanrı'nın tüm İnsanlara sağladığı ortak Sığınağa. Bu nedenle Yasama , Toplumun bu temel Kuralını ne zaman ihlal ederse ; ve ya Hırs, Korku, Budalalık ya da Yolsuzluk ile kendilerini kavramaya çabalayın ya da Halkın Yaşamları, Özgürlükleri ve Mülkleri üzerinde Mutlak Bir Gücün eline teslim edin; Bu Güven ihlaliyle , Halk, tamamen zıt amaçlar için ellerine verdiği Gücü kaybeder ve orijinal Özgürlüklerini yeniden kazanma Hakkına sahip olan Halk'a geçer.

Locke'a göre bu hükümetler, bir vatandaşın mülkiyet hakkının önünde durarak kendilerini geri aldılar. Halkın "bir yasama organı seçme ve yetkilendirme" ve "mülklere koruma ve çit gibi davranan kurumları seçme ve yetkilendirme" hakkı olduğundan, "öznenin mülkünü işgal etmeye çalıştıklarında" "hükümetlerin feshedildiğine" inanıyordu. tüm toplumun". Başka yazılarında, bir hırsız benzetmesini kullanarak, mülkiyete zulmeden bir yasa ihlalinin neden adaletsiz yasalara yol açtığını açıkladı: "Bir hırsız evime girip, boğazıma bir hançerle, mülkümü başkasına nakletmek için tapuları mühürler mi? Bu ona herhangi bir unvan verir mi? Kılıcıyla böyle bir unvanın, beni boyun eğmeye zorlayan adaletsiz bir fatihi vardır. Tacı takan kişi veya küçük bir kötü adam tarafından işlenmiş olsun, yaralanma ve suç eşittir." Dolayısıyla Locke'a göre, bir hükümet bir vatandaşın mülkiyet hakkına karşı hareket ederse, o vatandaş devrim hakkını o hükümete karşı kullanabilir.

Locke Eski Ahit hikaye çekti Hizkiya o "sade olduğunu söyleyerek Tanrı adaletsiz yönetimine karşı isyan herhangi insanları desteklediğini durumda yapmak için Asur Kralı karşı 'ın isyan kapalı sallayarak bir güç hangi güç değil, sağ, İmparator'a İstikrar adı altında olsa da, Allah'a karşı suç değildir, ancak O'nun izin verdiği ve tasvip ettiği şeydir."

Aquinas gibi, Locke da gerçekten kışkırtıcı veya isyankar bireylerin, kamu refahını sağlamak için yasamayı değiştirenler değil, ilk etapta gayri meşru yasalarıyla kamu refahını ihlal eden despotlar olduğuna inanıyordu. sivil hükümet, gücü hariç tuttu ve kendi aralarında mülkiyetin, barışın ve birliğin korunması için yasalar çıkardı , yasaya karşı yeniden güç kuranlar isyan eder - yani, savaş durumunu yeniden geri getirir ve düzgün isyancılar". Yine Aquinas gibi, Locke da bir tebaanın siyasi gücünü aşırı derecede genişleten herhangi bir hükümdara itaatsizlik etmesini düşündü. In Hoşgörü Üstüne Bir Mektup , o ", hakimler yetki eşiğinde içinde değil yalan şeyler hakkında kanun, gerçekten, gerekirse [...] erkekler bu durumlarda vicdanlarının karşı, bu yasa ile yükümlü olmadığını savundu. "

Bununla birlikte, Locke yalnızca adaletsiz yasalara sivil itaatsizlik yoluyla tiranlığa karşı savaşmanın bir savunucusu değildi. Ayrıca, haydut bir yönetici gibi gayri meşru bir güç merkezinin ülkedeki en yüksek gücü, yani yasama organını boyun eğdirmek için güç kullandığı durumlarda şiddetli ayaklanmanın kullanılmasını önerdi.

[Halkın] yasa yapma gücünü kullanması amacıyla bir yasama kurmuş olduğu için, [...] toplum için gerekli olan herhangi bir güç tarafından engellendiğinde ve burada güvenliğin ve korunmasının halk oluşursa, halkın onu zorla kaldırma hakkı vardır. Yetkisiz kuvvetin gerçek çaresi, her hal ve şartta, kuvvete karşı çıkmaktır.

Rousseau bireyin Eşitsizliği Üzerine Söylem despotlar karşı devrim hakkı lehine savunuyor.

Jean Jacques Rousseau

Daha sonra Jean-Jacques Rousseau , Locke'un kuvvet konusundaki görüşü üzerinde hemfikir olacak ve On the Origin of Inequality adlı eserinde şunları belirtecektir :

Hükümet sözleşmesi despotizm tarafından o kadar tamamen feshedilir ki, despot ancak en güçlü olduğu sürece efendidir; sınır dışı edilebileceği anda, şiddetten şikayet etmeye hakkı yoktur. Bir padişahın ölümü ya da tahttan indirilmesiyle sonuçlanan halk ayaklanması, bir gün önce tebaasının can ve servetini elden çıkarması kadar meşru bir eylemdir. O, yalnızca güçle ayakta tutulmuştur, onu alaşağı eden yalnızca güçtür.

John Stuart Mill , özgürlük adına devrim hakkının bir savunucusuydu.

Immanuel Kant

Tüm Aydınlanma düşünürleri isyan ilkesini desteklemedi. Immanuel Kant , devrim hakkının herhangi bir genel ilkesinin olduğu fikrine ilişkin olarak Locke ve Rousseau ile kesinlikle aynı fikirde olmazdı. "Yüce gücün organı olarak hükümdar ya da naip, vergileri empoze etmek, asker toplamak vb. gibi yasaları ihlal ederek, siyasi yüklerin dağılımında eşitlik yasasına aykırı hareket ederse," inanıyordu. , özne bu adaletsizliğe şikayet ve itirazlara ( gravamina ) karşı çıkabilir , ancak aktif direnişe değil." Ahlakın Metafiziği'nde bunu tekrar tekrar teyit eder, "isyan etme hakkı yoktur ve daha da az devrim" olduğunu belirtir; bunun nedeni, "yalnızca evrensel yasama iradesine boyun eğmekle, bir yasa ve düzen koşulu olmasıdır. mümkün." Ayrıca Kant, "halk tarafından [bir hükümdarın tahttan indirilmesine] yönelik herhangi bir zorla zorlamanın, bir zorunluluk hakkı ( casus necessitatis ) bahanesiyle meşrulaştırılamayacağına" inanıyordu .

John Stuart Mill

John Stuart Mill , onu Aquinas, Locke ve Rousseau geleneğine sıkıca yerleştirerek, tiranlığa karşı devrim hakkının ahlaki olarak haklı bir biçimine inanıyordu. On Liberty'nin girişinde , krallık gücünün çokluk tarafından tarihsel olarak sınırlandırılmasının, "özgürlük" olarak adlandırdığı bir çatışmanın hesabını verdi. Bu ilerleme, "siyasi özgürlükler veya haklar adı verilen ve hükümdarın ihlal etmesi gereken bir görev ihlali olarak kabul edilmesi gereken ve ihlal ederse, belirli bir direniş veya genel isyan, haklı olarak görüldü." Sorusu üzerine zalimi öldürme , Değirmen, hukukun üzerinde kendini yükselterek, yasal cezalandırma veya kontrolünün ötesinde kendini yerleştirmiş bir suçlunun, aşağı çarpıcı özel vatandaşın "eylemi sayesinde lehine sıkıca indi [çünkü] bütün milletler tarafından ve insanların en iyileri ve en bilgeleri tarafından bir suç değil, ancak yüce bir erdem eylemi olarak kabul edildi".

Yazar Samuel Johnson , zorbalığa karşı isyan etme hakkının gerekçelerini gördü.

samuel johnson

İskoç biyografi yazarı James Boswell , edebiyat eleştirmeni Samuel Johnson'ın " Kralın yanlış yapamayacağı " şeklindeki yaygın varsayıma yönelik saldırısına dikkat çekti :

Suistimal çok büyük olursa, Doğa ayağa kalkacak ve orijinal haklarını talep ederek yozlaşmış bir siyasi sistemi devirecektir.

Boswell, bu cümleyi "tuhaf bir zevkle, kalbinde parlayan o gerçekten onurlu özgürlük ruhunun asil bir örneği olarak" vurguladı. Johnson, bir tür devrim hakkının doğal hukuktan doğduğuna inanıyor gibiydi. "Hiçbir hükümette iktidarın uzun süre suistimal edilemeyeceğini. İnsanoğlu buna dayanamaz. Bir hükümdar, halkına çok baskı yaparsa, ayağa kalkıp başını keser. İnsan doğasında tiranlığa karşı bir çare vardır. bizi her türlü hükümet altında güvende tutacaktır. Fransa halkı, Louis XIV'in parlak eylemlerini paylaşmaktan onur duyduklarını düşünmeselerdi , ona katlanamazlardı ve aynı şeyi Prusya Kralı halkı için de söyleyebiliriz."

Tarihte kullanın

Bunu izleyen devrimci hareketler, devrim hakkının kullanılması için bir gerekçe olarak Locke'un teorisini kullandılar.

Şanlı Devrim

Sırasında Glorious Revolution 1688, İngiltere Parlamentosu etkin bir devrik İngiltere James II ve onun yerine Turuncu-Nassau William III nedeniyle doğru eski kabul edilemez eğilimlere karşı, mutlakiyetçilik ve Katolikliğe . Locke'un incelemesi bir yıl sonra yayınlanmış olsa da, fikirleri o sırada İngiliz siyasi sisteminde zaten geniş çapta geçerliydi.

Bastille'in fırtınası 14 Temmuz 1789 tarihinde sembolize geldi Fransız Devrimini bir halk devrimi haklarını kadar yükseldi zaman.

Locke kitabın amacı haklı olduğunu iddia rağmen William III tahta 'ın yükselişini, sırasında yazma toplu yerine 1679 ve 1680 arasında tamamlandı iddia edilmiştir Dışlama Kriz şimdiye almaktan James II önlemek için çalıştı, taht ilk etapta. Locke'un akıl hocası, patronu ve arkadaşı Shaftesbury'nin 1. Kontu Anthony Ashley-Cooper tasarıyı sundu, ancak sonuçta başarısız oldu. Alternatif olarak, çalışma, Rye House Plot olarak bilinecek olan şeyin etrafında dönen devrimci komplolarla daha iyi ilişkilendirilir .

Amerikan Devrimi

Devrim hakkı, Amerikan Devrimi'ne doğru ilerleyen Amerikan devrimcilerinin yazılarında büyük bir rol oynadı . Thomas Paine'in siyasi yolu Common Sense , kavramı İngiliz monarşisinin reddedilmesi ve İngiliz İmparatorluğu'ndan ayrılması için bir argüman olarak kullandı, bunun içinde sadece kendi kendini yönetmeye karşı çıktı. Hakkı da atıf yapıldı Bağımsızlık Bildirgesi ve ABD tarafından yazılmış, Thomas Jefferson Kral işlediği yanlışlar listesi oluşur üçte ikisi, George III yaşam, özgürlük ve mülkiyet Colonist doğal hakkı ihlal etti. Deklarasyona göre:

Herhangi bir hükümet biçimi bu amaçlara zarar verdiği zaman, onu değiştirmek ya da ortadan kaldırmak ve yeni bir hükümet kurmak, temelini bu ilkelere dayandırmak ve yetkilerini onlara göre örgütlemek halkın hakkıdır. güvenliklerini ve mutluluklarını etkilemesi daha olası görünmektedir.

Ancak Devrim, isyan hakkına belirli sınırlar koymak için rotasını değiştirdi. In Federalist sayılı 28 , Alexander Hamilton başarıyla ancak kanunla, cumhuriyetçi bir hükümet şiddetle değil hakim olduğunu Locke'un ilkesine karşı, federal ayakta ordu için dava yaptı. Hamilton şöyle düşündü:

İsyanların ve ayaklanmaların, ne yazık ki, doğal bedendeki tümörler ve patlamalar gibi beden politikasından ayrılamaz hastalıklar olduğunu; Her zaman her şeyi basit yasa gücüyle yönetme fikrinin (ki bize cumhuriyet hükümetinin kabul edilebilir tek ilkesi olduğu söylendi), sağduyusu deneysel öğretimin öğütlerini küçümseyen siyaset doktorlarının düşlerinde yeri yoktur.

Basitçe söylemek gerekirse, "Bir ayaklanma, acil nedeni ne olursa olsun, sonunda tüm hükümeti tehlikeye atar." Bununla birlikte Hamilton, Amerika Birleşik Devletleri'nin geniş coğrafyasının, federal bir ordunun devrim hakkı üzerinde mutlak bir sınırlama sağlayamayacağı anlamına geldiğine dikkat çekti, çünkü "Federal ordu bir Devletin direnişini bastırabiliyorsa, uzak devlet. Devletlerin yeni güçlerle başa çıkma gücü ellerinde olacak."

Fransız devrimi

Devrim hakkı , Fransız Devrimi sırasında 1793 Fransız Anayasası'nın 1793 önsözünde de yer almıştır . 24 Haziran 1793 tarihli bu önsöz, 35. maddede isyan etme hakkı da dahil olmak üzere insan ve yurttaş haklarına ilişkin bir bildiri içeriyordu: hakların ve görevlerin en vazgeçilmezidir."

Amerikan İç Savaşı

İç savaşın başlamasından bir yıl önce, (anayasal olmaktan çok) isyan etme hakkı , Amerika Konfedere Devletleri'nin ayrılmasını haklı kıldı .

Hakkın doğası

Bireysel veya toplu hak

Devrim hakkının bazı açıklamaları onun bireysel bir hak olarak kullanılma olasılığını açık bıraksa da, İngiliz anayasal ve politik teorisinde açıkça kolektif bir hak olduğu anlaşıldı.

As Pauline Maier onu çalışmasında not etmiştir Devrime Resistance itibaren , "özel kişilerin kötülük dolayı veya özel yaralanmalarının ya onların yöneticilerine karşı güç almaya yasaktı". Bunun yerine, devrim hakkı meşrulaştırılmadan ve çoğu yazarın " kamu olan bütün bir halk " tan ya da toplumun bütününden bahsetmeden önce "sadece birkaç kişi değil, 'Halk Bedeni' endişe duymalıydı" . toplumun tüm katmanlarını kapsayan geniş bir fikir birliğine işaret eden 'kamu Otoritesi' içinde hareket eden insanlar".

John Locke , Hükümete İlişkin İki İnceleme'nin ikincisinde hukukçu William Barclay'den 'Belirli insanlara […] sabırdan başka çaresi yoktur; ama halkın bünyesi, hoşgörüsüz bir tiranlığa saygıyla direnebilir, çünkü ılımlı olduğunda ona katlanmaları gerekir.'

Göreve karşı hak

Bazı filozoflar, baskıcı bir hükümeti devirmenin sadece bir halkın hakkı değil, aynı zamanda görevi olduğunu iddia ederler . Howard Evans Kiefer opines, "geliyor bana görev isyan etmek bundan çok daha anlaşılabilir sağa isyan görev ötesinde ve sonları onu gider oysa isyan hakkı, iktidar düzenini bozar, çünkü isyan etmek."

Morton White , Amerikan devrimcileri hakkında şöyle yazar: "Onların isyan etmekle yükümlü oldukları fikrinin vurgulanması son derece önemlidir, çünkü bu onların mutlak despotizmi attıklarında doğal hukukun ve doğanın Tanrısının emirlerine uyduklarını düşündüklerini gösterir . " Kurtuluş ABD Bildirgesi belirtiyor "sürekli aynı Nesne peşinde yolsuzluklar ve zorbalıklar uzun tren, mutlak Despotluk altında bunları azaltmak için bir tasarım evinces zaman, onların hakkıdır, onların olduğu görev (vurgu, bu tür Hükümeti kurtulmak için" katma). "Uzun suistimaller dizisi" ifadesi, John Locke'un İkinci Hükümet İncelemesi'ndeki benzer ifadesine bir göndermedir , burada bir tiranın devrilmesini bir yükümlülük olarak açıkça ortaya koymuştur. Martin Luther King Jr. da aynı şekilde adaletsiz yasalara direnmenin halkın görevi olduğunu savundu.

ön koşullar

felsefi söylemde

Devrim hakkıyla ilgili bazı teoriler, bu hakkın kullanılmasına önemli önkoşullar dayatmakta, bazen de bu hakka başvurulmasını en vahim koşullarla sınırlamaktadır. Aristoteles, "erdemde üstün olan" "dereceli adamların" isyan etme hakkına sahip olduklarında ısrar etti. Platon , bir muhalifin ulusunun politikalarını açıkça eleştirmesi gerektiğini iddia etse de , "sözlerinin kulak ardı edilmemesi veya kendi hayatını kaybetmesine yol açmaması koşuluyla", aynı zamanda görünüşte gerekli olan şiddetli ayaklanmaya karşı da şart koşmuştur: "kuvvet. İnsanları sürgüne göndermeden veya ölüme göndermeden en iyi anayasanın getirilmesi mümkün olmadığında, anayasa değişikliğini gerçekleştirmek için ana vatanına karşı kullanmamalıdır.

Düşünürler genellikle devrim hakkının ele geçirilmesindeki büyük sorumluluğu vurgularlar. Aquinas, 'tiranın yönetimi, tebaaları, tiranın hükümetinden çok, sonuçta ortaya çıkan rahatsızlıktan daha fazla zarar görecek kadar düzensiz bir şekilde bozulursa', sözde devrimcilerin bir tirana karşı isyan etme hakkına sahip olmadığına inanıyordu. Michel de Montaigne de aynı derecede dikkatliydi ve "bir adamın yıktığı rejim yerine daha iyi bir rejim kurmak için, buna teşebbüs edenlerin çoğu battı" uyarısında bulundu. Amerikan Bağımsızlık Bildirgesi bile 'Aslında sağduyu, uzun süredir kurulmuş hükümetlerin hafif ve geçici nedenlerle değiştirilmemesi gerektiğini dikte edecektir' diye itiraf ediyor.

In Leviathan , Thomas Hobbes onlar, monarşik konular sadece orijinal egemenin izni ile yöneticilerini değiştirebilir hükümdarlık hakkı ile egemen yatırım yapmaya razı beri, savundu. “Bir hükümdarın tebaası olanlar, onun izni olmadan monarşiden vazgeçemezler ve dağınık bir kalabalığın karmaşasına geri dönemezler; ne de kendi şahsını taşıyandan başka bir adama veya başka bir insan topluluğuna devretmezler. Başka bir yerde, 'emir verme hakkına sahip olanların emirleri, tebaaları tarafından kınanacak veya tartışılacak değildir' diyerek bu noktayı vurgulamaktadır.

John Locke, şiddetli ayaklanma hakkının ancak tiranlığa meydan okuyanlar tarafından korunabileceği önkoşuluna inanıyordu ve 'gücün, adaletsiz ve kanunsuz kuvvetten başka hiçbir şeye karşı çıkılmaması gerektiğini' şart koşuyordu. Devrim hakkı, bir halka, herhangi bir kurala değil, yalnızca adaletsiz yönetime karşı isyan etme hakkı verdi: "Hükümdar ya da tebaa, kim olursa olsun, ya prensin ya da halkın haklarını zorla işgal etmek üzereyse ve anayasayı devirmek için temelleri atıyorsa." ve herhangi bir adil hükümet çerçevesinde, bir insanın yapabileceğini düşündüğüm en büyük suçtan suçludur'.

In Hükümet Üzerine İki İnceleme 'Birinci: Locke bir hükümdarın karşı devrim hakkı için ön koşulları hakkında William Barclay'in kavramları filozof yanlısı monarşiyi değerlendirdi. Saygıyla olması gerektiğini söylüyor. İkincisi. Karşılıksız veya cezasız olmalıdır; Locke, her iki ön koşula da karşı çıkarak, herhangi bir muhalefete 'saygı ile' saldırmanın imkansız olduğunu ve zalimin, ezen olmakla üstünlüğünü kaybettiğini açıklar. . Başka bir yerde Barclay, bir kralın bir monarşiye karşı devrim hakkı için bir ön koşul olarak tahttan indirilmesi gerektiğinde ısrar eder: "Bu nedenle, halk, kendisini kral olmaktan çıkaran bir şey yapmadıkça, onun üzerinde asla bir güçle gelemez". ancak kral krallığını devirmeye veya yönetimini başka bir ülkenin sağladığı güce bağımlı hale getirmeye çalışırsa olabilir.

Onun tez olarak Siyaset , Aristo Cosmi, ülkedeki en önemli on hakimler karşı devrim aristokrat hakkı için Giritli anayasanın hükmü onaylamıyor: 'En kötüsü Cosmi ofisinin süspansiyon, bir cihaz olan soylular için çoğu zaman adalete teslim olmayacakları zaman başvurabilirler.' Aristoteles için bu, sözde anayasal, cumhuriyetçi hükümete kodlanmış oligarşik müdahalenin kanıtıdır. Bu görüşün aksine, Fransız Aydınlanma düşünürü Montesquieu , Giritlilerin adalarına karşı hissettikleri güçlü bir vatanseverlik önkoşulu sayesinde, bu kurumun gücün kötüye kullanılmasını başarıyla engellediğine inanıyordu.

Bağımsızlık Bildirgesi'nin taslağı sunumu John Trumbull 'ın Bağımsızlık Bildirgesi devrim hakkının kullanımının başka idealleştirilmesine göstermektedir.

Amerikan Devrimi sırasında

Amerikan Devrimci bağlamında, devrim hakkının hem önkoşullara tabi hem de koşullar tarafından kısıtlanmamış ifadeleri bulunur. Örneğin, Amerikan Devrimi'nin arifesinde Amerikalılar, içinde bulundukları kötü durumu, devrim hakkının kullanılmasını haklı göstermek için düşündüler. Alexander Hamilton, Amerikan direnişini, "sivil toplumun ilk ilkeleri" ihlallerini ve "bütün bir halkın haklarına" yönelik işgalleri gideren "doğa yasasının" bir ifadesi olarak haklı çıkardı. For Thomas Jefferson , Deklarasyonu ezilen insanlar-birçok Amerikalının Amerikalılar doğal hukuk haklarını kullanma yükünü görüştüğünü kurmak için bir çaba olduğunu sömürge şikayetlerin 1776 Jefferson'ın ayin kendilerini gördüğünü bulunduğu mevkiinin son bir gayretle oldu devrim.

Hukuk tarihçisi Christian Fritz gibi bazı bilim adamları, Devrim'in sona ermesiyle birlikte Amerikalıların devrim hakkından vazgeçmediklerini yazmışlardır. Aslında bunu yeni anayasalarında kodlamışlar ve bugün bile 35 Amerikan devletinin anayasası, Amerikan Bağımsızlık Bildirgesi'nin önsözünde olduğu gibi, devrim hakkı konusunda aynı veya benzer hükümlere sahiptir . Örneğin, 1780'deki devrim sonrası Massachusetts anayasaları gibi "muhafazakar" olarak kabul edilen anayasalar, yalnızca korunmaları veya güvenlikleri için değil, aynı zamanda "refahları" ne zaman olursa olsun, halkın hükümeti "yeniden düzenleme, değiştirme veya tamamen değiştirme" hakkını korudu. ve mutluluk bunu gerektirir". Bu ifade, erken Amerikan anayasalarında olağandışı değildi. Connecticut'ın 1818 anayasası, halkın "her zaman" hükümeti "uygun olduğunu düşündükleri bir şekilde" değiştirme hakkını dile getirdi.

Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War adlı kitabında, devrim hakkının önkoşulları konusunda Amerikan görüşlerinde bir ikilik betimler: Devrimin uygulanması için korkunç önkoşullar gerektirdi. Maryland'in 1776 anayasası ve New Hampshire'ın 1784 anayasaları, hükümetin amaçlarının saptırılmasını ve kamu özgürlüğünün tehlikeye atılmasını gerektiriyordu ve diğer tüm düzeltme yollarının boşuna değildi. Ancak bunun aksine, diğer devletler hakkın kullanılmasına ilişkin ağır ön koşullardan vazgeçtiler. 1776 Virginia anayasasında, hükümet "yetersiz" olsaydı ve Pennsylvania'nın 1776 anayasası yalnızca, insanların bir değişikliği kamu refahı için "en elverişli" olarak görmelerini gerektiriyorsa , hak ortaya çıkacaktı .

Doğal hukuk veya pozitif hukuk

Devrim Hakkının tanımları, aynı zamanda, bu hakkın bir doğal hukuk (içeriği doğa tarafından belirlenen ve bu nedenle her yerde geçerliliği olan bir yasa) ya da pozitif hukuk (ülkeyi yönetmek için uygun bir otorite tarafından kabul edilen ya da çıkarılan yasa ) olarak değerlendirilmesine göre de farklılık gösterir. durum).

Devrim hakkının hem doğal bir hukuk hem de pozitif hukuk olarak ikili doğasının bir örneği, Amerikan devrimci bağlamında bulunur. Amerikan Bağımsızlık Bildirgesi , doğal hukukun devrim hakkını öne sürse de , doğal hukuk, Amerikan bağımsızlığının tek gerekçesi değildi. İngiliz anayasal doktrini de en azından bir noktaya kadar sömürgecilerin eylemlerini destekledi. 1760s olarak, İngiliz hukuku neyi tanınan William Blackstone 'ın İngiltere Kanunlarda Yorum'un 'kamu baskıya karşı tazminat yasası' olarak adlandırılan. Doğal hukukun devrim hakkı gibi, bu anayasal tazminat yasası da egemene direnen halkı haklı çıkardı. Bu tazminat yasası, halkın refahını korumak için halk ve kral arasındaki bir sözleşmeden doğdu. Bu orijinal sözleşme, "ezelden beri" "İngiliz ve İngiliz anayasa hukukunda merkezi bir dogma" idi. Bildirge'nin uzun şikayet listesi, bu pazarlığın ihlal edildiğini ilan etti.

Bu kabul görmüş tazminat yasası, hükümetin anayasaya aykırı eylemlerine direnen bir halkı haklı çıkardı. Özgürlük, halkın direnme "nihai" hakkına bağlıydı. "Yönetilenler ve yönetilenler arasındaki gönüllü sözleşmeyi" ihlal eden anayasaya aykırı emirler "görmezden gelinebilir" ve keyfi emirlere kuvvetle karşı çıkılabilir. Bu hak, halkın anayasaya aykırı eylemlere direnme görevini ima ediyordu. Alexander Hamilton'ın 1775'te belirttiği gibi, hükümet halkın "mutlak haklarını" korumak için yetkiler kullandı ve hükümet bu yetkileri kaybetti ve hükümet bu anayasal sözleşmeyi ihlal ederse halk onları geri alabilirdi.

Tazminat yasasının, doğal hukuk altındaki devrim hakkı gibi sınırları vardı. Tazminat yasası, devrim hakkı gibi, bireysel bir hak değildi. Orijinal anayasal sözleşmenin taraflarından biri olarak bir bütün olarak topluluğa aitti. İlk başvurulacak bir araç ya da hükümetin önemsiz ya da tesadüfi hatalarına yanıt verecek bir araç değildi. Blackstone'un Yorumları , tazminat yasasını kullanmanın "olağanüstü" olacağını, örneğin kral orijinal sözleşmeyi ihlal ederse, "temel yasaları" ihlal ederse veya krallığı terk ederse uygulanması gerektiğini öne sürdü. 1760'ların Pul Yasası krizi sırasında, Massachusetts Eyalet Kongresi, özgürlüğün "baskının elinden" ve "tiranlığın acımasız ayaklarından" saldırıya uğraması durumunda krala karşı direnişi haklı buldu. On yıl sonra, III. George'un Bağımsızlık Bildirgesi'ndeki "iddianame"si, orijinal anayasal sözleşmeyi ihlal ettiği için koloniler üzerindeki egemen saltanatına son vermeye çalıştı.

Hukuk tarihçisi Christian Fritz'in Amerikan Devrimi'nde devrim hakkının rolüne ilişkin açıklamasında açıklandığı gibi, Amerikan bağımsızlığı, o zamanlar insanların keyfi bir kralı kovma konusundaki kolektif hakkı hakkındaki Anglo-Amerikan anayasal düşüncesindeki geleneksel teoriler tarafından haklı çıkarıldı. "Hem doğal hukuk hem de İngiliz anayasal doktrini, sömürgecilere egemenliğin baskısına karşı isyan etme hakkı verdi." Ancak Amerikan Devrimi arifesinde devrim hakkı konusundaki bu anlayışlar, geleneksel bir hükümet modeline dayanıyordu. Bu model, bir kral ve bir halk arasında antik çağın sisleri arasında yapılan varsayımsal bir pazarlığın varlığını öne sürüyordu. "Bu pazarlıkta halk, krala bağlılık gösteren insanlar karşılığında hükümdar tarafından korunuyordu. Bu bir sözleşme ilişkisiydi. Amerikan devrimcileri, III. egemenin varsayımsal sözleşmeyi ihlal etmesi, uyrukların devrim hakkını doğurdu - hem doğal hukuka hem de İngiliz anayasal doktrinine dayalı."

Pozitif hukuk olarak örnekler

Pek çok bağımsızlık bildirisi devrim hakkına başvurarak meşruiyet arayışına girse de , çok daha az sayıda anayasa bu haktan bahseder veya böyle bir garantinin muhtemelen üreteceği istikrarsızlaştırıcı etki nedeniyle vatandaşlara bu hakkı garanti eder. Bir devrim hakkının pozitif hukuk olarak ifade edilmesine ilişkin örnekler arasında şunlar yer alır:

  • Szlachta , soyluları Polonya-Litvanya Birliği olarak da bilinen isyan hakkı muhafaza Rokosz .
  • New Hampshire 'in anayasa New Hampshire anayasanın 10. maddesinde, vatandaşları reform hükümete hakkını garanti Haklar Beyannamesi :

    Her ne zaman hükümetin uçları sapkınları ve kamu özgürlük açıkça tehlikeye atılır ve tazminat diğer tüm araçlar, etkisiz olan may ve hakkın insanlar eski reform veya yeni hükümeti kurmak gerektiğini. Keyfi güce ve baskıya karşı direnmeme doktrini saçma, kölece ve insanlığın iyiliği ve mutluluğu için yıkıcıdır.

  • Kentucky anayasa da değiştirilmesine reform ya Haklar Kentucky Bill kendi hükümetini ortadan kaldırmaya hakkı garanti:

    Tüm güç insanların doğasında vardır ve tüm özgür hükümetler onların otoritesi üzerine kuruludur ve onların barışı, güvenliği, mutluluğu ve mülkiyetin korunması için kurulmuştur. Bu amaçların ilerlemesi için, hükümetlerini uygun gördükleri şekilde değiştirme, reform yapma veya feshetme konusunda her zaman devredilemez ve vazgeçilemez bir hakları vardır.

  • Benzer ifadeler kullanılır Pensilvanya 'ın anayasa Madde 1, Haklar Bildirgesi'nin 2. bölümde:

    Tüm güç insanların doğasında vardır ve tüm özgür hükümetler onların otoritesi üzerine kuruludur ve onların barışı, güvenliği ve mutluluğu için kurulmuştur. Bu amaçların ilerlemesi için, hükümetlerini uygun gördükleri şekilde değiştirme, reform yapma veya feshetme konusunda her zaman devredilemez ve vazgeçilemez bir hakları vardır.

  • Tennessee anayasasının I. Maddesi, §1'i şöyle der:

    Tüm gücün halka ait olduğunu ve tüm özgür hükümetlerin onların otoritesi üzerine kurulduğunu ve onların barışı, güvenliği ve mutluluğu için kurulduğunu; her zaman sahip oldukları bu amaçların ilerlemesi için, hükümeti uygun gördükleri şekilde değiştirme, reform yapma veya feshetme konusunda devredilemez ve vazgeçilemez bir hakka sahiptirler.

  • Kuzey Carolina 'nin anayasa Kasım 21, 1789 de Hakları Bildirgesi'nde de içerir:

    3 boyutlu. Hükümet, halkın ortak yararı, korunması ve güvenliği için kurulmalıdır; ve keyfi güç ve baskıya karşı direnmeme doktrini saçma, kölece ve insanlığın iyiliği ve mutluluğu için yıkıcıdır.

  • Texas Anayasası da Madde 1, Tarikatı 2'de benzer bir ifade içermektedir:

    Tüm siyasi güç halkın doğasında vardır ve tüm özgür hükümetler onların otoritesi üzerine kurulur ve onların yararına kurulur. Teksas halkının inancı, cumhuriyetçi bir hükümet biçiminin korunmasına bağlıdır ve yalnızca bu sınırlamaya tabi olarak, her zaman hükümetlerini düşündükleri şekilde değiştirme, reform yapma veya feshetme konusunda devredilemez haklara sahiptirler. amaca uygun.

  • 1793 Fransız Anayasası'nın önsözü , bir "İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi"dir.

    Madde 11: Bir kişiye yönelik her türlü fiil, haller dışında ve kanunla belirlenen şekiller dışında, keyfi ve zorbadır; böyle bir fiilin zorla gerçekleştirilmeye çalışılması halinde, buna muhatap olan kişinin buna kuvvetle karşı koyma hakkı vardır.

    Madde 12: Keyfi fiilleri kışkırtan, gönderen, imzalayan veya gerçekleştiren veya bunların infazına neden olanlar suçludur ve cezalandırılmalıdır.

    ...

    Madde 27: Egemenliği gasp edecek herhangi bir birey, özgür adamlar tarafından anında idam edilsin.

    ...

    Madde 33-35: Zulme karşı direnmek, insanın diğer haklarının sonucudur. Üyelerinden biri ezildiğinde, toplumsal yapıya karşı bir baskı vardır. Toplumsal yapı baskı altındayken her üyeye karşı baskı vardır. Devlet, halkın haklarını çiğnediğinde, isyan halk içindir ve onun her parçası için hakların en kutsalı ve görevlerin en vazgeçilmezidir.

  • Federal Almanya Cumhuriyeti Anayasası olan 1949 Grundgesetz , hem insan haklarını hem de doğal hakları koruyan yerleşik, değiştirilemez hükümlerin yanı sıra, 20. Maddesinde (1968'den beri) halkın anayasaya aykırı zorbalığa direnme hakkını tanıyan bir madde içerir. , diğer tüm önlemler başarısız olursa:

    Tüm Almanlar, başka bir çare yoksa, bu anayasal düzeni ortadan kaldırmak isteyen herhangi bir kişiye direnme hakkına sahiptir.

  • Yunan Devrimi'nden bu yana tüm Yunan anayasaları , sonuç maddelerinde direnme hakkını içeriyordu. Mevcut Yunan Anayasası 120. maddede şöyle diyor :

    Yunanlıların yurtseverliği, anayasaya uyulması, Anayasanın şiddet yoluyla feshedilmesine teşebbüs eden herkese karşı mümkün olan her şekilde direnme hakkı ve görevine sahip olacaktır.

  • Temel Haklar Şartı ve Özgürlükler , hem anayasal sistemlerinin bir parçası Çek Cumhuriyeti ve Slovak Cumhuriyeti 23. maddede, devletler:

    Vatandaşlar, anayasal organların eylemleri veya yasal araçların etkin kullanımı engellenirse, bu Şart ile kurulan demokratik insan hakları ve temel özgürlükler düzenini ortadan kaldıracak herkese direnme hakkına sahiptir.

  • Bu hak, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin önsözünün üçüncü paragrafında şöyle anlaşılmaktadır :

    Oysa insanın zulme ve baskıya karşı son çare olarak başkaldırmaya mecbur kalmaması için, insan haklarının hukukun üstünlüğü ile korunması esastır .

Modern alaka düzeyi

Bazıları, modern zamanlarda demokratik hükümetlerin halk oylamasıyla devrilebileceğinden , halkın hükümeti görevden alma hakkının siyasi sistemin içine gömüldüğünü savundu . Hukuk tarihçisi Christian G. Fritz , Amerikan Devrimi'nde ve erken devrim sonrası Amerika'da halkın yönetimi fikri üzerine yaptığı bir çalışmada şöyle yazar:

Bir kralı değil, halkı egemen olarak tanımanın anayasal mantığı, Amerika'da bir devrim hakkının önemsizliğini ima ediyordu. Bu, Amerikan hükümetlerinin kurulmasından sonra bir anda veya tekdüze gelişmedi. İlk eyalet anayasalarından bazıları, geleneksel devrim hakkını yansıtan "değiştir veya kaldır" hükümlerini içeriyordu. ... Diğer eyalet anayasaları, hükümeti "değiştirme veya feshetme" hakkının geleneksel devrim hakkı gibi görünmeyen farklı versiyonlarını benimsedi. Bu hükümlerde, devrim hakkının geleneksel önkoşullarından bağımsız olarak, halkın anayasaları revize etme yeteneği mevcuttu. ... Amerikalılar bunu anayasalarına dahil ettikçe, devrim hakkı, egemen olarak halkın hükümeti kontrol etmesine ve anayasalarını sınırsızca revize etmesine izin veren anayasal bir ilke olarak görülmeye başlandı. Bu şekilde sağ, baskıya karşı geleneksel direnişinden kurtuldu. Değiştirme veya yürürlükten kaldırma hükümleri artık Amerika'da egemenin halk olduğu anayasal ilkeyle tutarlı olarak yorumlanabilir.

Ancak Arap Baharı gibi olaylar , tarihin devrimci döneminin mutlaka sona ermediğine dair kanıtlar sunmaktadır. Bu, 21. yüzyılda devrim hakkının önemi sorusunu gündeme getiriyor. Gibi terörizm altında bir suç olarak tanınması kazanıyor uluslararası hukuk , devrime hakkı kavramı teröristlerin ayırt etmek yasal bir mekanizma olarak görülmektedir özgürlük savaşçıları .

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar