Rice ve Cayetano -Rice v. Cayetano
| Rice ve Cayetano | |
|---|---|
| |
| 6 Ekim 1999'da 23 Şubat 2000'de Karar Verildi | |
| Tam vaka adı | Harold F. Rice, Davacı / Benjamin J. Cayetano, Hawaii Valisi |
| alıntılar | 528 US 495 ( daha fazla ) |
| Vaka geçmişi | |
| Önceki | İhtiyati tedbir reddedildi, 941 F. Ek. 1529 ( D. Haw. 1996); Sanık için verilen özet karar, 963 F. Supp. 1547 (D. Haw. 1997); onaylandı, 146 F.3d 1075 ( 9th Cir. 1998); sertifika . verildi, 526 U.S. 1016 (1999). |
| Sonraki | Tutuklandı, 208 F.3d 1102 (9th Circ. 2000). |
| Tutma | |
| Hawaii'nin OHA mütevelli seçimlerinde soy temelinde oy kullanma hakkını reddetmesi, On Beşinci Değişikliği ihlal ediyor. | |
| mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşleri | |
| Çoğunluk | Kennedy, Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas'ın katıldığı |
| Uyum | Breyer (sonuç olarak), Souter katıldı |
| Muhalif | Stevens, Ginsburg tarafından katıldı (Bölüm II) |
| Muhalif | Ginsburg |
| Uygulanan yasalar | |
| ABD İnş. düzeltmek. XV | |
Rice - Cayetano , 528 US 495 (2000), 1996 yılında Big Island çiftçisi Harold "Freddy" Rice tarafından Hawaii eyaletine karşıaçılan bir davadırve Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi önünde tartışmıştır. 2000 yılında Mahkeme, eyaletin Hawaii İşleri Dairesi Mütevelli Heyeti seçimlerinde Hawaii kökenlikişilerleoy kullanma hakkını kısıtlayamayacağına karar verdi.
Rice, avukat John Goemans tarafından temsil edildi . John Roberts (sonradan oldu ABD Başkanı Justice ) savundu Ben Cayetano , Hawaii Valisi anda.
Şubat 2000'de Rice v. Cayetano davasında verilen karar, Hawai egemenliği karşıtlarını aylar sonra benzer bir dava olan Arakaki v. Hawaii Eyaleti davasını açmaya teşvik etti . As Pirinç durumda OHA seçimlerinde oyların izin verilmesi olmayan Hawaiililer sonuçlandı, Arakaki vaka olmayan Hawaiililer OHA seçimlerinde aday olmasına izin verilmesi ile sonuçlandı.
Arka fon
1978'den başlayarak Hawaii, "Yerli Hawaiililer" ("Yerli Hawaiililer" ("Yerli Hawaiililer" ("Yerli Hawaiililer" den az olmayan herhangi bir soyundan gelenler) -1778'den önceki Hawai Adaları'nda yaşayan ırkların yarısı ") veya basitçe" Hawaiian "(" Hawaii adalarında yaşayan yerli halkların soyundan gelenler ... 1778'de ... daha sonra halklar Hawaii'de yaşamaya devam ettiler "). Yasaya göre, bu Mütevelli Heyeti'ne yalnızca Yerli Hawaiililer veya Hawaiililer oy verebilir veya seçilebilir.
Harold F. Rice, ailesi 19. yüzyılın ortalarından beri Hawaii'de ikamet eden Avrupa kökenli bir çiftlik sahibiydi. Mart 1996'da OHA mütevelli heyetine oy vermek için kaydolmaya çalıştı. Bu başvurunun "Ben de Hawai'liyim ve OHA seçimlerinde oy kullanmak için kaydolmak istiyorum" onayını istediğinde, Rice "ben de Hawaiiliyim" ifadesini kazıdı ve "Evet" i işaretledi. Hawaii vatandaşı olmadığı için uygunluğu reddedildi, Rice ABD Anayasası'nın 14. ve 15. Değişiklikleri uyarınca dava açtı.
Hawaii Eyaleti Bölge Mahkemesi, Rice aleyhine, "OHA mütevellilerini seçme yönteminin, oy kullanma hakkına getirilen kısıtlamanın esas nedeniyle anayasal standartlara uygun olduğu sonucuna vararak (9. Daire Temyiz Mahkemesi tarafından özetlendiği üzere) aleyhinde karar verdi. Irk temelli değil, Hawaii'nin güven yükümlülükleriyle rasyonel bir bağlantı taşıyan yerli Hawaiililerin benzersiz statüsünün tanınmasına dayanıyor. " Bölge Mahkemesi, OHA'nın, hükümet yetkilerine sahip tipik bir hükümet bürosuna yeterince benzemediğine ve "Hawaiilileri iyileştirmek için çalışmak genel amacı tarafından dikkatlice sınırlandırıldığına" karar verdi.
Temyiz 9. Devre Mahkemesi de Rice'ın iddiasını reddetti. Birincisi, Rice, uygun bir seçmenin yasal statüsünün yalnızca ırka bağlı olduğunu ve Hawaii'nin böyle bir statünün ırksal olmaktan ziyade siyasi bir tanım olduğu iddiasının Anayasa'yı anlambilimle atlatmak için bariz bir çaba olduğunu iddia etti . Yargıtay, siyasi sıfatın devlet tüzüğüne göre ırksal bir adlandırma olabileceği, ancak "tröstlerin ve OHA'nın altında yatan ırksal sınıflandırmanın anayasaya uygunluğunun bu davada sorgulanmayacağı konusunda hemfikirdi. Bu, biz olduğumuz anlamına gelir. Güveni ve idari yapılarını bulduğumuz şekliyle kabul etmeli ve her ikisinin de yasal olduğunu varsaymalı. " Rice, OHA'nın ırksal bir sınıflandırmaya dayanan varoluşuna meydan okumadığı için, Mahkeme, "devlet, güven yükümlülüklerinin koştuğu ve OHA mütevellilerinin bir sadakat yükümlülüğü borçlu olduğu Hawaiililer olduğu sonucuna rasyonel olarak karar verebilir. , kayyımların kim olması gerektiğine karar verecek grup olmalıdır. " Bu nedenle, oy kullanmaya uygunluğa ilişkin belirgin bir ırksal sınıflandırmaya rağmen, OHA'nın oluşturulması ve yetkilendirilmesi bağlamında, sınıflandırma aslında "öncelikle ırksal değil, yasal veya politiktir."
Ayrıca, Temyiz Mahkemesi, OHA mütevelli seçiminin Salyer Land Co. - Tulare Su Bölgesi'nde (1973) onaylandığı gibi "özel amaçlı bir seçim" olduğuna karar verdi . Bu durumda, belirli bir "özel amaçlı su bölgesi" müdürlerinin seçimi o bölgedeki arazi sahipleriyle sınırlıydı. Bir toprak sahiplerinin oylarının ağırlığı, sahip olunan arazi miktarıyla orantılıydı ve bu nedenle, 14. Değişiklik'in Eşit Koruma maddesine aykırı görünüyordu. Mahkeme, bu toprak sahiplerinin su bölgesi müdürlerinin politikalarından orantısız bir şekilde etkilendikleri ve bu tür yöneticilerin “sınırlı bir amaç için” var oldukları ve “normal bir hükümet yetkisi eksikliği” sergiledikleri için, ilçelerin, su bölgesi müdürlerinin politikalarından orantısız bir şekilde etkilendikleri için Anayasa'yı ihlal etmediklerine karar vermiştir. ilçede arazisi olmayanlara oy vermeyi reddetmiş, sahip olduğu arazi miktarıyla orantılı olarak oy kullanmıştır. OHA Mütevelli Heyeti seçimleri, su bölgesi müdürlerinin seçimlerine benzer, çünkü "oylama, hükümet yetkileri olmayan ve hiçbir hükümet amacı taşımayan mütevellileri seçmeye yönelik sınırlı bir amaç içindir." Ayrıca, yasada tanımlandığı gibi Hawaililer OHA'dan orantısız olarak etkilenenler olduğundan, mütevelli heyetinin oyları bunlarla sınırlı olabilir. Bu nedenle, 14. Değişikliğe yönelik bu istisna, 15. Değişikliğe dayalı itirazlar altında Hawaii oylama düzenini haklı çıkarmak için kullanıldı.
Son olarak, Temyiz Mahkemesi şu sonuca varmıştır: "Mütevelli heyetine yönelik oy kısıtlaması, Hawaii ırkına yönelik tarihsel kaygılardan kaynaklanmaktadır ... Hawaii'nin yerli Hawai'lilere karşı bir güven yükümlülüğünü kabul etmesiyle eyalet olma yoluyla ... Ortak Karar 'Hawaii Krallığı'nın devrilmesi ... ve Yerli Hawaiililerin kendi kaderini tayin etme haklarından mahrum bırakılması için Birleşik Devletler halkı adına Yerli Hawaiililerden özür diler. " Bu nedenle 9. devre, yerli Hawaililerin , Morton v. Mancari davasında Kızılderili Kızılderililerine tanınan özel muameleye çok benzer şekilde "özel muamele" hakkına sahip olduklarını , burada "hükümetin Kızılderililere karşı benzersiz yükümlülüğüne dayanan tercihli muamelenin bir siyasi olmaktan çok siyasi olduğunu kabul etti. ırksal sınıflandırma, uygunluğun tanımlanmasında ırksal kriterler kullanılsa bile. "
Rice, Yargıtay'a başvurdu. Orada, ilk bakışta Anayasa'nın açık bir ihlali olmanın yanı sıra, uygunluk koşullarının, her ikisi de daha sonra herkese fayda sağlayan İlhak ve Organik Kanunlarda yazıldığı gibi, kamu arazilerinin asıl amaçlanan amacını altüst ettiğini iddia edecekti. Irktan bağımsız olarak Hawaii'nin sakinleri. Seçimler , Salyer'e göre "özel amaç" olarak nitelendirilmemektedir ve uygunluk şartı ırktan ziyade siyasi bir sınıflandırmayı ifade etmemektedir. Son olarak, Morton / Mancari'ye karşı koruma uygun değildir. Dilekçe sahibi, Anayasada "eski egemen" veya "tarihi ilişki" hükmü bulunmadığından ve dolayısıyla Hint kabileleriyle analojinin yasal dayanağı olmadığından "özel bir ilişki" olduğunu reddedecektir.
Hawaii Eyaleti buna karşı çıktı. Onlar için, seçimlerin "özel amaç" olarak nitelendirilip nitelendirilmediği veya katılım için açık ırksal nitelikler içerip içermediği ikincil endişelerdi. Yerli Hawai halkının Amerika Birleşik Devletleri ile "özel bir ilişkisi" vardı, aslında yerli Hint kabilelerininkine benzer bir tür yarı-egemenlik statüsü vardı, bu da onlara büyük ölçüde kendi kaderini tayin hakkı sağlıyor. Anlaşmayla hiçbir zaman açıklığa kavuşturulmamış veya ABD Anayasasında kodlanmamış olmasına rağmen, bu statünün Kongre tarafından defalarca meşrulaştırıldığını göstermeye çalışacaklardı. Ne olursa olsun, çünkü Mahkemeye, bu tür bir statünün verilmesinin Mahkemelerin değil, Kongre'nin yetkileri dahilinde olduğu ve anlaşmanın çok sayıda emsal ve şartlar tarafından meşrulaştırıldığı hatırlatılacaktır.
Bu olağanüstü savunmayı anlamak için biraz arka plan gereklidir. Hawaii Krallığı, 1810'dan 1893'e kadar bağımsız, egemen bir ulus idi. Bu dönem boyunca, Amerikan işadamlarının artan ekonomik çıkarları, Hawaii hükümetinin çıkarlarıyla çatışmaya başladı. 1887'de, şiddet tehdidi altında, Krallığın Başbakanı istifa etmek zorunda kaldı ve yeni bir Anayasa yürürlüğe girdi. Bu, monarşinin idari gücünü büyük ölçüde kısıtladı. Kraliçe Lili'uokalani bu dayatmaya karşı koymak için 1893'te adımlar attığında , beyaz işadamları, misyonerler ve sömürgecilerden (hem Hawaii vatandaşları hem de yabancı uyruklular) oluşan Güvenlik Komitesi tarafından bir darbe ile devrildi . Komite, kendileri tarafından yönetilen geçici bir hükümet kurdu ve ertesi yıl Hawaii Cumhuriyeti'nin varlığını ilan etti . 1898'de Cumhuriyet, Birleşik Devletler tarafından ilhakı kabul etti ve Başkan McKinley kısa süre sonra Ekleme ve Organik Yasaları imzaladığında, Hawaii bir ABD Bölgesi oldu. Şu anda, daha önce kraliyet tarafından yönetilen 1.800.000 dönümlük (7.300 km 2 ) arazi, Amerika Birleşik Devletleri'ne devredildi. İlhak Yasası, bu kamu arazisinin kullanımından elde edilen tüm gelirlerin ve gelirlerin "yalnızca Hawai Adaları sakinlerinin yararına eğitim ve diğer amaçlarla kullanılacağını" öngörüyordu. Organik Kanun da benzer şekilde "satış veya kiralamadan veya diğer elden çıkarmalardan doğan tüm fonların ... Hawaii Bölgesi sakinlerinin yararına bu tür kullanımlar ve amaçlar için uygulanacağını" düzenlemiştir.
Hawaii'nin yerli nüfusunun müteakip kültürel ve ekonomik düşüşünü gören ABD Kongresi, 1920'de bu dönümlerin 200.000'ini söz konusu Komisyonun yetkisi altına alan Hawaiian Homes Komisyonu Yasasını (HHCA) kabul etti. belirteç toplamları. Bir "Yerli Hawaili", "1778'den önce Hawai Adalarında yaşayan ırkların kanının yarısından az olmayan herhangi bir soyundan gelen" olarak tanımlandı. Bu tarih, 1778, Kaptan Cook'un adaları "keşfettiği" yıl ve dolayısıyla bilinen ilk Batı varlığının tarihidir.
Hawaii 1959'da bir eyalet olduğunda, devletin HHCA'yı Yerli Hawaii'nin özel tanımı da dahil olmak üzere kendi Anayasasına dahil edeceği kabul edildi. 1978'de eyalet Anayasası, hali hazırda HHCA'nın yetkisi altında olmayan bu topraklarda kirayı elinde tutacak olan Hawai İşleri Ofisi'ni (OHA) sağlamak için değiştirildi. OHA toprakları da benzer şekilde Yerli Hawaiililerin yararına yönetilen bir "güven" içinde tutulacaktı.
Davacının argümanı
Davacı için, Hawaii'nin ilgili tarihi, önceki egemenlik döneminde değil, İlhak Kararı ile başlar. 1893 darbesinden önce Yerlilerin statüsüne veya siyasi duruşuna dayanan egemenlik iddiaları hem yanlış hem de konu dışıdır. Dilekçenin Özeti, transfer sırasında "bu 'kamu arazilerinin' Hawaii Cumhuriyeti tarafından herhangi bir yükümlülük veya güven yükümlülüğünden arındırılmış olduğunu belirtiyor. Hawaii krallığının eski vatandaşlarının hiçbiri bunlarla ilgili herhangi bir kavrayışa sahip değildi. topraklar "(3). Bu iddiayı desteklemek için Davacı, yalnızca Hükümdarın "Taç toprakları" unvanına sahip olduğunu belirtmektedir. Bu topraklar Hawaii Cumhuriyeti tarafından Amerika Birleşik Devletleri'ne verildiğinde, Karar, bu toprakların "yalnızca Hawai Adaları sakinlerinin yararına eğitim ve diğer kamusal amaçlar için kullanılacağını" öngörüyordu. (Vurgu Dilekçe Sahibi tarafından eklenmiştir). Davacı, Hawaii Krallığı'nın "bilinçli olarak çok ırklı" olduğunu ve dolayısıyla "sakinler" teriminin Batılılar da dahil olmak üzere çok sayıda ırka atıfta bulunduğunu göstermek için 20. yüzyılın başlarına kadar nüfus istatistiklerini kullanacaktı. Ayrıca, 1778 tarihi, "Hawaii Adaları'nda göreli 'ırksal saflık' dönemi olarak nitelendirilebilecek dönemin son günlerini işaret ettiği" için, uygunluk gereklilikleri için açıkça seçilmişti. (25). Hawaii Krallığı 1810 yılına kadar var olmadığı için, bu tarih ile yerli Hawaililer için egemenlik durumu arasında bir bağlantı olduğu iddiası sahtedir. Ayrıca, Hawai krallığı döneminde, OHA tüzüğüne göre Hawaili olarak nitelendirilemeyecek birçok kişi vardı. , aslında, Krallığın tam vatandaşları. Özellikle güçlü terimlerle ifade etmek gerekirse, OHA, uygunluk durumunu tanımlamak için bir "kan kuantumu" kullanmakla suçlanıyor; bu, "kötü şöhretli Nürnberg Yasalarının bir parçası olarak kabul edilen 'Kan Koruması' ve 'Vatandaşlık' yasalarını rahatsız edici bir şekilde anımsatan bir gerekliliktir .
Davacı Ayrıca yalanladı Salyer , 14 Tadilatın Eşit Koruma hükmü olan "özel sınırlı amaçlı" hariç, bu durumda uygundur. Birincisi, Salyer ırkla değil toprak mülkiyeti ile ilgilendiğinden, başlangıçta geçerli değildir. Böylece 9. Daire Mahkemesi, bu davanın "daha önce On Beşinci Değişiklik analizini tetikleyen türden [seçim] olmadığını" belirlediğinde büyük bir hata yaptı. (Pet. Br. 18). Böyle bir belirleme, herhangi birinin sadece böyle bir seçimin amaçlarının "sınırlı" olduğunu iddia ederek 15. değişikliği atlatabileceği "sonsuz esnek bir boşluk yaratacaktır". Davacı , 15. Değişikliğin ırk temelli seçim yasalarını yasaklamasının "kamu meselelerinin karara bağlandığı veya kamu görevlilerinin seçildiği herhangi bir seçimi içerdiğini" belirten Terry v. Adams'dan (1953) alıntı yapıyor . (19) Ayrıca Salyer , 15. Değişiklik uyarınca uygunsuz bir savunmadır çünkü bu değişikliğin "bir kişi, bir oy" kuralı nedeniyle 14. Değişiklik'e istisna olarak karar verilmiştir. Bu nedenle, 15. Değişiklik'in ırk temelli yeterlilikler üzerindeki açık yasaklamasına uygulanamaz. Davacı , ırkçı ayrımcı bir amaç için araçlar ne kadar dikkatli bir şekilde oluşturulmuş olursa olsun, 15. Değişikliğin mutlak olduğunu göstermek için Gomillion v. Lightfoot'tan (1960) alıntı yapmaktadır . Bu dava, Alabama'da tüm potansiyel beyaz olmayan seçmenleri dışarıda bırakacak şekilde hazırlanmış bir bölgeyle ilgiliydi. Tüzükte hiçbir yerde ırktan bahsedilmemesine rağmen, ırk ayrımcılığına neden olan açık bir sonuç nedeniyle iptal edilmişti. Davacı, Lane v. Wilson'dan (1939) da alıntı yaparak , 15. Değişikliğin ""sofistike ve basit fikirli ayrımcılık biçimlerini geçersiz kıldığını" belirtiyor ve şöyle devam ediyor: "Irk-tarafsız olduğu iddia edilen büyükbaba hükümlerinin aksine. , beyaz ön seçimler ve yukarıdaki durumlarda geçersiz kılınan gerrymanders, OHA oy kısıtlaması şaşırtıcı bir şekilde 'basittir'. Hawaii, ırk testini geçemeyen herkese seçim kabinini kapatır "(16).
OHA, oy hakkının ilgili taraflarla sınırlı olduğu gerekçesiyle haklı gösterilemez, çünkü aynı mantık Gomillion gerrymander davasına da uygulanabilirdi . "Her ikisi de, oy hakkının yalnızca seçilmiş yetkililerin kararlarından 'öncelikli olarak etkilenenlerle' sınırlı olduğu gerekçesiyle haklı 'ırksal olarak saf' bir oylama bloğu elde etme girişimlerini teşkil ediyor." Ayrıca, Salyer altındaki istisna kavramı , 15. ve 14. değişiklik için bir istisna oluştursa bile, ilk etapta uygulanamaz. Bunun nedeni, "'orantısız etki' 'çatalının, en azından, bu faaliyetlerin maliyetlerinin orantısız bir şekilde oy kullanma hakkı verilmiş kişiler tarafından karşılanmasını gerektirmesidir ... bu nedenle Salyer istisnası, bir devlet olan OHA'ya uygulanamaz. Irk gözetmeksizin tüm Hawaii vatandaşları tarafından ödenen vergilerden çekilen önemli miktarda fon harcayan ajans "(20). OHA seçimlerinde seçilen bu devlet görevlileri "hem yasama ödeneklerini hem de kamu arazilerinin gelirlerini yönetip harcadıkları için, tüm Hawaii vatandaşlarının ... bu fonların uygun şekilde yönetilmesinde meşru bir çıkarları olduğu" kabul edilmektedir (20-21). Ayrıca, bu fonların karşılaştırmalı zenginliği ve OHA'nın onları yönettiği "süpürme" otoritesi, yönettiği sayısız ve hükümet benzeri programlarla birlikte, küçük bir su depolama bölgesi ile OHA arasındaki karşılaştırmayı savunulamaz hale getiriyor.
Daha tartışmalı bir şekilde, Dilekçe Sahibi, OHA seçimlerini, eyaletin yerli Hawaiililerle olan ilişkisine dayanarak (yani, mevcut ayrımcılığa karşı koruma sağlamak veya geçmiş ayrımcılığın etkilerini dengelemek için) geçmişe dayalı olarak OHA seçimlerini sınırlandırmada "zorunlu bir devlet çıkarı" olduğu fikrini dikkate almıyor. . "Kayıttaki hiçbir şey ... ırksal 'Hawaii'lere karşı geçmişte veya şu anda herhangi bir ayrımcılığın varlığını göstermiyor." (31) Davacı alaycı bir şekilde "Davalı şu anda Hawaii Eyaleti'nin bugün - ve sonsuza kadar - tüm Hawaii vatandaşlarına eşit muameleyi telafi etmek için açık bir şekilde ayrımcılığa girmeye zorlayıcı bir çıkarı olduğu görüşünü alıyor. geçmişte" (32). Devletin yerlilerle olan "güven" ilişkisini sürdürme zorunluluğundan da zorlayıcı bir çıkar çıkarılamaz, çünkü Yüksek Mahkeme "hiçbir zaman yasayla ilan edilen bir" güven "ilişkisinin oylamada ırk ayrımcılığını haklı göstermeye yeterli olduğuna hükmetmemiştir" (31 ). Dahası, ima edilen "özel ilişkinin" doğasını açıklamak için Morton v. Mancari'nin kullanılmasının Hawaii ile hiçbir ilgisi yoktur. Birincisi, Anayasa'nın Hindistan Ticaret ve Antlaşma Maddelerinin Kızılderili Kabileleri için böyle bir ilişkiyi ifade ettiğini kabul ederken, Morton v. Mancari'nin sonucu "açıkça, itiraz edilen tercihin ırktan ziyade bir kabile sınıflandırmasını içerdiği gerçeğine dayanıyordu " (39). Daha da önemlisi, yerli Hawaiililer federal olarak tanınan bir Kızılderili Kabilesi oluşturmuyor. Davacı, Alaska'yı terk eden 1867 anlaşmasının, "medeni olmayan yerli kabileler dışında" tüm sakinlere ABD vatandaşlığı verileceğine dair bir madde içerdiğini belirtiyor. Buna karşılık, Hawaii'ye bölgesel statü veren 1900 tarihli Organik Yasa, 1898'de "Hawaii Cumhuriyeti vatandaşı olan tüm kişilere" vatandaşlık sağladı. Bu, elbette yerli Hawaiilileri içeriyordu; Davacı daha sonra, aslında, bu Yerli Hawaililerin "ilhaktan sonraki birkaç on yıl boyunca Hawaii'de baskın siyasi grup olduklarına ve her türlü kamu görevinde iyi temsil edildiklerine" işaret etmektedir (43). Dolayısıyla, kabile egemenliğine dayanan "özel ilişki" veya "güven" Hawaii'deki durumla ilgisi yok.
Davalının argümanı
Doğal olarak, Davalı aynı fikirde değildi. Oylama niteliklerinin ırktan ziyade siyasi olduğunu ve seçimlerin "sınırlı amaçlı" ve "orantısız etki" istisnaları için uygun olduğunu yineledikten sonra, Davalı hızla konunun özüne döner: "özel ilişki". Yerli Hawaiililer resmen bir Hint kabilesi olarak tanınmasa da, Kongre ve Mahkeme "Amerika'nın ilk sakinlerine ve onların soyundan gelenlere özel bir yükümlülük kabul etti ... ve Kongre'nin uygun gördüğü şekilde bu yükümlülüğü yerine getirme yetkisine sahip olduğunu kabul etti" (Res. .Br. 2). Kongre, bu tür bir yükümlülüğün, 48 eyaletteki geleneksel Hint kabilelerinden farklı olmalarına rağmen, Alaska Yerlileri için geçerli olduğunu açıkça belirttiğinden, doğal olarak bu ayrımın Hawaii yerlilerini de kapsadığını izler. Dilekçe sahibinin 20. yüzyılın başında imzalanan antlaşmaların gerçek ifadelerine güvenmesi meseleyi tamamen gözden kaçırmaktadır. Nitekim, 1898'e gelindiğinde, "Amerika kıtasının yerlileri ile anlaşma yapma çağı sona ermiştir" ve bu nedenle, İlhak Yasasında (6) böyle bir ayrımdan söz edilmemiştir. Yine de, 1921'de HHCA'nın kurulmasıyla, "Kongre yerli Hawaiililerle özel bir ilişkisi olduğunu kabul etti ve onların anavatanlarından bir ölçüde yararlanmalarını sağlamaya çalıştı" (6). Davalı, Kongre'nin HHCA'nın "Amerika Birleşik Devletleri ile Yerli Hawaiililer arasındaki güven ilişkisini onayladığına" (42 USC § 11701 (13)) ilişkin çağdaş iddiasının yanı sıra " Amerika Birleşik Devletleri ve Yerli Hawai halkı arasında var olan özel ilişki, [bu] Yerli Hawaiililere Amerikan Kızılderili, Alaska Yerlisi, Eskimo ve Aleut topluluklarına tanınan aynı hak ve ayrıcalıkları genişletmiştir "(20 USC § 7902 (13)) (her ikisi de Davalı Özeti'nde aktarıldığı gibi, 8-9).
ABD'nin 1893 darbesinde oynadığı rol ve "Yerli Hawaiililerin kendi kaderini tayin etme haklarından mahrum bırakılması" ndan duyulan üzüntüyü ifade eden ve "Özür Kararı" olarak bilinen 1993 Ortak Kongre Kararına özel dikkat gösterildi. Davalı ayrıca, "[özür kararının] özellikle 'Yerli Hawai halkının sağlığı ve refahının özünde toprağa bağlı olduğunu', toprağın Hawaiililerden rızası veya tazminatı olmaksızın alındığını kabul ettiğini ve Yerli Hawaiililer 'ulusal toprakları üzerindeki iddialarından asla doğrudan vazgeçmediler'. " (8). Davalı, "özel" veya "güven" ilişkilerine atıfta bulunan veya Yerli Hawaiililere "ayrı" veya "benzersiz" yerli halklar olarak atıfta bulunan çok sayıda başka Kongre ifadesine atıfta bulunmaktadır. OHA'yı ve onun oylama gereksinimlerini oluştururken Hawaii, "yerli Hawaiililere karşı ciddi güven yükümlülüğünü ve sorumluluğunu" yeniden onaylıyordu. (Res. Br. 9). Kongrenin tutarlı bir şekilde OHA'ya fon ayırması ve bunun meşruiyetini dolaylı olarak teyit etmektedir. Aynı şekilde "Hawaii Eyaleti anayasası ve tüzüklerinin ... kamusal toprakların yararlanıcıları olarak Yerli Hawai halkının farklı toprak haklarını kabul ettiği ... [ve] Yerlinin benzersiz hakkını yeniden onaylayıp koruduğu kabul edilir. Hawai halkı kültürel ve dini geleneklerini, inançlarını, uygulamalarını ve dillerini uygulamalı ve sürdürmelidir "(Res. Br. 11'de aktarıldığı gibi 42 USC § 11701 (3)). Ayrıca, 1978'de Hawaii Anayasası, Eyaletin tüm vatandaşlarına açık olan olumlu bir oylamadan sonra OHA'yı içerecek şekilde değiştirildi.
Son olarak, ABD Yasama Meclisinin "özel ilişkiyi" onaylamada üstlendiği aktif rol ve aşiret statüsünü kabul etmek için Kongre'ye verilen genel yetki (bu örnekte açıkça Hawaii Eyaletine devredilmiştir) göz önüne alındığında, bu uygun değildir. Mahkemenin bu statünün varlığını reddetmesi veya şartlarını belirlemesi. "Kongre'nin yerli halkla özel bir güven ilişkisi kurma kararına dayanan sınıflandırmalar, ırka değil, böyle bir ilişkinin gerektirdiği benzersiz yasal ve siyasi statüye dayanmaktadır" ve dahası, "Anayasanın Hazırlayıcıları, farklı yerli halk grupları arasında Kongre'ye [böyle] bir güç verme konusunda ayrımlar ve İç Savaş Değişikliklerini Hazırlayanlar, bu değişikliklerin Kongre'nin bu gücü kullanma yeteneğini kısıtlayacağını asla düşünmediler" (Res. Br. 14) . Başka bir deyişle, söz konusu değişikliklerin veya aşiret sınıflandırmalarının birebir yorumuna güvenerek, Davacı yine noktayı kaçırıyordu.
Mahkemenin Görüşü
Yüksek Mahkeme, Dilekçe Sahibi'nin yanında yer aldı. Tamamen 15. Değişikliğe dayanan bir 7-2 kararında, Yargıç Stevens ve Ginsburg'un muhalefetiyle 9. Devre Temyiz Mahkemesi'nin kararını bozdular. Yargıç Kennedy, Baş Yargıç Rehnquist ve Yargıç O'Connor, Scalia ve Thomas'ın da katıldığı Mahkeme için görüş yazdı. 15. Değişikliğin kesinlikle yasalaşmasını çevreleyen dil veya koşullarla bağlı olmadığını ve "ırktan bahsetmeyen, bunun yerine oy hakkını sınırlamak ve kısıtlamak için ataları kullanan bir düzeni geçersiz kılmak için oldukça yeterli" olduğunu belirtiyorlar. (16). Sonuçta, "soy, ırk için bir vekil olabilir. Buradaki vekil budur" (18). OHA seçimlerinin yapısı "ne incelikli ne de dolaylı. Tanımlı soydan olan kişilere ve başkalarına oy verme konusunda özeldir" (17). Davalı'nın "yerli halkların soyundan gelenler" ile "ırkların ... soyundan gelenler" ile aynı anlama gelmediği iddiası, "açık ırksal amacı ve gerçek etkileri nedeniyle zayıflatılıyor" (20). Gelince Morton v. Mancari , (22) "şimdiye kadarki en içtihatlar yerleşik olmayan bazı başlangıcı binayı kabul etmek gerekecektir", Hawaii'nin oylama kısıtlamalar bu otorite altında sürekli olması idi. Ne olursa olsun: "Kongre'de, Devlete delege edilmiş, Hawaiilileri veya yerli Hawaiilileri aşiret olarak muamele etmek için yetki bulma konusunda önemli bir adım atacak olsak bile, Kongre bir Eyalete bu tür bir oylama planı oluşturma yetkisi vermeyebilir" - yani, bir uygunluk koşulu olarak ırkı kullanan biri (22). 15. Değişiklik bu koşullar altında bile mutlaktır, çünkü OHA mütevellilerinin seçimi hala Değişikliğin açıkça geçerli olduğu bir Eyalet seçimidir. "OHA'nın sorumlu olduğu fonların büyük kısmı 'yerli Hawaililer'in yararına ayrılmış gibi görünse de, Devlet hem 'yerli Hawaililer'e hem de 'Hawaililere' izin verdiği için, kısıtlama ırktan ziyade yararlanıcı statüsüne dayalı değildir. oy vermek" - yani, hem %50 kan kuantumuna sahip olanlar hem de 1778'de ikamet edenlerin soyundan gelenler - ve "[bu] sınıflandırma böylece OHA'nın kimliği arasında farklı bir hizalamayı ortadan kaldırmıyor, yaratıyor gibi görünüyor. mütevelli heyeti ve Devletin hak sahipleri dediği şey" (27). Yine de, bu tür ayrıntılar Mahkeme ile ilgisizdir, çünkü "Hawaii'nin argümanı daha temel gerekçelerde başarısız olur ... [yani] belirli bir ırkın vatandaşlarının bir şekilde belirli konularda oy verme konusunda diğerlerinden daha nitelikli olduğu şeklindeki aşağılayıcı öncül. On Beşinci Değişikliğin merkezi anlamına saldırır" (27). Mahkemenin görüşü, Hawaii Eyaletine verilen kısa bir konferansla sona eriyor ve Hawaii'nin "ortak bir amaç duygusuyla başlayan siyasi fikir birliğini araması gerektiği" gözlemiyle sona eriyor. Gerekli başlangıç noktalarından biri şu ilkedir: Birleşik Devletler Anayasası Devletler de tüm Hawaii vatandaşlarının mirası haline geldi "(28).
Breyer'in mutabakatı
Yargıç Breyer, Yargıç Souter'ın katıldığı ortak bir görüşte, OHA ile bir Kızılderili kabilesinin yararına bir güven arasındaki sorunlu analojiyi detaylandırıyor. Breyer'e göre, esasen OHA seçmenlerinin "bir Kızılderili kabilesine yeterince benzememesi" nedeniyle, bu koşullar altında yerli Hawaililer için böyle bir güven mevcut değildir (2). OHA'nın 1778'de Hawaii'de yaşayan bir ataya ilişkin kalıtsal gereksinimi, "500 olası atadan 1'i olan kişileri içerebilir, böylece geniş ve bilinmeyen bir potansiyel üyeler topluluğu oluşturur" (4). Breyer, bunun kabile statüsünün herhangi bir "makul" tanımının çok ötesine geçtiğine inanıyor.
Muhalifler
Yargıç Stevens'ın, kısmen Yargıç Ginsburg'un da katıldığı muhalefet, Hawaii ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki "özel ilişkiye" çok daha hayırsever bir bakış açısıyla yaklaşıyor ve "Hindistan hukukunun iki yüzyıllık emsalinin" OHA'nın Anayasa kapsamındaki oylama kanunlarını tek başına haklı çıkardığına inanıyor. , çünkü "yerli halkların geçmişteki yanlışlarının tazmin edildiğini görme çabasında hiçbir haksız ayrımcılık yoktur" (3). Davalı ile, Morton v. Mancari uyarınca tercihli muamelenin, "Kongre'nin Kızılderililere karşı benzersiz yükümlülüğünün yerine getirilmesine rasyonel olarak bağlanabilirse" (5) haklı olduğu konusunda hemfikirdir . Stevens'a göre bu tür yükümlülükler, 1993 tarihli Özür Kararında, "Kongre tarafından kabul edilen ... [ki bunlar] Yerli Amerikalılar sınıfının bir parçası olarak kesinlikle yerli Hawaiilileri de içeren" 150'den fazla çeşitli yasaya ek olarak "(7). ). Davalı gibi, Stevens da yerli Hawaiililer teknik olarak bir "kabile" olmadığı için Devletin iddialarını reddetmenin asıl noktayı kaçırmak olduğuna inanıyor. Kıta Amerikası'nın bir zamanlar boyun eğdirilmiş yerli halkları ile Hawai Adaları halkları arasında "emsalimiz tarafından tam olarak desteklenen zorlayıcı bir benzerlik" vardır (8). Ek olarak Stevens, Mahkeme Morton / Mancari davasında tercihli muameleyi onayladığında, aşiret üyeliğinin tek başına "belirleyici faktör" olmadığına işaret etmektedir . Bu durumda, tercih "yalnızca kabile üyesi olmayan Kızılderilileri kapsamakla kalmadı, aynı zamanda uygunluk için ... belirli bir miktar Hint kanı gerekliydi" (9). Bu nedenle, Federal Hükümetin yerli halklarla ilgili değerlendirmeler üzerindeki yetkisine ilişkin bir kabile sınırlaması yoktur. "Bu emsalin ışığında," diye devam ediyor Stevens, "Yerli Hawaiililerin şu anda herhangi bir körelmiş yerel yönetimden yoksun oldukları için yerli özyönetim ölçüsünü geri getirmek için tasarlanmış özel menfaatlere sahip olmadıkları sonucuna varmak gerçekten acı bir ironidir - bir olasılık - Breyer'in mutabık görüşüne gelince, Stevens, OHA'nın yerli tanımının "makul" olmadığı itirazını basitçe "bu önerinin anayasal bir kusuru tanımlamadığını" belirterek reddeder. (9).
Referanslar
Dış bağlantılar
- Text of Rice v. Cayetano , 528 U.S. 495 (2000) şu adresten temin edilebilir: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (sözlü argüman sesi)