Friedrich Nietzsche ve Max Stirner arasındaki ilişki - Relationship between Friedrich Nietzsche and Max Stirner

Filozoflar Friedrich Nietzsche (solda) ve Max Stirner (sağda)

19. yüzyıl Alman filozofları Max Stirner ve Friedrich Nietzsche'nin fikirleri sıklıkla karşılaştırıldı ve birçok yazar yazılarındaki bariz benzerlikleri tartıştı, bazen de etkiler sorusunu gündeme getirdi. Almanya'da, Nietzsche'nin tanınmış bir şahsiyet olarak ortaya çıkışının ilk yıllarında, fikirleriyle bağlantılı olarak Stirner'den daha sık tartışılan tek düşünür Arthur Schopenhauer'dı . Nietzsche Stirner'in kitabı hakkında okumak kesindir Ego ve Kendisi ( Eigentum sein und Der Einzige sözü edilen, 1845), Friedrich Albert Lange 'nin Materyalizmin Tarihi ve Bugünkü Önemi Eleştirisi (1866) ve Eduard von Hartmann ' s Bilinçdışı Felsefesi genç Nietzsche çok iyi bildiği her ikisi de (1869). Bununla birlikte, Nietzsche'nin yayınlarında, makalelerinde veya yazışmalarında hiçbir yerde Stirner'den bahsedilmediği için onu gerçekten okuduğuna dair reddedilemez bir işaret yoktur.

Yine de Nietzsche'nin çalışması daha geniş bir kitleye ulaşmaya başlar başlamaz, Stirner'e bir etki borcu olup olmadığı sorusu gündeme geldi. 1891 gibi erken bir tarihte (Nietzsche hala hayattayken, akıl hastalığından aciz olsa da), Eduard von Hartmann, Stirner'i intihal ettiğini öne sürecek kadar ileri gitti. Yüzyılın başında, Nietzsche'nin Stirner'den etkilendiği inancı o kadar yaygındı ki, en azından Almanya'da sıradan bir şey haline geldi ve 1907'de bir gözlemcinin "Stirner'in modern Almanya'daki etkisi şaşırtıcı oranlara ulaştı. , ve genel olarak Nietzsche'ninkiyle paralel hareket eder. İki düşünür esasen aynı felsefenin üsleri olarak kabul edilir".

Bununla birlikte, Stirner'in Nietzsche üzerindeki olası etkisine ilişkin "büyük tartışma" olarak nitelendirilen şeyin en başından beri - olumlu ya da olumsuz - fikirle ilgili ciddi sorunlar kaydedildi. 20. yüzyılın ortalarında, Stirner'den Nietzsche üzerine yapılan çalışmalarda bahsedildiyse, etki fikri genellikle doğrudan reddedildi veya cevaplanamaz olarak terk edildi.

Bununla birlikte, Nietzsche'nin bir şekilde Stirner'den etkilendiği fikri, önemli bir azınlığı çekmeye devam ediyor, çünkü belki de yazılarında sıklıkla belirtilen (tartışmalı olarak yüzeysel olsa da) benzerlikleri makul bir şekilde açıklamak gerekli görünüyor. Her halükarda, Stirner'in Nietzsche üzerindeki olası etkisi teorisiyle ilgili en önemli problemler, bir adamın diğerini bilip bilmediğini veya okuyup okumadığını belirlemedeki zorlukla sınırlı değildir. Ayrıca, özellikle Stirner'in Nietzsche kadar geniş çapta okunan bir adam üzerinde nasıl ve neden anlamlı bir etki yaratabileceğini tam olarak belirlemeyi de içerirler.

Etki dönemi önerileri ve Stirner ile olası bağlantılar

Nietzsche'nin Stirner'den etkilendiğini belirten iki yakın arkadaşı Franz ve Ida Overbeck

Nietzsche'nin Stirner'in çalışmasını okuyup okumadığını ve eğer öyleyse, ondan etkilenip etkilenmediğini çevreleyen tartışmanın kökeni, yazılarında ifade edilen iki adamın fikirleri arasındaki bariz benzerliklerde yatmaktadır. Bu benzerlikler erken fark edildi ve çeşitli nedenlerle birçok kişinin olası herhangi bir ilişkinin kesin doğasını belirlemeye çalışmasına yol açtı.

Eduard von Hartmann'ın Bilinçdışının Felsefesi kitabı , Zamansız Meditasyonlar'ın ikincisinde Nietzsche tarafından saldırıya uğramıştı . 1891'de Hartmann, Nietzsche'nin Stirner'den haberdar olması gerektiğini iddia etti, çünkü Stirner, Nietzsche'nin eleştiriye maruz kaldığı kitabında kendisi tarafından ele alındı. Belirtildiği gibi, Hartmann, Nietzsche'yi Stirner'i intihal etmekle suçladı. Nietzsche'nin ayrıca Lange'nin, Stirner'in The Ego and Its Own adlı kitabının kısaca "bilgimiz olan en aşırı" olarak anıldığı , Materyalizm Tarihi'ni okuduğu bilinmektedir . Lange, Stirner'in kitabının "kötü şöhretine" atıfta bulunmaya devam ediyor. Nietzsche, Hartmann ve Lange'nin bu eserlerini çok iyi biliyordu.

Paul Lauterbach'ın da iki düşünürün birlikteliğinin kökeninde rol oynamış olduğu görülüyor. Lauterbach, Heinrich Köselitz'in (uzun yıllar Nietzsche'nin bir tür özel sekreteri olan Peter Gast) yakın arkadaşıydı . Lauterbach, Nietzsche'nin çalışmalarını Köselitz aracılığıyla öğrendi ve filozofun ilk hayranları arasında yer aldı. Ayrıca Stirner'i canlandırmak için çok çalıştı. Bir görüşe göre bu, Nietzsche'yi Stirner'in "büyük halefi, geliştiricisi ve yaratıcı dönüştürücüsü" olarak sunma projesinin bir parçasıydı. Bunu akılda tutarak Stirner'in 1893 Reclam Baskısını düzenledi ve yazdı. Köselitz'e yazdığı bir mektupta kitabı tartışırken şöyle yazmıştı: "Girişimin tek bir amacı var, masum insanları ona [Stirner'in kitabına] karşı korumak ve kötü niyetli kişileri esasen Nietzsche'nin yardımıyla şaşırtmak ve felç etmek". Bu giriş, The Ego and Its Own'ın 1893'ten 1924'e kadar tüm Reclam baskılarında yer aldı.

Nietzsche'nin en yakın arkadaşlarından biri olan Franz Overbeck , Basel üniversite kütüphanesinin kayıtlarını gözden geçirdi ve Nietzsche'nin bir zamanlar en sevdiği öğrencisi Adolf Baumgartner'ın iddia ettiği şeyi, yani Stirner'in kitabını bir kez ödünç aldığını (14 Temmuz 1874'te) doğrulayabildi. Nietzsche'nin en sıcak tavsiyeleri üzerine". Albert Levy bağımsız olarak Baumgartner'ın iddiada bulunduğunu ve Baumgartner'ın kitabı ödünç aldığını doğruladı. Franz Overbeck'in karısı Ida, 1880'den 1883'e kadar olan dönemde Nietzsche'nin çiftle birkaç noktada yaşadığını ve doğrudan Stirner'den bahsettiğini bildirdi. Nietzsche ile yaptığı ve Klinger ve Stirner'den bahsettiği bir tartışmayı şöyle anlatıyor:

"Ah," dedi, "Klinger'de çok hayal kırıklığına uğradım. O bir cahildi, onunla hiçbir yakınlık hissetmiyorum; ama Stirner, evet, onunla!" Ve yüzünde ciddi bir ifade geçti. Yüz hatlarını dikkatle izlerken ifadesi tekrar değişti ve bir kovma ya da savunma jesti gibi bir şey yaptı: "Şimdi sana söyledim ve hiç bahsetmek istemedim. Unut gitsinler. intihal hakkında konuşuyorsun, ama bunu yapmayacaksın, biliyorum."

Resa von Schirnhofer, 1897'de Nietzsche'nin kız kardeşini Weimar'da ziyaret ettiğini bildiriyor:

Frau Elisabeth, Nietzsche ile yaptığım görüşmeler ve sohbetler hakkında bazı şeyler duymak istedi ve bana diğer şeylerin yanı sıra Stirner ve kitabı The Individual and His Property ile tartışıp konuşmadığını sordu . Biraz düşündükten sonra, bu isimden hiç bahsetmediğini hatırlamadığımı söyledim. O çok bu cevap tatmin gibiydi ve, soru yeniden formüle, o ısrar etti: Ben bellekten kesin olarak ifade olabilir mi diye ettiğini değil koydum. Kendimi bir savcı tarafından sorgulanan bir suçlu gibi hissettim ve bu ismin ne defterimde ne de hafızamda Nietzsche tarafından isimlendirildiğini ancak söyleyebileceğimi söyledim. Ancak, bu soruya birkaç kez geri döndü ve her zaman aynı cevabı aldı. Ancak bu, Nietzsche'nin Stirner'i tanıyıp tanımadığına dair kilit soruyu yanıtlamadı, çünkü ondan bana bahsetmemek, onun onu tanımamasıyla aynı şey değil. Ama Frau Elisabeth'in bana bu soruyu sorması çok açıklanabilir, çünkü R. Schellwien ve Henri Lichtenberger , Max Stirner üzerine yaptıkları çalışmalarda Nietzsche'nin teorileriyle birkaç paralellik kurmuşlardı .

Schirnhofer, şu anda bir kamu tartışmasından özel olarak bahsetmeye devam ediyor:

Henri Lichtenberger - yanılmıyorsam - Nietzsche Arşivlerini benden kısa bir süre önce ziyaret etti ve Nietzsche'nin Stirner'in kitabını bilip bilmediği sorusu yoğun bir şekilde tartışılmış olmalı. Lichtenberger'in Nietzsche üzerine olan ve kısa bir süre sonra çıkan kitabı bu konuda şöyle der: "Orijinalliğini tamamlama iddialarına rağmen, bilinçli ya da bilinçsiz olarak çağdaşlarının etkisine boyun eğdiği ve düşüncesinin bir zamanlar paradoksal ve paradoksallığından sıyrıldığı kesindir. Agresif tarz, genellikle ilk karşılaşmada göründüğünden çok daha az yenidir.Tavizsiz bireycilik, benlik kültü, devlete düşmanlık, eşitlik dogmasına ve insanlık kültüne karşı protesto neredeyse Nietzsche'de olduğu kadar güçlü bir şekilde damgalanmıştır. , tamamen unutulmuş bir yazarda, ana eseri Birey ve Mülkiyeti (1845) bu açıdan Nietzsche'nin yazılarıyla karşılaştırmak çok ilginç olan Max Stirner'de.

Ancak Nietzsche'yi çok iyi tanıyan Ida Overbeck, Nietzsche'nin eseri ile Stirner'in eseri arasındaki ilişkinin basit bir intihal olarak görülmemesi gerektiğini öne sürüyor. Onun görüşü, Nietzsche'nin kendi çalışmasında önemli olan yeni fikirleri tanıttığı için Stirner'e borçlu olduğuydu:

Nietzsche ve Stirner'in bize taban tabana farklı göründüğü ve aslında öyle oldukları çok açık! Ancak bu suretle Nietzsche'ye hakkını vermiyor ve ona istediği ve talep edebileceği ilgi ve saygıyı göstermiyoruz. Nietzsche, Stirner'e en içten dikkati verdi. Ne ondan uzaklaştı, ne de onunla kaldı. Kocamı Nietzsche'nin Stirner'i tanıdığını fark etmeye iten en basit gerçeklik duygusuydu. Stirner, Nietzsche'de çok özel bir öğeyi temsil eder, isterseniz küçük olsa da, ancak Nietzsche için büyük ve önemli, çünkü peşinde olduğu bu öğenin kıtlığı nedeniyle önemlidir.

Emare

Bu iki adamın yazılarında sıkça dile getirilen bariz benzerlikler olmasaydı, nüfuz iddiaları göz ardı edilebilirdi. Nietzsche'nin yakın arkadaşının Stirner'e bir yakınlık hissettiğine dair benzerliklerine ve raporlarına ek olarak, belki de bahsetmeyi hak eden başka üç koşullu ayrıntı daha var.

Birincisi , Nietzsche üzerinde erken bir etki olarak tanınan Richard Wagner'in Stirner'in fikirlerine aşina olabileceğidir. August Röckel'in Wagner'i Rus anarşist Mikhail Bakunin ile tanıştırdığı biliniyordu ve üç adam da Mayıs 1849'daki Dresden ayaklanmasında yer aldı. Wagner bu süre içinde Bakunin ile birkaç kez bir araya geldi ve aynı zamanda Mutualist teorisyen Pierre'in çalışmalarını da okuduğu biliniyor. -Joseph Proudhon . Stirner genellikle anarşist düşünceyle yakından ilişkiliydi . Birkaç yazar Wagner'in Stirner'in çalışmalarını bildiğini ve bazıları Stirner'in onu etkilediğini öne sürdü.

İkincisi , Cosima Wagner'in büyük bir şampiyonu ve Wagner'in müziğinin yorumcusu olan ilk kocası Hans von Bülow'u içeriyor . Görünüşe göre Nietzsche onunla ilk kez 1870'lerin başında Nietzsche'nin sık sık Wagner'lerin konuğu olduğu ve çevrelerinin üyeleriyle tanıştırıldığı zaman tanıştı. Bülow, 27 Mart 1872'de Basel'i ziyaret etti ve burada Nietzsche ile uzun sohbetler yaptı. O yılın Haziran ayında Nietzsche, yeni müzikal kompozisyonu Manfred-Meditation'ı von Bülow'a adadı ve ona partisyonun bir kopyasını gönderdi. Von Bülow, 24 Temmuz'da esere yönelik güçlü bir eleştiriyle yanıt verdi, ancak Nietzsche bu eleştiriyi zarafetle kabul etmiş görünüyor. Nietzsche'nin ona Zerdüşt'ün ilk bölümünün ücretsiz bir kopyasını 1883'ün yaz sonunda ya da sonbahar başında gönderdiğini bildiğimiz için, her halükarda von Bülow'la tüm temasını kesmedi . Nietzsche ayrıca von Bülow'a İyinin Ötesinde'nin bir kopyasını ve Kötülük , 1886 yazının sonunda baskı bittiğinde. 4 Ocak 1889 gibi geç bir tarihte, akıl hastalığı sırasında Bülow'a da yazdı. Bülow'un Stirner'in büyük bir hayranı olduğu biliniyor ve onu şahsen tanıdığı bildiriliyor. Nisan 1892'de Bülow, Berlin Filarmoni ile son performansını Stirner'in fikirlerini "yücelten" bir konuşmayla kapattı. Stirner'in biyografisini yazan John Henry Mackay ile birlikte , Stirner'in Berlin'deki son ikametgahına bir anıt plaket yerleştirdi .

Üçüncüsü, 1-17 Ekim 1865 tarihleri ​​arasında Nietzsche'nin arkadaşı Hermann Mushacke'nin Berlin'deki evini ziyaret etmesidir. Hermann'ın babası, 1840'larda Stirner'in "iyi bir arkadaşı" olan Eduard Mushacke idi. Görünüşe göre Nietzsche, Eduard Mushacke ile iyi anlaşıyor. Birkaç gün sonra 22 Ekim'de Leipzig'den annesine yazdığı mektupta, "Berlin'deki yaşam son derece keyifli ve zevkliydi. Yaşlı Mushacke şimdiye kadar tanıştığım en sevimli adam. İlk isimle anlaşıyoruz" dedi. Bir çalışma, bu yeni keşfedilen biyografik ayrıntıyı, Nietzsche'nin 1865'te Stirner'in fikirlerine maruz kalmasının bir sonucu olarak deneyimlediği ve Schopenhauer üzerine çalışmasına yol açan bir "ilk kriz" ile ilişkilendirir.

anarşistler tarafından iki düşünürün birlikteliği

Anarşistlerin Nietzsche'nin yazılarını kendi amaçları için kullanmalarını öneren Benjamin Tucker

19. yüzyıl boyunca Nietzsche, yazılarında anarşistlere karşı olumsuz bir bakış açısı ifade etmesine rağmen , sıklıkla anarşist hareketlerle ilişkilendirildi . Bu, bu dönemde onun fikirleri ile çalışmaları bireyci anarşistler arasında etkili olduğunu kanıtlamış olan Stirner'in fikirleri arasındaki popüler bir ilişkinin sonucu olabilir . İki adam sıklıkla Fransız "edebi anarşistler" tarafından karşılaştırıldı ve Nietzscheci fikirlerin anarşist yorumlarının Amerika Birleşik Devletleri'nde de etkili olduğu görülüyor. İki adamın ifade edilen fikirlerindeki yüzeysel benzerlikler yine bu ilişkilendirmede kilit bir rol oynamış gibi görünüyor: "Kısmen egoist nihilizmi ve kısmen neolog, aforistik tarzı nedeniyle, Stirner'in adı Nietzsche'nin adıyla ilişkilendirildi. her iki yazar da yüzyılın başında anarşistler ve diğer radikal düşünürler tarafından sahiplenildi". Bu ilişkilendirme bazen Nietzsche'nin çalışmalarını bir türev olarak gören anarşist düşünürleri çileden çıkardı.

1890'larda aktif olan bir Fransız anarşist olan Jean Grave , kendilerini Nietzsche ve Stirner ile ilişkilendiren artan sayıda anarşist ile karşı karşıya kaldıklarında, bu eğilimi hor gördüğünü ifade etti, "kuşkusuz, burjuva literatürü Nietzsche ve Stirner'i keşfetmeden çok önce, birkaç anarşist vardı. 'Birey'in yalnızca kendi 'benliğini', kendi rahatını ve kendi gelişimini düşünmesi gerektiğini buldu". Nietzsche veya Stirner'in birkaç pasajını ezbere okuyabildikleri için kendilerine modaya uygun bir şekilde anarşist diyen yazarların bağlılığını sorgulamaya devam etti.

Bu ilişkilendirme, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Amerika Birleşik Devletleri'ndeki anarşistler (veya bireyci anarşistler) arasında da yaygındı. Benjamin Tucker'ın Stirner'in The Ego and Its Own kitabının ilk İngilizce çevirisinin baskısının girişinde , soru yeniden ortaya çıkıyor. Burada, JL Walker, "Nietzsche'den Stirner'in bir müridi olarak çokça konuşulduğunu" belirtiyor ve açıkça ifade etmeye devam ediyor: "Tarzda Stirner'in çalışması, Nietzsche'nin "Zerdüşt"ünün çocuksu, dolgulu deyimiyle ve onun yanlışlığıyla mümkün olan en büyük karşıtlığı sunuyor. Bir kartalın bir yılanı dostluk içinde "taşıması" gibi doğal olmayan bir konjonktürü kim hayal edebilirdi ki? Bununla birlikte, Tucker'ın kendisi, Nietzsche'nin fikirlerini anarşizmi desteklediğini öne sürmeye çalışmıştı ve bir araştırmacı şunu belirtiyor: "Gerçekten, Nietzsche'nin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yazılarının çevirileri, büyük olasılıkla ilk olarak , Benjamin Tucker tarafından düzenlenen anarşist dergi Liberty'de ortaya çıktı ". "Tucker, yazılarını sömürme stratejisini tercih etti, ancak gereken ihtiyatla ilerliyordu: 'Nietzsche harika şeyler söylüyor - çoğu zaman, gerçekten de Anarşist şeyler - ama o Anarşist değil. O halde, entelektüel olarak anarşistlerin işidir. bu olası sömürücüyü sömür. Kârlı bir şekilde kullanılabilir, ancak kehanet için değil'".

Etkiye karşı argümanlar

Nietzsche'nin kız kardeşi Elisabeth , akıl hastalığı sırasında ve ölümünden sonra, Stirner'den hiçbir şekilde etkilenmediğini kanıtlamak için özenle çalıştı.

Stirner'in Nietzsche üzerinde hiçbir etkisi olmadığını öne süren birçok kişi, fikri gerçek bir tartışma olmadan reddeder. Bu, daha sonraki birçok yazar gibi, Stirner'e olan saygısını, adından bahsetmeyi reddederek gösteren Alois Riehl tarafından alınan yaklaşımdı . 1897'de şunları yazdı: "Nietzsche ile Fichte'nin istemsiz parodisti, 'Ego ve Kendi' kitabının yazarı bir araya getirilirse, bu, zihinler arasında ayrım yapma yeteneğinin daha da büyük bir eksikliğini gösterir - ancak bu, neredeyse eşsiz bir dil gücüne ve dehanın ölümcül gücüne sahip yazıları edebi bir merakla bir araya getirmekle aynı şey". Yazarlar bu fikri çürütmeleri için destek sunmaya zahmet ettiklerinde, Nietzsche'nin yayınlanmış ve yayınlanmamış yazılarında Stirner'den kesin bir söz olmaması, etkiye karşı temel argümandır.

Albert Levy

Stirner'e herhangi bir referansın olmaması, Albert Levy tarafından 1904 gibi erken bir tarihte Stirner ve Nietzsche adlı çalışmasında not edildi . Etkiye karşı bu argüman, Stirner'in Nietzsche üzerindeki olası etkisi hakkındaki tartışma üzerine akademik yayınlarda bulunabilecek kısa açıklamaların birçoğu bu gerçeği ve başka pek az şeyi belirttiği için oldukça dayanıklı olduğunu kanıtladı. Ancak bir araştırmacı (tesadüfen Nietzsche'nin Stirner'den etkilenmediğini hisseden) şöyle diyor: "Birinin belirli bir kitabı (ki mevcuttu) okumadığını kanıtlamak mümkün değildir. Okumamak, okumaktan farklı olarak her zaman bir sorudur. olasılık".

Levy ayrıca, Nietzsche'nin Hartmann ve Lange'nin (yukarıda tartışılan) çalışmaları aracılığıyla Stirner'den haberdar olması gerektiği gerçeğiyle çok kısaca ilgilendi. Hartmann söz konusu olduğunda, Hartmann'ın Bilinçdışının Felsefesi'nde Stirner'den bahsetmenin bağlamı ve doğasının, Nietzsche'nin Stirner'in çalışmalarını sempatik bir şekilde ele almasına yol açmayacağını tahmin etti ve her durumda Hartmann'ın iddialarının doğrudan kanıtlanmadığını eklemeye devam ediyor. etki. Lange'de Stirner'den bahsetmeye gelince, Levy, Stirner'in fikirlerinin bu çalışmada Schopenhauer'inkilerle karşılaştırılması nedeniyle, Nietzsche'nin Stirner'in çalışmasını bir şekilde Schopenhauer felsefesiyle ilgili olarak görmüş olması gerektiğini ileri sürer. Bu nedenle Levy, Stirner'in Nietzsche üzerinde herhangi bir etkisi olsaydı, Schopenhauer'in bir öğrencisi olarak kalmanın ek bir itici güçten biraz daha fazlasına geleceğini öne sürüyor. Bu satırlar boyunca, Nietzsche'nin Stirner'e olan yakınlığını iddia eden Overbecks raporunun, Nietzsche'nin Stirner ve Schopenhauer arasındaki ilişki hakkında Lange'nin hatalı yorumundan kaynaklanan bir yanlış anlamadan kaynaklandığı sonucuna varıyor.

Levy daha sonra iki düşünürün görünüşte benzer fikirlerini karşılaştırmaya devam ediyor ve benzerliklerin yüzeysel olduğunu öne sürüyor. Levy'nin yorumuna göre örneğin Stirner benliği tüm bağlardan ve kanunlardan kurtarmak isterken Nietzsche özgünlük ve samimiyet görevini vaaz eder; Stirner realist iken Nietzsche antik Yunan sınırlarının ötesinde sadece barbarlığı gören bir "hümanist"tir ; Nietzsche bir sanatçıyken, Stirner eleştirel bir zihne sahiptir; Nietzsche antik Yunanistan'a hayran kalırken, Hıristiyanlığı çökmekte olarak görür ve bir "Rönesans" isterken Stirner sürekli iyileştirme ister (onun için Hıristiyanlığın ortaya çıkışı ve Fransız Devrimi önemli kilometre taşlarıdır); Stirner bir "demokrat" iken Nietzsche ideal durumu "Platonik" olan bir aristokrattır; Stirner benliği herhangi bir hiyerarşiden kurtarmak isterken Nietzsche özgünlük, özgürlük ve bencillikten oluşan ayrıcalıklı bir aristokrasiyi saklı tutar; ve Stirner muhalefet ruhunu güçlendirmek isterken, Nietzsche güzel bir ırk yaratmak için sert disiplini empoze etmek istiyor.

Oskar Ewald

Levy yalnız değildi. İki adamın ifade edilen fikirlerinde belirtilen farklılıkların ayrıntıları değişse de, bunlara dikkat çeken başkaları da vardı. Oskar Ewald , 1907'de yayınlanan Almanya'daki felsefi tartışmanın durumuna ilişkin bir incelemede şunları önerdi:

Derin bir düşünürden ziyade enerjik bir kişi olan Stirner'in önemine çok az itiraz edilebilir, yine de onu Nietzsche ile kıyaslarken temkinli olmak için iyi bir nedeni var. Bireycilik Stirner'in son sözüdür, ancak Nietzsche'nin değil. Nietzsche'nin felsefesi bir bütün olarak benmerkezci değildir. Egonun dünyaya, insanın en içteki merkezinden biçimlendirmesi ve yaşaması gereken büyük karmaşık oyunun içinde, hiçbir tekil gerçekliğe, hatta kendi kişiliğinin gerçekliğine bile tutunmadan, çünkü varlığın zenginliği kendi kişiliğinin gerçekliğine bağlı kalmaksızın bükülmüş halde bulur. böylece azaltılabilir.

Georg Simmel

Georg Simmel ayrıca görünürdeki benzerliklerin yüzeysel olduğunu hissetti:

Burada Nietzsche ile Max Stirner arasındaki, Nietzsche'nin sofistlerle müttefik gibi görünmesine neden olan türden yüzeysel belirtilere rağmen köprülenemeyen mesafeyi kavrarız . Sofistlerin yaptığı gibi, Stirner tüm nesnel standartların ve değerlerin hayali ve önemsiz olduğunu, öznel gerçeklikle yüzleşen hayaletimsi gölgeler olduğunu savunur. Stirner, egonun kendisinin ötesindeki herhangi bir şeye atıfta bulunduğunu veya bir değerler ölçeğine göre derecelendirilmesi gerektiğini iddia etmeyi anlamsız bulacaktır. O, sofizm rönesansını temsil ederken, Nietzsche şöyle yazar: "'Her şey benim için! ' diyen dekadan ruhları iğrenç buluyoruz. "

Rudolf Steiner

Etkiye karşı çıkanların hepsi, iki adamın eserlerinde bulunan benzerliklerin yüzeysel olduğunu iddia etmedi. Rudolf Steiner , Elisabeth Förster-Nietzsche ile Johann Wolfgang von Goethe'nin eserlerinin ünlü Weimar Baskısı üzerinde çalışırken, o sırada Saksonya Arşidüşes Sophie'nin komisyonu altında hazırlanırken tanıştı . Daha sonra ondan Nietzsche kütüphanesini düzenlemesini istedi ve hatta onu hasta kardeşinin huzuruna kabul etti. Förster-Nietzsche'nin isteğini yerine getirmek için Naumberg'deki Nietzsche Arşivlerinde birkaç hafta geçirdi. Ayrıca Jean Paul Richter ve Arthur Schopenhauer'in eserlerinin editörlüğünü ve tanıtımlarını yazdı . Ayrıca, Eduard von Hartmann ile tanıştı ve ona bir kitap adadı. Steiner'ın Friedrich Nietzsche, Özgürlük Savaşçısı kitabı ilk kez 1895'te yayınlandı. İçinde Steiner şunları önerir:

Nietzsche'nin gelişiminden, yeni çağın insanlığı tarafından ortaya çıkarılan en özgür düşünür, yani Max Stirner hatırlatılmadan söz edilemez. Nietzsche'nin üstün insandan istediğini en eksiksiz anlamıyla yerine getiren bu düşünürün sadece birkaç kişi tarafından bilinmesi ve saygı duyulması üzücü bir gerçektir. Daha on dokuzuncu yüzyılın kırklarında, Nietzsche'nin dünya anlayışını dile getirdi. Elbette bunu Nietzsche'nin yaptığı gibi rahat kalp sesleriyle değil, daha çok kristal berraklığında düşüncelerle yaptı, bunun yanında Nietzsche'nin aforizmaları çoğu zaman sadece kekeleme gibi görünüyor.

Öğretmeni Schopenhauer yerine Max Stirner olsaydı, Nietzsche hangi yolu seçmezdi! Nietzsche'nin yazılarında Stirner'in hiçbir etkisi bulunmaz. Nietzsche, kendi çabasıyla, Alman idealizminden Stirner benzeri bir dünya anlayışına doğru yol almak zorunda kaldı.

Nietzsche gibi, Stirner de insan yaşamının motive edici güçlerinin yalnızca tek, gerçek kişilikte aranabileceği görüşündedir. Bireysel kişiliği dışarıdan şekillendirmek ve belirlemek isteyen tüm güçleri reddeder. Dünya tarihinin gidişatını izler ve insanlığın temel hatasının, bireysel kişiliğin özen ve kültürünü kendi önüne koymaması, bunun yerine diğer kişisel olmayan amaç ve amaçları ortaya koyması olduğunu keşfeder. İnsanlığın gerçek kurtuluşunu, insanların bu tür tüm hedeflere daha yüksek bir gerçeklik vermeyi reddetmelerinde, ancak bu hedefleri yalnızca kendilerini geliştirmenin bir aracı olarak kullanmalarında görür. Özgür insan kendi amaçlarını belirler. İdeallerine sahiptir, kendisinin onlara sahip olmasına izin vermez. Özgür bir kişilik olarak ideallerine hükmetmeyen insan, sabit fikirlerden mustarip bir deli ile aynı etki altındadır. Bir insan kendini “Çin İmparatoru” olarak hayal ediyorsa veya rahat bir burjuva, kaderinin iyi bir Hıristiyan, sadık bir Protestan veya erdemli bir insan olmak olduğunu hayal ediyorsa, Stirner için hepsi aynıdır. veya ortodoksluk, erdemlilik vb.

Stirner'in kavramının Nietzsche'ninkiyle nasıl ilişkili olduğunu görmek için Stirner'in Der Einzige und sein Eigentum , The Individual and onun çok Own adlı kitabından birkaç cümle okumanız yeterlidir .

Steiner, Stirner'den "Benzersiz Olan" ı tartışan birkaç pasaj alıntılamaya devam ediyor ve Stirner'in bu kavramını Nietzsche'nin "süpermen" fikriyle açıkça ilişkilendiriyor:

Yalnızca kendine bağımlı olan bu kişi, yalnızca kendi dışında yaratıcılığın sahibi, Nietzsche'nin üstün insanıdır. Bu Stirner düşünceleri, Nietzsche'nin zengin duygu yaşamını içine akıtabileceği uygun kap olurdu; bunun yerine, kendi düşünce dünyasına tırmanabileceği merdiven için Schopenhauer'in kavramlar dünyasına baktı.

Steiner'in görüşü, iki yazar arasındaki benzerliklerin önemli ve esaslı olduğu şeklinde görünmektedir, ancak o bunu, Nietzsche'nin kendi başına "Stirner-benzeri bir dünya anlayışına" ulaştığı önerisiyle açıklamaktadır. Steiner, Nietzsche'nin Stirner'in çalışmasına aşina olma olasılığını veya olasılığını öne süren mevcut argümanların hiçbirinden bahsetmez. Stirner ve Nietzsche'nin yazılarındaki görünen benzerliği bağımsız bir paralel gelişme teorisi aracılığıyla açıklamaya yönelik bu girişimin varyasyonları, Stirner'in Nietzsche'nin bir "öncüsü" olarak tartışmalarında bulunabilir.

John Glassford

John Glassford, iki adamın fikirleri arasında "şaşırtıcı bir benzerlik" olduğuna inanıyor. Nietzsche'nin Stirner'i okumasının muhtemel olduğuna inanıyor gibi görünse de, herhangi bir kesin etki veya intihal iddiasında bulunmaz:

Çoğu kişi Nietzsche'nin tekniğinin daha başarılı olduğu konusunda hemfikir olsa da, biçemsel olarak konuşursak, Stirner abartı ve metaforu Nietzsche ile aynı şekilde kullanır. Örneğin, Stirner'in devlet imajını karşılaştırın - "devlet aslan pençelerinin ve kartal pençelerinin tüm gücüyle bana karşı dönüyor: çünkü o hayvanların Kralı, aslan ve kartaldır" (1995, 226) -Nietzsche'nin Böyle Buyurdu Zerdüşt'teki devlet tanımıyla birlikte- "Devlet, tüm soğuk canavarların en soğuğunun adıdır" (I "Yeni İdol Üzerine"). Çevirinin kaprislerine izin verse bile, Stirner'in nesirinin Nietzsche'ninkinden daha tekrarlayıcı ve yavan olduğu ve çok sık, az önce verilen örnekte olduğu gibi, Stirner'in metaforlarının işe yaramadığı açıktır.

Daha da önemlisi ve içerikle ilgili olarak Nietzsche, Stirner gibi Tanrı'yı ​​reddeder (GS 125; Stirner 1996, 6-7), ahlaki failler için mevcut olan geleneksel sınırları reddeder (BGE 1-2; Stirner 1995, 282). daha makul hakikat anlayışlarının altını oyar (BGE Önsöz; Stirner 1995, 312) ve rekabet halindeki çıkarlar arasındaki anlaşmazlıkları çözmek için gücün kullanımını yüceltir (BGE 6, 186, 197; Stirner 1995, 175). Belki daha da dikkat çekici olan, Stirner'in kutsal bir Nietzschean ineğine ilişkin açık öngörüsüdür, yani, özerklik ve yükümlülüğün şu veya bu şekilde kendi kendine empoze edilen görev aracılığıyla uzlaştırıldığı modern özgürlük açıklamasının eleştirisidir. Aksine, Stirner, Nietzsche gibi, ne pahasına olursa olsun, özgünlüğe ısrarlı bir çağrı ile farklı bir anlayışa hitap eder (1995, xxii, 177, 149; Nietzsche, ZI "On the Gift-Giving Virtue" 3). Son olarak, Stirner ve Nietzsche, dilin rolüne ve potansiyel olarak zorba etkilerine ilişkin bir saplantıyı paylaştılar (Stirner 1995, 312–15; Nietzsche, TI "Skirmishes").

Ayrıca Stirner ve Nietzsche'nin politik demonolojisi arasında şaşırtıcı bir benzerlik vardır. Nietzsche gibi Stirner'in de devletten, milliyetçilikten, liberalizmden, sosyalizmden ve komünizmden nefret etmesi bir tesadüf olabilir mi? Nietzsche tüm bu modernizmleri "küçük aptallık saldırıları" olarak adlandırdı ve Stirner daha çok tipik olarak bu ideolojilerden biri hakkında şöyle dedi: "Komünistin sizde erkek, erkek kardeş olarak gördüğü şey, komünizmin yalnızca Pazar tarafıdır" (Nietzsche, BGE 251; Stirner 1995, 110). O halde Stirner ve Nietzsche'ye göre, bu fikirlerin tümü, Hıristiyan etiğinin gizli bir sekülerleştirilmiş versiyonuna dayanmaktadır.

Olası intihal konusundaki tartışmayı gözden geçirdikten sonra, şunları önermektedir: "Yeni belgeler ortaya çıkmadıkça, Nietzsche'nin Stirner'den intihal yapıp yapmadığını muhtemelen hiçbir zaman tam olarak kesin olarak belirleyemeyeceğiz. Yayınlanan yazıların sağladığı ikinci derece kanıtlar güçlü, ancak yalnızca bir tane varsa. yayınlanmış yazılardaki birçok farklılığı da örtbas ediyor [...] Yine de, eserleri bu kadar güçlü bir benzerlik taşıyan, ancak hiçbir teşekkür borcunun bulunmadığı iki filozofun başka bir örneğini bilmiyorum". Löwith'in ardından, Nietzsche'nin Stirner'inkine benzer fikirlere büyük olasılıkla "Hegel sonrası felsefenin kaçınılmaz mantığı" nedeniyle ulaştığı fikrini sunarak sonuca varır.

Thomas H. Brobjer

Glassford'un aksine, Thomas H. Brobjer iki adam arasında "şaşırtıcı bir benzerlik" görmüyor. Glassford'un makalesinde bahsettiği bazı genel benzerlikleri kabul ediyor, ancak intihal ve hatta nüfuz iddialarının uygunsuz olduğunu düşünüyor. Yeni bir olası çözüm öneriyor, yani Nietzsche'nin Stirner'i ikincil çalışmalar aracılığıyla bilmesi. Brobjer görünüşte çok dikkatli bir bilim adamı olmasına rağmen, "Nietzsche'nin [Stirner'den bahseden] okuduğu bilinen tek ikincil kaynak FA Lange'nin Geschichte des Materialismus olduğunu " iddia ediyor . Daha sonra Nietzsche'nin, bu "keşfi" ilk yayınlayan kendisiymiş gibi, Stirner'den uzun uzun bahsedildiği Hartmann'ın eserlerini kesinlikle okuduğunu ilan eder. Nietzsche'nin, Stirner'in tartışıldığı Hartmann'ın eserlerinden en az birini okumuş olması gerektiği gerçeği çok eski bir haber olsa da, Brobjer, Stirner'i tartışan Nietzsche'nin okuyabileceği en az bir yeni ikincil kaynak ekliyor.

Etki için argümanlar

Anselm Rüest

Anselm Ruest , 1906'daki Stirner biyografisinde Nietzsche tartışmasını gözden geçirdi ve "Nietzsche'nin Stirner'i okuduğu, ancak yazılarında ondan bahsetmediği, çünkü 'yaşamı özleyen olumlu bir felsefe' ​​olduğundan korktuğu sonucuna vardı. 'birçok okuyucu tarafından küçük suçlar ve korkakça kabahatler için bir gerekçe olarak kötüye kullanılmaya' uygundu".

Paul Carus

Paul Carus , 1914'te Nietzsche ve Stirner arasındaki potansiyel ilişki hakkında şunları yazmıştı:

Nietzsche, Stirner'in düşüncelerini kendine mal etmek ve onları her ego bilincinin kendini öne sürmesinden ilkesiz iktidar adamının otokrasisine dönüştürmekle suçlandı; ama edebiyat etiğinin ortak kurallarının her türlü ahlaki otoriteyi reddeden bireycilere uygulanamayacağını kabul etmeliyiz . Her ikisi de uymak zorunda hissettiği herhangi bir kuralı kabul etmiyorsa, Nietzsche ilhamını aldığı yazara neden itibar etsin ki? Nietzsche, Stirner'i kullanır ve Stirner, hemcinslerini kullanmanın her egonun en iyi hakkı olduğunu beyan eder ve Nietzsche bize sonucun ne olacağını gösterir - politik patronun, insan şeklindeki bir kabanın, üst insanın yükselişi.

—  Paul Carus, Nietzsche ve bireyciliğin diğer savunucuları , s. 100–101

Gilles Deleuze

Gilles Deleuze , Stirner'in Nietzsche üzerinde kritik derecede önemli bir olumsuz etki olduğunu öne sürüyor. Bu açıdan bakıldığında, Stirner'in egoizmine Nietzsche'nin kendini aşması ve "yüksek insan teorisi" cevap verdi. Deleuze'e göre:

Nietzsche'nin Hegel'den Stirner'e kadar Hegelci hareket hakkında derin bir bilgiye sahip olduğunu varsaymak için her türlü nedenimiz var. Bir yazarın felsefi bilgisi, alıntıların sayısıyla veya kütüphanelerin her zaman hayali ve varsayımsal kontrol listeleriyle değil, eserinin kendisinin özür dileyen veya polemik yönleriyle değerlendirilir. Temel kavramlarının "kime karşı" yöneltildiğini görmezsek, Nietzsche'nin bütün çalışmasını yanlış anlayacağız. Hegelci temalar, bu eserde savaştığı düşman olarak mevcuttur. Nietzsche , Alman felsefesinin teolojik ve Hıristiyan karakterine ("Tubingen ilahiyat okulu") - bu felsefenin kendisini nihilist perspektiften (Hegel'in olumsuz nihilizmi, Feuerbach'ın reaktif nihilizmi, Stirner'in aşırı nihilizmi) kurtarmaktaki güçsüzlüğüne - bunun yetersizliğine saldırmaktan asla vazgeçmez. felsefenin, insanın egosu, insanı veya fantazmları dışında herhangi bir şeyle sonuçlanması (diyalektiğe karşı Nietzscheci üstinsan) - sözde diyalektik dönüşümlerin (yeniden temellük ve soyut permütasyonlara karşı yeniden değerleme ) gizemlileştirici karakteri . Stirner'in tüm bunlarda açıklayıcı bir rol oynadığı açıktır. Diyalektiği nihai sonuçlarına iten, motorunun ve nihai sonuçlarının ne olduğunu gösteren odur. Ama tam da Stirner şeyleri hâlâ bir diyalektikçi gibi gördüğü için, kendisini mülkiyet, yabancılaşma ve onun bastırılması kategorilerinden kurtarmadığı için, kendisini diyalektiğin basamaklarının altında oyduğu hiçliğe atar. 'Hangisi?' sorusunu kullanıyor. ama sadece diyalektiği egonun hiçliğinde çözmek için. Nihilizmin koşulları dışında hiçbir koşulda bu soruyu insan perspektifinden başka bir şeyle ortaya koymaktan acizdir. Bu sorunun kendi kendine gelişmesine veya ona olumlu bir yanıt verecek başka bir unsur içinde ortaya çıkmasına izin veremez. Soruya tekabül edecek bir yöntemden, tipolojik bir yöntemden yoksundur.

Nietzsche'nin olumlu görevi iki yönlüdür: Üstinsan ve Yeniden Değerleme. 'İnsan kimdir?' değil ama ' insana kim galip gelir ?' 'Bugün en temkinli halklar soruyor: "İnsan hala nasıl korunabilir?" Ancak Zerdüşt bunu yapacak tek ve ilk kişi olarak sorar: "İnsan nasıl yenilir ?" Üstinsan kalbime yakın yatıyor, o benim en önemli ve tek ilgimdir - ve insan değil : en yakın değil, en fakir değil, en çok acı çeken değil, en iyi değil' (Z IV 'Of the Higher Man', 3, s. 297)—Stirner'e yapılan gönderme açıktır.

—  Deleuze, Gilles, Nietzsche ve Felsefe , s. 153-154

Notlar

Referanslar

  • Jeffrey Bergner (1973), "Nietzsche ve Gerçeğin Eleştirisi", Journal of the History of Philosophy , 2 : 523-534
  • Thomas H. Brobjer (Bahar 2003), "Stirner-Nietzsche-Soruya Olası Bir Çözüm", The Journal of Nietzsche Studies (25): 109-114
  • John Carroll (1974), Kristal Saraydan Kaçış. Anarko-Psikolojik Eleştiri—Stirner, Nietzsche, Dostoyevski , Londra: Routledge ve Kegan Paul
  • Paul Carus (1911), "Max Stirner, the Predecessor of Nietzsche" , The Monist , 21 (3): 376–397, doi : 10.5840/monist19112137
  • Gilles Deleuze (1962), Nietzsche et la Felsefe , Paris: Preses Universitaires de France
  • John Glassford (1999), "Friedrich Nietzsche (1844-1900) Max Stirner'den (1806-56) İntihal Yaptı mı?", The Journal of Nietzsche Studies (18): 73-79
  • Eduard von Hartmann (Mayıs 1891), "Nietzsches "neue Moral " ", Preussische Jahrbücher , 67 (5): 501–521, açık intihal suçlamasıyla genişletilmiş versiyon: idem: Ethische Studien. Leipzig: Haacke 1898, S. 34–69
  • Klokkenburg, "CG (1982), "Overeenkomsten en verschillen tussen het denken van Stirner en Nietzsche", Doctoraalscriptie Univ. , Utrecht
  • Bernd A. Laska (2002 Sonbaharı), "Nietzsches initiale Krise. Die Stirner-Nietzsche-Frage in neuem Licht" , Germanic Notes and Reviews , 33 (2): 109–133( İngilizce versiyonu )
  • Albert Lévy (1904), Nietzsche et Stirner , Paris: Alcan
  • Henri Lichtenberger (1898), Süpermen İncili: Friedrich Nietzsche'nin Felsefesi , New York: MacMillan
  • Arno Münster (1999), Nietzsche ve Stirner. Enquête sur les motifs libertaires dans la pensée Nietzschéenne , Paris: Kimé
  • Wolfert von Rahden (1984), "Eduard von Hartmann "ve" Nietzsche. Zur Strategie der verzögerten Konterkritik Hartmanns ve Nietzsche", Nietzsche-Studien , 13 : 481-502
  • Alois Riehl (1897), Friedrich Nietzsche – Der Künstler und der Denker , Stuttgart: Frommann, s. 81
  • Robert Schellwien (1892), Max Stirner ve Friedrich Nietzsche , Leipzig: Pfeffer
  • Hays Alan Steilberg (1996), Die amerikan Nietzsche-Rezeption von 1896 bis 1950 , Berlin; New York: de Gruyter
  • Rudolf Steiner (1895), Friedrich Nietzsche, Ein Kämpfer gegen seine Zeit , Weimar: Emil Felber