isyan - Rebellion

İsyan , ayaklanma veya ayaklanma , itaat veya düzenin reddidir. Yerleşik bir otoritenin emirlerine karşı açık direnişi ifade eder .

Bir isyan, bir duruma karşı duyulan öfke ve hoşnutsuzluk duygusundan kaynaklanır ve daha sonra bu durumdan sorumlu otoriteye boyun eğmeyi veya itaat etmeyi reddetmekle kendini gösterir. İsyan, bireysel veya toplu, barışçıl ( sivil itaatsizlik , sivil direniş ve şiddetsiz direniş ) veya şiddetli ( terörizm , sabotaj ve gerilla savaşı ) olabilir.

Siyasi terimlerle, isyan ve isyan genellikle farklı amaçlarıyla ayırt edilir. İsyan genellikle baskıcı bir güçten kaçınmayı ve/veya ondan tavizler elde etmeyi amaçlıyorsa, isyan bu gücü ve beraberindeki yasaları devirmeyi ve yok etmeyi amaçlar. İsyanın amacı direniştir, isyan ise devrim arar . Güç, dış düşmana göre değiştikçe ya da karma bir koalisyon içindeki güç değiştikçe ya da her iki taraftaki konumlar sertleştikçe ya da yumuşadıkça, iki biçim arasında bir ayaklanma tahterevalli olabilir.

sınıflandırma

Bastille'in fırtınası sırasında, 1789 Temmuz 14, Fransız Devrimi .
Yunan Bağımsızlık Savaşı (1821–30), Osmanlı İmparatorluğu içinde Yunanlıların isyanı, bağımsız bir Yunanistan'ın kurulmasıyla sonuçlanan bir mücadele .

Bir silahlı fakat sınırlı isyan bir olan ayaklanma ve kurulan hükümet olarak isyancıları tanımıyor eğer muharip sonra bunlar asiler ve isyan bir olduğunu isyan . Daha büyük bir çatışmada isyancılar , hükümetleri yerleşik hükümet tarafından tanınmadan savaşan taraf olarak kabul edilebilir , bu durumda çatışma bir iç savaş haline gelir .

Sivil direniş hareketleri genellikle bir hükümetin ya da devlet başkanının düşmesini hedeflemiş ve buna neden olmuştur ve bu durumlarda bir isyan biçimi olarak düşünülebilir . Bu vakaların çoğunda, muhalefet hareketi kendisini yalnızca şiddet içermeyen olarak değil, aynı zamanda, örneğin bir seçimdeki yenilgisini kabul etmeyi reddetmiş olsaydı, yasadışı olan bir hükümete karşı ülkenin anayasal sistemini savunan biri olarak gördü. Dolayısıyla isyancı terimi , bu hareketlerin bazılarında hukukun üstünlüğünü ve anayasacılığı savunmak için hareket eden unsuru her zaman kapsamaz.

İsyan ve isyan ile ilişkili birkaç terim vardır . Olumlu çağrışımları olanlardan aşağılayıcı çağrışımları olanlara kadar çeşitlilik gösterirler. Örnekler şunları içerir:

nedenler

makro yaklaşım

Aşağıdaki teoriler genel olarak isyanın Marksist yorumuna dayanmaktadır. Theda Skocpol'ün sözleriyle isyan, "devrimlerdeki belirli aktörlerin çıkarları, bakış açıları veya ideolojilerinden ziyade, çeşitli konumlarda konumlanmış gruplar ve milletler arasındaki nesnel ilişkiler ve çatışmalar" analiz edilerek incelenir.

Marksist görüş

Karl Marx'ın devrimlere ilişkin analizi, siyasi şiddetin bu tür ifadesini , düzensiz, dönemsel hoşnutsuzluk patlamaları olarak değil, belirli bir dizi nesnel ama temelde çelişen sınıf temelli iktidar ilişkilerinin semptomatik ifadesi olarak görür . Das Kapital'de ifade edildiği gibi Marksist felsefenin temel ilkesi, üretken kurumların mülkiyeti ve kâr paylaşımı ile birlikte toplumun üretim tarzının (teknoloji ve emek) analizidir. Marx, "üretim koşullarının sahiplerinin doğrudan üreticilerle olan doğrudan ilişkisinin" incelenmesi yoluyla aydınlatılması gereken "toplumun gizli yapısı" hakkında yazıyor. Bir üretim tarzı arasındaki, toplumsal güçler ile üretimin toplumsal mülkiyeti arasındaki uyumsuzluk, devrimin kökeninde yatmaktadır. Bu üretim tarzlarındaki içsel dengesizlik, feodalizm içindeki kapitalizm veya daha uygun olarak kapitalizm içindeki sosyalizm gibi çatışan örgütlenme tarzlarından türetilir. Bu sınıf sürtüşmeleri tarafından tasarlanan dinamikler, sınıf bilincinin kolektif tahayyülde kök salmasına yardımcı olur. Örneğin, burjuvazi sınıfının gelişimi, ezilen bir tüccar sınıfından kentsel bağımsızlığa gitti ve sonunda devleti bir bütün olarak temsil edecek kadar güç kazandı. Dolayısıyla toplumsal hareketler, dışsal bir dizi koşul tarafından belirlenir. Proletarya, Marx'a göre, ancak burjuvaziye karşı sürtüşmeyle elde edilebilecek aynı kendi kaderini tayin etme sürecinden geçmelidir. Marx'ın teorisinde devrimler "tarihin lokomotifleri"dir, çünkü isyanın nihai amacı egemen sınıfı ve onun eskimiş üretim tarzını devirmektir. Daha sonra isyan, onun yerine yeni yönetici sınıfa daha uygun olan ve böylece toplumsal ilerlemeyi sağlayan yeni bir politik ekonomi sistemi koymaya çalışır. Böylece isyan döngüsü, sürekli sınıf sürtüşmesi yoluyla bir üretim tarzının yerine bir başkasını koyar.

Ted Gurr: Siyasi Şiddetin Kökenleri

Ted Gurr , Why Men Rebel adlı kitabında , bir isyan çerçevesine uygulanan siyasi şiddetin köklerine bakıyor. Siyasal şiddeti şu şekilde tanımlar: "siyasi bir topluluk içinde siyasal rejime , onun aktörlerine ya da politikalarına karşı yapılan tüm toplu saldırılar . Kavram, ortak bir özelliği, gerçek ya da tehdit altındaki kullanımı olan bir dizi olayı temsil eder. şiddet". Gurr, şiddette kurulu düzene karşı kendini gösteren bir öfke sesi görür. Daha doğrusu bireyler, Gurr'ın göreli yoksunluk olarak adlandırdığı , yani hak ettiğinden daha azına sahip olma hissini hissettiklerinde öfkelenirler . Bunu resmi olarak "değer beklentileri ve değer yetenekleri arasındaki algılanan tutarsızlık" olarak etiketler. Gurr, üç tür göreli yoksunluk arasında ayrım yapar:

  1. Azalan yoksunluk : Beklentiler yüksek kaldığında kişinin kapasitesi azalır. Bunun bir örneği, yükseköğretimin değerinin çoğalması ve dolayısıyla değer kaybetmesidir.
  2. İstekli Yoksunluk : Beklentiler arttığında kişinin kapasitesi aynı kalır. Bir örnek, daha iyi hazırlanmış meslektaşlarının onu baypas etmesini izlerken daha yüksek ücretli bir iş bulmak için bağlantıları ve ağları olmayan birinci nesil bir üniversite öğrencisi olabilir.
  3. Aşamalı yoksunluk : beklenti ve yetenekler artar, ancak birincisi yetişemez. İyi bir örnek, montaj hattının otomatikleştirilmesiyle giderek marjinalleştirilen bir otomotiv işçisi olabilir.

Öfke böylece karşılaştırmalı bir şeydir. Temel kavrayışlarından biri, "Kolektif şiddet potansiyeli, bir topluluğun üyeleri arasındaki göreli yoksunluğun yoğunluğu ve kapsamı ile büyük ölçüde değişir". Bu, toplum içindeki farklı bireylerin, durumlarının özel içselleştirilmesine bağlı olarak farklı isyan etme eğilimlerine sahip olacağı anlamına gelir. Bu nedenle, Gurr üç tür siyasi şiddet arasında ayrım yapar:

  1. Yalnızca kitlesel nüfus göreli yoksunlukla karşılaştığında kargaşa ;
  2. Nüfusun, özellikle de seçkinlerin göreli yoksunlukla karşılaştığında komplo ;
  3. Devrimi içeren İç Savaş . Bu durumda örgütlenme derecesi kargaşadan çok daha fazladır ve devrim, komplodan farklı olarak özünde toplumun tüm kesimlerine yayılır.

Charles Tilly: Kolektif eylemin merkeziliği

In Seferberliği Devrime , Charles Tilly siyasi şiddete toplum içindeki farklı gruplar arasındaki iktidar için rekabete normal ve endojen reaksiyon olduğunu savunuyor. Tilly, "Kolektif şiddet", "gücü elde etmek ve örtük olarak onların arzularını yerine getirmek için gruplar arasındaki normal rekabet süreçlerinin bir ürünüdür" diye yazar. Siyasi şiddeti analiz etmek için iki model önerir:

  1. Polity modeli gücü üzerinde kontrol sağlamak için yarışmak hesap hükümet ve gruplar dikkate alır. Böylece hem iktidarı elinde tutan örgütler hem de onlara meydan okuyan örgütler yer almaktadır. Tilly, bu iki grubu "üyeler" ve "zorlayıcılar" olarak etiketler.
  2. Mobilizasyon modeli iktidar için siyasi mücadeleye tek parti davranışını tanımlamak amaçlamaktadır. Tilly ayrıca modeli, biri grubun iç dinamikleriyle ilgilenen, diğeri ise kuruluşun diğer kuruluşlar ve/veya hükümetle olan "dış ilişkileri" ile ilgilenen iki alt kategoriye ayırır. Tilly'ye göre, bir grubun bağlılığı temel olarak ortak çıkarların gücüne ve örgütlenme derecesine dayanır. Bu nedenle, Gurr'a cevap vermek gerekirse, öfke tek başına otomatik olarak siyasi şiddet yaratmaz. Siyasi eylem, örgütlenme ve birleşme kapasitesine bağlıdır. Mantıksız ve kendiliğinden olmaktan uzaktır.

Devrimler bu teoriye dahildir, ancak Tilly için özellikle aşırı kalırlar çünkü meydan okuyan(lar) güç üzerinde tam kontrolden daha azını amaçlamaz. "Devrimci an, nüfusun ya hükümete ya da hükümetle sıfır toplamlı bir oyunda angaje olan alternatif bir organa itaat etmeyi seçmesi gerektiğinde ortaya çıkar. Tilly'nin "çoklu egemenlik" dediği şey budur. Devrimci bir hareketin başarısına bağlıdır. "Yönetim üyeleri ile Hükümet üzerinde kontrol sağlamak için özel alternatif iddialarda bulunan rakipler arasında koalisyonların oluşumu" üzerine.

Chalmers Johnson ve toplumsal değerler

Chalmers Johnson'a göre isyanlar, siyasi şiddetin veya toplu eylemin ürünü değil, "yaşayabilir, işleyen toplumların analizinde". Johnson, yarı biyolojik bir tarzda, devrimleri toplumsal dokudaki patolojilerin belirtileri olarak görür. Sağlıklı bir toplum, yani "değer koordineli bir sosyal sistem" siyasi şiddete maruz kalmaz. Johnson'ın dengesi, toplumun değişikliklere uyum sağlama ihtiyacı arasındaki kesişme noktasındadır, ancak aynı zamanda seçici temel değerlere sıkı sıkıya bağlıdır. Siyasal düzenin meşruiyetinin, yalnızca bu toplumsal değerlere uygunluğuna ve herhangi bir değişime entegre olma ve uyum sağlama kapasitesine bağlı olduğunu öne sürer. Başka bir deyişle, katılık kabul edilemez. Johnson, "devrim yapmak, sistemi değiştirmek amacıyla şiddeti kabul etmektir; daha doğrusu, toplumsal yapıda bir değişiklik meydana getirmek için bir şiddet stratejisinin amaçlı olarak uygulanmasıdır" diye yazıyor. Bir devrimin amacı, sistemin kendisinin işleyemediği bir dışsallığın getirdiği yeni toplumsal değerler üzerinde bir siyasi düzeni yeniden hizalamaktır. İsyanlar otomatik olarak belirli bir miktarda baskıyla karşı karşıya kalmalıdır, çünkü "eşzamansızlaşarak", şu anda gayrimeşru olan siyasi düzen, konumunu korumak için baskı kullanmak zorunda kalacaktır. Basitleştirilmiş bir örnek, Paris Burjuvazisinin Kral'ın temel değerlerini ve bakış açısını kendi yönelimleriyle eşzamanlı olarak tanımadığı Fransız Devrimi olabilir. Şiddeti asıl ateşleyen şey, kralın kendisinden çok, egemen sınıfın uzlaşmaz uzlaşmazlığıydı. Johnson, "devrimci durumu anlamlı bir şekilde kavramsallaştırmak için bir sistemin değer yapısını ve sorunlarını araştırmanın gerekliliğini" vurgular.

Theda Skocpol ve devletin özerkliği

Skocpol, politik bir devrimle karşılaştırılacak şekilde sosyal devrim kavramını tanıtıyor. İkincisi yönetim biçimini değiştirmeyi amaçlarken, birincisi "bir toplumun devlet ve sınıf yapılarının hızlı, temel dönüşümleridir ve bunlara aşağıdan gelen sınıf temelli isyanlar eşlik eder ve kısmen de devam eder". Sosyal devrimler doğası gereği bir taban hareketidir çünkü iktidarın biçimlerini değiştirmekten fazlasını yaparlar, toplumun temel sosyal yapısını dönüştürmeyi amaçlarlar. Sonuç olarak, bu, bazı "devrimlerin", toplumun sosyal dokusunda herhangi bir gerçek değişiklik tasarlamadan, iktidar üzerindeki tekel örgütlenmesini kozmetik olarak değiştirebileceği anlamına gelir. Analizi Fransız, Rus ve Çin devrimlerini incelemekle sınırlıdır. Skocpol, bu durumlarda devrimin üç aşamasını tanımlar (bunların tahmin edilebileceğine ve genelleştirilebileceğine inanır), her birine buna göre siyasi eylemin sosyal sonuçlarını etkileyen belirli yapısal faktörler eşlik eder.

  1. Eski Rejim Devletinin Çöküşü : Bu, belirli yapısal koşulların otomatik bir sonucudur. Uluslararası askeri ve ekonomik rekabetin öneminin yanı sıra iç işlerin yanlış işleyişinin baskısının altını çiziyor. Daha doğrusu, "toprak sahibi üst sınıf" ve "emperyal devlet" olmak üzere iki teorik aktörden etkilenen toplumun yönetim yapılarının çöküşünü görüyor. Her ikisi de "sömürüde ortaklar" olarak düşünülebilir, ancak gerçekte kaynaklar için rekabet ediyorlardı: devlet (hükümdarlar) jeopolitik etkilerini tespit etmek için askeri ve ekonomik güç oluşturmaya çalışıyor. Üst sınıf , devletin kaynakları elde etmesini mümkün olduğunca engellemek anlamına gelen bir kar maksimizasyonu mantığında çalışır . Skocpol, her üç devrimin de devletlerin "toplumdan olağanüstü kaynakları harekete geçirememeleri ve yapısal dönüşümler gerektiren reformları süreçte uygulayamamaları" nedeniyle gerçekleştiğini savunuyor. Görünüşte çelişen politikalar, benzersiz bir dizi jeopolitik rekabet ve modernleşme tarafından zorunlu kılındı. "Devrimci siyasi krizler, Bourbon, Romanov ve Mançu rejimlerinin dış baskılarla başa çıkma konusundaki başarısız girişimleri nedeniyle meydana geldi." Skocpol ayrıca "sonuç, o zamana kadar sosyal ve siyasi düzenin tek birleşik kalesini sağlayan merkezi idari ve askeri mekanizmanın dağılmasıydı" sonucuna varıyor.
  2. Köylü Ayaklanmaları : Zor bir bağlamda toprak sahibi üst sınıfın basit bir meydan okumasından daha fazlası, devletin düşmesi için kitlesel köylü ayaklanmalarıyla meydan okuması gerekir. Bu ayaklanmaların başlı başına siyasi yapıları değil, üst sınıfın kendisini hedef alması gerekir ki, siyasi devrim aynı zamanda toplumsal bir devrim olsun. Skocpol, ünlü bir şekilde "köylüler [...] eski binayı yıkmak için dinamit sağladı" yazan Barrington Moore'dan alıntı yapıyor. Köylü ayaklanmaları, verili iki yapısal sosyoekonomik koşula bağlı olarak daha etkilidir: köylü topluluklarının sahip olduğu özerklik düzeyi (hem ekonomik hem de politik açıdan) ve üst sınıfın yerel siyaset üzerindeki doğrudan kontrol derecesi. Başka bir deyişle, köylüler isyan edebilmek için bir dereceye kadar failliğe sahip olmalıdır. Devletin ve/veya toprak sahiplerinin zorlayıcı yapıları köylü faaliyetlerini çok sıkı bir denetim altında tutarsa, o zaman muhalefeti körüklemeye yer kalmaz.
  3. Toplumsal Dönüşüm : Devlet teşkilatının ciddi şekilde zayıflamasından ve toprak sahiplerine karşı köylü isyanlarının yaygınlaşmasından sonraki üçüncü ve belirleyici adımdır. Skocpol'ün incelediği üç devrimin paradoksu, isyanlardan sonra daha güçlü merkezi ve bürokratik devletlerin ortaya çıkmasıdır. Kesin parametreler, yine, gönüllü faktörlerin aksine yapısal faktörlere bağlıdır: Rusya'da, yeni devlet en fazla desteği sanayi tabanında buldu ve kendisini şehirlerde köklendirdi. Çin'de ayaklanmaya verilen desteğin çoğu kırsal kesimdeydi, bu nedenle yeni yönetim biçimi kırsal alanlarda temellendi. Fransa'da köylülük yeterince örgütlü değildi ve şehir merkezleri yeterince güçlü değildi, öyle ki yeni devlet, yapaylığını kısmen açıklayarak hiçbir şeye sağlam bir şekilde dayanmamıştı.

Skocpol'e göre, bu üç ülkedeki toplumsal devrimlerin nedenleri ve sonuçlarının bir özeti:

Siyasi kriz koşulları (A)
Güç yapısı Tarım ekonomisinin durumu Uluslararası baskılar
Fransa Toprak sahibi-ticari üst sınıf, bürokrasi yoluyla mutlakiyetçi monarşi üzerinde ılımlı bir etkiye sahiptir. orta büyüme Orta, İngiltere'den baskı
Rusya Toprak sahibi soyluların mutlakiyetçi devlette hiçbir etkisi yoktur. Kapsamlı büyüme, coğrafi olarak dengesiz Birinci Dünya Savaşı ile sonuçlanan aşırı, yenilgiler dizisi
Çin Toprak sahibi-ticari üst sınıf, bürokrasi yoluyla mutlakiyetçi devlet üzerinde ılımlı bir etkiye sahiptir. Yavaş büyüme Güçlü, emperyalist müdahaleler
Köylü ayaklanmalarının koşulları (B)
Tarım topluluklarının organizasyonu Tarım topluluklarının özerkliği
Fransa Köylüler, arazinin %30-40'ına sahiptir ve feodal toprak sahibine haraç ödemek zorundadır. Kraliyet yetkililerinden nispeten özerk, uzaktan kontrol
Rusya Köylüler toprağın %60'ına sahipler, topluluğun parçası olan toprak sahiplerine kira ödüyorlar Egemen, bürokrasi tarafından denetlenen
Çin Köylüler toprağın %50'sine sahipler ve toprak sahiplerine kira ödüyorlar, yalnızca küçük arazilerde çalışıyorlar, gerçek köylü topluluğu yok Toprak ağaları, İmparatorluk yetkililerinin gözetimi altında yerel siyasete hükmediyor
Toplumsal dönüşümler (A + B)
Fransa Mutlakiyetçi devletin yıkılması, feodal sisteme karşı önemli köylü isyanları
Rusya Yukarıdan aşağıya bürokratik reformların başarısızlığı, devletin nihai olarak dağılması ve tüm özel mülkiyete ait toprağa karşı yaygın köylü isyanları
Çin Mutlakiyetçi devletin çöküşü, örgütsüz köylü ayaklanmaları, ancak toprak sahiplerine karşı özerk isyanlar yok

Nedenler hakkında mikro temel kanıtlar

Aşağıdaki teorileri tüm dayanmaktadır Mancur Olson içinde eserinin Kolektif Eylem The Logic , doğasında kavramlaştırır 1965 kitabın sorunu konsantre maliyetleri ve yaygın faydası vardır bir aktivite ile. Bu durumda, isyanın faydaları, dışlanamayan ve rakipsiz olan bir kamu malı olarak görülür . Gerçekten de, bir isyan başarılı olursa, siyasi faydalar genellikle sadece isyanda yer alan bireyler tarafından değil, toplumdaki herkes tarafından paylaşılır. Olson böylece ortak hareket için gerekli olan tek şeyin ortak çıkarlar olduğu varsayımına meydan okuyor . Aslında, bedel ödemeden fayda elde etmek anlamına gelen “ bedavacı ” olasılığının, rasyonel bireyleri kolektif eylemden caydıracağını savunuyor . Yani apaçık bir menfaat olmadıkça toplu bir isyan da olmaz. Böylece Olson, yalnızca kolektif çabaya katılan bireylerin erişebileceği "seçici teşviklerin" bedavacılık sorununu çözebileceğini gösteriyor.

Akılcı Köylü

Samuel L. Popkin, Olson'un The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam'daki argümanını geliştiriyor . Teorisi, bir isyana katılma (veya katılmama) kararını benzersiz bir şekilde maliyet-fayda analizine dayandıran aşırı rasyonel bir köylü figürüne dayanmaktadır. Kolektif eylem sorununa ilişkin bu biçimci görüş, bireysel ekonomik rasyonalitenin ve kişisel çıkarın önemini vurgular: Popkin'e göre bir köylü, bir toplumsal hareketin ideolojik boyutunu göz ardı edecek ve bunun yerine, bunun yerine herhangi bir pratik fayda getirip getiremeyeceğine odaklanacaktır. o. Popkin'e göre köylü toplumu, ekonomik istikrarsızlığın güvencesiz bir yapısına dayanmaktadır. Sosyal normlar, diye yazar, "dövülebilir, yeniden müzakere edilir ve bireyler arasındaki güç ve stratejik etkileşimle ilgili hususlara göre değişir". köylüyü toprak sahibine bağlayan, seçme şansı olduğunda köylüyü içine bakmaya zorlayan. Popkin, köylülerin uzun vadeli güvenlikleri için "özel, aile yatırımlarına" güvendiklerini ve köy karşısında kısa vadeli kazançla ilgileneceklerini savunuyor. Bir pozisyona geçerek uzun vadeli güvenliklerini geliştirmeye çalışacaklar. daha yüksek gelir ve daha az varyans ile". Popkin, genellikle geleneksel sosyal ve güç yapılarının sermaye birikimini engellediği pre-kapitalist topluluklar olarak görülen tarım toplumlarında beklenmeyen bu "yatırımcı mantığı"nı vurgular. Yine de, Popkin'e göre, kolektif eylemin bencil belirleyicileri, köylü yaşamının doğasında var olan istikrarsızlığın doğrudan bir ürünüdür. Örneğin, bir işçinin amacı önce kiracı, sonra küçük toprak sahibi, sonra da ev sahibi konumuna geçmek olacaktır ; daha az varyans ve daha fazla gelir olduğu yerde. Gönüllülük bu nedenle bu tür topluluklarda mevcut değildir.

Popkin, bireysel katılımı etkileyen dört değişkenden bahseder:

  1. Kaynakların harcanmasına katkı: Kolektif eylemin katkı açısından bir maliyeti vardır ve özellikle başarısız olursa (isyanla ilgili önemli bir husus)
  2. Ödüller: kolektif eylem için doğrudan (daha fazla gelir) ve dolaylı (daha az baskıcı merkezi devlet) ödüller
  3. Kolektif eylemin başarısına köylünün katkısının marjinal etkisi
  4. Liderlik "canlılık ve güven" : havuzda toplanan kaynakların ne ölçüde etkin bir şekilde kullanılacağı.

Topluluğa herhangi bir ahlaki taahhüt olmadan, bu durum bedavacıları üretecektir. Popkin, bu sorunun üstesinden gelmek için seçici teşviklerin gerekli olduğunu savunuyor.

İsyanın fırsat maliyeti

Siyaset Bilimcisi Christopher Blattman ve Dünya Bankası ekonomisti Laura Alston, isyankar faaliyeti "mesleki bir tercih" olarak tanımlıyor. Bireyin böyle bir harekete katılma kararını verirken hesaplaması gereken risklerin ve potansiyel getirilerin iki faaliyet arasında benzer olduğunu savunarak suç faaliyeti ile isyan arasında bir paralellik kurarlar. Her iki durumda da, sadece seçilmiş birkaç kişi önemli faydalar elde ederken, grup üyelerinin çoğu benzer getiriler almıyor. İsyan etme seçimi, doğası gereği fırsat maliyetiyle, yani bir bireyin isyan etmek için nelerden vazgeçmeye hazır olduğuyla bağlantılıdır. Bu nedenle, isyan veya suç eyleminin yanı sıra mevcut seçenekler, bireyin kararı verdiğinde isyanın kendisi kadar önemlidir. Ancak Blattman ve Alston, "fakir bir kişinin en iyi stratejisinin" aynı anda hem yasadışı hem de meşru faaliyetler olabileceğini kabul ediyor. Bireylerin, genellikle, hepsinin rasyonel, kâr maksimize edici bir mantık üzerinde çalıştıklarını öne sürerek çeşitli bir faaliyet "portföyüne" sahip olabileceklerini öne sürüyorlar. Yazarlar, isyanla savaşmanın en iyi yolunun, hem daha fazla yaptırım uygulayarak hem de bir isyanın potansiyel maddi kazanımlarını en aza indirerek fırsat maliyetini artırmak olduğu sonucuna varıyorlar.

Grup üyeliğine dayalı seçici teşvikler

İsyana katılma kararı, isyancı gruba üyelikle ilişkili prestij ve sosyal statüye dayanabilir. Birey için maddi teşviklerin ötesinde, isyanlar üyelerine kulüp malları , yalnızca o grubun içindeki üyelere ayrılmış kamu malları sunar . Ekonomist Eli Berman ve Siyaset Bilimcisi David D. Laitin'in radikal dini gruplarla ilgili araştırması, kulüp ürünlerinin çekiciliğinin bireysel üyeliği açıklamaya yardımcı olabileceğini gösteriyor. Berman ve Laitin intihar operasyonlarını tartışıyorlar , yani bir birey için en yüksek maliyeti olan eylemler. Böyle bir çerçevede, bir kuruluş için gerçek tehlikenin gönüllü olmak değil, ayrılmayı önlemek olduğunu bulurlar. Ayrıca, böyle yüksek riskli bir organizasyona kaydolma kararı rasyonelleştirilebilir. Berman ve Laitin, kamu güvenliği, temel altyapı, kamu hizmetlerine erişim veya eğitim gibi kabul edilebilir bir kamu malları kalitesi sağlamada başarısız olduğunda dini örgütlerin devletin yerini aldığını gösteriyor. İntihar operasyonları "topluma pahalıya mal olan bir "bağlılık" sinyali olarak açıklanabilir". Ayrıca, "Taahhüt sinyallerini (kurbanlar) çıkarmada daha az becerikli olan gruplar, teşvik uyumluluğunu tutarlı bir şekilde uygulayamayabilir." Böylece, asi gruplar, üyelerden davaya bağlılık kanıtını istemek için kendilerini örgütleyebilirler . Kulüp malları, bireyleri katılmaya ikna etmekten çok, ayrılmayı önlemeye hizmet eder.

Açgözlülük ve Şikayet Modeli

Dünya Bankası ekonomistleri Paul Collier ve Anke Hoeffler teşviklerin iki boyutunu karşılaştırıyor:

  1. Açgözlülük isyanı: "Ekonomik bir maliyet hesabı ve askeri bir hayatta kalma kısıtlamasına tabi olarak, birincil emtia ihracatından elde edilen rantların yağmalanmasıyla motive edilen".
  2. Şikayet isyanı: "etnik ve dini farklılıklara içkin olabilecek nefretler veya etnik çoğunluğun egemenliği , siyasi baskı veya ekonomik eşitsizlik gibi yansıyan nesnel kırgınlıklar tarafından motive edilen ". Şikayetin iki ana kaynağı siyasi dışlama ve eşitsizliktir.

Vollier ve Hoeffler, şikayet değişkenlerine dayalı modelin sistematik olarak geçmiş çatışmaları tahmin etmekte başarısız olduğunu, buna karşın açgözlülüğe dayalı modelin iyi performans gösterdiğini bulmuşlardır. Yazarlar, toplum için yüksek risk maliyetinin şikayet modeli tarafından ciddiye alınmadığını öne sürüyorlar: bireyler temelde riskten kaçınıyorlar. Ancak, çatışmaların mağduriyetler yaratmasına ve bunun da risk faktörleri haline gelmesine izin verirler. Yerleşik inançların aksine, bireyler şikayet modeli tahminlerinin tersine otomatik olarak daha temkinli olacağından, etnik toplulukların çokluğunun toplumu daha güvenli hale getirdiğini de bulurlar. Son olarak yazarlar , kargaşa içindeki bir topluluğun diasporasının üyeleri tarafından dile getirilen mağduriyetlerin şiddetin devam etmesinde önemli olduğunu da belirtmektedir . Hem açgözlülük hem de şikâyet bu nedenle yansımaya dahil edilmelidir.

Köylülerin Ahlaki Ekonomisi

Siyasi bilim adamı ve antropolog öncülük ettiği James C. Scott kitabında Köylü Ahlak Ekonomi , ahlaki ekonomi okulu böyle asal etki sahibi olarak topluma sosyal normlar, ahlaki değerler, adalet yorumlanması ve görev anlayışı olarak ahlaki değişkenler dikkate alındığından isyan kararı aldı. Bu bakış açısı hala Olson'un çerçevesine bağlı kalır, ancak maliyet/fayda analizine girmek için farklı değişkenleri göz önünde bulundurur: Bireyin, maddi değil ahlaki zeminlerde de olsa, hala rasyonel olduğuna inanılır.

Erken kavramsallaştırma: EP Thompson ve İngiltere'de ekmek isyanları

İngiliz tarihçi EP Thompson , "ahlaki ekonomi" terimini ilk kullanan kişi olarak sık sık alıntılanır, 1991 yayınında bu terimin 18. yüzyıldan beri kullanıldığını söyledi. 1971 tarihli Past & Present dergisindeki makalesi, Onsekizinci Yüzyılda İngiliz Kalabalığının Ahlaki Ekonomisi'nde, İngiliz ekmek isyanlarını ve 18. yüzyıl boyunca İngiliz köylülerinin diğer yerel isyan biçimlerini tartıştı. Bu olayların düzensiz, kendiliğinden, yönlendirilmemiş ve disiplinsiz olma çağrışımlarıyla rutin olarak "isyankar" olarak reddedildiğini söyledi. Aksine, bu tür isyanların, gıda konvoylarının yağmalanmasından tahıl dükkanlarının ele geçirilmesine kadar koordineli bir köylü eylemi içerdiğini yazdı. Popkin gibi bir bilim adamı, köylülerin daha fazla yiyecek gibi maddi faydalar elde etmeye çalıştıklarını savundu. Thompson, "[köylülerin] geleneksel hakları ve gelenekleri savundukları inancı" anlamına gelen bir meşrulaştırma faktörü görüyor. Thompson şöyle devam ediyor: "[isyanlar] daha eski bir ahlaki ekonominin varsayımları tarafından meşrulaştırıldı; bu varsayımlar, halkın ihtiyaçları üzerinde vurgu yaparak erzak fiyatını artırmanın herhangi bir haksız yönteminin ahlaksızlığını öğretti". 1991'de, ilk yayınından yirmi yıl sonra, Thompson, "analiz nesnesinin zihniyet ya da tercih edeceği gibi, çalışan nüfusun en çok siyasi kültürü, beklentileri, gelenekleri ve aslında batıl inançları olduğunu söyledi. sık sık pazardaki eylemlere karışır". Ters liberal, kapitalist ve piyasadan türetilen etikle çatışan geleneksel, paternalist ve toplulukçu değerler dizisi arasındaki karşıtlık, isyanı açıklamak için merkezidir.

James C. Scott ve ahlaki ekonomi argümanının resmileştirilmesi

1976 tarihli The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia adlı kitabında James C. Scott, Güneydoğu Asya'daki köylü toplulukları üzerindeki dışsal ekonomik ve politik şokların etkisine bakar. Scott, köylülerin çoğunlukla hayatta kalma ve geçimlerini sağlayacak kadar üretme işinde olduğunu bulur. Bu nedenle, herhangi bir çıkarma rejiminin bu dikkatli dengeye saygı göstermesi gerekir. Bu fenomeni "geçim etiği" olarak etiketler. Bu tür topluluklarda faaliyet gösteren bir toprak sahibinin, köylünün geçimini sürekli yararına önceliklendirmek gibi ahlaki bir görevi olduğu görülmektedir. Scott'a göre, piyasa kapitalizminin eşlik ettiği güçlü sömürge devleti, köylü toplumlarındaki bu temel gizli yasaya saygı göstermedi. Asi hareketler, duygusal bir kedere, ahlaki bir öfkeye tepki olarak ortaya çıktı.

Diğer maddi olmayan teşvikler

Blattman ve Ralston, isyanların kökeninde öfke, öfke ve adaletsizlik ("şikayet") gibi maddi olmayan seçici teşviklerin önemini kabul eder. Bu değişkenlerin, bazen sunuldukları gibi irrasyonel olmaktan uzak olduklarını iddia ederler. Üç ana şikayet argümanı türü tanımlarlar:

  1. İçsel teşvikler , " adaletsizlik veya algılanan ihlal, cezalandırmak veya intikam almak için içsel bir isteklilik yaratır". Maddi ödüllerden çok, bireyler haksızlığa uğradıklarını hissettiklerinde doğal ve otomatik olarak adalet için savaşmaya yönlendirilirler. Ultimatom oyunu gösteren mükemmel bir örnektir: Oyuncunun biri 10 $ alır ve o aldığı ne kadar belirlemek için şans almaz başka bir oyuncu ile bölmek gerekir, ancak anlaşma yapılmış ya da değil yalnızca, o reddederse (herkes onların kaybeder para). Rasyonel olarak, oyuncu 2 anlaşma ne olursa olsun onu almalıdır çünkü mutlak anlamda daha iyidir (1$ fazla 1$ fazla kalır). Bununla birlikte, 2. oyuncu büyük olasılıkla 2 veya 2 dolardan daha azını kabul etmeye isteksizdir, bu da adalete saygı gösterilmesi için a-2 dolar ödemeye istekli oldukları anlamına gelir. Blattman ve Ralston'a göre bu oyun, "insanların bir adaletsizliği cezalandırmaktan elde ettikleri anlamlı hazzı" temsil eder.
  2. Kayıptan kaçınma , "insanların memnuniyetlerini bir referans noktasına göre değerlendirme eğiliminde olduklarını ve 'kayıpların olumsuz' olduğunu savunur. Bireyler, kazanç elde etmenin riskli stratejisi karşısında kaybetmemeyi tercih ederler. Bununla birlikte, bazıları kendi başlarına fark edip, örneğin bir komşudan nispeten daha az iyi durumda olduklarına karar verebileceğinden, bunun önemli bir öznel yanı vardır. Bu boşluğu "düzeltmek" için, bireyler de bir kayba izin vermemek için büyük riskler almaya hazır olacaklardır.
  3. Hayal kırıklığı-saldırganlık : Bu model, yüksek stresli ortamlara verilen ani duygusal tepkilerin herhangi bir "doğrudan fayda yararına değil, daha ziyade bir tehdide karşı daha dürtüsel ve duygusal bir tepkiye" uyduğunu kabul eder. Bu teorinin sınırları vardır: şiddet eylemi, büyük ölçüde, bir birey tarafından bir dizi tercih tarafından belirlenen hedeflerin bir ürünüdür . Ancak bu yaklaşım, ekonomik güvencesizlik gibi bağlamsal unsurların, asgari düzeyde isyan etme kararlarının koşulları üzerinde ihmal edilemez bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir.

İşe Alım

Yale Üniversitesi'nde siyaset bilimi profesörü olan Stathis N. Kalyvas, siyasi şiddetin, sıradan geleneksel aile rekabetlerinden bastırılmış kinlere kadar aşırı yerel sosyo-ekonomik faktörlerden büyük ölçüde etkilendiğini savunuyor. İsyan veya herhangi bir tür siyasi şiddet, ikili çatışmalar değildir, ancak kamusal ve özel kimlikler ve eylemler arasındaki etkileşimler olarak anlaşılmalıdır. "Yerel güdülerin ve yerel-ötesi zorunlulukların yakınlaşması", isyanı incelemeyi ve teorileştirmeyi, politik ile özelin, kolektif ile bireyin kesiştiği noktada çok karmaşık bir mesele haline getirir. Kalyvas, siyasi çatışmaları genellikle iki yapısal paradigmaya göre gruplandırmaya çalıştığımızı savunuyor:

  1. Siyasi şiddetin ve daha özel olarak isyanın, otoritenin tamamen çöküşü ve anarşik bir devlet tarafından karakterize edildiği fikri. Bu, Thomas Hobbes'un görüşlerinden esinlenmiştir. Yaklaşım, isyanı açgözlülük ve yağma tarafından motive edilen, toplumun güç yapılarını yıkmak için şiddet kullanan olarak görür.
  2. Tüm siyasi şiddetin doğası gereği soyut bir sadakat ve inanç grubu tarafından motive edildiği fikri, "bu sayede siyasi düşman, yalnızca önceki kolektif ve kişisel olmayan düşmanlık sayesinde özel bir düşman haline gelir". Dolayısıyla şiddet, bir "fikir-fikir" çatışması değilse de, "devletten devlete" bir mücadele kadar "erkek erkeğe" bir ilişki değildir.

Kalyvas'ın temel kavrayışı, merkezi ve çevre dinamiğinin siyasi çatışmalarda temel olduğudur. Kalyvas, herhangi bir bireysel aktörün kolektifle hesaplanmış bir ittifaka girdiğini öne sürer . Bu nedenle isyanlar molar kategorilerde analiz edilemez ve bireylerin yalnızca ideolojik, dini, etnik veya sınıfsal bölünme nedeniyle otomatik olarak diğer aktörlerle aynı çizgide olduğunu varsaymamalıyız. Fail, hem kolektifte hem de bireyselde, evrenselde ve yerelde yer alır. Kalyvas şöyle yazıyor: "İttifak , yereller üstü ve yerel aktörler arasında bir alışverişi gerektirir , bu sayede birincisi sonrakine dış güç sağlar, böylece belirleyici yerel avantaj elde etmelerine izin verir, karşılığında birincisi destekçileri işe almak ve motive etmek ve yerel kontrol elde etmek için yerel çatışmalara güvenir. , kaynaklar ve bilgiler - ideolojik gündemleri yerelliğe karşı olsa bile". Böylece bireyler bir tür yerel avantaj elde etmek için isyanı kullanmayı, kolektif aktörler ise güç kazanmayı amaçlayacaktır. Kalyvas'a göre şiddet bir amaç değil, bir araçtır.

Bu merkezi/yerel analitik mercekten çıkarılacak en büyük çıkarım, şiddetin anarşik bir taktik veya bir ideolojinin manipülasyonu değil, ikisi arasındaki bir konuşma olduğudur. İsyanlar "ana bölünme etrafında az ya da çok gevşek bir şekilde düzenlenmiş çoklu ve çoğu zaman farklı yerel bölünmelerin bir araya gelmesidir". Herhangi bir önceden tasarlanmış açıklama veya bir çatışma teorisi, bir duruma yerleştirilmemelidir, aksi takdirde, kişi kendisini önceden tasarlanmış fikrine uyarlayan bir gerçeklik inşa edemez. Böylece Kalyvas, kolektif eylemin "merkezinden" belirli bir söyleme, kararlara veya ideolojilere indirgenemeyecekleri anlamında siyasi çatışmanın her zaman siyasi olmadığını ileri sürer. Bunun yerine, odak noktası "yerel bölünmeler ve topluluk içi dinamikler" olmalıdır. Ayrıca isyan, "rastgele ve anarşik özel şiddete bent kapaklarını açan basit bir mekanizma" değildir. Daha ziyade, bireysel davaya yardımcı olmak için yerel motivasyonlar ve kolektif vektörler arasındaki dikkatli ve güvencesiz bir ittifakın sonucudur.

Ayrıca bakınız

Dipnotlar

Referanslar

Kaynaklar

Dış bağlantılar

  • İsyan ile ilgili alıntılar Wikiquote'da