HM Hazine v R (Daily Mail ve General Trust plc) -R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury
| Hazinesi R v (Günlük posta ve genel Güven plc), | |
|---|---|
 | |
| mahkeme | Avrupa Adalet Mahkemesi |
| Takdir (lar) | (1988) Örnek 81/87 , [1988] ECR 5483 |
| Anahtar kelimeler | |
| kuruluş özgürlüğü | |
HM Hazine ve İç Gelir İdaresine v R (Daily Mail ve General Trust PLC) (1988) Kılıf 81/87 bir olan AB hukuku ilgili dava, yerleşme özgürlüğünü Avrupa Birliği'nde.
içindekiler
Gerçekler
Daily Mail , bir gazete şirketi, Birleşik Krallık'ta ikamet oldu. Bu kadar ikamet transfer etmek istedi Hollanda ve yerine İngiltere'de bir şube veya şube kurdu. Bu onun daimi olmayan varlıkların önemli bir bölümünü satış ve İngiltere'de bu tür işlemlerde normalde nedeniyle vergi ödemek zorunda kalmadan kendi hisselerini satın almak için satış gelirleri kullanarak amacıyla yapılması gereken oldu. Bu UK Hazine izni olmadan bu yapamadı. Bu (şimdi ne) kapsamında kurulması hakkını ihlal savundu Avrupa Birliği İşleyişine Dair Antlaşması'nı makalesinde 49.
yargı
Adalet Divanı karar vermiştir TFEU makale 49 geçerli değildi ve bu yüzden UK Hazine izni gerektiren kurallar çalışabilir. Kuruluş amaçları doğrultusunda ulusal topraklarına bir şirket bağlantı gerekli faktör ve ayrıca başka bir yerden bir şirketin merkez ofis transferi ulusal yasaların geniş varyasyon hakkında ulusal yasalara geniş varyasyon göz önüne alındığında, şirketlerin makalelerde güvenemez 49 ve 54.
| “ | 19 ... gerçek kişiler aksine, şirketler yaratıkları olduğunu akılda tutulmalıdır yasa Topluluk hukuku, ulusal hukuk canlıların bugünkü haliyle, vb. Onlar sadece kendi dahil edilmesini ve işleyişini belirleyen değişen ulusal mevzuat sayesinde mevcuttur.
Komisyon olarak 20 Üye Devletlerin mevzuatı şirketin kuruluş ve bir şirket bir Üye Devletin mevzuatı uyarınca yerleştirilmiş olsun soru için gerekli ulusal toprakları ulaşım sağlayan faktör hem açısından büyük farklılıklar gösterir vurguladığı may Daha sonra, bağlantı faktörü değiştirin. Bazı Devletler kayıtlı ofis değil, aynı zamanda gerçek merkez değil, sadece, o şirketin merkezi yönetim, kendi topraklarında yer olmalıdır demek olduğunu gerektirir ve bu bölgeden merkezi idare çıkarılması dolayısıyla sarma hareketini önceden varsayar sarma-up şirketler hukuku ve vergi hukuku gerektirir tüm sonuçlarıyla birlikte şirketin. Diğer Devletlerin mevzuat yabancı bir ülkeye kendi merkez yönetimini aktarmak için şirketlere izin ama örneğin, bunların belli Birleşik Krallık , değişebilir, özellikle vergilendirme açısından bu doğru belirli kısıtlamalara tabi ve transferin hukuki sonuçlarla yapmak bir üye devletin diğerine. 21 Antlaşması ulusal mevzuatta bu çeşitliliği dikkate almıştır. Madde 58. yılında, tanımlarken, bağlantı faktöre kayıtlı ofis, merkezi idare ve bir şirketin esas faaliyet yeri olarak yerleşme hakkı, aynı temele Antlaşması yerleri, zevk şirketler. Üstelik Antlaşması'nın 220 Sonuç sağlayan ana kadar bir bakış açısıyla üye devletler arasında anlaşmalar bir ülkeden şirketlerin kayıtlı ofisinin devri durumunda, diğerlerinin yanı sıra tüzel kişiliğinin tutulmasını güvence altına alınmasına, gerekli olduğu gibi başka bir. Bu alanda hiçbir kongre henüz yürürlüğe girmiştir. 22 O şirketler hukuku koordinasyonuna ilişkin direktiflerin hiçbiri Burada söz konusu olan farklılıkları Antlaşması anlaşmanın Madde 54 (3) (g) altında kabul edilen eklenmelidir. 23 nedenle Antlaşması gerekli bağlantı faktörü ve söz olmadığı konusundaki ulusal mevzuat farklılıkları gördüğünü tutulmalıdır - ve böylece nasıl olursa - Ulusal hukuk çerçevesinde kurulan bir şirketin merkezi veya gerçek merkez ofisi biri Üyesi transfer edilebilir İş kurma hakkı ile ilgili kurallar tarafından çözülmezse ancak gelecekteki yasası ve anlaşmaları tarafından ele alınması gereken sorunlar olarak diğerine Devlet. |
” |