Beş Yol (Aquinas) - Five Ways (Aquinas)
 |
| Bir kısmı bir dizi üzerinde |
| Thomas Aquinas |
|---|
 |
Adresi için beş viae ( Latince "için Beş Yolları ") beş (bazen 'beş deliller' olarak adlandırılır) , mantıksal argümanlar için Allah'ın varlığı 13. yüzyıldan kalma özetlenebilir Katolik filozof ve teolog Thomas Aquinas kitabında Summa Teologiae . Onlar:
- "birinci hareket ettirici" argümanı ;
- neden-sonuç delili ;
- olumsaldan argüman ;
- derecesinden bağımsız değişken ;
- Nihai amaç veya ucundan argümanı ( " teleolojik argüman").
Aquinas, Summa Contra Gentiles'ında bunlardan ilkini - "hareket etmeyen hareket ettirici" olarak Tanrı'yı genişletir .
Arka plan
Tanrı'nın varlığını kanıtlama ihtiyacı
Aquinas, sonlu insan zihninin Tanrı'nın ne olduğunu doğrudan bilebileceğini düşünmedi, bu nedenle Tanrı'nın varlığı bizim için apaçık değildir.
Bunun yerine, Tanrı'nın var olduğu önermesi, Tanrı'nın bizim bildiğimiz etkilerinden "gösterilmelidir".
"Tanrı"nın bir cismi var mı yoksa maddeden mi oluştuğu genel sorusu Beş Yol'un hemen ardından üçüncü soruda cevaplanıyor.
Bununla birlikte, Aquinas, felsefi olarak (yani genel vahiy olarak ) gösterilebilecek olanın , Mesih'te ve Kilise aracılığıyla (yani özel vahiy olarak ) ifşa edilen hayati ayrıntılardan herhangi birini mutlaka sağlayacağına inanmadı , tam tersi. Örneğin, "bütün yaratıklarda Üçlü Birlik'in izinin bulunduğunu" söylerken, "iz, birinin yanından geçtiğini ama kim olduğunu göstermediğini gösterir."
Aquinas, İbn Sina'nın Doğruluğun Kanıtı'na açıktı ve ondan etkilenmişti .
sınıflandırma
Beş yolun tümü genellikle kozmolojik argümanlar olarak kabul edilir .
Aquinas , Canterbury'den St. Anselm tarafından yapılan ontolojik argüman gibi, yetersiz veya uygun olmadığına inandığı çeşitli argümanları ihmal etti .
Kaynak
Beş Yolun özet versiyonu Summa theologiae'de verilmektedir . Summa şeklini kullanmaktadır skolastik münakaşa (bir ders yöntemine dayalı yani edebi biçim: Bir soru daha sonra itirazlar cevaplandırılır, ardından en ciddi itirazlar daha sonra doğru cevap bu bağlamda sağlanan, özetlenmektedir, yükseltilir) ve Beş Yol, Orta Çağ Gösteri Teorilerini takip eder .
Beş Yolun müteakip, daha ayrıntılı bir tedavisi Summa contra gentiles'de bulunabilir . Aquinas, Beş Yolun her birini birden fazla kitaptan geçerek daha ayrıntılı olarak detaylandırdı.
Temel ve Tesadüfi Nedensel Zincirler
İlk iki Yol nedensellik ile ilgilidir. Aquinas bir nedensel zincirin sonsuz uzunlukta olamayacağını iddia ederken, aklında her öğenin bir sonraki olaya neden olan bir önceki olay olduğu bir zincir yoktur; başka bir deyişle, bir dizideki ilk olayı tartışmıyor. Aksine, onun argümanı, bir eşzamanlı veya eşzamanlı etkiler zincirinin, nihai olarak bu etkileri üretebilecek bir nedende ve dolayısıyla zamansal anlamda değil, hiyerarşik anlamda ilk olan bir nedende köklenmesi gerektiğidir.
Aquinas, Aristoteles'in Fizik 8.5'inde bulunan ve Simplicius, Maimonides ve Avicenna tarafından geliştirilen ve bir nedensel zincirin ya tesadüfi olabileceğine (Sokrates'in babası Sokrates'e, Sokrates'in büyükbabası Sokrates'in babasına neden oldu, ancak Sokrates'in büyükbabası Sokrates'e yalnızca kazara neden oldu) ayrımına uyar. ) veya esas (bir sopa bir taşı hareket ettiriyor, çünkü bir el aynı anda sopayı hareket ettiriyor ve dolayısıyla geçişli olarak el taşı hareket ettiriyor.)
Bir tesadüfi nedenler dizisi, dizinin devam etmesi için önceki nedenlerin artık var olmasına gerek olmadığı bir dizidir. ... Özsel bir nedenler dizisi, nedensel dizinin böyle devam etmesi için dizinin ilk ve her ara üyesinin var olmaya devam etmesi gereken bir dizidir.
- "Agellius" (Feser'den başka bir deyişle), İlk Neden Argümanı Yanlış Anlaşıldı
Buradaki düşüncesi, daha sonra John Duns Scotus tarafından "esas olarak sıralı nedensel diziler" olarak etiketlenecek olan şeye dayanmaktadır . (In Duns Scotus, hemen gözlenebilir elemanlar, söz konusu etki üretme yeteneğine sahip değildir ki burada nedensel serisi ve böylece zincirin ucunda çıkarılır yapma yeteneğine sahip bir nedenidir. Ordinatio I.2.43)
Aquinas'ın, evrenin zamanda bir başlangıcı olması gerektiğini kanıtlayabileceğini aklın kanıtlayabileceğini reddetmesinin nedeni de budur; çünkü bildiği ve gösterebildiği her şey, evrenin sonsuz Tanrı tarafından 'ezelden yaratılmış' olabileceğini. İncil'deki yaratılış öğretisini aklın değil, inancın bir gerçeği olarak kabul eder.
Yaratılmış bir başlangıca dayalı bir nedensel zincir argümanı tartışması için bkz. Kelam kozmolojik argümanı .
Beş Yol
Prima Via: Hareketsiz Hareket Ettiricinin Argümanı
Özet
Dünyada en azından bazı şeylerin değiştiğini görebiliyoruz. Değişen her şey başka bir şey tarafından değiştiriliyor. Değiştirdiği şeyin kendisi değişiyorsa, o da başka bir şey tarafından değiştiriliyor. Ancak bu zincir sonsuz uzunlukta olamaz , bu yüzden kendisi değişmeden değişime neden olan bir şey olmalıdır. Bu herkesin Tanrı olduğunu anlıyor.
Açıklama
Aquinas argümanında "hareket" terimini kullanır, ancak bununla her türlü "değişimi", daha spesifik olarak potansiyelden gerçekliğe geçişi anlar . (Örneğin, giderek büyüyen bir su birikintisi, Aquinas'ın kullanım sınırları içinde sayılır.) Henüz bir potansiyel mevcut olmadığı için, kendisinin var olmasına neden olamaz ve bu nedenle ancak zaten var olan bir şey tarafından var edilebilir.
Secunda Via: İlk Nedenin Argümanı
Özet
Dünyada, şeylerin neden olduğunu görebiliriz. Ancak bir şeyin kendi kendisinin nedeni olması mümkün değildir, çünkü bu onun kendisinden önce var olmasını gerektirir ki bu bir çelişkidir. Neden olduğu şeyin kendisi nedense, onun da bir nedeni olmalıdır. Ama bu sonsuz uzunlukta bir zincir olamaz, bu nedenle, kendisinin neden olduğu başka bir şey olmayan bir neden olmalıdır. Bu herkesin Tanrı olduğunu anlıyor.
Açıklama
Birinci Yol'da olduğu gibi, Aquinas'ın aklındaki nedenler ardışık olaylar değil, aynı anda var olan bağımlılık ilişkileridir: Aristoteles'in etkin nedeni . Örneğin, bitki büyümesi kütleye bağlı olan yerçekimine bağlı olan güneş ışığına bağlıdır. Aquinas, bir sıralamada birinci olan bir nedeni değil, daha ziyade bir hiyerarşide ilk olan bir nedeni tartışıyor: türev bir nedenden ziyade temel bir neden.
Tertia Via: Olumsallıktan Argüman
Özet
Dünyada olması mümkün olan ve olmaması mümkün olan şeyler görüyoruz. Başka bir deyişle, bozulabilir şeyler. Ama eğer her şey olumsal olsaydı ve bu nedenle varoluştan çıkma yeteneğine sahip olsaydı, o zaman şimdi hiçbir şey var olmayacaktı. Ama şimdi açıkça var olan şeyler var. Bu nedenle, yok edilemez bir şey olmalıdır: zorunlu bir varlık. Bu herkesin Tanrı olduğunu anlıyor.
Açıklama
Argüman, etrafımızdaki şeylerin var olduğu ve yok olduğu gözlemiyle başlar: hayvanlar ölür, binalar yıkılır, vb. Ama her şey böyle olsaydı , o zaman, o zaman hiçbir şey olmazdı. Bazı yorumcular Aquinas'ı sonsuz bir geçmiş varsayıldığında tüm olasılıkların gerçekleşeceği ve her şeyin yok olacağı anlamında okurlar. Bu açıkça böyle olmadığına göre, yok olma ihtimali olmayan en az bir şeyin olması gerekir. Bununla birlikte, bu açıklama kompozisyonun yanlışlığını (niceleyici kayması) içeriyor gibi görünüyor . Üstelik, Aquinas'ın, doğal şeyler arasında, bir şeyin yok edilmesinin her zaman başka bir şeyin ortaya çıkması olduğu ilkesiyle uyumlu görünmüyor. Alternatif olarak, Aquinas'ın şu şekilde tartıştığı da okunabilir: Şeylerin ebediyen meydana gelmesi ve bozulması için ebedi değişim varsa ve ebedi bir etki ebedi bir neden gerektirdiğinden (tıpkı zorunlu bir sonucun gerekli öncülleri gerektirmesi gibi), o zaman orada vardır. neslin ve yozlaşmanın sonsuzluğunu açıklayabilen ebedi bir fail olmalıdır. Alternatifi, yani sonsuz bir dizi olası nedenin ebedi oluşumu ve yozlaşmayı açıklayabileceği şeklinde bir alternatifi ele almak, döngüsel bir argüman ortaya koyacaktır: Ebedi nesil ve yozlaşma neden var? Çünkü yaratılan ve bozulan sonsuz bir nedenler dizisi vardır. Ve neden yaratılan ve bozulan sonsuz bir nedenler dizisi var? Çünkü sonsuz nesil ve bozulma vardır. Böyle bir açıklama kabul edilemez olduğuna göre, (en az bir) ezeli ve zorunlu varlık olmalıdır.
Quarta Via: Dereceden Argüman
Özet
Dünyada iyilik, doğruluk, asalet vb. derecelerinde değişen şeyler görüyoruz. Örneğin, iyi çizilmiş daireler, kötü çizilmiş olanlardan daha iyidir, sağlıklı hayvanlar hasta hayvanlardan daha iyidir. Ayrıca bazı maddeler diğerlerinden daha iyidir, çünkü canlılar cansızlardan, hayvanlar da bitkilerden daha iyidir, buna şahit olun ki hiç kimse bir ağacın ömrü uzun olsun diye duyularını kaybetmeyi tercih etmez. Ancak bir şeyi "daha fazla" veya "daha az" olarak yargılamak, yargılandığı bazı standartlar anlamına gelir. Örneğin, farklı boylarda insanlarla dolu bir odada en az birinin en uzun olması gerekir. Bu nedenle, en iyi ve en doğru olan bir şey vardır ve en çok bir varlık vb. Aquinas daha sonra şu öncülü ekler: Bir cinste en çok olan şey, o cinsteki diğer her şeyin nedenidir. Bundan, her şeyde iyiliğe neden olan en iyi bir varlığın var olduğu sonucunu çıkarır ve herkes bunu Tanrı olarak anlar.
Açıklama
Argümanın kökleri Aristoteles ve Platon'dadır, ancak geliştirilmiş biçimi Anselm'in Monologion'unda bulunur. Argümanın Platonik etkileri olmasına rağmen, Aquinas bir Platoncu değildi ve Formlar Teorisine inanmadı. Aksine, yalnızca kısmi veya kusurlu varoluşa sahip olan şeylerin, kendi varlık kaynakları olmadıklarını ve bu nedenle varlıklarının kaynağı olarak başka bir şeye dayanmaları gerektiğini iddia ediyor. Argüman, aşkınlar teorisini kullanır : varlığın özellikleri. Örneğin, "doğru", varlığın bir yönünü sunar, çünkü herhangi bir var olan şey, var olduğu doğru olduğu sürece "doğru" olacaktır. Ya da "bir", var olan herhangi bir şey (en azından) "bir şey" olacağı ölçüde. Dördüncü yolun yorumcuları arasında en çok zorluğa neden olan öncül, bir cinsteki en büyük şeyin cins içindeki diğer her şeyin nedeni olduğudur. Bu öncül evrensel olarak doğru görünmüyor ve aslında Aquinas'ın kendisi bu öncülün her zaman doğru olmadığını, ancak yalnızca belirli koşullar altında olduğunu düşünüyor: yani, 1) cinsteki daha küçük şeylerin bir nedene ihtiyacı olduğunda ve 2) var olduğunda. neden olabilecek cins dışında hiçbir şey. Bu iki koşul karşılandığında, hiçbir şey kendisinde olmayanı verdiğinden, cinsteki en büyük şeyin o cinsteki diğer her şeyin nedeni olduğu öncülü geçerlidir. Aquinas, varlık ve iyilik gibi aşkın olanlarla özel olarak ilgilendiğinden ve aşkınsalların dışında hiçbir şey olmadığından, cinsin dışında bir neden olabilecek hiçbir şey olmadığı sonucu çıkar (durum 2). Ayrıca, bir şeyin maksimum varlığı veya iyiliği veya doğruluğundan daha azı varsa, o zaman kendi içinde varlık, iyilik veya hakikat olmamalıdır. Örneğin, döngüselliğin kendisi nasıl tam döngüden daha az olabilir? Bu nedenle, maksimum varlık veya iyilik veya hakikatten daha azına sahip olan her şey, varlıklarının bir sebebine, iyiliğe ve hakikate ihtiyaç duymalıdır (1. koşul).
Quinta Via: Nihai Nedenden veya Sonlardan Argüman
Özet
Dünyada çeşitli akıllı nesnelerin düzenli şekilde davrandığını görüyoruz. Bu şansa bağlı olamaz çünkü o zamandan beri tahmin edilebilir sonuçlarla davranmayacaklardı. Bu yüzden davranışları ayarlanmalıdır. Ancak akıllı olmadıkları ve davranışların nasıl belirleneceği hakkında hiçbir fikirleri olmadığı için kendi başlarına ayarlanamaz. Bu nedenle, davranışları başka bir şey tarafından ve ima yoluyla akıllı olması gereken bir şey tarafından belirlenmelidir. Bu herkesin Tanrı olduğunu anlıyor.
Açıklama
Bu aynı zamanda Teleolojik Argüman olarak da bilinir . Ancak, tasarımdan kaynaklanan bir "Kozmik Saatçi" argümanı değildir (aşağıya bakınız). Bunun yerine, 1920 Dominik çevirisinin belirttiği gibi, Beşinci yol dünyanın yönetiminden alınır . [1]
Beşinci Yol, Aristoteles'in nihai nedenini kullanır . Aristoteles, bir nesnenin tam bir açıklamasının, onun nasıl meydana geldiği (etkin neden), hangi malzemeden oluştuğu (maddi neden), bu malzemenin nasıl yapılandırıldığı (biçimsel neden) ve nesneyle ilişkili belirli davranışların bilgisini içereceğini savundu. şey türü (nihai neden). Nihai nedenler kavramı, eğilimler veya "amaçlar" kavramını içerir: bir şeyin ulaşmaya çalıştığı belirli bir amaç veya amaç. Örneğin, meşe palamutları düzenli olarak meşe ağaçlarına dönüşür ama asla deniz aslanlarına dönüşmez. Meşe ağacı, meşe palamutunun "işaret ettiği" "son"dur, olgunluğa ulaşamasa bile eğilimidir. Akıllı varlıkların amaç ve hedefleri, bu hedefleri bilinçli olarak kendileri için belirledikleri gerçeğiyle kolayca açıklanabilir. Bunun anlamı şudur ki, bir şeyin çabaladığı bir amacı veya amacı varsa, bu ya akıllı olduğu için ya da akıllı bir şey ona rehberlik ettiği içindir.
Bu argümanın, William Paley ve Akıllı Tasarım hareketi ile ilişkilendirilen tasarım argümanından farklı olduğu vurgulanmalıdır . İkincisi örtülü dünyada nesneler iddia yok bazı dış ajans yapmak zorunda sürece Paley saat gibi doğal bir amaca sahip olmayacak, doğal hükümlerine veya uçları var, ama. Sonuncusu ayrıca açıklama gerektiren etki olarak karmaşıklığa ve birlikte çalışan parçalara odaklanırken, Beşinci Yol başlangıç noktası olarak herhangi bir düzenliliği alır. (Örneğin, bir gözün karmaşık bir işlevi olduğu, dolayısıyla bir tasarımın, dolayısıyla bir tasarımcı olduğu) ama nihai nedenden gelen bir argüman (örn. herhangi bir dış amaç tarafından sınırlandırılması).
Kanıtlar veya Yollar?
Pek çok bilim adamı ve yorumcu, Beş Yol'u modern mantıksal kanıtlarmış gibi ele almamaya dikkat ediyor. Bu, onları bu ışıkta incelemenin akademik olarak ilginç olmadığı anlamına gelmez.
Nedenler şunları içerir:
- Amaç : Summa theologica'nın amacı, Katolik gerçeğini esas olarak Aristotelesçi araçlar kullanarak sistematize ederek "üniversiteye kayıtlı olmayan Dominiklilerin vaaz etme ve itirafları dinleme rahiplik görevlerine hazırlanmalarına yardımcı olmaktır".
- Kesin : Aquinas daha sonra Beş Yol'un çeşitli argümanlarını çok daha ayrıntılı olarak yeniden gözden geçirdi. Summa theologica'daki basit liste (21. yüzyıl okuyucusu için) açık ve eksiksiz olması için yazılmamıştır ve bir derste sunulmaya veya hızlı bir göz atmaya uygun, fikrin bir taslağı veya özeti olarak düşünülmelidir.
- Via negativa : Aquinas, "(İlahi cevheri) onun ne olduğunu bilerek idrak edemeyiz. Yine de onun ne olmadığını bilerek onun hakkında biraz bilgi sahibi olabiliriz" dedi. (SCG I.14) Sonuç olarak, Beş Yolu Aquinas'ın anladığı şekliyle anlamak için onları Tanrı'nın ne olmadığını listeleyen negatif teoloji olarak yorumlamalıyız (yani hareket eden bir hareket ettirici değil, neden olan bir neden değil, vb.). İfadeleri olumsuz dışlamalar yerine olumlu tanımlar olarak kullanmak mantıksal yanılgıya davetiye çıkarır.
- İsim : Her Yol, "Kanıtlanmıştır" veya "Bu nedenle Tanrı vardır" vb. ile değil, "bunu herkesin Tanrı olarak anladığı " veya "herkesin Tanrı'nın adını verdiği " veya "Bütün insanların konuştuğu bu" bir formülasyonla sona erer. arasında Tanrı olarak" ya da 'bu varlık diyoruz başka bir deyişle, vb' Tanrı, Beş Yolu onlar biz kurnazca farklı şeydir Tanrı, dediğimiz göstermek girişiminde, Tanrı'nın var kanıtlamak için çalışmayın. Bazı müfessirler, "Bunları Allah'ın varlığının delilleri olarak değil, bizim zaten kabul ettiğimiz bir şeyin delilleri olarak yazdı" demektedirler.
-
Ortaçağ bilim değildir epistemoloji : Gösteri Aquinas Aristo'nun gelen ortaçağ teolojisinde Posterior Analytics :
Aristoteles'te bir ispat, bilimsel bilgi üreten bir kıyastır. Bilimsel bilgi, bir şeyin sadece öyle olduğunun değil, neden böyle olduğunun, nedenlerin onu meydana getirdiğinin bilgisidir. Belki de buna bilinen gerçeğin bilimsel olarak anlaşılması demek daha doğru olur. Bu, kişinin bilimsel bilgiye sahip olmadan oldukça kesin olan bir şeyin doğru olduğu bilgisine sahip olabileceği anlamına gelir...
- Diğer tedaviler : Summa theologica Sorusunda : Madde I'de, Aquinas, Tanrı'nın varlığının insanlar için apaçık olmadığını bulur. Madde II'de, a posteriori ispat yaklaşımının , Tanrı'nın a priori varlığını ileri sürmek için geriye doğru gitmek için kullanılabileceğini söyler. Madde III (yani Beş Yol), bu yaklaşımın bir özeti veya uygulamasıdır, ancak tam veya kapsamlı olması amaçlanmamıştır. Daha kapsamlı argümanlar Summa theologiae ve diğer yayınların sonraki bölümlerinde ele alınmaktadır . Örneğin, Summa contra gentiles SCG I, 13, 30'da, argümanlarının zamanda bir ilk anın olduğunu varsaymadığını veya varsaymadığını açıklığa kavuşturur. Bir yorumcu, Thomas'ın, Tanrı'nın zamanın dışında var olduğu için Tanrı'nın (ontolojik anlamdan ziyade) zamansal anlamda ilk olabileceğini düşünmediğini belirtir.
- Terminoloji : Summa teolojik sunumunda, Aquinas kasıtlı olarak ispatlanabilir (mantıksal veya matematiksel bir kanıt) terimini kullanmaktan probile (bir argüman veya test veya kanıtlama zemini) kullanmaya geçti. Daha doğru bir çeviri "Tanrı'nın varlığı beş şekilde tartışılabilir" olurdu. Kanıt için kullanılan bir terimden kasten terimleri değiştirmesi, bir niyet veya nüansın sinyalini gösterir.
tartışma
Felsefi
Kozmolojik argümanın ve dolayısıyla ilk üç Yolun eleştirisi , 18. yüzyılda filozoflar David Hume ve Immanuel Kant tarafından ortaya çıktı .
Kant, zihinlerimizin gerçekliğin ham maddelerine yapı verdiğini ve bu nedenle dünyanın fenomenal dünya (deneyimlediğimiz ve bildiğimiz dünya) ve numenal dünya ("kendinde olduğu gibi dünya" olarak ikiye ayrıldığını savundu. asla bilemez). Kozmolojik argümanlar, deneyimlediğimiz şeyden ve dolayısıyla fenomenal dünyadan, çıkarsanmış bir nedene ve dolayısıyla numen dünyasına neden olduğundan, numenal dünya bilgimizin ötesinde olduğundan, orada ne olduğunu asla bilemeyiz. Kant ayrıca zorunlu varlık kavramının tutarsız olduğunu ve kozmolojik argümanın onun tutarlılığını varsaydığını ve dolayısıyla argümanların başarısız olduğunu savundu.
Hume, nedenleri ve sonuçları ayrı olarak tasavvur edebildiğimiz için, aralarında zorunlu bir bağlantı olmadığını ve bu nedenle, gözlemlenen bir sonuçtan çıkarsanmış bir nedene zorunlu olarak akıl yürütemeyeceğimizi savundu. Hume ayrıca bireysel öğelerin nedenlerini açıklamanın her şeyi açıkladığını ve bu nedenle tüm gerçekliğin bir nedenine ihtiyaç olmadığını savundu.
20. yüzyıl din filozofu Richard Swinburne , Gerçeğin Kanıtı Olarak Basitlik adlı kitabında, bu argümanların ancak bir araya getirildiğinde güçlü olduğunu ve ayrı ayrı her birinin zayıf olduğunu savundu .
20. yüzyıl Katolik rahibi ve filozofu Frederick Copleston , çalışmalarının çoğunu Aquinas'ın argümanlarının modern bir açıklamasına ve genişlemesine adadı.
Daha yakın zamanlarda önde gelen Thomist filozof Edward Feser , Aquinas: A Beginner's Guide adlı kitabında , Richard Dawkins , Hume, Kant ve çoğu modern filozofun Aquinas hakkında doğru bir anlayışa sahip olmadığını; argümanların modern terimlere çevrilmesi genellikle zordur. Bir kitapta argümanları uzun uzadıya savundu.
Ateist filozof JH Sobel , etkin nedenleri sürdürme ve eşzamanlı bir varoluş gerçekleştiricisi kavramına meydan okuyarak ilk üç Yol'a itirazda bulunur. Ateist filozof Graham Oppy , Edward Feser ile yaptığı söyleşilerde ve yayınlanmış çalışmalarında argümanların eleştirilerini sundu.
Popüler
Biyolog Richard Dawkins'in kitabı Tanrı Yanılgısı Beş Yol'a karşı çıkıyor. Dawkins'e göre, "Thomas Aquinas tarafından on üçüncü yüzyılda öne sürülen beş 'kanıt' hiçbir şeyi kanıtlamaz ve kolayca […]
Gelen neredeyse kesin bir Allah var Neden: Doubting Dawkins , filozof Keith Ward Dawkins böylece beş yol yanlış belirterek, bu iddiaları ile yanıt saman adam . Örneğin, beşinci Yol için Dawkins, eleştirisi için onu Saatçi benzetmesiyle aynı konuma yerleştirir - aslında Ward'a göre bunlar çok farklı argümanlardır. Ward, beş yolun faydasını savundu (örneğin, dördüncü argümanda, olası tüm kokuların Tanrı'nın zihninde önceden var olması gerektiğini, ancak Tanrı'nın doğası gereği fiziksel olmadığı için kendisinin kokmadığını belirtir). İlk önce evrenin rasyonel olarak anlaşılabileceği bir önermeyle başlanırsa, bunların yalnızca Tanrı'nın bir kanıtını oluşturduklarına işaret ederek. Yine de, bu ilk varsayım göz önüne alındığında, Tanrı'nın nasıl olacağını anlamamıza izin vermede yararlı olduklarını savunuyor.
Doğu Ortodoks ilahiyatçısı David Bentley Hart , Dawkins'in " Tanrı Yanılgısı'nın birkaç sayfasını Thomas Aquinas'ın 'Beş Yolu' tartışmasına ayırdığını, ancak bunu açıklayabilecek bir antik ve ortaçağ düşüncesi aliminin hizmetlerinden yararlanmayı asla düşünmediğini söylüyor. onları ona ... Sonuç olarak, Thomas'ın Tanrı'ya neden inanmamız gerektiğine dair kapsamlı açıklaması için sadece Beş Yolu yanlış anlamakla kalmadı, ki kesinlikle değiller, aynı zamanda her birinin mantığını tamamen yanlış sunmuş oldu, ve en temel düzeyde." Hart, Dawkins'in Aquinas'ın argümanlarına yaklaşımı hakkında şunları söyledi:
Örneğin, birincil ve ikincil nedensellik arasındaki skolastik ayrımı bilmeden [Dawkins], Thomas'ın bir "ilk neden"den bahsetmesinin, sürekli bir zamansal ayrık nedenler dizisinde başlangıçtaki zamansal nedensel failliğe atıfta bulunduğunu hayal etti. Thomas'ın mantığının, evrenin zamansal bir başlangıcı olmasını gerektirdiğini düşündü, Thomas'ın açıkça ve tekrar tekrar açıkladığı gibi, durum böyle değildi. Thomas'ın evrensel doğal teleolojiden gelen argümanını anakronik bir şekilde doğada görünen "Akıllı Tasarım"dan gelen bir argümanla karıştırdı. Thomas'ın evrensel "hareket"ten kanıtının, kuvvetten eyleme ontolojik hareketten ziyade, yalnızca uzaydaki fiziksel hareket, "yerel hareket" ile ilgili olduğunu düşündü. Thomas'ın argümanını aşkın mükemmellik derecelerinden, tanımı gereği mükemmel bir toplamı olmayan niceliksel büyüklük derecelerinden gelen bir argümanla karıştırdı. (Şüphesiz, bu son ikisi modern insanlar için biraz zor, ama aynı şeyi sormuş olabilir.)"
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Gerçeklik: Thomistik Düşüncenin Bir Sentezi : Bölüm 7: Tanrı'nın Varlığının Kanıtları , Reginald Garrigou-Lagrange
- Kreeft, Peter (1990). Summa'nın Bir Summası: St. Thomas Aquinas'ın Summa Theologica'sının temel felsefi pasajları . San Francisco: Ignatius Basını. ISBN'si 0-89870-300-X.
Dış bağlantılar
- Yeni Geliş, Summa Theologica'nın Çevirisi
- Wikipedia'nın Summa Theologica makalesinin dış bağlantılar bölümü .