Yeterli sebep ilkesi - Principle of sufficient reason

Yeter neden ilkesinin her şeyin bir olması gerektiğini bildiren bir neden veya bir nedeni . İlkenin modern formülasyonu genellikle erken Aydınlanma filozofu Gottfried Leibniz'e atfedilir , ancak fikir ondan önce gelen Anaximander , Parmenides , Arşimet , Plato ve Aristoteles , Cicero , Avicenna , Thomas Aquinas ve dahil olmak üzere çeşitli filozoflar tarafından tasarlanmış ve kullanılmıştır. Spinoza . Özellikle, Kant sonrası filozof Arthur Schopenhauer bu ilkeyi detaylandırdı ve onu sisteminin temeli olarak kullandı. Bazı filozoflar, yeter sebep ilkesini " ex nihilo nihil fit " ile ilişkilendirmişlerdir. William Hamilton , çıkarım modus ponens yasalarını "Yeterli Akıl ya da Akıl ve Sonuç yasası " ile ve bunun çelişkili ifadesiyle modus tollens'i tanımladı .

formülasyon

İlkenin çeşitli ifadeleri vardır ve bunların tümü belki de en iyi şekilde aşağıdakilerle özetlenebilir:

  • Her X varlığı için , eğer X varsa, X'in neden var olduğuna dair yeterli bir açıklama vardır.
  • Her E olayı için , E meydana gelirse, E'nin neden oluştuğuna dair yeterli bir açıklama vardır .
  • Her P önermesi için , eğer P doğruysa, o zaman P'nin neden doğru olduğuna dair yeterli bir açıklama vardır .

Yeterli bir açıklama ya nedenler ya da nedenler açısından anlaşılabilir , çünkü dönemin birçok filozofu gibi Leibniz de ikisi arasında dikkatli bir ayrım yapmamıştır. Bununla birlikte ortaya çıkan ilke, hangi yorumun verildiğine bağlı olarak çok farklıdır (bakınız Payne'in Schopenhauer'in Dörtlü Kökü özeti ).

Yeterli neden ilkesinin, matematiksel veya fiziksel bir teori gibi bir mantık yapısı içindeki aksiyomlara uygulanıp uygulanamayacağı açık bir sorudur , çünkü aksiyomlar, sistem içinde hiçbir gerekçesi olmadığı kabul edilen önermelerdir. Prensip olarak kabul bütün önermeler olduğunu beyan bir sistem içinde gerçek olmalıdır deducible inşaatın dibinde seti aksiyomlarından. Bununla birlikte, Gödel, yeterince açıklayıcı her tümdengelim sistemi için, ne kanıtlanabilecek ne de çürütülemeyecek bir önermenin var olduğunu göstermiştir (bkz. Gödel'in eksiklik teoremleri ).

Leibniz'in görüşü

Leibniz , zorunlu ve olumsal doğrular olmak üzere iki tür doğruyu tanımlamıştır. Ve tüm gerçeklerin iki ilkeye dayandığını iddia etti: (1) çelişkisizlik ve (2) yeterli neden. In Monadoloji , diyor,

Akıl yürütmelerimiz iki büyük ilkeye dayanır; bu ilkeden hareketle, bir çelişki içeren yanlışı ve yanlışa zıt veya çelişkili olanı doğru yargılarız; Ve, yeterli neden olmadıkça, gerçek ya da var olan hiçbir olgunun, hiçbir önermenin doğru olamayacağına inandığımız yeterli nedenin, bunun neden böyle olması gerektiğini ve başka türlü olmaması gerektiğini, ancak bu nedenler genellikle aşağıdakiler tarafından bilinemese de. bize ( paragraf 31 ve 32 ).

Gerekli doğrular özdeşlik yasasından (ve çelişmezlik ilkesinden) türetilebilir : "Gerekli doğrular, terimlerin analizi yoluyla gösterilebilenlerdir, böylece sonunda özdeşlik haline gelirler, tıpkı Cebir'de olduğu gibi. bir kimliği ifade etmek, nihayetinde [değişkenler için] değerlerin ikame edilmesinden kaynaklanır.Yani, gerekli doğrular çelişki ilkesine bağlıdır." Zorunlu bir hakikat için yeterli neden, onun olumsuzlamasının bir çelişki olmasıdır.

Leibniz, olumsal gerçekleri, yani dünyadaki mutlaka doğru olmayan ama yine de doğru olan gerçekleri kabul etti. Leibniz'e göre bu olumsal gerçekler bile ancak yeterli nedenler temelinde var olabilir. Olası gerçekler için yeterli nedenler insanlar tarafından büyük ölçüde bilinmediğinden, Leibniz , Tanrı'nın benzersiz bir şekilde erişebildiği sonsuz yeterli nedenlere başvurdu :

Olumsal doğrularda, yüklem öznede olsa bile, bu asla kanıtlanamaz ve bir önerme hiçbir zaman bir eşitliğe ya da özdeşliğe indirgenemez, ancak çözüm sonsuza kadar ilerler, yalnızca Tanrı görür, sonun sonunu değil. Çözünürlük, elbette mevcut değildir, ancak dizideki her şeyi gördüğü için terimlerin bağlantısı veya yüklemin öznedeki kapsamı.

Bu niteleme olmadan, ilke, açıklanamayan olayları nedenlerle sağlamak için 'dışarı' olmayan belirli bir kapalı sistem kavramının açıklaması olarak görülebilir . Bu aynı zamanda Buridan'ın kıçı paradoksu ile de gerilim içindedir , çünkü paradoksta varsayılan olgular, tüm olası gerçeklerin yeterli nedenlerle belirlendiği iddiasına karşı bir örnek teşkil edecek olsa da, Leibniz'in paradoksun temel önermesi reddedilmelidir. tipik sonsuz dünya anlayışı.

Bunun sonucu olarak, Buridan'ın iki çayır arasında, her ikisine de eşit olarak itilen eşeğinin durumu da evrende gerçekleşemeyecek bir kurgudur...Çünkü evrenin ortasından çizilen bir düzlem tarafından evren yarıya bölünemez. her iki tarafta da her şey eşit ve aynı olacak şekilde uzunluğu boyunca dikey olarak kesilmiş eşek.....ne evrenin parçaları ne de hayvanın iç organları birbirine benzer ne de bu dikeyin her iki tarafına eşit olarak yerleştirilmemiştir. uçak. Bu nedenle, bizim için görünür olmasalar da, her zaman kıçın içinde ve dışında birçok şey olacaktır, bu da onu diğerinden ziyade bir tarafa gitmeye belirleyecektir. Ve insan özgür olmasına ve eşek olmamasına rağmen, yine de aynı nedenden ötürü, insanda da aynı şekilde iki yol arasında mükemmel bir denge durumunun imkansız olduğu doğru olmalıdır. ( Teodise , s. 150 )

Leibniz, mutlak uzay fikrini çürütmek için yeterli sebep ilkesini de kullandı :

O zaman derim ki, uzay mutlak bir varlıksa, imkansız olacak bir şey olurdu, yeterli bir neden olması gerekirdi. Bu benim aksiyomuma aykırı. Ve bunu böyle kanıtlıyorum. Uzay kesinlikle tek biçimli bir şeydir; ve içine yerleştirilen şeyler olmadan, uzaydaki bir nokta, uzayın başka bir noktasından hiçbir şekilde kesinlikle farklı değildir. Şimdi buradan şu sonuç çıkar (uzay, cisimlerin kendi aralarındaki düzeninin dışında kendinde bir şey olduğunu varsayarsak), 'Tanrı'nın cisimlerin kendi aralarında aynı durumunu koruyarak onları yerleştirmesinin bir nedeni olması imkansızdır. uzayda belirli bir şekilde, başka türlü değil; neden her şey tam tersine, örneğin Doğu'yu Batı'ya çevirerek yerleştirilmedi.

Bir düşünce kanunu olarak

İlke, dört tanınan biriydi düşünce yasaları Avrupa içinde bir yer tutardı pedagoji ve mantık ve muhakeme (ve bir ölçüde, felsefe , 18. ve 19. yüzyıllarda genel olarak). Leo Tolstoy'un diğerlerinin yanı sıra tarihin tesadüfi olarak kabul edilemeyeceği yüksek formda düşünmesinde etkili olmuştur .

Yeterli neden bazen bir etkinin (yani gerekli koşulların ) meydana gelmesi için gerekli olan her bir şeyin tesadüfü olarak tanımlanır . Rastgelelik bir şekilde ön koşullara dahil edildiği sürece, bu tür bir görüş belki de belirlenimsiz sistemlere uygulanabilir.

Hamilton'un dördüncü yasası: "Temel veya sebep olmadan hiçbir şey çıkarmayın"

Burada nasıl Hamilton , 1837-1838 dolaylarında, onun Öğr yaptığı "dördüncü yasa" ifade etti. V. MANTIK. 60-61:

"Şimdi dördüncü yasaya geçiyorum.
" Para. XVII. Yeterli Sebep veya Akıl ve Sonuç Yasası :
"XVII. Fiili olarak olumlu veya olumsuz niteliklerle karakterize edilen bir nesnenin düşünülmesi, Anlama'nın kaprisine -düşünme yetisine- bırakılmaz; ama o yeti, bir bilgi tarafından şu ya da bu belirli düşünme eylemine zorunlu kılınmalıdır. düşünme sürecinin kendisinden farklı ve bağımsız bir şeyden bağımsızdır.Anlayışımızın bu koşulu, kendi adıyla Yeter Akıl ( principium Rationis Sufficientis ) yasasıyla ifade edilir ; ancak daha doğru bir şekilde Akıl yasası olarak adlandırılır. ve Consequent ( principium Rationis et Consecutionis ) Zihnin başka bir şeyi olumlaması ya da önermesi için gerekli olan bilgiye mantıksal akıl zemini ya da öncül denir; mantıksal sonuç ve sebep ile sonuç arasındaki ilişkiye mantıksal bağlantı veya sonuç denir.Bu yasa formülde ifade edilir - Onsuz hiçbir şey çıkarmayın bir zemin veya sebep. 1
" Akıl ve bunun sonucunda arasındaki ilişkiler : saf düşüncede kavramış zaman Akıl ve bunun sonucunda arasındaki ilişkiler, aşağıdaki gibidir:
1. Bir neden açıkça veya örtülü olarak verildiğinde, ¶ bir sonuç olmalıdır; ve tam tersi , bir sonuç verildiğinde, bir sebep de bulunmalıdır.
1 Bkz Schulze, Mantık , §19 ve Krug, Mantık , §20, - ED.
"2. Sebebin olmadığı yerde sonuç olamaz ve bunun tersi de , sonucun olmadığı yerde (örtülü veya açık olarak) hiçbir sebep olamaz. Yani, karşılıklı olarak göreli olarak akıl ve sonuç kavramları. , dahil edin ve birbirinizi varsayalım.
" Bu yasanın mantıksal anlamı: Akıl ve Sonuç yasasının mantıksal anlamı şunda yatar: - Bu yasa sayesinde düşünce, ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlı, her biri zorunlu olarak diğerini çıkaran bir dizi eylemden oluşur. Mantığa dahil edilen mümkün, aktüel ve zorunlu madde ayrımı ve karşıtlığının bu bilime tamamen yabancı bir doktrin olduğunu."

Schopenhauer'ın Dört Biçimi

Göre Schopenhauer'un 's yeter neden ilkesinin dört kat kökünde prensipte dört farklı formları vardır.

Birinci Biçim: Yeterli Oluş Nedeni İlkesi (principium rationis yeterliis fiendi); anlamada nedensellik yasası olarak görünür.

İkinci Biçim: Bilmenin Yeterli Sebebi İlkesi (principium rationis yeterliis cognoscendi); Bir yargı bir bilgiyi ifade edecekse, yeterli bir zemine veya nedene sahip olması gerektiğini, bu durumda yüklemi doğru aldığını iddia eder.

Üçüncü Biçim: Yeterli Varlık Nedeni İlkesi (principium rationis yeterliis essendi); uzay ve zamanın parçalarının bu ilişkilere göre birbirini belirlediği yasa. Aritmetikte örnek: Her sayı kendinden önceki sayıları varlık nedeni veya nedeni olarak varsayar; "On'a ancak önceki tüm sayıların üzerinden geçerek ulaşabilirim ve ancak varlığın temeline ilişkin bu kavrayış sayesinde, nerede on varsa, sekiz, altı, dördün de orada olduğunu biliyorum."

"Şimdi, temsillerin birinci sınıfının öznel karşılığı nasıl ki, ikincisine akıl yetisi ve üçüncü saf duyusallık için anlayış ise, bu dördüncü sınıfın öznel karşılığı da iç duyu olarak bulunur. ya da genel olarak öz-bilinç."

Dördüncü Biçim: Davranmak için Yeterli Sebep İlkesi (principium rationis yeterliis agendi); kısaca motivasyon yasası olarak bilinir. "Önceden var olan zemini veya mantığı takip etmeyen herhangi bir yargı" veya önceki üç başlık altında yer aldığı açıklanamayan herhangi bir durum, "saiki olan bir irade eylemi tarafından üretilmelidir." 43'teki önermesinin belirttiği gibi, "Motivasyon içeriden görülen nedenselliktir."

Evrensel geçerliliğin önerilen kanıtları

Evrenin altta nedensel olduğunu, yani söz konusu ilkeye göre çalıştığını göstermek için çeşitli deliller hazırlanmıştır; belki her durumda değil (rastgelelik burada ve orada hala bir rol oynayabilir), ancak bu nedensellik en azından genel olarak , gördüğümüz şeylerin çoğunda çalışma şekli olmalıdır ; ve zihnimiz, herhangi bir deneyimden önce bile ilkenin farkındadır. Immanuel Kant tarafından Zaman, olayların zamansal sıralaması ve zamanın "yönlülüğü" biçiminden önerildiği gibi ünlü bir argüman veya kanıt.

Arthur Schopenhauer, tüm algının nedenselliğe ve akla nasıl bağlı olduğunu göstererek nedensellik kavramının a priori doğasının bir kanıtını sunar. Bununla birlikte, "özellikle yeterli sebep ilkesi için bir kanıt aramanın özellikle saçma olduğunu ve bir düşünme eksikliğinin kanıtı olduğunu" ve bunu yapanın "kendini, kendisini kanıt talep etme döngüsüne dahil bulduğunu" iddia ediyor. kanıt isteme hakkı."

Nedensel ara bağlantıların, yeterli neden ilkesinin bir biçimi olarak gerçekten de genel olarak evrenin her yerinde (en azından büyük ölçekte) var olması gerektiği konusunda (örneğin bir tür "zaman oku"ndan) bir kez kabul edildiğinde, geriye doğru nedensellik genel olarak , özgür irade paradoksunun bir biçimi kullanılarak engellenebilir (yani, gelecekteki bir kaynağı olan bir olay, bu kaynağı yeterince hızlı bir şekilde ortadan kaldırmamıza neden olabilir ve bu nedenle nedensellik çalışmaz).

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar