Kozmolojik argüman - Cosmological argument

Bir kozmik bağımsız değişken bölgesi doğal teoloji , varlığı iddia bir argümandır Tanrı edilebilir anlaşılmaktadır ilişkin gerçeklerden neden-sonuç ile ilgili olarak, açıklama, değişim, hareket, acil, bağımlılık, veya sonluluğun evrenin veya objelerin bazılarını bütünlüğü. Bir kozmolojik argüman da bazen olarak anılacaktır edilebilir dan argüman evrensel nedensellik , bir nedenden önce argüman , nedensel argüman veya römork argüman. Hangi terim kullanılırsa kullanılsın, argümanın her biri ince ancak önemli ayrımlara sahip iki temel varyantı vardır: in esse (öz) ve in fieri (oluş) .

Tüm bu argümanların temel öncülleri nedensellik kavramını içerir. Bu argümanların sonucu , daha sonra Tanrı olarak kabul edilen bir ilk nedenin (tartışılan her şey için bir nedeni vardır) olduğudur . Bu argümanın tarihi Aristoteles'e veya daha öncesine kadar gider , Neoplatonizm ve erken Hıristiyanlıkta ve daha sonra 9. ila 12. yüzyıllar arasında ortaçağ İslam teolojisinde geliştirildi ve 13. yüzyılda Thomas Aquinas tarafından ortaçağ Hıristiyan teolojisine yeniden tanıtıldı . Kozmolojik argüman, Gottfried Leibniz ve Samuel Clarke tarafından ele alındığı şekliyle , Parmenides'e atfedilen “ hiçbir şeyin yoktan gelmediği ” iddiasının modern bir açıklaması olan yeterli sebep ilkesiyle yakından ilişkilidir .

Kozmolojik argümanların çağdaş savunucuları arasında William Lane Craig , Robert Koons ve Alexander Pruss bulunmaktadır .

Tarih

Platon ve Aristoteles , burada tasvir Raphael 'in Atina Mektebi , hem geliştirilen ilk nedeni argümanlar.

Platon (c. 427-347 BC) ve Aristoteles (c. 384-322 BC) her ikisi de bazı dikkate değer uyarılara sahip olsa da, ilk neden argümanlarını ortaya koydu. In Kanunlar (Kitap X) Plato dünya ve tüm hareketleri ileri sürmüşlerdir Cosmos "kazandırılan hareket" idi. Bu, onu harekete geçirmek ve sürdürmek için "kendinden kaynaklı bir hareket" gerektiriyordu. In Timaeus , Plato Cosmos yaratıcısı olarak yüce bilgelik ve zeka "demiurge" anlat.

Aristoteles , Fizik ve Metafizik adlı eserinde genellikle " temel hareket ettirici " veya " hareketsiz hareket ettirici " ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον veya primus motor ) fikriyle karıştırılan bir ilk neden fikrine karşı çıktı . Aristoteles , sabit yıldızların küresinin ötesinde yaşadığına inandığı, her bir gök küresine güç veren birkaç hareketsiz hareket ettirici fikrinin lehinde tartıştı ve evrendeki hareketin (ebedi olduğuna inandığı) neden sonsuz bir süre boyunca devam ettiğini açıkladı. zamanın. Aristo savundu atomist en bir gerektirecektir olmayan sonsuz evrenin iddiasını ilk nedensiz bir nedene - onun terminolojisinde, bir verimli birinci nedeni - bir fikir o atomists gerekçesinde bir saçma kusur olarak kabul.

Platon gibi, Aristoteles de başlangıcı ve sonu olmayan ebedi bir kozmosa inanıyordu (bu da Parmenides'in ünlü " hiçbir şey yoktan gelmez " ifadesini takip eder ). O "ilk felsefe" ya da metafizik dediği olarak, Aristoteles vermedi ana işletici ve ilah (tahminen arasında teolojik yazışmalar niyetinde Zeus ); ancak işlevsel olarak, " sabit yıldızların " (şimdi Dünya'nın günlük dönüşü olarak anlaşılan) görünen hareketi için bir açıklama yaptı . Tezlerine göre, maddi olmayan hareketsiz hareket ettiriciler, sürekli düşünme hakkında düşünen, ancak maddi olmayan, kozmos ile etkileşime giremeyen ve orada ne olduğu hakkında hiçbir bilgiye sahip olmayan, ebedi değişmez varlıklardır. Bir "özlem ya da arzu"dan, göksel küreler , tek tip dairesel hareketle , ellerinden geldiğince bu saf entelektüel etkinliği taklit eder . Karşı kayıtsız değişenler ilham gezegen küreleri ana güç kaynağından ayni farksız, onlar sadece ana işletici ile ilgili bir bağımlılık muzdarip. Buna uygun olarak, gezegenlerin hareketleri, sabit yıldızlar küresindeki ana hareket ettiricinin esinlendiği harekete tabidir. Aristoteles'in doğal teolojisi, ölümsüz panteondan hiçbir yaratılış veya kaprisliliği kabul etmedi , ancak tehlikeli dinsizlik suçlamalarına karşı bir savunma sağladı.

Üçüncü yüzyılda yaşamış bir Platoncu olan Plotinus , Tek aşkın mutlakın evrenin sadece varlığının bir sonucu olarak var olmasına neden olduğunu öğretti ( creatio ex deo ). Öğrencisi Proclus, "Bir Tanrıdır" dedi.

Yüzyıllar sonra, İslam filozofu Avicenna (c. 980-1037) arasında soru ürüne varlık o arasında ayırt ettiği, esas ( Mahiat ) ve varlığı ( vücud ). Varoluş gerçeğinin var olan şeylerin özünden çıkarılamayacağını veya bunlarla açıklanamayacağını ve form ve maddenin kendi başlarına Evrenin hareketinden veya mevcut şeylerin aşamalı olarak gerçekleşmesinden kaynaklanamayacağını ve etkileşime giremeyeceğini savundu. Böylece, varoluşun bir öze varoluşu zorunlu kılan, veren, veren veya ekleyen bir fail nedene bağlı olması gerektiğini düşündü . Bunun için nedenin, etkisi ile birlikte var olması ve var olan bir şey olması gerekir.

Steven Duncan, "ilk olarak Yunanca konuşan Süryani Hıristiyan neo-Platoncu John Philoponus tarafından formüle edildiğini ve Yunanlıların dünyanın sonsuzluğu konusundaki ısrarı ile Aristotelesçi herhangi bir gerçek varlığın varlığını reddetmesi arasında bir çelişki bulduğunu iddia ettiğini" yazıyor. sonsuz". " 'Olarak argüman değinen Kalam ' kozmolojik argüman" Duncan o '[Ortaçağ] Müslüman ve Musevi üsler elinde onun verdiği artikülasyon aldığını iddia Kalam inananların tarafından aklın kullanılması haklı temel metafizik varsayımların (' inanç").

Thomas Aquinas (c. 1225-1274), Aristoteles, İbn Sina ve Maimonides okumalarında bulduğu argümanı kozmolojik argümanın en etkili versiyonlarından birini oluşturmak için uyarladı ve geliştirdi. İlk Sebep anlayışı, Evrenin, kendisi nedensiz olan bir şeyden kaynaklanması gerektiği fikriydi ve bunun bizim Tanrı dediğimiz şey olduğunu iddia etti:

{{quote|İkinci yol, etkin nedenin doğasından gelir. Duyu dünyasında bir etkin nedenler düzeni olduğunu görürüz. Bir şeyin kendisinin etkin nedeni olduğu bilinen bir durum yoktur (aslında mümkün de değildir); çünkü bu, kendisinden önce olur, ki bu imkansızdır. Şimdi etkin nedenlerde sonsuza gitmek mümkün değildir, çünkü sırayla izleyen tüm etkin nedenlerde, ilki ara nedenin nedenidir ve ara neden, ara neden birkaç olsun, nihai nedenin nedenidir. , veya sadece bir tane. Şimdi nedeni ortadan kaldırmak, sonucu ortadan kaldırmaktır. Bu nedenle, etkin nedenler arasında ilk neden yoksa, ne nihai ne de ara neden olmayacaktır. Ama eğer etkin sebeplerde sonsuza gitmek mümkünse, ne ilk etkili sebep olacak, ne nihai bir sonuç ne de herhangi bir ara etkin sebep olacaktır; bunların hepsi açıkça yalandır. Bu nedenle, herkesin Tanrı adını verdiği bir ilk etkin nedeni kabul etmek gerekir.

Daha da önemlisi, Aquinas'ın Summa Theologica'sının ikinci sorusu göz önüne alındığında, Beş Yol, Aquinas'ın Hıristiyan Tanrı'nın var olduğunu kanıtlamasının tamamı değildir. Beş Yol, Aquinas'ın İlahi Doğa Üzerine İncelemesinin yalnızca başlangıcını oluşturur.

Argümanın sürümleri

Olasılıktan Argüman

Gelen skolastik çağın, Aquinas "dan argüman formüle kontenjan ardından" Aristo'yu iddia yılında Evren neden var olduğunu açıklamak için bir şey olmalı . Evren, farklı koşullarda, makul olabilir beri değil tarafından var değil, sadece başka şarta şey ama bir şey - (olumsallığını) mevcut, onun varlığı sebepsiz değildir gerekliliği (bir şey olmalı varlığını başka bir şey için sırayla mevcut). Başka bir deyişle, Evren her zaman var olmuş olsa bile, varlığını hala nedensiz bir nedene borçludur, dedi Aquinas: "... ve biz bunu Tanrı olarak anlıyoruz."

Aquinas'ın olumsallıktan argümanı, zamanda başlangıcı olmayan bir Evren olasılığına izin verir. Evrensel nedensellikten bir argüman biçimidir . Aquinas, doğada olası varlıkları olan şeylerin olduğunu gözlemledi. Böyle şeylerin olmaması mümkün olduğuna göre, bu şeylerin gerçekten var olmadığı bir zaman olmalıdır. Dolayısıyla Aquinas'a göre hiçbir şeyin olmadığı bir zaman olmalıdır. Eğer böyle olsaydı, herhangi bir şeyi meydana getirebilecek hiçbir şey olmazdı. Bu nedenle, olası varlıklar, olası varlıkların varlığını açıklamak için yetersizdir: yokluğu imkansız olan ve tüm olası varlıkların varlığının nihai olarak türetildiği zorunlu bir varlık olmalıdır .

Alman filozof Gottfried Leibniz , 1714'te yeterli sebep ilkesiyle benzer bir argümanda bulundu. "Varlığı için yeterli bir neden olmaksızın, "doğru ya da var olan hiçbir olgu ya da herhangi bir doğru önerme bulunamaz" diye yazmıştı. öyle ve başka türlü değil, ancak çoğu durumda bu nedenleri bilemeyiz." Kozmolojik argümanı kısa ve öz bir şekilde formüle etti: "Neden hiçbir şey değil de bir şey var? Yeterli neden... kendi içinde varoluşunun nedenini taşıyan... zorunlu bir varlık olan bir tözde bulunur."

Leibniz'in olumsallıktan argümanı, din felsefesindeki en popüler kozmolojik argümanlardan biridir. Zorunlu bir varlığın varlığını ispat etmeye çalışır ve bu varlığın Tanrı olduğu sonucunu çıkarır. Alexander Pruss , argümanı şu şekilde formüle ediyor:

Her olası gerçeğin bir açıklaması vardır.
Diğer tüm olası gerçekleri içeren bir olumsal olgu vardır.
Bu nedenle, bu gerçeğin bir açıklaması var.
Bu açıklama zorunlu bir varlığı içermelidir.
Bu zorunlu varlık Tanrı'dır.

Önerme 1, tüm olumsal olarak doğru tümcelerin (yani koşullu olguların) neden böyle olduklarına dair yeterli bir açıklamaya sahip olduğunu belirten yeterli neden ilkesinin bir biçimidir . Önerme 2, Büyük Birleştirici Koşullu Gerçek (kısaltılmış BCCF) olarak bilinen şeye atıfta bulunur ve BCCF genellikle tüm olası gerçeklerin mantıksal birleşimi olarak alınır . Tüm olası gerçekliğin toplamı olarak düşünülebilir. Önerme 3, daha sonra, her olasılığın yaptığı gibi (PSR sayesinde) BCCF'nin bir açıklaması olduğu sonucuna varır. Bu açıklamanın koşulsuz (yani gerekli) olduğu sonucu çıkar; hiçbir olumsallık BCCF'yi açıklayamaz, çünkü her koşullu olgu BCCF'nin bir parçasıdır . Gerek öncül gerekse sonuç olarak görülen 5. Beyan, olası olguların bütününü açıklayan zorunlu varlığın Tanrı olduğu sonucunu çıkarır. Joshua Rasmussen ve T. Ryan Byerly gibi bazı din felsefecileri (4)'ten (5)'e yapılan çıkarımı tartışmışlardır.

esse ve fieri içinde

Nedensellik in fieri ve in esse argümanları arasındaki fark oldukça önemlidir. In fieri genellikle "olmak" olarak çevrilirken, in esse genellikle "özde" olarak çevrilir. Fieri'de , olma süreci bir ev inşa etmeye benzer. Bir kez inşa edildiğinde, müteahhit uzaklaşır ve kendi kendine durur; saatçi benzetmesini karşılaştırın . (Ara sıra bakım gerektirebilir, ancak bu ilk neden argümanının kapsamı dışındadır.)

Esse olarak (özü) bir mum ışık ya da bir kap içinde sıvı daha yakındır. George Hayward Joyce, SJ , "Mum ışığının mumun devam eden varlığına bağlı olduğu yerde, bir mum sadece bir odada ilk anda ışık üretmekle kalmaz, aynı zamanda aydınlatmanın devam etmesi için sürekli varlığı gereklidir. devam eder. Kaldırılırsa ışık söner. Yine bir sıvı, içinde bulunduğu kaptan şeklini alır; ancak kapsayıcı tarafların basıncı geri çekilse, bir an için formunu koruyamaz." Argümanın bu biçimini salt ilk neden argümanından ayırmak, yukarıdaki evin bakımı örneğine göre çok daha zordur, çünkü burada İlk Neden, mumun veya kabın sürekli varlığı olmadan yetersizdir.

Filozof Robert Koons , kozmolojik argümanın yeni bir varyantını dile getirdi . Nedenselliği inkar etmenin tüm ampirik fikirleri reddetmek olduğunu söylüyor - örneğin, kendi elimizi biliyorsak, ışığın kişinin gözlerine yansıması, retinayı uyarması ve optik aracılığıyla bir mesaj göndermesini içeren nedenler zincirinden dolayı biliyoruz. beyninize sinir. Argümanın amacını şu şekilde özetledi: "Eğer teistik metafiziği satın almazsanız, ampirik bilimi baltalıyorsunuz. İkisi tarihsel olarak birlikte büyüdüler ve kültürel ve felsefi olarak birbirine bağımlılar... Bu nedensellik ilkesini satın almayın - bu ampirik bilim için büyük bir sorun olacak." Bu nedenle, argümanın bu in fieri versiyonu, Tanrı'yı kanıtlamayı amaçlamaz, sadece bilimi içeren itirazları ve çağdaş bilginin kozmolojik argümanı çürüttüğü fikrini çürütmeyi amaçlar.

Kelam kozmolojik argüman

Bu argümanı Batı felsefesinde yeniden popülerleştirmekten sorumlu olan William Lane Craig, onu aşağıdaki genel biçimde sunar:

Var olmaya başlayan her şeyin varlığının bir nedeni vardır.
Evren var olmaya başladı.
Bu nedenle, evrenin varlığının bir nedeni vardır.

Craig, olayın doğası gereği (Evrenin ortaya çıkması), Tanrı'ya (kavramına) özgü niteliklerin de bu olayın nedenine atfedilmesi gerektiğini açıklar, bunlarla sınırlı değildir: muazzam güç ( her şeye kadir değilse ), göklerin ve yerin yaratıcısı (Hıristiyan Tanrı anlayışına göre Tanrı olduğu gibi), ebedi ve mutlak olarak kendi kendine yeterli olmaktır. Bu sıfatlar Allah'a has olduğundan, bu sıfatlara sahip her şey Allah olmalıdır. Bir şey şu özelliklere sahiptir: neden; dolayısıyla neden Tanrı'dır, neden vardır; dolayısıyla Tanrı vardır.

Craig ikinci öncülü, yani Evrenin Gazali'nin gerçek bir sonsuzluğun imkansız olduğuna dair kanıtıyla başlayan bir başlangıcı olduğunu savunur . Ancak Craig , eğer evrenin hiç bir başlangıcı olmasaydı, o zaman gerçek bir sonsuz olurdu , yani sonsuz miktarda sebep-sonuç olayı olurdu . Dolayısıyla Evrenin bir başlangıcı vardı.

Tanrı'nın varlığı için metafizik argüman

Etkili Ortaçağ Hıristiyan ilahiyatçısı Duns Scotus , Tanrı'nın varlığı için metafizik bir argüman yarattı. Aquinas'ın hareket argümanından esinlenmiş olmasına rağmen, diğer filozoflar ve teologlar gibi, Tanrı'nın varlığına ilişkin ifadesinin Aquinas'tan ayrı olarak kabul edilebileceğine inanıyordu. Allah'ın varlığına ilişkin açıklaması uzundur ve şöyle özetlenebilir:

Bir şey üretilebilir.
Kendi kendine, bir şey veya başka bir şey tarafından üretilir.
Hiçbir şey tarafından değil, çünkü hiçbir şey hiçbir şeye neden olmaz.
Kendi başına değil, çünkü bir etki asla kendi kendine neden olmaz.
Bu nedenle, başka bir A tarafından .
Eğer A birinciyse, sonuca ulaştık.
A birinci değilse, o zaman 2'ye döneriz.
3) ve 4)'ten başka bir B üretiriz . Artan seri ya sonsuzdur ya da sonludur.
Sonsuz bir dizi mümkün değildir.
Bu nedenle, Tanrı vardır.

Scotus, görebildiği iki itirazla hemen ilgilenir: birincisi, birincisinin olamayacağı ve ikincisi, argümanın 1) sorgulandığında dağıldığı. Sonsuz gerilemenin imkansız olduğunu, çünkü modern İngilizce'de "Sonsuzluk eksi sonsuzluk nedir?" gibi cevaplanamaz soruları kışkırttığını belirtiyor. İkinci ifade, soru modal mantık kullanılarak yeniden ifade edilirse yanıtlanabilir , bu da ilk ifadenin bunun yerine "Bir şeyin üretilmesi mümkündür" olduğu anlamına gelir.

Kozmolojik argüman ve sonsuz gerileme

Formülasyonuna bağlı olarak, kozmolojik argüman, pozitif bir sonsuz regresyon argümanının bir örneğidir . Bir sonsuz regress bir tarafından yönetilen varlıkların sonsuz dizi özyinelemeli serideki her bir varlık bağlıdır veya selefi tarafından üretilir şeklini belirler prensip. Bir sonsuz regress argüman gerçeğine dayalı olarak teoriye karşı bir argümandır sonsuz bir gerilemenin bu teori sebep olduğu anlamına. Bir pozitif sonsuz regress argümanı , alternatif bir kısır gerileme içerdiğini göstererek teoriyi destekleyen iddia söz konusu gerileme istihdam etmektedir. Kozmolojik argümanla ilgili gerileme, nedenlerin gerilemesidir : Bir olay, kendisinden önce meydana gelen başka bir olaydan kaynaklandığı için meydana geldi, kendisi de önceki bir olayın neden oldu, vb. Sonsuz bir gerileme argümanının başarılı olması için, sadece söz konusu teorinin sonsuz bir gerileme gerektirdiğini değil, aynı zamanda bu gerilemenin kısır olduğunu da göstermesi gerekir . Nedenlerin gerilemesinin kötülüğü bir kez belirlendikten sonra, kozmolojik argüman, ondan kaçınmak için bir ilk neden ortaya koymanın gerekli olduğunu kabul ederek olumlu sonucuna ulaşabilir.

Bir gerileme, metafiziksel imkansızlık , mantıksızlık veya açıklayıcı başarısızlık nedeniyle kısır olabilir . Bazen , metafiziksel olarak imkansız olduğu için , yani açık bir çelişki içerdiği için nedenlerin gerilemesinin kısır olduğu ileri sürülür . Ancak, ek bir varsayım kabul edilmedikçe bu çelişkinin nerede olduğunu görmek zordur: gerçek sonsuzluk imkansızdır. Ama bu konum, yalnızca özel olarak nedenlerin gerilemesine değil, genel olarak sonsuzluğa karşıdır . Daha umut verici bir görüş, nedenlerin gerilemesinin , mantıksız olduğu için reddedileceğidir . Böyle bir argüman, ampirik gözleme dayandırılabilir, örneğin, bildiğimiz kadarıyla, evrenimizin Big Bang şeklinde bir başlangıcı olduğu . Ama aynı zamanda Ockham'ın ustura gibi daha soyut ilkelere de dayanabilir ; bu, varlıkları zorunluluk olmadan çoğaltmayarak ontolojik aşırılıktan kaçınmamız gerektiğini varsayar. Üçüncü bir seçenek, nedenlerin gerilemesini, açıklayıcı başarısızlık nedeniyle kısır olarak görmektir , yani çözmek için formüle edildiği sorunu çözmemesi veya açıklaması gereken şeyi zaten kılık değiştirmiş bir biçimde üstlenmesidir. Bu pozisyona göre, şimdiki zamanda olan bir olayı, ona neden olan daha önceki bir olaydan alıntı yaparak açıklamaya çalışıyoruz. Ancak bu açıklama, kendi nedeni vb. tarafından açıklanan bu daha önceki olayın neden meydana geldiğini anlamadıkça eksik kalır. Her adımda, bir olayın meydana geldiği varsayılmalıdır. Dolayısıyla herhangi bir şeyin neden meydana geldiğini, neden bir nedenler zincirinin başladığını açıklamakta başarısız olur.

İtirazlar ve karşı argümanlar

İlk Nedene ne sebep oldu?

Argümana bir itiraz, İlk Neden'in neden herhangi bir neden gerektirmediği için benzersiz olduğu sorusunu açık bırakmasıdır. Savunucuları İlk Nedenin bir nedene sahip olmaktan muaf olduğunu iddia ederken, muhalifler bunun özel bir savunma olduğunu veya başka bir şekilde doğru olmadığını savunuyorlar . Eleştirmenler genellikle İlk Neden'in muaf tutulmasını tartışmanın İlk Neden'in gerçekten neden muaf olduğu sorusunu gündeme getirdiğini söylerken, savunucular bu sorunun çeşitli argümanlar tarafından yanıtlandığını ileri sürerek, başlıca biçimlerinin hiçbirinin her şeyin olduğu öncülüne dayanmadığını vurgulamaktadır. bir sebep.

Kelam kozmolojik argümanını popülerleştiren ve savunmasıyla dikkat çeken William Lane Craig , izleyicinin hangi bakış açısına sahip olursa olsun, sonsuzun imkansız olduğunu ve bu nedenle evreni başlatmak için her zaman hareketsiz bir şeyin olması gerektiğini savunuyor. Hilbert'in Grand Hotel paradoksunu ve 'Sonsuzluk eksi sonsuzluk nedir?' sorusunu kullanır. sonsuzun metafiziksel, matematiksel ve hatta kavramsal olarak imkansız olduğu fikrini göstermek için. Diğer nedenler arasında sonsuzdan geri sayım yapmanın imkansız olduğu ve evren sonsuz bir süre boyunca var olsaydı, evrenin sonu da dahil olmak üzere olası her olayın çoktan gerçekleşmiş olacağı sayılabilir. Bu nedenle argümanını üç noktada ifade eder - ilk olarak, var olmaya başlayan her şeyin bir varoluş nedeni vardır; ikincisi, evren var olmaya başladı; bu nedenle, üçüncü olarak, bu nedenle, evrenin varlığının bir nedeni vardır. Craig, Blackwell Companion to Natural Theology'de, nedenlerin sonsuz bir gerilemesi olamayacağını ve bu nedenle, evrenin birden çok nedeni varsayılsa bile, ilk nedensiz nedenin olması gerektiğini savunur. O savunuyor Occam'ın Razor tek nedensiz bir nedene bırakmak, evrenin gereksiz fazladan nedenleri kaldırmak için kullanılabilir.

İkinci olarak, nedensellik öncülüne , deneyime bağlı a posteriori ( tümevarımsal ) akıl yürütme yoluyla ulaşıldığı ileri sürülmektedir . David Hume bu tümevarım sorununu vurguladı ve nedensel ilişkilerin a priori doğru olmadığını savundu . Bununla birlikte, tümevarımsal akıl yürütmenin mi yoksa tümdengelimli akıl yürütmenin mi daha değerli olduğu tartışma konusu olmaya devam etmektedir ve genel sonuç ikisinin de belirgin olmadığıdır. Argümanın muhalifleri, deneyimin ötesinde bir nedensellik ekstrapolasyonundan sonuçlar çıkarmanın akıllıca olmadığını iddia etme eğilimindedir. Andrew Loke, Kelam Kozmolojik Argümanına göre , yalnızca var olmaya başlayan şeylerin bir neden gerektirdiğini söyler . Öte yandan, başlangıcı olmayan bir şey her zaman var olmuştur ve bu nedenle bir neden gerektirmez. Kelam ve Thomistik kozmolojik argüman, nedenlerin fiili olarak sonsuz bir gerilemesi olamayacağını, bu nedenle başlangıçsız ve bir neden gerektirmeyen nedensiz bir İlk Neden olması gerektiğini öne sürer.

Teist bir Tanrı için kanıt değil

Bu itiraza göre, temel kozmolojik argüman , her şeyi bilme , her şeye gücü yetme ve her şeye gücü yetme gibi teistik bir tanrının niteliklerine sahip olduğunu değil, yalnızca bir İlk Nedenin var olduğunu ortaya koyar . Bu nedenle argüman genellikle bu niteliklerin en azından bazılarının zorunlu olarak doğru olduğunu gösterecek şekilde genişletilir, örneğin yukarıda verilen modern Kelam argümanında.

Nedensel döngülerin varlığı

Nedensel döngü, zamanda geriye gitmenin bir olasılık olarak görüldüğü durumlarda ortaya çıkan bir kader paradoksu biçimidir . Böyle bir dünyada yeterince güçlü bir varlık, kendi varlığından önceki bir noktaya kadar zamanda geriye yolculuk etme ve daha sonra kendini yaratma ve böylece ondan gelen her şeyi başlatma kapasitesine sahip olacaktır.

Nedensel bir döngü olasılığını çürütmek için verilen genel neden, döngünün bir bütün olarak kendi nedeni olmasını gerektirmesidir. Richard Hanley , nedensel döngülerin mantıksal, fiziksel veya epistemik olarak imkansız olmadığını savunuyor: "[Zamanlanmış sistemlerde], tüm nedensel döngülerin paylaştığı olası tek sakıncalı özellik, bunları açıklamak için tesadüfün gerekli olmasıdır." Ancak Andrew Loke, İlk Nedenden kaçınması gereken türden nedensel döngünün kısır döngü sorunundan muzdarip olduğunu ve bu nedenle işe yaramayacağını savunuyor.

Sonsuz nedensel zincirlerin varlığı

David Hume ve daha sonra Paul Edwards , kozmolojik argümana yönelik eleştirilerinde benzer bir ilkeye başvurdular. William L. Rowe buna Hume-Edwards ilkesi adını vermiştir:

Bir kümenin her üyesinin varlığı açıklanırsa, o kümenin varlığı da açıklanır.

Bununla birlikte, David White, uygun bir açıklama sağlayan sonsuz bir nedensel gerileme kavramının yanlış olduğunu savunuyor . Ayrıca, Hume'un Doğal Din Üzerine Diyaloglar'da Demea karakteri, nedenlerin ardışıklığı sonsuz olsa bile, tüm zincirin yine de bir nedeni gerektirdiğini belirtir. Bunu açıklamak için, sonsuz olası varlıkların nedensel bir zincirinin var olduğunu varsayalım. "Olumlu varlıklar neden var?" diye sorulduğunda, "Olağan varlıklar vardır, çünkü onlara başka olası varlıklar neden olmuştur" demenin bir faydası olmaz. Bu cevap sadece ek olası varlıkları varsayar. Bazı olası varlıkların neden var olduğuna dair yeterli bir açıklama, farklı türde bir varlığı, olumsal olmayan zorunlu bir varlığı çağırır . Bir yanıt, her bireyin olası olduğunu varsayabilir, ancak bir bütün olarak sonsuz zincir öyle değildir; ya da tüm sonsuz nedensel zincirin kendi nedeni olması.

Severinsen, "sonsuz" ve karmaşık bir nedensel yapı olduğunu savunuyor. White, "yeterli neden ilkesine başvurmadan ve sonsuz bir nedensel gerileme olasılığını reddetmeden" bir argüman sunmaya çalıştı. Gerçek bir sonsuz gerilemenin var olamayacağını göstermek için bir dizi başka argüman önerildi, yani. somut aktüel sonsuzlukların imkansızlığı argümanı, aktüel bir sonsuzdan geçmenin imkansızlığı argümanı, var olmaya başlama kapasitesinin yokluğu argümanı ve paradokslardan çeşitli argümanlar.

Büyük Patlama kozmolojisi

Bazı kozmologlar ve fizikçiler, kozmolojik argümana bir meydan okumanın zamanın doğası olduğunu iddia ederler: "İnsan, zamanın Wheeler-DeWitt denkleminden kaybolduğunu görür " ( Carlo Rovelli ). Büyük Patlama teorisi hepsi hangi nokta olduğunu belirten boyutlar varoluş, hem başlangıcında giren uzay ve zaman . Ardından, "Evrenden önce ne vardı?" anlamı yok; zamansız bir durum düşünüldüğünde "önce" kavramı anlamsız hale gelir. Bu, Big Bang'den önce ne olduğunu sormanın Kuzey Kutbu'nun kuzeyinde ne olduğunu sormak gibi olduğunu söyleyen J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm ve Beatrice Tinsley tarafından ortaya atılmıştır . Bununla birlikte, bazı kozmologlar ve fizikçiler, zarların çarpışması gibi senaryoları kullanarak Büyük Patlama'nın nedenlerini araştırmaya çalışırlar .

Filozof Edward Feser , klasik filozofların Tanrı'nın varlığına ilişkin kozmolojik argümanlarının çoğunun Büyük Patlama'ya veya evrenin bir başlangıcı olup olmadığına bağlı olmadığını savunuyor. Soru, bir şeyleri neyin başlattığı veya ne kadar süredir devam ettiği değil, onları neyin devam ettirdiği ile ilgilidir.

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar

Reichenbach, Bruce. "Kozmolojik Argüman" . Gelen Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi .

Languages

In other projects