Siyasi gündem - Political agenda

Gelen siyaset , bir siyasi gündemi hangi konularda veya problemler (sorunları) listesidir hükümet yetkilileri dışında hem de bireyler hükümet herhangi bir zamanda ciddi dikkat vardır.

Siyasi gündem çoğunlukla siyasi ve siyasi seçkinler tarafından şekillendirilir , ancak aktivist gruplar , özel sektör lobicileri , düşünce kuruluşları , mahkemeler , dünya olayları ve devletin merkezileşme derecesinden de etkilenebilir . Medyada yer alan haberler, siyasi partilerin yükseliş başarısı ve fikirlerini gündeme getirme yetenekleriyle de bağlantılıdır (bkz. gündem belirleme ). Medyanın siyasi gündem üzerinde sıklıkla bir etkisi olmasına rağmen, bu sonuçlar her zaman hemen gerçekleşmez ve bu da siyasi gündemde bir gecikmeye neden olabilir.

Siyasi gündemi kimler etkileyebilir?

Siyasi gündem, siyasi makam sahipleri , çıkar grupları , sosyal hareketler ve diğer oluşumlar dahil olmak üzere bağımsız veya aynı anda hareket eden çok sayıda kurumsal ve kurumsal olmayan aktörden etkilenebilir .

Bu aktörler, özellikle medya, siyasi gündem üzerinde sıklıkla bir etkiye sahip olsa da, bu sonuçlar her zaman hemen gerçekleşmez. Siyasi gündemdeki gecikmeler birkaç haftadan birkaç aya kadar sürebilir.

Siyasi ve siyasi seçkinler

Siyasi gündem esasen hükümet yetkililerinin tartışmak için önemli buldukları şeyler olarak tanımlanır. Politika sürecine en yakın olanlar, hangi konuların siyasi gündeme ulaştığı konusunda en büyük kontrole sahiptir. Hangi fikirlerin veya konuların en önemli olduğuna ve hangi fikirlerin veya konuların önemsiz olduğuna karar vermede en fazla güce sahip olanlardır. Siyasi elitler, siyasi gündemdeki konuların düzen, çerçeve ve içerik açısından nasıl tartışılacağını belirleme konusunda da kayda değer bir yeteneğe sahiptir. Örneğin , Amerika Birleşik Devletleri Başkanı, anlaşmalar yapma, büyükelçiler atama, Yüksek Mahkeme yargıçlarını atama ve bu eylemler etrafında kamu ve kurumsal tartışmaları şekillendirme yetkisine sahiptir. Bu tür güçler nihayetinde hangi konuların siyasi gündeme geldiğini ve daha sonra nasıl tartışılacağını şekillendirir.

Aktivist ve çıkar grupları

Mahalle dernekleri gibi bazı sivil toplum aktivist grupları, sivil güzelleştirmeyi veya toplulukların iyileştirilmesini savunuyor. İnsan haklarına ve sosyal adalete yönelik olanlar gibi diğer birçok önemli aktivist grup, geniş idealler için kampanya yürütüyor. Bu gruplar, gündemi şekillendiren hükümet liderlerine sürekli baskı uygulamak için çalışır. Eylemci gruplar aracılığıyla siyasi liderlere yeterli baskı uygulanırsa, hangi konuların ve fikirlerin nihayetinde siyasi gündeme ulaştığını değiştirebilir. Örneğin, Amerikan Barolar Birliği (ABA) ve Amerikan Tabipler Birliği (AMA), genellikle politikacıları profesyonel işlerde etkilemeye çalışır.

düşünce kuruluşları

Düşünce kuruluşlarının finansal desteğe ihtiyacı var. Çoğu zaman, belirli bir fikri veya amacı siyasi gündeme taşımak isteyen varlıklı ve yerleşik yatırımcılar onları kurar. Bu sorunlar veya nedenler şunları içerebilir: ekonomi, vergiler, dış politika , küresel kalkınma, eğitim, çocuklar ve aileler veya sağlık hizmetleri. Siyasi gündeme belirli bir siyasi bakış açısı getiren düşünce kuruluşlarının örnekleri , son derece muhafazakar olan Heritage Foundation ve American Enterprise Institute'dür . Öte yandan, Amerikan İlerleme Merkezi , amaçlarıyla daha liberaldir.

mahkemeler

Mahkemeler daha önceki bir düşünce tarzını değiştiren bir karar verdiğinde, bu fikir hemen siyasi gündeme gelir çünkü kanunlar ve kamu idaresi buna göre değişmek zorundadır. Yüksek Mahkeme'nin 1992'de yerel unvanların oluşturulmasına ilişkin önceki yasaları bozan Mabo kararı buna bir örnektir.

medya

Medya, siyasi gündemde hangi konuların önem kazandığıyla sıkı bir şekilde bağlantılıdır. Hangi fikirlerin yaygınlaştığını ve dolayısıyla politikacılardan ne talep edildiğini etkiler. Bunu kanıtlamak için çok sayıda araştırma yapılmıştır:

Hajo B Boomgaarden ve Rens Vliegenthart, göçmen karşıtı partilerin yükselişini açıklamak: Haber medya içeriğinin rolü . Bu makalede , 1990-2002 dönemi için Hollanda'da göçmenlik karşıtı medyada yer alan haberleri incelediler ve bunun doğrudan Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) gibi göçmenlik karşıtı popülist partilerin başarısıyla ilgili olduğunu buldular. , ve aynı zaman diliminde Lijst Pim Fortuyn (LPF). Analizleri, haber medyasının önemini, ekonominin etkisi, göç veya liderliğin liderliği gibi diğer gerçek dünya faktörlerini ve o dönemdeki gelişmeleri kontrol ederken, göç karşıtlığının siyasi gündemde neden yaygınlık kazandığının açıklayıcı faktörü olarak kullandı. sonra Başkan Pim Fortuyn . Bu, en popüler Hollanda ulusal gazetelerinden beşinin içerik analizi yapılarak yapıldı. Ampirik sonuçlar, göçmenlik karşıtı desteğin 1994'te %4 civarında olduğunu ve medyanın göç karşıtı haberlerin zirvede olduğu aynı zamanda 2001'de %16'ya yükseldiğini gösterdi. Yani test, Hollanda'da göçmen karşıtı partilerin yükselişinden ve siyasi gündemin bu şekilde değişmesinden medya içeriğinin en azından kısmen sorumlu tutulabileceğini gösterdi.

Julie Sevenans, Stefaan Walgrave ve Gwendolyn Joanna Epping tarafından yapılan benzer bir çalışma, politikacıların davranışlarını medyayla küresel ölçekte karşılaştırıyor. Çalışma bir hafta boyunca Flaman Belçika'da tamamlandı. Her gün sekiz haber kaynağı incelendi ve toplam 2448 vaka için eksiksiz olarak kodlandı. Çalışma, milletvekilleriyle yapılan yüz yüze bir anket yoluyla, bu haber kuruluşlarında yer alan içeriği hatırlayıp hatırlamadıklarını, hakkında konuşup konuşmadıklarını veya dikkate alıp almadıklarını görmek için bireysel politikacıların bu belirli haberlere yönelik bilişsel dikkatine baktı. Sonuçlar, bir haberin önemi ve kullanışlılığının, bir haberin milletvekilleri tarafından fark edilip edilmediğini, konuşulup konuşulmadığını veya dikkate alınmasını etkilediğini gösterdi . Bu çalışma, siyasi gündem belirleme etkilerinin büyük olasılıkla milletvekillerinin bilişsel ve bireysel düzeyinde seçici benimsemeden başladığını gösterdi. Politikacılar hem haberleri çok sıradan vatandaşlara daha çok dikkat ederek en çok öne çıkan hikayeleri tüketirler. Bununla birlikte, doğası gereği politik olan veya çıkarlarına uygun haberlere en çok dikkat ettikleri için seçicidirler. Daha spesifik olarak, politikacılar daha fazla dikkat çekiyor: daha belirgin haberler, parlamentolarının sorumlu olduğu bölge, kişisel olarak uzman oldukları konular, partileri için dikkat çekici konular hakkında haberler ve siyasetle ilgili haberler. Tüm bu iddialar istatistiksel analizlerle doğrulandı. Siyasi gündemle ilgili olarak, milletvekillerinin medya raporlarını bu kadar önemsediği gerçeğinin iki yönlü sonuçları vardır: bazı milletvekilleri medyada yer alan haberlerin kamuoyunu yansıttığını düşünürken, diğerleri medyanın halkın önemli gördüğü şeyleri etkilediğini hissedebilir. Her iki durumda da politikacılar, kamuoyunun önemli haberlere önem verdiğini yorumluyor ve siyasi gündemi belirlerken bunu dikkate alıyor.

George Edwards ve Dan Wood, başkanlık, kitle iletişim araçları ve kongrenin dikkatini beş siyasi konuya ilişkin bir zaman serisi analizi yaptı: suç, eğitim, sağlık hizmetleri, ABD-Sovyet ilişkileri ve Arap-İsrail çatışması. Nihai sonuç, başkanların çoğu zaman bir konuya medyanın dikkatindeki dalgalanmalara karşılık gelen tepki vermesiydi. Medya ve siyasi gündem arasında da bir ilişki olduğunu gösterdi.

Dünya olayları

Beklenmedik bir şey olduğunda, siyasi gündemi hemen değiştirmeye zorlayabilir. Örneğin, Katrina Kasırgası veya Dünya Ticaret Merkezi saldırıları meydana geldiğinde, bunlar beklenmedik ama önceliği değiştiren olaylardı. Büyük dünya olayları (örneğin afetler/trajediler) meydana geldiğinde, bunları genellikle bir politika yanıtı da takip eder ve bu nedenle, siyasi gündeme ulaşan konular ve fikirler, bazen sadece dünyada olup bitenler nedeniyle değiştirilir.

Siyasi gündemi kimin belirlediğine dair değişen teoriler

Siyasi gündemlerin nasıl belirlendiği ve bunlara ilişkin kararlarda hangi grupların en fazla söz sahibi olduğu konusunda üç ana teori vardır. Bunlar; çoğulcu teori, seçkinci teori ve kurumsal teori.

çoğulcu teori

Çoğulcu teori politika yapma çeşitli kategorilere veya “arenalarda” bölünür düşündürmektedir. Belirli bir alanda herhangi bir güce sahip olmayan gruplar, çoğu zaman başka bir alanda güce sahiptir. Rekabet eden politikalar ve çıkarlar için bir pazar var ve herhangi bir grup arenayı kazanabilir. Seçimler genellikle her bir kamu politikasına kimin karar vereceğini belirler.

elitist teori

Gelen seçkinci teori bir ana güç elit kendi çıkarlarına hizmet için tüm gündem belirleme süreci hakimdir. Bu çıkarlar tüm arenalarda gücü elinde tutuyor ve her seçimi onlar kazanıyor. Gerçekten ayrı çıkar grupları halinde örgütlenen çok az insan var. Gücü ve kontrolü elinde tutmak için ana seçkinler, kilit konuları gündemden uzak tutmaya çalışıyor. Sorunların bu şekilde bastırılması demokrasiyi tehdit ediyor .

kurumsal teori

Bu teori, yasama komitelerinin ve bürokratik kurumların gündemin ana denetleyicileri olduğuna inanmaktadır . Toplumsal çıkarlar ve meseleler, yasama komiteleri ve bürokratik kurumlar tarafından dikkate alınanlar üzerinde çok fazla etkiye sahip olduğundan, bireyler gündem kararlarından faydalanmaz. Bu tür bir sistem , çoğulcu senaryoya göre daha muhafazakar politika kararlarına yol açar , ancak elit senaryoya göre çok daha muhafazakardır.

Siyasi gündem ve devlet merkezileşmesi

Siyasi gündem, devlet merkezileşmesine bağlıdır çünkü bir devlet ne kadar merkezileşirse, siyasi elitler siyasi gündem üzerinde o kadar fazla kontrole sahip olur. Ancak bir devlet çok merkezileşmişse, halk siyasi gündemi değiştirmek için savunmaya ihtiyaç duyduğunu daha fazla hissedebilir. Siyasi gündem ayrıca iki kavrama ayrılabilir: siyasi gündem etkisi ve tırmanma etkisi.

Siyasi gündem etkisi

“Siyasi gündem etkisi”, devlet merkezileşmesinin toplumdaki siyasi eylem ve çatışma dinamiklerini değiştirdiğini iddia eder . Ulusal düzeyde koordineli elitleri içeren devlet merkezileşmesi, yurttaşları yerel ya da “ paroşiyal ” düzeyden ziyade ulusal düzeyde örgütlenmeye teşvik eder . Bu gerçekleştiğinde ve farklı bölgelerden, sektörlerden, çıkarlardan, geçmişlerden veya etnik kökenlerden vatandaşlar, belirli politikaları düzenlemek ve tartışmak için bir araya geldiğinde, gündemleri, taleplerini iktidar sahiplerinden daha fazla kamu yararına odaklanmaya çevirecek şekilde değişecektir. Bu durumda, daha yüksek düzeyde merkezileşmeye sahip bir devlet, vatandaşları gündemi değiştirmeye teşvik edebilir. Bu nedenle, siyasi elitler, bunun yerine, siyasi gündem üzerinde daha fazla kontrol sağlayabilecekleri merkezi olmayan bir devleti tercih edebilirler. Seçkinler, vatandaşları ulusal düzeyde örgütlenmemeye ikna etmek ve böylece siyasi gündem etkisini önlemek için stratejik olarak merkezi olmayan bir devleti tercih edebilir.

tırmanma etkisi

“Tartışma etkisi”, vatandaşlar bir araya gelirse, seçkinleri kendilerine karşı savaşmak ve siyasi gündemi istedikleri şekilde sürdürmek için ulusal kaynaklar oluşturmaya zorlayacağını iddia ediyor. Vatandaşların ulusal bir örgütte bir araya gelmesi durumunda, bu, siyasi seçkinleri de ulusal bir örgüt kurmaya ve vatandaşlara karşı savaşmak için kaynaklarını bir araya getirmeye teşvik edecektir. Vatandaşlar tarafından oluşturulan ulusal örgütlerin, seçkinler tarafından oluşturulan örgütlere kıyasla daha düşük bir başarı olasılığı olabilir, ancak her iki durumda da, aksi takdirde örgütlenmemiş kalacak olan daha zayıf vatandaş gruplarına dolaylı olarak fayda sağlayacaktır. Çatışmanın tırmanması bu senaryoda devam ediyor olarak görülebilir.

Etki gündemi

Etki gündemi, araştırmacıların araştırmalarından gerçek dünya etkileri olduğunu kanıtlamaları için artan gereksinimlerdir. Spesifik olarak, araştırmacıların araştırmalarını doğrulamak ve devlet fonlarına erişmek için çalışmalarını gerçek dünya sorunlarıyla ilişkilendirmeleri için devlet tarafından belirlenen artan gereksinimlerin nasıl olduğunu açıklar. “Etki gündemi” kavramının başlangıcı, William Waldegrave'in 1993 tarihli “Potansiyelimizin Farkına Varmak” adlı beyaz makalesine kadar izlenebilir. Etki gündeminin alaka düzeyi, Biyoloji ve Bilim Araştırma Konseyi'nin 2012'de enstitülerinden etkiyi detaylandırmasını beklediğini duyurması gerçeğiyle gösterilmektedir. Bu fikir, bilim insanı olmayanların kazananları ve kaybedenleri seçmesine izin verdiği ve araştırmacıları yalnızca hükümetin siyasi gündemine uygun bir etki yaratmaya zorladığı için bilim adamları tarafından ağır bir şekilde eleştirildi.

Siyasi gündem oluşturma modelleri

Roger Cobb, Jennie Keith Ross ve Marc Howard Ross, üç farklı modeli belirlemek için “gündem oluşturma modelleri” teorisini geliştirdiler: dış inisiyatif modeli, mobilizasyon modeli ve içeriden inisiyatif modeli. Bu modeller, siyasi gündemin değiştiği farklı yolları göstermek için tasarlanmıştır. Çalışma, bir fikrin " kamu gündeminden " (düzenli olarak tartışılan) "resmi gündeme" (hükümetin o alanda değişiklik yapmayı ciddi şekilde dikkate alması) çevrilmesinin başarısı ile ilgilidir . Bu çalışmadaki başarı, bir konunun resmi gündeme alınması ve karar vericiler tarafından dikkate alınması anlamına geliyordu. Sonuçlar, modern uluslarda gündem statüsüne ulaşmanın yüz yüze etkileşime dayanan daha küçük uluslardan daha zor olduğunu gösterdi. Daha spesifik olarak:

1. Bir toplum ne kadar homojen olursa, gündem statüsüne ulaşma yeteneği o kadar yüksek olur.
2. Daha yüksek bir iç göç oranı ve nüfus artışı, gündem statüsüne ulaşmanın daha zor olacağı anlamına geliyor
3. Belirli bir konunun yerleştirilebileceği potansiyel gündem sayısı ne kadar yüksek olursa, siyasi gündeme ulaşma başarı oranı da o kadar yüksek olur.
4. Belirli bir toplumda maddi kaynakların yeniden dağıtımı konusunda ne kadar az sorun olursa, siyasi gündeme ulaşma şansı o kadar yüksek olur.

Çalışma ayrıca, ülkeler ve farklı modeller arasında geçerli olan siyasi gündemlerin bileşenleri olduğunu da ortaya çıkardı:

1. Resmi gündeme gelmeyen konuların oranı ne kadar büyük olursa, daha geniş topluluk içindeki hoşnutsuzluk ve siyasi istikrarsızlık düzeyi o kadar yüksek olur.
2. Bir konunun gündeme getirilmesi ile resmi gündem statüsüne ulaşması arasındaki zaman farkı arttıkça, kamu istikrarsızlığı da artar.

Dış inisiyatif modeli

Dış inisiyatif modeli, sivil toplum kuruluşlarında sorunların ortaya çıktığı ve daha sonra resmi gündeme ulaşmak için genişletildiği süreci tartışır. Olayların sırası bir şikayetle, hükümet dışı gruplar tarafından desteklenen bir ilgi artışı ve ardından karar vericiler üzerinde bir baskı uygulamasıyla başlar. Sivil toplum gruplarında ortaya çıkan ve daha sonra önce kamu gündemine, ardından resmi gündeme ulaşmak için yeterince genişletildiği süreçle ilgilidir. Dış inisiyatif modeli, eşitlikçi toplumlarda en yaygın olanıdır .

seferberlik modeli

Seferberlik modeli, hükümet içinde başlatılan ve daha sonra kamu gündemine ve resmi gündem statüsüne ulaşan siyasi gündem konularına odaklanır. Odak noktası, iç mekanizma ve politikacıların gündeme resmiyet kazandırmak için nasıl çalıştıklarıdır. Ancak uygulamada başarı bu modelde de halkın desteğini gerektirmektedir. Seferberlik modeli en yaygın olarak hiyerarşik toplumlarla veya lider ile takipçileri arasında geniş bir uçurumu vurgulayan toplumlarla bağlantılıdır .

İç inisiyatif modeli

İç inisiyatif modeli, sorunların hükümet içinde ne zaman başlatıldığını tanımlar, ancak destekçiler bunu halka genişletmek için hiçbir çaba göstermezler. Halkın katılımına karşı olan bir modeldir. Bunun yerine, konuların destekçileri, resmi gündem statüsünü sağlamak için yalnızca doğru miktarda baskı uygulama yeteneklerine güveniyorlar. İçeriden erişim modeli, en çok zenginlik ve statü yoğunluğunun yüksek olduğu toplumlarda görülür.

Ayrıca bakınız

Referanslar