her şeye gücü yetme - Omnipotence

Her şeye gücü yetme , sınırsız güce sahip olma niteliğidir . Tek tanrılı dinler genellikle her şeye kadirliği yalnızca inançlarının tanrısına atfeder. Tanrılı olarak dini felsefesi içinde İbrahimi din , kadiri mutlak çoğunlukla birlikte bir tanrının en özelliklerinden biri olarak listelenen her şeyi bilme , her yerde birden ve omnibenevolence . Tüm bu özelliklerin tek bir varlıkta bulunması , başta kötülük sorunu olmak üzere, böyle bir tanrının neden kötülüğün varlığına izin verdiği sorusu da dahil olmak üzere önemli teolojik tartışmalara yol açmıştır . Her şeye gücü yetenliğin hiçbir zaman tam olarak anlaşılamayacağı felsefe ve bilimde kabul edilmektedir .

etimoloji

Her şeye gücü yetme kelimesi, "tüm" anlamına gelen Latince omni - ön ekinden ve "güçlü" veya "güçlü" anlamına gelen potens kelimesinden türemiştir . Böylece terim "her şeye gücü yeten" anlamına gelir.

anlamlar

Her şeye gücü yeten terimi, bir dizi farklı konumu ifade etmek için kullanılmıştır. Bu pozisyonlar aşağıdakileri içerir, ancak bunlarla sınırlı değildir:

  1. Bir tanrı, yapmayı seçtiği her şeyi yapabilir. (Bu versiyonda, Tanrı imkansızı ve çelişkili bir şey yapabilir.)
  2. Bir tanrı, kendi doğasına uygun olan her şeyi yapabilir (böylece, örneğin, bir tanrının doğasının mantıksal bir sonucu olarak , konuştuğu şeyin doğru olması, yalan söyleyemez ).
  3. Tutarlı olmak bir tanrının doğasının bir parçasıdır ve bir neden olmadıkça söz konusu tanrının kendi yasalarına aykırı davranması tutarsız olacaktır.

skolastisizm

Thomas Aquinas , tanrının gücünü anlamanın güçlüğünü kabul etti: "Hepsi Tanrı'nın her şeye kadir olduğunu itiraf ediyor; ancak O'nun her şeye kadirliğinin tam olarak neyi içerdiğini açıklamak zor görünüyor: çünkü "her şey" kelimesinin tam anlamıyla ilgili şüphe olabilir. Bununla birlikte, meseleyi doğru düşünürsek, güç mümkün şeylere atıfta bulunularak söylendiği için, 'Tanrı her şeyi yapabilir' ifadesinin, Tanrı'nın her şeyi yapabileceği anlamına geldiği doğru olarak anlaşılır. mümkündür ve bu nedenle O'nun her şeye kadir olduğu söylenir." Gelen Skolastisizmin , kadiri mutlak genellikle bazı sınırlamalar ya da kısıtlama ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu olarak doğru olan bir önerme , olumsuzlaması kendi içinde çelişkili olan bir önermedir .

Her şeye gücü yetenliğin bu yönünün, Tanrı'nın yapabileceği her şeyi yapamayacağı çelişkisini içerdiğine bazen itiraz edilir; ancak argüman karmaşıktır; Tanrı'nın mümkün olan her şeyi gerçekleştirebileceğini, ancak gerçekleşmiş hiçbir olasılığın O'nun gücünü tüketmediğini iddia etmek çelişki değildir. Her şeye gücü yetme, tüm potansiyellerden bağımsız, mükemmel bir güçtür. Bu nedenle, Tanrı başarabileceği her şeyi dış varlığa getirmese de, O'nun gücü, etkisi gerçekleşmeden önce birbirini izleyen aşamalardan geçmek olarak anlaşılmamalıdır. Tanrı'nın etkinliği, evrim veya değişim olmaksızın basit ve ebedidir. Olasılıktan gerçeğe veya eylemden potansiyele geçiş, yalnızca yaratıklarda gerçekleşir. Tanrı'nın bir şeyi yapabileceği ya da yapabileceği söylendiğinde, terimler yaratılmış nedenlere uygulandıkları anlamda değil, faaliyet alanı yalnızca bunlarla sınırlı olan bir Varlık fikrini iletmek olarak anlaşılmalıdır. Onun egemen İradesi.

Aquinas'ın dediği gibi:

Güç, Tanrı'ya, O'nun bilgisinden ve iradesinden gerçekten farklı bir şey olarak değil, mantıksal olarak onlardan farklı olarak yüklenir; çünkü güç, iradenin neyi emrettiğini ve hangi bilginin yönlendirdiğini, Tanrı'da hangi üç şeyin tanımlandığını icra eden bir ilke kavramını ima ettiğinden. Ya da, Tanrı'nın bilgisi ya da iradesi, etkin ilke olduğu için, içinde güç kavramının bulunduğunu söyleyebiliriz. Bu nedenle, nedenin işlem ve etkiden önce geldiği gibi, Tanrı'nın bilgisi ve iradesinin değerlendirilmesi, O'nun gücünün dikkate alınmasından önce gelir.

Evrende araçların amaçlara uyarlanması, John Stuart Mill'in iddia ettiği gibi , tasarımcının gücünün sınırlı olduğunu iddia etmez , sadece Tanrı'nın görkemini başka birinden ziyade bu şekilde oluşturulmuş bir dünya tarafından göstermeye istekli olduğunu iddia eder. Gerçekten de, belirli etkileri gerçekleştirmeye muktedir ikincil nedenlerin üretimi, bu aynı etkilerin doğrudan gerçekleştirilmesinden daha büyük bir güç gerektirir. Öte yandan, hiçbir yaratık var olmasa bile, "yaratıklar Tanrı'nın sonu değildir" diye Tanrı'nın gücü kısır olmayacaktır. Tanrı'nın gücüyle ilgili olarak, ortaçağ teologları, her şeye gücü yeten bir tanrının bile yapamayacağı bazı şeyler olduğunu iddia ettiler. "Bir ilah her şeyi yapabilir" ifadesi, yalnızca "gerçek gücün mükemmelliğini ima eden" varsayılan bir bastırılmış cümle ile mantıklıdır. Bu standart skolastik cevap, yürüme gibi yaratıkların eylemlerinin insanlar tarafından gerçekleştirilebilmesine, ancak bir tanrı tarafından gerçekleştirilememesine izin verir. Yürümek, oturmak, doğurmak gibi insani fiiller, iktidarda bir avantajdan ziyade, ancak insan gücündeki bir kusur nedeniyle mümkün olmuştur. Örneğin, günah işleme kapasitesi bir güç değil, bir kusur veya sakatlıktır. İmkansızlıkları gerçekleştiren bir tanrının sorularına yanıt olarak, örneğin kare daireler çizerek, Aquinas şöyle der: "Terimlerde bir çelişki içermeyen her şey, Tanrı'nın her şeye gücü yeten olarak adlandırıldığı olası şeyler arasında numaralandırılır: oysa çelişkiyi ima eden her şey yapar. ilâhî kudretin kapsamına girmez, çünkü imkân veçhesine sahip olamaz. Bu yüzden böyle şeylerin yapılamayacağını söylemek, Allah'ın yapamayacağını söylemekten daha iyidir. Bu, meleğin sözüne de aykırı değildir. : 'Tanrı ile hiçbir kelime imkansız olmayacaktır.' Çünkü bir çelişkiyi ima eden her şey bir kelime olamaz, çünkü hiçbir akıl böyle bir şeyi tasavvur edemez."

CS Lewis , The Problem of Pain adlı çalışması sırasında skolastik bir konum benimsemiştir . Lewis, Aquinas'ın çelişki konusundaki görüşünü izler:

Her şeye Kadirliği, özünde mümkün olan her şeyi yapma gücü anlamına gelir, özünde imkansız olanı yapmama gücü anlamına gelir. Ona mucizeler atfedebilirsiniz, ama saçmalık değil. Bu onun gücünün sınırı değildir. Eğer 'Tanrı bir yaratığa özgür irade verebilir ve aynı zamanda ondan özgür iradeyi esirgebilir ' demeyi seçerseniz, Tanrı hakkında hiçbir şey söylemeyi başaramazsınız : anlamsız kelime kombinasyonları, sadece onlara ön eklediğimiz için birdenbire anlam kazanmaz. diğer iki kelime 'Tanrı yapabilir'... Tanrı için, yaratıklarının en zayıfı için birbirini dışlayan iki alternatifin ikisini birden gerçekleştirmesi mümkün değildir; gücü bir engelle karşılaştığı için değil, Tanrı hakkında konuştuğumuzda bile saçmalık saçma kaldığı için.

psikanalizde

Erken Freudculuk , her şeye gücü yetme duygusunu erken çocukluk döneminin özü olarak gördü. 'Freud ve Ferenczi'nin gösterdiği gibi, çocuk uzun bir süre bir tür megalomani içinde yaşar ...'her şeye gücü yetme kurgusu''. Doğumdan sonra 'bebek olan her şey bildiği kadarıyla - 'Tüm güçlü' ... O acı verir kendi sınırları ve sınırlar kurulması yolunda atacağı her adım o muktedirliğin bu orijinal Tanrı benzeri duygu kaybetmek gerekecek çünkü' .

Freud, nevrotik bir kişide " düşüncelerine ve duygularına atfettiği tümgüçlülüğün ... eski bebeklik megalomanisinin bir kalıntısının samimi bir kabulü olduğunu" düşündü. Bazı narsistlerde , ' öznel olarak herhangi bir nesneye ihtiyaç duymayan ve tamamen bağımsız olan birincil narsisizm dönemi ... devam ettirilebilir veya gerileyerek "her şeye kadir" davranış olabilir.

DW Winnicott , erken her şeye gücü yetme inancına daha olumlu bir bakış açısı getirdi ve bunu çocuğun iyiliği için gerekli gördü; ve "yeterince iyi" annelik, çocuğun "her şeye kadirliğini kaybetmenin muazzam şokuyla başa çıkabilmesini" sağlamak için gerekli - onu "kendi narsisistik evreninden erken çıkmaya zorlayan" her şeye karşı.

Reddetme veya sınırlama

Bazı tektanrıcılar, bir tanrının her şeye kadir olduğu veya olabileceği görüşünü reddeder ya da özgür iradeye sahip yaratıklar yaratmayı seçerek , bir tanrının ilahi her şeye gücü yetmeyi sınırlamayı seçtiği görüşündedir . In Muhafazakar ve Reform Yahudilik ve içinde bazı hareketlerin Protestan Hıristiyanlık dahil, açık teizm , tanrılar bu vesileyle belki mucizevi görev alabilecek seçim-bir tanrı meselesidir ve (ikna yoluyla dünyada etki etmez ve zorlama yoluyla söylenir böyle yapar - süreç teizmi için bu bir zorunluluk meselesidir - yaratıkların, bir tanrının prensipte bile geçersiz kılamayacağı içsel güçleri vardır). Tanrılar, doğa yasalarının ille de mucizeler ya da ihlalleri ile değil, ilham ve olasılık yaratma yoluyla dünyada tezahür eder .

felsefi temeller

Süreç teolojisi , klasik olarak anlaşıldığı şekliyle her şeye gücü yetenliğin mükemmelden daha az olduğunu ve bu nedenle mükemmel bir tanrı fikriyle bağdaşmadığını savunarak, felsefi bir temelde sınırsız her şeye gücü yetmeyi reddeder. Bu fikir, Platon'un sıklıkla gözden kaçan "varlık güçtür" ifadesine dayanmaktadır.

Benim düşüncem, bir başkasını etkileme veya bir başkasından etkilenme gücüne sahip olan herhangi bir şeyin, tek bir an için bile olsa, nedeni ne kadar önemsiz ve etkisi ne kadar önemsiz olursa olsun, gerçek bir varoluşa sahip olduğudur; ve varlığın tanımının basitçe güç olduğunu düşünüyorum.

—  Platon, 247E

Bu öncülden hareketle, Charles Hartshorne şunu ileri sürer:

Güç, etkidir ve mükemmel güç, mükemmel etkidir ... güç bir şey üzerinde uygulanmalıdır, en azından güçten kastımız etki, kontrol ise; ama denetlenen şey kesinlikle durağan olamaz, çünkü salt edilgen olan, kendi başına hiçbir etkin eğilimi olmayan şey, bir hiçtir; yine de, üzerinde etkide bulunulan şeyin kendisi kısmen etkinse, o zaman "mutlak" güce karşı hafif de olsa bir direniş olmalıdır ve direnilen güç nasıl mutlak olabilir?

—  Hartshorne, 89

Argüman şu şekilde ifade edilebilir:

1) Bir varlık varsa, o zaman aktif bir eğilimi olmalıdır.
2) Bir varlığın aktif bir eğilimi varsa, yaratıcısına direnme gücü vardır.
3) Bir varlığın yaratıcısına direnme gücü varsa, yaratıcının mutlak gücü yoktur.

Örneğin, biri bir parça jöleli pudingi neredeyse tamamen kontrol edebilse de, o pudingin herhangi bir direniş gösterememesi, o kişinin gücünü oldukça etkileyici kılıyor. Gücün, ancak savunmaları ve kendi gündemi olan bir şey üzerindeyse harika olduğu söylenebilir. Bir tanrının gücü büyük olacaksa, bu nedenle, en azından bazı savunmaları ve gündemleri olan varlıklar üzerinde olmalıdır. Bu nedenle, eğer bir tanrı mutlak güce sahip değilse, bu nedenle gücün bazı özelliklerini ve iknanın bazı özelliklerini bünyesinde barındırması gerekir. Bu görüş, dipolar teizm olarak bilinir .

Bu noktayı benimseyen en popüler eserler Harold Kushner'den (Yahudilikte). Her şeye gücü yetenliğin değiştirilmiş bir görüşüne duyulan ihtiyaç, 20. yüzyılın başlarında Alfred North Whitehead tarafından da dile getirildi ve Charles Hartshorne tarafından genişletildi. Hartshorne, süreç teolojisi olarak bilinen teolojik sistem bağlamında ilerledi.

Kutsal gerekçeler

In Yetkili Kral James Version ait İncil'de de, yanı sıra çok sayıda diğer sürümleri, Vahiy 19: 6 belirtiliyor "... Rab Tanrı her şeye kadir hüküm süren" dır (orijinal Yunanca kelime παντοκράτωρ ise, 'hep güçlü').

Belirsizlik

Her şeye gücü yetenliği mantık temelinde açıklamak, atamak veya reddetmek için bir teori geliştirmeye çalışmanın pek bir değeri yoktur, çünkü Kartezyen bir anlamda her şeye kadir olmak, René Descartes tarafından desteklenen bir görüş olan her şeye kadir varlığın mantığın üzerinde olduğu anlamına gelir . Bu fikri İlk Felsefe Üzerine Meditasyonlar'ında dile getirir . Bu görüşe evrensel olasılık denir.

Hindu felsefesine göre Brahman'ın özü asla anlaşılamaz veya bilinemez çünkü Brahman hem varlığın hem de yokluğun ötesindedir, zamanı, nedenselliği ve mekanı aşar ve bu nedenle asla geleneksel olarak 'anladığı gibi aynı maddi anlamda bilinemez. ' belirli bir kavram veya nesne.

Mevcut fizik yasalarının sadece bu evrende geçerli olduğu bilindiğinden, paralel evrenlerde fizik yasalarının farklı olması, tanrı benzeri bir varlığa daha fazla güç vermesi mümkündür. Eğer evrenlerin sayısı sınırsızsa, o zaman belirli bir tanrı benzeri varlığın gücü de sınırsızdır, çünkü fizik yasaları diğer evrenlerde farklı olabilir ve buna göre bu varlığı her şeye kadir hale getirir. Ne yazık ki, bir çoklu evrenle ilgili ampirik bir korelasyon eksikliği var. Bazı teorilerde, bu çoklu evrenin ötesinde alemler bile olabilir ( Nirvana , Kaos , Hiçlik ).

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar