Susma hakkı -Right to silence

Susma hakkı, herhangi bir bireyin kolluk kuvvetleri veya mahkeme görevlilerinin sorularını yanıtlamayı reddetme hakkını garanti eden yasal bir ilkedir . Bu, dünyanın birçok hukuk sisteminde açıkça veya sözleşmeyle tanınan yasal bir haktır.

Bu hak, sanığın veya davalının bir mahkemedeki yasal işlemler öncesinde veya sırasında sorgulandığında yorum yapmayı veya cevap vermeyi reddetme hakkına odaklanan bir dizi konuyu kapsar. Bu, kendini suçlamaktan kaçınma hakkı veya sorgulandığında susma hakkı olabilir. Hak, davalının duruşma, duruşma veya diğer herhangi bir yasal işlem öncesinde veya sırasında soruları yanıtlamayı reddetmesine ilişkin olarak hâkim veya jüri tarafından olumsuz çıkarımlarda bulunamayacağı hükmünü içerebilir . Bu hak, bir bütün olarak davalının haklarının sadece küçük bir bölümünü oluşturmaktadır.

Susma hakkının kökeni, Sir Edward Coke'un dini mahkemelere ve onların resen yeminlerine meydan okumasına atfedilir. 17. yüzyılın sonlarında, bu mahkemelerdeki kraliyet engizisyonlarının aşırılıklarına tepki olarak İngiltere hukukunda yer aldı. Amerika Birleşik Devletleri'nde, şüphelileri sessiz kalma hakları ve bu haktan vazgeçmenin sonuçları hakkında bilgilendirmek, Miranda uyarısının önemli bir parçasını oluşturur .

Tarih

Susma hakkının ne nedenleri ne de tarihi tamamen açık. Latince brocard nemo tenetur se ipsum accusare ('hiç kimse kendini suçlamak zorunda değildir') , 16. yüzyıl İngiltere'sinin Yıldız Odası ve Yüksek Komisyonu'nda yargılanan dini ve siyasi muhalifler için bir toplanma çağrısı haline geldi . Bu mahkemelere gelen insanlar, neyle suçlandıklarını bilmeden önlerine sorulacak sorulara doğru cevap vereceklerine dair resen yemin etmeye zorlandılar. Bu , bu sanıkların ölümcül günahı ( kendilerini korumak için yemin altında yalan söyledilerse) işlemek, mahkemeye saygısızlık için sert ceza ( cevap vermeyi reddettikleri takdirde) veya ihanet etmek arasında seçim yapmak zorunda kaldıkları acımasız üçleme olarak adlandırılan şeyi yarattı . "doğal" kendilerini koruma görevleri (eğer yeminlerini yerine getirmek için doğruyu söyledilerse). Sir Edward Coke'un kilise mahkemelerine meydan okuması ve onların resen yemin etmesi, susma hakkının kaynağı olarak görülüyor. Common law mahkemelerinin bu tür yeminlere karşı yasaklama kararı çıkarabileceğine dair kararı ve bu tür yeminlerin örf ve adet hukukuna aykırı olduğu yönündeki argümanlarıyla ( Raporları ve Enstitülerinde bulunduğu gibi ), Coke "yemin re'sen ve Yüksek Komisyon".

17. yüzyılın sonlarında parlamenter devrimlerden sonra, bazı tarihsel hesaplara göre, bu mahkemelerdeki kraliyet engizisyonlarının aşırılıklarına tepki olarak susma hakkı kanunda yer aldı. Yıldız Dairesi ve Yüksek Komisyon Mahkemelerinin prosedürlerinin reddedilmesi, sonunda, ABD'li hukukçu ve delil hukuku uzmanı John Henry Wigmore'a göre, "hiç kimsenin herhangi bir suçlamayla kendini suçlamaya mecbur olmadığı" ilkesinin ortaya çıkmasıyla sonuçlandı. ne kadar düzgün kurulmuş olursa olsun) veya herhangi bir Mahkemede (yalnızca dini veya Yıldız Dairesi mahkemelerinde değil)". İngiliz Restorasyonu sırasında (1660'tan itibaren) "sadece suçlanan tarafı değil, sıradan bir tanık" içerecek şekilde genişletildi.

Ancak, susma hakkı, daha sonra bir süre için İngiliz mahkemelerinde tüm sanıklar için her zaman pratik bir gerçeklik değildi. Hukuk danışmanına sınırlı erişim (genellikle sanığın sosyal statüsüne bağlı olarak), değişen bir kanıt standardı ve genellikle sessiz sanıklara güvenmeyen bir sistemle, sessiz kalan bir suçlu sanığın genellikle suçlu olduğuna inanılıyordu ve mahkum edildi. Bununla birlikte, sanık için mevcut temel bir hak olarak kaldı ve son birkaç yüzyılda kabul edilen bir uygulama oldu. İngiltere'de, (yargılama öncesi sorgulamadan farklı olarak) sanıkların yargılanma sırasında adli olarak sorgulanması uygulaması, 18. yüzyıla kadar gerçekten ortadan kalkmadı, ancak 19. yüzyıla gelindiğinde, sanığın yemin üzerine ifade vermesine izin verilmedi. Hatta isteseler de – Yıldız Odası ve Yüksek Komisyonun adaletsizliklerine bir tepki olduğu da söyleniyor.

Eskiden Britanya İmparatorluğu'nun bir parçası olan ülkelerde ( İngiliz Milletler Topluluğu ülkeleri, Amerika Birleşik Devletleri ve İrlanda Cumhuriyeti gibi) susma hakkı, İngiltere ve Galler'de artık geçerli olmamasına rağmen, İngiltere'den miras alınan örf ve adet hukuku geleneğinde saklı kalmıştır. sessiz kalmanın jüriler tarafından bir suçluluk işareti olarak kabul edilebileceği durumlarda. İngiliz hukukundan türetilmemiş, ancak tamamen ayrı olan NB İskoç kanunu, yine de susma hakkını tam olarak desteklemektedir. ABD'de hak, Amerikan Devrimi'nden önce de vardı . Bununla birlikte, vatandaşları devletin keyfi eylemlerine karşı koruyan en önemli güvencelerden biri olarak kabul edildi ve Anayasanın Beşinci Değişikliği'nde , ilk kez Edward III'ün bir tüzüğünde bahsedilen "gerekli süreç" kelimeleriyle birlikte yer aldı. 1354'te ve Beşinci Değişiklik'e benzer ifadeler içeriyor.

Susma hakkı Britanya İmparatorluğu'nun birçok ülkesine yayıldı. Bu hakların Anglo-Amerikan hukukunda geliştiği ve işlediği iki farklı ama farklı yol (biri yerleşik bir anayasada ifade edilen haklar yoluyla, diğeri ortak hukukta hakları veya korumaları belirleyen Parlamento Yasalarında) bugün aşağıdaki gibi Commonwealth ülkelerinde görülebilir. Yeni Zelanda, polis memurlarının hala "Miranda tarzı" uyarılar vermelerinin (ancak ABD Miranda uyarı kararıyla tamamen alakasız) örf ve adet hukukuna göre gerekli olduğu ve tutuklanan kişileri herhangi bir soruya cevap vermeleri gerekmediğini ancak ne olursa olsun cevap vermeleri gerektiği konusunda bilgilendirdikleri Yeni Zelanda. do say (veya do) mahkemede delil olarak kullanılabilir. Polis, tutuklanan kişilerin bu hakları anlayıp anlamadığını da belirlemelidir. Bunu yapmamak, cezai kovuşturmayı tehlikeye atabilir. ABD'de kullanılan ifadeden biraz farklı olmakla birlikte, amaç aynıdır ve miras kalan hukuk geleneğinden gelmektedir. Bununla birlikte, örneğin Avustralya'da, gözaltındayken polis sorgusu sırasında sanık tarafından söylenen herhangi bir şey, genellikle ses veya video kaydı ile desteklenmedikçe, genellikle kanıt olarak kabul edilmeyecektir. Avustralya polisi, standart sorunlarının bir parçası olarak göğüs kamerası takar ve bu tür kanıtları kaydedip sunabilmeleri için her etkileşimde onları açar.

ABD'de olduğu gibi, bazı Commonwealth ülkelerindeki şüpheliler de sorgulama sırasında avukat bulundurma hakkına sahiptir. Birleşik Krallık'ta çıkarılan yasalar, şüphelilere sessiz kalma hakları olduğunu söylediler, ancak şimdi, sorgulamada açıklamadıkları, ancak daha sonra mahkemede güvendikleri herhangi bir şeyin savunmalarına zarar verebileceği konusunda da uyarıldılar. Başka bir deyişle, bazı durumlarda çıkarımlar yapılabilir. Amerikan Devrimi'nin ardından ABD'de de giderek yerleşik hale gelen avukat hakkı , sanıklara sessiz kalırken savunma kurmanın pratik bir yöntemini verdi ve 19. yüzyılın başlarında modern polis gücünün gelişimi, ön duruşma sorununu ortaya çıkardı. ilk kez sessizlik. Kilit Amerikan davası Bram / Amerika Birleşik Devletleri davası , hakkın duruşma öncesi sorgulamaya genişletilmesinin yolunu açtı ve 1966'daki Miranda / Arizona davasını takiben ABD'de ve başka yerlerde " Miranda uyarıları" uygulaması yerleşti.

Başlangıçta sorgulayıcı adalet sistemlerine yabancı olmakla birlikte, susma hakkı, belirli yasal süreç korumalarının giderek artan bir evrenselleşmesine sahip olan uluslararası hukuktaki gelişmeler nedeniyle, bir şekilde, 20. yüzyılın sonlarında Kıta Avrupası'na yayıldı .

Dünya çapında

Dünyada yaklaşık 108 ülkede susma hakkı uyarıları yapılıyor.

Avustralya

Avustralya'nın susma hakkı için herhangi bir anayasal koruması yoktur, ancak Eyalet ve Federal Suç Kanunları ve Kanunları tarafından geniş çapta tanınmaktadır ve mahkemeler tarafından önemli bir ortak hukuk hakkı ve kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığının bir parçası olarak kabul edilmektedir. Genel olarak, Avustralya'daki suç zanlıları, mahkeme öncesinde polis tarafından kendilerine yöneltilen soruları yanıtlamayı ve duruşmada ifade vermeyi reddetme hakkına sahiptir. Ancak, polis tarafından istenirse bir kişi tam adını, adresini, doğum yerini ve doğum tarihini vermelidir. Başka bir sorunun yanıtlanması gerekmez. Genel bir kural olarak, yargıçlar jürileri bir sanığın sessizliğinden olumsuz sonuçlar çıkarmaya yönlendiremezler ( Petty v R ), ancak bu kuralın istisnaları vardır, özellikle de tamamen ikinci derece kanıtlara dayanan ve yalnızca davalının hakkında tanıklık etmesinin mümkün olduğu davalarda. ( Weissensteiner v R ). Bu istisna Victoria'da 2015 Jüri Yönergeleri Yasası'nın 42 ve 44. bölümleriyle kaldırılmıştır . Hak, şirketler için geçerli değildir ( EPA v Caltex ).

Avustralya'da susma hakkı genel hukuktan kaynaklanmaktadır . Eyaletler arasındaki temel görüş, ne yargıcın ne de jürinin, sanığın polis sorularına cevap vermediği durumlarda suçluluğu hakkında herhangi bir olumsuz çıkarım yapmasına izin verilmemesidir [RPS v R (2000) 199 CLR 620 ... Jones'u devirerek v Dunkel [1959] 101 CLR 298]. Bu genel hukuk pozisyonu olmakla birlikte, eyaletlerdeki çeşitli yasal hükümlerle desteklenmektedir. Örneğin, 1958 tarihli Suçlar Yasası'nın (Vic) s.464J'si ve 1995 tarihli Kanıt Yasası'nın (NSW) s.89'u.

Bununla birlikte, Kanıt Yasası'nın (NSW) s89A'sı, sorgulandığında, konunun daha sonra Mahkemede dayandığı ve o sırada makul olarak farkında olması gereken bir şeyden söz edilmemesi durumundan olumsuz çıkarımların yapılmasına izin verir. sorgulamaktan. Bu çıkarım ancak deneğe, olağan ihtiyata ek olarak bir ihtar olan özel ihtiyat verilmişse ve süje, özel ihtarın etkisini tam olarak anlamak için şahsen bir Avustralya Hukukçusu ile görüşüyorsa yapılabilir. NSW'de bir kişinin bir polis sorgusunda avukat bulundurma hakkı vardır, ancak kendilerine bir avukat sağlama hakları yoktur, bu nedenle bir avukat ancak deneğin özel hukuk müşavirini karşılayabiliyorsa katılacaktır. Bu nedenle, özne telefonla yasal tavsiye alarak veya avukat bulundurmamayı seçerek (güçlerinin yettiği varsayılarak) s89A'nın çağrılmasını engelleyebilir.

Petty v R (1991) 173 CLR 95 davasında da Yüksek Mahkeme tarafından onaylanmıştır. Ancak, bir davalı polisin bazı sorularını yanıtlarken bazılarını yanıtlamadığında, bazen yanıtlamayı reddettiği sorular hakkında bir çıkarım yapılabilir. . (Aşağıdaki Coldrey'e bakın.)

Bir davalı polisle konuşmayı reddederse, ancak daha sonra polisin gizli bir üyesiyle konuşursa, mahkeme, polisin sınırlamalarından kaçınmamasını sağlamak için bu kanıtları hariç tutabilir. Ancak, sanık polis üyesi olmayan ve dinleme cihazı bulunan bir kişiyle konuşursa, bu delil kabul edilecektir.[Queen v Swaffield; Pavic vs Kraliçe (1998) 192 CLR]

Avustralya araştırması, çok az sayıda şüphelinin konuşmayı gerçekten reddettiğini gösteriyor. Stevenson'ın araştırması (alıntı için aşağıya bakınız), daha sonra Sidney'deki Yeni Güney Galler Bölge Mahkemesinde suçlanıp yargılanan şüphelilerin sadece %4'ünün görüşmeler sırasında sessiz kaldığını göstermektedir. Victorian DPP , şüphelilerin %7-9'unun polis sorularını yanıtlamayı reddettiğini tespit etti .

Bazı eyaletler, 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nda belirtilen İngilizce değişikliklerinin kabulü konusunda soruşturma yürütmüştür . Bütün devletler böyle bir değişikliği reddetmiştir. NSW Raporunun dediği gibi:

Ciddi bir suçlamayla karşı karşıya kalan masum kişilerin, özellikle koşulların şüpheli göründüğü durumlarda, herhangi bir açıklama yapmadan önce durumlarını dikkatlice düşünmek isteyebilecekleri makuldür, ancak makul ve mantıklı oldukları varsayılamaz. Çoğu durumda, şüpheliler duygusal, belki paniklemiş, anlaşılmaz, akılsız, kolayca etkilenmiş, kafası karışmış veya korkmuş veya bunların bir kombinasyonu olabilir. Kendi adaletlerini sağlayamayabilirler. Bu tür kişilere, en azından erken bir aşamada, sakin kalmaları tavsiye edilebilir. Elbette saklayacakları bir şeyleri olabilir, ancak bu bir şey sadece utanç verici olabilir ve suç olmayabilir ya da sorumlu hissettikleri başkalarını suçlayabilir. Soruşturma polisiyle serbestçe konuşmamak için yalnızca suçlu bir kişinin bir nedeni olduğu varsayımı mantıksız bir varsayımdır.

Avustralyalı bir polis memuruna söylenen her şeyin, özellikle video veya ses kaydı yoluyla doğrulanması gerektiğini de belirtmek önemlidir. Bu şekilde doğrulanmadığı takdirde, yalnızca istisnai durumlarda, 1958 tarihli Suçlar Yasası (Vic) S.464H (2)(a) ve koşulların, olasılıklar dengesine göre, delillerin alınmasını haklı çıkardığı durumlarda kabul edilecektir. , 1958 tarihli Suçlar Yasası'nın S.464H (2)(b)'si (Vic). Başlangıçta polis bu kararla hakarete uğradıysa da, çoğu şimdi bunu, hiçbir zaman bir sanık tarafından yapılmayan yanlış, sözlü bir itiraf icat etmediklerini kanıtlamanın bir yolu olarak yararlı buluyor (bir sanığa "sözlü konuşma" denir).

Özellikle iflas alanında, hakkın çok sayıda yasal iptali vardır. Ayrıca Kraliyet Komisyonu önünde ifade veren tanıklar için de geçerli değildir . Ayrıca, son Federal terörle mücadele ve Viktorya dönemi organize suç yasalarında da hakkın ilgaları var. Bu eylemlerin her biri, normal cezai süreçlerin dışında işleyen zorlayıcı sorgulama rejimleri oluşturur. Bu zorlayıcı sorgulamadan elde edilen doğrudan tanıklık delili, delili sunan kişinin sonraki herhangi bir ceza davasında kullanılamaz, ancak müteakip bir ceza davasında savunmasında ifade veren ve sorgulama sırasında bundan farklı bir ifade sunan bir tanık, kovuşturma ile karşı karşıya kalabilir. yalan yere yemin etmek.

Yeni Güney Galler

New South Wales eyaleti , yargının jüriyi, polis sorgusu sırasında daha sonra mahkemede dayanacakları bir olgudan bahsetmeyi reddeden veya bahsetmeyi reddeden bir sanık hakkında olumsuz çıkarımlar yapması için yönlendirmesine izin veren 2013 tarihli Delil Değişikliği (Sessizliğin Kanıtı) Yasasını kabul etti. suçsuz bulunmaya çalışılıyor. Yasa, 18 yaşını doldurmuş ve sorgu anında fiziki olarak hazır bulunan bir Avustralyalı hukuk pratisyenine sahip olanlar için kesinlikle geçerlidir. Değişiklik, 1994 yılında Birleşik Krallık'ta yapılan reformları yansıtmak üzere tasarlanmıştır ve yalnızca beş yıl veya daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar için geçerlidir. Kanıt Değişikliği (Sessizliğin Kanıtı) Yasası 2013'ün tanıtımı, hukukçular ve uygulayıcılar arasında bazı tartışmalara ve endişelere yol açtı.

Yeni Güney Galler'de kullanılan mevcut uyarı :

Siz istemediğiniz sürece bir şey söylemek veya yapmak zorunda değilsiniz, ancak söylediğiniz veya yaptığınız her şey delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musunuz?

Queensland

Queensland'de kullanılan mevcut uyarı :

Size herhangi bir soru sormadan önce, susma hakkına sahip olduğunuzu söylemeliyim.

Bu, istemediğiniz sürece hiçbir şey söylemeniz, herhangi bir soruyu yanıtlamanız veya herhangi bir açıklama yapmanız gerekmediği anlamına gelir.

Ancak, bir şey söylerseniz veya bir açıklama yaparsanız, daha sonra delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musunuz?

Bangladeş

Bangladeş Anayasası'nın 33. maddesi tutuklanan ve gözaltına alınanların haklarını tartışıyor; Susma hakkından ne Anayasa'da ne de Bangladeş Ceza Kanunu'nda , bireyleri kendilerini ima etmekten koruyan Anayasa'nın 35(4) Maddesi dışında bahsedilmiyor. Kendini ima etmekten korunmayı kolaylaştırmak için, Bangladeş Ceza Kanunu itiraf vakalarında bir istisna yapar; bu durumda, 164. madde uyarınca bir itiraf alan Sulh Hakimi , itirafçının susma hakkını açıklamalı ve itirafçının haklarının olduğu gerçeğini tasdik etmelidir . itirafçı kendisine okundu ve açıklandı ve itirafçı susma hakkından feragat etti.

Bangladeş Anayasası'nın 33. maddesi, tutuklama makamlarını, tutuklanmadan önce kendisine yöneltilen suçlamalar hakkında sanığı bilgilendirmeye ve tutuklunun 24 saat içinde en yakın mahkemeye teslim edilmesi gerektiğine zorluyor. Bu kuralın istisnaları, önleyici gözaltı ve düşman bir yabancının tutuklanmasını içerir. Müdafilik hakkı devredilemez bir haktır, ancak tutuklama görevlisinin bunu tutukluya açıkça belirtmesi gerekmez.

Anayasa'nın 35(4) maddesi, bireyleri kendilerini ima etmekten korur. Bu nedenle, gözaltına alınan kişi, suçlamaları gönüllü olarak itiraf etmek istiyorsa , uyarılar sesli olarak okunmalıdır ; bu durumda, bir Yargıç, itirafçının susma hakkını ve kendini ima etmekten korunma hakkını okumalı ve açıklamalı ve itirafçının haklarının kendisine okunup açıklandığını ve itirafçının susma hakkından feragat ettiğini kanıtlamalıdır.

Kanada

Kanada'da, susma hakkı, ortak hukuk itirafları kuralı ve Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı'nın 7 ve 11(c) bölümleri kapsamında korunmaktadır . Sanık ceza yargılamasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz ve bu nedenle sadece polise yapılan gönüllü ifadeler delil olarak kabul edilebilir . Bir sanığın avukata başvurma hakkı konusunda bilgilendirilmesinden önce, polise verdiği ifadeler istem dışı zorunlu olarak kabul edilir ve delil olarak kabul edilemez. Sanık, avukata başvurma hakkı konusunda bilgilendirildikten sonra, soruları gönüllü olarak yanıtlamayı seçebilir ve bu ifadeler kabul edilebilir olacaktır.

Bu susma hakları, yalnızca şüpheli yetkili bir kişiyle bilerek muhatap olduğunda mevcuttur. Gizli bir operasyon durumunda olduğu gibi, özne polisle uğraştığının farkında olmadığında, yetkili kişi aktif olarak bir açıklama yapmadıkça bu korumalar mevcut değildir. Gizli operasyonlar sırasında polis memurlarına yapılan ifadeler, polisin davranışının toplumu şok edecek kadar korkunç görülmediği sürece, neredeyse her zaman itiraf kuralına uygundur. Bununla birlikte, 7. madde hakları, tebligat durumunda yine de söz konusu hale gelebilir, bundan sonra bir mahkeme ifadeyi ancak adaletin idaresinin itibarını zedelemeyeceğinden eminse kabul edebilir .

Şart uyarınca, tutuklanan bir kişi şu haklara sahiptir:

• Gerekçeleri hakkında derhal bilgilendirilmek.
• Vakit kaybetmeden avukat tutmak ve talimat vermek ve bu haktan haberdar olmak.
• Tutuklamanın geçerliliğini habeas corpus yoluyla tespit ettirmek ve tutukluluğun hukuka aykırı olması halinde salıverilmek.

Kanada Tüzüğü uyarısı (polis teşkilatına göre değişir): "__________ (ücret) nedeniyle tutuklusunuz; anladınız mı? Gecikmeden avukat tutma ve talimat verme hakkınız var. Size ücretsiz bir telefon avukatı sağlayacağız sevk servisi, kendi avukatınız yoksa. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede delil olarak kullanılabilir ve kullanılacaktır. Anlıyor musunuz? Bir avukatla konuşmak ister misiniz?"

Daha ayrıntılı bir versiyon:

Seni (suçlama) için tutukluyorum. Vakit kaybetmeden avukat tutma ve talimat verme hakkınız olduğunu size bildirmek benim görevimdir. İstediğiniz avukatı arayabilirsiniz. Size özel olarak hukuki tavsiye verebilecek bir adli yardım görevlisi avukatı sağlayan 24 saat telefon hizmeti mevcuttur . Bu tavsiye ücretsiz olarak verilmektedir ve avukat size adli yardım planını açıklayabilir. Adli yardım görevli bir avukatla görüşmek isterseniz, size bir telefon numarası verebilirim. Anlıyor musunuz? Bir avukat aramak ister misin? Bir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak söylediğiniz her şey mahkemede delil olarak verilebilir.

Şartın 14. Bölümü ayrıca, kişinin kendisine karşı yapılan işlemleri anlayabilmesi için bir tercümanın hazır bulundurulması gerektiğini belirtmektedir. Bir çevirmene bu hak sağırlara kadar uzanır. Quebec'te Charter uyarısı Kanada Fransızcası olarak okunur . New Brunswick ve Ottawa'da uyarı İngilizce veya Fransızca olarak okunur ve görevlinin uyarıyı vermeden önce kişinin tercih ettiği dili sorması gerekir .

Şartın 10b Bölümü hukuk müşavirliği sağlama hakkını garanti ederken , Kanada yasaları yalnızca 18 yaşından küçük sabıkalı zanlılara tüm sorgulama boyunca avukatın fiilen hazır bulunmasına izin verir. Yetişkin bir şüpheli avukat tutma hakkını ileri sürdükten sonra, polis, şüpheli hukuk müşavirine başvurmak için makul bir fırsat bulana kadar delil elde etme girişimini ertelemekle yükümlüdür, ancak bu fırsat tükendikten sonra daha fazla erişim garantisi yoktur. sorgulama bitene kadar. Ayrıca Kanada'da şüpheli doğrudan sessiz kalma kararını ileri sürse bile polis onları sorgulamaya devam edebilir. Böyle bir iddiadan sonra elde edilen delillerin otomatik olarak hariç tutulması söz konusu değildir, ancak bir mahkeme itirafın "baskıcı koşullar" altında alınıp alınmadığına dair makul şüphe yarattığına karar verirse, itiraf kuralını ihlal etme riski vardır. kanıt.

Kanada'da susma hakkıyla ilgili önde gelen bir dava, polis nezaretindeki bir kişinin susma hakkını 18 kez kullandığı ancak sürekli olarak sorgulandığı R. v. Singh (163 CRR (2d) 280) davasıdır. 5-4 çoğunlukla, Kanada Yüksek Mahkemesi, polisin susma hakkını ileri sürdükten sonra bir şüpheliyi sorgulamayı durdurması için 7. madde uyarınca herhangi bir yan hakkın olmadığına karar verdi. Ancak mahkeme, bir sanığın susma hakkını ileri sürdükten sonra tekrarlanan polis sorgulamasının, davadaki bulgu bu olmamasına rağmen, itiraf kuralı kapsamında daha fazla kanıtın kabul edilebilirliği konusunda şüphe uyandırdığını kabul etti. Başka bir Yüksek Mahkeme davası, R. v. Hodgson, susma hakkının yalnızca devlete uygulanabileceğini ve özel aktörlere yapılan itirafları hariç tutmak için kullanılamayacağını açıkladı.

Sanığın susma hakkı olmasına ve kendi aleyhine tanıklık etmeye zorlanamamasına rağmen, sanık özgürce tanık kürsüsüne çıkıp ifade vermeyi seçerse, başka bir susma hakkı yoktur ve ne tür sorular sorabilecekleri konusunda genel bir kısıtlama yoktur. cevaplamanız istenecektir. Kanada Haklar ve Özgürlükler Bildirgesi'nin 13. Bölümü , tanıkların ayrı davalarda kendilerine karşı kullandıkları tanıklık olarak sundukları herhangi bir suçlayıcı delile sahip olamayacaklarını garanti eder. Gerçekte, bir kişi, kendi aleyhine istenmeden tanıklık yapmaya zorlanabilir, ancak bu kanıt yalnızca üçüncü bir tarafa karşı kullanılacaksa.

Geçmişte çoğu vakada, belirli cinsel suçlar veya mağdurların çocuk olduğu durumlar dışında, eşler birbirlerine karşı tanıklık etmeye zorlanamazdı, ancak Mağdurun Haklar Yasası Yasası C-32'den sonra bu artık geçerli değil. Bununla birlikte, eşler, evlilik sırasında imtiyaz iddia etme ve iletişimle ilgili soruları cevaplamayı reddetme hakkını saklı tutar.

Çin toprakları

Çin'de susma hakkı yasalarca garanti edilmemektedir . Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 93. Maddesinde "Suç şüphelisi, soruşturmacıların sorularına dürüstçe cevap verir, ancak davayla ilgisi olmayan soruları cevaplamayı reddetme hakkına sahiptir." Ancak 1996'da Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerden bu yana, 15. Maddede "İşkence yoluyla itirafları zorla almak, tehdit, ayartma, aldatma veya diğer yasadışı yollarla delil toplamak veya herhangi birini kendi aleyhinde suçlamada bulunmaya zorlamak kesinlikle yasaktır. " 2012'de yasa da insan haklarını koruyan maddeler içerecek şekilde yeniden değiştirildi. Çin, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını tanıdı ve zorla itiraflar yasalarca yasaklandı. 1998'de Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin imzalanması, Çin vatandaşlarına kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını da garanti ediyor, ancak anlaşma Çin'de onaylanmadı.

Çek Cumhuriyeti

Çek Cumhuriyeti , Susma hakkını Temel Haklar ve Temel Özgürlükler Şartı'ndaki iki madde ile korumaktadır . 37. maddenin 1. fıkrasında "kendisi veya yakını hakkında kovuşturma açılmasına neden olacaksa, herkesin ifade vermeyi reddetme hakkı vardır" denilmektedir. 40. maddenin 4. fıkrasında "Sanığın ifade vermeyi reddetme hakkı vardır, bu haktan hiçbir şekilde mahrum bırakılamaz" denilmektedir.

Avrupa Birliği

Avrupa Birliği içinde, Birliğin tüm devletlerinin yasalarının kademeli olarak uyumlaştırılması süreci , Avrupa Birliği'ndeki herkes için geçerli olacak ortak bir haklar mektubunun kabul edilmesiyle sonuçlandı. Üzerinde anlaşmaya varılan yasa - aynı zamanda "Reding Rights" olarak da bilinen ve Avrupa Birliği'nin tamamında yasa haline gelecek önlemi öneren ve müzakere eden AB Adalet Komiseri Viviane Reding'in adını alıyor - Avrupa Birliği'ndeki şüphelilerin bir kez gözaltına alınacağı anlamına gelecek "Cezai takibat sırasında temel haklarını listeleyen bir Hak Mektubu" alırlar.

Avrupa hukuku, cezai bir suçtan şüphelenilen kişilerin ceza yargılamaları sırasında temel hakları hakkında yeterli bilgi almalarını sağlar. Bunlar avukat hakkıdır; ücretten haberdar olmak için; yargılamanın dilini anlamayanlar için tercüme ve tercüme; susma ve tutuklanmayı müteakip derhal mahkemeye çıkarılma hakkı.

Kanun özellikle beş yenilik içermektedir:

Şüpheliler, tutuklamanın ardından hakları konusunda bilgilendirilecek;
Onlara haklarını yazılı olarak belirten bir "hak mektubu" verilecek;
Hakların mektubu, yasal jargon olmadan anlaşılması kolay olacaktır;
Şüphelinin anlayacağı bir dilde sunulacaktır;
Kişi haklarına ilişkin pratik ayrıntıları içerecektir.

Bu haklar, şüphelilere gözaltına alındıktan sonra ve sorguya çekilmeden önce verilen basılı bir belge olan "Reding Rights" adlı bir haklar mektubunda yer almaktadır. Avrupa Komisyonu tarafından Temmuz 2010'da önerilen Avrupa Birliği yasası, Avrupa Parlamentosu ve Konseyi tarafından Aralık 2011'de kabul edilmiştir . Avrupa Birliği Direktifi 1 Haziran 2012 tarihinde Avrupa Birliği Resmi Gazetesi L 142, 1 Haziran'da resmi olarak yayımlanmıştır. 2012. 2 Haziran 2014 itibariyle Avrupa Birliği genelinde faaliyete geçmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi

Susma hakkı kavramı, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde özel olarak belirtilmemiştir, ancak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ,

polis sorgulaması sırasında susma hakkı ve kendi aleyhine tanıklık etmeme ayrıcalığı, 6. madde kapsamındaki adil yargılama kavramının merkezinde yer alan, genel olarak kabul edilmiş uluslararası standartlardır .

Fransa

Fransa'da, polis tarafından gözaltına alınan herhangi bir kişi ( "Garde à vue" ) azami gözaltı süresi ve bir dizi hak hakkında bu kişinin anlayacağı bir dilde bilgilendirilmelidir. Bu haklar arasında, bir akrabayı veya işvereni velayet konusunda uyarma, bir doktor tarafından muayene edilmesini isteme ve davayı bir avukatla görüşme imkanı bulunmaktadır.

Fransız Ceza Muhakemesi Kanunu (madde L116), bir sorgu yargıcının bir şüpheliyi duyduğunda, onu susma, ifade verme veya soruları cevaplama hakkına sahip olduğu konusunda uyarmasını zorunlu kılmaktadır. Hakkında şüphe bulunan bir kişi, adalet tarafından adi tanık olarak hukuken sorgulanamaz.

Gerçek duruşmada, bir sanık ifade vermeye zorlanabilir. Bununla birlikte, kanun aynı zamanda bir şüphelinin yemin altında dinlenmesini de yasaklamaktadır; bu nedenle, bir şüpheli, yalan yere yemin etme yaptırımından korkmadan, savunması için uygun olduğunu düşündüğü her şeyi söyleyebilir . Bu yasak, şüphelinin eşine ve yakın aile üyelerine kadar uzanır (yasağın bu uzantısı, hem savcılık hem de müdafii feragat konusunda mutabık kaldığı takdirde kaldırılabilir).

15 Nisan 2011'den bu yana, polis tarafından tutulan herhangi bir kişi yeni haklara sahiptir:

• Kişi, bir polis memuru tarafından derhal veya birinin huzurunda anlayabileceği bir dilde aşağıdaki şekilde bilgilendirilir (Madde 3):
  • bir avukattan yardım isteme hakkına sahiptir (Ceza Muhakemesi Kanunu 63-3-1 ila 63-4-3);
  • kimliğiyle ilgili soruları yanıtladıktan sonra diğer soruları yanıtlama veya susma hakkına sahiptir.
• Gözaltının başlangıcından itibaren kişi bir avukattan yardım isteyebilir (Madde 6).
• Avukatla yapılan görüşme gizli kalmalıdır (Madde 7).
• Avukat, prosedürle ilgili bazı belgelere erişme ve şüphelinin polis tarafından yapılan herhangi bir polis sorgusunda hazır bulunma hakkına sahiptir (Madde 8).

İddianame kapsamındaki tanıklar (veya şüpheli olarak gösterilenler) yeminli olarak dinlenemezler ve bu nedenle yalan yere yeminli kovuşturma riskine girmezler . Bu tür tanıklara bir avukat yardım etmeli ve yargı tarafından dinlendiklerinde bu haklardan haberdar edilmelidir. Juge d'instruction önüne getirilen şüpheliler, susma, ifade verme veya soruları cevaplama hakları konusunda bilgilendirilmelidir. Her durumda, gerekirse baro başkanı tarafından bir avukat atanabilir .

Almanya

§ 136 Strafprozessordnung  [ de ] (StPO, yani Ceza Muhakemesi Kanunu ) uyarınca, tutuklanmış olsun veya olmasın bir şüpheli, herhangi bir sorgulamadan önce susma hakları konusunda bilgilendirilmelidir. Polis ve mahkemeler, ceza yargılamasının herhangi bir aşamasında sanığın tam sessizliğinden çıkarım yapamasa da, sanık seçici olarak sessiz kalırsa çıkarım yapılabilir. Şüpheliler yeminli olarak dinlenemezler.

Herhangi bir sorgulamaya başlamadan önce, tutuklanmış olsun ya da olmasın bir şüpheli bilgilendirilmelidir:

• Suçlandığı suçtan
• Sessiz kalma hakkı hakkında
• Görüşmeden önce bir avukata danışma hakkı hakkında
• Kendi lehine olan herhangi bir kanıtı isimlendirme hakkı hakkında

Yabancı şüpheliler aşağıdaki ek haklara sahiptir:

• Tercüme yardımı ve
• konsolosluk yardımı

Hakkında makul şüphe sebepleri bulunan bir kişi, başka bir kişiye karşı açılan ceza davasında olağan tanık olarak sorgulanabilir. Ancak bu davada § 55 StPO'ya göre tanık, kendisini (veya akrabalarından birini) suçlayabilecek soruları yanıtlamayı reddedebilir. Şüpheli tanık da susma hakkı konusunda uyarılmalıdır. Şüpheli tanıklar yemin altında dinlenemez.

Ancak Alman anayasa mahkemesi, ek delillere bağlı olarak sanığın tamamen sessiz kalmasının aleyhine kullanılabileceği çok daha katı İngiltere yasalarının Alman anayasasına uygun olduğuna karar verdi. Böylece Almanya, kişileri İngiltere'ye iade edebilir. Ayrıca, Alman yasalarını Birleşik Krallık yasalarına göre değiştirmenin Alman anayasasını ihlal etmeyeceğini ima ediyor.

Hong Kong

Susma hakkı, örf ve adet hukukuna göre korunmaktadır . 1992'de dönemin Güvenlik Bakanı tarafından yayınlanan "Şüphelilerin Sorgulanması ve İfade Alımına İlişkin Kurallar ve Talimatlar" (Kurallar ve Yönergeler), şüpheliye susma hakkını hatırlatmak için dikkatli olunmasını şart koşar. o sorgulanır. Açıklama İngilizce ve Kantonca olarak okunabilir :

Turkish: "İstemediğin sürece hiçbir şey söylemek zorunda değilsin ama söylediklerin yazılı hale getirilebilir ve kanıt olarak verilebilir."

Bu, 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce İngiltere ve Galler'de verilen uyarıya benzer .

Daha sonra Hong Kong Üniversitesi'nden doktora adayı olan Jessica Wing-kay Chiu'ya (趙穎琦) göre, yasa, kanun uygulayıcıların susma hakkına bir bildirimde bulunması için kesin prosedürü düzenlememektedir.

Hindistan

Hindistan Anayasası, Madde 20 (3) uyarınca herkesin kendi aleyhine tanıklık etme hakkını garanti eder: "Herhangi bir suçla itham edilen hiç kimse, kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz". Nandini Sathpathy ve PLDani davasındaki beyan sayesinde sanıklara Susma Hakkının verildiği iyi bilinmektedir, hiç kimse susma hakkına sahip olan sanıktan zorla ifade alamaz, ancak yalnızca mahkeme. Sanığın kamu görevlileri tarafından yapılan sorgulama sırasında susma hakkını kullanıp kullanamayacağı belli değil. 2010 yılında Yüksek Mahkeme, zorunlu narkotik analiz, beyin haritalama ve yalan dedektörü testlerinin Madde 20(3)'yi ihlal ettiğine karar verdi.

İsrail

İsrail'de , 1996 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (İcra Makamı—Tutuklamalar) 28. Bölümleri (Tutuklunun savlarını dinleme) ve 31. kendisini suçlayabilecek herhangi bir şey söylemek zorunda olmadığını ve söyleyeceği her şeyin aleyhine kullanılabileceğini söyledi. İsrail yasalarına göre, susma hakkının kullanılması çoğu durumda ek delil olarak değerlendirilebilir ve bu gerçeğin de şüpheliye açıklanması gerekir. Ayrıca polis memurunun, tutukluluğunu, avukat tutma hakkını ve serbest bırakılmadan veya hakim önüne çıkarılmadan önce tutuklu kalabileceği süreyi bir aile üyesine veya bir tanıdığına ve bir avukata bildirme hakkına sahip olduğunu şüpheliye bildirmesi gerekir.

İsrail yasaları " Zehirli Ağacın Meyveleri " doktrinini benimsemedi ve toplama sürecindeki kusurlar yalnızca kusurlu kanıtların ağırlığını etkiliyor. Ancak, Ceza Temyiz 5121/98, Issaharov / Askeri Savcı , dokuz kişilik bir mahkeme, sanığın temsil hakkına ilişkin uygun uyarı yapılmadan verilen itirafının rıza ve özgür irade ile verilmiş sayılmadığına ve kabul edilmediğine karar verdi. mahkeme tarafından kabul edildi.

Japonya

Japonya Anayasası'nın 38(1) maddesi uyarınca , hiç kimsenin kendi aleyhine tanıklık yapmasına izin verilmez.

Letonya

Letonya'da, Ceza usulü yasası (Kriminālprocesa likums) (60.2, 150, 265. maddeler ve daha fazlası), aleyhinde cezai kovuşturma başlatılan veya şüphe uyandıran kişilere sessiz kalma hakkı verir. Bir ceza davasında aleyhinde (resmi veya gayri resmi) herhangi bir şüphenin ileri sürüldüğü bir kişinin tutuklanması üzerine ve ilk sorgulanmasından önce, bu kişi susma hakkına sahip olduğu ve bu kişinin söylediği her şeyin aleyhine kullanılabileceği konusunda uyarılmalıdır. bu kişi cezai takibatta. Tanık, mağdur ve cezai takibattan mülkiyet hakları etkilenen kişiler, kendisini ve yakınlarını suçlamama ve doğrudan veya dolaylı olarak kendi aleyhine veya bu kişilerin yakınlarını suçlayabilecek herhangi bir bilgi vermeme hakkına sahiptir. Kendini suçlamama hakkı temelinde ifade vermeyi veya tüm soruları veya herhangi bir soruyu cevaplamayı reddetme, bu kişiye karşı hiçbir şekilde kullanılamaz veya suçluluk kanıtı olarak kullanılamaz. Hiçbir hâkim, savcı, müfettiş veya diğer herhangi bir kamu kurumu, bir kişinin kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkını kullanması hakkında olumsuz çıkarımlarda bulunamaz. Ceza yargılaması dışında, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkı, yasal emsal ve içtihat tarafından defalarca onaylanan, tüm yarı-suçlu (idari suç hukuku gibi) ve kamuya açık yargılamalarda uzun süredir yazılı olmayan genel hukuk ilkesi olarak kabul edilmektedir.

Hollanda

Hollanda'da, sanıkların her biri, duruşmadaki sorgulama veya soruşturma sırasında polisin ve savcının sorularına sessiz kalma hakkına sahiptir. Hollanda yasalarına göre, polis karakolunda şüphelinin haklarını sadece polis okuyacak. Güvenlik görevlilerinin bir kişiyi tutuklama hakları vardır ancak şüpheliyi derhal karakolda şüphelinin haklarını okuyacak olan polis memuruna teslim etmek zorundadırlar. Haklar: susma, avukat tutma hakkı, suç dosyasından gelen bazı dosyalara erişim hakkı ve avukatla görüşme hakkı.

Bir istisna vardır: Sanık, "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (şüphelinin iradesinden bağımsız bir varlığı olan malzeme) ve şüphelinin bunları teslim etmesi için yasal bir zorunluluk olduğunda işbirliği yapmalıdır. malzeme var. Örneğin, bir şüpheli kan örneği vermek için işbirliği yapmalıdır (trafikte alkol şüphesiyle). Veya davalı, DNA testi için mukus, kepek veya saç tesliminde işbirliği yapmalıdır. Böyle bir DNA testi ancak Savcının talebi ve hakimin emri ile yapılabilir. Ayrıca sanıklara karşı ciddi itirazlar olması gerekir. Ve geçici gözaltı uygulanabilir olmalıdır.

Yeni Zelanda

Yeni Zelanda'da, tutuklanan kişilerin ifade vermekten kaçınma ve bu hak hakkında bilgilendirilme hakkı 1990 tarihli Haklar Bildirgesi'nde yer almaktadır ve 2006 yılında o zamanki Başyargıç tarafından polis sorgulamasına ilişkin bir uygulama notunda da yansıtılmıştır. Sian Elias .. 2006 Kanıt Yasası, bir ceza davasında susma hakkını kullanan bir sanıktan suçluluk çıkarımı yapılmasını açıkça yasaklamaktadır. Common law'da önde gelen dava Taylor v New Zealand Poultry Board'dur ve burada Justice Cooke , "Başlangıç ​​noktası ... [şudur], bir Parlamento Yasası aksine bir görev dayatmasına izin vermedikçe, her vatandaşın genel bir yetkili de dahil olmak üzere herhangi birinden gelen soruları yanıtlamayı reddetme hakkı."

Dikkat yükümlülüğü şu durumlarda ortaya çıkar:

• bir şüpheli gözaltında;
• polis, kişinin bir suç işlediğine inanmak için yeterli kanıta sahip olduğunda;
• örneğin bir kanuni veya genel hukuk arama yetkisinin icrası veya alkollüyken araç kullanma soruşturmalarının yürütülmesi için gözaltına alındığında;
• tüzük veya içtihat tarafından belirlenen diğer durumlar.

Erişkinlere (17 yaş ve üzeri) verilmesi gereken uyarı:

Sizinle [suç] için/bundan dolayı gözaltına alındınız/tutuklandınız hakkında konuşuyorum. Sessiz kalma hakkına sahipsin. Herhangi bir açıklama yapmak zorunda değilsiniz. Söyleyeceğiniz her şey kaydedilecek ve mahkemede kanıt olarak gösterilebilir. Herhangi bir soruyu cevaplamaya karar vermeden önce gecikmeden ve özel olarak bir avukatla görüşme hakkınız vardır. Polisin elinde ücretsiz olarak konuşabileceğin bir avukat listesi var.

17 yaşından küçük çocuklara ve gençlere verilecek uyarı:

Sizinle [suç] için/bundan dolayı gözaltına alındınız/tutuklandınız hakkında konuşuyorum. Sessiz kalma hakkına sahipsin. Herhangi bir açıklama yapmak veya herhangi bir soruyu cevaplamak zorunda değilsiniz. Bir açıklama yapmayı ve/veya herhangi bir soruyu yanıtlamayı kabul ederseniz, fikrinizi değiştirebilir ve istediğiniz zaman bırakabilirsiniz. Söyleyeceğiniz her şey kaydedilecek ve mahkemede kanıt olarak gösterilebilecek - bu, [suç] nedeniyle mahkemeye çıkarılırsanız, bana söyledikleriniz yargıç veya jüriye yeniden anlatılabileceği anlamına gelir. Herhangi bir açıklama yapıp yapmamaya veya herhangi bir soruyu cevaplamaya karar vermeden önce bir avukatla ve/veya sizin atadığınız herhangi bir kişiyle gecikmeden ve özel olarak konuşma hakkınız vardır. Herhangi bir açıklama yaparken veya herhangi bir soruyu cevaplarken avukatınızı ve/veya tayin ettiğiniz kişiyi yanınızda bulundurma hakkınız vardır. Polisin elinde ücretsiz olarak konuşabileceğin bir avukat listesi var.

Norveç

Straffeprosessloven'e (Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu) göre, bir sanık ifade vermek zorunda bırakılamaz(§90). Daha ileri; hiçbir vaat, yanlış bilgi, tehdit veya zorlama kullanılamaz. Aynısı, sanıkların bilincini veya kendi kaderini tayin etme yeteneğini azaltan herhangi bir araç için de geçerlidir. Herhangi bir sorgulamanın sanığı yıpratma amacı olmamalıdır(§92). Bununla birlikte, sanık tanıklık etmemeye karar verirse, yargıç, davalıya davanın belirli durumlarda aleyhinde bulunabileceğini bildirebilir (§93).

Genel olarak, kanun tarafından aksi belirtilmedikçe, herkesin mahkeme huzuruna çıkması ve ifade vermesi gerekir(§108)
Bazı dikkate değer istisnalar vardır:
§119: Mahkeme, Norveç Kilisesi'ndeki bir rahibi dinlemeyebilir veya gerçekten herhangi bir kayıtlı inançtan rahip veya benzeri, avukatlar, savunma avukatları, evlilik işlerinde hakemler, tıp doktorları, psikologlar, hemşireler, ebeler veya eczacılar, performans sırasında öğrendikleri herhangi bir şeyle ilgili olarak, susma hakkına sahip kişinin açık izni olmadan onların işlevi. Birisinin haksız yere mahkum edilmesini önlemek için tanıklık gerekiyorsa yukarıdakiler geçerli değildir(§119). Katolik rahipler, bu davalarda bile itirafta elde edilen bilgiler hakkında ifade vermeyi reddetmişler ve Yüksek Mahkeme bunu onaylamamıştır.
§121: İlişki §119 tarafından düzenlenmiyor olsa bile, mahkemeler bir tanığı danışmanlık, sosyal hizmet, tıbbi bakım, adli yardım "veya benzeri" konularda elde edilen bilgilerle ilgili olarak ifade verme görevinden kurtarabilir.
§122: Sanık eşi, doğrudan artan veya azalan akrabaları, kardeşleri ve eşlerinin tanıklık yapmasına gerek yoktur. Aynısı, ayrılmış veya boşanmış eşler veya "evlilik benzeri" bir ilişki içinde yaşayan insanlar, örneğin nikahsız evlilikler için de geçerlidir. Mahkeme bu hakkı nişanlılara, koruyucu ailelere/çocuklara/kardeşlere kadar genişletebilir.
§123: Bir tanık, §122'de açıklandığı gibi, tanığın kendisi veya tanıkla ilgili herhangi biri için kendi aleyhine tanıklık edecek soruları yanıtlamayı reddedebilir.
§124: Tanık, ticari sırlarla ilgili soruları yanıtlamayı reddedebilir. Mahkeme, tanığı inceledikten sonra ifade vermeye zorlayabilir.
§125: Basılı bir derginin/gazetenin editörü, yazara dergisindeki herhangi bir makaleyi veya içeriğine ilişkin kaynakları açıklamayı reddedebilir.

Pakistan

1973 Pakistan Anayasası'nın 13. Maddesi, bir kişiyi bir suçla itham edildiğinde kendi aleyhine suçlamaktan korur.

Filipinler

1987 Filipinler Anayasası, 3. Maddenin (Haklar Bildirgesi) 12(1) bölümünde şöyle der:

Bir suçun işlenmesi nedeniyle soruşturma altındaki herhangi bir kişi, sessiz kalma ve tercihen kendi seçeceği yetkin ve bağımsız bir avukat tutma hakkı konusunda bilgilendirilme hakkına sahiptir. Kişi, avukatlık hizmetlerini karşılayamıyorsa, kendisine bir avukat sağlanmalıdır. Bu haklardan yazılı olarak ve avukat huzurunda alınmadıkça vazgeçilemez.

Bu, 7438 sayılı Cumhuriyet Yasası uyarınca tutuklama sırasında bir uyarı olarak genişletildi. Daha önce, tutuklanan kişilere hakları hakkında bilgi verilmesi, eğer herhangi bir olay gerçekleştiyse, tutuklamadan çok sonra gerçekleşiyordu.

Herhangi bir kişiyi suç işlemekten tutuklayan, gözaltına alan veya soruşturan herhangi bir kamu görevlisi veya çalışanı veya emri altında veya onun yerine hareket eden herhangi biri, bu kişiye, kendisinin bildiği ve anladığı bir dilde, kalma haklarını bildirecektir. sessiz kalmalı ve tutuklanan, gözaltına alınan veya gözaltı soruşturması altındaki kişiyle her zaman özel olarak görüşmesine izin verilen, tercihen kendi seçeceği yetkin ve bağımsız bir danışmana sahip olmak. Böyle bir kişi kendi avukatının hizmetlerini karşılayamıyorsa, kendisine soruşturma görevlisi tarafından yetkin ve bağımsız bir avukat sağlanmalıdır.

—  Bölüm 2(b), RA7438

Haklar Bildirgesi'nin 17. maddesi ayrıca "Hiç kimse kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamaz" der.

RA7438 uyarınca şüphelilerin haklarını okumayan kolluk kuvvetlerine yönelik cezalar ağırdır: 6.000 Filipin Pesosu para cezasının yanı sıra, yetkililer sekiz ila on yıl arasında hapis cezasına çarptırılabilir.

1999 tarihli People vs Mahinay davasında, GR No. 122485, Filipinler Yüksek Mahkemesinden, komşusu olan 12 yaşındaki bir kıza tecavüz ve cinayetten hüküm giyen Larry Mahinay y Amparado'nun davasını değerlendirmesi istendi. onun işvereninden. Mahinay itiraf etti , ancak daha sonra itirafını geri aldı ve bunu gerçek suçluluk değil, hapis cezasının etrafındaki korku nedeniyle yaptığını iddia etti . Mahinay, polis memurlarının kendisine saldırdığını ve itiraf etmezse onu öldürmekle tehdit ettiğini ve itiraf edene kadar susma hakkını kendisine bildirmediklerini ve geriye sadece itirafı imzalamak olduğunu iddia etti.

Mahinay'ın iddialarını destekleyecek hiçbir fiziksel kanıt yoktu ve avukatı Mahinay'ın itiraf etmeden önce haklarının okunduğunu iddia etti. Mahinay'ın mahkumiyetini onaylama kararında mahkeme şunları söyledi:

Söz konusu itirafın şiddet, işkence, kötü muamele, yıldırma, tehdit ya da ödül ya da hoşgörü vaadi sonucu elde edildiğine veya soruşturma görevlisinin söz konusu beyannamede anlatılan gerçekleri uydurmaya güdülenmiş olabileceğine dair herhangi bir delil sunulmamış; sanığın itirafının doğru, doğru ve serbestçe veya gönüllü olarak verildiği kabul edilir.

Ancak mahkeme, o zamandan beri Filipinler'de sanıkların haklarında önemli bir karar haline gelen ve bazen Mahinay doktrini olarak adlandırılan aşağıdakileri de ilan etti :

Yetersiz hale gelen ve Mahkeme'nin yeni hukuki gelişmeler ışığında güncellemesi gereken Miranda olarak adlandırılan hakları bilgisizlik ya da ilgisizlik nedeniyle ihmal eden kolluk kuvvetlerimizi eğitmenin tam zamanıdır :

1. Yakalanan, gözaltına alınan, davet edilen veya gözaltında tutulan kişiye, yakalama nedeninin bildiği ve anladığı bir dilde bildirilmesi ve varsa yakalama kararının gösterilmesi; Diğer tüm uyarılar, bilgiler veya iletişim, söz konusu kişinin bildiği ve anladığı bir dilde olmalıdır;
2. Susma hakkına sahip olduğu ve yaptığı her açıklamanın aleyhine delil olarak kullanılabileceği konusunda uyarılmalıdır;
3. Her zaman yardım alma hakkına sahip olduğu ve tercihen kendi seçeceği bağımsız ve yetkin bir avukatın huzuruna sahip olduğu konusunda bilgilendirilmelidir;
4. Avukatı yoksa veya avukatlık hizmetini karşılayamıyorsa, kendisine bir avukat sağlanacağı konusunda bilgilendirilmelidir; ve onun adına herhangi bir kişi tarafından avukat tutulabileceği veya tutuklanan kişinin veya onun adına hareket eden birinin dilekçesi üzerine mahkeme tarafından atanabileceği;
5. ...

Henüz hiçbir mahkeme veya yasama organı, tutuklanan kişilere verilecek ihtarın tam metnini belirlemedi. Bu nedenle, Filipin Ulusal Polisi kendi versiyonunu yarattı. Resmi PNP el kitabının 2010 baskısına göre, " İster bir mobil arabada, motosiklette veya yaya devriyesinde olsun, her polis memuru her zaman yanında bir polis defteri, bir kalem ve Miranda Uyarı kartı taşımalıdır. yaklaşık cep boyutunda, görev turu sırasında meydana gelen önemli olayları yazmak için kullanılacak. "

PNP tarafından kullanılan sürüm şöyledir:

	ingilizce	Filipinli
Miranda uyarısı	__________ suçundan (veya tutuklama emrinin uygulanabilir olduğu şekilde kendisine gösterilmesi nedeniyle) tutuklandınız. Sessiz kalma hakkınız var. Yaptığınız herhangi bir açıklama bir mahkemede sizin lehinize veya aleyhinize kullanılabilir. Tercihen kendi seçeceğiniz yetkin ve bağımsız bir danışmana sahip olma hakkınız vardır ve bir avukatın hizmetlerini karşılayamıyorsanız, hükümet size bir avukat sağlayacaktır. Bu hakları anlıyor musunuz?	Ikaw ay inaaresto sa salang _________ (o sa pamamagitan ng kautusan ng pag-aresto, ipakita ito kung nararapat). Ikaw ay olabilir karapatang manahimik veya magsawalang kibo. Anuman ang iyong sabihin ay maaring gamitin pabor o laban sa iyo sa anumang hukuman. Ikaw ay mayroon ding karapatang kumuha ng tagapagtanggol kung wala kang kakayahan, ito ay ipagkakaloob sa iyo ng pamahalaan'da iyong pinili. Nauunawaan mo ba ito?
İşkence karşıtı uyarı	Seçtiğiniz bağımsız ve yetkin bir doktor tarafından fizik muayene talep etme hakkınız vardır. Doktor hizmetini karşılayamıyorsanız, devlet sizin için bir tane sağlar.	Ikaw ay mayıs karapatang magpatingin sa isang mapagkakatiwalaang doktor ve sarili mong pinili. Kung wala kang kakayahang kumuha ng teknik doktor, ikaw ay pagkakalooban libre n estado o pamahalaan.

PNP'nin çeşitli bölge ofisleri , ofisin yetki alanına bağlı olarak Filipinler'de konuşulan diğer dillerde çeviriler kullanır . 2012 yılında, Uluslararası Kızıl Haç Komitesi, PNP'ye 15.000 kart bağışladı ve uyarının , kartın ön yüzünde ve yukarıdaki Filipince versiyonuyla birlikte gösterilen Visaya ve Cebuano olmak üzere iki dile daha tercüme edilmesini görevlendirdi .

Başkan Rodrigo Duterte'nin Oplan Double Barrel'i sırasında artan sayıda yabancı uyruklu tutuklanması nedeniyle , Camp Crame'deki Filipin Ulusal Polisinin İnsan Hakları İşleri Ofisi (PNP-HRAO) , Quezon City Miranda uyarısını dört yabancı dile tercüme etti. diller: Çince , Japonca , Korece ve Tayvanca . PNP-HRAO'dan sorumlu memur, Sr. Dennis Siervo.

Filipin Ulusal Polisi Bölge Ofisi 13'ün Butuan Şehrindeki Camp Rafael C Rodriguez'deki web sitesine göre, yukarıdaki Miranda veya işkence karşıtı uyarıların okunmaması, "şüpheli aleyhindeki davanın düşürülmesi ve idari davanın açılması" ile sonuçlanabilir. tutuklayan polis [memur] için."

irlanda Cumhuriyeti

İrlanda Cumhuriyeti'nde, Yüksek Mahkeme, hakkın yalnızca bir ortak hukuk hakkı olmadığını, aynı zamanda yasal olarak geçerli bir şekilde sınırlanabilecek anayasal bir hak olduğuna karar vermiştir (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).

Bu yargı alanında, 1984 tarihli Ceza Adaleti Yasası, 1998 tarihli Ceza Adaleti (Uyuşturucu Ticareti) Yasası ve 1998 tarihli Devlete Karşı Suçlar (Değişiklik) Yasası gibi bir dizi yasal önlem susma hakkını yeniden yorumlamıştır. Bu önlemlerden bazılarının genel etkisi, Garda nezaretinde sorgulanırken soruları yanıtlamayı reddeden bir şüpheliye karşı olumsuz çıkarımlarda bulunulmasını sağlamaktır . 2006 tarihli Ceza Adaleti Yasası, hiçbir avukatın bulunmadığı durumlarda sessizlikten çıkarım yapılmasına izin verdiği için susma hakkını da etkiler.

Rusya Federasyonu

Rusya Anayasası'nın 51. maddesinin 1. fıkrası, herkese, kendisine veya eşlerine ve yakın akrabalarına karşı tanıklık etmeme hakkını vermektedir. Belirli bir sorunun cevabının (kendini) suçlamaya yol açıp açmayacağı kararı sorgulanan kişinin takdirine bırakıldığından, bu madde her zaman sessiz kalmaya izin verir.

Güney Afrika

Güney Afrika Anayasası, tutuklanan herhangi bir kişinin sessiz kalma hakları ve sessiz kalmamanın sonuçları, bir hukukçu seçme ve bir hukukçuya danışma hakkı ve gözaltına alınan kişiye bir hukukçu tayin etme hakkı hakkında bilgilendirilmesini gerektirir. aksi takdirde önemli bir adaletsizlik ortaya çıkarsa, devlet tarafından ve masrafları devlet tarafından karşılanacaktır. Güney Afrika Polis Teşkilatı kuralları , tutuklanan kişilere, bu ve tutuklanan kişilerin diğer haklarını açıklayan Form 14A "Anayasa Açısından Haklar Bildirimi" verilmesini öngörmektedir.

1996 Anayasası'nın ("Tutuklanan, gözaltına alınan ve suçlanan kişiler") 35. maddesine göre :

1. Suç işlediği iddiasıyla tutuklanan herkesin hakkı vardır.
   • Sessiz kalmak;
   • derhal bilgilendirilmek
     • susma hakkı; ve
     • sessiz kalmamanın sonuçları hakkında;
   • o kişi aleyhine delil olarak kullanılabilecek herhangi bir itiraf veya itirafta bulunmaya zorlanmamak;

ve daha sonra bölümde:

• Her suçlanan kişinin adil yargılanma hakkı vardır.
  • . ...
  • kendi aleyhine delil sunmaya mecbur kalmamak;

ispanya

İspanya'da, Ley de Enjuiciamiento Criminal (Ceza Usul Kanunu) madde 520.2'ye göre, şüphelinin gözaltına alınmasına neden olan suçlamalar ve özgürlüğünden yoksun bırakılmasının nedenleri hakkında bilgilendirilmesi gerekir. Ek olarak, bireye aşağıdaki haklar bildirilmelidir:

• Susma, sadece kendi seçeceği soruları cevaplama veya sadece hakim önünde ifade verme arzusunu ifade etme hakkı.
• Kendi aleyhine ifade vermeme ve suçunu itiraf etmeme hakkı.
• Duruşmalar ve prosedürler sırasında kendisine yardımcı olacak özel veya devlet tarafından finanse edilen bir avukat tarafından yasal temsil hakkı.
• Yargılamanın herhangi bir anında, ailesinden birine veya kendi seçeceği bir kişiye tutukluluk ve bulundukları yer hakkında bilgi verme hakkı. Yabancıların İspanya'daki konsolosluklarıyla temasa geçme hakları vardır.
• Yabancı uyruklu kişinin İspanyolca bilmediği durumlarda ücretsiz olarak bir tercüman hizmeti talep etme hakkı.
• Adli tıp doktoru tarafından tıbbi muayeneden geçme hakkı.

İsviçre

2011 yılında yürürlüğe giren birleşik İsviçre ceza muhakemesi kanununun 158. maddesi , sanığa aşağıdaki hususlarda bilgi verilmedikçe, sorgulama sonuçlarının kullanılamayacağını belirler:

• belirli bazı ihlaller nedeniyle cezai soruşturmaya tabi tutuluyorsa,
• susma ve polisle işbirliği yapmama hakkına sahiptir,
• özel veya devlet tarafından finanse edilen bir avukat tarafından yasal temsil hakkına sahiptir ve
• tercüman hizmeti talep etme hakkına sahiptir.

2011 yılına kadar yürürlükte kalan kanton usul kanunları genellikle benzer hükümler içermektedir .

Tayland

BE 2547 (2004) Ceza Muhakemesi Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (No. 22) ile değiştirilen Tayland Ceza Muhakemesi Kanununun 83 ve 84. Maddeleri, tutuklamaları gerçekleştiren polis memurlarının tutuklananları tutuklananları bilgilendirmelerini gerektirmektedir. Miranda hakları.

83. bölümün ikinci paragrafı şöyledir:

Memur tarafından tutuklama yapılması halinde, görevli, tutukluya suçlamayı bildirmeli, varsa tutuklama emrini ibraz etmeli ve susma hakkına sahip olduğunu, söylediği her şeyin yapabileceğini ve tutacağını aydınlatmalıdır. bir davada delil olarak kullanılmayacağını ve ayrıca avukatı veya avukatı olacak kişiyle görüşme ve görüşme hakkına sahip olduğunu kabul eder. Tutuklu, yakınına veya yakınına tutuklandığını bildirmek isterse ve bu arzusunun yerine getirilmesi zor olmayacaksa ve yakalanmasını veya tutuklanmasını engellemeyecek veya herhangi bir kişiye zarar vermeyecekse, görevli, tutuklunun bunu yerine getirmesine izin verir. şartlara göre makul. Bu hususta tutuklama memuru da tutuklama tutanağı düzenler.

84. bölümün birinci paragrafı şunları belirtir:

Tutuklamayı yürüten bir memur veya sivil vatandaş, tutukluyu 83. madde uyarınca derhal adli polis karakoluna getirmelidir. Oraya vardığında, tutuklu, aşağıdaki şekilde ele alınması için bir idari veya polis memuruna teslim edilmelidir: (2) Tutuklamanın gerçek bir vatandaş tarafından yapılması halinde, tutukluyu teslim alan idari veya polis memuru, vatandaşın adı, mesleği ve adresi ile tutuklamaya ilişkin bilgi ve şartları da içeren bir tutanak düzenleyerek, vatandaşın böyle bir tutanağa imza atması. Memur daha sonra erkek tutukluya suçlamayı ve ayrıntılı tutuklama gerekçelerini bildirir ve susma hakkına sahip olduğunu ve söylediği her şeyin bir yargılamada delil olarak kullanılabileceğini ve kullanılacağını aydınlatır.

Ukrayna

Ukrayna Anayasası'nın 29. maddesinin 4. bölümü şöyledir:

Tutuklanan veya gözaltına alınan herkese, tutuklanma veya tutuklanma sebepleri gecikmeksizin bildirilecek, hakları bildirilecek ve gözaltına alındığı andan itibaren, kendisini şahsen savunma veya yasal haklarını arama fırsatı verilecektir. bir defans oyuncusunun yardımı.

Ukrayna Anayasası'nın 63. maddesi şöyledir:

Kişi, kendisi, aile fertleri veya yakın akrabaları hakkında kanunun belirlediği ölçüde ifade vermeyi veya açıklamayı reddetmekten sorumlu tutulamaz.

Şüpheli, sanık veya sanık savunma hakkına sahiptir.

Hüküm giymiş bir kişi, kanunla belirlenen ve mahkeme kararıyla belirlenen kısıtlamalar dışında tüm insan ve yurttaş haklarından yararlanır.

Ukrayna Ceza Muhakemesi Kanunu, şüpheli ve sanıkların haklarının nasıl olduğu konusunda bazı düzenlemelere sahiptir. 21. Maddenin 2. Bölümü şöyledir:

Soruşturmacı, müfettiş, savcı, hakim ve mahkeme, şüpheli, sanık ve sanığın ilk sorgusundan önce, müdafi bulundurma hakkını kendilerine bildirmek ve buna uygun tutanak düzenlemek ve ayrıca şüpheli, sanık ve sanıkların kendilerine yöneltilen suçlamalara karşı kanun yollarıyla savunma yapma imkanına sahip olmaları, kişilik ve mülkiyet haklarının korunmasını sağlar.

Madde 43-1, Bölüm 1, "şüpheli"nin aşağıdaki tanımını vermektedir:

Aşağıdaki kişi şüpheli olarak kabul edilir:

1) suç işlediği şüphesiyle yakalanan bir kişi;

2) Hakkında kovuşturma kararı verilmeden önce hakkında bir kısıtlama uygulanan kişi.

Sonuç olarak, şüphelinin haklarının listesi aşağıdaki gibidir:

Şüphelinin şu hakları vardır: neyden şüphelenildiğini bilmek; ifade vermek veya ifade vermeyi ve soruları yanıtlamayı reddetmek; bir müdafiiniz olsun ve ilk muayeneden önce onunla görüşün; kanıt üretmek; önergeler sunmak ve diskalifiye teklif etmek; mahkeme veya savcıdan yakalamanın yasallığını doğrulamasını talep etmek; harekât-dedektiflik faaliyetini yürüten memur, sorgucu, müfettiş ve savcının eylem ve kararlarına karşı şikâyette bulunur ve uygun gerekçelerle güvenliğini sağlar. Şüphelinin hakları konusunda bilgilendirildiği, yakalama veya tedbir kararı verilmesine ilişkin tutanaklara işlenir.

53. madde aşağıdaki düzenlemeyi içermektedir:

Mahkeme, savcı, soruşturmacı ve araştırmacının davaya katılanlara hakları konusunda tavsiyede bulunmaları ve bu haklardan yararlanma imkanını sağlamaları gerekmektedir.

Ancak hakların nasıl duyurulması gerektiği konusunda net bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu genellikle, cezai takibat başlatma veya tutuklama kararı duyurulduğunda ve ardından bir şüpheli veya tutuklunun bu haklar listesini imzalamasını talep ederken bunları sesli olarak okuyarak yapılır.

Birleşik Krallık

Susma hakkı, şüphelinin sorgulandığı Birleşik Krallık yargı yetkisine bağlı olarak farklıdır. İngiltere ve Galler'de , sanığın sorgulama sırasındaki sessizliğinden olumsuz bir çıkarım yapılması mümkündür. Aynı durum, 1988 tarihli Suç Delilleri (Kuzey İrlanda) Emri uyarınca Kuzey İrlanda için de geçerlidir , ancak İskoçya kanunlarına göre İskoçya'da ters bir çıkarım yapılamaz.

İngiltere ve Galler

Susma hakkının İngiltere ve Galler'de uzun bir geçmişi vardır ve ilk olarak 1912'de Yargıç Kuralları'nda kanunlaştırılmıştır . Bir ceza davasında davalının yargılamada ifade verip vermeme seçeneği vardır . Ayrıca, polise soruşturmalarında yardımcı olmak için genel bir görev yoktur.

Örf ve adet hukukunda ve özellikle 1994 tarihli Ceza Adaleti ve Kamu Düzeni Yasası'nın kabul edilmesinin ardından, sanığın aşağıdaki durumlarda belirli durumlarda olumsuz çıkarsamalarda bulunulabilir:

• daha sonra dayandığı ve o zamanki koşullar altında sanığın makul bir şekilde bahsetmesinin beklenebileceği herhangi bir gerçeği belirtmemesi;
• duruşmada kanıt sunmazsa veya herhangi bir soruyu yanıtlayamazsa;
• şahsında, kıyafetinde veya ayakkabısında, elinde veya tutuklandığı yerde bulunan nesneler, maddeler veya işaretler için tutuklamada hesap vermemesi; veya
• bir yerde bulunması nedeniyle tutuklanmayı hesaba katmaz.

Tamamen sessizliğe dayalı bir kanaat olmayabilir. Sessizlikten çıkarımların yapılabileceği durumlarda, mahkeme, jüriyi, sessizlikten uygun şekilde çıkarılabilecek çıkarımların sınırları konusunda yönlendirmelidir.

Ağır Dolandırıcılık Bürosu tarafından sorgulananların susma hakkı 1987 tarihli Ceza Adalet Yasası'nın 2. Maddesi ile azaltılmıştır. Terör suçlarıyla itham edilenler için de bu hak azaltılmıştır.

Birleşik Krallık, batı dünyasının en katı kilit ifşa yasalarından bazılarına sahiptir . 2000 tarihli Soruşturma Yetkileri Yasası'nın (RIPA) 49. Bölümü ve 53. Bölümü uyarınca , şifrelenmiş verilerin anahtarının istendiğinde ifşa edilmemesi bir suçtur (iki yıl hapis veya çocuk açısından beş yıl hapis cezası ile). cinsel istismar vakaları). 2000 tarihli Terörle Mücadele Yasası'nın 7. Çizelgesi , şifrelerini gümrüğe açıklamayı reddeden kişileri mahkum etmek için kullanılmıştır.

Tarih

Kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkıyla ilgili uyarılar İngiltere ve Galler'den gelmiş olabilir . 1912'de King's Bench'in yargıçları, Yargıç Kurallarını yayınladı . Bunlara göre, bir polis memurunun bir suçtan şüphelenmek için kabul edilebilir delilleri olduğunda ve bu şüpheliyi bir suç hakkında sorgulamak istediğinde, polis memuru önce kişiyi susma hakkına sahip olduğu konusunda uyarmalıdır. Ancak, erkek zanlının söylediği herhangi bir şeyin potansiyel olarak kendisine karşı kullanılma olasılığına ilişkin uyarı, bundan bile daha eskidir.

Kendi aleyhine tanıklık etmeye karşı imtiyazın yargılama öncesi işleyişi, İbrahim v R [1914] AC 599 davasında, sanık tarafından polise yapılan bir itiraf veya itirafın ancak kovuşturma tarafından kanıtlanabilirse delil olarak kabul edilebileceği yönündeki kararla daha da güçlendirildi. gönüllü olmuş olmasıdır. Bir itiraf ya da itiraf, yalnızca konuşma ya da sessiz kalma konusunda özgür bir seçimin uygulanması sırasında yapılırsa isteğe bağlıdır:

R v Leckey (1943) CAR 128'de , Ceza Temyiz Mahkemesi şunları söyledi:

... masum bir kişi, ya aşırı ihtiyattan ya da başka bir nedenle, suçlanıp ihtar verildiğinde bir şey söylemeyi reddedebilir ve eğer bir adam bulabilecekleri bir zemin olarak bunu bir jüriye sunmak mümkün olsaydı. suçluysa, masum insanların büyük tehlikede olabileceği açıktır.

Bu nedenle, şu şekilde bir uyarı:

Sessiz kalma hakkınız var, ancak söyleyeceğiniz her şey kayıt altına alınacak ve delil olarak kullanılabilir.

kullanıldı. Polis ve Suç Delilleri Yasası yürürlüğe girdiğinde , şüpheli suçluların sorgulanması ve tedavisine yönelik büyük reform 1984'te gerçekleşti . C Kanunu uyarınca, susma hakkı, şüphelinin bir şeyi açıklamayı reddettiği ve daha sonra bir açıklama sunduğu durumlarda mahkeme duruşmasında olumsuz çıkarsamalara izin verilerek değiştirildi (bkz . İngiltere ve Galler'de susma hakkı ). Başka bir deyişle, jüri, polis sorgulaması sırasında açıklama yapmayı reddettiği için sanığın açıklamayı daha sonraki bir tarihte uydurduğu sonucuna varma hakkına sahiptir. Jüri de böyle bir çıkarım yapmakta özgürdür. Yeni uyarı şudur:

Bir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak daha sonra mahkemede güveneceğiniz bir şeyi sorguladığınızda söylememeniz savunmanıza zarar verebilir. Söyleyeceğin her şey kanıt olarak verilebilir.

Eğer sorgulama yapılacaksa, "sorgulandığında", "şimdi" ile değiştirilebilir. Şüphelinin susmamakla açıkça bir kazancı olmadığı durumlarda:

Söyleyeceğiniz her şey kanıt olarak verilebilir ve verilecektir.

veya:

İstemediğiniz sürece hiçbir şey söylemek zorunda değilsiniz, ancak sizi uyarmalıyım ki, mahkemede savunmanızda güvendiğiniz herhangi bir olgudan bahsetmezseniz, bu fırsatı değerlendirmek için bu fırsatı kullanmamanız, davada ele alınabilir. mahkeme, aleyhinize herhangi bir ilgili kanıtı desteklemek için. Bir şey söylemek istersen, söylediklerin kanıt olarak verilebilir.

hatta (sessizlikten olumsuz bir sonuç çıkarılamayan durumlarda):

Bir şey söylemek zorunda değilsin, ama söylediğin her şey kanıt olarak verilebilir.

Kuzey Irlanda

Suç Delilleri (Kuzey İrlanda) Kararı 1988, bir suçla itham edilmeden önce bir şeyden bahsetmemek için olumsuz çıkarımlar yapılmasını öngörmüştür. 5 Ekim 2009'da yürürlüğe giren ve Ceza Muhakemesi Kuralları 2005, Madde 24'ün yerini alan Ceza Muhakemesi (Değişiklik) Kuralları 2009/2087, suçlama sonrası sorgulamayı sağlar. Bu, bir şüpheli bir suçla itham edildikten sonra gerçeklerden bahsetmemek için uygulanabilir.

Kuzey İrlanda'daki olağanüstü hal mevzuatının kapsamı, susma hakkı üzerindeki sınırlamaları, genişletilmiş polis gözaltı yetkilerini ve şüphelinin tutuklanma anında hukuk danışmanına başvurma hakkının sınırlandırılmasını içerir ve bunların tümü şüphelinin adil yargılanma hakkını etkileyebilir . John Murray / Birleşik Krallık davasında AİHM , adil yargılanma garantisinin, tutuklanma anından mahkumiyete kadar tüm yasal süreci kapsadığını beyan etmiştir . AİHM bu konuyu Murray - İngiltere (1996) davasında sınırlı bir bağlamda ele almıştır; "Savunma haklarının geri döndürülemez bir şekilde zarar görebileceği bir durumda, polis sorgusunun ilk 48 saatinde bir avukata erişimin engellenmesi, -böyle bir reddin gerekçesi ne olursa olsun- sanığın 6. madde kapsamındaki haklarıyla bağdaşmaz. "

İskoçya

İskoç hukukunda susma hakkı, 2016 tarihli Ceza Adaleti (İskoçya) Yasası'nın 34. bölümü ile kanunda yer almıştır . Daha önce, İskoç ceza hukukunun çoğunda olduğu gibi, susma hakkı, ortak hukuk kapsamında tutuluyordu.

İskoçya'da bir kişiyi susma hakkı konusunda bilgilendirmek için polis tarafından verilen genel hukuk uyarısı:

"Bir şey söylemek zorunda değilsin ama söylediğin her şey not edilecek ve delil olarak kullanılabilir. Anlıyor musun?"

Bu kuralın tek istisnası, bir kişinin, istendiğinde, adını, adresini, doğum tarihini, doğum yerini (bir polis memurunun, kişinin kimliğini tespit etmek amacıyla gerekli veya uygun gördüğü kadar ayrıntılı olarak) belirtmesi gerektiğidir. kimlik) ve milliyet. Kişisel bilgilerin verilmesi gerekliliği, bir suç işlediğinden şüphelenilen veya bir suça tanık olduğundan şüphelenilen bir kişinin yukarıda belirtilen ayrıntıları, bunu yapmak için gerekli üzerine bir polis memuru. 13. bölümde belirtilen ayrıntıların sağlanmaması ceza gerektiren bir suçtur.

Sanık kişiyle ihtiyatlı bir şekilde görüşüldüğünde sessiz kalmasından olumsuz bir çıkarım yapılamaz.

Amerika Birleşik Devletleri

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci Değişikliği , hiç kimsenin herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanık olmaya zorlanamayacağını belirtmektedir. Duruşmada, savcılık ne sanığı tanık olarak çağırabilir ne de sanığın ifade vermemesi hakkında yorumda bulunabilir. Tanıklık edip etmemek münhasıran davalının ayrıcalığıdır, ancak sanıkların başlangıçta kendi adlarına tanıklık etmelerine hiçbir şekilde izin verilmemiştir. 1864 tarihli bir ödenek yasası, sanıkların yarış kısıtlamalarını kaldırırken bunu yapmalarına izin verdi ve 1987 Yüksek Mahkeme davası Rock v. Arkansas , anayasal bir "tanık kürsüsü alma hakkı" kurdu.

Kanuna uygun alıkoyma veya tutuklama bağlamı dışında, bir kişinin polisin sorularını yanıtlama görevi yoktur. Devlet tarafından yargısal zorlama aranıyorsa, kişi yine de Beşinci Değişiklik hakkını zorunlu olarak kendi aleyhine suçlamaya karşı kullanabilir ve sorulan sorulara verilen yanıtların potansiyel olarak kendi kendini suçlayıcı nitelikte olup olmadığını ifade etmeyi reddedebilir. Bir kişi, ancak devlet tarafından, resmi bir kovuşturmada, kendisine karşı kullanılan ifadeden elde edilen herhangi bir ifadeye veya delile sahip olmaktan muafiyet verilirse, bir kişi bu hakkın iddiası üzerine cevap vermeye zorlanabilir. Polis bir kişiyi tutuklarsa (veya tutuklarsa), diğer hakların yanı sıra susma hakkına ve avukat tutma hakkına sahip olduğunu ona bildirmelidir. (Bu Miranda uyarısı olarak bilinir .) Gözaltına alınan kişi bu hakları ileri sürerse, tüm sorgulamalar sona ermelidir ve normalde davalı tarafından bu kuralı ihlal eden hiçbir şey duruşmada aleyhine kabul edilebilir.

Miranda uyarısının şekli, yargı yetkisine göre değişir, ancak genellikle şu modeli izler:

Sessiz kalma hakkına sahipsin. Söyleyeceğiniz her şey mahkemede aleyhinize kullanılabilir. Polisle konuşmadan önce bir avukata danışma ve şimdi veya gelecekte sorgulama sırasında bir avukat bulundurma hakkınız vardır. Avukat tutacak paranız yoksa, dilerseniz herhangi bir sorgulamadan önce sizin için bir avukat atanacaktır. Soruları avukat olmadan şimdi yanıtlamaya karar verirseniz, istediğiniz zaman yanıtlamayı bırakma hakkına sahipsiniz. Haklarınızı size açıkladığım gibi bilerek ve anlayarak, sorularıma avukat olmadan cevap vermeye istekli misiniz?

17 Haziran 2013 tarihinde, ABD Yüksek Mahkemesi Salinas/Texas davasında , bir kişinin tutuklanmadan önce, Beşinci Değişikliğin "sessiz kalma" hakkını özellikle kullanması gerektiğine karar verdi, aksi takdirde mahkemede seçici sessizlik kendisine karşı kullanılabilir.

Askeri Adaletin Üniforma Kanunu

Birleşik Devletler Silahlı Kuvvetleri üyeleri , Tekdüzen Askeri Adalet Yasası (UCMJ) kapsamındadır. UCMJ uyarınca, ister askere alınmış, ister tebligat ya da rütbeli olsun, yeminli askeri personel, Miranda v. Arizona kararından 16 yıl önce oluşturulan sessiz kalma hakkına sahiptir . UCMJ Madde 31'de kendi kendini suçlamaya karşı önemli korumalar vardır, ancak bu Miranda uyarısından biraz farklıdır ve özünde daha fazla koruma sağlar. Bu, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sivil ve askeri adalet arasındaki bir farktır ve diğer birçok ulus, askeri adalete karşı sivil adalete ilişkin benzer doğal kurallara sahiptir.

Ayrıca bakınız

• Ayrıcalık (kanıt)
• Beşinciyi Almak
• Danışmanlık hakkı
• Miranda uyarısı
• Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme (Madde 14)
• Masumiyet karinesi

Referanslar

daha fazla okuma

• Duane, James J. (2016). Masum Kalma Hakkınız Var . New York. ISBN'si 978-1503933392.

Dış bağlantılar

• Polisle Konuşma — Regent Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden hukuk profesörü James Duane ve Virginia Beach polis departmanından Memur George Bruch tarafından verilen ders.