Demokratik bir toplumda gerekli - Necessary in a democratic society
" Demokratik bir toplumda gereklilik " bir olan testi maddelerinde 8-11 bulunan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi devlet böyle kısıtlamalar "a gereklidir yalnızca bu hakların kısıtlamalar getirebilir öngörmektedir, demokratik toplum ve" orantılı için Her bir makalede sıralanan meşru amaçlar. Göre Avrupa Konseyi konuyla ilgili 'ın el kitabı, ifade 'tartışmasız tüm Sözleşmesi en önemli maddeleri biri' dir. Gerçekten de Mahkeme'nin kendisi "demokratik toplum kavramının ... Sözleşme'nin tamamında hüküm sürdüğünü " yazmıştır . Bu tür iddiaları haklı çıkarmanın amacı, kısıtlamanın izin verilmeyen siyasi çıkarlar için yasalaştırılmasından ziyade, gerçekten gerekli olmasını sağlamaktır. Konvansiyonun Makaleler 8-11 olanlar o korumak olan aile hayatına hakkı , din özgürlüğü , ifade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü sırasıyla. Bu maddelere uygulanan diğer testlerle birlikte , Birinci Değişiklik kapsamında neredeyse sınırsız ifade özgürlüğü hakkı tanıyan Amerikan hukukunun aksine, 8-11. Maddelerdeki kısıtlamalar "geniş sınırlamalar" olarak tanımlanmıştır .
Gelen içtihatlar arasında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi "demokratik bir toplumda gerekli", ayrıca "zorlayıcı toplumsal gereksinim" bir toplantı ve bir meşru amaçla "ilgili ve yeterli" olarak tanımlanır. Mahkeme, “gerekli”yi “makul” veya “arzu edilir” ve “vazgeçilmez” arasında bir yer olarak tanımlamıştır. Mahkeme, testin amaçları doğrultusunda neyin "demokratik bir toplum" oluşturduğunu tanımlarken, ifade özgürlüğünün temellerinden biri olduğunu düşünmektedir (dolayısıyla toplum üzerindeki kısıtlamalar dar ve odaklı olmalıdır). Mahkeme ayrıca, "demokrasinin yalnızca çoğunluğun görüşlerinin her zaman geçerli olması gerektiği anlamına gelmediğini" ve "azınlıklara adil ve uygun şekilde muamele edilmesini sağlayan ve hakim durumun kötüye kullanılmasını önleyen bir dengenin sağlanması gerektiği" görüşündedir. Gelen Yunan durumda (1969), Avrupa İnsan Hakları Komisyonu tarafından dayatılan bu kısıtlamaların bulundu Yunan cuntası onlar "yaratmak için çalıştı çünkü örgütlenme özgürlüğü Sözleşmesi'nin ihlali olduğunu polis devleti bir 'demokratik antitezi olduğunu, toplum ' ".
Test, ifade özgürlüğüyle ilgili Handyside/Birleşik Krallık , Silver/Birleşik Krallık ve Lingens/Avusturya davalarında geliştirilmiştir. Ayrıca, mahkemenin 8. Madde ihlali oluşturabileceğini kabul ettiği, ancak "demokratik kurumları korumak için kesinlikle gerekli" olabileceğini kabul ettiği devlet gözetimi içeren davalarda da başvurulmuştur ( Klass ve Diğerleri / Almanya ). Mahkeme ayrıca, müstehcenlik ve dine küfür üzerindeki kısıtlamaların, "demokratik bir toplumda gerekli" olma gerekliliğini karşılayabileceğine karar verdi; bu, bu tür yasakların sözleşmeyle uyumlu olduğu konusunda hemfikir olmayan yargıçların azınlığı tarafından bile itiraz edilmeyen bir şey. Son zamanlarda, bir burka yasağının "demokratik bir toplumda gerekli" olarak değerlendirildiği davalarda tartışmalara neden oldu (örneğin, SAS / Fransa davasında ). İfade özgürlüğü ile ilgili 10. madde davaları, tipik olarak, müdahalenin gerçekleşip gerçekleşmediği, ancak demokratik bir toplumda gerekli olarak haklı görülüp görülmediği konusunda bir anlaşmazlık içerir.