Doğal haklar ve yasal haklar - Natural rights and legal rights

Doğal haklar ve yasal haklar iki temel hak türüdür.

  • Doğal haklar, belirli bir kültürün veya hükümetin yasalarına veya geleneklerine bağlı olmayan ve dolayısıyla evrensel , temel ve devredilemez haklardır (insan yasaları tarafından yürürlükten kaldırılamaz, ancak kişi eylemleri yoluyla, örneğin, başkasının haklarını ihlal etmek). Doğal hukuk , doğal haklar yasasıdır.
  • Yasal haklar, belirli bir yasal sistem tarafından bir kişiye bahşedilen haklardır (insan yasaları tarafından değiştirilebilir, yürürlükten kaldırılabilir ve kısıtlanabilir). Kavramı pozitif hukuk tüzel hakları kavramı ile ilgilidir.

Doğal hukuk ilk olarak antik Yunan felsefesinde ortaya çıktı ve Romalı filozof Cicero tarafından atıfta bulunuldu . Daha sonra İncil'de atıfta bulunuldu ve daha sonra Orta Çağ'da Büyük Albert ve öğrencisi Thomas Aquinas gibi Katolik filozoflar tarafından geliştirildi . Aydınlanma Çağı boyunca, doğa kanunları kavramı, kralların ilahi haklarına meydan okumak için kullanılmış ve klasik formda bir sosyal sözleşme , pozitif hukuk ve hükümetin - dolayısıyla yasal hakların - kurulması için alternatif bir gerekçe haline gelmiştir . cumhuriyetçilik . Tersine, doğal haklar kavramı başkaları tarafından bu tür tüm kurumların meşruiyetine meydan okumak için kullanılır.

İnsan hakları fikri, doğal haklar teorilerinden kaynaklanmaktadır. İnsan hakları ve doğal haklar arasındaki ayrımı reddedenler, insan haklarını doğal hukuka , doğal teolojiye veya Hıristiyan teolojik doktrinine bağlı olmayan halef olarak görürler . Özellikle doğal haklar, herhangi bir hükümetin veya uluslararası kuruluşun görevden alma yetkisinin ötesinde kabul edilir . 1948 Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi , bir doğal haklar anlayışını uluslararası yumuşak hukuka yerleştiren önemli bir yasal araçtır . Doğal haklar geleneksel olarak yalnızca olumsuz haklar olarak görülürken, insan hakları aynı zamanda pozitif hakları da içerir. İnsan haklarının doğal haklar anlayışında bile, iki terim eşanlamlı olmayabilir.

Tarih

Bazı hakların doğal veya devredilemez olduğu fikrinin, en azından Orta Çağ'ın başlarındaki Katolik hukuku aracılığıyla, en azından Geç Antik Çağ'ın Stoacılarına kadar uzanan ve Protestan Reformu ve Aydınlanma Çağı'ndan günümüze inen bir tarihi vardır .

Doğal hakların varlığı, farklı bireyler tarafından, a priori felsefi akıl yürütme veya dini ilkeler gibi farklı öncüllerde ileri sürülmüştür . Örneğin, Immanuel Kant , doğal hakları yalnızca akıl yoluyla elde ettiğini iddia etti. Bu arada Amerika Birleşik Devletleri Bağımsızlık Bildirgesi, "tüm insanlara ... Yaratıcıları tarafından devredilemez belirli Haklar bahşedilmiştir" şeklindeki " açık " gerçeğe dayanmaktadır.

Aynı şekilde, farklı filozoflar ve devlet adamları, doğal haklar olduğuna inandıkları şeylere ilişkin farklı listeler tasarlamışlardır; neredeyse tamamı yaşam ve özgürlük hakkını en yüksek iki öncelik olarak içerir. HLA Hart , eğer herhangi bir hak varsa, diğerlerinin buna bağlı olacağı için, özgürlük hakkının olması gerektiğini savundu. TH Green , "haklar diye bir şey varsa, o zaman yaşama ve özgürlük hakkı da olmalı, daha doğrusu özgür yaşam denmesi gerektiğini" savundu. John Locke "yaşam, özgürlük ve mülkiyet"i birincil olarak vurguladı. Bununla birlikte, Locke'un devrim hakkını etkili bir şekilde savunmasına rağmen , Thomas Jefferson , Birleşik Devletler Bağımsızlık Bildirgesi'nde "mülkiyet" yerine " mutluluk arayışı "nı koydu .

Antik

The New York Times için kıdemli bir gazeteci olan ve All The Shah'ın Adamları kitabının yazarı Stephen Kinzer , ikincisinde şöyle yazıyor:

Zerdüşt dini, İranlılara, vatandaşların aydınlanmış liderlik konusunda devredilemez bir hakları olduğunu ve uyrukların görevinin sadece bilge krallara itaat etmek değil, aynı zamanda kötülere karşı ayaklanmak olduğunu öğretti. Liderler yeryüzünde Tanrı'nın temsilcisi olarak görülürler, ancak ahlaki davranışlarla kazanmaları gereken bir tür ilahi nimet olan farr'a sahip oldukları sürece biatı hak ederler.

Epikürcülerin 40 Temel Öğretisi, "diğer insanlardan korunmak için, bu amaca ulaşmak için herhangi bir yol doğal bir faydadır" (PD 6). Ölümlülerin zarar vermemeyi veya zarar görmemeyi kabul ettikleri ve anlaşmalarını yöneten kuralların mutlak olmadığı (PD 33), ancak koşullara göre değişmesi gerektiği bir sözleşmeci etiğine inanıyorlardı (PD 37-38). Epikurosçu doktrinler, insanların doğal hallerinde kişisel egemenliğe sahip olduklarını ve kendilerini yöneten yasalara rıza göstermeleri gerektiğini ve bu rızanın (ve yasaların) koşullar değiştiğinde periyodik olarak yeniden gözden geçirilebileceğini ima eder.

Stoacılar kimse doğası gereği bir köle olduğuna karar vermiştir; kölelik, ruhun içsel özgürlüğüne ( sui juris ) bitişik bir dış koşuldu . Genç Seneca şunları yazdı:

Köleliğin bir insanın tüm varlığını kapladığını düşünmek bir hatadır; onun daha iyi kısmı bundan muaftır: beden gerçekten de bir efendinin boyunduruğu altındadır ve bir efendinin gücündedir, ancak zihin bağımsızdır ve gerçekten de o kadar özgür ve vahşidir ki, bedenin bu hapishanesi tarafından bile dizginlenemez, burada sınırlı.

Doğal haklar fikrinin gelişmesinde temel öneme sahip olan şey, doğal insan eşitliği fikrinin ortaya çıkmasıydı. Tarihçi AJ Carlyle'ın belirttiği gibi: "Bütünlüğü içinde Aristoteles'in teorisinden Cicero ve Seneca tarafından temsil edilen sonraki felsefi görüşe geçiş kadar şaşırtıcı bir değişiklik yoktur ... Biz bunun daha iyi örneklendirilemeyeceğini düşünüyoruz. insan doğasının eşitliği teorisine göre değil." Charles H. McIlwain de aynı şekilde "insanların eşitliği fikrinin Stoacıların siyasi düşünceye en derin katkısı olduğunu" ve "en büyük etkisinin kısmen ondan kaynaklanan değişen hukuk anlayışında olduğunu" gözlemler. Cicero, De Legibus'ta "Adalet için doğduk ve bu hakkın fikirlere değil, Doğaya dayandığını" savunuyor .

Modern

Çağdaş doğal haklar fikrini geliştiren ilk Batılı düşünürlerden biri , 1402 tarihli De Vita Spirituali Animae adlı eseri , modern doğal haklar teorisi olarak adlandırılacak olanı geliştirmeye yönelik ilk girişimlerden biri olarak kabul edilen Fransız ilahiyatçı Jean Gerson'du .

Yüzyıllar sonra, "iç parçanın esarete teslim edilemeyeceği" şeklindeki Stoacı doktrin, Reform vicdan özgürlüğü doktrininde yeniden ortaya çıktı . Martin Luther yazdı:

Ayrıca her insan kendi inancından sorumludur ve doğru inandığını kendisi görmelidir. Bir başkası benim için cehenneme veya cennete ne kadar az gidebilirse, benim için o kadar az inanır veya inanmaz; ve benim için cenneti veya cehennemi ne kadar az açıp kapatabilirse, beni o kadar az inanca veya inançsızlığa yönlendirebilir. O halde, inanç ve inançsızlık herkesin vicdanına kalmış bir mesele olduğundan ve bu laik gücün azalması olmadığından, ikincisi yetinmeli ve kendi işleriyle ilgilenmeli ve insanlara ellerinden geldiğince şu veya bu şeye inanmalarına izin vermelidir. ve isteyerek ve kimseyi zorla zorlama.

17. yüzyıl İngiliz filozofu John Locke , çalışmalarında doğal hakları tartışmış, onları "yaşam, özgürlük ve mülk (mülk)" olarak tanımlamış ve bu tür temel haklardan toplumsal sözleşmede vazgeçilemeyeceğini savunmuştur . Doğal yaşam, özgürlük ve mülkiyet haklarının korunması, Amerikan kolonilerinin isyanının gerekçesi olarak iddia edildi. George Mason'ın Virginia Haklar Bildirgesi taslağında belirttiği gibi , "bütün insanlar eşit derecede özgür doğarlar" ve "herhangi bir sözleşmeyle gelecek nesillerini mahrum bırakamayacakları veya mahrum bırakamayacakları belirli doğal haklara" sahiptirler. Başka 17. yüzyıl İngiliz, John Lilburne (olarak bilinen Freeborn John ait monarşi ikisi ile çatışma içine geldi), Kral I. Charles ve askeri diktatörlük arasında Oliver Cromwell seviyesi insan temel hak savundu o "denilen freeborn haklarını diye tanımlanan" hükümet veya insan hukuku tarafından bahşedilen hakların aksine, her insanın doğduğu haklar olarak.

Devredilebilir ve devredilemez haklar arasındaki ayrım, Francis Hutcheson tarafından ortaya atılmıştır . Onun içinde Güzellik ve Fazilet Bizim Fikirler orjinal Soruşturma (1725), Hutcheson belirterek, Bağımsızlık Bildirgesi habercisi: “For herhangi Invasion devredilemez hakları üzerine yapıldığı yerde, Direniş mükemmel veya harici Hakkı ya orada ortaya zorundadır. ... Devredilemez Haklar, tüm Hükümetlerde temel Sınırlamalardır.” Bununla birlikte, Hutcheson, "en büyük kamu İyisiyle tutarsız veya ona karşıt hiçbir Hak veya Hakkın Sınırlandırılması olamayacağını" ilan ederek, devredilemez haklar kavramına net sınırlar koydu. Vicdan özgürlüğünün Reform ilkesine dayanan bir Ahlak Felsefesi Sistemi (1755) . Hutcheson şöyle yazdı: "Böylece hiç kimse duygularını, yargılarını ve içsel duygularını bir başkasının keyfine göre gerçekten değiştiremez; ne de onun kalbine aykırı olanı itiraf etmesini sağlamak herhangi bir iyiliğe meyletmez. Bu nedenle özel yargı hakkı devredilemez."

Gelen Alman Aydınlanma , Hegel bu alınamazlık tartışmanın son derece gelişmiş bir tedavi verdi. Hutcheson gibi, Hegel de devredilemez haklar teorisini, kişileri şeylerden ayıran kişiliğin bu yönlerinin fiilen devredilemezliğine dayandırdı . Bir mülk gibi bir şey aslında bir kişiden diğerine devredilebilir. Hegel'e göre, aynı şey kişiyi insan yapan yönler için geçerli değildir:

Özünde devredilemez olana sahip olma hakkı devredilemez, çünkü kişiliğime, tözsel özüme sahip çıkmam ve kendimi sorumlu, haklara sahip, ahlaki ve dini bir yaşamla sorumlu bir varlık yaptığım eylem, bunlardan uzaklaşıyor. benim özelliklerim, onları bir başkasının mülkiyetine geçirmelerini sağlayan tek dışsallıktır. Dışsallıklarını bu şekilde iptal ettiğimde, zaman aşımından ya da önceden verdiğim rızadan ya da onları yabancılaştırma isteğimden kaynaklanan başka bir nedenle onları kaybedemem.

Sosyal sözleşme teorisinin tartışılmasında , "devredilemez haklar"ın, vatandaşlar tarafından egemene teslim edilemeyen haklar olduğu söylendi. Bu tür hakların pozitif hukuktan bağımsız doğal haklar olduğu düşünülüyordu . Bununla birlikte, bazı sosyal sözleşme teorisyenleri, doğal durumda yalnızca en güçlülerin haklarından yararlanabileceğini düşündüler. Böylece insanlar, insanları istismardan korumak için doğal haklarını otoriteye devrederek ve bundan böyle o otoritenin yasal hakları altında yaşayarak, üstü kapalı bir sosyal sözleşme oluştururlar.

Kölelik ve liberal olmayan hükümet için birçok tarihsel özür, herhangi bir "doğal hakkı" özgürlüğe ve kendi kaderini tayin hakkına yabancılaştırmak için açık veya örtülü gönüllü sözleşmelere dayanıyordu . Fiili Hutcheson ve öncüllerinden alınamazlık argümanlar için temel teşkil kölelik karşıtı hareket istemsiz köleliğe karşı değil kölelik herhangi açık veya ima sözleşme formlarına karşı değil sadece iddia. Böyle bir hakkı yasal olarak yabancılaştırmaya çalışan herhangi bir sözleşme, doğası gereği geçersiz olacaktır. Benzer şekilde, argüman demokratik hareket tarafından, örneğin Leviathan'da Thomas'ın yaptığı gibi, bir halkın kendi kendini yönetme hakkını bir egemene devredeceğini varsaydığı açık veya zımni herhangi bir toplumsal tabiiyet sözleşmesine ( pactum subjectionis ) karşı tartışmak için kullanıldı. Hobbes . Ernst Cassirer'e göre ,

En azından vazgeçilemeyecek ya da vazgeçilemeyecek bir hak vardır: Kişilik hakkı... Büyük mantıkçıyı [Hobbes] bir terim çelişkisiyle suçladılar. Kişi kişiliğinden vazgeçebilseydi, ahlaki bir varlık olmaktan çıkar. … İnsanın özgür faillik durumundan vazgeçip kendini köleleştirebileceği hiçbir pactum subjectionis , hiçbir boyun eğme eylemi yoktur. Çünkü böyle bir vazgeçme eylemiyle, doğasını ve özünü oluşturan o karakterden vazgeçecekti: insanlığını kaybedecekti.

Bu temalar, Amerikan bağımsızlığı konusundaki tartışmalarda birleşti. Jefferson Bağımsızlık Bildirgesi'ni yazarken, Galli uyumsuz Richard Price , sömürgecinin Kral III . Price, argümanı yine , "bizi failler oluşturan veya bize eylemlerimiz üzerinde bir komuta veren, onları tam olarak bizim yapan ve herhangi bir yabancı nedenin işleyişinin etkileri olmayan kendiliğindenlik veya kendi kaderini tayin etme ilkesinin fiili olarak devredilemezliği üzerine dayandırdı . " Price, bu hakları yabancılaştırdığı iddia edilen herhangi bir sosyal sözleşme veya sözleşmenin bağlayıcı olmayacağını ve geçersiz olacağını yazdı:

Hiçbir devlet, herhangi bir anlaşma veya devir yoluyla diğer devletler üzerinde böyle bir yetki elde edemez. Bu, sözleşmelerin bağlayıcı olmadığı bir durumdur. Bu bakımdan sivil özgürlük, dini özgürlükle aynı temele sahiptir. Hiç kimse, dinde kendi adlarına hüküm verme hakkından vazgeçerek veya herhangi bir insanın kendilerine hangi inancı benimseyeceklerini veya hangi ibadet tarzını uygulayacaklarını kendilerine emretmesine izin vererek din özgürlüğünden yasal olarak vazgeçemezlerse, aynı şekilde hiçbir insan da din özgürlüğünden vazgeçemez. sivil toplumlar, kendileri için yasama ve mülklerini elden çıkarma yetkilerini herhangi bir yabancı yargı yetkisine bırakarak yasal olarak sivil özgürlüklerinden feragat ederler.

Price muhalefeti öfkelendirdi, bu yüzden 1777'de konumunu netleştiren başka bir broşür yazdı ve "insanların fail olarak özgürlüğü, tüm faillerin sahip olduğu kendi kaderini tayin etme gücüdür" argümanının fiili temelini yeniden dile getirdi. " In Amerikan Radikalizm Fikri Origins , Staughton Lynd bu temaları bir araya çekti ve kölelik tartışmasına onları related:

Daha sonra, köleliğin, her insanın kendi bedenine sahip olmak için doğal bir hakkı olduğu için mi yoksa her insanın kendi kaderini özgürce belirleme konusunda doğal bir hakkı olduğu için mi yanlış olduğu önemli bir fark yarattı. Birinci tür hak devredilebilirdi: Böylece Locke, köleliği, bir adamın emeğini, yasal olarak kendisini öldürebilecek olan fatihe vermesiyle, savaşta esir almaktan çıkardı; ve böylece Dred Scott'ın özgürlüğünden kalıcı olarak vazgeçtiğine hükmedildi. Ama Price'ın "tüm faillerin sahip olduğu kendi kaderini tayin etme gücü" dediği ikinci tür hak, insan insan olarak kaldığı sürece devredilemezdi. Zihnin türediği dini hakikat arayışı gibi, kendi kaderini tayin hakkı da hem edinilebilen hem de teslim edilebilen bir sahiplik iddiası değil, insan olma faaliyetinin ayrılmaz bir yönüydü.

Bu arada, Amerika'da, Thomas Jefferson "hakların devredilemez ve devredilemez olarak bölünmesini, ayrımı popüler ve önemli yapan Hutcheson'dan aldı" ve 1776 Birleşik Devletler Bağımsızlık Bildirgesi'nde bunu ünlü olarak şu şekilde özetledi :

Tüm insanların eşit yaratıldığı, Yaratıcıları tarafından onlara devredilemez belirli Haklar bahşedildiği gerçeğinin apaçık ortada olduğunu düşünüyoruz...

19. yüzyılda köleliği kaldırma hareketi , ABD anayasasının kölelik kurumunu tanımasına ve korumasına rağmen, bu pasajı anayasal ilkenin bir ifadesi olarak ele geçirdi . Bir avukat olarak, müstakbel Baş Yargıç Salmon P. Chase , Kaçak Köle Yasasını ihlal etmekle suçlanan John Van Zandt davasında Yüksek Mahkeme önünde şunları savundu :

Her insana özgürlüğe devredilemez bir hak veren Yaradan'ın yasası, insanın mülkiyet olduğunu iddia eden hiçbir iç yasa tarafından yürürlükten kaldırılamaz.

Vazgeçilemez haklar kavramı, Jeremy Bentham ve Edmund Burke tarafından temelsiz olarak eleştirildi . Bentham ve Burke, hakların hükümetin eylemlerinden doğduğunu veya gelenekten geliştiğini ve bunların hiçbirinin devredilemez bir şey sağlayamayacağını iddia etti . (Bkz. Bentham'ın "Doktrininin Devredilemez, Doğal Haklar Eleştirisi" ve Burke'ün Fransa'daki Devrim Üzerine Düşünceleri ). 19. yüzyılda düşüncedeki değişimin habercisi olan Bentham, ünlü doğal haklar fikrini "ayaklıkların saçmalığı" olarak reddetti. Burke ve Bentham'ın görüşlerinin aksine, Vatansever bilgin ve adalet James Wilson , Burke'ün görüşünü "tiranlık" olarak eleştirdi.

Bağımsızlık Bildirgesi'ni imzalayanlar, tüm insanlara "Yaratıcıları tarafından belirli devredilemez Haklar bahşedildiğini" "açık bir gerçek" olarak kabul ettiler. In Sosyal Sözleşme , Jean-Jacques Rousseau vazgeçilmez haklarının varlığı bir anayasanın varlığı veya kanun ve haklar kümesi için gereksiz olduğunu iddia eder. Bu bir sosyal sözleşme fikri  - haklar ve sorumlulukların hükümet ve insanlar arasındaki rızaya dayalı bir sözleşmeden türetildiği - en yaygın olarak kabul edilen alternatiftir.

Doğal haklar teorisine yönelik eleştirilerden biri, gerçeklerden normlar çıkarılamamasıdır. Bu itiraz, olması gereken sorunu , natüralist safsata veya doğaya itiraz olarak çeşitli şekillerde ifade edilir . Örneğin GE Moore , etik natüralizmin natüralist yanılgıya düştüğünü söyledi . Bununla birlikte, doğal haklar teorisinin bazı savunucuları, "doğal haklar"daki "doğal" teriminin doğaya atıfta bulunmak yerine "yapay" ile karşıtlık oluşturduğuna karşı çıkıyorlar . Örneğin John Finnis , doğal hukuk ve doğal hakların, spekülatif ilkelerden veya olgulardan değil, apaçık ilkelerden türetildiğini iddia eder .

Ayrıca, tüm hakların doğal mı yoksa yasal mı olduğu konusunda tartışmalar vardır. ABD Dördüncü başkanı James Madison Temsilciler Meclisi'nde Virginia temsil ederken, gibi haklar olduğuna inanılan jüri tarafından yargılanma vardır, sosyal haklar elde ne kaynaklanan, doğal hukuk ne de gelen olumlu yasanın temelini oluşturur ( doğal ve yasal haklar) değil, bir hükümetin yetkisini aldığı sosyal sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Thomas hobbes

Thomas Hobbes (1588-1679), ahlaki ve politik felsefesine doğal haklar tartışmasını dahil etti . Hobbes'un doğal haklar anlayışı, onun "doğa durumundaki" insan anlayışından genişledi. Bu nedenle, temel doğal (insan) hakkın "kendi gücünü, istediği gibi, kendi Doğasını, yani kendi Yaşamını korumak için kullanmak ve sonuç olarak, herhangi bir şey yapmak, kendi yargısına ve Aklına göre, bunun için en uygun araç olarak tasavvur edecektir." ( Leviathan . 1, XIV)

Hobbes, bu doğal "özgürlük"ü, genel olarak "akıl tarafından keşfedilen, bir insanın yapmasını yasaklayan, yaşamını tahrip eden veya hayatını koruma araçlarını elinden alır ve en iyi korunabileceğini düşündüğü şeyi ihmal eder." ( Leviathan . 1, XIV)

Hobbes'a göre, doğal durumunda, insanın hayatı tamamen özgürlüklerden oluşuyordu ve hiçbir şekilde kanunlardan ibaret değildi - "Böyle bir durumda her insanın her şeye, hatta birbirinin bedenine bile hakkı olduğu sonucu çıkar. Ve bu nedenle, Her insanın her şey üzerindeki bu doğal Hakkı devam ettiği sürece, hiç kimsenin... Doğanın insanlara normalde yaşamasına izin verdiği zamanı yaşama güvencesi olamaz." ( Leviathan . 1, XIV)

Bu, kaçınılmaz olarak, insanların "Kazanç", "Güvenlik" ve "İtibar" için doğal şehvetleri nedeniyle hayatta kalmak için başkalarını öldürdüğü, çaldığı ve köleleştirdiği " herkesin herkese karşı savaşı " olarak bilinen bir duruma yol açacaktır. . Hobbes, sınırsız haklar tarafından yaratılan bu kaos dünyasının, insan yaşamının "yalnız, yoksul, kötü, vahşi ve kısa" olmasına neden olacağı için son derece istenmeyen bir durum olduğu sonucuna vardı. Bu nedenle, insanlar barış içinde yaşamak istiyorlarsa, doğal haklarının çoğundan vazgeçmeli ve siyasi ve sivil toplum kurmak için ahlaki yükümlülükler yaratmalıdırlar . Bu, sosyal sözleşme olarak bilinen hükümet teorisinin en eski formülasyonlarından biridir .

Hobbes , hukuk ("lex") ve hakkın ("jus") sıklıkla karıştırılsa da, karşıtları ifade ettiğini, hukukun yükümlülüklere atıfta bulunduğunu, hakların ise yükümlülüklerin yokluğuna atıfta bulunduğunu savunarak, " doğal hukuk "tan haklar türetme girişimine itiraz etti. . Bizim (insan) doğası gereği, bizim de varlık maksimize etmeye beri, haklar, hukuk öncesinde doğal veya kurumsal ve insanlar, egemen bir güce maruz ilk varlık olmadan doğa yasalarını takip etmeyecek onsuz tüm fikirler sağ ve yanlış anlamsızdır - "Bu nedenle, Adil ve Adaletsiz adlarının yer alabilmesi için, insanları Sözleşmelerini eşit olarak yerine getirmeye zorlayacak bir zorlayıcı Güç olmalıdır... terk ettikleri evrensel Hak karşılığında elde ederler: ve böyle bir güç, Commonwealth'in kurulmasından önce yoktur." ( Leviathan . 1, XV)

Bu, yükümlülüklere haklara göre öncelik veren ortaçağ doğal hukuk teorilerinden önemli bir ayrılığa işaret ediyordu.

john Locke

John Locke , "Yaşam, Özgürlük , Mülk ( mülk )"

John Locke (1632-1704), hakları doğal ve devredilemez olarak kavramsallaştıran bir diğer önde gelen Batılı filozoftur. Hobbes gibi, Locke da doğal bir yaşam, özgürlük ve mülkiyet hakkına inanıyordu . Locke'un doğal haklara ilişkin yazılarıyla Amerikan Devrim Savaşı'nı büyük ölçüde etkilediği bir zamanlar geleneksel bir kanıydı , ancak bu iddia son yıllarda uzun süredir tartışma konusu oldu. Örneğin tarihçi Ray Forrest Harvey, Jefferson'ın Bağımsızlık Bildirgesi'nde "mülkiyet" yerine "mutluluğun peşinde koşma" ifadesini kullanmasının kanıtladığı gibi, Jefferson ve Locke'un siyaset felsefelerinde "iki zıt kutupta" olduklarını ilan etti. Daha yakın zamanlarda, seçkin hukuk tarihçisi John Phillip Reid, Amerikan devrimci liderlerinin Locke'u yerleşik anayasal ilkeler üzerine bir yorumcu olarak gördüklerini öne sürerek, çağdaş bilim adamlarının "John Locke'a yapılan yanlış vurgudan" rahatsız oldu . Thomas Pangle , Locke'un Kurucu üzerindeki etkisini savundu, aksini iddia eden tarihçilerin ya devrimci liderlerin bağlı olduklarını söyledikleri klasik cumhuriyetçi alternatifi yanlış yorumladıklarını, Locke'u anlamadıklarını ya da Locke'tan kesin olarak etkilenmiş başka birine işaret ettiklerini iddia etti. Bu pozisyon Michael Zuckert tarafından da sürdürülmüştür .

Locke'a göre üç doğal hak vardır:

  • Hayat: herkesin yaşama hakkı vardır.
  • Özgürlük: Birinci hakka aykırı olmadığı sürece herkes istediğini yapma hakkına sahiptir.
  • Mülk: Herkes, ilk iki hakla çelişmediği sürece, hediye veya ticaret yoluyla yarattığı veya kazandığı her şeye sahip olma hakkına sahiptir.

Locke, merkezi siyaset felsefesinde, vatandaşları için temel ve doğal olarak verilen haklar olduğunu iddia ettiği şeyleri sağlayan bir hükümete inanır. Bunlar yaşama, hürriyet ve mülkiyet hakkıdır. Esasen Locke, ideal hükümetin, vatandaşlarının her biri için bu üç hakkın korunmasını kapsayacağını iddia eder. Devletin gücünü halka vererek bu hakları sağlayacak, zorbalıktan ve suistimalden koruyacaktır. Bununla birlikte, Locke yalnızca modern demokrasiyi etkilemekle kalmadı, aynı zamanda bu herkes için haklar, herkes için özgürlük fikrini de açtı. Dolayısıyla, Locke yalnızca modern demokrasinin temelini yoğun bir şekilde etkilemekle kalmadı, aynı zamanda düşüncesinin demokraside teşvik edilen sosyal aktivizmle de bağlantılı olduğu görülüyor. Locke hepimizin farklılıkları olduğunu kabul eder ve bu farklılıkların bazı insanlara daha az özgürlük vermediğine inanır.

Locke, doğal haklar kavramını geliştirirken, "özgürlük durumu" ve mükemmel özgürlük içinde yaşayan, ancak "bir lisans durumu" olmayan doğal insanlar olarak gördüğü Yerli Amerikalılar arasındaki toplum raporlarından etkilendi . Aynı zamanda onun sosyal sözleşme anlayışını da bilgilendirdi . Bunu açıkça söylemese de, konumu, benzersiz özelliklerimiz ışığında bile, komşularımız veya yöneticilerimiz tarafından farklı muamele görmememiz gerektiğini ima ediyor. "Locke, bir insanı diğerinden ayırt etmeye yetecek hiçbir doğal özelliğin olmadığını savunuyor… Elbette aramızda pek çok doğal farklılık var" (Haworth 103). Haworth'un Locke'tan çıkardığı şey, John Locke'un toplumda eşitliği desteklemeye, herkese eşit muamele etmeye takıntılı olduğudur. Yine de, hepimizin benzersiz ve toplum için önemli olduğumuzu gösteren felsefesiyle farklılıklarımızı vurguluyor. Felsefesinde, ideal hükümetin aynı zamanda herkesi koruması ve herkese hak ve özgürlük sağlaması gerektiğinin altını çiziyor, çünkü hepimiz toplum için önemliyiz. Daha sonra fikirleri, hükümetimizi yaratan İngilizlerden özgürlük hareketlerine dönüştü. Ancak, onun zımni herkes için özgürlük düşüncesi bugün kültürümüzde en yoğun şekilde uygulanmaktadır. Locke'un medeni haklar hareketinden başlayıp kadın haklarına kadar devam eden adil bir hükümet çağrısı, bu hareketlerdeki etki olarak görülebilir. Fikirleri tipik olarak modern demokrasinin temeli olarak görülüyor, ancak Locke'u Amerika tarihi boyunca sosyal aktivizmle ilişkilendirmek mantıksız değil. Locke, herkes için bu özgürlük anlayışını kurarak bugün meydana gelen eşitliğin temellerini atıyordu. İlk Amerikan demokrasisinde felsefesinin açıkça kötüye kullanılmasına rağmen. Sivil Haklar hareketi ve oy hakkı hareketi, hükümetlerin eşitlik görüşüne karşı meydan okumaları sırasında Amerikan demokrasisinin durumunu dile getirdi. Onlara göre, demokrasinin tasarımcıları her şeyi söylediğinde, tüm insanların John Locke'un çok derinden değer verdiği bu doğal hakları alacağını kastettikleri açıktı. "Hiç kimsenin diğerinden daha fazlasına sahip olmadığı, tüm yetki ve yargının karşılıklı olduğu bir eşitlik durumu da" (Locke II, 4). Locke, doğa felsefesi üzerine yazılarında, özellikle özgürlüklerde herkesin eşit muamele gördüğü bir hükümet istediğini açıkça belirtir. "Locke'un hoşgörü konusundaki görüşleri o dönem için çok ilericiydi" (Connolly). Jacob Connolly gibi yazarlar, onlara göre Locke'un tüm bu ilerici düşünceyle zamanının çok ilerisinde olduğunu onaylarlar. Yani onun düşüncesi, herkesin hükümette söz sahibi olduğundan ve herkesin iyi bir yaşam şansına sahip olduğundan emin olmaya çalıştığımız mevcut demokrasi durumumuza uyuyor. Irk, cinsiyet veya sosyal statüden bağımsız olarak Locke'tan başlayarak, hükümetin sadece haklar sağlaması gerektiği değil, aynı zamanda sosyal sözleşmesi aracılığıyla herkese haklar sağlaması gerektiği açıkça ortaya çıktı.

Sosyal sözleşme, bir ülkenin üyeleri arasında ortak bir hukuk sistemi içinde yaşamak için yapılan bir anlaşmadır. Belirli hükümet biçimleri, kolektif kapasitelerinde hareket eden bu kişiler tarafından alınan kararların sonucudur. Hükümet, üç doğal hakkı koruyan yasalar yapmak için kurulmuştur. Bir hükümet bu hakları gerektiği gibi koruyamazsa, devrilebilir.

Thomas Ağrı

Thomas Paine (1731-1809), etkili eseri İnsan Hakları (1791) adlı eserinde doğal hakları daha da detaylandırarak, hakların herhangi bir tüzük tarafından verilemeyeceğini, çünkü bunun yasal olarak hakların da geri alınabileceklerini ve bu koşullar altında hakların geri alınabileceğini vurguladığını vurguladı. ayrıcalıklara indirgenmiştir:

Bir tüzüğün haklar verdiğini söylemek terimlerin çarpıtılmasıdır. Tam tersi bir etkiyle çalışır – hakların elinden alınması. Haklar doğal olarak tüm sakinlerdedir; fakat tüzükler, çoğunlukta bu hakları iptal ederek, hakkı, dışlayarak, birkaç kişinin eline bırakır. … Sonuç olarak, adaletsizliğin araçlarıdırlar. Bu nedenle, bireylerin kendilerinin, her biri kendi kişisel ve egemen hakkıyla, bir hükümet oluşturmak için birbirleriyle bir sözleşmeye girmiş olmaları gerekir: ve bu, hükümetlerin ortaya çıkma hakkının olduğu tek tarz ve tek ilkedir. üzerinde var olmaya hakları vardır.

Amerikalı bireyci anarşistler

İken ilk başta Amerikan bireyci anarşistler sonra başını çektiği bu dönemde, doğal haklar pozisyonlara uyulması Benjamin Tucker , bazı terkedilmiş doğal haklar pozisyonları ve dönüştürülür Max Stirner 'ın Egoist anarşizm . Manevi haklar fikrini reddeden Tucker, sadece iki hakkın olduğunu söyledi: "güç hakkı" ve "sözleşme hakkı". Ayrıca, Egoist bireyciliğe dönüştükten sonra, "Geçmiş zamanlarda... insanın karaya çıkma hakkından zarafetle bahsetmek benim alışkanlığımdı. Bu kötü bir alışkanlıktı ve uzun zaman önce onu bıraktım... İnsanın karaya çıkma hakkı onun üzerindeki gücüdür."

Wendy McElroy'a göre :

Stirnerite egoizmini (1886) benimseyen Tucker, uzun zamandır liberteryenizmin temeli olarak kabul edilen doğal hakları reddetti. Bu reddetme, doğal haklar savunucularının egoistleri liberteryenizmin kendisini yok etmekle suçlamasıyla, hareketi şiddetli tartışmalara sürükledi. Çatışma o kadar şiddetliydi ki, bir dizi doğal hak savunucusu , şimdiye kadar sık ​​sık katkıda bulunanlar arasında olmalarına rağmen, protesto etmek için Liberty'nin sayfalarından çekildi . Bundan sonra, Liberty, genel içeriği önemli ölçüde değişmese de, egoizmi savundu.

Birkaç süreli yayın "şüphesiz Liberty'nin egoizm sunumundan etkilenmişti; CL Swartz tarafından yayınlanan, WE Gordak ve JW Lloyd (tüm Liberty ortakları ) tarafından düzenlenen ben de dahil olmak üzere ); The Ego ve The Egoist , her ikisi de Edward H. Fulton.Tucker'ın takip ettiği egoist makaleler arasında , editörlüğünü Adolf Brand'in yaptığı Alman Der Eigene ve Londra'dan çıkan The Eagle and The Serpent vardı.İngiliz dilindeki en önde gelen egoist dergi olan ikincisi, 1898'den 1900'e kadar yayımlandı. altyazı 'bencil Felsefe ve Sosyoloji A Journal ' ". Egoizme bağlı kalan Amerikalı anarşistler arasında Benjamin Tucker , John Beverley Robinson , Steven T. Byington , Hutchins Hapgood , James L. Walker , Victor Yarros ve EH Fulton yer alıyor.

Modern

Artık birçok belge Amerika Birleşik Devletleri Bağımsızlık Bildirgesi'nde kullanılan ifadeyi tekrarlıyor . 1948 Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'nin önsözü , hakların devredilemez olduğunu iddia eder: "İnsanlık ailesinin tüm üyelerinin doğuştan gelen onurunun ve eşit ve devredilemez haklarının tanınması, dünyada özgürlük, adalet ve barışın temelidir. " Kaliforniya Anayasası'nın 1. maddesinin 1. fıkrası devredilemez hakları tanır ve bu hakların bazılarını (hepsi değil) "yaşamı ve özgürlüğü savunmak, mülk edinmek, sahip olmak ve korumak ve güvenlik, mutluluk ve mahremiyetin peşinden gitmek ve elde etmek " olarak ifade etmiştir. Bununla birlikte, hangi "hakların" gerçekten doğal haklar olduğu ve hangilerinin olmadığı konusunda hala çok fazla anlaşmazlık vardır ve doğal veya devredilemez haklar kavramı hala bazıları için tartışmalıdır.

Erich Fromm , insanlar üzerindeki bazı güçlerin yalnızca Tanrı tarafından kullanılabileceğini ve Tanrı olmasaydı, hiçbir insanın bu güçleri kullanamayacağını savundu.

Klasik liberal doğal haklar geleneğini sürdüren çağdaş siyaset felsefeleri arasında liberteryenizm , anarko-kapitalizm ve Objektivizm yer alır ve kanonları arasında Robert Nozick , Ludwig von Mises , Ayn Rand ve Murray Rothbard gibi yazarların eserlerini içerir . Morris ve Linda Tannehill'in The Market for Liberty adlı eserinde, devredilemez haklara ilişkin liberter bir görüş ortaya konmuştur ; bu eserde, bir adamın, zamana (yani yaşamının bir kısmına) yatırım yaptığı için yaşamı ve dolayısıyla mülkü üzerinde mülkiyet hakkına sahip olduğu iddia edilmektedir. içinde ve böylece onu hayatının bir uzantısı haline getirdi. Ancak, bir başkası aleyhine ve aleyhine kuvvete başvurursa, hayatının borcunu ödemesi gereken kısmına ilişkin hakkından kendisini yabancılaştırır: "Haklar devredilemez değildir , ancak ancak hak sahibi devredebilir. kendisi bu haktan - başka hiç kimse bir adamın haklarını ondan alamaz."

Vazgeçilemezliğin çeşitli tanımları, vazgeçilemezlik, satılamazlık ve devredilemezliği içerir. Bu kavram, liberteryenler tarafından , Murray Rothbard'ın gayri meşru ve hatta kendi içinde çelişkili olarak reddettiği gönüllü kölelik sorununun merkezi olarak kabul edildi . Stephan Kinsella , "hakları devredilebilir olarak görmenin, liberteryen saldırmazlık ilkesiyle -aslında, bu ilkenin ima ettiğiyle- mükemmel bir şekilde tutarlı olduğunu savunuyor . Bu ilkeye göre, yalnızca gücün başlatılması yasaktır; savunmacı , telafi edici ya da misilleme amaçlı güç yasaktır ."

Çeşitli filozoflar, doğal olduğunu düşündükleri farklı haklar listeleri oluşturmuşlardır. Doğal hakların savunucuları, özellikle Hesselberg ve Rothbard , gerçek aksiyomatik hakları varsayılan haklardan ayırmak için mantığın uygulanabileceğini ve kendisinin çürütülmesini gerektiren herhangi bir ilkenin bir aksiyom olduğunu belirterek yanıt verdiler. Eleştirmenler, doğal haklar fikrinin yalnızca siyasi bir araç olduğu iddiasının kanıtı olarak, savunucular arasındaki anlaşma eksikliğine işaret ettiler.

Hugh Gibbons, insan biyolojisine dayanan açıklayıcı bir argüman önerdi. Onun iddiası, Çatışmanın maliyetlerinden kaçınmak için İnsan Varlıklarının bir zorunluluk meselesi olarak ötekiyle ilgili olduğudur. Zamanla, bireylerin belirli şekillerde hareket edecekleri ve daha sonra toplum tarafından belirlenen (bakım görevleri vb.) ve nihayetinde dava edilebilir haklara dönüşen beklentiler geliştirdiler.

Katolik kilisesi

Katolik Kilisesi doğa yasası olarak değerlendirir dogma . Kilise şunu düşünür: "Doğal yasa, insanın iyiyi ve kötüyü, gerçeği ve yalanı akıl yoluyla ayırt etmesini sağlayan orijinal ahlaki duyguyu ifade eder: 'Doğal yasa, her insanın ruhuna yazılmıştır ve kazınmıştır, çünkü ona iyilik yapmasını emreden ve günah işlemesini yasaklayan insan aklıdır... Ama insan aklının bu emri, ruhumuzun ve özgürlüğümüzün kabul ettiği daha yüksek bir aklın sesi ve tercümanı olmasaydı, kanun hükmünde olmazdı. teslim edilmelidir. " "Katolik Kilisesi için doğal hukuk, tüm doğal ahlaki yükümlülüklerimizin veya görevlerimizin türetildiği tek bir yüce ve evrensel ilkeden oluşur. Thomas Aquinas, bu ilkenin ne olduğu hakkında Katolik ahlak düşünürlerinin çeşitli fikirlerini yeniden ele alır: iyi, öncelikle pratik aklın kavrayışına giren şey olduğundan, ahlaki eylemin en yüksek ilkesinin ana fikri iyiye ve dolayısıyla en yüksek ilkeye sahip olmalıdır. iyiliğin yapılması ve kötülükten kaçınılmasıdır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Grotius, Hugo, Savaş ve Barışın Hakları: Üç Ciltlik Set, 1625
  • Haakonssen, Knud, Grotius, Pufendorf ve Modern Doğal Hukuk, 1999
  • Hutchson, Francis. Ahlak Felsefesi Sistemi . 1755, Londra.
  • Locke, John. Hükümete İlişkin İki Antlaşma . 1690 (öncelikle ikinci tez)
  • Lloyd Thomas, Hükümet Üzerine DA Locke . 1995, Routledge. ISBN  0-415-09533-6
  • Pufendorf, Baron Samuel von, Doğa ve Milletler Yasası, 1625
  • Siedentop, Larry, Bireyi İcat Etmek: Batı Liberalizminin Kökenleri, Belknap Press, 2014.
  • Tierney, Brian, Doğal Haklar Fikri, Eerdmans, 1997.
  • Tuck, Richard, Doğal Haklar Teorileri: Kökenleri ve Gelişimleri, 1982
  • Waldron, Jeremy [ed.] Haklar Teorileri 1984, Oxford University Press . ISBN  0-19-875063-3

Dış bağlantılar