Murphy - IRS -Murphy v. IRS

Murphy - IRS
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi Seal.svg
mahkeme Columbia Bölgesi Devresi için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adı Marrita Murphy ve Daniel J. Leveille v. Gelir İdaresi Başkanlığı ve Amerika Birleşik Devletleri
tartıştı 24 Şubat 2006
yeniden arandı 23 Nisan 2007
karar verildi 22 Ağustos 2006
Alıntı(lar) 460 F.3d 79 (DC Cir. 2006)
2006-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50.476
2006 WL 2411372
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler) 362 F. Ek. 2d 206 ( DDC 2005)
Sonraki eylem(ler) Provada boşalan, 493 F.3d 170 (DC Cir. 3 Temmuz 2007), 2007-2 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 50,531; Yasaklı olarak prova reddedildi, 14 Eylül 2007.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Douglas H. Ginsburg , Judith Ann Wilson Rogers , Janice Rogers Brown
Vaka görüşleri
çoğunluk Ginsburg, Rogers, Brown katıldı
Uygulanan yasalar

Marrita Murphy ve Daniel J. Leveille, Appellants v. Internal Revenue Service ve Amerika Birleşik Devletleri, Appellees (genellikle Murphy v. IRS olarak bilinir), Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi'nin Columbia Bölgesi Devresi tarafından ele alındığı tartışmalı bir vergi davasıdır.başlangıçta, federal hükümet tarafından duygusal sıkıntı ödüllerininvergilendirilmesininanayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Bu karar, 22 Aralık 2006 tarihinde Mahkeme tarafından iptal edildi veya hükümsüz kılındı. Mahkeme, 3 Temmuz 2007'de yayınlanan bir mütalaada Murphy aleyhine karar vererek, nihayetinde orijinal kararını bozdu.

3 Temmuz 2007 tarihli karar, vergi mükellefinin geri alınmasının, Onaltıncı Değişiklik kapsamında "gelir" olmasa bile, Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Bölümü uyarınca vergilendirilebileceği yönündeydi . Mahkeme, yeniden yargılama yapılmasına ve orijinal kararın bozulmasına ilişkin bu gerekçenin, hükümetin orijinal temyiz başvurusunda bulunmadığını ve normalde Mahkeme'nin kuralları kapsamında değerlendirilmeyeceğini kabul etti. Mahkeme, konunun o kadar önemli olduğunu ve "geniş kamu yararını" etkilediğini ve yeni argümanın kabul edilebileceğini belirtti.

Orijinal karar

Mahkeme, 22 Ağustos 2006'da Baş Yargıç Douglas H. Ginsburg tarafından yazılan ve Yargıçlar Judith Rogers ve Janice Rogers Brown'ın da katıldığı orijinal görüşünü yayınlamıştı. Görüş, 26 USC  § 104(a)(2)' yi iptal etmişti . tüzüğün, duygusal sıkıntı ve itibar kaybı için telafi edici zararları Federal gelir vergisi amaçları için brüt gelire dahil edilebilir olarak kategorize ettiği iddia edilen ölçüde.

Marrita Murphy, temyiz başvurusunu DC Circuit önünde ele alan Kohn, Kohn & Colapinto hukuk firmasından David K. Colapinto tarafından temsil edildi . Murphy, eski işvereninin mülkü üzerindeki çevresel tehlikeleri devlet yetkililerine bildirdiği için ihbar tüzükleri uyarınca eski işverenine karşı bir davada aldığı duygusal sıkıntı ve itibar kaybı için tazminat olarak ödediği gelir vergilerini geri almak için dava açmıştı. Murphy, eski işvereninin misilleme ve kötü muamelesinin bir sonucu olarak hem fiziksel hem de duygusal zararlar talep etmişti.

Daha önceki bir idari işlemde, Murphy'ye 70.000 $'lık tazminat ödenmesine hükmedildi, bunun 45.000 $'ı "duygusal sıkıntı veya zihinsel ıstırap" ve 25.000 $ "profesyonel itibarın zedelenmesi" içindi. Murphy, 70.000 dolarlık ödülü "brüt gelirinin" bir parçası olarak bildirdi ve ödüle dayalı olarak Federal gelir vergileri olarak 20.665 dolar ödedi.

İç Gelir Yasası'nın 104(a)(2) Bölümü , brüt gelirden "kişisel fiziksel yaralanmalar nedeniyle alınan ... miktarları" hariç tutar. Tüzük, bu hariç tutma amacıyla, "duygusal sıkıntı, fiziksel bir yaralanma veya fiziksel bir hastalık olarak ele alınmayacaktır." Bu hükme dayanarak Murphy, hem ödülün “fiziksel kişisel yaralanmaları” telafi etmek için “aslında” hem de ödülün “gelir” olmadığı için vergiden muaf tutulması gerektiğini savunarak verginin tamamının geri ödenmesini istedi. "Onaltıncı Değişiklik anlamında.

Bölüm 104(a)(2)'yi yorumlayarak, DC Devresi ilk olarak Ağustos 2006'da, söz konusu zararların tüzük kapsamına girmediğini çünkü zararların aslında "kişisel fiziksel yaralanmaları" tazmin etmediğini ve dolayısıyla bu hüküm kapsamında brüt gelirden hariç tutulamaz.

DC Devresi daha sonra, Kısım 104(a)(2)'nin "anayasal" olup olmadığını, Komiser v. Glenshaw Glass Co.'nun On Altıncı Değişiklik uyarınca Kongre'nin "tüm kazançları" veya "katılımları vergilendirebileceği" şeklindeki dile dayanarak analiz etti . zenginliğe." Murphy, aldığı ödülün ne bir kazanç ne de bir servete erişim olmadığını, çünkü bunun onu fiziksel olmayan yaralanmaları tazmin ettiğini ve dolayısıyla etkin bir şekilde "insan sermayesinin" restorasyonu olduğunu savundu.

Yüksek Mahkeme'nin uzun zamandır sermayenin restorasyonunun "gelir olmadığını" ve dolayısıyla vergiye tabi olmadığını ve kişisel yaralanma tazminatlarının geleneksel olarak "kabaca bir gelirin geri dönüşüne tekabül ettikleri teorisine göre vergiden muaf" kabul edildiğini kabul ederek. sermaye," DC Devresi Murphy'nin argümanını Ağustos 2006 kararında kabul etti. DC Circuit, Murphy'nin duygusal sıkıntı veya itibar kaybı nedeniyle aldığı ödülün vergiye tabi olmadığına, çünkü onun zararlarının "Murphy'yi duygusal ve itibar açısından 'bütün' kılmak için verildiğini ve onu kayıp ücretlerini veya herhangi bir vergiye tabi kazancı tazmin etmemek için verildiğini" belirtti. DC Devresi ayrıca, Başsavcı'nın bir kaza sigortası poliçesinden elde edilen gelirlerin vergiye tabi gelir olmadığını belirten 1918 tarihli bir görüşünün ve itibar kaybına dayalı zararların vergiye tabi gelir olmadığına dair 1922 IRS kararının, her ikisi de On Altıncı Değişikliğin onayına nispeten yakın olarak yayınlandığını açıkladı. 1913'te kararını destekledi. DC Devre böylece "Onaltıncı Değişikliğin çerçeveleri - fiziksel olmayan bir yaralanma da dahil olmak üzere - kişisel bir yaralanma için tazminat gelir olarak anlamayacakları sonucuna varmıştır. Murphy'nin pozisyonu, ödülünün yalnızca onu "bütün yapan" paralardan ibaret olduğu ve aslında "insan sermayesinin" bir getirisi olduğuydu.

Karar kaldırıldı

Adalet Bakanlığı en banc bir duruşma istedi (yani, yalnızca ilk kararı veren üç yargıçtan oluşan panelden önce değil, Mahkeme'nin tüm üyeleri önünde bir duruşma).

Orijinal üç yargıç daha sonra davayı kendileri incelemeyi kabul etti. Yalnızca Columbia Bölgesi'nde emsal teşkil eden orijinal Ağustos 2006 kararı iptal edildi.

Prova ve karar

Taraflar sözlü savunmalarını 23 Nisan 2007'de yapılan provada sundular.

3 Temmuz 2007'de Mahkeme (1) vergi mükellefinin tazminatının fiziksel olmayan bir yaralanma veya hastalık nedeniyle alındığına; (2) Gelir Vergisi Kanunu'nun 61. bölümü kapsamındaki brüt gelirin, ödül "zenginliğe erişim" olmasa bile, fiziksel olmayan yaralanmalar için telafi edici zararları içerdiği, (3) -Fiziksel zararlar, tahsilatın "insan sermayesinin" restorasyonu olup olmadığına bakılmaksızın dolaylı bir vergidir ve bu nedenle vergi, devletler arasında kişi başı vergilerin veya diğer doğrudan vergilerin ödenmesi gerektiğine dair I. sadece nüfusla orantılı olarak; (4) fiziksel olmayan yaralanmalar için verilen bir ödüle uygulanan gelir vergisinin, tüm vergiler, harçlar ve tüketim vergilerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde tek tip olması yönündeki I. Maddenin 8. bölümünün anayasal gerekliliğini ihlal etmediğini; (5) egemen dokunulmazlık doktrini uyarınca, İç Gelir Servisi kendi adına dava edilemez. Mahkeme şunları belirtmiştir: "[a]'Kongre gerçekte böyle olmayan bir şeyi gelir elde edemez' [ . . . ] anayasal yetkisi dahilinde hareket ettiği sürece bir şeyi gelir olarak etiketleyebilir ve vergilendirebilir, sadece On Altıncı Değişikliği değil, aynı zamanda Madde I, Bölüm 8 ve 9'u da içerir." Gerekçe Komiser v. Bankalar , mahkeme "vergi gelirine Kongre gücü 'tüm ekonomik kazanımlar geniş çapta uzanır.'" Kaydetti mahkeme, Bayan Murphy diye iddia vergi iadesi hakkı olmadığını hükmetti ve kişisel olduğunu Aldığı tazminat, "Anayasa'nın I. Maddesi, 8. Bölümü uyarınca kongrenin vergilendirme yetkisi dahilinde" idi - ödül "On Altıncı Değişikliğin anlamı dahilinde gelir olmasa bile".

Temmuz 2007 kararının temyizi

Liderliğindeki Murphy avukatları, David K. Colapinto ait Kohn, Kohn & Colapinto , (Temyiz tam Mahkemesi tarafından Temmuz 2007 kararının bir yeniden dinleme talep banc tr 14 Eylül 2007 tarihinde reddedildi District of Columbia Devre için). 17 Aralık 2007'de Murphy, ABD Yüksek Mahkemesi'ne Temyiz Mahkemesi'nin kararının gözden geçirilmesini talep eden bir dilekçe verdi. Yargıtay 21 Nisan 2008 tarihinde kararın yeniden gözden geçirilmesini reddetmiştir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Dış bağlantılar