Molinizm - Molinism

Luis de Molina , Molinizm'in adaşı

Adını 16. yüzyıl İspanyol Cizvit ilahiyatçısı Luis de Molina'dan alan Molinizm , Tanrı'nın orta düzeyde bilgiye sahip olduğu tezidir. İlahi takdir ve insan özgür iradesinin görünen gerilimini uzlaştırmaya çalışır . Tanınmış çağdaş Molinistler arasında William Lane Craig , Alfred Freddoso , Thomas Flint, Kenneth Keathley ve Dave Armstrong bulunmaktadır.

Tanrı'nın bilgi türleri

Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach kitabının yazarı Kenneth Keathley'e göre Molinistler, Tanrı'nın iradesini her şeyi bilmesini kullanarak gerçekten özgür yaratıkların yaşamlarında mükemmel bir şekilde yerine getirdiğini savunuyorlar. Molinistler, Luis de Molina'nın kendisini takip ederek, Tanrı'nın bilgisini üç mantıksal an dizisi içinde sunarlar. Birincisi, Tanrı'nın gerekli gerçekler veya doğal bilgi hakkındaki bilgisidir. Bu hakikatler Allah'ın iradesinden bağımsızdır ve şarta bağlı değildir. Bu bilgi, tüm mantıksal olasılıkları içerir. Örnekler arasında, "Bütün bekarlar evli değildir" veya "X, aynı anda, aynı şekilde, aynı yerde A ve A olamaz" veya "X'in elde etmesi mümkündür" gibi ifadeler yer alır. İkincisine "orta bilgi" denir ve belirli koşullar altında gerçekleşebilecek olası şeylerin aralığını içerir. Üçüncü tür bilgi, Tanrı'nın özgür bilgisidir. Bu bilgi türü, Tanrı'nın iradesine bağlı olan olumsal gerçeklerden veya Tanrı'nın ortaya çıkardığı, getirmek zorunda olmadığı gerçeklerden oluşur. Örnekler, "Tanrı dünyayı yarattı" gibi ifadeleri veya Tanrı'nın gerçekleştirmiş olduğu bu dünya hakkında özel bir şeyi içerebilir. Buna Tanrı'nın "özgür bilgisi" denir ve geleceği veya olacakları içerir. Tanrı'nın doğal ve özgür bilgisi arasında, Tanrı'nın özgür yaratıklarının her koşulda ne yapacağını bildiği orta bilgisi (veya scientia media ) vardır. Bunlar, doğru olması gerekmeyen, ancak Tanrı'nın onların birincil nedeni olmadığı halde doğrudur. Gelen Felsefe İnternet Ansiklopedisi , John D. Laing orta bilginin bir örneğini sunmuştur: "John Laing Felsefe İnternet Ansiklopedisi için orta bilgisine bir makale, o özgürce bunu yapacağını yazmak için fırsat verildi demektir."

Molinistler, Mesih'in Matta 11 : 23'teki şu ifadesiyle kendi davalarını kutsal metinlere dayalı olarak desteklediler :

Ve sen, Capernaum, cennete yükseltilecek misin? Hades'e indirileceksin. Çünkü sizde yapılan büyük işler Sodom'da yapılmış olsaydı, bugüne kadar kalırdı.

Molinist, bu örnekte, Tanrı'nın özgür yaratıklarının varsayımsal koşullar altında neyi seçeceğini bildiğini, yani Sodomluların, bu varsayımsal durum göz önüne alındığında, Sodom'un İsa'nın zamanında hala var olacağı şekilde tepki vereceğini iddia eder.

Matta 11:23, genellikle yaratılmışların özgürlüğünün karşı- olgusu olarak adlandırılan şeyi içerir . Ancak karşı- olgusallar önbilgiden ayırt edilmelidir . İncil, Tanrı'nın Musa'ya İsraillilerin Mısır'dan teslim edildikten sonra Tanrı'yı ​​terk edeceklerini söylediği Tesniye 31:16–17 gibi birçok önbilgi örneği içerir .

Molinizm'in bazı muhalifleri, Tanrı'nın ön bilgisinin ve karşı olgulara ilişkin bilgisinin, Tanrı'nın aktif olarak gerçekleştireceği şeylerin örnekleri olduğunu iddia eder. Yani, İsa yukarıda bahsedilen örnekte Sodomluların tepkisini tarif ettiğinde, Tanrı onların bugüne kadar kalacaklarını aktif olarak gerçekleştirecekti. Molinistler bu itiraza, kutsal yazının Tanrı'nın kötü eylemleri önceden bilmesinin örneklerini içerdiğini belirterek yanıt verdiler. Örneğin, İsrailoğullarının Tanrı'yı ​​terk etmesi ya da Petrus'un Mesih'i inkar etmesi, her ikisi de açık günah eylemleri olarak adlandırılabilecek şeylere örnektir. Yine de, Molinizm karşıtlarına göre, Tanrı bu açık günah eylemlerini aktif olarak gerçekleştiriyor. Molinist'e göre bu yanlıştır. Bu kehanet açıklamasının geçerli olması için tüm kehanetlerin tamamen iyi olması ve asla kötü eylemler içermemesi gerekir; ama muhaliflerin inandığı durum bu değil.

Karşı olgular hakkında bilgi

Molinistler, Tanrı'nın yalnızca gerekli gerçekler ve olası gerçekler hakkında değil , aynı zamanda karşı olgular hakkında da bilgi sahibi olduğuna inanırlar . (Tanrı'nın karşı-olgusallar hakkındaki bilgisine , teknik olarak bu terim sadece karşı-olgusalların bilgisinden daha geniş olmasına rağmen , genellikle O'nun orta bilgisi olarak atıfta bulunulur .) Bir karşı-olgusal, "eğer P olsaydı, bu olurdu Q" durumunda. Bir örnek, "Bob Tahiti'de olsaydı, güneşlenmek yerine özgürce yüzmeye gitmeyi seçerdi" olabilir. Molinist, Bob asla Tahiti'de olmasa bile, Tanrı'nın Bob'un yüzmeye mi yoksa güneşlenmeye mi gideceğini yine de bilebileceğini iddia ediyor. Molinist, Tanrı'nın orta bilgisini ve ön bilgisini kullanarak tüm olası dünyaları araştırdığına ve sonra belirli bir tanesini gerçekleştirdiğine inanır . Tanrı'nın karşı olgulara ilişkin orta düzeyde bilgisi, belirli bir dünyanın bu "seçiminde" ayrılmaz bir rol oynayacaktır.

Molinistler, yaratılış için olayların mantıksal sıralamasının şu şekilde olacağını söylerler:

1. Tanrı'nın gerekli gerçeklere ilişkin doğal bilgisi .

2. Tanrı'nın orta bilgisi, ( karşı olgular dahil ).

---Dünyanın Yaratılışı---

3. Tanrı'nın özgür bilgisi (dünyanın gerçek ontolojisi ).

Dolayısıyla Tanrı'nın orta bilgisi, dünyanın gerçekleşmesinde önemli bir rol oynar. Aslında, Tanrı'nın karşı olgulara ilişkin orta düzeyde bilgisi, algıda Tanrı'nın ön bilgisinden daha doğrudan bir rol oynuyor gibi görünüyor. William Lane Craig , "orta bilgi olmadan, Tanrı kendini, tabiri caizse, geleceğin bilgisine sahip, ancak geleceği önceden mantıklı bir şekilde planlamadan bulurdu" diye işaret eder. Tanrı'nın orta bilgisinin, Tanrı'nın gerekli gerçeklere ilişkin bilgisi ile Tanrı'nın yaratıcı hükmü arasına yerleştirilmesi çok önemlidir. Tanrı'nın orta bilgisi olsaydı İçin sonra yaratılış onun kararı, o zaman Tanrı aktif olarak çeşitli yaratıklar çeşitli durumlarda ne yapacağını neden olan ve böylece özgürlükçü özgürlük yok olacaktır. Fakat orta bilgiyi (ve dolayısıyla karşı-olgusalları ) yaratılış hükmünün önüne koyarak Tanrı, özgürlükçü anlamda özgürlüğe izin verir. Orta bilginin mantıksal olarak zorunlu gerçeklerden sonra , ancak yaratılış hükmünden önce yerleştirilmesi, Tanrı'ya olası dünyaları araştırma ve hangi dünyanın gerçekleşeceğine karar verme imkanı verir .

Craig, karşı olgusal ifadelerin doğru olduğunu savunmak için üç neden verir. "Birincisi, bizler genellikle bu tür gerçek karşı olguları biliyor gibi görünüyoruz. İkincisi, Koşullu Hariç Tutulan Orta (LCEM) Yasası'nın, genellikle "yaratık özgürlüğünün karşı olguları" olarak adlandırılan belirli bir özel formun karşı olguları için geçerli olması akla yatkındır. Üçüncüsü, Kutsal Yazılar. Hıristiyan teist, en azından, özgür, yaratılmış eylemler hakkında belirli karşı-olguların gerçeğine bağlı olmalıdır, böylece karşı-olgusal ifadelerle doludur."

teolojik çıkarımlar

William Lane Craig, Molinizmi "şimdiye kadar tasarlanmış en verimli teolojik fikirlerden biri olarak adlandırır. Çünkü bu yalnızca Tanrı'nın gelecek hakkındaki bilgisini değil, aynı zamanda ilahi takdiri ve kaderi açıklamaya da hizmet edecektir". Bunun altında, Tanrı, insanlığın özgürlüğünü engellemeden ilahi takdirin bir ölçüsünü elinde tutar. Tanrı orta bilgiye sahip olduğundan, belirli bir durumda bir failin özgürce ne yapacağını bilir. Dolayısıyla, A aracısı, C koşuluna yerleştirilseydi, Y seçeneği yerine X seçeneğini özgürce seçerdi. Dolayısıyla, Tanrı X'i başarmak isteseydi, Tanrı'nın tek yapacağı, orta bilgisini kullanarak, A'nın C'ye yerleştirildiği dünyayı gerçekleştirmektir. ve A, X'i özgürce seçecektir. Tanrı, A'nın seçimini geçersiz kılmadan bir takdir unsurunu elinde tutar ve Tanrı'nın amacı (X'in gerçekleşmesi) yerine getirilir.

Molinistler ayrıca kişinin kurtuluş anlayışına yardımcı olabileceğine inanıyor. Augustine ve Pelagius'tan beri kurtuluş konusu üzerinde tartışmalar olmuştur; daha spesifik olarak, Tanrı inananları seçer ve inananlar yine de Tanrı'ya özgürce gelebilir mi? Tanrı'nın kurtuluş ve egemenlik için seçilmesine daha fazla meyilli olan Protestanlar genellikle Kalvinist iken, insanlığın özgür seçimine daha fazla meyilli olanlar Arminianizm'i takip ederler . Ancak Molinist, hem Tanrı'nın egemenliğini hem de insanın özgür seçimini kucaklayabilir.

Ajan A'nın kurtuluşunu alın. Tanrı, A'yı C koşullarına yerleştirecek olsaydı, A'nın özgürce Mesih'e inanmayı seçeceğini bilir. Böylece Tanrı, C'nin meydana geldiği ve ardından A'nın özgürce inandığı dünyayı gerçekleştirir. Tanrı, A'nın özgürce seçtiği dünyayı gerçekleştirdiğinden, ilahi takdirinin bir ölçüsünü hala elinde tutar. Ancak A, iki seçenekten birini seçebilme anlamında hala özgürlüğü elinde tutar. Molinizm, hem Tanrı'nın takdirini hem de insanlığın özgürlüğünü onaylarken iki çelişkili önermeyi onaylamaz. Tanrı'nın takdiri, bir failin Mesih'e inanabileceği dünyanın gerçekleşmesine kadar uzanır.

Kalvinizmden ve Arminianizmden Farkı

Calvinist akrostiş TULIP ve Arminian'ın beş isyan makalesinin aksine , Timothy George molinizm ROSES için akrostiş bir özet tasarladı:

  • Radikal Ahlaksızlık
    • İnsanın doğası düşüşten kökten bozulmuştur.
  • Grace'in üstesinden gelmek
    • Tanrı'nın lütfu insanın radikal ahlaksızlığının üstesinden gelir. Karşı konulmaz lütfun aksine , insan cevap verebilir.
  • Egemen Seçim
    • Tanrı'nın, O'na imanla kimin karşılık vereceğini bilmek için orta düzeyde bilgi uygulamasıyla önceden belirlenmiş, bireyleri egemen seçimi. Bu, Tanrı'nın bireyleri özgürlükçü özgür iradelerinden bağımsız olarak seçtiği koşulsuz seçim yerine .
  • Sonsuz yaşam
    • Yenilenen müminler aklanma halinden uzaklaşmazlar.
  • Tekil Kefaret
    • Sınırlı kefaretin değiştirilmiş bir görünümü . Mesih'in kurtuluşu herkes için yeterlidir, ancak yalnızca seçilmişler için geçerlidir.

Molinizm, Kalvinizm'den , Tanrı'nın kurtuluşu bahşettiğini teyit ederek ayrılır , ancak bir kişi onu özgürce kabul etme veya reddetme seçeneğine sahiptir (ancak Tanrı, kişi belirli bir duruma konulsaydı , onu reddetmeyeceğini bilir). Bu , bir kişinin kurtuluşunun zaten Tanrı tarafından belirlendiğini ve başka türlü seçemeyeceği veya Tanrı'nın lütfuna karşı koyamayacağını belirten Kalvinist çifte kaderden farklıdır .

Aynı zamanda Arminianizm'den farklıdır, çünkü Tanrı'nın, bir kişinin belirli bir duruma sokulduğunda Müjde mesajına nasıl tepki vereceğini kesin olarak bildiğini iddia eder.

Molinistler, Kalvinizm ile ne ölçüde aynı fikirde oldukları konusunda iç anlaşmazlıklara sahiptir, bazıları koşulsuz seçime, bazıları koşullu seçime ve diğerleri kısmen her ikisinin de olduğu bir seçime devam etmektedir. Alfred Freddoso şöyle açıklıyor: “Bellarmine ve Suárez de dahil olmak üzere bazı Molinistler, Tanrı'nın önceden belirli insanları ebedi şan için seçtiği ve ancak o zaman hangi lütufların kurtuluşlarını garanti edeceğini keşfetmek için orta düzeydeki bilgisine başvurduğu konusunda Bañezyalılarla hemfikirdir. Bu nedenle, Petrus'un durumunda, Tanrı gerçekten seçmiş olduğu lütufların Petrus'un kurtuluşu için sadece yeterli olduğu ve etkili olmadığı önceden bilinseydi, farklı lütuflar seçerdi. Molina'nın kendisi de dahil olmak üzere diğer Molinistler, Petrus'un kurtuluş için bu tür bir önceki mutlak seçimini şiddetle reddederler. Bunun yerine, Tanrı'nın, Peter'ın kendisine sağlanan doğaüstü lütufları iyi bir şekilde kullanacağını şaşmaz bir şekilde öngördüğü bir dünya yaratmayı seçtiğinde ısrar ediyorlar ve ancak o zaman, bu lütuflara olan özgür rızasının ışığında Petrus'u seçilmişler arasında kabul ediyor.” Diğer Molinistler, bu dünyada kurtulmamış olanların herhangi bir dünyada Mesih'i reddedecekleri fikri olan dünya-ötesi lanetleme görüşüne bağlı kalarak meseleden tamamen kaçınırlar.

Cizvit Molinistler ve Dominikliler arasındaki tartışma

1581'de, Molinizmi savunan Cizvitler ile Tanrı'nın önceden bilgisi ve kaderin doğası hakkında farklı bir anlayışa sahip olan Dominikliler arasında ateşli bir tartışma patlak verdi . 1597'de Papa Clement VIII , amacı bu tartışmayı çözmek olan bir komite olan Congregatio de Auxiliis'i kurdu . 1607'de Papa Paul V , her iki tarafın diğerini sapkınlıkla suçlamasını yasaklayarak, her iki görüşün de Katolik Kilisesi'nde yan yana var olmasına izin vererek tartışmayı sona erdirdi.

Diğer etkiler

Thomas Flint , papalığın yanılmazlığı , kehanet ve dua da dahil olmak üzere Molinizm'in diğer etkilerini düşündüklerini geliştirdi . William Lane Craig, dinden dönme uyarısı veren kutsal metinlerdeki pasajları, inananların güvenliğini öğreten pasajlarla uzlaştırmak için Molinizmi kullanır. Craig ayrıca orta bilgiyi, ilahi takdir ve kader , İncil ilhamı , azizlerin azmi ve Hıristiyan tikelciliği gibi çok çeşitli teolojik konuları açıklamak için kullanmıştır .

Molinizm için İncil metinleri

Molinistler, Tanrı'nın orta dereceli bilgisini öğretmek için anladıkları pasajları belirterek, konumlarının İncil'deki konum olduğunu sıklıkla tartışmışlardır. Molina şu üç metni ilerletti: 1 Samuel 23:8–14 , Süleymanın Meselleri 4:11 ve Matta 11:23 . Molinistlerin kullandığı diğer pasajlar, Hezekiel 3:6–7 , Yeremya 38:17–18 , 1 Korintliler 2:8 , Tesniye 28:51–57 , Matta 23:27–32 , Matta 12:7 , Matta 24:43 , Luka 16:30–31 ve Luka 22:67–68 . William Lane Craig , uzun uzadıya, İsa'nın ifadelerinin çoğunun orta düzeyde bilgiye işaret ediyor gibi göründüğünü tartıştı. Craig şu pasajlardan alıntı yapar : Matta 17:27 , Yuhanna 21:6 , Yuhanna 15:22–24 , Yuhanna 18:36 , Luka 4:24–44 ve Matta 26:24 . Craig, bu metinlerin en çok işaret ettiği şeyin Tanrı'nın karşı-olgusal bilgiye sahip olduğunu kabul eder. Bu bilginin orta düzeyde bilgi olması için, mantıksal olarak Tanrı'nın özgür bilgisinden önce olması gerekir ki bu, bahsedilen İncil metinlerinin onaylamadığı veya inkar etmediği bir şeydir. Bununla birlikte Craig, eğer Tanrı'nın hükmü mantıksal olarak onun orta dereceli bilgisinden önce olsaydı, bunun “Tanrı'yı ​​günahın yaratıcısı yapacağını ve insan özgürlüğünü ortadan kaldıracağını, çünkü bu durumda, yaratılmışların özgür eylemleri hakkında hangi karşı-olguların doğru olduğuna hükmeden Tanrı'dır. günahkar insan kararlarıyla ilgili karşı olgular. Bu nedenle, eğer bu tür karşı-olgular şimdi doğru ya da yanlış ise, mantıksal olarak Tanrı'nın hükmünden çok önce olmaları gerektiğini düşünmek için iyi nedenlerimiz var."

Thomas Flint, Molinizm'in iki temelinin Tanrı'nın takdiri ve insanın özgürlüğü olduğunu iddia ediyor. Molinizm, Tanrı'nın takdirini öğreten metinleri ( Elçilerin İşleri 4:28 veya Efesliler 1:11 gibi ) insanın seçimini vurgulayan metinlerle ( Tesniye 30:19 veya Luka 13:34 gibi ) uyumlu hale getirir .

eleştiri

Molinizm, Molina'nın concordia'sındaki başlangıcından bu yana tartışmalı ve eleştirildi. Katı Thomism'i benimseyen Dominik Düzeni , bu yeni doktrini eleştirdi ve Saf Eylem'e aykırı olan pasifliği ima ettiğini düşündükleri scientia media'da hata buldu . Thomistler, Yarı Pelagianizm sınırında olduğu için Papaların önünde buna itiraz ettiler ve daha sonra ünlü Congregation de Auxiliis'de on yıl süren tartışmalar yaşandı .

Temellendirme itirazı şu anda Molinizme karşı en çok tartışılan itirazdır ve çoğu zaman en güçlüsü olarak kabul edilir. Argüman , yaratılmış özgürlüğün karşı- olgusallarının doğruluğu için metafizik bir temel olmadığını iddia eder . Hugh J. McCann'in dediği gibi,

"Belki de buna karşı en ciddi itiraz, Tanrı'nın böyle bir bilgiyle gelmesinin hiçbir yolu olmadığıdır. Gördüğümüz gibi bilgi, yalnızca bir önermeyi tasarlamak ve onun doğru olduğuna doğru bir şekilde inanmak değildir. gerekçe gerektirir: kişinin inanmak için iyi nedenleri olmalıdır.Fakat orta bilgiyi oluşturduğu varsayılan önermelere inanmak için Tanrı'nın ne gibi bir gerekçesi olabilir?Özgürlük dilek kiplerinin doğruluğu a priori olarak ayırt edilemez, çünkü onlar olumsaldır. C şartlarına yerleştirilirse, bu gece konsere katılmaya karar vereceğime dair gerekli gerçek. Ne de Tanrı'nın benim gerçek davranışımdan C gerçeğini öğrenmesine izin veremeyiz - yani, C koşullarında gerçekten yaptığımı gözlemleyerek karar veremeyiz. çünkü Tanrı, orta bilginin tüm amacını yok edecek hangi yaratıcı kararları vereceğini öğrenmeden böyle gözlemler yapamazdı.”

Böylece, hiçbir "hakikat yapımcıları" o zemin vardır Karşı Olgular . Orta düzey bilgiye karşı çıkanlar , herhangi bir olası dünyanın tarihsel öncülünün , eğer o yaratık liberter anlamda özgürse, bir yaratık için bir karşı-olgusalın doğruluğunu belirlemediğini iddia eder . (Molinistler bunu doğal olarak kabul ederler, ancak bunun, yaratılan özgürlüğün karşı-olgusallarının doğruluk değerlerinden yoksun olmasını gerektirdiğini reddederler .)

Topraklama itirazı benimsemesi Birçok filozof ve teolog yerine istem tercih Karşı Olgular özgürlük doğru olma, muhtemel Karşı Olgular yerine doğrudur. Dolayısıyla şu türden gerçekler yerine: "Tanrı, C durumunda X yaratığının A'yı özgürce yapacağını bilir" Tanrı bu tür gerçekleri bilir: "Tanrı, C koşullarında X'in muhtemelen A yapacağını bilir." Yine de, Edward Wierenga'nın işaret ettiği gibi, olası karşı-olgusallar da olumsal gerçeklerdir ve aynı temellendirme itirazının kurbanı olurlar.

Molinistler yukarıda bahsedilen argümana iki şekilde cevap verdiler. İlk olarak, Alfred Freddoso'nun belirttiği gibi, "t'de şimdiki zamanın gerçeği için yeterli metafizik zemin olması ihtimaline karşı, H üzerinde koşullu gelecek koşullu Ft(P)'nin doğruluğu için artık yeterli metafizik temellerin bulunduğunu iddia etmek makul görünüyor. H'nin t'de elde etmesi gereken koşullar üzerine - gergin p önermesi." William Lane Craig kabul eder "[I] bir özgürlük kullanılarak karşılaştırılması n emri gerçek olamayacak kadar, bunların aslında atıfta hangi olaylar var olduğunu gerekli değildir; yapılması gereken tek şey onlar olmasıdır ediyorum belirtilen koşullar altında var." Buradaki fikir, Tanrı'nın birden çok boyutta çoklu evrenler yarattığını ve çeşitli evrenlerde insanlara liberter özgür irade verdiğini ve olayların hepsinin gerçekleşmesine izin verdiğini hayal edersek, çeşitli evrenlerdeki olaylara dayanan özgürlüğün karşı-olgularını temellendirmekte hiçbir sorun yaşamayacağımızdır. Ama olayların nasıl gelişeceğini bilmek için Tanrı neden böyle evrenler yaratmaya ihtiyaç duysun ve nasıl sonuçlanacağına dair temel ifadeleri nasıl ortaya çıkaramayacaklarını bilmiyor mu?

Bu noktada daha fazla itiraz, ikinci bir yanıt hattına yol açar. Alvin Plantinga, temellendirme itirazına "Bana göre özgürlüğün bazı karşı-olgusallarının en azından muhtemelen doğru olduğu, önermelerin doğruluğunun genel olarak bu şekilde temellendirilmesi gerektiğinden çok daha açık görünüyor" diyerek yanıt verir. William Lane Craig, topraklama retçisinin taşıdığı ispat yüküne dikkat çekerek bunu takip ediyor. Temellendirme itirazı, “yaratıkların herhangi bir verili koşul kümesi altında nasıl özgürce hareket edeceklerine dair hiçbir gerçek karşı olgu bulunmadığını ileri sürer. Bu iddia, yalnızca görünüşte Molinizm'i alt eden bir yenilgi değil, farazi olarak çürüten bir yenilgidir. Cesur ve olumlu bir iddiada bulunur ve bu nedenle, Molinistlerin, yaratıklara özgü özgür eylemler hakkında gerçek karşı-olgular olduğu varsayımına katılanlardan daha fazla garanti gerektirir. Son olarak, Craig, "Molin karşıtları, yaratılmış özgürlüğün karşı-olgusallarının, doğru olmaları için doğru yapanları gerektiren önermeler veya ifadeler dizisinin üyeleri olduğunu gösterme görevine bile başlamamışlardır." Bu nedenle, temelli itirazcı, özgürlüğün karşı olgularının yanlışlığına ilişkin evrensel bir olumsuzluğu kanıtlamalı veya gerçeğin temeli teorisini açıklamalı ve bu teorinin doğruluğunu kanıtlamalıdır.

Buradaki bakış açılarındaki farklılık kısaca aşağıdaki şekilde açıklanabilir. Eleştirmenlere göre, bir failin doğal olarak özgür bir seçim yapacağı yol, gerçekleşen seçimin gözlemlenmesi dışında bilinemez. Tanrı bu seçimleri önsezi yoluyla gözlemleyebilir, ancak yine de onları bilmek için onları gözlemlemesi gerekir. Dolayısıyla Tanrı geleceği görmedikçe bizim ne yapacağımızı bilemez. Bir önceki paragrafta Craig tarafından örneklenen Molinist pozisyon, 1) bunun ilahi her şeyi bilmenin bir sınırlamasıyla ilgili potansiyel olarak sapkın argümanlar gerektirdiğini ve 2) bir seçimin özgür olabileceği ve yine de bir failin yapacağı yol olduğunu iddia etmektir. bu seçim, gerçekleştirilmiş seçimin kendisinin gözlemlenmesinden (ve hatta seçimin tamamen gerçekleşmesinden bağımsız olarak) bilinebilir. Eleştirmenler bunun artık gerçekten özgür bir seçim olmadığını savunuyorlar: Eğer o kişiye gerçekten bir dolar teklif etmekten ayrı olarak "Eğer ona bir dolar teklif edilseydi, onu alırdı" biliniyorsa, o zaman almak ya da almamak konusunda özgür değildir. o dolar. Soru, özgür bir seçimin tanımıyla, bu seçimin gerçekleşmesinden bağımsız olarak hangi seçimin yapılacağını bilmenin mümkün olup olmadığına bağlıdır.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar ve daha fazla okuma

Dış bağlantılar