Minimalist program - Minimalist program

Gelen dilbilim , minimalist programı ( MP ) içine geliştirmektedir soruşturma önemli bir çizgidir üretken dilbilgisi 1990'ların başında, tarafından 1993 yılında kağıt ile başlayan beri Noam Chomsky .

Chomsky, MP'yi Imre Lakatos'un ayrımını izleyerek bir teori olarak değil bir program olarak sunar . MP, minimalizminin mümkün kıldığı çoklu yönlerin esnekliği ile karakterize edilen bir sorgulama modu olmayı amaçlar. Sonuç olarak, MP, dilbilim teorisinin gelişimine rehberlik etmek için kullanılan kavramsal bir çerçeve sağlar. Minimalizm olarak, Chomsky girişimleri yaklaşmak evrensel dilbilgisi soru öneren aşağıda-olduğu gelen "teorisi ne optimum cevabı ne olacağını ben-Dil olmalıdır?"

Chomsky için minimalist sorular var, ancak cevaplar herhangi bir teoride çerçevelenebilir. Tüm bu sorulardan en önemli rolü oynayan ikisi:

(1) Dil nedir?
(2) Neden sahip olduğu özelliklere sahiptir?

teorik hedefler

mükemmellik

MP, insanlarda dil yeteneğinin, iç işleyişin çok basit bir hesaplama yasasına veya belirli bir zihinsel organa uygun olduğunu öne süren, mükemmel bir organizasyonla optimal bir tasarım altında birleştirilme belirtileri gösterdiği fikrine başvurur. Başka bir deyişle, MP, evrensel dilbilgisinin yalnızca insanların kavramsal ve fiziksel (fonolojik) ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli olanı içermesi anlamında mükemmel bir tasarım oluşturduğu varsayımı üzerinde çalışır .

Teorik bir bakış açısından ve üretici dilbilgisi bağlamında , MP , 1980'lerden beri üretici dilbilimin geliştirdiği nihai standart teorik model olarak kabul edilen ilkeler ve parametreler programının minimalist yaklaşımından yararlanır. Bu yaklaşımın önerdiği şey, tüm diller için geçerli olan ve sonlu ikili anahtarlar (parametreler) için ayarlarla birleştirildiğinde, bir çocuğun sonunda geldiği dil sistemini karakterize eden belirli özellikleri tanımlayabilen sabit bir ilkeler dizisinin varlığıdır. ulaşmak.

MP, insan dili yetisinin bu varsayımsal optimal ve hesaplama açısından verimli tasarımının bir sonucu olarak ilke ve parametre modelinin ne kadarının alınabileceğini öğrenmeyi amaçlar. Buna karşılık, ilke ve parametreler yaklaşımının daha gelişmiş versiyonları, MP'nin izlediğinin görülebileceği teknik ilkeleri sağlar.

ekonomi

MP içeren fikirlerin daha da geliştirilmesi amaçlamaktadır türetme ekonomisini ve temsilinin ekonomisi 1990'ların başında önemli olmaya başlamıştı, ama yine periferik yönleri vardı dönüşümsel dilbilgisi .

Türetme Ekonomi hareketleri (yani dönüşümler) sadece eşleşmesi için meydana belirten bir ilkedir yorumlanabilir özelliklere sahip uninterpretable özellikleri . Yorumlanabilir bir özelliğe bir örnek, düzenli İngilizce isimlerdeki çoğul çekimdir , örneğin, dog s . Köpek kelimesi , tek bir köpeğe değil , sadece birkaç köpeğe atıfta bulunmak için kullanılabilir ve bu nedenle bu çekim, anlama katkıda bulunur ve onu yorumlanabilir kılar . İngilizce fiiller göre çekimli sayıda (örneğin, "Bir köpek ısırma vs "Köpekler bite" onların konunun ler "), ancak bir ilişki özne ve fiil arasında oluşan bir kez bu bilgiler hareketi böylece, sadece yorumlanabilir konu gereklidir.
Temsil ekonomisi, dilbilgisel yapıların bir amaç için var olması gerektiği ilkesidir, yani, bir cümlenin yapısı, kavramsal/kasıtlı arasındaki eşleme üzerindeki kısıtlamalara eşdeğer olan dilbilgisellik üzerindeki kısıtlamaları karşılamak için gerekenden daha büyük veya daha karmaşık olmamalıdır. ve minimalizmin keşfetmeye çalıştığı optimal sistemdeki duyusal-motor arayüzleri.

Teknik yenilikler

Minimalist soruların araştırılması, dönüştürücü üretici dilbilgisi kuramının teknik aygıtında birkaç radikal değişikliğe yol açmıştır. En önemlilerinden bazıları şunlardır:

X-çubuk teorisinin çıplak cümle yapısına genelleştirilmesi (aşağıya bakınız).
Dilbilgisel modelde temsil seviyelerinin basitleştirilmesi, daha açık bir türevsel yaklaşım lehine derin yapı ve yüzey yapı arasındaki ayrımı ortadan kaldırır .
Hükümet kavramının ortadan kaldırılması .
İki yeni etkileşim noktasının dahil edilmesi, yani sözdizimi ve fonolojik biçimle arayüz arasındaki bir "heceleme" noktası ve mantıksal biçim ile ek bir etkileşim noktası.
Sözdizimsel türetmelerin "fazlar" olarak adlandırılan açıkça tanımlanmış aşamalarla ilerlediği fikri (aşağıya bakınız).

Çıplak İfade Yapısı

Minimalist Program sorgulamasının önemli bir gelişmesi, 1994 yılında Noam Chomsky tarafından geliştirilen bir ifade yapısı teorisi (yapı oluşturma işlemleri) olan çıplak ifade yapısıdır (BPS) . Concise Oxford Dilbilim Sözlüğü'ne göre, BPS, dil yapısının bir temsilidir. sözdizimsel birimlerin açıkça kategorilere atanmadığı ifadeler. BPS'nin tanıtılması, Chomskyan geleneğini , çoğu cümle yapısı dilbilgisinden önemli ölçüde daha az yapıyla işleyen bağımlılık dilbilgisine doğru hareket ettirdi . Chomsky, daha önce kullanılan ifade yapısı teorisinin ortadan kaldırılmasını önerdi: X-bar teorisi . Çıplak tümce yapısı, gereksiz öğeleri ortadan kaldırmaya çalışır ve diller arasındaki varyasyondan sorumlu olduğu kadar daha basit bir ağaç yapısı oluşturur .

Tarih

Çıplak İfade Yapısının Başlangıcı

İnsan dilinin yapısını yöneten bazı temel özellikler vardır :

Hiyerarşik yapı
- dillerdeki tümce yapılarının özelliklerini doğrusal düzene göre ifade etme
Sınırsızlık ve Ayrık Sonsuzluk
- dil bir cümlede sayısız kelimeye sahip olabilir
İç merkezlilik ve Baş dönmesi
- cümleler bir cümlenin başına dayalı olarak oluşturulabilir
Semantiğin
İkiliği
- ifadeler, öbek yapılarında daha önceki bazı adımlara atıfta bulunabilir

Birinci temel özelliği, yapı için en erken analizlerin bir dil olduğu acil Kurucu bir prosedürel bir yaklaşımdır 1947 geliştirilen (IC) analizi, yapısal dil . Bu analiz , prosedürel yaklaşıma karşı çıkan üretici dilbilgisine uygulanamaz , ancak IC'den gelen anlayışlı bir kavram, cümle yapısı dilbilgisi teorisine dahil edilen 'düzenli yeniden yazma kuralları'dır. Bu teori, aşağıdaki formu takip eden tümce yapısı kurallarını (PS kuralları) içerdiği 'kelime bilgisi' (terminal olmayan ve terminal kontrastı) kavramına yapılan bir değişiklikle geliştirilmiştir :

ABC → ADC
- B = tek sembol
- A, C, D = sembol dizisi (D = boş değil, A ve C boş olabilir)
- A ve C, B'nin D olarak yeniden yazılması gereken ortam belirtildiğinde boş değildir.

Bu, belirli bir P(deyim)-işaretleyici terminal konumuna sözcüksel bir öğenin eklenmesiyle olur. 'Sözcüksel ekleme' artık iş başında değil, 1965'te geliştirilen alt kategorileştirme özellikleri yerini sözlüğün alıyor. Ayırma ifade yapısı dilbilgisi bağlam duyarlı (ABC → ADC) olmanın aksine bir bağlam-kural (B → D) olmak üzere Lexicon basitleştirir PS kurallarından (PSG).

B → D
- B = tek terminal olmayan sembol
- D = sözcüksel öğelerin alt kategorileştirme özellikleriyle eklenebildiği, terminal olmayan simgeler dizisi (boş olmayabilir) .

Bu nedenle, bağlamdan bağımsız dilbilgisi artı sözlük , dillerin tümce yapısı özelliklerini temel özellik 1'e göre ifade edebilir.

İfade Yapısı üç ana ifadeyi tanımlar:

Hakimiyet: Bir bileşenin hiyerarşisi
Etiketleme: Bir bileşenin türü
Öncelik: Bir bileşenin doğrusal sırası

Bu nedenle, etiketli hiyerarşik yapı, doğrusal olarak sıralanmış öğeler dizisiyle birlikte, bir dizi P-işareti oluşturan tümce yapısı dilbilgisi ile taşınır.

İkinci temel özellik, ortak dil kapasitesinin en temel özelliği olarak görülmektedir. Dil , sürekli bir kavram değildir, daha ziyade, dilsel ifadelerin bir cümledeki ax kelimesi veya ax +1 , x -l kelimeleri ve kısmi kelimeler değil, x .1, x.2 gibi farklı birimler olduğu şekilde ayrıktır. ... . Ek olarak, dil boyut olarak kısıtlı değil, sonsuzdur. En uzun cümle bir x sayıda kelime içerebilir . Standart Teorisi 1960 yılında oluşturulan, ayrık sonsuzluk davalarına bakacak 'Genelleştirilmiş dönüşümleri' içermektedir. Bir yapıyı aynı türden başka bir yapıya gömer. Bununla birlikte, bu dönüşüm teorisi Standart Teori'den silindi ve küçük bir düzenleme ile PSG'ye geçti. Kendi kendine gömme, yerel olmayan özyinelemeye izin vermek için özyinelemeli semboller kullanarak PS kurallarının sol veya sağ tarafından gerçekleşir.

Üçüncü temel özellik dönüşümleri ve PS kuralları hayati genellemeler yakalamak için yeterli olmadığını gerçekleşmiştir sersemlik insan dilinin yapısı hakkında ve endocentricity. Genel olarak, insan dili, bir cümlenin zorunlu özelliklerinin onun tarafından belirlendiği 'kafa' adı verilen bir tümcenin merkezinde yer alan bir öğe etrafında iç merkezlidir. Başın etrafında dönen yapının genişlemesine olanak sağlayan diğer unsurlardır. 1968'de, bu temel özelliğin PSG tarafından yakalanamayacağı keşfedildi, çünkü PS, başları ('dış merkezli ') olmadığı için insan dillerinde fiilen izin verilmeyen yapılar üretmeye hükmediyor . Bu nedenle, bu özelliği yakalamak için X-bar teorisi olan başka bir mekanizma tanıtıldı .

Dördüncü temel özelliği bir yüklem-değişken yapısı yakın nasıl gerçekleştiği ile kesişen yüklem (bir madde içinde) kendisi. Bununla birlikte, kapsam ve söylem gibi diğer anlamsal özellikler, bir ifadenin (çoğunlukla bir cümle) kenarında gerçekleşir. Bu kombinasyon, bir cümledeki kardeş olmayan düğümleri (iki) bir deyim yapısının türetilmesindeki daha önceki bir adımla ilişkilendirebilen bir cihaza ihtiyaç duyar. Withal, bir öbek yapısının türetilme tarihine atıfta bulunmak, bağlamdan bağımsız PSG kullanılarak aktarılamaz. Bu nedenle, anlamsal ikiliği yönetmek için yeni bir cihaz olan 'dilbilgisel dönüşüm' tanıtıldı.

1970 yılında Chomsky tarafından X-bar teorisinin ön hazırlıkları aşağıdaki temel fikirlere sahipti:

Her cümlenin bir başı vardır (iç merkezli) ve daha büyük bir cümleye yansır
Başlıklar, ilkel özelliklerden oluşan özellik kompleksleridir.
Evrensel Dilbilgisi (UG) , aşağıdakileri yapan ve kafa projeksiyonunu yöneten genel X çubuğu şemasını varsayar
- X' → X...
- X″ → [Spec, X'] X'

İstem 1 ve 2, 3'ün aksine, dilbilgisel teori geliştirme yoluyla orijinal biçimlerine neredeyse tamamen dayanmıştır.

1980 yılında, İlkeleri ve Parametreler (P & P) yaklaşımı kurala dayalı dilbilgisi / kurallarından başıboş ve yerine çoklu segment ile değiştirilmiştir farklı teoriler ortaya çıkışını belirgin gerçekleşti UG , örneğin röntgen çubuk teorisi, Dava teori olarak vb. Bu süre zarfında, PS kuralları, sözlükte ne olduğunu özetledikleri için gereksiz olduklarını kanıtladıkları için ortadan kalktı. Dönüştürücü kurallar , ifade edilme biçimlerine ilişkin birkaç değişiklikle günümüze kadar gelmiştir. Karmaşık geleneksel kurallar için tanımlanmaları gerekmez ve Move-α adı verilen genel bir şemaya indirgenebilirler - bu, nesnelerin herhangi bir yere taşınabileceği anlamına gelir. P&P içinde zamana dayanan tek teori, X-bar teorisi ve Move-α'dır . Yukarıda bahsedilen temel özelliklerden X-çubuk teorisi 1 ve 2'den sorumludur, Move-α ise 3 ve 4'ten sorumludur. Birkaç yıl sonra, yapıların ikincisinden inşa edildiğini öne sürerek her iki teoriyi birleştirmeye çalışıldı. alt yukarı çıkma ( hedef yapıya bağlı olarak ek veya ikame kullanarak ):

Özellikler projeye başlar başlamaz deşarj olur .
- kafaların merkezi olduğu ve onların temel özelliklerini yansıtan kafalarla onların etrafında cümleler oluşturduğu fikrine dayanır.
Tek bir çubuk düzeyinde yineleme olasıdır.
- PS kompozisyonunun sonsuz olduğu fikrine dayanır
Ek, yapının hareketinden ve inşasından sorumludur.
- dönüşümlerin temel işlemlere izin verdiği fikrine dayalı
Resim X-bar düzeni (bar düzeyinde bir maksimum çıkıntı).
- 1'deki iddiaya göre
Projeksiyonlar anlaşmalarla kapatılır.
- bazı dillerde (Japonca), ifadelerin 'kapanmadığı' ve genişletmeye devam etmek için öğeler eklenebileceği fikrine dayanarak - İngilizce'de durum böyle değil

1995 yılına gelindiğinde, X-çubuk teorisi Chomsky'nin 'çıplak ifade yapısı teorisi' tarafından ortadan kaldırıldı. Minimalist programın bir parçası olarak, BPS'nin 'kavramsal-kasıtlı ve duyusal-motor sistemler' gibi en az iki arayüz kullanarak veya dile özgü olmayan ancak yine de arayüzün ortaya koyduğu koşulları sağlayan üçüncü bir koşulu kullanarak UG ilkelerini karşılaması gerekir. BPS'nin anayasal işleyişi, aşağıdaki bölümlerde tartışılan 'Birleştirme'dir.

Çıplak İfade Yapısının Etkisi

Daha önce bahsedildiği gibi, sözdizimsel yalın tümce yapısı teorisi, Noam Chomsky tarafından 1994 yılında önerildi . Yayınlanmasından bu yana, diğer dilbilimciler bu teoriyi geliştirmeye devam ettiler. 2002'de Chris Collins, Chomsky'nin daha basit bir ifade yapısı teorisi önerisini destekleyerek, Chomsky'nin etiketlerin ortadan kaldırılması önerisi üzerine araştırmalarına devam etti. Collins, Minimalite gibi ekonomi özelliklerinin türevleri yönettiğini ve basitleştirilmiş bir temsile yol açtığını öne sürdü. Buna ek olarak, minimal cümle yapısı , çıplak cümle yapısı ve X-bar teorisinin bir uzantısı olarak formüle edilmiştir , ancak Minimalist varsayımları dikkate almamaktadır . Cümle yapısı teorilerinin başarılı olabilmesi için aşağıdaki yedi özelliği içermesi gerekir:

Seçim bölgesini modellemek için mümkün olduğunca fazla yapı kullanarak dallanmayan baskınlıktan kaçının
PSR'lerde geniş isteğe bağlı varsayımlardan kaçının
Cümlelerin başlarının kategorisini paylaştığından emin olmak için etiketlemede fazlalıktan kaçının
X-bar teorisinden farklı bir teori oluşturmaktan kaçının
X ^max ve XP arasında ve ayrıca en yüksek projeksiyon ile X ^max arasında ayrımlar oluşturun
Dış merkezliliği açıklayan bir teori oluşturun
Yansıtmayan kategorileri hesaba katan bir teori oluşturun

Çıplak söz öbeği yapısı bu özelliklerin çoğunu karşılasa da, hepsini içermez, bu nedenle diğer teoriler, başarılı bir söz öbeği yapısı teorisi sunmak için bu özelliklerin hepsini birleştirmeye çalışmıştır .

Çıplak Cümle Yapısının X-bar Teorisi ile Karşılaştırılması

Bu teori , kendisinden önce gelen X-bar teorisi ile aşağıdaki şekillerde çelişmektedir :

BPS açıkça türevseldir. Yani, aşağıdan yukarıya, parça parça inşa edilmiştir. Buna karşılık, X-çubuk teorisi temsilidir - belirli bir yapı için bir yapı bir çırpıda inşa edilir ve yapıya sözcüksel öğeler eklenir.
BPS'nin önceden tasarlanmış bir deyimsel yapısı yoktur, oysa X-bar teorisinde her cümlenin bir belirteci , bir baş ve bir tamamlayıcısı vardır .
BPS yalnızca ikili dallanmaya izin verirken, X-bar teorisi hem ikili hem de tekli dallanmaya izin verir.
BPS, bir "kafa" ve bir "terminal" arasında ayrım yapmazken, X-bar teorisinin bazı versiyonları böyle bir ayrım gerektirir.
BPS, Xmax ve Xmin gibi özellikleri yapılarına dahil ederken, X-bar teorisi XP, X', X gibi seviyeleri içerir.
BPS, maksimum projeksiyonlar bir XP seviyesinde veya bir X' seviyesinde algılanabileceğinden çapraz dilsel olarak hesaplar, oysa X-bar Teorisi maksimum bir projeksiyon içermez

Naoki Fukui, The Handbook of Contemporary Syntactic Theory'nin Cümle Yapısı bölümünde , üç tür sözdizimsel ilişki belirledi (daha önce bahsedilen), (1) Baskınlık : yapının sözcük öğelerinin ve bileşenlerinin hiyerarşik olarak sınıflandırılması, (2) Etiketleme : her bileşenin sözdizimsel kategorisi ve (3) Doğrusal sıra (veya Öncelik ): bileşenlerin soldan sağa sırası (esas olarak X-çubuk şemalarının varlığı). Oysa X-bar teorisi üç ilişki oluşmaktadır, çıplak ifade yapısı sadece ilk iki ilişki kodlar.

X-bar teorisinden BPS'ye geçişin arkasındaki ana mantık şudur:

Dallanmayan tahakküm nosyonunu ortadan kaldırmak
Çubuk düzeyinde projeksiyonların gerekliliğini ortadan kaldırmak

Aşağıdaki örnekler, sözdizimi yapısının X-çubuk teorisinden (BPS'den önceki teori) belirteçsiz yapıya ilerlemesini göstermektedir .

Bu ağaç, BPS'den önce gelen teori olan X-bar teorisinin ilkelerine göre çizilir.

Bu, hemen yukarıdaki X-bar teorisi sözdizimi ağacıyla aynı cümlenin bir ağacıdır, ancak bu, seçim özellikleriyle birlikte BPS'yi kullanır.

Bağımlılık Dilbilgisi

Minimalizmde seçim bölgesi temelli yapılardan bağımlılık temelli yapılara geçiş yapan bir eğilim var . Bağımlılık dilbilgisi şemsiyesi altında, çıplak tümce yapısı , etiketsiz ağaçlar ve belirteçsiz sözdizimi bulunur .

Basitleştirmek için ifade yapıları , Noam Chomsky'nin şimdi etiket az ağaçlar olarak bilinen işaret etmek suretiyle kendi temsilini ilerledi. Kategori etiketlerinin gereksiz olduğunu ve bu nedenle dahil edilmeleri gerekmediğini savunuyor. Sunarken ifade yapısı ağacı , sözcük bir kafa olarak sınıflandırılır madde projeksiyonunda belirli bir kategorideki yerine kendi etiket olacaktı.

Chomsky tarafından önerilen bu etiketsiz ağaçlara ek olarak , çıplak cümle yapısındaki dallanmayan projeksiyonlar, "minimal" ve "maksimal" projeksiyonların yüzeylenmesi yoluyla tanınır. "Minimal", projeksiyon olmayan bir kategoriyi içerir, başka bir deyişle, diğer sözlüksel öğelere veya kategorilere hakim değildir. Öte yandan, "Maksimal", daha yüksek bir projeksiyon yapamayan projeksiyondur, dolayısıyla terimidir.

Abney (1987) "nin tanıtımı DP hipotezi " Bu ortaya çıkması, bir başlangıçta etiketlendi her sözcük öğe şartnameci-az sözdizimi gelişmesine yol açtı belirteci kendi halini alacak olan ifadeler sonra bir tamamlayıcısı tanıtır.

Gelişimini tamamlamak için bağımlılık gramer , birleştirme tanıtıldı.

Birleştir ve Taşı

BPS iki temel işlemi içerir: " birleştirme " ve " taşıma ". " Hareket "in tam olarak nasıl formüle edilmesi gerektiği konusunda aktif tartışmalar olsa da, mevcut teklifler arasındaki farklar nispeten küçüktür. Aşağıdaki açıklama Chomsky'nin orijinal önerisini takip etmektedir.

Birleştirmek

Birleştirme , iki nesneyi (α ve β) alan ve bunları bir etiketle (ya α veya β, bu durumda α) sırasız bir kümede birleştiren bir işlevdir. Etiket, ifadenin özelliklerini tanımlar. Birleştirme her zaman iki sözdizimsel nesne arasında gerçekleşir: bir baş ve bir baş olmayan.

Birleştirme (α, β) → {α, {α, β} }

Örneğin, "birleştirme", "içme suyu" vermek için "içmek" ve "su" sözcük öğeleri üzerinde çalışabilir . Not bazen insanlar yanlışlıkla iddia olduğunu ifade "içki su" davranacağını fazla gibi fiil içki gibi daha isim su . Yani, fiil içeceği nereye konabilirse, "su içmek" ifadesi de öyle olabilir:

(1a) Ben mi içilir .
(1b) Su içmeyi severim .
(2a) İçmek eğlencelidir .
(2b) Su içmek eğlencelidir .

Ayrıca, "içme suyu" ifadesi tipik olarak su ismiyle aynı yerlere konamaz :

"Etkileyici var, söylenebilir su masada", ancak "biraz var içecek su masada".

Bununla birlikte, içme suyu , içeceğin zaten doğrudan bir nesneye sahip olduğu sonsuz sayıdaki tümcelerde, içecekle aynı yere konamaz, örneğin:

(3a) Süt içmeyi severim .

Ama değil

(3b) * Sulu süt içmeyi severim .

Bu tür karşı örneklerin varlığına rağmen, insanlar iki kelimeden hangisinin kelime kombinasyonunun "baş" veya "etiketi" olarak hizmet edeceğini açıklamak için "dağıtımsal özdeşlik" ilkesini kullanma eğilimindedir .

Minimalist Programda, ifade bir etiketle tanımlanır . "Su içmek" durumunda , ifade fiil görevi gördüğü için etiket içilir . Basit olması için bu cümleye fiil cümlesi (VP) denir. "Soğuk" ve "su" birleştirilerek "soğuk su" elde edilseydi, bu "su" etiketli bir isim tamlaması (NP) olurdu; bundan, "soğuk su" ifadesinin , yukarıdaki üç test cümlesindeki su ismiyle aynı ortamlarda geçebileceği sonucu çıkar . Yani, içme suyu için aşağıdakiler var:

Birleştir (içecek, su) → {içecek, {içecek, su} }

Bu, tipik bir sözdizimi ağacında aşağıdaki gibi temsil edilebilir:

veya daha teknik terimlerle:

Birleştirme , halihazırda inşa edilmiş yapılar üzerinde de çalışabilir. Aksi takdirde, böyle bir sistem yalnızca iki kelimelik ifadelerin dilbilgisel olduğunu tahmin ederdi. Yeni bir kafa önceden oluşturulmuş bir nesneyle (bir cümle) birleştirilirse, işlev şu şekildedir:

Birleştirmek (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}

Burada γ etikettir, böylece γ kafanın etiketinden "yansır". Bu, aşağıdaki ağaç yapısına karşılık gelir:

Birleştirme, etiketleri olası tüm kombinasyonlarda yansıtarak körü körüne çalışır. Subcategorization kafasının özellikleri daha sonra belli etiket projeksiyonları lisans ve alternatif projeksiyonlar ile bütün türevlerini ortadan kaldırır.

Hareket

Chomsky (1993) , aleni hareketin gerçekleşmesi için daha önceki bir operasyonu yönlendiren benzersiz koşullar olan üç güçlü özellik teorisi (Fonetik Biçim (PF) çarpışma teorisi, Mantıksal Biçim (LF) çarpışma teorisi, Virüs teorisi) sunar .

İleriye dönük olarak, açık harekete üç minimalist yaklaşım önerildi:

Pseudogapping ve savak , iki üç nokta bileşenleri, Chomsky (1993) tarafından sağlanan güçlü özellikleri alaka olun.
Güçlü bir özelliğin kullanılması, hareketin veya üç noktanın bir türetmeyi kaydetmesini sağlar.
- Güçlü özellikler tarafından yönlendirilen yükseltme, üç nokta oluşturur.
- Güçlü özellikler, Genişletilmiş Projeksiyon İlkesi ve bölünmüş VP hipotezini içerir.
PF çarpışma teorisi, doğrudan veya dolaylı mekanizmalarla ilgilidir.
- Güçlü özellikler, aleni harekete neden olur. PF çarpışma teorisine göre, sadece biçimsel özellikler değil, tüm bileşenler alacalı borular aracılığıyla hareket etmelidir .

Başlangıçta, Last Resort (LR) ve Uniformity Condition (UC) işbirliği, Bare Phrase tarafından sağlanan, etiketleri içeren ve hareketle inşa edilen yapıların göstergeleri ve Yapı Koruma Hipotezi'nin etkisinin göstergesiydi .

Tekdüzelik Koşulu, cümle yapısı durumuna göre değişmeyen bir zincirdir. Hareket fikrine katkıda bulunan üç işlevi vardır :

Minimum olmayan bir maksimum olmayan projeksiyonun bir belirleyiciye hareketini engeller.
Biçimsel özelliklerin (FF) bir belirleyiciye gizli hareketini engeller.
Hareketli bir minimal olmayan projeksiyonun, hedefiyle birleştikten sonra daha fazla projeksiyon yapmasını önler.

Minimalist Programın istenen basitliğini korumak için c-komutu, daha optimal olarak kabul edilir ve bu nedenle aşağıdaki nedenlere dayanarak UC'nin yerini alır:

Metodolojik olarak, mevcut ilişkilerin çoğunluğu , temeli olarak C-komutunu içerir .
Zincir bağlantılarındaki c-komutunun durumu, UC'den farklı olarak ara çıkıntıların hareketine ilişkin bir kısıtlama getirir.

Last Resort, yukarıda bahsedildiği gibi, hareket sürecinde kullanılan bir kontrol ilişkisidir. Bu özelliğe göre bir özellik, ancak hareket eden özellik, hareket ettiği başlıktaki bir özellik ile kontrol ilişkisine girerse hedefine hareket edebilir.

Örneğin, D, yalnızca maksimum izdüşüm ve sonraki izdüşüm D için seçilirse SPEC C'ye hareket edebilir.

İkinci önemli özelliği yoktur Move , Minimal Bağlantı Durumu MLC. MLC'ye göre, bir özellik hedefine ancak Last Resort özelliği altında hareket edebilecek önceden bir özellik yoksa ve hedefe orijinal özellikten daha yakınsa hareket edebilir. (örneğin, B, LR özelliğine uyuyorsa ve A hedefine C'den daha yakınsa, C hedef A'ya hareket edemez).

Çıplak Cümle Yapısındaki Özellikler

Çıplak İfade Yapısı aşağıdaki özellikleri içerir:

X _+max : maksimum projeksiyon
- ağaçta başka bir noktaya yansıtılamayan sözcük kategorisi
  
  Maksimal Projeksiyon
X _+dk : minimum projeksiyon
- herhangi bir projeksiyon yapmayan sözcüksel öğe
  
  Minimum Projeksiyon
X _-max,-min : minimum ve maksimum projeksiyon arasında (ara projeksiyon)
- minimal bir projeksiyona kardeş gibi davranmayı tamamlamak
- bir ara izdüşüm için kardeş görevi gören belirteç
  
  Orta Projeksiyon
EPP: genişletilmiş projeksiyon prensibi

EPP Özelliği
{D,C,T, vb.} gibi seçimin yerini temsil eden sözcüksel öğeler

Alt Kategorileştirme Özellikleri
{k, m, o, vb.} gibi ortak indeksleme işaretleri

Eş İndeksleme İşaretleyicileri
Örnek işaretleyicileri gibi {NOM = yalın ACC = -i GEN -in = DAT = -e hali}

Vaka İşaretleyicileri

Tüm bu özelliklerle birlikte eksiksiz bir ağaç elde ederiz:

Çıplak Tümce Yapısı Ağacı; tamamlayınız

Çıplak İfade Yapısında Ek

Chomsky'nin 1995 tarihli Minimalist programında, yapı oluşturmanın iki yöntemini özetler: ekleme ve ikame. Segmentlerin, kategorilerin, eklerin ve belirteçlerin standart özellikleri kolayca oluşturulur.

Ekleme ve ikame için yapılandırılmış bir ağacın genel biçiminde, α, X'e bir ektir ve α, SPEC, X pozisyonuna ikame edilir. α, X ^maks konumunu hedeflemek için yükselebilir ve ya [YX]'e eklenebilen ya da 'hedef' olarak adlandırılan SPEC, X olan yeni bir konum oluşturur. Ağacın alt kısmında, minimal alan SPEC Y ve Z ile birlikte ya Z içinde bulunan ya da Z olan a'nın yükseltilmesiyle oluşturulan yeni bir konum içerir.

ek

Eklerin , minimalist programda farklı, belki de daha basitleştirilmiş bir yapı sergiledikleri ileri sürülmektedir . Minimalist programın ortaya çıkmasından önce ekleri tanımlamanın geleneksel bir yolu vardı . Noam Chomsky'nin BPS'sinin tanıtılmasından önce , yardımcıların , çubuk düzeyinde yer alan bilgileri, kategori bilgilerini ve ayrıca hedefin (bitişik yapıda bulunur) yönünü koruduğu biliniyordu . Chomsky'nin çalışmasına dayanarak, ek iki parçalı bir nesne/kategori oluşturur. Bir etiketin başlığı, bir etiketin başlığı ve etiketin başlığından farklı bir etiketten oluşur: <H(S), H(S)>, burada L = {<H(S), H( S)>,{α,S}}. L etiketi, S başlığı ile aynı olmadığı için oluşan yapıda bir terim olarak kabul edilmez, ancak ondan alakasız bir şekilde formüle edilir. α, S'ye bitişikse ve S yansıtılırsa, elde edilen yapı L = {<H(S), H(S)>,{α,S}} olur, burada tüm yapı S ile değiştirilir, yanı sıra yapının ne içerdiği. Kafa yansıttığı şeydir, bu yüzden etiket olabilir veya onu alakasız bir şekilde belirler. BPS ile tanışırken bu tanımdan bir kayma var. Bu yeni hesapta, başın özellikleri artık birleşik yapılarda korunmamaktadır ve bir ekin belirli bir XP'ye eklenmesinin ardından ekin maksimum olmadığı algılanmaktadır. Ayrıca, böyle bir hesabın, çoklu ekleme ile ilgili XP'ler için geçerli olduğunu da belirtmekte fayda var.

Aşağıda, çıplak tümce yapısında ve X-bar teorisinde bir ek örneği verilmiştir :

Çıplak ifade yapısında ek

X-bar teorisinde ekleme

ikame

Bu yöntem kullanılarak iki parçalı bir nesne/kategorinin ek kullanılarak nasıl oluşturulduğuna karşıt olarak yeni bir kategori oluşturulur. Etiket olan bir kafa ve yansıtılan bir öğeden oluşur: L = {H(S), {α,S}). H(S) = başlık/etiket, S = yansıtılan eleman. Yükselen özellikler, bu durumda α, tüm kafayı içeriyorsa ve kafa da X ^MAX ise, bazı belirsizlikler ortaya çıkabilir .

Çıplak İfade Yapısı Örnekleri

İşte İngilizce bir yalın tümce yapısı teorisi sözdizimi ağacı örneği :

Çıplak ifade yapısı; İngilizce Cümle

İşte Fransızca bir yalın cümle yapısı teorisi sözdizimi ağacı örneği :

Çıplak ifade yapısı ağacı; Fransızca Cümle

Aşamalar

Bir " faz ", ilk olarak 1998'de Noam Chomsky tarafından öne sürülen sözdizimsel bir alandır . Tüm türevsel süreçlerin çalıştığı ve tüm özelliklerin kontrol edildiği bir alandır. Bir faz, bir faz başı ve bir faz alanından oluşur. Herhangi bir türetme bir faza ulaştığında ve tüm özellikler kontrol edildiğinde, faz alanı transfere gönderilir ve sonraki hesaplamalar için görünmez hale gelir.

CP ve v P aşamalarının örneklenmesi

Basit bir cümle genellikle iki aşamaya, CP ve v P'ye ayrılır (bkz. X-çubuk teorisi ). Chomsky, vP ve CP'yi güçlü aşamalar olarak değerlendirir, çünkü bunlar hareket alanı, önerme kapsamı alanı ve yeniden yapılandırma alanı ile ilgili güçlü faz etkileri gösterirler.

Basit cümlenin sözdizimi ağacı

Güçlü faz için kanıt: hareket

vP ve CP, sözde yarık hareketinin odak noktası olabilir, bu nedenle vP ve CP'nin her ikisinin de sözdizimsel bir birim oluşturduğunu gösterir.

(1) cümlesindeki ' John tatlıyı getiriyor ' cümlesindeki CP, (2) cümlesinde gösterilen yalancı yarık hareketinin odak noktası olabilir.

(1) Mary dedi [ _CP John tatlıyı getiriyor].

(2) Mary'nin söylediği [ _CP , John'un tatlıyı getirdiğini] söyledi.

(3) 'yarın varır' cümlesindeki vP, cümle (4) 'te gösterilen yalancı yarık hareketinin odak noktası olabilir.

(3) Alice [ _vP yarın gelecek].

(4) Alice'in yapacağı şey [ _vP yarın geliyor].

Güçlü aşamanın kanıtı: önerme içeriği

vP, tüm teta rolleri vP'de atandığından, bir önerme birimi olarak kabul edilir . Teta rolü, kurucu ve seçen yüklem arasındaki ilişkiyi tanımlamak için kullanılan bir terimdir. Örneğin, cümle (1), vP aşamasında 'yedi' fiilinin DP Aracısı ve DP Temasını tanıttığını gösterir.

(1) Mary [ _vP pastayı yedi].

CP, bir önerme birimi olarak kabul edilir, çünkü gergin ve kuvvete sahip tam bir cümledir. Örneğin, cümle (2), CP aşamasında 'o' tamamlayıcısının cümlenin zamanını ve gücünü ortaya koyduğunu gösterir.

(2) John dedi [ _CP Mary pastayı yiyecektir].

Güçlü faz için kanıt: yeniden yapılanma

Yeniden yapılandırma, bağlayıcı ilkelerin takip edilebilmesi için, taşınan bileşenin, hareket olmamış gibi orijinal konumunda yorumlanması gerektiği bağlamı ifade eder. vP ve CP fazının kenarları, bağlama ilkelerinin takip edildiği potansiyel yeniden yapılandırma alanı sağlar. Bu, taşınan cümlenin vP ve CP aşamalarının kenarlarında durduğunun kanıtıdır.

Cümle (1)'de, bağlayıcı ilkelere göre, dönüşlü olanın kendisi , eş-göndergesel ilişkiye bağlı olarak John veya Fred tarafından c-komutu olmalıdır . Cümlenin başında kendisinin ortaya çıktığı konum bu gereksinimleri karşılamaz, ancak cümle yine de dilbilgiseldir. Bu nedenle, refleksif önce bir yeniden yapılanma alanına taşınmış olmalı ve burası yorumlandığı yer. Alt CP fazının kenarı, bu bağlama gereksinimlerinin karşılandığı konumdur. wh-cümlesi önce CP aşamasının kenarında durmuş olmalı ve dönüşlü olanın kendisi cümlenin başına taşınmadığı için yorumlanır.

(1) [kendini resim hangi _{/ j k} John vermedi] _k düşünüyorum √ Fred _j sevdim √ ?

Cümle (2) olarak, zamir o ile bağlı olmalıdır her öğrenci ve R-ifadesi Mary bağlı olmamalıdır ona . ' Meryem'e verdiği kağıtlardan hangisi ' ifadesinin cümlenin başında yer aldığı durum, tüm bağlayıcı gereklilikleri karşılamamaktadır. İfade önce bir yeniden yapılanma alanına taşınmış olmalı ve burası yorumlandığı yer. vP aşamasının kenarı, bağlama gereksinimlerinin karşılandığı tek konumdur. Gözlenen bağlama olasılığı, wh-cümlesinin vP aşamasının kenarında durması gerektiğini ve ifadenin yorumlandığı yerdir.

(2) [hangi o gazetelerin _k Mary verdi _j ] her öğrencinin vermedi _k√ ona sormak _j okumak için X dikkatlice?

Faz geçirgenlik koşulunun örneklendirilmesi (PIC)

Chomsky, sözdizimsel işlemlerin Faz Geçilmezlik Koşulu'na (PIC) uyması gerektiğini teorileştirdi. Bir bileşenin bir faz dışına hareketine (genel durumda) yalnızca bileşen ilk önce fazın (XP) sol kenarına hareket etmişse izin verilir. Bir X başının kenarı, X'in her iki belirtecinde ve XP'ye ek olarak, X'in dışındaki kalıntı olarak tanımlanır. Bu durum, literatürde çeşitli şekillerde formüle edilen faz geçirgenliği koşulunda açıklanmıştır . Genişletilmiş Projeksiyon İlke fazların başlarına olan özellik faz kenarlarına ara hareket adımları tetikler.

İngilizce Wh-hareket:

İngilizce wh-hareketine baktığımızda, PIC'ye uyan ardışık döngüsel hareketi gözlemleyebiliriz.

(1) [ _CP sen [vermedi _vP bakınız ~~kim~~ ]]?

Cümle (1) 2 aşamalıdır (vP ve CP). Bu cümleyi oluşturmak için 'kimin' vP aşamasından (alt aşama) CP aşamasına (yüksek aşama) geçmesi gerekiyor. Bu, 'kim' vP'nin tamamlayıcı konumunda başladığı ve dolayısıyla PIC altındaki fazın dışına çıkamadığı için 2 adımda gerçekleşmelidir. Önce vP aşamasının kenarına hareket etmelidir.

Adım 1: İlk olarak, 'kim' VP'nin tamamlayıcı konumundan vP'nin kenarına hareket etmelidir. Fiilin EPP özelliği, 'kimin' vP'nin kenarına hareketini motive eder.

Adım 1: wh-ifadesi vP'nin kenarına taşınır

Adım 2: Artık 'kim' vP aşamasının sol kenarında olduğuna göre, alt aşamadan çıkıp CP aşamasının belirleyicisine geçebilir.

Adım 2: wh-ifadesi CP aşamasına geçer

Medumba'da Wh-hareket:

PIC'nin başka bir örneği, Medumba'daki A'-anlaşmasını analiz ederken gözlemlenebilir . A'-uzlaşma, bir XP'nin A'-hareketinin morfolojik refleksi için kullanılan bir terimdir. Medumba'da, taşınan cümle bir faz kenarına ulaştığında, faz başının tamamlayıcısının başına yüksek, düşük tonlu bir melodi eklenir. Medumba'daki A' anlaşması hareket gerektirdiğinden, faz başlarının tümleyenleri üzerinde anlaşmanın varlığı, wh-kelimesinin fazların kenarlarına doğru hareket ettiğini ve PIC'ye uyduğunu gösterir.

Örnek:

Cümle (2a) nɔ́ʔ fiili ve ʤʉ̀n kipi üzerinde yüksek bir alçak tona sahiptir, bu nedenle dilbilgiseldir.

(2a) [ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

"Watat kimi gördü?"

(2b) cümlesinin nɔ́ʔ fiili ve ʤʉ̀n kipi üzerinde yüksek bir alçak tonu yoktur, bu nedenle dilbilgisi değildir.

(2b) *[ _CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ _vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

*'Watat kimi gördü?'

Dilbilgisi cümlesini (2a) oluşturmak için wh -phrase á wʉ́ vP aşamasından CP aşamasına geçer. PIC'ye uymak için, wh-cümlesinin alt fazdan çıkmak için vP fazının kenarına hareket etmesi gerektiğinden bu hareket 2 adım atmalıdır.

Adım 1: İlk olarak, wh - cümlesi , PIC'yi ihlal etmekten kaçınmak için VP'nin tamamlayıcısından vP aşamasının kenarına hareket eder. Bu konumda, uyum ʤʉ̀n fiilinde ifade edilir ve yüksek düşük (HL) tonlu bir melodi ( ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n ) olarak yüzeye çıkar . Uyum, v aşamasının tümleyeninin başı olan fiil üzerinde ifade edilir.

Adım 1: wh-ifadesi vP'nin kenarına taşınır

Adım 2: Artık vP aşamasının kenarında olduğu için, wh -phrase vP aşamasından ayrılabilir ve CP aşamasının Spec-C konumuna geçebilir. Uyum , zaman nɔ́ʔ üzerinde yüksek düşük tonlu bir melodi (nɔ́ɔ̀ʔ) olarak ifade edilir . Anlaşmanın ifade edildiği zaman, C aşaması başının tümleyeninin başıdır.

Adım 2: wh-ifadesi vP aşamasından CP aşamasına geçer

A' uyuşmasının sadece hareketle gerçekleştiğini wh-ifadesinin hareket etmediği cümleleri inceleyerek teyit edebiliriz. Aşağıdaki (2c) cümlesinde , wh-kelime vP ve CP aşamasının kenarına hareket etmediğinden, nɔ́ʔ ve gergin fá fiilinde yüksek düşük tonlu melodi olmadığını gözlemleyebiliriz .

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

'Çocuk çantayı kime verdi?'

Bir aşama ne olabilir (olamaz)

Literatürde genel olarak evre olarak kabul edilen 3 farklı eğilim vardır. İlk eğilim, yalnızca vP ve CP'nin aşama olduğudur. Chomsky, başlangıçta, geçişli ve etkisiz fiillerdeki CP ve vP'nin aşamaları oluşturduğunu öne sürdü . Bu, yukarıdaki CP ve v P evrelerinin Örneklenmesi bölümünde bahsedilen güçlü evre etkilerini gösteren ifadelere dayanılarak önerilmiştir .

İkinci eğilim, belirli bir kümenin bir aşama olabileceği yönündedir. Geçişli ve inergatif olmayan vP aşamalarına ek olarak, suçlamasız ve pasif vP'nin de aşamalar olduğu tartışılmıştır. Bu önerildi çünkü pasif ve suçlayıcı olmayan vP'nin ara faz kenarlarının aynı yeniden oluşturma alanı özelliklerine sahip olduğu bulundu. Ayrıca, TP'lerin dile bağlı olarak bir aşamanın ne olabileceği kümesine ait olduğu öne sürülmüştür. Ayrıca, DP ve CP arasında birçok paralellik bulunduğundan, faz setinin DP'leri de içerdiği öne sürülmüştür.

Literatürde tartışılan son eğilim, her cümlenin bir aşama olduğudur. Bu, ardışık döngüsel hareketin tüm ara cümle kenarlarında meydana geldiği fikridir.

etiketleme

Son on yılda, Minimalist gelenekteki önemli bir literatür, bir cümlenin uygun etiketi nasıl aldığına odaklandı. Etiket, birleştirme yoluyla oluşturulan ifade türünün göstergesidir. Bu, Merge'nin yalın tümce yapısı formülasyonundan daha basit bir Merge(a,b) = {a,b} lehine kaçınır. Bu, bir cümlenin etiketinin endosentrik olarak belirlendiği eski üretici dilbilgisi okullarından da ayrılır . Bir dizi makalesinde Chomsky, etiketlerin sözdizimsel yapı oluşturulduktan sonra çalışan bir etiketleme algoritması tarafından belirlendiğini öne sürdü.

Güçlü Minimalist Tez (SMT)

"Güçlü Minimalist Tez" ifadesi ilk olarak Chomsky'de (2001) "Açıklayıcı yeterliliğin ötesinde" tanıtıldı. Bu makale, a priori olarak dil ediniminin üç tür kanıtla açıklanabileceğini öne sürdü: (i) "başlangıç durumu"nun açıklanamayan unsurları (ii) arayüz koşulları ve (iii) dilin genel özellikleri. Makalenin bir sonraki satırı, "Açıklayıcı yeterliliğin ötesine geçen ilkeli açıklama, (ii) ve (iii) ile devam eder. SMT'nin son derece güçlü bir minimalist tezi --beklenemeyecek kadar fazla-- (3): (3) ( 2i) boş". 2016'da Chomsky ve Berwick , Minimalist Programı ve Güçlü Minimalist Tezi çok daha genel terimlerle tanımladıkları Why Only Us adlı kitaplarını birlikte yazdılar . Berwick ve Chomsky'ye göre, Güçlü Minimalist Tez, "Optimal durum, UG'nin hesaplama verimliliği koşullarına uygun olarak çalışan en basit hesaplama ilkelerine indirgemesi olacaktır. Bu varsayıma ... Güçlü Minimalist Tez (SMT) denir. "

Dil, başlangıç durumunun (yani, her çocuğun doğuştan sahip olduğu dili edinmesi için doğuştan gelen bir genetik donanım), Kavramsal-Niyetsel ve Duyusal-Motor arayüzlerinin dayattığı koşulların yanı sıra belirli bir duruma sosyal maruziyet gibi diğer faktörlerin bir ürünüdür. evde dil. Güçlü Minimalist Tez, onlarca yıldır eleştirilen "doğuştan gelen" bileşeni en aza indirmeye hizmet ediyor. SMT, daha basit bir ifadeyle, Dil, diğer şeylerin yanı sıra belirli dillere sosyal maruziyetin ve arayüzlerin gereksinimlerinin bir ürünüdür.

Sözdizimsel modelin (örneğin Y/T-modeli) özünde, sosyal ve diğer faktörlerin dar sözdiziminde yer alan hesaplamada hiçbir rol oynamadığı gerçeği yatar - Chomsky, Hauser ve Fitch'in FLN olarak adlandırdığı şey. Bu nedenle, model açısından, Dar Sözdizimi yalnızca arayüzlerin gereksinimleriyle, yani okunabilirlik koşullarıyla ilgilenir - bu, SMT'nin aşağıdaki gibi makul bir şekilde yeniden ifade edilebileceği anlamına gelir: Sözdizimi, dar bir şekilde tanımlanmış, arayüzlerin gereksinimlerinin bir ürünüdür ve başka hiçbir şey. "Dil, okunabilirlik koşullarına en uygun çözümdür" ile kastedilen budur.

Dar olarak, arayüzlerin gereksinimleri, Tam Yorumlamanın gerekli bir sonucu olarak, belirli bir arayüzde yorumlanamayan özelliklerin silinmesi olarak yakalanabilir. Bir PF nesnesi yalnızca AM arabiriminde yorumlanabilen özelliklerden oluşmalıdır; benzer şekilde bir LF nesnesi, CI arayüzünde yorumlanabilen özelliklerden oluşmalıdır. Her iki arabirimde de yorumlanamayan bir özelliğin varlığı, türetmenin çökmesine neden olur. Böylece dar sözdizimi, yalnızca SpellOut aracılığıyla gönderilmeden önce yorumlanamayan tüm özellikleri ortadan kaldırmak amacıyla bir numaralandırma (sözlükten bir dizi özellik, sözcük vb.) AM ve CI arayüzleri. Bu işlemlerin sonucu, bileşen özellikleri arasındaki ilişkileri yakalayan hiyerarşik bir sözdizimsel yapıdır.

eleştiriler

1990'ların sonlarında, David E. Johnson ve Shalom Lappin, Chomsky'nin minimalist programının ilk ayrıntılı eleştirilerini yayınladılar. Bu teknik çalışmayı, programın bilimsel statüsü konusunda minimalizm savunucuları ile hararetli bir tartışma izledi. Orijinal makale, aynı derginin sonraki sayılarında birkaç yanıt ve iki yanıt ve karşı yanıt turuna neden oldu.

Lappin ve ark. Minimalist programın, herhangi bir yeni ampirik keşif tarafından motive edilmeyen, daha ziyade hem ampirik olarak motive edilmemiş hem de yanlışlanamayacak kadar belirsiz olan mükemmelliğe genel bir çağrı tarafından motive edilen önceki Chomskyci dil pratiğinden radikal bir ayrılma olduğunu savunuyorlar . Bu paradigmanın dilbilim araştırmacıları tarafından benimsenmesini, doğa bilimlerindeki diğer tarihsel paradigma kaymalarıyla karşılaştırırlar ve minimalist programın öncelikle Chomsky'nin dilbilimdeki otoritesi tarafından yönlendirilen "bilimsel olmayan bir devrim" olduğu sonucuna varırlar. Natural Language and Linguistic Theory Cilt 18 sayı 4 (2000)' deki makaleye verilen birkaç yanıt , minimalist programın bir dizi farklı savunmasını yapıyor. Bazıları bunun aslında devrimci olmadığını veya geniş çapta benimsenmediğini iddia ederken, diğerleri bu noktalarda Lappin ve Johnson ile hemfikir, ancak formülasyonunun belirsizliğini bir teoriden ziyade bir araştırma programı statüsü ışığında sorunlu olmadığını savunuyorlar. (yukarıyı görmek).

Prakash Mondal, Minimalist dilbilgisi modelinin, sistemin biçimsel yapısı içindeki bir takım çelişkileri, tutarsızlıkları ve paradoksları gösteren kitap uzunluğunda bir eleştirisini yayınladı. Özellikle, eleştirisi, dil yetisinin Minimalist modelinde benimsendiği şekliyle dilin doğası hakkında bazı oldukça zararsız ve yaygın varsayımları veya aksiyomları benimsemenin sonuçlarını yakından sorgular.

Ayrıca bakınız

daha fazla okuma

Minimalist sorular formüle edildiğinde ortaya çıkan sonuçların incelenmesine çok fazla araştırma yapılmıştır. Bu liste ayrıntılı değil.

Noam Chomsky'nin eserleri

Chomsky, Noam. 1993. "Dilbilim teorisi için minimalist bir program". Hale'de, Kenneth L. ve S. Jay Keyser, ed. Bina 20'den görünüm: Sylvain Bromberger onuruna dilbilimde denemeler . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını. 1-52
Chomsky, Noam. 1995. Minimalist Program . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Chomsky, Noam. 2000. Minimalist sorgulamalar: çerçeve. Gelen Adım Adım: Howard Lasnik Onuruna Minimalist sözdizimi üzerine Denemeler , der. Roger Martin, David Michaels ve Juan Uriagereka, 89-155. Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Chomsky, Noam. 2000. Dil ve zihin çalışmalarında yeni ufuklar . Cambridge, Birleşik Krallık ; New York: Cambridge University Press.
Chomsky, Noam. 2001. Faza Göre Türetme. In Ken Hale: Dil Bir Hayat , ed. Michael Kenstowicz , 1-52. Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Chomsky, Noam. 2004. Açıklayıcı Yeterliliğin Ötesinde . Gelen Yapıları ve Ötesi. Sözdizimsel Yapıların Kartografisi , ed. Adriana Belletti, 104-131. Oxford: Oxford University Press.
Chomsky, Noam. 2005. Dil Tasarımında Üç Faktör. Dil Araştırması 36: 1-22.
Chomsky, Noam. 2007. UG'ye Aşağıdan Yaklaşmak. In Arayüzler + Özyineleme = Dil? , ed. Uli Sauerland ve Hans Martin Gärtner, 1-29. New York: Mouton de Gruyter.
Chomsky, Noam. 2008. Aşamalarda. In Dil Kuramı Foundational Sorunlar. Jean-Roger Vergnaud'un Onuruna Denemeler , ed. Robert Freidin, Carlos Peregrin Otero ve Maria Luisa Zubizarreta, 133–166. Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Chomsky, Noam. 2013. Projeksiyon Sorunları. Lingua 130: 33-49.

Minimalizm üzerine dilbilimsel ders kitapları

Adger, David . 2003. Çekirdek Sözdizimi. Minimalist Bir Yaklaşım . Oxford: Oxford University Press
Boeck, Cedric. 2006. Dilsel Minimalizm. Kökenler, Kavramlar, Yöntemler ve Amaçlar . Oxford: Oxford University Press.
Bošković, Željko ve Howard Lasnik (ed). 2006. Minimalist Sözdizimi: Temel Okumalar . Malden, MA: Blackwell.
Cook, Vivian J. ve Newson, Mark. 2007. Chomsky'nin Evrensel Dilbilgisi: Bir Giriş . Üçüncü baskı. Malden, MA: Blackwell.
Hornstein, Norbert, Jairo Nunes ve Kleanthes K. Grohmann. 2005. Minimalizmi Anlamak . Cambridge: Cambridge University Press
Lasnik, Howard, Juan Uriagereka, Cedric Boeckx. 2005. Minimalist Sözdiziminde Bir Kurs . Malden, MA: Blackwell
Radford, Andrew . 2004. Minimalist Sözdizimi: İngilizcenin Yapısını Keşfetmek . Cambridge: Cambridge University Press.
Uriagereka, Juan. 1998. Kafiye ve Sebep. Minimalist Sözdizimine Giriş . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Webelhuth, Gert (ed.). 1995. Hükümet ve Bağlayıcı Teori ve Minimalist Program: Sözdizimsel Teoride İlkeler ve Parametreler . Wiley-Blackwell

Temel teorik kavramlar ve uygulamaları üzerinde çalışır

Boeckx, Cedric (ed). 2006. Minimalist Denemeler . Amsterdam: John Benjamins.
Bošković, Zeljko. 1997. Sonsuz Tamamlamanın Sözdizimi. Bir Ekonomi Yaklaşımı . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Brody, Michael. 1995. Sözlük-Mantıksal Biçim: Radikal Minimalist Bir Teori . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Cipriani, Enrico. 2019. Üretken Dilbilgisinde Semantik. Kritik Bir Anket. Lingvisticae Investigationes, 42, 2, pp. 134–85 doi: https://doi.org/10.1075/li.00033.cip
Collins, Chris. 1997. Yerel Ekonomi . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Epstein, Samuel David ve Hornstein, Norbert (ed). 1999. Çalışma Minimalizmi . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Epstein, Samuel David ve Seely, T. Daniel (ed). 2002. Minimalist Programda Türetme ve Açıklama . Malden, MA: Blackwell.
Fox, Danny. 1999. Ekonomi ve Semantik Yorum . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Martin, Roger, David Michaels ve Juan Uriagereka (ed). 2000. Adım Adım: Howard Lasnik'in Onuruna Minimalist Sözdizimi Üzerine Denemeler . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Pesetsky, David. 2001. Öbek Hareketi ve Kin . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.
Richards, Norvin. 2001. Dilde Hareket . Oxford: Oxford University Press.
Stroik, Thomas. 2009. Minimalist Sözdiziminde Yerellik . Cambridge, Massachusetts: MIT Basını.

Languages

In other projects