Milliken - Bradley -Milliken v. Bradley
Milliken v. Bradley | |
---|---|
27 Şubat 1974'te tartışıldı 25 Temmuz 1974'te karar verildi | |
Tam vaka adı | Milliken , Michigan Valisi, et al. v. Bradley, et al. |
alıntılar | 418 ABD 717 ( daha fazla ) |
Vaka geçmişi | |
Önceki | Bradley - Milliken , 433 F.2d 897 ( 6th Cir. 1970); 438 F.2d 945 (6. Daire 1971); 338 F. Ek. 582 ( ED Mich. 1971); 345 F. Destek 914 (ED Mich. 1972); onaylandı, 484 F.2d 215 (6. Cr. 1973); sertifika verildi, 414 U.S. 1038 (1973). |
Sonraki | Tutuklu, Bradley v. Milliken , 402 F. Supp. 1096 (ED Mich. 1975); onaylandı ve geri gönderildi, 540 F.2d 229 (6. Daire 1976); sertifika Verilen, 429 U.S. 958 (1976); onayladı, 433 U.S. 267 (1977). |
Tutma | |
Mahkeme, "53 civardaki okul bölgeleri tarafından önemli bir ihlal gösterilmediği ve bölgeler arası ihlal veya etki olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı"na, bölge mahkemesinin çözüm yolunun "tamamen kabul edilemez" olduğuna ve Brown v. Eğitim Kurulu tarafından gerekçelendirilmediğine karar verdi . (1954). | |
mahkeme üyeliği | |
| |
Vaka görüşleri | |
Çoğunluk | Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist katıldı |
uyum | Stewart |
muhalefet | douglas |
muhalefet | Beyaz, katıldı Douglas, Brennan, Marshall |
muhalefet | Marshall, Douglas, Brennan, Beyaz katıldı |
Uygulanan yasalar | |
ABD İnş. değiştir. XIV |
Bu makale parçası olan bir dizi üzerinde |
Amerika Birleşik Devletleri'nde Eğitim |
---|
Özet |
Sorunlar |
Eğitim Düzeyleri |
|
Eğitim portalı Amerika Birleşik Devletleri portalı |
Milliken v. Bradley , 418 ABD 717 (1974), Detroit metropolündeki 53 okul bölgesi arasında devlet okulu öğrencilerinin ilçe sınırları boyuncaplanlanan ırk ayrımcılığının kaldırılmasıyla ilgilenenönemli bir Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi davasıydı. Brown v. Board of Education (1954) kararınınardından Amerika Birleşik Devletleri'ndeki devlet okullarını entegre etme planlarıyla ilgiliydi.
Karar, de jure ve fiili ayrımcılık arasındaki ayrımı netleştirdi ve her okul bölgesinin açık bir politikası olarak kabul edilmediyse ayrımcılığa izin verildiğini doğruladı. Mahkeme özellikle, okul sistemlerinin, her birinin kasıtlı olarak bir ayrımcılık politikası yürüttükleri gösterilmedikçe, bölge sınırları boyunca ırk ayrımının kaldırılmasından sorumlu olmadığına karar vermiştir. Dava, okul taşımayla ilgili ilk büyük Yüksek Mahkeme davası olan Swann - Charlotte-Mecklenburg Eğitim Kurulu (1971) davasında genişlemedi .
Arka fon
ABD'de eğitim ayrımı
Brown v. Board of Education , dönüm noktası niteliğinde bir ırk ayrımcılığının kaldırılması kararıydı, ancak uygulanması zordu. Dava ayrıca, Siyahların şehirlere devam eden göçü, beyazların banliyölere kaçışı ve beyaz olmayanları banliyö konutlarından alıkoyan politikalar ve uygulamalar dahil olmak üzere ABD'deki birçok ayrım kaynağını hesaba katmadı. 1970'lere gelindiğinde, birçok kentsel okul bölgesi, siyah öğrencilerin büyük çoğunluğuna sahipti. Bu nedenle, eğitimsel ayrım yaygındı ve banliyölerde yaşayan Siyah insanlara karşı çıkan çok sayıda ince kılık değiştirmiş uygulama şeklindeki gayri resmi ırksal engeller vardı.
Detroit
Detroit, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en ayrılmış şehirlerden biridir. Büyük Göç sırasında şehir, beyaz mahallelerden geldikten sonra dışlanan büyük bir siyah nüfus kazandı. Bu dışlama, ekonomik ayrımcılık (kırmızı çizgi), mülkiyet tapularındaki dışlayıcı hükümler ve bunun yanı sıra şiddet (kundaklama ve bombalama dahil mülkün yok edilmesi ve ayrıca saldırı) tarafından uygulandı. Detroit'teki ayrımcı politikaların bir kısmı, halkın farkındalığının artması ve II. Değişiklikler, Siyahların Şehirdeki ek mahallelere taşınmasına izin verdi, ancak bazı mahalleler direndi ve çoğunlukla banliyölerde ayrımcı uygulamalarda çok az değişiklik oldu veya hiç olmadı.
70'lerin ortalarında, Detroit okul sistemindeki öğrencilerin üçte ikisinden fazlası siyahtı.
prosedür geçmişi
18 Ağustos 1970'de NAACP, Vali William Milliken de dahil olmak üzere Michigan eyalet yetkililerine karşı dava açtı . İlk duruşma 6 Nisan 1971'de başladı ve 41 gün sürdü. NAACP, okullar resmi olarak ayrılmamış olsa da (yalnızca beyaz), Detroit şehri ve çevresindeki ilçeler tarafından temsil edilen Eyaletin, okullarda ırk ayrımını artırmak için politikalar çıkardığını savundu. NAACP ayrıca haksız barınma uygulamaları ( kırmızı çizgi gibi ) ile eğitim ayrımcılığı arasında doğrudan bir ilişki önerdi . Bölge Yargıcı Stephen J. Roth başlangıçta davacıların ihtiyati tedbir talebini reddetti.
Temyiz Altıncı Devre Mahkemesi "7 Nisan planının uygulanması [anayasaya aykırı] Michigan Yasama Yasası şeklinde Devlet eylemle bertaraf oldu" ve esasa ilişkin hızlandırılmış deneme için dava tutulmasına karar verdi hükmetti.
Bölge Mahkemesi'nde tutuklu bulunan Yargıç Roth, Michigan Eyaleti'ni ve okul bölgelerini ayrımcılıktan sorumlu tuttu ve bir ırk ayrımının kaldırılması planının uygulanmasını emretti.
Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi, kararın bir kısmını, özellikle de Şehrin okul bölgesi tarafından uygulanan resmi ayrımcılığı onayladı, ancak konut ayrımcılığının eğitimle ilişkisi hakkında karar vermedi . Mahkeme, ayrılmış metropol alanı genelinde bütünleşmenin devletin sorumluluğunda olduğunu belirtti.
Sanık yetkililer, davayı 27 Şubat 1974'te ele alan Yüksek Mahkeme'ye başvurdu.
Mahkeme Kararı
Yüksek Mahkeme, okul bölgelerinin, bölgelerin ırkçı bir niyetle çizildiği kanıtlanmadıkça, okul bölgelerinin ırk ayrımını kaldırmak zorunda olmadığına hükmederek, alt mahkemeleri 5'e 4 kararıyla bozdu. Bu nedenle, ayrılmış mahalleler oluşturan Devlet kurumları tarafından yüzeysel olarak keyfi olarak çizilen çizgiler yasadışı değildi.
Mahkeme, "53 civardaki okul bölgeleri tarafından önemli bir ihlal gösterilmediği ve bölgeler arası herhangi bir ihlal veya etki olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığı"na, bölge mahkemesinin çözüm yolunun "tamamen kabul edilemez" olduğuna ve Brown v. Eğitim Kurulu tarafından gerekçelendirilmediğine karar verdi . . Mahkeme , "ikili okul sistemini ortadan kaldırmak anlamında" ırk ayrımının kaldırılmasının "her 'okul, sınıf veya sınıfta' herhangi bir özel ırk dengesi" gerektirmediğini kaydetti. Mahkeme , Siyahların Anayasal haklarının ihlal edildiğine karar verdi. City' okul bölgesi tarafından; banliyö bölgelerini içeren ayrımcı sonuçlar, banliyö bölgelerini veya Michigan Eyaletini sorumlu kılmadı.
Mahkeme ayrıca okulların işleyişi üzerinde yerel kontrolün önemini vurguladı.
muhalefet
Yargıç Thurgood Marshall'ın muhalefet şerhi şunları söyledi:
Okul bölgesi çizgileri, ne kadar masumca çizilmiş olursa olsun, yalnızca Detroit'e özgü bir kararname uyarınca, beyaz ebeveynler çocuklarını Detroit şehir okullarından çekip banliyölere taşındıklarında, kesinlikle ırkları birbirinden ayıran çitler olarak algılanacaktır. beyaz okullar.
Yargıç Douglas'ın muhalefet şerhi şunları söyledi:
Bugünün kararı ... okullar ırka göre ayrılmış olsa ve siyahi okulları sadece "ayrı" değil "aşağı" olsa da Eşit Koruma Maddesi'nin ihlal edilmediği anlamına geliyor... Michigan şu ya da bu cihaz tarafından siyah okul bölgeleri ve beyaz okul bölgelerinin yaratıldığı yıllarda, eşitliğin görevi, etkilenen bölge için burada olduğu gibi Devletin kendi yarattıklarıyla ellerini yıkadığı üniter bir sistem sağlamaktır.
Davanın etkisi
Yüksek Mahkeme'nin kararı, Detroit Şehri'nin okul bölgesinin, nispeten az sayıdaki beyaz öğrenciyi bölge genelinde daha geniş bir alana yeniden dağıtmasını gerektirdi. Wayne State profesörü John Mogk'a göre, karar aynı zamanda şehrin ayrımını yeniden yerleştiren beyaz uçuşu da mümkün kıldı . Detroit Devlet Okulları daha da orantısız siyah (1987'de% 90 siyah öğrencilerle) önümüzdeki iki yıl içinde olmuştur.
Bu sonuç, çoğunlukla Siyahların katıldığı şehir okullarının ulusal modelini, çevredeki banliyö okullarında ise çoğunlukla Beyazların devam ettiğini doğruladı.
Ayrıca bakınız
- Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davalarının listesi, cilt 418
- Güneydoğu Michigan'da eğitim eşitsizliği
Referanslar
Dış bağlantılar
- Vikikaynak'ta Milliken v. Bradley ile ilgili eserler
- Metin . Milliken v Bradley , 418 ABD : 717 (1974) edinilebilir Cornell CourtListener Reklamların içeriğinin Google Akademik Justia Kongresi Kütüphanesi OYEZ (oral argüman ses)