Mekanizma (felsefe) - Mechanism (philosophy)

"Mekanistik materyalizm" Burada yönlendirir. Mekanik felsefe ile karıştırılmamalıdır .

Mekanizma , doğal bütünlerin (esas olarak canlıların), birbirleriyle içsel bir ilişkisi olmayan parçalardan oluşan karmaşık makinelere veya eserlere benzediği inancıdır.

Felsefede mekanizma doktrini iki farklı şekilde gelir. Her ikisi de metafizik doktrinleridir , ancak kapsam ve hırs bakımından farklıdırlar: ilki, doğa hakkında küresel bir doktrindir; ikincisi, insanlar ve zihinleri hakkında hararetle tartışılan yerel bir doktrindir. Açıklık için, bu iki doktrini evrensel mekanizma ve antropik mekanizma olarak ayırabiliriz .

Mekanizma kelimesinin felsefe tarihinde sabit bir anlamı yoktur. Başlangıçta terim, dünyanın hareketini ve değişimini bir dış kuvvete bağlayan kozmolojik teori anlamına geliyordu. Bu görüşte maddi şeyler tamamen pasiftir, oysa karşıt teoriye göre (yani Dinamizm), her birinin etkinliğini ve olayların gidişatı üzerindeki etkisini açıklayan belirli içsel enerji kaynaklarına sahiptirler; Ancak bu anlamlar kısa sürede değişikliğe uğradı. Hareketin cisimlerin doğasında var olan bir özellik olup olmadığı veya onlara bir dış aracı tarafından iletilip iletilmediği sorusu çoğu zaman göz ardı edildi. Pek çok kozmolog için Mekanizmanın temel özelliği, cisimlerin tüm niteliklerini ve faaliyetlerini nicel gerçekliklere, yani kütle ve harekete indirgeme girişimidir. Ancak kısa süre sonra bir başka değişiklik daha geldi. Canlı cisimler, bilindiği gibi, ilk bakışta cansız maddede karşılığı olmayan bazı karakteristik özellikler gösterirler. Mekanizma bu görünümlerin ötesine geçmeyi amaçlar. Tüm "hayati" olayları fiziksel ve kimyasal gerçekler olarak açıklamaya çalışır; Bu gerçeklerin sırayla kütleye indirgenip indirgenemeyeceği ve hareketin ikincil bir soru haline gelip gelmediği, ancak Mekanikçiler genellikle böyle bir indirgemeyi tercih etme eğilimindeler. Bu biyolojik mekanizmaya karşı çıkan teori artık Dinamizm değil, yaşamsal faaliyetlerin cansız maddeyi yöneten yasalarla açıklanamayacağını ve asla açıklanamayacağını savunan Vitalizm veya Neo-yaşamcılıktır.

-  Katolik Ansiklopedisinde "Mekanizma" (1913)

Evrensel mekanizma

Burada evrensel mekanizma olarak adlandırılan daha eski doktrin, materyalizm ve indirgemecilikle , özellikle atomcularınki ve büyük ölçüde stoacı fizikle yakından bağlantılı eski felsefelerdir . Evrenin tamamen mekanik ilkelere, yani maddenin hareketi ve çarpışmasına indirgenebileceğini savundular . Daha sonra Mekanistlerinkilerle başarıları inanılan bilimsel devrimi bütün fenomenler sonunda 'mekanik' kanunlar, hareket ve kapsamlı gidiş ima maddenin çarpışma düzenleyen doğal yasaları açısından açıklanabilir olduğunu göstermişti determinizm eğer: bütün fenomenler açıklanabilir tamamen içinden klasik fizik yasalarına göre maddenin hareketi , o zaman saatin dişlilerinin 1:00'i vurduktan sonra saat 2:00'yi vurması gerektiğini belirlemesinden bile daha kesin bir şekilde, tüm fenomenler tamamen belirlenmelidir: geçmiş, şimdi veya gelecek olsun .

Fransız mekanikçi ve determinist Pierre Simon de Laplace , bu tezin kapsamlı sonuçlarını şu sözlerle formüle etti:

Evrenin şimdiki durumunu geçmişin sonucu ve geleceğin nedeni olarak görebiliriz. Herhangi bir anda doğayı canlandıran tüm güçleri ve onu oluşturan varlıkların karşılıklı konumlarını bilen bir akıl, eğer bu akıl, verileri analize sunacak kadar geniş olsaydı, en büyük doğanın hareketini tek bir formülde toplayabilirdi. evrenin cisimleri ve en hafif atomun cisimleri ; Böyle bir akıl için hiçbir şey belirsiz olamaz ve gelecek tıpkı geçmiş gibi gözlerinin önünde olacaktır.

—  Pierre Simon Laplace, Olasılıklar Üzerine Felsefi Bir Deneme

Evrensel mekanizmanın ilk ve en ünlü açıklamalarından biri , Thomas Hobbes'un (1651) Leviathan'ın açılış pasajlarında bulunur . Ne az sıklıkla takdir olmasıdır René Descartes bugün olsa, sadık bir mekanikçi idi zihin felsefesi , o tanıtan hatırlanır zihin-beden sorunu açısından dualizminden ve physicalism .

Descartes bir töz düalistiydi ve gerçekliğin kökten farklı iki töz türünden oluştuğunu savundu: bir yanda uzamış madde ve diğer yanda maddi olmayan zihin . Descartes, bilinçli zihnin, birbirinden kopan mekanik madde parçalarının uzamsal dinamikleri açısından açıklanamayacağını savundu. Bununla birlikte, biyoloji anlayışı doğada tamamen mekanikti:

"Bu işlevlerin (tutku, hafıza ve hayal gücü dahil), bir saatin veya başka bir otomatın hareketlerinin karşı ağırlıklarının düzenlenmesinden çıktığı kadar doğal olarak makinenin organlarının düzenlenmesinden kaynaklandığını düşünmenizi isterim. ve tekerlekler." (Descartes, İnsan Üzerine İnceleme, s.108)

Bilimsel çalışması, hayvanların ve insanların tamamen mekanik otomatlar olduğu şeklindeki geleneksel mekanik anlayışa dayanıyordu . Descartes'ın düalizmi, mekanik dinamiklerin zihinsel deneyimler üretmesinin görünüşteki imkansızlığı tarafından motive edildi.

Isaac Newton , yerçekimi mesafesindeki antitetik ve henüz açıklanamayan eylemi tolere eden çok daha zayıf bir mekanizma kabulünü başlattı . Bununla birlikte, onun çalışması, bu ilkeye göre hem göksel hem de karasal cisimlerin hareketini başarılı bir şekilde tahmin ediyor gibiydi ve Newton'un örneğinden ilham alan filozoflar kuşağı, yine de mekanik bayrağını taşıdı. Bunların başında Julien Offray de La Mettrie ve Denis Diderot gibi Fransız filozoflar vardı (ayrıca bakınız: Fransız materyalizmi ).

antropik mekanizma

İçinde tez Antropik mekanizması her şey tamamen olmak (bazı antropik Mekanistler rağmen mekanik açıdan izah ki değil de inanıyoruz), ama her şey daha ziyade bu insanlarla ilgili olabilir tamamen saatler veya yaklaşık kutu her şeyi elbette olarak, mekanik açısından açıklanabilir içten yanmalı motor.

Tüm mekanik teorilerin karşılaştığı başlıca engellerden biri, insan zihninin mekanik bir açıklamasını sağlamaktır ; Birincisi, Descartes , maddi dünyanın tamamen mekanik bir kavrayışını onaylamasına rağmen, düalizmi onayladı, çünkü mekanizma ve bir zihin kavramının mantıksal olarak uyumsuz olduğunu savundu . Öte yandan Hobbes , zihni ve iradeyi tamamen mekanik, algının etkileri ve arzunun peşinden koşma açısından tamamen açıklanabilir olarak kavradı ve bu da sırasıyla dünyanın materyalist işlemleri açısından tamamen açıklanabilir olduğunu düşündü. gergin sistem. Hobbes'u takip eden diğer mekanikçiler, doktrinin en etkili ve tartışmalı açıklamalarından biri Julien Offray de La Mettrie tarafından Man a Machine'de (1748) sunulan zihnin tamamen mekanik bir açıklamasını savundular .

Antropik mekanikçiler ve anti-mekanistler arasındaki ana tartışma noktaları esas olarak iki konu ile meşgul: zihin - özellikle bilinç - ve özgür irade . Anti-mekanistler, antropik mekanizmanın sağduyulu sezgilerimizle uyumsuz olduğunu iddia ederler: zihin felsefesinde, eğer madde zihinsel özelliklerden yoksunsa, o zaman bilinç olgusunun maddeye etki eden mekanik ilkelerle açıklanamayacağını iddia ederler. In Metafizik karşıtı Mekanistler İnsani mekanizma bizim deneyim ile uyumsuz insan eylemi, yaklaşık determinizm ima iddia özgür irade . Bu pozisyonu savunan çağdaş filozoflar arasında Norman Malcolm ve David Chalmers bulunmaktadır .

Antropik mekanistler tipik olarak iki yoldan biriyle yanıt verirler. İlkinde, mekanizmanın bazı sağduyu sezgilerimizle çeliştiği konusunda anti-mekanizmacılarla aynı fikirdeler, ancak sağduyu sezgilerimizin basitçe yanlış olduğunu ve gözden geçirilmesi gerektiğini iddia etmeye devam ediyorlar. Bu yolda yatar eliminatif materyalizmi içinde zihin felsefesi ve sert determinizm özgür irade soru üzerine. Bu seçenek eleyici materyalist filozof Paul Churchland tarafından kabul edilmektedir . Bazıları, eleyici materyalizmin, herhangi birinin (yandaşları dahil) hakikat iddiasında bulunması için görünüşte gerekli olan irade özgürlüğü ile nasıl bağdaştığını sorguladı. Antropik mekanizmayı benimseyen filozoflar arasında yaygın olan ikinci seçenek, uyumsuzluk için verilen argümanların aldatıcı olduğunu iddia etmektir : "bilinç" ve "özgür irade" ile kastettiğimiz her ne ise, insan zihninin mekanik bir anlayışıyla tamamen uyumlu olmalıdır. ve irade. Sonuç olarak, onlar bir ya olmayan başka eliminativist için iddia eğilimindedir physicalist aklın teorileri ve için Bağdaşırcılığın özgür irade soru üzerine. Bu tür bir açıklamayı savunan çağdaş filozoflar arasında JJC Smart ve Daniel Dennett bulunmaktadır .

Gödelci argümanlar

Bazı bilim adamları, Gödel'in eksiklik teoremlerinin antropik mekanizma hakkında ne anlama geldiğini tartışmışlardır . Tartışmaların çoğu, insan zihninin bir Turing makinesine mi , yoksa Church-Turing tezine göre herhangi bir sonlu makineye mi denk olduğu üzerine odaklanır . Eğer öyleyse ve makine tutarlıysa , o zaman Gödel'in eksiklik teoremleri ona uygulanacaktır.

Gödelci argümanlar , bir insan matematikçiler sisteminin (ya da insan matematikçilerin bazı idealleştirmelerinin) hem tutarlı hem de kendi tutarlılığını tanıyacak kadar güçlü olduğunu iddia eder. Bu bir Turing makinesi için imkansız olduğundan, Gödelci insan akıl yürütmesinin mekanik olmaması gerektiği sonucuna varır.

Bununla birlikte, bilimsel ve matematiksel topluluktaki modern fikir birliği, gerçek insan akıl yürütmesinin tutarsız olduğudur; insan akıl yürütmesinin herhangi bir tutarlı "idealize edilmiş versiyonu" H'nin mantıksal olarak, H'nin tutarlılığı hakkında sağlıklı ama sezgilere aykırı, açık fikirli bir şüpheciliği benimsemeye zorlanacağını (aksi halde H'nin tutarsız olduğu kanıtlanabilir); ve Gödel'in teoremlerinin mekanizmaya karşı herhangi bir geçerli argümana yol açmadığını. Gödelian karşıtı mechanist argümanlar başarısızlığa mahkum olduğunu, bu uzlaşmanın güçlü düzenlendiği Yapay Zeka : " Herhangi saldırı [Gödel'in eksiklik sonuçlarını] yararlanma girişimi computationalist tezini gayrimeşru olacağı kesindir, bu sonuçlar computationalist ile oldukça tutarlı beri tez."

Tarih

Eksikliği insan zekası hakkında akıl yürütmek için kullanmaya yönelik ilk girişimlerden biri, Gödel'in 1951 Gibbs Dersi'nde "Matematiğin temelleri ve bunların felsefi çıkarımları üzerine bazı temel teoremler" başlıklı çalışmasındaydı. Bu derste Gödel, şu ayrıma ulaşmak için eksiklik teoremini kullanır: (a) insan zihni tutarlı bir sonlu makine değildir veya (b) çözümlerinin olup olmadığına karar veremediği Diophant denklemleri vardır. Gödel (b)'yi mantıksız buluyor ve bu nedenle insan zihninin sonlu bir makineye eşdeğer olmadığına, yani gücünün herhangi bir sonlu makineninkini aştığına inanmış görünüyor. (b)'nin asla aksini ispatlayamayacağı için bunun yalnızca bir varsayım olduğunun farkındaydı. Yine de, ayırıcı sonucun "kesin bir gerçek" olduğunu düşündü.

Sonraki yıllarda, görünüşe göre entelektüel atmosferde daha doğrudan anti-mekanist akıl yürütme çizgileri dolaşmaya başladı. 1960'da Hilary Putnam , tipik bir mekanik karşıtı argümanın kusurlarına işaret ettiği "Akıllar ve Makineler" başlıklı bir makale yayınladı. Gayri resmi olarak, bu, "mekanik olarak kanıtlanabilen" ve "insanlar tarafından doğru olarak görülebilen" arasındaki (iddia edilen) farkın, insan zekasının doğada mekanik olmadığını gösterdiği argümanıdır. Veya Putnam'ın dediği gibi:

T, yalnızca benim kanıtladığım matematiksel ifadeleri kanıtlayabilmesi anlamında beni "temsil eden" bir Turing makinesi olsun. O zaman Gödel'in tekniğini kullanarak T'nin kanıtlayamadığı bir önermeyi keşfedebilirim ve üstelik bu önermeyi kanıtlayabilirim. Bu, T'nin beni "temsil ettiği" varsayımını çürütür, dolayısıyla ben bir Turing makinesi değilim.

Hilary Putnam , bu argümanın tutarlılık konusunu görmezden geldiğine itiraz ediyor. Gödel'in tekniği sadece tutarlı sistemlere uygulanabilir. Putnam, insan zihninin tutarsız olmasının akla yatkın olduğunu öne sürer. T'nin kanıtlayamadığı önermeyi kanıtlamak için Gödel'in tekniğini kullanacaksanız, önce T'nin tutarlılığını (temsil eden matematiksel ifadeyi) kanıtlamanız gerekir, bu göz korkutucu ve belki de imkansız bir görevdir. Daha sonra Putnam, Gödel'in teoremlerinin insanlara uygulanamayacağını, hata yaptıkları ve dolayısıyla tutarsız oldukları için, genel olarak insanın bilim veya matematik fakültesine uygulanabileceğini öne sürdü. Tutarlı olduğuna inanacaksak, ya tutarlılığını kanıtlayamayız ya da bir Turing makinesi tarafından temsil edilemez.

JR Lucas , Minds, Machines ve Gödel'de (1961) ve daha sonra The Freedom of the Will (1970) adlı kitabında , Putnam'ın tarif ettiği argümanı yakından takip eden bir anti-mekanist argümanı ortaya koyar ve insan zihninin neden böyle olabileceğinin nedenlerini de içerir. tutarlı kabul edilir. Lucas, Gödel'in ikinci teoremine göre, bir insan zihninin kendi tutarlılığını resmi olarak kanıtlayamadığını kabul ediyor ve hatta (belki de alaycı bir şekilde) kadınların ve politikacıların tutarsız olduğunu söylüyor. Yine de, politikacı olmayan bir erkeğin neden tutarlı kabul edilebileceğine dair argümanlar ortaya koyuyor. Bu argümanlar doğası gereği felsefidir ve çok fazla tartışma konusudur; Lucas kendi web sitesinde yanıtlara referanslar sağlar .

Başka bir çalışma Judson Webb tarafından 1968 tarihli "Metamathematics and the Philosophy of Mind" adlı makalesinde yapılmıştır. Önceki girişimlerin bir gerçekten Gödelian deyimi olduğunu görebilirsiniz olmadığını bahsetmedik o Webb iddiaları p kendine ait, doğrudur. Gödel'in teoremlerinin farklı bir formülasyonunu, yani Raymond Smullyan ve Emil Post'un formülünü kullanan Webb, p'nin hem doğruluğu hem de yanlışlığı konusunda kişinin kendisi için ikna edici argümanlar elde edebileceğini gösteriyor . Ayrıca, Gödel'in teoremlerinin felsefi içerimleri hakkındaki tüm argümanların, gerçekten Church-Turing tezinin doğru olup olmadığına dair argümanlar olduğunu savunuyor .

Daha sonra, Roger Penrose , The Emperor's New Mind (1989) [ENM] ve Shadows of the Mind (1994) [SM] adlı kitaplarında biraz yeni anti-mekanist argümanlar sunarak mücadeleye girdi . Bu kitaplar son derece tartışmalı olduğunu kanıtladı. Martin Davis , "Mathematical Insight Algorithmic mi?" başlıklı makalesinde ENM'ye yanıt verdi. (ps) , burada Penrose'un tutarlılık konusunu görmezden geldiğini iddia ediyor. Solomon Feferman , "Penrose'un Gödelci argümanı" adlı makalesinde SM'nin eleştirel bir incelemesini yapıyor. Bilim camiasının Penrose'un argümanlarına tepkisi olumsuz oldu, bir grup bilim insanı Penrose'un tekrar tekrar ikna edici bir Gödelci argüman oluşturma girişimlerini "matematiksel bir sonucun uygulandığı kesin olarak tanımlanmış bir kavramın olduğu bir tür entelektüel kabuk oyunu" olarak nitelendirdi. . daha belirsiz bir kavram için değiştirilir".

Gödel temelli bir mekanizma karşıtı argüman, Douglas Hofstadter'in Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid adlı kitabında bulunabilir , ancak Hofstadter yaygın olarak bu tür argümanların bilinen bir şüphecisi olarak görülüyor:

Bu şekilde bakıldığında, Gödel'in kanıtı önermektedir - ancak hiçbir şekilde kanıtlamamaktadır! – daha düşük seviyelerde görünmeyen kavramları içeren, zihni/beyni görmenin bazı yüksek seviyeli bir yolu olabilir ve bu seviyenin daha düşük seviyelerde – prensipte bile – var olmayan bir açıklama gücü olabilir. Bu, bazı gerçeklerin yüksek düzeyde kolayca açıklanabileceği, ancak daha düşük düzeylerde hiç açıklanamayacağı anlamına gelir. Düşük seviyeli bir açıklama ne kadar uzun ve hantal olursa olsun, söz konusu olguyu açıklamayacaktır. Peano aritmetiğinde türetmeden sonra türetme yaparsanız , ne kadar uzun ve hantal yaparsanız yapın, G için asla bir tane bulamazsınız - daha yüksek bir seviyede, görebildiğiniz gerçeğine rağmen , benzerdir. o Gödel cümlesi doğrudur.

Bu kadar üst düzey kavramlar neler olabilir? Bütüncül ya da "ruhsal" eğilimli çeşitli bilim adamları ve hümanistler tarafından, bilincin beyin bileşenleri açısından açıklamadan kaçan bir fenomen olduğu çağlar boyunca öne sürülmüştür; yani burada en azından bir aday var. Bir de sürekli kafa karıştıran özgür irade kavramı var. Dolayısıyla belki de bu nitelikler, yalnızca fizyoloji tarafından sağlanamayacak açıklamalar gerektirme anlamında "ortaya çıkmış" olabilir ( Gödel, Escher, Bach , s. 708).

Ayrıca bakınız

Referanslar

Dış bağlantılar