Özgürlükçülük (metafizik) - Libertarianism (metaphysics)
Liberteryenizm , metafiziğin daha geniş alanının bir parçası olan özgür irade ve determinizm sorunlarıyla ilgili temel felsefi konumlardan biridir . Özellikle liberteryenizm, özgür iradenin mantıksal olarak deterministik bir evrenle bağdaşmadığını savunan bağdaşmaz bir konumdur. Liberteryenizm, faillerin özgür iradesi olduğu için determinizmin yanlış olması gerektiğini belirtir.
Liberterizmin ilk açık formüllerinden biri John Duns Scotus'ta bulunur . Teolojik bağlamda, metafizik libertaryanizm özellikle edildi savundu gibi Cizvit yazarların Luis de Molina ve Francisco Suárez ziyade karşı compatibilist Thomist Bañecianism . Diğer önemli metafizik liberterler erken modern dönemde idi René Descartes , George Berkeley , Immanuel Kant ve Thomas Reid .
Roderick Chisholm , 20. yüzyılda liberteryenizmin önde gelen savunucularından biriydi ve çağdaş liberterler arasında Robert Kane , Peter van Inwagen ve Robert Nozick yer alıyor .
genel bakış
Liberteryenizm teriminin ilk kaydedilen kullanımı, 1789'da William Belsham tarafından özgür irade tartışmasında ve zorunlu veya determinist görüşlere karşıydı .
Metafizik liberteryenizm, bağdaşmazlık altındaki felsefi bir bakış açısıdır. Liberteryenizm gerektirir özgür irade kavramı üzerine tutan ajan koşullar kümesi verilen altında eylem birden fazla olası kursu almak mümkün.
Liberteryenizm açıklamaları, fiziksel olmayan teoriler ve fiziksel veya natüralist teoriler olarak ikiye ayrılır. Fiziksel olmayan teoriler, beyindeki eylemlerin gerçekleştirilmesine yol açan olayların tamamen fiziksel bir açıklaması olmadığını ve sonuç olarak dünyanın fizik altında kapalı olmadığını savunur. Bu tür etkileşimci düalistler , fiziksel olmayan bir akıl , irade veya ruhun fiziksel nedenselliği geçersiz kıldığına inanırlar .
İle dağıtım içermeyen Özgürlükçülüğün açıklamalar physicalism özgür irade erken yazarların pek bir teori bilinmeyen - Böyle olasılık atomaltı parçacık davranışı gibi fiziksel indeterminizmi gerektirir. Fiziksel determinizm, fizikalizm varsayımı altında, yalnızca bir olası gelecek olduğunu ima eder ve bu nedenle liberteryen özgür irade ile uyumlu değildir. Bazı liberter açıklamalar, bir zihnin niteliğinin tüm parçacıklarla ilişkili olduğu ve hem canlı hem de cansız varlıklarda tüm evreni kapladığı teorisi olan panpsişizme başvurmayı içerir. Diğer yaklaşımlar, evrenin temel bir bileşeni olmak için özgür irade gerektirmez; sıradan rastgelelik, liberteryenler tarafından gerekli olduğuna inanılan "dirsek odasını" sağladığı için başvurulur.
Özgür irade , belirli bir tür karmaşık, yüksek seviyeli süreç olarak kabul edilir ve bir indeterminizm unsuru vardır. Bu yaklaşım içinde bir örneği tarafından geliştirilmiştir Robert Kane , o varsaymaktadır,
Her durumda, belirlenimsizlik, onun amaçlarından birini gerçekleştirmesine bir engel ya da engel olarak işlev görür - çabayla üstesinden gelinmesi gereken, iradesi içindeki direniş biçiminde bir engel ya da engel.
Kuantum mekaniği (ve fiziksel indeterminizm ) o zamanlar kabulün yalnızca ilk aşamalarında olmasına rağmen, Mucizeler: Bir ön çalışma kitabında CS Lewis, fiziksel dünyanın indeterminist olduğu kanıtlanırsa bunun açıklamak için bir giriş noktası sağlayacağının mantıksal olasılığını belirtti. fiziksel olmayan bir varlığın fiziksel gerçeklik üzerindeki eylemi. Belirsiz fiziksel modeller (özellikle kuantum belirsizliği içerenler ), atomik veya atom altı düzeyde rastgele oluşumları ortaya çıkarır. Bu olaylar beyin aktivitesini etkileyebilir ve bazı zihinsel süreçlerin (örneğin, bilinçli iradedeki öznel kontrol algıları) görünürdeki belirsizliği , fiziksel yapının altında yatan belirsizliğe eşlenirse, bağdaşmazcı özgür iradeye izin verebilir . Ancak bu ilişki, sorgulanabilir olasılıklar üzerinde nedensel bir rol gerektirir ve insan eyleminden sorumlu beyin aktivitesinin bu tür olaylardan etkilenebileceği tespit edilmiş olmaktan çok uzaktır. İkinci olarak, bu bağdaşmaz modeller, özgür iradenin sinirbiliminde incelendiği gibi, eylem ve bilinçli irade arasındaki ilişkiye bağlıdır . Gözlemin, gözlemin sonucunu bozabileceği ve nedenselliği belirleme yeteneğimizi sınırlayabileceği açıktır. Bununla birlikte, kuantum teorisinin ana mimarlarından biri olan Niels Bohr , doğanın belirlenimsizliği ile irade özgürlüğü arasında hiçbir bağlantı kurulamayacağını öne sürdü.
Ajan-nedensel teoriler
Fiziksel olmayan özgür irade teorilerinde, faillerin fiziksel dünyaya müdahale etme gücüne sahip oldukları varsayılır; bu, fail nedenselliği olarak bilinen bir görüştür . Ajan nedenselliğinin savunucuları arasında George Berkeley , Thomas Reid ve Roderick Chisholm bulunmaktadır .
Çoğu olay, önceki olayların etkileri olarak açıklanabilir. Bir ağaç devrildiğinde, bunu rüzgarın gücü, kendi yapısal zayıflığı vb. nedeniyle yapar. Bununla birlikte, bir kişi serbest bir eylem gerçekleştirdiğinde, fail nedensellik teorisyenleri, eyleme başka herhangi bir olay veya durum tarafından değil, failden kaynaklandığını söylerler. Etmen nedenselliği, olay nedenselliğinden ontolojik olarak ayrıdır. Eylem sebepsiz değildi, çünkü buna ajan sebep oldu. Ancak failin buna neden olması, failin karakteri, arzuları veya geçmişi tarafından belirlenmedi, çünkü bu sadece olay nedenselliği olurdu. Chisholm'un açıkladığı gibi, insanlar "bazılarının yalnızca Tanrı'ya atfedeceği bir ayrıcalığa sahiptir: her birimiz, hareket ettiğimizde, hareketsiz bir hareket ettiriciyiz . Yaptığımız şeyi yaparken, belirli olayların olmasına neden oluyoruz ve hiçbir şey - ya da hayır - ya da hayır. bir – bu olayların olmasına neden olmamıza neden olur.”
Bu teori, uzun süredir hareket etmeyen bir hareket ettirici fikriyle ilişkilendirilen bir zorluğu içerir. Eğer özgür bir eylem, faildeki bir değişiklik veya bir irade eylemi gibi herhangi bir olaydan kaynaklanmıyorsa, o zaman bir failin olaya neden olduğunu söylemek ile olayın kendi başına olduğunu söylemek arasındaki fark nedir? As William James koyun "bir 'ücretsiz' eylemi nasıl, önceki ben sorumlu olabilir, benden değil gelen bir dik yenilik, önceki beni değil, hiçlikten ve üzerime sadece küçük çiviler kendisi olmak ise ? Övgü veya suçlama için yeterince uzun süre ayakta kalacak kalıcı bir karaktere nasıl sahip olabilirim?"
Etmen nedenselliği savunucuları, etmen nedenselliğinin aslında olay nedenselliğinden daha sezgisel olduğu yanıtını verir. Bunlar işaret David Hume biz iki olay arkaya meydana görünce, bizim inanç bir olay diğer (olarak bilinen rasyonel haklı olamaz neden o 'ın argümanı tümevarım sorununa ). Eğer öyleyse, nedenselliğe olan inancımız nereden geliyor? Thomas Reid'e göre, "etkili bir neden kavramı, büyük olasılıkla, belirli sonuçlar üretme gücümüze dair sahip olduğumuz deneyimden türetilebilir." Ajan nedensellik konusundaki günlük deneyimlerimiz, olay nedenselliği fikrinin temelini sağlar.
Olay-nedensel teoriler
Bağdaşmazcı özgür iradenin olay-nedensel açıklamaları tipik olarak fizikselci zihin modellerine dayanır (bağdaştırıcınınkiler gibi), ancak belirli belirsiz olayların fail tarafından neden olduğu söylenen fiziksel belirsizliği varsayarlar. Burada müzakereci indeterminizm , merkezli açıklamalar ve irade teorisi çabaları olarak atıfta bulunulan bir dizi olay-nedensel özgür irade açıklamaları yaratılmıştır . İlk iki açıklama, evrenin temel bir bileşeni olmak için özgür irade gerektirmez. Sıradan rastgelelik, liberteryenlerin gerekli olduğuna inandıkları "dirsek odasını" sağladığı için başvurulur. Olay-nedensel açıklamalara ilk ortak itiraz, indeterminizmin yıkıcı olabileceği ve bu nedenle failin kontrolünü sağlamaktan ziyade azaltabileceğidir (oluşturma sorunuyla ilgili). Bu modellere yönelik ikinci bir ortak itiraz, bu tür bir belirlenimsizliğin, determinist bir dünyada halihazırda mevcut olan üzerinde müzakereye herhangi bir değer katıp katmayacağının sorgulanabilir olmasıdır.
Müzakereci indeterminizm , indeterminizmin karar sürecinde daha önceki bir aşamayla sınırlı olduğunu ileri sürer. Bu, şansın ortaya çıkması riskini (rastgele karar verme) riske atmadan, aralarından seçim yapabileceğiniz belirsiz bir dizi olasılık sağlamayı amaçlamaktadır . Seçim süreci deterministiktir, ancak aynı süreç tarafından oluşturulan daha önceki tercihlere dayanabilir. Müzakereci indeterminizme Daniel Dennett ve John Martin Fischer tarafından atıfta bulunulmuştur . Böyle bir görüşe açık bir itiraz, bir temsilciye kararları (veya bu kararları vermek için kullanılan tercihler) üzerinde bağdaştırıcı bir modelden daha fazla sahiplik atanamayacağıdır.
Merkezlenmiş hesaplar , iki olasılık arasındaki herhangi bir karar için, her seçenek için mantığın gücünün dikkate alınacağını, ancak yine de daha zayıf adayın seçilme olasılığının olduğunu öne sürüyor. Böyle bir görüşe açık bir itiraz, kararların açıkça şansa bırakıldığı ve verilen herhangi bir karar için kaynak veya sorumluluk atanamayacağıdır.
İrade teorisinin çabaları, karar vermede irade gücünün rolü ile ilgilidir. Bu, fail irade süreçlerinin belirsizliğinin belirli fiziksel olayların belirsizliği ile eşlenebileceğini ve bu nedenle bu olayların sonuçlarının failin neden olduğu kabul edilebileceğini öne sürüyor. İrade modelleri, belirli bir tür karmaşık, yüksek seviyeli süreç ve bir fiziksel belirsizlik unsuru olarak görüldüğü şekilde inşa edilmiştir. Bu yaklaşımın bir örneği, Robert Kane'in "her durumda, indeterminizmin, onun amaçlarından birini gerçekleştirmesine bir engel veya engel olarak işlev gördüğünü - iradesinde direniş şeklinde bir engel veya engel olarak işlev gördüğünü" varsaydığı Robert Kane'dir. çabayla aşılmalıdır." Robert Kane'e göre böyle bir "nihai sorumluluk" özgür irade için gerekli bir koşuldur. Böyle bir teoride önemli bir faktör, failin fiziksel nöronal olaylara indirgenememesidir, bunun yerine zihinsel süreçlerin, fiziksel süreçleri olarak sonucun belirlenmesinin eşit derecede geçerli bir hesabını sağladığı söylenir ( indirgeyici olmayan fizikçiliğe bakınız ).
Epikür
Eski bir Helenistik filozof olan Epicurus , atomlar boşlukta hareket ettikçe , aksi takdirde belirlenmiş yollarından " sapacakları " ( clinamen ) durumlar olduğunu ve böylece yeni nedensel zincirler başlattığını savundu . Epicurus, bu sapmaların eylemlerimizden daha fazla sorumlu olmamıza izin vereceğini, her eylemin deterministik bir şekilde neden olması durumunda imkansız bir şey olduğunu savundu.
Epicurus, sapmanın doğrudan kararlara dahil olduğunu söylemedi. Ancak Aristoteles'i takip ederek , Epikuros, insan faillerinin zorunluluk ve şansı (her ikisi de sorumluluğu yok eden) aşmak için özerk bir yeteneğe sahip olduğunu, böylece övgü ve suçlamanın uygun olduğunu düşündü. Epicurus , gerekliliğin ve şansın ötesinde bir tertium sterlin bulur . Onun tertium sterlini , "bize bağlı" olan ajan özerkliğidir.
[S]bazı şeyler zorunluluktan (ἀνάγκη), diğerleri tesadüfen (τύχη), diğerleri ise kendi aracımız aracılığıyla (παρ' ἡμᾶς) olur. [...]. [N]zorunluluk sorumluluğu yok eder ve şans değişkendir; oysa kendi eylemlerimiz özerktir ve övgü ve suçlama doğal olarak onlara aittir.
Epicurean filozof Lucretius'un o aslında ötesinde rastgele sapmalar determinizm nedensel zincirini kırmak olacağını tam olarak nasıl açıklamak olamazdı bile (MÖ 1. yüzyıl), serbest irade etkinleştirme gibi rastgeleliğine gördü.
Yine, tüm hareket her zaman tek bir uzun zincir ise ve değişmez bir düzende eski hareketten yeni hareket ortaya çıkıyorsa ve ilk başlangıçlar kaderin hükümlerini bozacak şekilde bir hareket başlangıcı yapmıyorsa, bu neden olabilir. Nedeni sonsuzdan takip etme , dünyanın her yerindeki canlılarda bu özgürlük ( libera ) nereden geliyor , diyorum ki, bu irade ( voluntas ), zevkin her birimize götürdüğü kaderlerden koparılmış , aynı zamanda hareketlerimizi de sabit olmayan yoldan saptırmıştır. zamanlar ve sabit yerler, ama tam olarak aklımızın bizi götürdüğü yer? Şüphesiz, bu şeyleri başlatan her birinin kendi iradesidir ve iradeden hareketler uzuvlarda dalgalanır.
Ancak, bu eski filozofların yorumu tartışmalıdır. Tim O'Keefe, Epicurus ve Lucretius'un özgürlükçü değil, bağdaştırıcı olduklarını savundu.
Robert Nozick
Robert Nozick , Felsefi Açıklamalar'da (1981) belirsiz bir özgür irade teorisi ortaya koydu .
İnsanlar, refleksif öz-farkındalık yoluyla fail olduklarında, failliklerini, ağırlık verdikleri eylem nedenleri ile ifade ederler. Birinin kimliğinin boyutlarını seçmesi, bir boyuta ağırlık verilmesinin kısmen kendi kendini oluşturan olduğu özel bir durumdur. Ancak sebeplerle hareket eden her şey, daha geniş bir anlamda, yani kişinin karakterini ve kişiliğini, hukukun daha önceki mahkeme kararlarıyla belirlenen emsallerle şekillendirmesine benzer bir şekilde şekillendirmesiyle, benliği oluşturur. Nasıl ki bir yargıç sadece kanunu uygulamakla kalmayıp, bir dereceye kadar onu yargısal takdir yetkisiyle yapıyorsa, aynı şekilde kişi de ağırlıkları keşfetmekle kalmaz, aynı zamanda onları tayin eder; sadece nedenleri tartmakla kalmaz, aynı zamanda onları da ağırlaştırır. Trende yer almak, geçici olarak taahhüt ettiğimiz gelecekteki kararlar için bir çerçeve oluşturma sürecidir.
Bu daha geniş anlamda yaşam boyu kendini tanımlama süreci, Nozick tarafından belirlenimsiz bir şekilde yorumlanmıştır . Ağırlıklandırma, daha sonraki eylemler tamamen kişinin kabul ettiği nedenlerden kaynaklansa bile, önceki nedensel faktörler tarafından belirlenmemesi anlamında "bize bağlıdır". Bu deterministik anlamda ağırlıkları atamayı, von Neumann'ı takip ederek, kuantum mekaniksel bir sistemi, kuantum mekanik hareket denklemlerine göre sürekli değişen bir süperpozisyon veya olasılık karışımı olarak anlamada takip ederek "kuantum mekaniğinin şu anda ortodoks yorumu" ile karşılaştırır. bir süperpozisyondan belirli bir duruma "dalga paketini çökerten" ölçüm veya gözlem yoluyla süreksiz olarak. Benzer şekilde, karardan önceki bir kişinin sabit ağırlıkları olmayan nedenleri vardır: o, ağırlıkların bir süperpozisyonundadır. Karar süreci, süperpozisyonu eyleme neden olan belirli bir duruma indirger.
Robert Kane
Liberter özgür iradenin özellikle etkili çağdaş teorilerinden biri Robert Kane'inkidir . Kane, (1) alternatif olasılıkların varlığının (veya failin başka türlü yapma gücünün) özgürce hareket etmek için gerekli bir koşul olduğunu ve (2) determinizmin alternatif olasılıklarla uyumlu olmadığını (başka türlü yapma gücünü engeller) iddia eder. ". Kane'in konumunun püf noktasının, alternatif olasılıkların (AP) savunmasında değil, Kane'in nihai sorumluluk (UR) olarak adlandırdığı kavramda temellendiğini belirtmek önemlidir. Dolayısıyla AP özgür irade için gerekli ancak yetersiz bir ölçüttür. Eylemlerimiz için ( metafiziksel olarak ) gerçek alternatiflerin olması gereklidir , ancak bu yeterli değildir; eylemlerimiz kontrolümüz altında olmadan rastgele olabilir. Kontrol "nihai sorumluluk"ta bulunur.
Nihai sorumluluk, aracıların kendi amaç ve amaçlarının nihai yaratıcıları (veya yaratıcıları) ve destekleyicileri olmalarını gerektirir. Bir insanın hayatının yoluna girmesi için birden fazla yol olmalı (AP). Daha da önemlisi, her ne şekilde ortaya çıkarsa çıksın, kişinin istekli eylemlerine dayanmalıdır. Kane bunu şu şekilde tanımlıyor:
(UR) Bir etmen, bazı (olay ya da durum) E'lerin meydana gelmesinden nihai olarak sorumludur , eğer (R) E'lerin meydana gelmesinden kişi kişisel olarak sorumluysa, bu da bir anlamda vekilin gönüllü olarak (veya isteyerek) yaptığı ya da ihmal ettiği bir şeyin, ya da nedensel olarak E'nin oluşumuna katkıda bulunmuş ve E'nin oluşup oluşmaması konusunda bir fark yaratmıştır; ve (U) her X ve Y için (burada X ve Y, olayların ve/veya durumların oluşumlarını temsil eder) vekil X'ten kişisel olarak sorumluysa ve Y, X için bir ark (yeterli koşul, neden veya sebep) ise, o zaman acente ayrıca Y'den kişisel olarak sorumlu olmalıdır.
Kısacası, "bir fail, eylemin gerçekleşmesi için yeterli bir neden (koşul, sebep veya güdü) olan her şeyden sorumlu olmalıdır."
Kane'in resminde yaratılışın nihai olmasına izin veren şey, onun "kendini oluşturan eylemler" veya SFA'lar olarak adlandırdığı şeydir - insanların çelişkili iradeler yaşadığı o kararsızlık anları. Bu SFA'lar, UR için gerekli olan ajanların yaşam öykülerinde belirlenmemiş, gerilemeyi durduran gönüllü eylemler veya kaçınmalardır. UR, kendi özgür irademizle yaptığımız her eylemin belirsiz olmasını ve dolayısıyla her eylem ya da seçim için başka türlü yapmış olabileceğimizi gerektirmez; sadece bazı seçimlerimizin ve eylemlerimizin belirsiz olmasını (ve dolayısıyla başka türlü de yapabilirdik), yani SFA'ları gerektirir. Bunlar bizim karakterimizi veya doğamızı oluşturur; gelecekteki seçimlerimizi, nedenlerimizi ve eylemdeki motivasyonlarımızı bilgilendirirler. Bir kişi karakter oluşturan bir karar (SFA) verme fırsatına sahipse, karakterinin sonucu olan eylemlerden sorumludur.
eleştiri
Randolph Clarke , Kane'in özgür irade tasvirinin gerçekten özgürlükçü değil, daha çok bir bağdaşırcılık biçimi olduğuna itiraz ediyor . İtiraz bir SFA sonucu belirlenmemiş olmasına rağmen, olaya kişinin geçmişi kadar iddia olan ; böylece bir SFA'nın oluşacağı da belirlenir. SFA'nın sonucu şansa dayalıdır ve o andan itibaren kişinin hayatı belirlenir. Clarke, bu tür bir özgürlüğün, eylemlerimizin belirlenmiş olmasına rağmen, kendi iradelerimizle uyumlu oldukları için özgür olduklarını iddia eden bağdaştırıcılar tarafından savunulan özgürlük türünden farklı olmadığını söylüyor. SFA.
Kane, nedensel indeterminizm ile bağdaşırcılık arasındaki farkın "nihai kontrol - failler tarafından bir dizi olası seçim veya eylemden hangisinin şimdi gerçekleşeceği 'kendilerine bağlı' olduğunda ve hiç kimseye ve başka hiçbir şeye bağlı olmadığında gerçekleştirilen yaratıcı kontrol" olduğu yanıtını verir. ajanların kendilerinin de kontrol edemediği". UR, kişinin eylemleri için yeterli koşulların kişinin kendi doğumundan önce olmadığını garanti eder.
Galen Strawson , determinizm doğru olsun ya da olmasın , özgür iradenin imkansız olduğu konusunda temel bir anlam olduğunu savunur . Bu pozisyonu, hiç kimsenin eylemlerinden nihai olarak ahlaki olarak sorumlu olmadığını ve dolayısıyla kimsenin genellikle bizi ilgilendiren anlamda özgür iradeye sahip olmadığını göstermeyi amaçlayan "temel argümanı" olarak adlandırdığı şeyle savunuyor.
Adlı kitabında savunurken Bağdaşırcılığın , Özgürlük Evolves'un , Daniel Dennett Kane'in teorisini eleştiren bir bölüm harcamaktadır. Kane, özgürlüğün kendi kendini oluşturan eylemler veya SFA'lar olarak adlandırdığı bazı nadir ve istisnai olaylara dayandığına inanıyor. Dennett, böyle bir olayın bir bireyin hayatında gerçekleşeceğinin garantisi olmadığını belirtiyor. Olmazsa, bireyin aslında Kane'e göre özgür iradesi yoktur. Yine de diğerleri gibi görünecekler. Dennett, esasen tespit edilemez bir özgür irade nosyonunu inanılmaz buluyor .
Ayrıca bakınız
Referanslar
daha fazla okuma
- Clarke, Randolph (2003). Özgür İradenin Liberter Hesapları . New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-515987-X .
- Kane, Robert (1998). Özgür İradenin Önemi . New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-512656-4 .