Liberal demokrasi - Liberal democracy

Eduskunta olarak Finlandiya parlamentosu Finlandiya Büyük Dükalığı , (1906 yılında genel oya vardı birkaç uluslar ve bölgeler argümanlar sunabilirim ilk olduğu için genel oy )

Batı demokrasisi olarak da adlandırılan liberal demokrasi , demokratik bir hükümet biçimi altında işleyen liberal bir siyasi ideolojinin birleşimidir . Bu ile karakterizedir seçimler arasında çok sayıda ayrı siyasi partiler , bir güçler ayrılığı farklı içine Devlet organları , hukukun üstünlüğünü bir parçası olarak günlük yaşamda açık toplumun , bir piyasa ekonomisi ile özel mülkiyet ve eşit koruma , insan hakları , tüm insanlar için sivil haklar , sivil özgürlükler ve siyasi özgürlükler . Uygulamada sistemini tanımlamak için, liberal demokrasiler genellikle üzerine çizmek anayasa ya (örneğin kodlanmış, ABD'de ) veya uncodified (örneğin İngiltere'deki hükümet yetkilerini tasvir ve idame ettirmek üzere,) sosyal sözleşme . 20. yüzyılın ikinci yarısındaki genişleme döneminden sonra, liberal demokrasi dünyada yaygın bir siyasi sistem haline geldi.

Liberal bir demokrasi, anayasal monarşi veya cumhuriyet olabileceği gibi çeşitli anayasal biçimler alabilir . Bu bir olabilir parlamenter sistemi , bir başkanlık sistemi ya da bir yarı-başkanlık sistemi . Liberal demokrasiler genellikle evrensel oy hakkına sahiptir ve tüm yetişkin vatandaşlara etnik köken , cinsiyet , mülk sahipliği, ırk, yaş, cinsellik, cinsiyet, gelir, sosyal statü veya din ne olursa olsun oy kullanma hakkı verir . Bununla birlikte, tarihsel olarak liberal demokrasiler olarak kabul edilen bazı ülkeler daha sınırlı bir oy hakkına sahipti . Bugün bile, liberal demokrasiler olarak kabul edilen bazı ülkeler, Birleşik Krallık'ta uzun hapis cezaları çekenler oy kullanamadıkları için gerçekten evrensel oy hakkına sahip değiller, bu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından insan hakları ihlali olarak değerlendirilen bir politika . Benzer bir politika da Amerika Birleşik Devletleri'nin çoğunda uygulanmaktadır . Coppedge ve Reinicke tarafından yapılan bir araştırmaya göre, ülkelerin en az %85'i genel oy hakkı sağladı . Birçok ülke , oy kullanmaya izin verilmeden önce pozitif kimlik gerektirir. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde eyaletlerin 2/3'ü vatandaşlarının oy kullanmak için kimlik göstermelerini şart koşuyor. Seçim yoluyla alınan kararlar, tüm vatandaşlar tarafından değil, seçmen üyesi olan ve oylama yoluyla katılmayı seçenler tarafından alınmaktadır .

Liberal demokratik anayasa, devletin demokratik karakterini tanımlar. Bir anayasanın amacı genellikle hükümetin yetkisi üzerinde bir sınır olarak görülür. Liberal demokrasi, kuvvetler ayrılığını, bağımsız bir yargıyı ve hükümet kolları arasında bir kontrol ve denge sistemini vurgular . Liberal demokrasiler muhtemelen devletin bir Rechtsstaat , yani hukukun üstünlüğü ilkesini izleyen bir devlet olmasının önemini vurgulayacaktır . Devlet yetkisi, yalnızca yazılı, kamuya açıklanmış yasalara uygun olarak yasal olarak kullanılır ve yerleşik prosedüre uygun olarak kabul edilir ve uygulanır. Birçok demokrasi , kötüye kullanımı önlemek ve yönetim yetkilerini belediye, eyalet ve ulusal hükümetler arasında bölerek kamu girdisini artırmak için dikey güçler ayrılığı olarak da bilinen federalizmi kullanır (örneğin, federal hükümetin ana yasama sorumluluklarını üstlendiği Almanya ve federal eyaletler). birçok yürütme görevi üstlenir).

kökenler

Liberal demokrasi, kökenlerini ve adını , Aydınlanma Çağı olarak da bilinen Avrupa 18. yüzyıla kadar takip eder . O zamanlar, Avrupa devletlerinin büyük çoğunluğu monarşiydi ve siyasi güç ya hükümdar ya da aristokrasi tarafından tutuldu . Demokrasi olasılığı, klasik antik çağlardan beri ciddiye alınan bir siyaset teorisi değildi ve yaygın inanç, demokrasilerin, insanların değişen kaprisleri nedeniyle politikalarında doğası gereği istikrarsız ve kaotik olacağıydı. Ayrıca, insanların doğası gereği kötü, şiddetli ve yıkıcı dürtülerini dizginlemek için güçlü bir lidere ihtiyaç duydukları görüldüğünden, demokrasinin insan doğasına aykırı olduğuna inanılıyordu . Birçok Avrupa hükümdarı, güçlerinin Tanrı tarafından düzenlendiğine ve yönetme haklarını sorgulamanın küfürle eşdeğer olduğuna inanıyordu .

Bu geleneksel görüşlere ilk başta , insan işlerinin akıl ve özgürlük ve eşitlik ilkeleri tarafından yönlendirilmesi gerektiğine inanan nispeten küçük bir Aydınlanma entelektüelleri grubu tarafından karşı çıkıldı. Tüm insanların eşit yaratıldığını ve bu nedenle siyasi otoritenin "soylu kan", Tanrı ile sözde ayrıcalıklı bir bağlantı veya bir kişiyi diğerlerinden üstün kıldığı iddia edilen herhangi bir özellik temelinde haklı çıkarılamayacağını savundular . Ayrıca hükümetlerin halka hizmet etmek için var olduğunu - bunun tersi değil - ve yasaların yönetilenler kadar yönetenler için de geçerli olması gerektiğini ( hukukun üstünlüğü olarak bilinen bir kavram) savundular .

Bu fikirlerin bazıları 17. yüzyılda İngiltere'de dile getirilmeye başlandı. Orada yenilenen Magna Carta ilgi ait ve geçit Hakkı Dilekçe 1628 yılında ve Habeas Corpus Act konular için 1679 kurulan bazı özgürlükler de. Siyasi parti fikri, 1647 Putney Tartışmaları sırasında siyasi temsil haklarını tartışan gruplarla şekillendi . İngiliz İç Savaşları (1642-1651) ve 1688 Şanlı Devrimi'nden sonra, 1689'da Haklar Bildirgesi yürürlüğe girdi ve bu bazı hak ve özgürlükler. Tasarı, düzenli seçimler için gerekliliği, Parlamento'da ifade özgürlüğü kurallarını belirledi ve hükümdarın gücünü sınırlandırarak, o sırada Avrupa'nın çoğundan farklı olarak, kraliyet mutlakiyetçiliğinin hüküm sürmemesini sağladı . Bu toplumda bireylerin konumu ve büyüyen gücü açısından Britanya'da önemli toplumsal değişime yol açtı Meclis'e ilişkin hükümdar .

18. yüzyılın sonlarında, dönemin önde gelen filozofları Avrupa kıtasına ve ötesine yayılan eserler yayınlamışlardı. Bu filozofların en etkili biri empirisist İngilizce idi John Locke yalanladı, monarşik mutlakçılığı onun içinde Hükümet Üzerine İki İnceleme . Locke'a göre bireyler , doğal haklarının korunması karşılığında bazı özgürlüklerinden feragat ederek bir devletle toplumsal bir sözleşmeye girmişlerdir . Locke, hükümetlerin ancak yönetilenlerin rızasını korudukları takdirde meşru olduklarını ve bu hükümet kendi çıkarlarına karşı hareket ederse, vatandaşların hükümetlerine karşı bir isyan başlatma hakkına sahip olduğunu ileri sürdü. Bu fikirler ve inançlar , liberalizm ideolojisini doğuran ve Aydınlanma filozoflarının ilkelerini uygulamaya koymaya çalışan hükümet biçimlerini kuran Amerikan Devrimi ve Fransız Devrimi'ne ilham verdi . Bu hükümet biçimlerinden hiçbiri tam olarak bugün bildiğimiz liberal demokrasi dediğimiz şey değildi (en önemli farklar, oy haklarının hâlâ nüfusun bir azınlığıyla sınırlı olması ve köleliğin yasal bir kurum olarak kalmasıydı) ve Fransız girişimi, kısa ömürlü olabilirler, ancak bunlar daha sonra liberal demokrasinin içinden büyüdüğü prototiplerdi. Bu hükümet biçimlerinin destekçileri liberaller olarak bilindiğinden, hükümetlerin kendileri liberal demokrasiler olarak bilinmeye başladı.

İlk prototip liberal demokrasiler kurulduğunda, liberallerin kendileri, uluslararası barış ve istikrarı tehdit eden aşırı ve oldukça tehlikeli bir uç grup olarak görülüyordu. Liberalizme ve demokrasiye karşı çıkan muhafazakar monarşistler , kendilerini geleneksel değerlerin ve şeylerin doğal düzeninin savunucuları olarak gördüler ve demokrasi eleştirileri, Napolyon Bonapart genç Fransız Cumhuriyeti'nin kontrolünü ele geçirdiğinde, onu ilk Fransız İmparatorluğu'nda yeniden düzenlediğinde ve fethetmeye başladığında haklı görünüyordu. Avrupa'nın çoğu. Napolyon sonunda yenildi ve Avrupa'da liberalizmin veya demokrasinin daha fazla yayılmasını önlemek için Kutsal İttifak kuruldu. Bununla birlikte, liberal demokratik idealler kısa sürede genel nüfus arasında yaygınlaştı ve 19. yüzyıl boyunca geleneksel monarşi sürekli bir savunma ve geri çekilmeye zorlandı. Dominions arasında İngiliz İmparatorluğu ileriye ortalarından 19. yüzyıl liberal demokrasi için laboratuarlar haline geldi. Kanada'da sorumlu hükümet 1840'larda başladı ve Avustralya ve Yeni Zelanda'da 1850'lerden itibaren erkeklere ve gizli oya göre seçilen parlamenter hükümet ve 1890'lardan itibaren kadınlara oy hakkı sağlandı.

Finlandiya Cumhuriyeti'nin ilk Cumhurbaşkanı KJ Ståhlberg (1865–1952), Finlandiya'nın demir atmasını liberal demokrasiyi savunan bir ülke olarak tanımladı . Ståhlberg, 1919'da ofisinde.

Reformlar ve devrimler, çoğu Avrupa ülkesinin liberal demokrasiye doğru ilerlemesine yardımcı oldu. Liberalizm, uç görüş olmaktan çıktı ve siyasi ana akıma katıldı. Aynı zamanda, liberal demokrasi kavramını alan ve onu kendi haline getiren bir dizi liberal olmayan ideoloji geliştirildi. Siyasi yelpaze değişti; geleneksel monarşi giderek daha uç bir görüş haline geldi ve liberal demokrasi giderek daha fazla ana akım haline geldi. 19. yüzyılın sonuna gelindiğinde, liberal demokrasi artık sadece "liberal" bir fikir değil, birçok farklı ideoloji tarafından desteklenen bir fikirdi. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra ve özellikle İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra liberal demokrasi, hükümet teorileri arasında baskın bir konuma geldi ve şimdi siyasi yelpazenin büyük çoğunluğu tarafından onaylanıyor.

Liberal demokrasi ilk olarak Aydınlanma liberalleri tarafından ortaya atılmış olsa da demokrasi ve liberalizm arasındaki ilişki başından beri tartışmalı ve 20. yüzyılda sorunsallaştırılmıştır. Liberal Demokratik Devlette Özgürlük ve Eşitlik adlı kitabında Jasper Doomen, liberal demokrasi için özgürlük ve eşitliğin gerekli olduğunu öne sürdü. Freedom House araştırma enstitüsü bugün liberal demokrasiyi, sivil özgürlükleri de koruyan bir seçim demokrasisi olarak tanımlıyor .

Haklar ve özgürlükler

Uygulamada, demokrasilerin belirli özgürlükler üzerinde sınırları vardır. Telif hakkı ve hakarete karşı yasalar gibi çeşitli yasal sınırlamalar vardır . Anti-demokratik konuşmada, insan haklarını baltalamaya yönelik girişimlerde ve terörizmin desteklenmesi veya meşrulaştırılmasında sınırlamalar olabilir . ABD'de Avrupa'dan daha fazla, Soğuk Savaş sırasında bu tür kısıtlamalar komünistlere uygulandı . Artık daha yaygın olarak terörizmi teşvik ettiği veya grup nefretini kışkırttığı düşünülen kuruluşlara uygulanmaktadır. Örnekler arasında terörle mücadele mevzuatı , Hizbullah uydu yayınlarının kapatılması ve nefret söylemine karşı bazı yasalar sayılabilir . Eleştirmenler, bu sınırlamaların çok ileri gidebileceğini ve uygun ve adil bir yargı süreci olmayabileceğini iddia ediyor. Bu sınırların ortak gerekçesi, demokrasinin veya özgürlüklerin varlığının güvence altına alınması için gerekli olmalarıdır. Örneğin, toplu katliamı savunanların ifade özgürlüğüne izin verilmesi yaşam hakkını ve güvenlik hakkını zedeler. Demokrasinin, demokrasi düşmanlarını demokratik sürece dahil etmek için ne kadar genişleyebileceği konusunda görüşler bölünmüş durumda. Nispeten az sayıda insan bu nedenlerle bu tür özgürlüklerden dışlanırsa, bir ülke yine de liberal bir demokrasi olarak görülebilir. Bazıları bunun, sadece az sayıda insan etkilendiği ve kısıtlamaların daha az şiddetli olması nedeniyle, muhaliflere zulmeden otokrasilerden yalnızca niceliksel olarak (niteliksel olarak değil) farklı olduğunu savunuyor, ancak diğerleri demokrasilerin farklı olduğunu vurguluyor. En azından teoride, demokrasi karşıtlarının da hukukun üstünlüğü çerçevesinde yargılanmalarına izin verilir.

Bununla birlikte, demokratik olduğu düşünülen birçok hükümet, Holokost inkarı ve hapis cezaları da dahil olmak üzere nefret söylemi gibi ifadelere , çoğu zaman ifade özgürlüğü kavramı için anormal olarak görülen kısıtlamalara sahiptir . Önceki totalitarizmle (tipik olarak eskiden baskın olan komünist, faşist veya Nasyonal Sosyalistler) bağlantıları olan siyasi örgütlerin üyeleri , oy ve belirli işlerde bulunma ayrıcalığından mahrum bırakılabilir. Halka açık konaklama yeri sahiplerinin ırk, din, etnik köken, cinsiyet veya cinsel yönelim temelinde kişilere hizmet vermeyi reddetmesi gibi ayrımcı davranışlar yasaklanabilir. Örneğin, Kanada'da Kanada Lezbiyen ve Gey Arşivleri için materyal basmayı reddeden bir matbaacı 5.000 dolar para cezasına çarptırıldı, 100.000 dolar yasal ücrete maruz kaldı ve İnsan Hakları Mahkemesi tarafından rakiplerinin 40.000 dolarlık yasal ücretini daha ödemesi emredildi.

Bir ülkede temel kabul edilen diğer haklar, diğer hükümetlere yabancı olabilir. Örneğin, Kanada, Hindistan, İsrail, Meksika ve Amerika Birleşik Devletleri anayasaları, diğer hukuk sistemlerinde sağlanmayan bir hak olan çifte tehlikeden özgürlüğü garanti eder . Ayrıca, İsveç gibi siyasi olarak seçilmiş mahkeme jüri üyelerini kullanan hukuk sistemleri, (kısmen) politize edilmiş bir mahkeme sistemini , politikacıların davalar üzerindeki etkisine karşı koruma sağlamak için tasarlanmış jüri tarafından yargılanan demokrasilere açıkça yabancı olan, hesap verebilir hükümetin ana bileşeni olarak görmektedir. Benzer şekilde, birçok Amerikalının düşünün tutmak ve ayı kolları hakkı korumak için gerekli bir özellik olduğunu devrime hakkı diğer ülkelerde, örneğin, temel (İngiltere gibi bu tanımaz iken, potansiyel olarak kötü niyetli hükümete karşı sıkı sınırlamalar olan üzerinde bireylerin silah sahipliği). Genel olarak, bazı haklar ülkeye bağlıdır, ancak tüm liberal demokrasiler tarafından paylaşılan temel hak ve özgürlükler, sekiz gerekli hakta özetlenebilir:

  1. Örgüt kurma ve örgütlere katılma özgürlüğü.
  2. İfade özgürlüğü.
  3. Oy hakkı.
  4. Kamu görevine aday olma hakkı.
  5. Siyasi liderlerin destek ve oy için rekabet etme hakkı.
  6. Alternatif bilgi kaynaklarının özgürlüğü
  7. Özgür ve adil seçimler.
  8. Oylar ve diğer tercih ifadeleri yoluyla hükümet politikasını kontrol etme hakkı.

ön koşullar

Hükümet sisteminin bir parçası olmasalar da , önemli bir orta sınıfın ve geniş ve gelişen bir sivil toplumun oluşumuyla sonuçlanan bir miktar bireysel ve ekonomik özgürlükler , genellikle liberal demokrasinin ön koşulları olarak görülür ( Lipset 1959).

Güçlü bir demokratik çoğunluk kuralı geleneği olmayan ülkeler için, tek başına özgür seçimlerin getirilmesi, diktatörlükten demokrasiye geçişi sağlamak için nadiren yeterli olmuştur; siyasi kültürde daha geniş bir değişime ve demokratik hükümet kurumlarının kademeli oluşumuna ihtiyaç vardır. Daha geniş kültürel değişimler demokrasinin gelişebileceği koşulları oluşturana kadar demokrasiyi yalnızca geçici veya sınırlı bir şekilde sürdürebilen ülkelerin çeşitli örnekleri -örneğin Latin Amerika'da- vardır .

Demokratik kültürün kilit yönlerinden biri , siyasi rakiplerin aynı fikirde olmadığı, ancak birbirlerine tolerans göstermeleri ve her birinin oynadığı meşru ve önemli rolleri kabul etmeleri gereken " sadık muhalefet " kavramıdır . Bu, güç geçişlerinin tarihsel olarak şiddet yoluyla gerçekleştiği ülkelerde başarılması özellikle zor bir kültürel değişimdir. Bu terim özünde bir demokrasideki tüm tarafların temel değerlere ortak bir bağlılığı paylaştığı anlamına gelir. Toplumun temel kuralları, kamusal tartışmalarda hoşgörü ve nezaketi teşvik etmelidir. Böyle bir toplumda kaybedenler, seçim bittiğinde seçmenin yargısını kabul eder ve iktidarın barışçıl bir şekilde devredilmesine izin verir . Bu, kaybedenlerin ne hayatlarını ne de özgürlüklerini kaybetmeyeceklerini ve kamusal yaşama katılmaya devam edeceklerini bilerek güvende oldukları, azınlıkların korunması (Mudde ve Rovira Kaltwasser, 2012) olan bir başka demokratik kültür kavramıyla bağlantılıdır. . Hükümetin belirli politikalarına değil, devletin temel meşruiyetine ve demokratik sürecin kendisine sadıktırlar.

Dünyadaki liberal demokrasiler

  Freedom House'un 2020 yılını kapsayan Dünyada Özgürlük 2021 anketinde ülkeler " seçim demokrasileri " belirledi .
Freedom House'un 2020'deki dünya özgürlüğünün durumuna ilişkin 2021 anketinin bulgularını yansıtan harita .
  Özgür
  Kısmen ücretsiz
  ücretsiz değil
Freedom House'un 1973'ten 2021'e kadar olan raporlarından her kategorideki ülkelerin yüzdesi
  Ücretsiz (86)   Kısmen ücretsiz (59)   Ücretsiz değil (50)
  Seçimli Demokrasiler (114)

Birkaç kuruluş ve siyaset bilimci, hem günümüzde hem de birkaç yüzyıl öncesine kadar özgür ve özgür olmayan devletlerin listelerini tutuyor. Bunlardan en iyi bilineni, Freedom House ve Larry Diamond tarafından üretilen Polity Veri Kümesi olabilir .

Freedom House gibi birçok aydın ve örgüt arasında Polonya ve Macaristan hariç Avrupa Birliği ülkeleri , Birleşik Krallık, Norveç, İzlanda, İsviçre, Japonya, Arjantin, Brezilya, Şili, Güney Kore, Tayvan, Amerika Birleşik Devletleri arasında anlaşma var . , Hindistan, Kanada, Uruguay, Kosta Rika, İsrail, Güney Afrika, Avustralya ve Yeni Zelanda liberal demokrasilerdir ve Hindistan şu anda dünyadaki demokrasiler arasında en büyük nüfusa sahiptir.

Liberal demokrasiler, demokratik gerilemeye karşı hassastır ve bu, Amerika Birleşik Devletleri , Polonya ve Macaristan dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere birçok ülkede gerçekleşmekte veya gerçekleşmektedir .

Freedom House, Afrika ve eski Sovyetler Birliği'ndeki resmi olarak demokratik hükümetlerin birçoğunu, genellikle görevdeki hükümetin seçim sonuçları üzerinde güçlü bir etkisi olduğu için pratikte demokratik olmadığını düşünüyor. Bu ülkelerin birçoğu önemli bir değişim halindedir.

Tek parti devletleri ve diktatörlükler gibi resmi olarak demokratik olmayan hükümet biçimleri Doğu Asya, Orta Doğu ve Kuzey Afrika'da daha yaygındır.

En yakın zamanda, Freedom House 2019 raporu, 2005'ten 2018'e kadar olan 13 yılda 'siyasi haklar ve sivil özgürlüklerde' düşüşlere atıfta bulunarak liberal demokrasilere sahip ülke sayısında bir düşüş olduğunu kaydetti.

Türler

Orantılı ve çoğul temsil

Çoğulcu oylama sistemi, koltukları bölgesel çoğunluklara göre ödüllendirir. En çok oyu alan siyasi parti veya bireysel aday, o yöreyi temsil eden sandalyeyi kazanır. Bir partinin ülke çapında veya belirli bir bölgede aldığı bireysel oyların oranına göre sandalye veren çeşitli nispi temsil biçimleri gibi başka demokratik seçim sistemleri de vardır .

Bu iki sistem arasındaki temel çekişme noktalarından biri, bir ülkedeki belirli bölgeleri etkin bir şekilde temsil edebilecek temsilcilere sahip olmak mı yoksa nerede yaşadıklarına bakılmaksızın tüm vatandaşların oylarının aynı sayılmasıdır.

Almanya ve Yeni Zelanda gibi bazı ülkeler, ulusal yasama organlarının alt meclisinde iki sandalye kategorisine sahip olarak bu iki temsil biçimi arasındaki çatışmayı ele almaktadır . İlk sandalye kategorisi bölgesel popülerliğe göre atanır ve geri kalanlar, partilere ülke çapındaki oy oranlarına eşit veya uygulanabilir olduğu kadar eşit bir sandalye oranı vermek için verilir. Bu sistem yaygın olarak karışık üyeli orantılı temsil olarak adlandırılır .

Avustralya sahip hem sistemlerini içermektedir tercihli oy uygulanacak sistem alt meclis ve nisbi temsil devlet tarafından üst meclis . Bu sistemin, eylemlerini gözden geçirmek için daha iyi bir parti çeşitliliğine sahip olurken, daha istikrarlı bir hükümetle sonuçlandığı ileri sürülmektedir.

Başkanlık ve parlamenter sistemler

Bir başkanlık sistemi bir olan hükümet sisteminin a cumhuriyet hangi yürütme ayrı seçilir yasama . Bir parlamenter sistem , hükümetin yürütme organının parlamentonun doğrudan veya dolaylı desteğine bağlı olmasıyla ayırt edilir , bu genellikle bir güven oyu ile ifade edilir .

Başkanlık demokratik hükümet sistemi, büyük ölçüde Amerika Birleşik Devletleri örneğinde, Latin Amerika, Afrika ve eski Sovyetler Birliği'nin bazı bölgelerinde benimsenmiştir. Anayasal monarşiler (seçilmiş parlamentoların hakim olduğu) Kuzey Avrupa'da ve Avustralya ve Kanada gibi barışçıl bir şekilde ayrılmış bazı eski kolonilerde mevcuttur. Diğerleri İspanya'da, Doğu Asya'da ve dünyadaki çeşitli küçük uluslarda da ortaya çıktı. Güney Afrika, Hindistan, İrlanda ve Amerika Birleşik Devletleri gibi eski İngiliz toprakları, bağımsızlık zamanında farklı biçimler seçtiler. Parlamenter sistem Avrupa Birliği ve komşu ülkelerde yaygın olarak kullanılmaktadır .

Sorunlar ve eleştiri

Burjuvazinin diktatörlüğü

Marksistler , komünistler ve ayrıca bazı sosyalistler ve anarşistler , kapitalist ideoloji altındaki liberal demokrasinin yapısal olarak sınıf temelli olduğunu ve bu nedenle asla demokratik veya katılımcı olamayacağını savunuyorlar . Burjuva demokrasisi olarak anılır çünkü nihayetinde politikacılar yalnızca burjuvazinin hakları için savaşırlar.

Karl Marx'a göre , farklı sınıfların çıkarlarının temsili, belirli bir sınıfın satın alabileceği etkiyle orantılıdır (rüşvet, kitle iletişim araçları yoluyla propagandanın aktarılması, ekonomik şantaj, siyasi partiler ve kampanyaları için bağışlar vb.). Böylece, sözde liberal demokrasilerdeki kamu yararı, temsil görünümü kazanacak kadar zengin sınıfların zenginliği tarafından sistematik olarak yozlaştırılır. Bu nedenle, kapitalist ideoloji altındaki çok partili demokrasiler her zaman çarpık ve anti-demokratiktir, işleyişi sadece üretim araçları sahiplerinin sınıf çıkarlarını ilerletmektedir.

Burjuva sınıfı , işçi sınıfının yaratıcı emeklerinin artı-değerine el koyma dürtüsüyle zenginleşir . Bu dürtü, burjuva sınıfını, işçi sınıfını sömürerek artı-değer oranını artırarak, işçilerin şartlarını ve koşullarını mümkün olduğunca yoksulluk seviyelerine yaklaştırarak giderek daha büyük servetler biriktirmeye zorlar. Bu arada, bu zorunluluk, burjuvazinin kendisi için bile burjuva özgürlüğünün açık sınırını gösterir. Bu nedenle, Marx'a göre, parlamento seçimleri, burjuvazinin önceden belirlenmiş tercihlerinden birini veya diğerini, hangi siyasi partinin sermayenin çıkarlarını en iyi savunabileceğine ara sıra izin vererek halkı aldatmaya yönelik alaycı, sistemik bir girişimden başka bir şey değildir. . Bir kez seçildiğinde, bu parlamento, burjuvazinin diktatörlüğü olarak, gerçek seçmenleri olan burjuvazinin (Wall St yatırım bankalarının kurtarılması; iş dünyasının doğrudan sosyalleştirilmesi/sübvansiyonu—GMH, ABD/Avrupa tarımı gibi) aktif olarak destekleyen düzenlemeler yapar. sübvansiyonlar ve hatta petrol gibi emtia ticaretini garanti altına almak için savaşlar).

Vladimir Lenin bir keresinde liberal demokrasinin sadece bir demokrasi yanılsaması vermek için kullanıldığını ve burjuvazinin diktatörlüğünü sürdürdüğünü, örnek olarak ABD'nin "iki burjuva partisi arasındaki muhteşem ve anlamsız düellolardan" oluştuğunu söylediği temsili demokrasiyi verdiğini savundu. "milyonerler" tarafından.

Kampanya maliyetleri

Atina demokrasisinde, plütokrasinin etkilerini engellemek için bazı kamu görevleri vatandaşlara rastgele dağıtıldı. Aristoteles, Atina'da kura ile seçilen hukuk mahkemelerini demokratik, seçimleri ise oligarşik olarak nitelendirdi.

Temsili demokrasilerde siyasi kampanya maliyeti zengin yana, bir çeşit plütokrasinin varlıklı bireylerin çok küçük bir sayı aslında onların lehine ve doğru hükümet politikasını etkileyebilir sadece plutonomy .

Diğer araştırmalar , "kapitalist dostu hükümetler ve vergi rejimleri" de dahil olmak üzere çeşitli nedenlerle, küresel plütonomi eğiliminin devam edeceğini öngördü . Bununla birlikte, aynı zamanda, "siyasi oy hakkı olduğu gibi kaldığı için - bir kişi, bir oy, bir noktada emeğin zenginlerin artan kar payına karşı savaşacağı ve bir zenginlerin artan servetine karşı siyasi tepki."

Liberal demokrasi aynı zamanda bazı sosyalistler tarafından kitleleri kendi iradelerinin siyasi süreçte önemsiz olduğunu anlamaktan alıkoymak için kullanılan dürüst olmayan bir maskaralık olarak saldırıya uğradı . Sıkı Kampanya finans yasaları, bu algılanan sorunu düzeltebilir.

2006'da ABD'li ekonomist Steven Levitt , Freakonomics adlı kitabında kampanya harcamalarının seçim başarısının garantisi olmadığını savunuyor . Harcama seviyelerinin değiştiği Birleşik Devletler Kongre seçimlerinde sıklıkla olduğu gibi, aynı iş için tekrar tekrar birbirine karşı yarışan aynı aday çiftinin seçim başarısını karşılaştırdı. Şu sonuca varıyor:

Kazanan bir aday harcamalarını yarıya indirebilir ve oyların sadece yüzde 1'ini kaybedebilir. Bu arada, harcamalarını ikiye katlayan kaybeden bir aday, oyu sadece aynı yüzde 1 oranında kendi lehine değiştirmeyi bekleyebilir.

Bununla birlikte, Levitt'in tepkisi, sosyalist bakış açısını, yani çok az parası olan veya hiç parası olmayan vatandaşların siyasi görevden tamamen bloke edildiği fikrini kaçırdıkları için eleştirildi. Bu argüman, yalnızca seçim harcamalarının iki katına çıkarılmasının veya yarıya indirilmesinin belirli bir adayın kazanma şansını yalnızca yüzde 1 oranında değiştireceğine dikkat çekerek çürütülemez.

18 Eylül 2014'te Martin Gilens ve Benjamin I. Page'in çalışması şu sonuca varıyor: "Çok değişkenli analiz, ekonomik elitlerin ve ticari çıkarları temsil eden organize grupların ABD hükümet politikası üzerinde önemli bağımsız etkileri olduğunu gösterirken, ortalama vatandaşlar ve kitle temelli çıkar gruplarının çok az veya hiç etkisi yoktur. Bağımsız etki. Sonuçlar, Ekonomik-Elit Hakimiyeti teorileri ve Önyargılı Çoğulculuk teorileri için önemli destek sağlar, ancak Çoğunlukçu Seçim Demokrasisi veya Çoğunlukçu Çoğulculuk teorileri için değil."

otoriterlik

Liberal demokrasi, yazar ve araştırmacı Peter Baofu tarafından bir kavram ve uygulama olarak da sorgulandı . Baofu, bazı koşullar altında liberal bir demokrasinin otoriter rejimlerden daha otoriter olabileceğini iddia ediyor. Liberal demokrasinin "ne otoriter ne de liberal demokratik" olduğunu ve bunun yerine "otoriter-liberal-demokratik" olarak tanımlanması gerektiğini öne sürüyor. Baofu, hem otoriterliğin hem de liberal demokrasinin "birbirini dışlayan karşıtlar" olmak zorunda olmadığını savunuyor. Diğer yazarlar da liberal demokrasilerin ekonomik liberalizmi ve siyasi elitlerin gücünü savunmak için kullandıkları otoriter araçları analiz ettiler.

Otoriterlik, birçokları tarafından birçok ülkede uygulanan liberalleştirilmiş demokrasiye doğrudan bir tehdit olarak algılanıyor. Amerikalı siyasi sosyolog ve yazarlar Larry Diamond , Marc F. Plattner ve Christopher Walker'a göre, demokratik olmayan rejimler daha iddialı hale geliyor ve liberal demokrasilerin otoriterizme karşı koymak için daha otoriter önlemler getirdiğini öne sürüyor, seçimleri izlemek ve medya üzerinde daha fazla kontrol sağlamak amacıyla seçimleri daha fazla kontrol ediyor. demokratik olmayan görüşlerin gündemini durdurun. Diamond, Plattner ve Walker, bir ülkenin toplumunun başka bir ülkeyi daha otoriter bir şekilde davranmaya zorlayabileceğini önermek için batılı ülkelere karşı agresif dış politika kullanan Çin örneğini kullanıyor. 'Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy' adlı kitaplarında, Pekin'in donanmasını ve füze gücünü inşa ederek Amerika Birleşik Devletleri'ne meydan okuduğunu ve Amerikan ve Avrupa etkisini dışlamak için tasarlanmış küresel kurumların yaratılmasını desteklediğini iddia ediyorlar; bu tür otoriter devletler, dünyayı kendi imajlarına göre yeniden şekillendirmeye çalıştıkları için liberal demokrasi için bir tehdit oluştururlar.

medya

Liberal demokrasilerde medyanın rolünü eleştirenler, medya sahipliğinin yoğunlaşmasının demokratik süreçlerde büyük bozulmalara yol açtığını iddia ediyor . In İmalat Onayı: Kitle İletişim Ekonomi Politik , Edward S. Herman ve Noam Chomsky onların aracılığıyla iddia Propaganda Modeli kurumsal medya itiraz görüşlerin kullanılabilirliğini sınırlar olduğunu ve bu elit görüş dar bir spektrum oluşturur düşünmektedirler. Bu, diyorlar ki, güçlü şirketler ve medya arasındaki yakın bağların doğal bir sonucudur ve bu nedenle, bunu karşılayabilenlerin açık görüşleriyle sınırlı ve sınırlıdır. Ayrıca, medyanın olumsuz etkisi, çok sayıda bireyin her zaman doğru olmayan ve kontrol edilebilen siyasi bilgilerini aradığı sosyal medyada görülebilir. Örneğin, 2017 itibariyle, Amerikalıların üçte ikisi (%67) haberlerinin en azından bir kısmını sosyal medyadan aldıklarını ve artan sayıda ülkenin bilgi akışı üzerinde aşırı kontrol uyguladığını bildiriyor. Bu, çok sayıda bireyin sosyal medya platformlarını kullanmasına katkıda bulunabilir, ancak her zaman doğru siyasi bilgi edinmeyebilir. Bu, bireyler tamamen özgür değilse, hükümetleri medya sitelerinde bu düzeyde bir kontrol ele geçirdiği için, liberal demokrasi ve özgürlük gibi bazı temel ilkeleriyle çatışmaya neden olabilir.

Medya yorumcuları ayrıca, medya endüstrisinin etkili ilk savunucularının temelde anti-demokratik görüşlere sahip olduklarına ve genel nüfusun politika oluşturmaya katılımına karşı çıktıklarına dikkat çekiyorlar. Walter Lippmann , The Phantom Public'te (1925) "halkı kendi yerine koymaya" çalıştı, böylece iktidardakiler "şaşkın bir sürünün çiğnenmesinden ve kükremesinden kurtulmuş olacaklardı" ; halkla ilişkilerin yaratıcısı Edward Bernays ise , "Bir ordunun bedenlerini alaya aldığı kadar, halkın zihnini de alaya alın". Ayrıca, medyanın kamuoyunu telkin etmek için kullanıldığı fikri, Yascha Mounk'un, hükümetin nispeten benzer bir dünya görüşüne sahip olan halktan fayda sağladığını ve bu tek fikirli idealin en önemli konulardan biri olduğunu belirten “Halka Karşı Demokrasi” tarafından da kırılıyor. Liberal Demokrasinin dayandığı ilkeler

Bu tür argümanlara yanıt veren savunucular, anayasal olarak korunan ifade özgürlüğünün hem kar amacı gütmeyen hem de kar amacı gütmeyen kuruluşların sorunları tartışmasını mümkün kıldığını iddia ediyor . Demokrasilerde medyada yer alan haberlerin sadece kamu tercihlerini yansıttığını ve sansür gerektirmediğini savunuyorlar. Özellikle internet gibi yeni medya biçimleriyle, sunulan fikirlere ilgi varsa geniş bir kitleye ulaşmak pahalı değildir.

Sınırlı seçmen katılımı

Düşük seçmen katılımı, sebep ister şaşkınlık, ister kayıtsızlık, ister statükodan memnun olsun, özellikle nüfusun belirli kesimlerinde orantısızsa, bir sorun olarak görülebilir. Katılım seviyeleri modern demokratik ülkeler arasında ve ülkelerdeki çeşitli tür ve düzeylerdeki seçimlerde büyük farklılıklar gösterse de, bir noktada düşük katılım, sonuçların halkın iradesini yansıtıp yansıtmadığı, nedenlerin halkın endişelerinin göstergesi olup olmadığı konusunda sorular yöneltebilir. söz konusu toplum veya aşırı durumlarda seçim sisteminin meşruiyeti .

Hükümetler veya özel gruplar tarafından yürütülen oy kampanyaları, seçmen katılımını artırabilir, ancak katılım oranını yükseltmek için genel kampanyalar ile belirli bir adaya, partiye veya amaca yardım etmeye yönelik partizan çabaları arasında ayrım yapılmalıdır.

Birkaç ülke , çeşitli uygulama dereceleriyle zorunlu oy kullanma biçimlerine sahiptir . Taraftarlar, bunun seçimlerin meşruiyetini ve dolayısıyla halk tarafından kabulünü artırdığını ve siyasi süreçten etkilenen herkesin siyasi katılımını sağladığını ve oylamayı teşvik etmenin maliyetlerini azalttığını savunuyorlar. Karşı argümanlar arasında özgürlüğün kısıtlanması, yaptırımın ekonomik maliyetleri, artan geçersiz ve boş oy sayısı ve rastgele oylama yer alıyor.

Diğer alternatifler arasında, devamsız oy pusulalarının daha fazla kullanılması veya elektronik oylama da dahil olmak üzere, oy kullanma becerisini kolaylaştıran veya iyileştiren diğer önlemler sayılabilir .

Etnik ve dini çatışmalar

Tarihsel nedenlerden dolayı, birçok devlet kültürel ve etnik olarak homojen değildir. Keskin etnik, dilsel, dini ve kültürel bölünmeler olabilir. Aslında, bazı gruplar aktif olarak birbirlerine düşman olabilirler. Tanımı gereği karar alma sürecine kitlesel katılıma izin veren bir demokrasi, teorik olarak siyasi sürecin 'düşman' gruplara karşı kullanılmasına da izin verir.

Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve Sovyet bloğu devletlerinin kısmi demokratikleşmesini eski Yugoslavya , Kafkaslar ve Moldova'daki savaşlar izledi . Bununla birlikte, bazı insanlar komünizmin çöküşüne ve demokratik devletlerin sayısındaki artışın, topyekûn savaşlarda, devletler arası savaşlarda, etnik savaşlarda, devrimci savaşlarda ve mülteci ve yerinden edilmiş insan sayısında ani ve dramatik bir düşüşün eşlik ettiğine inanıyorlar (dünya çapında, eski sovyet bloğu ülkelerinde değil). Bununla birlikte, bu eğilim, Soğuk Savaş'ın sona ermesine ve çoğu Sovyetler Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından körüklenen söz konusu çatışmaların doğal olarak tükenmesine bağlanabilir (ayrıca aşağıdaki çoğunlukçuluk ve demokratik barış teorisi bölümüne bakınız).

Yale Hukuk Fakültesi profesörü Amy Chua , World on Fire adlı kitabında , "piyasaya hakim bir azınlığın varlığında serbest piyasa demokrasisi izlendiğinde, neredeyse değişmez sonuç geri tepmedir. Bu tepki tipik olarak üç biçimden birini alır. İlki Piyasaya hakim azınlığın zenginliğini hedef alan piyasalara karşı bir tepkidir. İkincisi, piyasaya hakim azınlığın lehine olan güçlerin demokrasiye karşı bir tepkisidir. Üçüncüsü, piyasa hakim azınlığın kendisine yönelik, bazen soykırım niteliğinde olan şiddettir".

bürokrasi

Kalıcı özgürlükçü ve monarşist demokrasinin eleştirisi o gerek olmadan yasa değiştirmek ve (anlatıldığı gibi özellikle yeni yasalar sel dökülmek üzere seçilmiş temsilcileri teşvik iddiasıdır Herbert Spencer 'ın Devlet Karşı Man ). Bu, birkaç yönden zararlı olarak görülüyor. Yeni yasalar, daha önce özel özgürlüklerin kapsamını daraltıyor. Hızla değişen yasalar, istekli ve uzman olmayan bir kişinin yasalara bağlı kalmasını zorlaştırıyor. Bu, kolluk kuvvetlerinin gücü kötüye kullanması için bir davet olabilir. Hukukun iddia edilen sürekli karmaşıklığı, iddia edilen basit ve ebedi bir doğal hukuka aykırı olabilir - bu doğal hukukun ne olduğu konusunda, hatta savunucular arasında bile bir fikir birliği olmamasına rağmen. Demokrasi taraftarları, birçok eski komünist devlet gibi, diktatörlüklerde meydana gelen karmaşık bürokrasiye ve düzenlemelere işaret ediyor.

Liberal demokrasilerdeki bürokrasi, karar alma süreçlerinde iddia edilen yavaşlık ve karmaşıklık nedeniyle sıklıkla eleştirilir. Dönem " bürokrasi " yavaş bürokratik işleyişi bir eşanlamlı olduğunu liberal demokraside engel olması olarak hızlı sonuçlar.

Kısa vadeli odak

Tanım olarak, modern liberal demokrasiler düzenli hükümet değişikliklerine izin verir. Bu, kısa vadeli odaklarının ortak bir eleştirisine yol açtı. Dört ya da beş yıl içinde hükümet yeni bir seçimle karşı karşıya kalacak ve bu seçimi nasıl kazanacağını düşünmek zorunda. Bu, bir sonraki seçimden önce seçmenlere (veya kendi çıkarlarını düşünen politikacılara) kısa vadeli faydalar sağlayacak politikaların tercih edilmesini, uzun vadeli faydaları olan popüler olmayan politikalara teşvik edecektir. Bu eleştiri, Karl Popper'ın tarihselcilik olarak eleştirdiği bir toplum için uzun vadeli tahminler yapmanın mümkün olduğunu varsayar .

Yönetim birimlerinin düzenli olarak gözden geçirilmesinin yanı sıra, bir demokraside kısa vadeli odaklanma, toplu kısa vadeli düşünmenin bir sonucu olabilir. Örneğin, işsizliğin geçici olarak artmasına neden olurken çevresel zararı azaltmayı amaçlayan politikalar için bir kampanya düşünün. Ancak bu risk diğer siyasi sistemler için de geçerlidir.

Anarko-kapitalist Hans-Herman Hoppe , demokratik hükümetlerin kısa vadeliliğini, şu anda yöneten grubun rasyonel seçimiyle, geçici olarak erişilebilir kaynakları aşırı sömürmek ve böylece bu grubun üyelerine maksimum ekonomik avantaj elde etmekle açıkladı. Bunu , bir hükümdarın mülkünün (yani sahip olduğu ülkenin) uzun vadeli sermaye değerini korumada bir çıkara sahip olduğu ve doğrudan gelir elde etme arzusunu dengelediği kalıtsal monarşi ile karşılaştırdı . Belirli monarşilerdeki (%20-25) ve belirli liberal demokrasilerdeki (%30-60) vergilendirme düzeylerinin tarihsel kaydının bu iddiayı doğrular gibi göründüğünü öne sürüyor.

çoğunlukçuluk

Çoğunluğun zulüm doğrudan demokratik hükümet, çoğunluk görünümü yansıtan özel bir azınlığı ezen harekete geçebilirler korkudur. Örneğin, serveti, mülkiyeti veya gücü elinde bulunduran bir azınlık (bkz. Federalist No. 10 ) veya belirli bir ırksal ve etnik köken, sınıf veya milliyetten bir azınlık. Teorik olarak, çoğunluk tüm vatandaşların çoğunluğudur. Vatandaşlar yasa tarafından oy kullanmaya zorlanmıyorsa, genellikle oy vermeyi seçenlerin çoğunluğudur. Böyle bir grup bir azınlık oluşturuyorsa, teoride bir azınlığın çoğunluk adına başka bir azınlığı baskı altına alması mümkündür. Ancak, bu tür bir argüman hem uygulanabilecek doğrudan demokrasi veya temsili demokrasi . Her vatandaşın oy vermeye zorlandığı doğrudan demokrasiye kıyasla, liberal demokrasilerde zenginlik ve güç, genellikle siyasi süreç üzerinde önemli güce sahip olan küçük bir ayrıcalıklı sınıfın elinde yoğunlaşır (bkz. tersine çevrilmiş totaliterlik ). Kuzey Kore gibi bazı fiili diktatörlükler de rejimin meşruiyetini artırmaya çalışmak için zorunlu, ancak "özgür ve adil" oy kullanma hakkına sahip değil .

Bir azınlığın çoğunluk tarafından veya çoğunluk adına ezilmesine ilişkin olası örnekler:

  • Muhtemel olarak zorunlu askerliğe tabi olanlar , muhtemelen sosyoekonomik nedenlerden dolayı bir azınlıktır.
  • Zengin olan azınlık, gelir ve erişim açısından azınlık olan nüfusun geri kalanının çıkarlarına karşı siyasi süreci manipüle etmek için genellikle paralarını ve nüfuzlarını kullanır.
  • Bazı Avrupa ülkeleri, devlet okullarında kişisel dini sembollere yasaklar getirmiştir. Muhalifler bunu din özgürlüğü hakkının ihlali olarak görüyorlar ve taraftarlar bunu devlet ve dini faaliyetlerin ayrılmasının bir sonucu olarak görüyorlar.
  • Pornografi yasağı tipik olarak çoğunluğun kabul etmeye hazır olduğu şeye göre belirlenir.
  • Çeşitli silahların özel mülkiyeti (yani coplar , nunchakuslar , muştalar , biber gazı , ateşli silahlar vb.) birkaç demokraside (yani Birleşik Krallık, Belçika ve diğerleri) suç olarak kabul edilmektedir ve bu tür suçlar, ülkedeki güvenliği artırma girişimleriyle motive edilmektedir. genel şiddeti, cinayet vakalarını veya belki de ahlakçılık, sınıfçılık ve/veya paternalizm yoluyla azaltmak.
  • Eğlence amaçlı uyuşturucu, kafein, tütün ve alkol kullanımı çoğu zaman suç sayılıyor veya çoğunluk tarafından başka şekilde bastırılıyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde, eğlence amaçlı uyuşturucu kullanımı, 19. yüzyılın çoğu boyunca Amerika Birleşik Devletleri'nde popülerdi. Yüzyılın sonunda, uyuşturucu kullanımı önemli bir sosyal sorun ve halk için endişe kaynağı olarak kabul edildi ve bu da federal hükümete yasal olarak müdahale etmesi için baskı yaptı. 20. yüzyılın sonlarında başlayarak, Amerikan uyuşturucu politikası potansiyel olarak ırkçı, sınıfçı, dini veya ataerkil kökenlere sahip olduğu için eleştirildi.
  • Toplumun eşcinsellere yönelik muamelesi de bu bağlamda zikredilmektedir. Birkaç on yıl öncesine kadar demokrasilerde eşcinsel eylemler geniş çapta suç olarak kabul ediliyordu ve Gana, Kenya, Tanzanya, Tunus, Nijerya, Malezya, Singapur gibi bazı demokrasilerde hâlâ bu suçlar, çoğunluğun dini veya cinsel adetlerini yansıtıyor.
  • Atina demokrasisi ve ilk Birleşik Devletler'de kölelik vardı .
  • Çoğunluk , zenginlerin sosyal amaçlar için daha büyük bir vergi yüküne maruz kalması niyetiyle, genellikle zengin olan azınlığı giderek daha yüksek oranlarda vergilendirir.
  • Müreffeh batı temsili demokrasilerinde, yoksullar nüfusun bir azınlığını oluşturur ve seçmenlerin çoğunluğu bu tür tasarımlara karşı çıktığında, yeniden dağıtımı başlatmak için devleti kullanma gücüne sahip olmayabilirler. Yoksullar ayrı bir alt sınıf oluşturduğunda , çoğunluk devletin korumasını fiilen geri çekmek için demokratik süreci kullanabilir .
  • "Çoğunluğun zorbalığı"nın sık sık alıntılanan bir örneği, Adolf Hitler'in "meşru" demokratik prosedürlerle iktidara gelmesidir. Nazi Partisi Demokratik oyların büyük payı kazandı Weimar Cumhuriyeti'nin o bir çoğunluk oyu kazandı asla beri bazıları bu "azınlık zorbalığına" örneği düşünebilirsiniz 1933 yılında, ancak bir yaygındır sayıda demokrasilerde egzersiz gücüne bu nedenle Hitler'in yükselişi alakasız olarak kabul edilemez. Ancak rejiminin geniş çaplı insan hakları ihlalleri, demokratik sistem kaldırıldıktan sonra gerçekleşti. Ayrıca, Weimar Anayasası bir "acil durumda" diktatörlük yetkilerine ve anayasanın esaslarının herhangi bir oylama veya seçim olmaksızın askıya alınmasına izin verdi .

Demokrasi savunucuları, "çoğunluğun tiranlığı" ile ilgili bir takım savunmalar yapmaktadırlar. Birincisi, birçok demokratik ülkede tüm vatandaşların haklarını koruyan bir anayasanın varlığının bir güvence işlevi gördüğünü iddia etmektir . Genel olarak, bu anayasalardaki değişiklikler , seçilmiş temsilcilerin bir çoğunluğunun mutabakatını veya bir yargıç ve jürinin, delil ve usul standartlarının devlet tarafından yerine getirildiğini kabul etmesini veya bir seçimle ayrılan temsilciler tarafından iki farklı oy kullanılmasını gerektirir veya Bazen bir referandum . Bu gereksinimler genellikle birleştirilir. Güçler ayrılığı içine yasama dalı , yürütme organı ve yargı şube küçük çoğunluğunun iradesini empoze etmek için de daha zor hale getirir. Bu, bir çoğunluğun bir azınlığı hala meşru bir şekilde zorlayabileceği anlamına gelir (ki bu hala etik olarak sorgulanabilir), ancak böyle bir azınlık çok küçük olacaktır ve pratik olarak, insanların daha büyük bir bölümünün bu tür eylemleri kabul etmesini sağlamak daha zordur.

Başka bir argüman, çoğunlukların ve azınlıkların farklı konularda belirgin şekilde farklı bir şekil alabileceğidir. İnsanlar genellikle bazı konularda çoğunluğun görüşüne katılırken, diğer konularda azınlık görüşüne katılmaktadır. Kişinin görüşü de değişebilir, bu nedenle çoğunluğun üyeleri, gelecekte kendileri de azınlıkta olabilecekleri için bir azınlığa yönelik baskıyı sınırlayabilir.

Üçüncü bir ortak argüman, risklere rağmen çoğunluk kuralının diğer sistemlere tercih edildiği ve çoğunluğun tiranlığının her durumda bir azınlığın tiranlığı üzerinde bir gelişme olduğudur. Yukarıda belirtilen tüm olası sorunlar, bir azınlığın çoğunluğa baskı yapabileceği ek sorunuyla birlikte demokrasi olmayan ülkelerde de ortaya çıkabilir. Demokrasi savunucuları, ampirik istatistiksel kanıtların, daha fazla demokrasinin hükümet tarafından daha az iç şiddete ve toplu katliama yol açtığını güçlü bir şekilde gösterdiğini savunuyorlar. Bu bazen bir halk ne kadar az demokratik özgürlüğe sahipse, yöneticilerinin onları öldürme olasılığının o kadar yüksek olduğunu belirten Rummel Yasası olarak formüle edilir .

Politik istikrar

Liberal demokrasilerin siyasi istikrarı, güçlü ekonomik büyümeye ve ayrıca özgür seçimleri, hukukun üstünlüğünü ve bireysel özgürlükleri garanti eden sağlam devlet kurumlarına bağlıdır .

Demokrasi için bir argüman, halkın hükümetin yasal temelini değiştirmeden yönetimleri kaldırabileceği bir sistem yaratarak, demokrasinin siyasi belirsizliği ve istikrarsızlığı azaltmayı ve vatandaşlara mevcut politikalarla ne kadar aynı fikirde olmasalar da, kendilerine verilecek güvenceyi vermeyi amaçlamasıdır. İktidarda olanları değiştirmek veya aynı fikirde olmadıkları politikaları değiştirmek için düzenli bir şans. Bu, politik değişimin şiddet yoluyla gerçekleştiği bir sisteme tercih edilir.

Liberal demokrasilerin dikkate değer bir özelliği, muhaliflerinin (liberal demokrasiyi ortadan kaldırmak isteyen grupların) nadiren seçim kazanmasıdır. Savunucular bunu, liberal demokrasinin doğası gereği istikrarlı olduğu ve genellikle yalnızca dış güç tarafından devrilebileceği yönündeki görüşlerini desteklemek için bir argüman olarak kullanırken, muhalifler, tarafsızlık iddialarına rağmen sistemin doğası gereği kendilerine karşı istiflendiğini iddia ediyorlar. Geçmişte, kendilerini iktidara getirebilecek diktatörlük özlemleri olan liderler tarafından demokrasinin kolayca sömürülebileceğinden korkuluyordu. Ancak, diktatörleri iktidara getiren liberal demokrasilerin gerçek sayısı düşüktür. Gerçekleştiğinde, genellikle büyük bir krizin birçok insanın sistemden şüphe etmesine neden olmasından sonra veya genç/kötü işleyen demokrasilerde olur. Bazı olası örnekler Adolf Hitler döneminde Büyük Buhran ve Napoleon III ilk Cumhurbaşkanı oldu, İkinci Fransız Cumhuriyeti'nin İmparatoru üstü ve.

Savaş zamanında etkili yanıt

Tanım olarak, liberal bir demokrasi, gücün yoğun olmadığı anlamına gelir. Bir eleştiri, bunun hızlı ve birleşik bir yanıtın gerekli olduğu savaş zamanında bir devlet için bir dezavantaj olabileceğidir . Yasama organı, saldırgan bir askeri operasyon başlamadan önce genellikle onay vermelidir, ancak bazen yürütme bunu yasama organını bilgilendirirken kendi başına da yapabilir. Demokrasi saldırıya uğrarsa, savunma operasyonları için genellikle onay gerekmez. İnsanlar zorunlu askerlik ordusuna karşı oy kullanabilirler .

Bununla birlikte, gerçek araştırmalar, demokrasilerin, demokrasi olmayanlara göre savaş kazanma olasılığının daha yüksek olduğunu göstermektedir. Bir açıklama bunu öncelikle " politikaların şeffaflığına ve tercihlerinin istikrarına, bir kez belirlendikten sonra, demokrasilerin savaşların yürütülmesinde ortaklarıyla daha iyi işbirliği yapabilmelerine" bağlıyor. Diğer araştırmalar bunu kaynakların üstün mobilizasyonuna veya demokratik devletlerin kazanma şansının yüksek olduğu savaşların seçimine bağlıyor.

Stam ve Reiter ayrıca demokratik toplumlarda bireyselliğe yapılan vurgunun, askerlerinin daha büyük inisiyatif ve üstün liderlikle savaşması anlamına geldiğini belirtiyor. Diktatörlüklerdeki subaylar genellikle askeri yetenekten ziyade siyasi sadakat için seçilir. Rejimi destekleyen küçük bir sınıftan veya dini/etnik gruptan özel olarak seçilebilirler. Demokrasi olmayan ülkelerdeki liderler, algılanan herhangi bir eleştiriye veya itaatsizliğe şiddetle tepki verebilir. Bu, askerleri ve subayları herhangi bir itirazda bulunmaktan veya açık bir yetkilendirme olmaksızın herhangi bir şey yapmaktan korkmalarına neden olabilir. İnisiyatif eksikliği, modern savaşta özellikle zararlı olabilir. Düşman askerler, nispeten iyi muamele bekleyebilecekleri için demokrasilere daha kolay teslim olabilirler. Buna karşılık, Nazi Almanyası, yakalanan Sovyet askerlerinin neredeyse 2/3'ünü öldürdü ve Kore Savaşı'nda Kuzey Kore tarafından yakalanan Amerikan askerlerinin %38'i öldürüldü.

Sorunlar hakkında daha iyi bilgi ve düzeltmeler

Demokratik bir sistem, politika kararları için daha iyi bilgi sağlayabilir. Diktatörlüklerde istenmeyen bilgiler daha kolay göz ardı edilebilir, hatta bu istenmeyen veya aykırı bilgiler sorunların erken uyarısını sağlasa bile. Anders Chydenius bu nedenle 1776'da basın özgürlüğü argümanını ortaya atmıştır . Demokratik sistem aynı zamanda verimsiz liderlerin ve politikaların yerini almanın bir yolunu sunar, bu nedenle otokrasilerde sorunlar daha uzun sürebilir ve her türlü kriz daha yaygın olabilir.

Yolsuzluk

Dünya Bankası tarafından yapılan araştırma, siyasi kurumların yolsuzluğun yaygınlığını belirlemede son derece önemli olduğunu göstermektedir : (uzun vadeli) demokrasi, parlamenter sistemler, siyasi istikrar ve basın özgürlüğü, tümü daha düşük yolsuzlukla ilişkilidir. Bilgi edinme özgürlüğü mevzuatı , hesap verebilirlik ve şeffaflık için önemlidir . Hindistan Bilgi Edinme Hakkı Yasası "ülkede şimdiden uyuşuk, çoğu zaman yozlaşmış bürokrasiyi dize getiren ve güç denklemlerini tamamen değiştiren kitle hareketlerine yol açtı".

terörizm

Birkaç çalışma, terörizmin en çok orta düzeyde siyasi özgürlüğe sahip ülkelerde, yani otokratik yönetimden demokrasiye geçiş yapan ülkelerde yaygın olduğu sonucuna varmıştır . Güçlü otokratik hükümetlere ve daha fazla siyasi özgürlüğe izin veren hükümetlere sahip ülkeler daha az terörizm yaşar.

Ekonomik büyüme ve finansal krizler

İstatistiksel olarak, daha fazla demokrasi, kişi başına daha yüksek bir gayri safi yurtiçi hasıla ( GSYİH ) ile ilişkilidir .

Bununla birlikte, demokratik sistemin bunun için ne kadar kredi alabileceği konusunda anlaşmazlık var. Bir gözlem, demokrasinin ancak Sanayi Devrimi ve kapitalizmin ortaya çıkmasından sonra yaygınlaştığıdır . Öte yandan, Sanayi Devrimi, kendi sınırları içinde, döneminin en demokratik ülkelerinden biri olan İngiltere'de başlamış, ancak bu demokrasi çok sınırlıydı ve zenginliğe önemli katkı sağlayan kolonilere uygulanmıyordu.

Birçok istatistiksel çalışma , sayısız çalışmada kullanılmış olan birkaç Ekonomik Özgürlük Endeksinden biriyle ölçülen daha yüksek bir ekonomik özgürlük derecesinin ekonomik büyümeyi artırdığı ve bunun da genel refahı artırdığı, yoksulluğu azalttığı ve demokratikleşmeye neden olduğu teorisini desteklemektedir. . Bu istatistiksel bir eğilimdir ve Freedom House tarafından "Özgür" olarak derecelendirilen , ancak En Az Gelişmiş Ülke olan Mali veya tartışmasız dünyada kişi başına düşen en yüksek GSYİH'ya sahip, ancak daha önce hiç görülmemiş Katar gibi bireysel istisnalar vardır. demokratik. Daha fazla demokrasinin ekonomik özgürlüğü artırdığını öne süren başka çalışmalar da var, ancak birkaçı hiçbir olumsuz etki bulmuyor veya hatta küçük bir olumsuz etki buluyor. Bir itiraz, bugün Kanada ve İsveç gibi ülkelerin ekonomik özgürlük konusunda Şili ve Estonya gibi ülkelerin hemen altında puan alması, ancak bugün Kanada ve İsveç'in kişi başına daha yüksek GSYİH'ya sahip olması olabilir. Ancak bu bir yanlış anlamadır, çünkü çalışmalar ekonomik büyüme üzerindeki etkiyi göstermektedir ve bu nedenle gelecekte kişi başına düşen GSYİH, daha yüksek ekonomik özgürlükle daha yüksek olacaktır. Ayrıca endekse göre, Kanada ve İsveç , güçlü hukuk devleti , güçlü mülkiyet hakları ve serbest ticarete karşı çok az kısıtlama gibi faktörler nedeniyle dünyanın en yüksek ekonomik özgürlük sıralamasına sahip ülkeleri arasında yer alıyor . Eleştirmenler, başka bir tanımı tercih ederek, Ekonomik Özgürlük Endeksi'nin ve kullanılan diğer yöntemlerin kapitalizmin derecesini ölçmediğini iddia edebilir.

Bazıları, Küba gibi ülkelerde vatandaşların güçlendirilmesi nedeniyle ekonomik büyümenin demokrasiye geçişi sağlayacağını savunuyor. Ancak, diğerleri buna itiraz ediyor ve ekonomik büyüme geçmişte demokratikleşmeye neden olmuşsa, gelecekte bunu yapmayabilir. Diktatörler artık daha fazla siyasi özgürlüğe neden olmadan ekonomik büyümenin nasıl sağlanacağını öğrenmiş olabilirler.

Yüksek derecede petrol veya maden ihracatı, demokratik olmayan yönetimle güçlü bir şekilde ilişkilidir. Bu etki sadece Ortadoğu için değil, dünya çapında da geçerlidir. Bu tür bir servete sahip olan diktatörler, güvenlik aygıtlarına daha fazla harcama yapabilir ve toplumsal huzursuzluğu azaltan faydalar sağlayabilir. Ayrıca, bu zenginliği, toplumları sıradan ekonomik büyüme ile dönüştürebilecek sosyal ve kültürel değişimler takip etmez.

2006 tarihli bir meta-analiz, demokrasinin ekonomik büyüme üzerinde doğrudan bir etkisi olmadığını buldu. Ancak, büyümeye katkı sağlayan güçlü ve önemli dolaylı etkileri vardır. Demokrasi, daha yüksek insan sermayesi birikimi, daha düşük enflasyon , daha düşük siyasi istikrarsızlık ve daha yüksek ekonomik özgürlük ile ilişkilidir . Ayrıca, daha büyük hükümetlerle ve uluslararası ticarette daha fazla kısıtlamayla ilişkili olduğuna dair bazı kanıtlar var.

Doğu Asya'yı dışarıda bırakırsak , son kırk beş yılda yoksul demokrasiler, ekonomilerini demokrasi olmayanlardan %50 daha hızlı büyüttüler. Baltık ülkeleri, Botsvana, Kosta Rika, Gana ve Senegal gibi yoksul demokrasiler Angola, Suriye, Özbekistan ve Zimbabve gibi demokrasi dışı ülkelerden daha hızlı büyümüştür.

Son kırk yılda yaşanan en kötü seksen mali felaketten sadece beşi demokrasilerde yaşandı. Benzer şekilde, tek bir yıl içinde kişi başına düşen GSYİH'de yüzde 10'luk bir düşüş yaşaması, demokrasi dışı ülkelerdekinin yarısı kadardır.

Kıtlıklar ve mülteciler

Tanınmış ekonomist Amartya Sen , işleyen hiçbir demokrasinin büyük çaplı bir kıtlığa maruz kalmadığını belirtti . Mülteci krizleri neredeyse her zaman demokrasi dışı ülkelerde ortaya çıkar. Son yirmi yıldaki mülteci akışlarının hacmine bakıldığında, ilk seksen yedi vaka otokrasilerde meydana geldi.

İnsan gelişimi

Demokrasi, İnsani Gelişme Endeksi'nde daha yüksek bir puan ve insani yoksulluk endeksinde daha düşük bir puanla ilişkilidir .

Demokrasiler, diktatörlüklerden daha iyi eğitim, daha uzun yaşam beklentisi, daha düşük bebek ölümleri, içme suyuna erişim ve daha iyi sağlık hizmetleri sunma potansiyeline sahiptir. Bu, daha yüksek düzeydeki dış yardımdan veya GSYİH'nın daha büyük bir yüzdesinin sağlık ve eğitime harcanmasından kaynaklanmıyor, bunun yerine mevcut kaynaklar daha iyi yönetiliyor.

Bazı sağlık göstergeleri (yaşam beklentisi ve bebek ve anne ölümleri), demokrasi ile kişi başına düşen GSYİH, kamu sektörünün yükselişi veya gelir eşitsizliğinden daha güçlü ve daha anlamlı bir ilişkiye sahiptir.

Komünizm sonrası ülkelerde, başlangıçtaki düşüşün ardından, en demokratik olanlar yaşam beklentisinde en büyük kazanımları elde ettiler.

Demokratik barış teorisi

Birçok farklı türde veri, tanım ve istatistiksel analiz kullanan çok sayıda çalışma, demokratik barış teorisine destek bulmuştur. Orijinal bulgu, liberal demokrasilerin asla birbirleriyle savaşmadıklarıydı. Daha yakın tarihli araştırmalar teoriyi genişletti ve demokrasilerin birbiriyle 1.000'den az savaş ölümüne neden olan birkaç militarize devletlerarası anlaşmazlığa sahip olduğunu, demokrasiler arasında meydana gelen militarize edilmiş devletler arası anlaşmazlıkların çok az ölüme neden olduğunu ve demokrasilerde az sayıda iç savaş olduğunu buldu . En azından teorinin iddia edilen kanıtları kadar çürütme, yaklaşık 200 sapma vakası, "demokrasinin" çok boyutlu bir kavram olarak ele alınmaması ve korelasyonun nedensellik olmadığı gibi çeşitli eleştiriler var.

Siyasi şiddeti en aza indirir

Rudolph Rummel 'ın Güç Öldürür liberal demokrasi, rejimlerin tüm türleri arasında, siyasi şiddeti en aza indirir ve şiddet karşıtlığının bir yöntemi olduğunu iddia eder. Rummel, bunu öncelikle demokrasiye, farklılıklara hoşgörülü, kaybetmeyi kabul eden, uzlaşma ve uzlaşmaya karşı olumlu bir bakış açısı kazandıran demokrasiye bağlar.

İngiliz Akademisi tarafından yayınlanan bir çalışmada, üzerinde Şiddet ve Demokrasi , pratikte Liberal Demokrasi dışında orada komşudur, kağıt da savunuyor, polis cinayetleri, ırk ve profilleme ve içinde ve hem şiddet eylemlerini uygulamakla gelen devlet çalıştıran kişiler durmuş değil savunuyor dini azınlıklar, çevrimiçi gözetim, veri toplama veya medya sansürü, başarılı devletlerin şiddet üzerinde tekel kurmasının birkaç yoludur.

Popülizm tehdidi

1967'de London School of Economics'te yapılan bir konferansın ardından daha geniş bir tanımla popülizmin tanımı üzerinde kimse anlaşmaya varamadı. Popülizm akademik olarak bir ideoloji olarak eleştiriyle karşı karşıya kaldı ve Akademisyenler, muğlaklığı nedeniyle bir tanımlayıcı olarak Popülizmi terk etmeye çağırıyor. Tipik olarak temelde anti-demokratik değildir, ancak çoğu zaman anti-liberaldir. Birçoğu popülizmi ve popülistleri karakterize eden belirli özellikler üzerinde hemfikir olacaktır: 'halk' ve 'elit' arasında bir çatışma, popülistlerin 'halk'ın tarafını tutması ve muhalefete karşı güçlü bir küçümseme ve 'sahte haber' gibi etiketler kullanan olumsuz medya. Popülizm, birey hakları gibi liberal demokrasinin bazı temel ilkelerini tehdit eden bir çoğunlukçuluk biçimidir. Bunların örnekleri, Göçmenlik üzerindeki kontrol yoluyla hareket özgürlüğünden veya belki de eşcinsel evlilik gibi Liberal Sosyal Değerlere muhalefetten değişebilir. Popülistler bunu, karmaşık sorunlara -çoğunlukla büyük ölçüde basitleştirilmiş- çözümler sunarken insanların duygularına ve duygularına hitap ederek yaparlar. Popülizm, liberal demokrasiye yönelik özel bir tehdittir çünkü liberal demokratik sistemin zayıflıklarından yararlanır. 'Demokrasiler Nasıl Ölür'de vurgulanan liberal demokrasilerin kilit bir zayıflığı, popülist hareketleri veya partileri bastırmanın liberal olmayan olarak görülebileceği bilmecesidir. Popülizmin doğası, 'biz onlara karşı' zihniyetiyle halkı 'elitlere' karşı çağırmaktır. Sonuç olarak, Popülist hareketler, nüfusun çoğunu oluşturan ve toplumda "elitlere" karşı "zımbalama" konumunda olan demografik özellikler olduğundan, genellikle İşçi Sınıfı ve Orta Sınıflara hitap eder. Ayrıca, popülizmin Liberal Demokrasi için bir tehdit olmasının bir başka nedeni de, 'Demokrasi' ve 'Liberalizm' arasındaki doğal farklılıkları kullanmasıdır. Ayrıca, liberal demokrasinin etkili olması için, çoğunluğun tiranlığı olarak bilinen, çoğunluğun iradesi tarafından tehdit ediliyorsa, bireyin haklarını korumak öncelikli olduğundan, bir dereceye kadar uzlaşma gereklidir. Çoğunlukçuluk, popülist ideolojiye o kadar kök salmıştır ki, liberal demokrasinin bu temel değeri tehdit altındadır. Dolayısıyla bu, liberal demokrasinin kendisini popülizmden ne kadar etkili bir şekilde koruyabildiğini sorgulamaktadır. Popülist hareketlere örnek olarak 2016 tarihli Brexit Kampanyası verilebilir. Bu durumda 'elit'in rolü AB ve 'Londra merkezli Liberaller' tarafından oynanırken, Brexit kampanyası mücadele, tarım ve tarım gibi İşçi sınıfı endüstrilerine hitap etti. AB üyeliği nedeniyle durumu daha kötü olan endüstriyel Bu vaka çalışması aynı zamanda Popülizmin, hareketin ağırlıklı olarak medyayı küçümsemesine dayanan bir Liberal Demokrasi oluşturabileceği potansiyel tehdidi de göstermektedir; bu, Brexit eleştirisini 'Proje Korkusu' olarak etiketleyerek yapılmıştır.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

  • Gasemi, Mehdi. “ Postmodern Demokrasinin Paradigmaları .” Sage Open, 2019, Nisan–Haziran: 1–6.
  • Haas, Michael (2014). 'Demokratik Barış'ın Yapısını Bozmak: Bir Araştırma Gündemi Nasıl Yükseldi ? Los Angeles, CA: Akademisyenler için Yayınevi.
  • Willard, Charles Arthur (1996). Liberalizm ve Bilgi Sorunu: Modern Demokrasi İçin Yeni Bir Retorik . Chicago Üniversitesi Yayınları. ISBN  0226898458 , 0226898466 . OCLC  33967621 .