Çin felsefesinin meşruiyeti - Legitimacy of Chinese philosophy
| Bir serinin parçası |
| doğu felsefesi |
|---|
|
Antik Çinli ustaların felsefe olarak sayılıp sayılamayacağı tartışması, yaklaşık yüz yıl önce bu akademik disiplinin Çin'e girmesinden bu yana tartışılıyor. Hu Shih ve Feng Youlan gibi şahsiyetler tarafından Batı'ya kültürel daldırma, bir Çin felsefesine olan ilginin artmasına yol açtı ve bu noktaya kadar henüz etiketlenmemiş veya tartışılmamış olan bu alanın yaratılmasını teşvik etti.
Feng Youlan, Zhongguo de zhexue [Çin'de yürütülen herhangi bir felsefi faaliyet] ile Zhongguo di zhexue [Çin topraklarından gelen yerli felsefe ] arasında ayrım yapmayı garanti etti . Çin felsefesinin meşruiyetine ilişkin tartışmalar öncelikle Çin'in yerli felsefesini ilgilendirir. Odak noktalarına göre sıralanırlar: “felsefe” disiplininin geleneksel Çin düşüncesinde var olup olmadığı; disipline dahil olan konuların ve konuların Çin düşüncesinde var olup olmadığı; ve şu anda yerleşik olan Çin felsefesi disiplininin gerçekten Çinli olarak kabul edilip edilemeyeceği. Bu çekişmeler, felsefenin doğası ve disiplini hakkında daha büyük sorulara yol açmıştır.
Çin Felsefesinin Akademik Disiplini
Felsefe disiplini 19. yüzyıla kadar Çin'e girmedi. Japon bir bilgin olan Nishi Amane , "felsefe" terimini ilk olarak 1873'te Çince'ye zhexue (bilgelik öğrenimi) olarak çevirdi. Başlangıçta bu terimi yalnızca Batı Felsefesi kavramına atıfta bulunmak için icat etmesine rağmen , disiplinin doğasının felsefe sürekli bir akış içindeydi, böylece Çin felsefesi alanı için bir açıklık yarattı. 20. yüzyılın başında Batı'nın infüzyonundan sonra, Batı eğitim sisteminin bir öykünmesi ve onun sınıflandırma şekli Çin'e yayıldı. Eski Çin eğitimi etik eğitime dayalıyken , Afyon Savaşı'ndan sonra eğitim sistemi Çin potansiyelinin gerçekleşmesinde bir engel olarak kabul edildi. Dao maşası (Konfüçyüs ortodoksluk) etkin bir şekilde yaşanması anlamına bir kavram intellectualizing “Çin felsefe tarihinde” içine refashioned edildi. Geçmişteki Çin felsefesi, klasik öğrenmeyi (jinxue), eski ustaların öğrenmesini (zhuzixue), spekülatif öğrenmeyi (xuanxue), Budist öğrenmeyi ve ilke öğrenmeyi (lixue) içeriyordu. Bütün bu dallar Batı felsefesi ile ortak unsurlar paylaşırken, bunların orijinal hallerinde felsefe olmadıkları kesin olarak kararlaştırıldı. Bu nedenle, daha sonraki bilim adamları tarafından Çin felsefesinin bir tarihini oluşturmak için Batı kavramlarını kullanan müteakip damıtma vardı.
1903'teki Kolejler ve Üniversiteler için Kurallar, akademik konuları disiplinlere ayırdı ve klasikler bu disiplinlerden biri oldu; 1913'e gelindiğinde, klasik çalışmalar kaldırıldı ve eski önemi azaldı. Batı ithalatından önce Çin'de bilginin doğasına dayalı hiçbir bilim bölümü yoktu. 1914'te Pekin Üniversitesi bir Çin Felsefesi Bölümü oluşturdu ve 1919'da yeni başkan Cai Yuanpei , adını Felsefe Bölümü olarak değiştirdi. Bu, Çin Felsefesinin yeni akademik disiplininin başlangıcı oldu.
Çin felsefesi , yirminci yüzyılın başlarında Batı kültürünün üstünlüğüne ilişkin yaygın görüş nedeniyle, tam tersi değil , Batı felsefesi paradigması altında gelişti . Gelişmiş askeriye, teknoloji ve kültürün daha geniş çapta yayılmasıyla Batı bilgi sistemleri, Çin paradigmalarını “yerel özellikler” olarak gösteren “evrensel” bir nitelik kazandı. Yine de herhangi bir küresel temas büyük olasılıkla değişimi teşvik edeceğinden, geleneksel Çinli akademisyenlerin dönüşümü hem Batı tarafından bir dayatma hem de Çinlilerin görünüşte kaçınılmaz bir yöne doğru bilinçli bir seçim olarak görülebilir.
Çin Felsefesinin Meşruiyetine Karşı Argümanlar
Çin Düşüncesinin Yanlış Yorumlanması
Geleneksel Çin felsefesinde resmi bir sistemin olmaması, “sistemik bir palto”nun yaratılmasını motive eder. Çin felsefesinde Batı felsefesindekine benzer bir tarihsel anlatı yoktur. Çin felsefesi disiplini altında incelenen malzeme, 20. yüzyılın başlarında klasikler, şiirler, ustalar ve bu alanı oluşturmak için toplu yazı paradigmalarından elenmiştir. Şu anda bu disipline uygulanan akademik felsefi model, ancak Hu Shih'in Outline of the History of Chinese Philosophy ve Feng Youlan'ın History of Chinese Philosophy'sinden sonra ortaya çıktı. Hem Feng Youlan hem de Hu Shih, Çin düşüncesindeki anlatı eksikliğini kavradılar ve böylece Batı paradigmasını yansıtan bir kategorizasyon yaratmaya başladılar. Bununla birlikte, taslağı önceden biçimlendirerek ve uygun malzemeyi seçerek, orijinalin çarpık bir versiyonunu sundular. Orijinal bağlam belirsiz hale geldiği için bu metinlerin doğru bir şekilde anlaşılması imkansızdır. Palto, Çin düşüncesinde mevcut olan Batı felsefesi kavramlarını ifade edebilir, ancak süreç içinde bu kavramların orijinal olarak ifade edildiği gerçeklikten bir soyutlamaya neden olur.
Bazıları, Çin'in felsefi olmayan metinlerini yorumlamak için Batı'nın felsefi yöntemi kullanıldığında, Çin düşüncesinin Batı jargonuna çevrilemeyeceğini savunuyor. Doğu düşüncesi ile Batı felsefesi arasında, ikisi arasında karşılaştırma yapılmasını engelleyen sistematik ifade farklılıkları vardır. Bazı bilim adamları, Çin felsefesi tarihini araştırmak için yalnızca Çin felsefesine özgü terminolojiyi kullanmayı tercih ederler, ancak diğerleri akademik çeşitlilik temelinde itiraz eder. Ayrıca, Çin felsefesinin Çince terimlerle açıklanması, bu alanda oldukça uzmanlaşmış ve ileri bir eğitime sahip olmayanları dışlar. Batı terminolojisinin kullanımı, Çin felsefesinin kolaylaştırılmış ve daha yaygın bir şekilde anlaşılmasını sağlar. Yine de, Batı söyleminin sürekli kullanımının Çinli bilim adamlarının sesini bastırması ve Batı'nın Doğu üzerindeki baskın konumunu korumasına izin vermesi tehlikesi devam ediyor.
Zhang Dainian, pardösünün iç içeriğe zarar vermediğini savunuyor; bölünmenin içeriği yok etmediğini. Çin felsefesinde Batı felsefesinde ortaya çıkmayan (ve tersi) kavram ve ilkeler olsa da, metnin kesin bir yorumu olana kadar, sistematik bir paltonun malzemeyi gerçekten karıştırdığı söylenemez.
Antik Çin düşüncesinin, modern Çin düşüncesinin ve Batı felsefesinin farklı doğaları
Çin felsefesi alanının ilk öncüleri ( Fu Sinian , Cai Yuanpei , Zhang Taiyan , Hu Shih ), Çin düşüncesinin ayırt edici kökenini dao shu [Dao zanaatı] ve Batı felsefesinden örtük farkını kabul ettiler . Yine de, zamanın o noktasında, Batı düşünce tarzının Çin felsefesini aktarmanın tek yöntemi olduğunu da kabul ettiler. Aynı şekilde, Fu Sinian ve Hu Shih'in çalışmalarından birkaç on yıl önce Japonya'da, özellikle Meiji Six Society olarak bilinen entelektüel toplum arasında, Batı felsefesini Japonya'ya tanıtmaya çalışırken benzer fikirler oluştu. Doğu ile Batı arasındaki entelektüel uçurumu kapatmak.
Şimdi modern felsefe alimleri bu eski metinlere kendi eserlerinde atıfta bulunurken, bu çalışmaları yeniden kurgulamakta ve bu eserlerin ruhunu korumayan bir mantıksal sistem oluşturmaktadırlar. Çin felsefesi etiketi için geleneksel Çin ruhunun korunmasının gerekli olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlık var.
Modern Batılı filozoflar bile antik Yunan filozoflarıyla taban tabana zıttır ve evrensel bir felsefenin var olmadığını gösterir. Çağdaş felsefenin iki biçimi, her ikisi de geleneksel Batı felsefesinden büyük ölçüde farklı olan analitik felsefe ve kıta felsefesidir. Batı felsefesinin modern mantıksal akıl yürütme sistemi onu bilimlere yaklaştırırken, Çin felsefesi tarihten kaynaklanır ve bir din olarak kabul edilebilir.
Çalışmaları Batı felsefesinin incelenmesini içeren bilim adamları, Batı felsefesini farklı kılan şeyin ontolojinin varlığı olduğu sonucuna varmışlardır . Bununla birlikte, geleneksel Çin felsefesinde ontoloji mevcut değildir, bu da “felsefe” teriminin uygun olup olmadığı konusunu tekrar gündeme getirmektedir.
Siyasi, psikolojik ve milliyetçi motivasyonlar
Batının körü körüne hürmet
Felsefe alanına dahil olma girişimlerinde, Feng Youlan gibi bilim adamları, klasik metinlerin Batı kavramlarıyla uyumlu belirli yönlerini vurguladılar. En azından bazı ortak fikirleri vurgulamasına rağmen, bu yorumlar, eserlerin gerçek önemini sunmada sadık kalmadıkları için klasik metinlerin çarpık bir perspektifini sundu. Çin ruhunu yansıtan felsefi bir model yaratmaktan ziyade, Batı modelinin taklit yoluyla yüceltilmesi yaratılmıştır.
milliyetçilik
Çin felsefesinin yaratılması, baskıcı Batı'ya bir yanıt olarak da görülebilir. Çinli bilim adamları, Batı versiyonu kadar uzun bir tarihe sahip bağımsız bir disiplin kurarak, Batı'nın bu alandaki egemenliğine meydan okumanın yanı sıra ulusal gururu da canlandırmayı umuyorlardı.
Postkolonyal Teori
Çin felsefesi teriminin reddi, Avrupa etnosentrizminin reddidir . Batı, Üçüncü Dünya'nın öznesini, kültürel kimliğini ve tarihini, Üçüncü Dünya'yı boyun eğmeye zorlayacak şekilde yapılandırmıştır, çünkü onlar öznel deneyimlerini kendi terimleriyle ifade edemezler. Öneri, Batı felsefesinin ve ona karşılık gelen modellerin tamamen yıkılmasını savunmak yerine, kültüre zaten sızmış olan Batılı teorileri dahil etmek ve onları ulusal konumla kaynaştırmaktır. “Batı hegemonyası” kendiliğinden yıkılabilirken, Batı söylemi de gidemez, çünkü felsefenin ifade ve araştırma araçlarını sağlar.
“Felsefe” teriminin dilsel bütünlüğü
Felsefenin kendisi sadece düşünce demek değildir; kelime, onu Batı'ya özgü kılan bir Avrupa tarihi ile bağlantılıdır. Bu, Doğu düşüncesinin Batı düşüncesiyle eşit bir değere sahip olmadığı anlamına gelmez, ancak felsefe etiketinin ancak bu Batı Avrupa alanının ötesine atanabileceği anlamına gelmez.
Ancak Jing Haifeng , bunun oldukça dar bir felsefe görüşü olduğunu savunuyor. Daha ziyade, Batı felsefesinin Çin'e doğru gelişmesinin ve ardından gelen çalkantılı dönüşümünün, yerli öğrenimden benzersiz olsa da hala felsefe olarak kabul edilen yeni bir disiplin yarattığında ısrar ediyor.
Çin Felsefesinin Meşruiyetine İlişkin Argümanlar
"Felsefe"nin belirsiz tanımı
“Felsefe”nin tanımı konusunda hiçbir zaman tam bir fikir birliği olmamıştır. Felsefenin yalnızca Batılı bir çağrışım için bir argüman olması gerekiyorsa, o zaman felsefe kavramı Çin düşüncesini içerecek şekilde genişletilmelidir. Ancak bu, felsefenin ne olduğu ve ne olmadığı konusunda bilinçli bir tanımı feda eder. Bu perspektiften yana olanlar, Batılı teologların din tanımının Doğu dinlerini de kapsayacak şekilde genişletilmesine atıfta bulunurlar . Felsefi modeller tarih boyunca bireylerden ve medeniyetlerden farklılık göstermiştir. Felsefenin daha geniş bir tanımı için hem Doğu hem de Batı tarafından çoğulcu bir dünya kültürünün tanınması gereklidir.
Bazıları Çin felsefesinin ve Batı felsefesinin bağımsız olarak geliştiğini ve eşit derecede meşru olduğunu iddia ediyor. Bu görüş, yüce Batı felsefi modelinin çerçevesinden kaçar ve felsefenin ne olduğu sorusunu önerir. Batı felsefesi, ontolojinin temel bileşenine sahiptir ve bu doğrultuda gelişmiştir. Benzer şekilde, Çin felsefesi kendini yetiştirmeye odaklanır ve bu nedenle öz-davranışta ren'e [hayırseverlik] doğru gelişmiştir .
Çin felsefesinin geçmiş tanınması
17. yüzyılda Batılı misyonerler Konfüçyüs'ü bir filozof olarak adlandırdılar . Antik ustaların eserleri, felsefeyle bir bağlantı olarak kabul edilebilecek olan post- Kantçı düşünceden çok, modern öncesi/antik Batı felsefesini andırır .
Çin felsefesinde tartışılan evrensel konular
Eski Çin düşüncesinde tartışılan konular, genel olarak kullanılan bir terim olan felsefede evrenseldir. “Felsefe” teriminin kendisi olmayabilir ama aynı konular tartışıldı. Bunlar, insanlık, insan doğası ve ilke gibi konuları içerir. Hayatın derin yansımaları birçok kültürde kendini gösterir. Mou Zongsan , Çin ve Batı felsefesinin uyumluluğunu açıklamak için tikel ve evrensel kavramını kullandı: her biri dünyaya kendi dar aralığından bakar , ancak bu açıklık aracılığıyla her biri hakikate ulaşabilir.
Batı disiplinleri, bireysel fenomenlerin çalışmalarından çıkarılan ve daha sonra bilgi sistemlerine yoğunlaşan evrensellerden gelir. Çinliler bu kadar düşünce geliştirmese de bu disiplinlerin konularının Çin düşüncesinde hala var olduğu söylenebilir. Mantık denilen katı, düzenli Batılı düşünce tarzı Çin'de bulunmamakla birlikte, hala bir düşünme biçimi vardı.
Bilgelik arayışı hem eski Yunan hem de eski Çin metinlerinde yaygındı. Sokrates , felsefeyi bilgelik için bir yaşam tarzı arayışı olarak düşündü. Akademik bir düşünce biçiminden ziyade felsefe, gerçeğe ve bilgeliğe giden bir yol anlamına geliyordu. Metodolojideki farklılıklara rağmen, hem eski Yunanlılar hem de eski Çinliler aynı konuları tartıştılar. Felsefe konusu her ikisi için de bir gelenek olmuştur. Bu nedenle, Batı'nın terim üzerinde münhasır bir kontrolü olduğu söylenemez. Felsefe Çinliler için Aristotelesçi anlamda var olmuştur. Bu Sokrates öncesi filozoflar, bilgeler olarak bilinen eski Çin filozoflarına benzerlik gösterirler .
Eski Çinli ustaların çalışmaları, doğası gereği bir yaşam biçimiyle bağlantılıydı. Sokrates ve Platon'un evrensel bilgi olarak felsefe tanımını kullanarak , eğer tüm insanlar kendilerini nasıl idare edecekleri konusuyla ilgilenmek zorundaysa, bu felsefi bir mesele olmalıdır.
Ayrıca, Çin felsefesinin meşruiyetini iddia etmek için birçok Çinli bilim adamı, onun sadece etik temelli bir felsefeden daha fazlası olduğunu tartışmıştır. Metafizik bir doğa içerdiğini ve hem aşkın hem de içkin olduğunu iddia ederler. Bununla birlikte, bu argümanın dini doğası, Batılı sinologlardan sert eleştirilere neden oldu.
Çin Felsefesinin Meşruiyeti Üzerindeki Kriz
Çin felsefesinin meşruiyeti konusundaki tartışmaların son zamanlarda alevlenmesi, çeşitli meseleler tarafından gündeme getirildi. Birincisi, Batılı meslektaşların bu alanın meşruiyetini kabul etmemesi. Ayrıca, metodoloji ve terminolojinin uygun kullanımı konusunda anlaşmazlık vardır. Asıl endişe, bilim adamlarının Çin felsefesi tarihini, değinilen konuların kapsamlı bir şekilde anlaşılmasına izin verecek şekilde nasıl anlatabilecekleridir. Şu anda, Batı'nın sistematik paltosu, Çin ile Batı arasında tam bir örtüşme olmaması nedeniyle eksik görünen bir Çin felsefe tarihi yaratıyor.
Buna ek olarak, antik Çin düşüncesi üzerine çağdaş araştırmaların kalitesi konusunda da anlaşmazlık var. Yu Wujin, kopyalama ve intihalin yanı sıra özellikle hem felsefe hem de klasik Çin metinleri hakkında bilgi eksikliğine, perspektif eksikliğine, zayıf soyut düşünceye dikkat çekti.
Çoğunun bu tartışmaları Çin felsefesinin değeri üzerine değil, onun geleceği üzerine gördüğüne dikkat etmek önemlidir.
“Çin Felsefesi”nin “Meşruiyetinin” Meşruiyeti
Çin düşüncesini felsefe olarak yorumlamak, Doğu ve Batı düşüncesinin her iki alanını da tam olarak anlamayı gerektirir. Bu yorumu üstlenenler, Çin düşüncesine ilişkin herhangi bir çalışmanın altında yatan ve bu çalışmaları buna uygun bir felsefi tarzda yönlendiren bir (Batı) felsefi söyleminde eğitilmişlerdir. Vardıkları sonuç, felsefi modellerin Çin düşünce modelleriyle uyumlu olmadığıydı. Ancak, bu bilim adamlarının kendileri de felsefi modele dalmış olduklarından, iki alan arasında nesnel bir değerlendirme imkansız hale gelmektedir. Tarafsız bir değerlendirme yapılamaz çünkü bu tartışmalar hem felsefenin hem de Çin düşüncesinin alanının dışında kalmalıdır.
Asıl metinden ziyade yorumlama metodolojilerine odaklanmak, orijinal malzemenin kendisinin felsefe olarak kabul edilip edilemeyeceği konusundaki daha önemli meseleyi bloke eder. “Çin felsefesi” kavramının reddi bu soruyu yanıtlamaz. Bununla birlikte, Çin düşüncesinin geleceğinin yönünü şekillendirmeye yardımcı olur. Çin düşüncesinin bir felsefe olarak kabulü, ancak bu yeni alan, kültürel bağlamının dışında temel felsefi sorunların anlaşılmasını derinleştirebilirse gerçekleşecektir.
Nihai Analiz ve Olası Çözümler
Bu tartışma sonucunda Batı felsefesinin meşruiyetinin de yeniden düşünülmesi gerektiği öne sürülmüştür. Çin düşüncesinin Batı felsefesi standartlarına göre bir incelemesi varsa, aynı zamanda karşılıklı bir incelemenin de olması mantıklıdır. Ancak, nasıl Çin düşüncesinin Batı felsefesinin standartlarına uydurulamayacağı argümanı devam ediyorsa, bunun tersi de doğrudur.
Önerilen bir diğer çözüm, 20. yüzyılın tek tip yaklaşımlarının yerini alacak daha fazla felsefi yoruma sahip olmak için daha fazla metodolojinin tanıtılmasıdır. Çin ve Batı felsefeleri farklı felsefe biçimleri olduğundan, ikisinin farklı ifade biçimlerine sahip olması gerektiği sonucu çıkar. Bununla birlikte Çin, felsefe tarihi boyunca tek bir ifade tarzına sahip olmamıştır. Tartışılan konularda ve tartışma araçlarında bir dizi var. Çin felsefesinin temel bir farkı burada yatmaktadır: değeri, düşüncesinin organizasyonunda değil, zamanın meselelerine önemli ölçüde cevap verip vermemesinde yatmaktadır.
Çin felsefesi tarihi, Çin düşüncesi tarihi ile birlikte var olabilir. Çin felsefesi, Batı felsefeleriyle örtüşen belirli Çin fikirleri olarak kalırken, Çin düşüncesi, klasik Çin metinlerinde yer alan ve toplumsal bir ortamda daha uygulanabilir olan daha geniş genel bilgi, düşünce ve inanç yelpazesini koruyacaktı.
Çin üniversiteleri disiplinlerini Batı ile aynı şekilde böldüklerinden, Çin öğreniminin geleneksel biçimine dönüş şu anda mantıksız görünüyor; sonuç olarak, felsefi düşünce büyük olasılıkla Batı yönünü izleyecektir. Ek olarak, Çin düşüncesiyle ilgili “felsefe” teriminin tamamen reddedilmesi, bu alanı Batılı çağdaşlardan yalıtacak ve onu alakasız hale getirecektir. Bunun yerine, içsel farklılıkları vurgulamak amacıyla Çin felsefesinin özel doğasına çok fazla vurgu yapılmıştır.
Diğer bir çözüm ise Çin felsefe tarihi üzerine şimdiye kadar yapılmış tüm araştırmaları karşılaştırmalı araştırma olarak değerlendirmektir . Bu tür çalışmalar, yeni bakış açılarına izin vermeleri ve her felsefe türünün kendine özgü özelliklerini ortaya koymaları açısından faydalıdır. Yu Xuanmeng, Batı ve Çin felsefesi arasında , farklı yollarla da olsa, her ikisine de aşkınlığın varlığını veren karşılaştırmalı çalışma için yeni bir yapıyı savunuyor . Batılı aşkın tanımı, mülkiyeti aşan bir deneyim anlamına gelir. Hayatın zaman içinde uzamasının - yani insanın kendini inceledikten sonra dünyayla nasıl ilişki kuracağına dair yaptığı bilinçli seçimlerin - aynı zamanda bir tür aşkınlık olduğunu düşünür.
Çin felsefesinin meşruiyeti ve terimin kullanımı konusundaki tartışma, küresel bir toplulukta çağdaş toplumsal sorunların nasıl çözüleceğine dair bilgi ve anlayış için geleneksel Çin düşüncesinin kapsamlı bir çalışmasından daha yüksek önceliğe sahip olmamalıdır.