Kral - Burwell -King v. Burwell

Kral - Burwell
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi
Tartışıldı 4 Mart 2015
Karar verildi 25 Haziran 2015
Tam vaka adı David King ve diğerleri, Dilekçeciler v. Sylvia Burwell , Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri , ve diğerleri.
Belge no. 14-114
alıntılar 576 ABD 988 ( daha fazla )
135 S. Ct. 2480; 192 L. Ed. 2 boyutlu 483
Argüman sözlü argüman
Görüş duyurusu Görüş duyurusu
Vaka geçmişi
Önceki King - Sebelius , 997 F. Ek. 2d 415 ( ED Va. 2014); onaylanan alt nom., King - Burwell , 759 F.3d 358 ( 4th Cir. 2014); sertifika . verilmiş, 135 S. Ct. 475 (2014).
Tutma
ACA'nın 36B Bölümü, hem federal olarak işletilen hem de devlet tarafından işletilen borsalar kapsamında sübvansiyonlar sağlar. "...Devlet tarafından kurulmuştur" ifadesi, "Kanun'un daha geniş yapısı" içinde okunduğunda gereksizdi.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Yardımcı Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan katıldı
muhalefet Scalia, Thomas, Alito katıldı
Uygulanan yasalar
Hasta Koruma ve Uygun Bakım Yasası

King v. Burwell , 576 US 473 (2015), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası (ACA)hükümlerini yorumlayan6-3 kararıdır. Mahkemenin kararı, tüzükle tutarlı olarak, hemdoğrudan bir devlet tarafından kurulan borsalar hem de Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı tarafından başka şekilde kurulan borsalar olmak üzere, tüm eyaletlerdeki hak kazanan kişilere prim vergi kredisi harcamasını onayladı.

Dilekçe sahipleri, yasanın sade dilinin, yalnızca devlet tarafından işletilen borsaların bulunduğu eyaletlerdeki kişilere vergi kredisi için uygunluk sağladığını ileri sürmüşlerdir . Mahkeme, davacıların yorumunun "ilgili yasal ifadenin en doğal yorumu" olduğuna karar verdi. Bununla birlikte Mahkeme, kanunun bir bütün olarak belirsiz olduğuna ve "ilgili kanuni ifadenin" "yasanın geri kalanıyla uyumlu" bir şekilde yorumlanması gerektiğine karar vermiştir. Çoğunluk görüşü şunları söyledi: "Kongre garantili ihraç ve topluluk derecelendirme gerekliliklerini Ulustaki her Devlette uygulanabilir hale getirdi. Ancak bu gereklilikler yalnızca kapsama gerekliliği ve vergi kredileri ile birleştirildiğinde işe yarar. Dolayısıyla, Kongre'nin bu hükümler için kastettiği mantıklıdır. her Devlette de geçerlidir."

Arka fon

King v. Burwell , Halbig v. Burwell , Pruitt v. Burwell ve Indiana v. IRS , Hasta Koruma ve Uygun Bakım kapsamında verilen ABD Hazine yönetmeliğine itiraz eden federal davalardı, 26 CFR § 1.36B-2(a)(1) Yasası (ACA). Meydan okuyanlar, ACA'nın yalnızca devlet tarafından kurulan borsalarda belirli sübvansiyonlara izin verdiğini ve İç Gelir Servisi (IRS)tarafından uygulananve devlet tarafından işletilen borsalarda ve federal borsalarda sübvansiyonlar sağlayan düzenlemenin, Kongre'nin yetkisini aştığını savundu. ona verilmiş. Rekabetçi Girişim Enstitüsü koordine ve finanse Kral ve Halbig davaları.

Washington ve Lee Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde sağlık hukuku profesörü olan Timothy Jost , zorluklar başarılı olursa, federal borsalar aracılığıyla sigorta kapsamına giren yaklaşık 5 milyon Amerikalı'nın vergi kredilerini ve muhtemelen sağlık sigortalarını kaybedebileceğini yazdı. kapsama. Jost'a göre, bireysel ve işveren yetkileri , federal borsalara sahip eyaletlerde "kaybolmuş [ed] veya ciddi şekilde zayıflatılmış" olabilir. Bununla birlikte, sigortacıların, federal borsalara sahip eyaletlerde bireysel sigorta piyasalarını istikrarsızlaştırabilecek ve primlerde hızlı artışlara ve bir veya daha fazla kişinin olası çöküşüne yol açabilecek önceden var olan koşullara bakılmaksızın tüm başvuru sahiplerini kapsaması gerekecekti. bu pazarlardan.

Kent Enstitüsü Kral lehine bir karar 34 eyalette 8.2 milyon daha sigortasız insanlar neden olurdu tahmin. 2 Haziran 2015'te açıklanan hükümet rakamları (31 Mart 2015'te sona eren dönem için), yaklaşık 6,4 milyon Amerikalı'nın bir federal borsaya kaydolduğunu ve o sırada bir ek aldığını ve bu nedenle, mahkeme tarafından tespit edilmiş olsaydı, muhtemelen sübvansiyonu kaybedecekti. davacı için.

Yardımlar tarafında, davacıların destekçileri, yetkisiz hükümet harcamalarının durdurulmasının başlı başına önemli olduğunu, sübvansiyonların verilmesinin yasa dışı bir şekilde 57 milyon Amerikalıyı kanunen muaf tutuldukları vergilere tabi tutmak olduğunu ve bu sübvansiyonların kaldırılmasının "şeffaflık sağlayacağını" savundular. Milyonlarca Exchange üyesine yasanın yetki ve düzenlemelerinin tam maliyetini açıklayarak PPACA'ya." Amerikan Eylem Forumu, davacılar için bir kararın, etkilenen işçi başına 940 dolara kadar bir ücret artışı, 237.000 yeni iş ve işgücüne eklenen yaklaşık 1,3 milyon işçi ile sonuçlanacağını tahmin ediyor.

2015 itibariyle, on altı eyalet ve Columbia Bölgesi kendi borsalarını kurmuştu. Diğer 34 eyalette sübvansiyonlar ve (aslında) yetkiler kaldırılmış olsaydı, birçok kişi ACA'nın ekonomik temelinin sarsılacağını ve mevzuatın tamamını riske atacağını düşündü. Bazı politikacıların yanı sıra davacıların destekçileri de, sübvansiyonları düşürmenin etkilerinin hükümet eylemiyle hafifletilebileceğini savundular (davacılar lehine bir karara cevaben devletlerin kendi borsalarını kurma olasılığı dahil) .

Bölge mahkemesi de Kral ve bölge mahkemesi de Halbig hem davacı aleyhine karar vermiştir. Ancak, Temmuz 22, 2014 tarihinde, Yargıtay Dördüncü Devre Mahkemesi de Kral ve Temyiz DC Mahkemesi de Halbig oluşturarak, zıt sonuçlara varmıştır devre bölünmüş . DC temyiz mahkemesi davayı en banc olarak yeniden incelemeye karar verdiğinde , mahkeme ilk kararını bozarak bölünmeyi kaldırdı. 9 Eylül 2014 tarihinde, Pruitt - Burwell davasında , ABD Oklahoma Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi davacılar adına IRS kuralını geçersiz kılarak karar verdi. 7 Kasım 2014'te Yüksek Mahkeme , King davasında certiorari kararı verdi . 4 Mart 2015'te sözlü tartışmalar duyuldu ve 25 Haziran 2015'te Obama yönetiminin kendi borsasını kurmamış eyaletlerde sübvansiyonları koruyarak kazanmasıyla bir karar verildi.

Kanun ve yönetmelik metni

ACA mevzuatı, "Devlet tarafından 1311 kapsamında kurulan bir Borsa aracılığıyla kayıt olunan" dili içerir. IRS tarafından uygulandığı şekliyle, ACA düzenlemeleri hem eyalet borsalarını hem de bölüm 1321 uyarınca kurulan federal borsaları kapsayan daha geniş bir tanım kullanır. Mevzuat, dokuz farklı yerde "1311 kapsamında Devlet tarafından kurulmuştur" ifadesini içerir.

ACA'nın bir parçası olarak çıkarılan İç Gelir Kanunu bölüm 36B, aşağıdaki hükmü içermektedir:

Uygulanabilir bir vergi mükellefi olması durumunda, herhangi bir vergilendirme yılı için bu alt başlık tarafından uygulanan vergiye karşı, mükellefin vergilendirme yılı için prim yardımı kredi tutarına eşit bir tutarda mahsup edilmesine izin verilecektir.

(2) (a) mükellefi, mükellefin eşini veya mükellefin bakmakla yükümlü olduğu herhangi bir kişiyi (152. maddede tanımlandığı gibi) kapsayan bir Devlet içindeki bireysel piyasada sunulan 1 veya daha fazla nitelikli sağlık planı için söz konusu aya ait aylık primler ve Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'nın 1311 [1] uyarınca Devlet tarafından kurulan bir Borsa aracılığıyla kayıtlı olan, [...]

IRS yönetmeliği okur:

(a) Genel olarak. Geçerli bir vergi mükellefine (bu bölümün (b) paragrafı anlamında) yalnızca ilgili vergi mükellefinin ailesinin bir veya daha fazla üyesinin (ilgili vergi mükellefi veya geçerli vergi mükellefinin eşi veya bakmakla yükümlü olduğu kişi) -

(1) Bir Değişim [ . . . ]

IRS, "Değişim" terimini şu şekilde tanımlamıştır:

[ . . . ] bu bölümün [Federal Düzenlemeler Yasasının 45. başlığının 155. kısmı] geçerli standartlarını karşılayan ve QHP'leri [nitelikli sağlık planları] nitelikli bireylere ve/veya nitelikli işverenlere sunan bir devlet kurumu veya kar amacı gütmeyen kuruluş. Aksi belirtilmedikçe, bu terim, nitelikli bireyler için bireysel piyasaya hizmet veren bir Borsa ve nitelikli işverenler için küçük grup piyasasına hizmet veren bir DÜKKAN [Küçük İşletme Sağlığı Seçenekleri Programı]'nı, Borsanın bir Devlet tarafından kurulmuş ve işletilmiş olup olmadığına bakılmaksızın (bir Devlet dahil) içerir. bölgesel Borsa veya yan Borsa) veya HHS [ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı] tarafından.

şerit testi

In Chevron ABD, Inc v. Tabii Kaynaklar Savunma Konseyi, Inc Yargıtay düzenlemeler iki- geçmesi halinde, ABD Kongresi bir ajans düzenleyici yetki olabileceğini ve ajansın yönetmelikler kanunun ağırlığını taşıyacak hükmetti "Şevron testi" bölümü.

(1) "Birincisi, her zaman, Kongre'nin söz konusu kesin soruyla doğrudan konuşup konuşmadığı sorusudur. Kongrenin amacı açıksa, meselenin sonu budur; çünkü mahkeme ve ajans yürürlüğe girmelidir. Kongre'nin açık bir şekilde ifade edilen niyetine."

"Mahkeme, Kongre'nin söz konusu kesin sorunu doğrudan ele almadığını belirlerse, mahkeme sadece kendi tüzüğü yapısını dayatmaz...

(2) [I] tüzük belirli bir soruyla ilgili olarak sessiz veya belirsiz ise, mahkemenin sorunu, ajansın cevabının tüzüğün izin verilen bir yapısına dayanıp dayanmadığıdır." Chevron USA / NRDC , 467 US 837 , 842-843 (1984).

Dördüncü Daire'nin görüşü, yasal dilin belirsiz olduğuna ve Chevron doktrinini uyguladığına hükmetmişti; bu, IRS'nin düzenleyici kararına saygı duyulduğu anlamına geliyordu. Ancak Yargıtay'ın çoğunluk kararında, "Kongre bu soruyu bir kuruma devretmek isteseydi, kesinlikle açıkça yapardı" diye bu testin başarısız olduğu söyleniyor. Mahkeme Chevron doktrinini uygulamış ve IRS'ye ertelenmiş olsaydı, müteakip bir IRS kararı federal borsada mevcut olan sübvansiyonları bozabilirdi.

Argümanlar

yasama amacı

Davacılar, Kongre'nin, devletleri, vatandaşlarının sübvansiyon alabilmesi için borsalar kurmaya teşvik etmek için devlet borsalarına sübvansiyon ödemelerini kasten kısıtladığını iddia ediyor.

Hükümet, yasanın federal borsaların eyalet borsalarıyla aynı şekilde ele alınmasını amaçladığını (ve bu nedenle, hak kazanan bireylerin, devletleri bir borsa kurmuş olsun ya da olmasın sübvansiyon alma hakkına sahip olduğunu) veya alternatif olarak, yasanın belirsiz olması durumunda, söz konusu düzenlemenin yasanın kabul edilebilir bir yorumu olduğunu söyledi.

Lyle Denniston , tarafların pozisyonlarının mevzuatın nasıl yorumlanacağı konusunda farklı görüşler sunduğunu yazdı:

Meydan okuyanlar, ACA'yı olduğu gibi okumak için politik nedenleri olmasına rağmen, “gerçek yorumlama” yaklaşımını benimsiyorlar. Obama yönetimi, Kongre'nin sigorta programını meydan okuyanların iddia ettiği kadar sınırlı bir temele oturtmayacağını iddia ederek “daha ​​geniş amaç” yaklaşımını benimsiyor.

Yayınlanan 2009 makalede Kanunu, Tıp & Etik Dergisi , Timothy Jost tek yönlü bir önlemek için iddia koyuyoruz olurdu ÖKA'nın sorunu "sadece federal şartlarına uyup devletlerde sigortası sunan vergi sübvansiyonları tarafından." Jost sonra bir yayınlanan op-ed içinde Washington Post Federal alışverişi için sübvansiyon sağlayan olduğunu savunarak "mantıklı statüsü okuma tek yolu." Forbes üzerine bir makalesinde Jost, orijinal hukuk dergisi makalesinin "Kongre'nin eyaletleri borsalar kurmaya teşvik edebileceği çeşitli alternatifler önerdiğine dikkat çekti. [önerilen], Kongre'nin eyaletlerden borsalar kurmalarını istemesi, ancak bunu yapmamaları durumunda federal bir yedek borsa oluşturmalarıydı."

18 Ocak 2012'de, ACA'da danışman olan Massachusetts Teknoloji Enstitüsü ekonomisti Jonathan Gruber , "Bu konuda politik olarak hatırlamanız gereken şey, eğer bir devletseniz ve bir borsa kurmuyorsanız, bu, vatandaşlarınızın vergi kredisi almadığı anlamına gelir." 10 Ocak 2012'de Gruber, "... valiniz bir borsa kurmazsa, vatandaşlarınıza teslim edilmek üzere yüz milyonlarca dolarlık vergi kredisi kaybediyorsunuz" dedi.

Gruber, daha önceki açıklamalarını "bir hata" olarak nitelendirdi ve "federal backstop 2014 yılına kadar hazır olmasaydı ve eyaletler kendi borsalarını kurmamış olsaydı, vatandaşların risk alma riski olduğunu düşünüyor olabilirdi" dedi. vergi kredilerini hemen alamadım." Sarah Kliff Vox "Bu dönemde gazetecilere onlarca düzenli" konuşan rağmen, o "bunlardan herhangi için bu fikri hiç bahsetmedi" diye ve onun modelleri her zaman sübvansiyonlar olacağını kabul olması yanlış olma Gruber'in yorumların delil olarak gösterdi hem eyalet hem de federal borsalarda mevcuttur. Aralık 2014'teki bir Kongre oturumunda Gruber, yorumlarını "federal değişim hakkındaki belirsizliği yansıtan" olarak nitelendirdi. Kral Davacılar, Aralık 2014 yılında açılan onların külot içinde, konumlarını destekleyen Kongre niyet göstergesi olarak Gruber'in yorumların anılacaktır.

Her ne kadar Yüksek Mahkeme davasına itiraz edenler, o zamanki Nebraska Senatörü Ben Nelson'ın , devletlerin borsaların kurulmasında öncülük etmesinde ısrar ederek, Kongre'nin vergi kredilerinin yalnızca kurulmuş eyaletlerdeki nitelikli alıcılara gitmesini amaçladığı anlamına geldiğini savundu. kendi sigorta borsaları, Nelson senatör gönderdiği bir mektupta mahkeme, 28 Ocak 2015 ile açtıkları amicus kısaca bu yorumunu yalanladı Bob Casey Nelson'un görünümü aranan eski senatör hep bu vergi kredisi gerektiğini inanıyordu" yazdı borsayı kimin kurduğuna bakılmaksızın 50 eyalette mevcut olacak ve nihai yasa da bu inancı yansıtıyor".

çizim hatası

Diğerleri, sorunun yasama sürecindeki bir taslak hatasından kaynaklandığını savundu. Yale Hukuk Fakültesi Profesörü Abbe Gluck, ACA'nın uzlaşma yoluyla yasa haline gelmesinin olağandışı manevrasının , "olağan yasal temizleme süreci" olmadan yasa tasarısının ön versiyonunun yasalaşması gerektiğini söyledi.

Hem Senato Finans Komitesi hem de Sağlık Komitesi , ACA'nın kendi versiyonlarını hazırladı. Finans Komitesi tasarısı, bir devletin katılmayı reddetmesi durumunda, HHS'nin “devlet borsaları” yürütmek için özel şirketlerle sözleşme yapacağını varsayıyordu. Federal olarak işletilen yedek borsalar için sağlanan Sağlık Komitesi faturası. İki yasa tasarısı birleştirildiğinde, Finans Komitesi yasa tasarısı birincil şablon olarak kullanıldı, ancak olası erteleme durumlarını ele alırken Sağlık Komitesi yasa tasarısının dili kullanıldı. Senato tasarıyı onayladı ve Kongre personelinin Konferans Komitesinde dili temizlemesi bekleniyor .

Ancak Sağlık Komitesi Başkanı Ted Kennedy öldüğünde, onun yerine, ACA'ya karşı çıkma sözü vererek özel bir seçim kazanan Cumhuriyetçi Scott Brown ile değiştirildi . Altmış Demokrat olmadan, Çoğunluk Lideri Harry Reid artık kılık değiştirme yeteneğinden yoksundu . Meclis Başkanı Nancy Pelosi daha sonra taslak Senato versiyonunu geçmek zorunda kaldı. Uzlaşma sürecindeki sonraki revizyonlar, Byrd Kuralı tarafından bütçeyle ilgili hükümlerle sınırlandırılmıştır .

Yasal durum

Davacılar onlar olduğunu iddia ayakta Teşvikli, sübvansiyonlar olmadan, onlar en ucuz sigorta planının maliyeti gelirlerinin% 8'ini aştığı için bireysel yetki muaf olacaktır, çünkü ancak, sübvansiyonlu maliyet davacılara gerektirecek düşük yeterliydi sigorta satın almak veya bir ceza ödemek için.

Şubat 2015'te The Wall Street Journal ve Mother Jones , dört davacı hakkında soruşturma başlattı. Davacılardan ikisi , ücretsiz bakıma hak kazanan Vietnam Savaşı gazileriydi. Başka bir davacı mahkemeye, sigorta maliyetinin yanı sıra sübvansiyon miktarını hesaplamak için kullanılan bir motel adresi verdi; farklı bir adres, onun ayakta kalmamasına neden olabilecek farklı miktarlara neden olabilir. Dördüncü davacı, vekil öğretmen olarak yılda 10.000 dolar kazandığını, bu gelirin bireysel görevden muaf tutulacak kadar düşük olduğunu, ancak Rekabetçi Girişim Enstitüsü başka işlerden ek gelir elde edebileceğini önermesine rağmen. Soruşturmalar ayrıca, bazı davacıların, mevcut en ucuz sübvansiyonlu sigortanın gelirlerinin %8'inin üzerinde olması nedeniyle, bireysel görevden muaf olmaları nedeniyle ayakta duramayacaklarını ileri sürdü.

Kral - Burwell

Dördüncü Devre kararı

Kral - Burwell
Dördüncü Devre için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi Mührü.svg
Mahkeme Dördüncü Daire için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi
tartıştı 14 Mayıs 2014
Karar verilmiş 22 Temmuz 2014
Vaka görüşleri
Davacılar, IRS'nin yorumunun, yalnızca devlet tarafından işletilen Borsalarda sigorta satın alan bireyler için vergi kredilerine yetki veren yasanın diline aykırı olduğunu iddia etmektedirler. Aşağıda açıklanan nedenlerle, geçerli yasal dilin belirsiz olduğunu ve birden fazla yoruma tabi olduğunu görüyoruz. Bununla birlikte, IRS'nin kararına saygı göstererek, ajansın takdir yetkisinin izin verilebilir bir uygulaması olarak kuralı destekliyoruz.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Stephanie Thacker ,
Roger Gregory ,
Andre M. Davis
anahtar kelimeler
Gelir İdaresi Başkanlığı , Uygun Bakım Yasası

Dördüncü Devre mahkemesi, tüzükteki ifadenin belirsiz olduğunu ve IRS ifadesinin tüzüğün makul bir yorumu olduğunu söyleyerek oybirliğiyle düzenlemeyi onayladı:

Davacılar-temyiz edenler, Hasta Koruma ve Uygun Bakım Yasasının ("ACA" veya "Yasa") prim vergi kredisi hükmünü uygulayan bir Dahili Gelir Hizmetinin ("IRS") nihai kuralının geçerliliğine itiraz eden bu davayı açmaktadır. Nihai kural, ACA'yı, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı ("HHS") tarafından oluşturulan ve işletilen hem devlet tarafından işletilen sigorta "Borsalar" hem de federal olarak kolaylaştırılan "Borsalar" üzerinden sağlık sigortası satın alan bireylere vergi kredisi vermek için IRS'ye yetki verdiği şeklinde yorumlamaktadır. ). Davacılar, IRS'nin yorumunun, yalnızca devlet tarafından işletilen Borsalarda sigorta satın alan bireyler için vergi kredilerine yetki veren yasanın diline aykırı olduğunu iddia etmektedirler. Aşağıda açıklanan nedenlerle, geçerli yasal dilin belirsiz olduğunu ve birden fazla yoruma tabi olduğunu görüyoruz. Bununla birlikte, IRS'nin kararına saygı göstererek, ajansın takdir yetkisinin izin verilebilir bir uygulaması olarak kuralı destekliyoruz. [....]Davacıların bu davada Chevron'a saygı gösterilmesinin neden uygun olmadığına dair tüm argümanlarını reddederek, yukarıda açıklanan nedenlerle IRS Kuralının yasal dilin izin verilebilir bir yapısı olduğu konusunda tatmin olduk. Bu nedenle Chevron saygısını uygulamalı ve IRS Kuralını desteklemeliyiz....

Mahkeme oybirliğiyle hükümet lehine karar vermesine rağmen, görüş "davacıların argümanının sağduyulu temyizini görmezden gelemeyeceğini; kanunun harfi harfine bir okumasının şüphesiz [davacıların] pozisyonuyla daha yakından uyuştuğunu" belirtti. [hükümet] sadece biraz da olsa daha güçlü bir konuma sahip."

Yargıtay

7 Kasım 2014'te Yüksek Mahkeme , davacının 4. Daire kararına ilişkin temyiz başvurusunda certiorari'yi kabul etti . Sertifika verme kararı olağandışıydı. Yüksek Mahkemenin, devre bölünmesi olmaması nedeniyle certiorari kararı vermeyeceğine, bunun yerine konuyu incelemeden önce alt mahkemelerden gelecek kararları bekleyeceğine inanılıyordu. Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yardımcı Doçent Nicholas Bagley, certiorari verme kararını "dört yargıcın görünüşe göre - veya en azından düşünmeye meyilli olduğunu - King'in yanlış karar verdiğini" belirttiğini belirtti.

Amicus külot

Alabama, Georgia, Indiana, Nebraska, Oklahoma, Güney Carolina ve Batı Virginia , meydan okuyanları desteklemek için amicus brifinglerine katıldı . California, Connecticut, Delaware, Columbia Bölgesi, Hawaii, Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Mississippi, New Hampshire, New Mexico, New York, Kuzey Karolina, Kuzey Dakota, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont , Virginia ve Washington hükümeti desteklemek için bir amicus brifing verdi; bir bölümde, Pennhurst doktrini uyarınca, Kongre tarafından kabul edilen işbirlikçi federalizm mevzuatında, eğer Kongre Devletlere herhangi bir koşul dayatmak isterse, o zaman bu koşullar hakkında "açık bir bildirim" vermesi gerektiğini belirtirler; aksi takdirde koşullar geçersizdir. "Devlet tarafından kurulan bir Borsa"nın kontrol edici ifadesinin, Kongre'nin bu koşulu eyaletlere dayattığı anlamına gelse bile, fiilen "filleri fare deliklerine gizleyen" "iki alt bölümde gömülü" olduğunu savunuyorlar. kendi borsalarını kurmaları gerektiğini, aksi takdirde sakinlerinin federal sübvansiyonlar almayacaklarını; bu nedenle, ifadelerin " Pennhurst açık bildirim testinde başarısız olduğunu " ve böylece yukarıdaki koşulu geçersiz kıldığını söylüyorlar . Çok sayıda kişi ve kuruluş, her iki tarafı da desteklemek için amicus brifingleri verdi.

Amerikan Halk Sağlığı Derneği ve halk sağlığı 19 okulların dekanları hükümetini desteklemek üzere bir amicus kısa açtı. Özette, halk sağlığı yetkilileri, federal borsayı kullanan eyaletlerde prim vergi kredilerinin kaldırılmasının yılda 9.800 ek ölümle sonuçlanacağını tahmin ediyor. Bu rakam, Massachusetts sağlık reformu yasasının o eyaletteki ölüm oranları üzerindeki etkisine ilişkin daha önceki çalışmalara dayanmaktadır . Özet, Federal borsayı kullanan 34 eyaletin sakinlerinin, kendi borsalarını oluşturan eyaletlerin sakinlerine göre daha az sağlıklı olma ve sağlık hizmetlerine daha az erişime sahip olma eğiliminde olduğunu belirtti. Özet, sübvansiyonların kaldırılmasının bu eşitsizliği artıracağını savunuyor.

Halbig - Burwell

Halbig - Burwell
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi Seal.svg
14-5018
Mahkeme Columbia Bölgesi Devresi için Birleşik Devletler Temyiz Mahkemesi
tartıştı 25 Mart 2014
Karar verilmiş 22 Temmuz 2014
Vaka geçmişi
Önceki eylem(ler) Devlet sanıkları için özet karar , 2014 WL 129023 ( DDC 15 Ocak 2014)
Sonraki eylem(ler) Prova en banc emretti ( DC Cir. 4 Eylül 2014).
Vaka görüşleri
IRS'nin, Uygun Bakım Yasası kapsamında kurulan borsalar olarak bilinen Federal olarak kurulmuş sigorta pazarlarına sübvansiyon verme konusunda yasal yetkisi yoktur, çünkü etkinleştirme mevzuatı borsaları eyaletlerin kendileri tarafından kurulmuş olarak tanımlamaktadır. Temyiz edenlere özet karar verme ve IRS kuralı 2-1'i boşaltma talimatlarıyla birlikte geri alındı ​​ve geri gönderildi. Yargıç Griffith'in görüşü, Yargıç Randolph'un görüşü. Yargıç Edwards karşı çıkıyor.
mahkeme üyeliği
Hakim(ler)in oturması Thomas B. Griffith ,
A. Raymond Randolph ,
Harry T. Edwards
anahtar kelimeler
Gelir İdaresi Başkanlığı , Uygun Bakım Yasası

DC Devre paneli kararı için ABD Temyiz Mahkemesi

22 Temmuz 2014 tarihinde, DC Devre ABD Temyiz Mahkemesi davacılar lehine 2-1 karar verdi.

Temyiz Mahkemesi şunları söyledi:

ACA'nın [Uygun Bakım Yasası] [Dahili Gelir Yasası] bölüm 36B sübvansiyonunu "Devlet tarafından kurulan" Borsalarda satın alınan sigortaya açık bir şekilde kısıtladığı sonucuna vardığımız için, bölge mahkemesini tersine çevirir ve IRS'nin düzenlemesini boşaltırız [26 CFR § 1.36 B-2(a)(1)].

Hükümetin özetlerinin bir parçası olarak, davacılardan hiçbirinin dava açma hakkının olmadığını savundular. Batı Virginia'da ikamet eden davacılardan David Klemencic'in İdari Usul Yasası'na (APA) göre ayakta durduğu tespit edildi . Batı Virginia coğrafi olarak Dördüncü Bölgede olmasına rağmen, APA, DC Devresine Washington, DC merkezli bir Federal ajansı ilgilendiren herhangi bir konuda ortak yargı yetkisi verir.

DC Devresi için ABD Temyiz Mahkemesi en banc prova

4 Eylül 2014'te, DC Temyiz Mahkemesi, ABD Sağlık Bakanı'nın davayı en banc olarak yeniden gözden geçirme dilekçesini kabul etti . Emir ayrıca önceki 22 Temmuz kararını da iptal ediyor.

12 Kasım tarihinde, Yargıtay de dava koymak Halbig içine muallakta Yargıtay iktidardaki bekleyen Kral .

Pruitt - Burwell ve Indiana - IRS

9 Eylül 2014 tarihinde, Pruitt v. Burwell davasında , ABD Oklahoma Doğu Bölgesi Bölge Mahkemesi , IRS aleyhine karar verdi.

Mahkeme, 5 USC §706(2)(A) uyarınca IRS Kuralının keyfi, kaprisli, takdir yetkisinin kötüye kullanılması veya başka bir şekilde kanuna uygun olmadığını, yasal yargı yetkisini, yetkiyi veya sınırlamaları aştığını veya kısa olduğuna karar verdi. 5 USC §706(2)(C) uyarınca yasal hakkın ihlali veya başka bir şekilde ACA'nın geçersiz bir uygulamasıdır ve burada iptal edilmiştir.

Hükümet kararı temyiz Onuncu Circuit ve Kasım 2014'te, itiraz Anayasa Mahkemesinin kararını bekleyen abeyance yerleştirildi Kral . Oklahoma , Pruitt davacılarının Kral davacılarının yanında kendi argümanlarını sunabilmeleri için Yüksek Mahkemenin Pruitt davasını temyiz kararından önce ele almasını istedi . Hükümet devletler olarak yürütülebileceğini belirterek, Yargıtay Oklahoma davayı gerektiğini yanıt amici Curiae içinde Kral durumda ve sunulan olmayan ek yetki endişeleri gündeme getireceğini Oklahoma davayı verilmesi olduğunu Kral durumda. Yüksek Mahkeme, 26 Ocak 2015 tarihli karar öncesi certiorari'yi reddetti.

In Indiana v. IRS devlet Indiana ve birden Indiana okul bölgeleri işveren yetki yerel yönetimler veya okul uygulanmaması gerektiğini iddia IRS dava ediyorlar. IRS Davacılar yoktu iddia ayakta dava etmeye, ama bu argüman reddedildi ve Yargıç William T. Lawrence içinde Indiana Güney Bölgesi'ndeki ABD Bölge Mahkemesi dava devam olabileceğine karar verdi. Sözlü tartışmalar Ekim 2014'te gerçekleşti, ancak bir karar verilmedi.

Mahkemenin Görüşü

25 Haziran 2015'te Yüksek Mahkeme, Başyargıç Roberts tarafından yazılan ve Yargıçlar Kennedy, Breyer, Ginsburg, Sotomayor ve Kagan'ın katıldığı, yasaya meydan okumayı reddeden kararını yayınladı. Mahkeme, sağlık sigortası reformu için önceki girişimlerin "insanları sigorta satın almak için hastalanana kadar beklemeye teşvik ettiğini" ve bunun "ekonomik bir "ölüm sarmalı" ile sonuçlandığını kaydetti: primler yükseldi, sigorta satın alan insan sayısı azaldı ve sigortacılar piyasadan ayrıldı Baştan sona."

Ayrıca, 2006'da "Massachusetts, bireylerin sigorta satın almasını zorunlu kılarak ve sigortayı daha ekonomik hale getirmek için belirli bireylere vergi kredileri sağlayarak, garantili ihraç ve topluluk derecelendirme gerekliliklerinin işe yaraması için bir yol keşfetti" dedi. ve "Uygun Bakım Yasası, Massachusetts sistemini başarılı kılan üç temel reformun bir versiyonunu benimser."

Mahkeme, Chevron testinin "burada uygun çerçeveyi sağlamadığını" tespit etti . ve ayrıca Temyiz Mahkemesi'nin IRS'ye erteleme yaklaşımını da reddetti: "Vergi kredileri Yasanın kilit reformlarından biridir ve Federal Borsalarda bulunup bulunmadıkları derin bir 'ekonomik ve siyasi öneme sahip' bir sorudur; Kongre atamak isteseydi Bu soruyu bir ajansa sorsaydı, kesinlikle bunu açıkça yapardı. Ve Kongre'nin bu kararı, bu tür sağlık sigortası poliçesi hazırlama konusunda uzmanlığı olmayan IRS'ye devretmesi özellikle olası değildir." Mahkeme, "36B Bölümü'nün doğru okunuşunu belirlemenin Mahkemenin görevi" olduğu sonucuna varmıştır.

Gerekçe FDA v. Brown & Williamson Tütün Corp , Mahkeme "dil sade olup olmadığına karar verirken, Mahkeme kelimeleri okumak gerekir 'kendi bağlamında ve genel yasal düzeni onların yerine amacıyla. Kaydetti ' "

Bağlam içinde okunduğunda, "Devlet tarafından [42 USC §18031] uyarınca kurulan bir Borsa" ifadesi uygun şekilde belirsiz olarak görülüyor. İfade, Devlet Borsalarına erişimi açısından sınırlı olabilir. Ancak, vergi indirimleri amacıyla hem Eyalet hem de Federal tüm Borsalara da atıfta bulunabilir. Bir Devlet, bir Değişim kurmak için Bölüm 18031'deki direktife uymamayı seçerse, Kanun, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Sekreteri'ne "böyle bir Değişim" kurmasını söyler. §18041. Ve "böyle bir Değişim" kelimelerini kullanarak, Yasa, Eyalet ve Federal Borsaların aynı olması gerektiğini belirtir. Ancak, vergi kredileri yalnızca Eyalet Borsalarında mevcut olsaydı Eyalet ve Federal Borsalar temel bir şekilde farklılık gösterirdi - bir tür Değişim, Devletlerin vatandaşlarına milyarlarca dolar sağlayarak sigortayı daha uygun fiyatlı hale getirmeye yardımcı olur; diğer Exchange türü olmazdı.

Metni belirsiz bulan Mahkeme, United Sav. Yrd. Tex. v. Inwood Orman Associates Timbers , (Adalet Scalia'ya tarafından yazılan bir görüş) Bölüm 36B en 'izin verilen anlamlardan birine geri kalanı ile uyumlu bir maddi etkiye yol açıp açmadığını belirlemek için Yasasının geniş yapısına" baktım yasa. ' "Bu, davacıların reddedildi bir Federal Exchange ile herhangi Devlette bireysel sigorta pazar bozulması ve muhtemelen Kongre önlemek için hareket tasarlanmış çok 'ölüm spiraller' oluşturacak çünkü yorumlanması '' Mahkeme, dilekçe sahiplerinin yorumunun, ACA'nın "Federal Borsası olan bir Devlette oldukça farklı çalışmasına neden olacağını gözlemledi. Onlara göre, Kanun'un üç büyük reformundan biri olan vergi indirimleri uygulanmayacaktır. Ve ikinci bir büyük reform —kapsama şartı—anlamlı bir şekilde uygulanmaz...[W]vergi kredileri olmasaydı, teminat şartı daha az kişiye uygulanırdı ve çok daha az olurdu...Dilekçe sahipleri haklıysa, bu nedenle, sadece Yasanın üç büyük reformundan biri, Federal Borsası olan Devletlerde geçerli olacaktır." Burada, yasal düzen bizi dilekçe sahiplerinin yorumunu reddetmeye zorluyor çünkü bu, Federal Borsası olan herhangi bir Eyaletteki bireysel sigorta piyasasını istikrarsızlaştıracak ve muhtemelen Kongre'nin Yasa'yı önlemek için tasarladığı “ölüm sarmallarını” yaratacaktır.

Dördüncü Daire'den farklı olarak Mahkeme, sorunun “ekonomik ve politik önemine” ve IRS'nin sağlık sigortası poliçesinde uzmanlık eksikliğine dikkat çekerek IRS yorumuna güvenmemeyi tercih etmiştir. Mahkemenin kararı, kanunun muğlak dilini Chevron doktrinini uygulamak yerine bir bütün olarak kanunun amacına bakarak çözmeyi seçerek, IRS'nin gelecekte sübvansiyonlara sahip olma kararını tersine çevirme olasılığını engellemektedir. federal olarak işletilen borsa.

muhalefet

Yargıçlar Thomas ve Alito'nun katıldığı bir muhalefette , Yargıç Scalia şunları yazdı: "Mahkeme, Hasta Koruma ve Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'nda 'Devlet tarafından kurulan borsa,' Devlet veya Federal Hükümet tarafından kurulan borsa anlamına gelir. Bu elbette oldukça saçma ve Mahkeme'nin 21 sayfalık açıklaması onu daha az saçma kılmıyor." Daha sonra Uygun Bakım Yasası'nın adının "SCOTUScare" olması gerektiğini söyleyerek kararla alay etti.

Scalia ayrıca, ACA'nın geri kalanının, eyaletler tarafından kurulan borsalar ile federal hükümet tarafından Sağlık ve İnsan Hizmetleri aracılığıyla kurulanlar arasında dikkatli bir şekilde ayrım yaptığını belirtti. Scalia, belgenin farklı borsaların finansman, yetki ve adları nasıl aldığını tanımladığı yer arasındaki farklılıklardan bahsetti. Scalia bunu, yasanın bağlamının "devlet tarafından kurulmuş" ifadesinin "eyalet ve federal hükümet tarafından kurulmuş" anlamına gelmesine izin vermediğini savunmak için kullandı. Okuyucuya, cümlelerin bağlamına bakmanın amacının "hukukun şartlarını anlamak, onları yeniden yazmak için bir mazeret [yapmak] için değil" olduğunu hatırlatır.

Daha sonra Scalia, "Devlet tarafından" ifadesinin "eyalet ve federal hükümet tarafından" şeklinde yorumlanmasının, yalnızca ilk ifadedeki tüm anlamı ortadan kaldırmakla kalmayıp, ACA'nın başka yerlerinde yorumlama sorunlarına neden olduğuna da dikkat çekti. "Devlet", vergi kredilerinin hesaplanması, çocukların vergi kredisi uygunluğunun taranması, vergi kredisi taraması için "güvenli elektronik arayüz" kullanılması, diğer kurumlar için, işletim web'deki yönergeler için formüle ilişkin olarak ACA'da açıkça tanımlanmıştır. siteleri ve çocukların kaydıyla ilgili yönergeler için. Scalia bunun hakkında "Bir mahkemenin 'Devlet tarafından' bir kez üstünü çizmesi yeterince kötü değil. Ama yedi kez?"

"Devlet tarafından" teriminin yaygın kullanımı, daha genel terimlerin daha yaygın kullanımıyla da çelişmektedir. Scalia, mahkemenin bu terimin özel anlamını dikkate alması gerektiğini ve "Devlet tarafından" teriminin genel olduğunu varsaymanın, yasanın tümceleri, 'Takas' gibi daha genel bir terim kullanıyor. uygun yorumlama kurallarına uyar. Scalia ayrıca, ACA'nın açıkça farklı terimleri nasıl eşitleyeceğini bildiğini, "[a] bir...bir Borsa kuran... bir bölgenin... bir Devlet olarak muamele göreceğini" ilan ettiğini belirtiyor. ACA, federal hükümet tarafından kurulan borsalar için böyle bir denklik maddesine sahip değildir.

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar