Karl Dietrich Bracher - Karl Dietrich Bracher

Karl Dietrich Bracher
Doğmak	( 1922-03-13 )13 Mart 1922 Stuttgart , Weimar Cumhuriyeti
Öldü	19 Eylül 2016 (2016-09-19)(94 yaşında) Bonn , Almanya
Milliyet	Almanca
gidilen okul	Tübingen Üniversitesi Harvard Üniversitesi
Bilinen	Weimar Cumhuriyeti'nin çöküşünün kaçınılmaz olmadığını ve Nazi Almanya'sının totaliter bir diktatörlük olduğunu savunmak.
Bilimsel kariyer
Alanlar	Siyaset bilimi Modern tarih
kurumlar	Ücretsiz Berlin Üniversitesi Bonn Üniversitesi
Doktora öğrencileri	Hoffmann , Knütter , Mirow , Miller , Pflüger
Diğer önemli öğrenciler	Kühnhardt

Karl Dietrich Bracher (13 Mart 1922 - 19 Eylül 2016), bir Alman siyaset bilimci ve Weimar Cumhuriyeti ve Nazi Almanyası tarihçisiydi . Stuttgart'ta doğan Bracher, doktora derecesini aldı. içinde klasikleri tarafından Tübingen Üniversitesinde okudu sonradan 1948 ve Harvard Üniversitesi'nde sırasında 1949 1950 için Dünya Savaşı , o hizmet Wehrmacht'a ve 1943 yılında Tunus'ta hizmet veren Bracher öğretmenlik yaparken Amerikalılar tarafından yakalandı Free University 1950'den 1958'e kadar Berlin'de ve 1959'dan beri Bonn Üniversitesi'nde. 1951'de Bracher, Dietrich Bonhoeffer'in yeğeni Dorothee Schleicher ile evlendi . İki çocukları oldu.

Tarihsel görünümler

Weimar'ın çöküşünü araştırmak

Bracher esas olarak demokrasiyi koruma ve geliştirme sorunlarıyla ilgileniyordu . Bracher, tüm çalışmalarında insan hakları, çoğulculuk ve anayasal değerlerin değerini savunurken, Almanların kendilerini Batı'nın demokratik değerleriyle aynı hizaya getirmelerini isterken tutarlıydı. Demokrasiyi zayıf bir kurum olarak gördü ve yalnızca ilgili bir yurttaşın onu garanti edebileceğini savundu. Bu tema, Bracher'in 1948'deki ilk kitabı olan Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit ile başladı ve Roma Cumhuriyeti'nin çöküşü ve Augustus'un yükselişi ile ilgiliydi . 1955 tarihli Die Auflösung der Weimarer Republik ( Weimar Cumhuriyeti'nin Dağılması ) adlı kitabı, Alman demokrasisinin çöküşünü Sonderweg'e ("Alman tarihsel gelişiminin özel yolu") veya diğer kişisel olmayan güçlere değil, diğer kişisel olmayan güçlere atfettiği en iyi bilinen kitabıdır. bilinçli seçimi takip eden insan eylemine. Bu kitapta Bracher, yalnızca Sonderweg tezini değil, aynı zamanda kapitalist bir "komplo"nun sonucu olan Marksist Nasyonal Sosyalizm teorisini , Versailles Antlaşması'nın Weimar Cumhuriyeti'nin çöküşüne neden olduğu teorisini ve Nazi diktatörlüğü basitçe "kader"in işiydi. Bracher'in Die Auflösung der Weimarer Republik'teki siyaset bilimi ve tarihin bir karışımını içeren metodolojisi , 1950'lerde oldukça yenilikçi ve tartışmalı olarak kabul edildi. Alman tarihçi Eberhard Kolb , Die Auflösung der Weimarer Republik'in Weimar Cumhuriyeti'nin sonunda "hala bir araştırma eseri olarak eşsiz" olduğunu yazdı . Bracher, neredeyse tüm Almanların Versailles Antlaşması'nı reddetmesine rağmen, Versay'dan bu hoşnutsuzluğun, 1930 Mart'ında "başkanlık hükümeti"nin gelişiyle veya Eylül 1930 Reichstag seçimlerinden başlayarak Nazi Partisinin yükselişiyle hiçbir ilgisi olmadığını yazdı . Ayrıca Bracher, Weimar döneminde, yargı sisteminin, neredeyse tamamı imparatorluk döneminde kariyerlerine başlamış olan yargıçların sağ adına işlenen siyasi suçlar için çok hafif cezalar verme eğiliminde olduğu için zaten siyasallaştığını yazdı. In Weimarer Republik der Die Auflösung , Bracher yargı, Weimar Cumhuriyeti'nin dağılmasından sorumlu kısmen oldu yazdı "otoriter ve totaliter hareketlerin tarafından devrilmesine katkıda."

Bracher, Weimar Cumhuriyeti'nin sonunun başlangıcının 1930'da Heinrich Brüning hükümetiyle başlayan "başkanlık hükümetinin" gelişi olduğunu savundu, Şansölyeler Reichstag aracılığıyla yönetmeye çalışmadılar , bunun yerine "25/48/53 formülünü" kullanarak, yasaldı, ancak 54. madde Şansölye ve kabinesinin Reichstag'a karşı sorumlu olduğunu açıkça belirttiği için anayasanın ruhunu ihlal ediyordu . Bracher, Alman demokrasisinin sonunun kaçınılmaz olmadığını, bunun yerine Almanya'nın liderlerinin, özellikle de Başkan Paul von Hindenburg'un yaptığı "önemli hatalar ve başarısızlıklar" ile birleşen bilinçli seçimlerden kaynaklandığını ileri sürdü. In Weimarer Republik der Die Auflösung , Bracher cumhuriyet çeşitli aşamalardan geçti ait "çöküş" savundu:

• Brüning'in kabine olduğu "güç kaybı", Reichstag yerine sadece 48. Madde ile yönetiliyordu .
• Franz von Papen ve Kurt von Schleicher'in demokrasi olarak "güç boşluğu" içini boşaltıldı, ancak ikisi de görevdeki kısa sürelerinde yeni bir sistem kuramadı.
• 1933'te Nasyonal Sosyalistler tarafından "iktidarın ele geçirilmesi".

Bracher bir "güç kaybı" ve bir "güç boşluğu"ndan söz ederken, devletin zayıflamasından değil, demokratik sistemin çöküşünden bahsediyordu. Kolb 1930-33 yıllarında Reichswehr , bürokrasi, polis ve hepsinden öte Başkan von Hindenburg'un güçlerinde dramatik bir artış gördüğünü ve o dönemde Almanya'da olanın demokratik sistemin kademeli çöküşü olduğunu kaydetti. politika kararları , Reichstag yerine Reichswehr ve Başkan Hindenburg'un Kamarilla'sı tarafından giderek daha fazla alınıyor .

Bracher, "başkanlık hükümeti" sisteminin amaçlandığını ve demokrasiyi zayıflatma etkisine sahip olduğunu ve "başkanlık hükümetinin" hiçbir şekilde Hindenburg ve Şansölyelerini yönetilemez bir krizle zorlamadığını savundu. Bracher'in Heinrich Brüning'in ve hatta halefi Franz von Papen'in Alman demokrasisinin içini boşalttığına dair tezi, onu , 1950'lerde Batı Almanya'da önde gelen bir muhafazakar tarihçi olarak ortaya çıkan, Nazi yönetimi sırasında önde gelen bir Nazi tarihçisi olan Werner Conze ile bir anlaşmazlığın içine soktu . 1950'ler-60'larda yayınlanan bir dizi makalesinde Conze, 1929-1930'a kadar Alman siyasetinin o kadar işlevsiz hale geldiğini ve Hindenburg'un Almanya'ya herhangi bir güç sağlamanın tek yolu olarak gönülsüzce "başkanlık hükümetini" getirmekten başka seçeneği olmadığını savundu. Brüning'in 48. Madde ile yönetmesi, demokrasiyi Büyük Buhran'ın neden olduğu krizden kurtarmaya yönelik geçici bir önlemdi. Cevap olarak Bracher, "başkanlık hükümeti" planlarının en azından 1926'ya kadar geri gittiğini belgeleyen bir dizi makale yazdı ve 1930'da parlamenter hükümetle "başkanlık hükümetini" kaçınılmaz kılan yönetilemez bir kriz olmadığını savundu. Bracher, 1929-30'da Hindenburg'un Conze'nin iddia ettiği gibi "başkanlık hükümetine" dönmek zorunda kalacağı kadar şiddetli bir yapısal kriz olmadığını güçlü bir şekilde savundu, bunun yerine Hindenburg, kamarilla ve Reichswehr'in Büyük Buhran'dan çok önce aradıklarını savundu. demokrasiden uzak. Bu bağlamda Bracher, General Kurt von Schleicher ve Heinrich Brüning'in Nisan 1929'a kadar bir "başkanlık hükümeti" planını hazırladıklarına ve Hindenburg'un Hermann Müller hükümetinin Genç Plan'ı geçirmesini istemesinin yalnızca Hindenburg'un arzusu olduğuna dikkat çekti. dönüş, Müller'e görevde neredeyse bir yıl fazladan veren Kasım 1929'daki Genç Plan referandumuyla ertelendi.

Bracher'in, Conze'nin savunduğu gibi demokrasiyi kurtarma çabası yerine, Brüning hükümetini çözmeye yönelik ilk adım olduğu konusundaki tezi, Brüning'in anılarının 1970 yılında ölümünden sonra yayınlanmasıyla büyük ölçüde desteklendi. Brüning, hiç evlenmeyen ve tanınmayan muhafazakar bir Katolik. Hayatı boyunca herhangi bir kadınla ilişkiye girmek, kölece bağlı olduğu ve homoerotik terimlerle Alman erkekliğinin timsali olarak gördüğü Hindenburg'a sağlıksız bir duygusal bağımlılığı olan bir adam olduğunu anılarında ortaya koydu. ve güç. Brüning anılarında, "başkanlık hükümeti"nin amacının demokrasiyi ortadan kaldırmak ve sürgündeki II. Wilhelm'i geri getirerek monarşiyi yeniden kurmak olduğunu açıkça kabul etti ve Schleicher'in Hindenburg'u kendisine karşı çevirmesinin ne kadar adaletsiz olduğundan uzun uzun şikayet etti. 1932 baharında, cumhurbaşkanı onu kovmak ve yerine Papen'i getirmek için yol açtı. Brüning'in anılarında Papen'in politikalarına itiraz etmemiş olması, Mayıs 1932'de onu kovmak yerine, çok sevdiği Mareşal Hindenburg'un kendisine bir şans vermiş olsaydı aynı politikaları uygulayacağı gerçeğine dikkat çekiyor. Bracher aracılığıyla Conze ile tartışmayı kazandı, 1971 gibi geç bir tarihte Bracher, demokrasiyi kurtarma girişimi olarak "başkanlık rejimine muhafazakar ve fazlasıyla iyi niyetli bir bakış" eğilimini kınadı. Bracher'in tezini büyük ölçüde doğrulayan Brüning'in anılarının yayınlanmasından sonra Bracher, başkanlık hükümetinin gelişinin "demokrasi kurtarmak için bir hareket değil, partiden ve parlamentodan bağımsız bir sağcı rejim yaratmaya yönelik bilinçli bir planın parçası olduğunu yazdı. Sosyal Demokratları iktidardan uzak tutmak için...Brüning'in politikası, hukukun üstünlüğüne dayalı bir devletin bürokratik versiyonunu savunmak ile bir diktatörlüğün yolunu açmak arasında gidip geliyordu...O...son şansölye değildi. önce Weimar Cumhuriyeti'nin dağılmasından, ancak ilk şansölye içinde "Alman demokrasiyi yok etme süreci. Weimar cumhuriyetinin tarihyazımı üzerine bir araştırmasında Kolb, 1970'lerden beri yapılan araştırmaların, Bracher'in kanıtların daha zayıf olduğu 1955'te sunduğu Brüning'in lanetli resmini doğruladığını yazdı.

Bracher, Sosyal Demokratları, Franz von Papen tarafından başlatılan ve Reichswehr'in Otto Braun'un Sosyal Demokrat hükümetini devirdiğini gören Preußenschlag'a direnmedikleri için sert bir şekilde eleştirdi . Bracher, Reichswehr aracılığıyla yazdı , muhtemelen herhangi bir direnişi ezebilirdi , ancak "kalıcı bir gösteri olasılığı, demokrasinin kendisini geçici olarak üstün bir güce karşı savunmak için kesintisiz iradesinin bir tezahürü vardı. Bu, tüm haklı pratik hesaplamaların ötesinde, demokratik bilinci cumhuriyet güçlerinin psikolojik ve ahlaki çöküşünden kurtarmayı mümkün kıldı, yeni yöneticilerin yolunu zorlaştırdı, gelecekteki gelişmeleri geciktirdi ve etkilerini azalttı."

Bracher, Temmuz 1932'ye kadar demokrasiye inanan Almanların moralinin yüksek olduğunu ve tavır almak için mücadele kararlılığıyla dolu olduğunu ve Preußenschlag'dan sonra aynı insanların morallerinin bozulduğunu ve pasif hale geldiklerini, kendilerini bir oyunun içinde gibi hissettiklerini yazdı. Savaşçı ruhlarını yitirerek onlara karşı kurallar konuldu. Papen'in darbesi olarak da bilinen Bracher'in "Prusya'ya Tecavüz" hakkındaki görüşleri, onu Preußenschlag'a karşı çıkmak için hiçbir şey yapılamayacağını çünkü yasayı çiğnemek anlamına geleceğini savunan Arnold Brecht ile hararetli bir tartışmaya soktu . Bracher ise, Papen'in darbesinin gerekçelerinin, yani Sosyal Demokratlar ve Komünistlerin Almanya'da Marksist bir devrim başlatmak için "birleşik sol"da birleşmek üzere olduklarının açıkça saçma olduğunu ve Papen'in niyetinin demokrasiyi dağıtmak olduğu göz önüne alındığında, yasayı çiğnemenin kabul edilebilir olduğu zamanlar vardır. Bracher, Brecht'in Papen'in darbesine direnmenin imkansız olduğu, çünkü yasayı çiğnemek anlamına geleceği tezinin sadece pasifliğin bir bahanesi olduğunu savundu. Tarihçiler genel olarak Bracher'in, gücü elinde bulunduranlar tarafından işlenen adaletsizlik karşısında yasayı çiğnemenin kabul edilebilir olduğu ve Preußenschlag'ın demokrasiyi savunmak için yasa dışılığın kabul edilebileceği zamanlardan biri olduğu teziyle hemfikirdir . haklı.

1960'lar

O yıkılmasına yol açan insan seçimler olmasına rağmen Bracher görüşüne göre, Weimar Cumhuriyeti ve Nasyonal Sosyalist döneminde, Nasyonal Sosyalizmin kökleri doğru geri takip edilebilir völkisch ideoloji 19. yüzyıl arasında Almanya'da ve Avusturya-Macaristan Onların sonuna bulundu, Adolf Hitler'in kişiliğindeki ifade . Benzer şekilde Bracher, Weimar-Nazi zaman periyotlarında çok fazla Alman'ın "güçlü bir otoriter devlete iltifat anlaşmasına ve sözde askeri itaate hazır olmaya" istekli olduğundan şikayet etti. Bracher, Alman tarihinin Sonderweg yorumuna karşı çıkarak , Nazi Almanyasını mümkün kılan özel bir Alman zihniyetine ( Sonderbewusstsein ) inandı . Bracher şunları yazdı:

"Alman " Sonderweg ", Üçüncü Reich dönemiyle sınırlandırılmalıdır, ancak Fransız Devrimi'ne karşı muhalefetiyle ortaya çıkan ve 1870 ve 1918'den sonra güçlenen özel Alman zihniyetinin [ Sonderbewusstsein ] gücü vurgulanmalıdır. Abartılı bakış açılarından (ve buna retorik de ekleyeceğim) siyasette bir güç, bir mit gerçekliği haline geldi.Demokrasiden diktatörlüğe giden yol özel bir Alman vakası değildi, ancak Nasyonal Sosyalist diktatörlüğün radikal doğası şuna tekabül ediyordu: 1933-1945'te politik ve totaliter bir gerçeklik haline gelen Alman ideolojisinin gücü"

Sonderbewusstsein Bracher sevk orijinal teoridir Sonderweg Batı'nın ne de Doğu'nun ne büyük Orta Avrupa gücü olarak Prusya-Alman devletinin yani fikri değil, özel bir şey ve benzersiz; bu ideoloji, "Batı uygarlığına" muhalefetinin bir parçası olarak demokrasiye muhalefeti vurguladı.

Bracher ile bağlantılı bir başka iyi bilinen kitap, Wolfgang Sauer ve Gerhard Schulz Die nationalsozialistische Machtergreifung ( Nasyonal Sosyalist İktidarın Ele Geçirilmesi ) ile birlikte yazılan 1960 monografisiydi ve 1933–1934'teki Alman yaşamının Gleichschaltung'unu oldukça ayrıntılı bir şekilde anlatıyordu . Amerikalı tarihçi Walter Laqueur , Die Nationalsozialistische Machtergreifung'un bir incelemesinde Bracher, Sauer ve Schulz'u özür dilemeyi reddetmeleri ve Nazi rejimi altındaki Almanların davranışları hakkında zorlu sorular sormaya istekli olmaları nedeniyle övdü. Aynı incelemede, Laqueur gibi kitaplar duyduğu üzüntüyü dile William L. Shirer'in 's Üçüncü Reich Güz ve Rise , en çok satanları ise böyle bir kitap Die nationalsozialistische Machtergreifung Laqueur burs ardından Shirer'in kitabı olarak sonsuz iyi çalışmasını kabul, bırakın en çok satan olmayı, İngilizceye çevrilmesi bile olası değildi.

Bracher Nazi Almanya'sı bir olduğunu görünümü savunan totaliter Bracher tarafından geliştirilen "totaliter tipoloji" ileri sürmüştür aracılığıyla, rejim Carl Joachim Friedrich ve Zbigniew Brzezinski çok sert olduğunu ve gerekli totaliter modeller dikkatli ampirik araştırmalara dayalı edilecek. Bracher'in görüşüne göre, Friedrich ve Brzezinski'nin çalışmaları, Bracher'in totalitarizmin "temel ilkesi" olduğunu iddia ettiği "devrimci dinamiği" hesaba katmada başarısız oldu. Bracher için totalitarizmin özü, her şeyi kapsayan bir ideoloji, otoriter liderliğe verilen değer ve totaliter olanı ayırt eden devlet ve toplumun ortak kimliği iddiasıyla birlikte toplumun tüm yönlerini kontrol etme ve yeniden oluşturma konusundaki toplam iddiaydı. kapalı" siyaset anlayışından "açık" demokratik anlayışa geçmektedir. Bracher'in görüşüne göre, "siyaset, devletin gücü için mücadeledir" ve ona göre, tarihçinin geleneksel yöntemleri, siyaset tarihini doğru bir şekilde anlamak için siyaset biliminin yöntemleriyle desteklenmelidir . Bracher, kendi uzmanlık alanı olan Weimar-Nazi dönemleriyle ilgili tarihsel çalışmalardan bahsederken şunları söyledi:

"Alman halkının kendisini coşkuyla özdeşleştirmesi Himmler, Bormann ve Heydrich ile değil, Nasyonal Sosyalist Parti ile de değil, Hitler ile oldu. Bunda, özellikle Alman tarihçiler için temel bir sorun var... Kaynakları tespit etmek. geçmişin bu vahim hatasından kurtulmak ve onu en aza indirmeden araştırmak, Alman tarih biliminin bir görevi olmaya devam ediyor. Bunu görmezden gelmek, gerçeğe olan bağlılığını kaybetmek demektir."

Bracher, Nazi liderliğini Büyük İş dünyasının kuklaları olarak gören Marksist Nazi Almanyası görüşünü oldukça eleştirdi. Bracher'in görüşüne göre, Marksist tarihçilerin savunduğu gibi bir "ekonominin önceliği" yerine, Nazi rejimine tabi iş dünyasında uygulanan bir "siyasetin önceliği" ile durum tam tersiydi. Bracher, Nazi eylemlerinin Nazi ideolojik teorisi tarafından dikte edildiğini, ticari çıkarların toplumun diğer herhangi bir kesimi kadar diktatörlüğe tabi olduğunu ve Nazi eylemlerinin genellikle tamamen ekonomik bir bakış açısından irrasyonel olduğu için, bir "öncelik" olduğunu savundu. siyaset" galip geldi.

Çoğunlukla solcu tarihçilerle ilişkilendirilen Nazi Almanyası'nın işlevselci görüşüne karşı Bracher, bunun bir girişim olduğunu yazacaktı:

"'eski-liberal' totaliterlik teorisine karşı çıkın ve Nasyonal Sosyalizmin 'doğaçlamacı' güç ve tahakküm siyasetini vurgulayan görelileştirici bir yorumdan bahsedin. daha modern, gerçekçi analiz. Ama bunu yaparken, Nasyonal Sosyalizmin kendisini daha yeni bir küçümseme ve önemsizleştirme tehlikesine düşüyorlar. Analizleri, başka bir şekilde, faşizm ve gericilik hakkında belirsiz solcu konuşmayı da beraberinde getiriyor."

1960'larda Bracher, Ernst Nolte tarafından sunulan türsel faşizm teorisinin önde gelen eleştirmenlerinden biriydi . Bracher, türsel faşizm kavramının tamamını entelektüel olarak geçersiz olarak eleştirdi ve Nolte'nin Nasyonal Sosyalizmi üreten "metapolitik" felsefi görüşüne karşıt olarak Almanların bireysel seçimi olduğunu savundu. Bracher'in başyapıtı , 1969 tarihli Die deutsche Diktatur ( Alman Diktatur) kitabı kısmen Nolte'nin türsel faşizm teorisini çürütmek için yazılmıştı ve bunun yerine Nasyonal Sosyalist diktatörlüğün insan eylemleriyle yaratılan ve sürdürülen totaliter bir rejim olarak bir resmini sundu . In Die Deutsche Diktatur , Bracher jenerik faşizme ve bunun yerine kullanılan totalitarizm teorisi ve Nazi Almanya açıklamak sosyal bilimler yöntemlerinin teorilerini reddetmiştir. Bir sosyal bilim olarak tarihin bir savunucusu olarak Bracher, Nolte'nin türsel faşizmle ilgili felsefi teorilerinden güçlü bir şekilde hoşlanmadı. 1971 incelemede, Amerikalı tarihçi Lucy Dawidowicz denilen Alman Diktatörlük "demokratik anlayışa karşı tutkulu bir bağlılığı ile en titiz nesnelliği penye ... benzersiz bir ayrım eseri". 1989'da İngiliz tarihçi Richard J. Evans , Alman Diktatörlüğünü "değerli" bir kitap olarak nitelendirdi.

Bracher, Martin Broszat ve Hans Mommsen gibi bilim adamları tarafından savunulan Nazi Almanyası'nın işlevselci-yapısalcı yorumunu sık sık eleştirdi ve Hitler'i "zayıf bir diktatör" olarak görmelerini kınadı . Bracher'in görüşüne göre, Hitler "Üçüncü Reich'ın Efendisi" idi. Bununla birlikte Bracher, Hitler'in Nazi Almanya'sının arkasındaki itici güç olduğunu iddia etse de, Nazi Almanya'sının Nazilerin iddia etmekten hoşlandığından daha az iyi organize olduğunu iddia eden ilk tarihçilerden biriydi. 1956 tarihli bir makalesinde Bracher, "rakip kurumlar arasındaki antagonizmanın yalnızca Führer'in her şeye gücü yeten kilit konumunda çözüldüğünü" ve bunun "... . İşlevcilerin aksine, Bracher bu düzensizliği Hitler'in bilinçli bir "böl ve yönet" stratejisinin bir parçası olarak gördü ve Hitler'in hiçbir zaman aşağıdan gelen bir baskı tarafından yönlendirilmediğini veya gücünün herhangi bir şekilde sınırlandırılmadığını savundu. Bracher'in işlevselcilerle hemfikir olduğu bir alan , Nazi Almanya'sında karar vermenin son derece geçici doğasıyla ilgilidir . Bracher, Nazi rejiminin "kalıcı bir doğaçlama durumunda kaldığını" söyledi.

1970'ler

1971'de Alman birliğinin 100. yıldönümü münasebetiyle yazdığı bir makalesinde Bracher, Otto von Bismarck'ın günümüz Federal Cumhuriyeti'nin "dedesi" olduğu iddiasını reddetmiş ve Bismarck'ınki arasında bir süreklilik çizgisi olduğunu iddia eden tarihçilerin, Alman İmparatorluğu ve Federal Cumhuriyet tamamen yanılmıştı. Bracher, 1949'da Federal Cumhuriyet'in kuruluşunun, Alman tarihinde daha önce olan her şeyden kesin bir kopuş olduğunu ileri sürdü. Bracher, demokrasisi, bireye saygısı, tüm vatandaşların eşitliği, hukukun üstünlüğü ve çoğulcu, hoşgörülü toplumuyla Federal Cumhuriyet'in, Bismarck'ın militarist, otoriter bir devletin egemen olduğu katı hiyerarşik bir toplum vizyonunun hiçbir şeye sahip olmadığını belirtti. gücünü korumak Junkers . Bracher, modern Federal Cumhuriyet'in başarısının "Bismarck geleneği" ile hiçbir ilgisi olmadığını yazdı ve "1871 devletinin yıkılması"nın "tamamen yeni bir Alman devleti için öncül ve başlangıç ​​noktası" olduğunu belirtti. Bracher, "Almanya'daki ikinci, nihayet başarılı demokrasinin , 1871 Reich'ın nihai başarısızlığı olmadan hayal edilemez, imkansız olduğunu" savundu .

1976'da yayınlanan "The Role of Hitler: Perspectives of Interpretation" başlıklı bir makalede Bracher, Hitler'in kendi zamanında çok fazla küçümsendiğini ve totaliter paradigmayı faşist paradigma lehine reddeden tarihçilerin tehlikede olduğunu savundu. aynı hatayı yapıyor. Bracher'in görüşüne göre, Hitler, Alman milliyetçiliğinin en radikal türünün vücut bulmuş hali ve en yıkıcı türden bir devrimci olarak hizmet eden "dünya-tarihsel" bir şahsiyetti ve Hitler'in kişiliğinin gücü o kadar doğruydu ki, deyim yerindeyse doğrudur. Nasyonal Sosyalizmin "Hitlerizm" olarak Bracher makalesinde, Hitler'in kendisinin birçok yönden biyografi yazarı için herhangi bir gerçek ilgiden yoksun bir "kişisel olmayan" bir şey olduğunu ileri sürdü, ancak Hitler'in bu yaya niteliklerinin, önce Weimar Cumhuriyeti'ndeki rakipleri ve müttefikleri tarafından hafife alınmasına yol açtığını savundu. ve daha sonra 1930'larda uluslararası sahnede. Aynı zamanda Bracher, Gerhard Ritter gibi tarihçileri dahil olmakla suçladığı Hitler'in "şeytanlaştırılmasının" özür dileyen eğilimleri konusunda uyardı ve Bracher'in iddia ettiği gibi , çok fazla Alman'ın Nazi suçlarının suçunu yalnızca "şeytan" Hitler'e yüklemesine izin verdi. Bracher aracılığıyla, Büyük Adam tarih teorisini yetersiz bir tarihsel açıklama olarak eleştiren Bracher , toplumsal gelişmelerin bireylerin rolünden daha önemli olduğunu iddia eden sosyal tarihçilerin yanıldıklarını savundu .

Bracher, 1970'lerin "Hitler Dalgası" hakkında, Soğuk Savaş, Stalinizmin yükselişi ve düşüşü, Macar Ayaklanması, Süveyş gibi son otuz yılın tüm dramatik olayları göz önüne alındığında, Hitler'e olan takıntının garip göründüğünü yazdı. Savaş, Vietnam Savaşı ve Sovyetlerin Çekoslovakya'yı işgali, Hitler'in bir şekilde ölmesine rağmen tüm bu olayların "arka planında" kaldığı. Bracher, Hitler'e olan takıntının "bir tür modern Cengiz Hancılığı ya da zalim verimlilik ve insanüstü irade gücünün bu kombinasyonunun bir örneği olarak alınabilecek Hitlerizmin aşırı özelliklerinin neden olduğu kaçınılmaz ve sürekli sansasyonel yönden kaynaklandığını savundu. genellikle tipik Alman olarak tanımlanan, dehşete düşmek veya hayran olmak veya her ikisi de aynı anda". Bracher, Hitler'in 18. ve 19. yüzyıl tarihçileri tarafından kurulan geleneksel tarihsel büyüklük standartlarından tamamen kopmuş yeni bir lider tipini temsil ettiğini savundu: fanatik ideolojik saplantı ve virtüöz kitle demagojisinin nitelikleri ve geleneksel devlet adamlarının ve savaşçıların büyük bir tarihsel figür türü olarak değiştirilmesi". 1976'da yazan Bracher, "Büyük Adam" tarih okuluna dönüşe karşı uyarıda bulunarak, "Büyük Adam" tipi tarihlerin totaliter rejimlerin tipik bir örneği olduğu konusunda uyarıda bulundu, çünkü "büyük adamların tarihi" olarak bu tarih kavramı yalnızca ABD'de değil, aynı zamanda teşvik edildi. Nazi Almanyası ve Faşist İtalya, ama "...aynı zamanda, kolektivizm dogmalarına oldukça aykırı olmasına rağmen, karizmatik liderliğin kitlesel seferberlik psikolojisine uygun olduğu komünist rejimler tarafından. Bu liderlik kültünün ve sahtekarlığın harika örnekleri. -dini saygı ve hayranlık, Lenin ve Stalin ve şu anda Mao ve Kuzey Koreli yarı tanrı Kim Il Sung'dur". Bununla birlikte, Bracher aynı zamanda totaliter rejimlerde, tanımı gereği liderin konumunun, tarih yapımında çok büyük bir rolü olduğu anlamına geldiğini ve böylece liderin incelenmesini bu rejimleri anlamak için bir ön koşul haline getirdiğini savundu.

Bracher'e göre, Hitler'in yükselişi kaçınılmaz değildi ve Şansölyeliğin 30 Ocak 1933'te Hitler'e verilmesinin birincil sorumluluğu Başkan Paul von Hindenburg'un Kamarilla'sına aitti . Bracher, Hindenburg'un 30 Ocak 1933'te Hitler'i şansölye olarak atayarak seçtiği yoldan farklı bir yol seçmiş olsaydı, Alman tarihinin kolayca tamamen farklı bir yöne gideceğini, dolayısıyla Hindenburg'un 1934'te ölmesi nedeniyle bile nihai sorumluluğu üstlenmesi gerektiğini yazdı. 1933-45 arasında olan her şey için, Hitler'in atanması, Hindenburg'un yapması gerekmeyen, tamamen karşılıksız bir eylemdi. Ancak Bracher, Hitler iktidarı ele geçirdikten sonra, yetkisini hem Hitler'in SPD gibi muhaliflerini hem de Nazi hareketini “ehlileştirmeye” çalışan DNVP gibi müttefiklerini siyasi olarak yok eden kapsamlı bir devrim gerçekleştirmek için kullandığını savundu . Bracher, Hitler'in Nazi hareketi için o kadar merkezi olduğunu ve Nasyonal Sosyalizmin kaderinin Hitler'in kaderiyle o kadar iç içe geçmesine yol açtığını ve yukarıda belirtildiği gibi Nasyonal Sosyalizm'den Hitlerizm olarak bahsetmenin ve dolayısıyla Hitler'in yerini haklı çıkarmanın doğru olduğunu savundu. eylemleriyle, aksi takdirde gerçekleşmeyecek olayları kararlı bir şekilde meydana getiren bir kişi olarak tarih. Ayrıca Bracher, Hitler'in öneminin, aksi takdirde tarihçiler tarafından göz ardı edilecek fikirlerin korkunç bir meyveye ulaşmasına izin veren aşırı derecede radikal bir ırkçı Alman milliyetçiliğinin en etkili temsilcisi olmasından kaynaklandığını ileri sürdü.

Bracher, Ralf Dahrendorf , David Schoenbaum ve Henry Ashby Turner'ın Alman toplumunun kasıtsız bir modernleşmesine yol açan anti-modern hedefler peşinde Nasyonal Sosyalizm hakkındaki çalışmalarının değerli olduğunu iddia etse de , Bracher modernleşme sorununun özünden çok uzak olduğunu hissetti. Bracher'in savunduğu Nasyonal Sosyalizm'in, dünyanın vahşice ırkçı ve Sosyal Darwinist çizgide topyekûn devrimci yeniden şekillenmesi olduğunu savundu . Bracher'e göre, Hitler'in serbest bırakmaya çalıştığı devrim, ırkçılığın delirdiği bir devrim olmanın yanı sıra, aynı zamanda ahlaki bir devrimdi. Bracher, Nazi devriminin, toplumun değer verdiği dostluk, nezaket ve benzeri geleneksel değerleri yok etmeye ve onların yerine gaddarlık, gaddarlık ve yıkım gibi değerler koymaya çalıştığını savundu. Bracher, Anti-Semitizm'in Hitler'in weltanschauung'u (dünya görüşü) için çok önemli olduğunu ve bunun Avrupa Yahudileri için soykırım biçimindeki sonuçlarının o kadar önemli olduğunu savundu ki , bu, herhangi bir türsel faşizm nosyonunu onaylamaz çünkü Bracher faşizm teorilerinin faşizm teorilerini açıklayamayacağına inanır. Shoah . Bracher, jenerik faşizm teorisyenlerinin, faşizm kavramının herhangi bir entelektüel kullanımı için ayrım gözetmeksizin çok sayıda farklı fenomeni bir araya getirmekten ve faşist terimini solun sevmediği herkes için her şeyi kapsayan bir hakaret olarak kullanmaktan suçlu olduklarını savundu. Holokost'un doğuşuyla ilgili olarak , o onaylanmış bir Niyetçidir . Avrupa Yahudileri'ne yönelik soykırım projesinin tamamının Adolf Hitler'in Yahudi aleyhtarı nefretinden kaynaklanması onun pozisyonudur.

Bracher, "Hitler'in derinden, körü körüne ve acımasızca bağlı olduğu tek temel ilkenin" anti-Semitizm olduğunu savundu. Bracher, Shoah'ın Hitler için o kadar önemli olduğunu ve II. 1981'de İngiliz Marksist tarihçi Timothy Mason , "Führer Devleti" kitabından "Niyet ve açıklama: Nasyonal Sosyalizmin yorumlanması hakkında güncel bir tartışma" başlıklı makalesinde : Mit ve gerçeklik , "Niyetçi" terimini bir saldırının parçası olarak ortaya attı. Her ikisi de Mason'ın Holokost için bir açıklama olarak Hitler'e çok fazla odaklanmakla suçladığı Bracher ve Klaus Hildebrand'a karşı .

Bracher , ister Soldan ister Sağdan gelsin, totaliterliğin tüm dünyada demokrasiye yönelik başlıca tehdit olduğuna inanıyordu ve Sovyetler Birliği ile Nazi Almanyası arasındaki farklılıkların tür değil, derece farklılıkları olduğunu savundu . Bracher, türsel faşizm kavramına karşıdır ve bilim adamlarını, Nazi diktatörlüğünü açıklamanın bir aracı olarak "demokratik" totaliter teori lehine "radikal sol" tarafından savunulan "totaliter" faşizm teorisini reddetmeye sık sık teşvik etmiştir. Özellikle Bracher, Faşist İtalya ve Nazi Almanyası'nın o kadar temel farklılıklara sahip olduğunu savundu ki , hiçbir türsel faşizm teorisinin tarihsel kanıtlarla desteklenmediğini iddia etti. Amerikan yanlısı ve Soğuk Savaş sırasında ABD'nin dış politikasını tam olarak destekleyen birkaç Alman profesörden biriydi . Bununla birlikte Bracher, Benito Mussolini'nin yükselişi hakkında şunları yazarken Faşist İtalya'ya hiçbir şekilde sempati duymuyordu: "Muhafazakar ve ilerici, anti-komünist ve devlet sosyalist, gerici ve devrimci amaçların bir bileşimiyle tüm sınıflara hitap etmek" ve "doğrudan" doğrudan eylem", Mussolini 1919'da "liberal demokrasi ile savaşa gitti". Bracher, Doğu Almanya'nın değerlerine ve onun Sovyet hamisi değerlerine karşı Federal Cumhuriyet'in ve onun Amerikan müttefikinin tutarlı bir savunucusuydu . 1960, 1970 ve 1980'lerde sık sık saldırıya solcu ve Yeni Sol eylemlerini karşılaştırmak için özellikle aydın ABD'de de Vietnam Savaşı ve Batı Alman devleti Nazi Almanya'ya. Bracher için bu saldırılar hem Nazi suçlarının saçma bir şekilde önemsizleştirilmesi hem de Komünizm davasını ilerletmek için uğursuz bir girişimdi . Bracher, 1970'ler-80'lerin Batı Almanya'daki bozguncu ve belirsiz ruh halinin 1920'ler ve 30'ların ruh halinden farklı olmadığını savundu. 1969-74'te Bracher, Şansölye Willy Brandt'ın Sosyal Demokrat-Özgür Demokrat hükümetini ve Federal Cumhuriyet'in Oder-Neisse Çizgisini tanımasının çoktan geciktiğini savunarak Ostpolitik politikasını destekledi . 1970'lerin ortalarına gelindiğinde Bracher, Batı Almanya'da çok fazla insanın naif olduğunu ve Sovyet Komünizminin tehdidini umursamazca görmezden geldiğini öne sürerek Sosyal Demokratlara karşı çıktı. Bracher kendini her zaman liberal, hem sol hem de sağın totaliterliğine karşı olan bir bakış açısı olarak gördü ve bu onu hem muhafazakarlara hem de Komünistlere saldırmaya yöneltti.

1976 tarihli Zeitgeschichtliche Kontroversen adlı kitabında Bracher, Nazi döneminin Marksist-Yeni Sol yorumunu, böyle bir yorumda "Nasyonal Sosyalizmin ideolojik ve totaliter boyutunun, 1933-45 barbarlığının ortadan kalktığı ölçüde küçüldüğü" gerekçesiyle eleştirdi. ahlaki bir fenomen", ki Bracher bunun "...yeni bir önemsizleştirme dalgası ve hatta özür dileme dalgasının başladığı" anlamına geldiğini hissetti. Bracher , Historische Zeitschrift dergisinde yayınlanan 1977 tarihli "Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen" başlıklı makalesinde , 1960'ların sonundaki öğrenci protestolarının, üniversite müfredatı üzerinde artan kontrol uygulayan "Yeni Sol" ile bir "Marksist rönesans" ile sonuçlandığını savundu. . Bracher sayesinde, ortaya çıkan çalışmaların bir kısmının değerli olduğunu hissetti, ortaya çıkan yayınların çok fazla bir kısmı, onun görüşüne göre, "ideolojik mücadelenin sırtta ve bilim adına yürütüldüğü" "ham silahlar" ile yürütüldü. akademik standartlar üzerinde aşındırıcı etki. Bracher, 1960'ların sonundaki öğrenci protestolarının tarihçilerin çalışmalarını "siyasallaştırdığını ve sıklıkla... 1978 tarihli Schlüsselwörter in der Geschichte adlı kitabında Bracher, Yeni Sol ile, özellikle de Kızıl Ordu Fraksiyonu terörist grubuyla ilişkilendirdiği "totaliter cazibenin" Batı Alman demokrasisi için ciddi bir tehdit olduğu konusunda uyarıda bulundu ve bilim adamlarını görevlerini yerine getirmeye çağırdı. çok geç olmadan bu tür eğilimlerle mücadele etmenin bir parçası. Bracher, alternatif bir ütopik sistemin radikal bir versiyonunu sunan siyasi sistem dışında faaliyet gösteren "Barış" ve "Yeşil" hareketlere karşı uyarıda bulundu. Sırasıyla Batı Alman Solunun unsurları Bracher'a neo-Nazi olarak saldırdı ve onu "Amerikan yardakçısı" olarak damgaladı. Bracher, özellikle, "kişilerin ve olayların tarihinden yabancılaşmayı kuramlaştırma ve ideolojileştirme yoluyla , kapitalizm ve demokrasinin çağdaş eleştirisini baskın ana tema olarak gösterme ve yürürlüğe koyma eğilimi" konusunda uyardı . Aynı çizgide, Bracher , 1920-1930'ların demokrasiyi bir "geç kapitalist" ve "geç burjuva" yönetimi biçimi olarak etiketleyen kaba Komintern teorilerine ve Yeni Sol'a atıfta bulunma pratiğine dönüşü eleştirdi . "onarıcı" bir Nazi devleti olarak Federal Cumhuriyet.

1980'ler

Bracher , 1982 tarihli Zeit der Ideologien ( İdeolojiler Çağı ) kitabının girişinde şunları yazdı: ve genellikle üstesinden gelindiğine inanılan biri". Bracher, komünizme, tarihin yasalarını "bilimsel olarak" çözdüğü iddiasının "destekçileri ve sempatizanları karşısındaki büyük gücünün ve aynı zamanda aşırı hoşgörüsüz ve zorlayıcı karakterinin" kaynağı olduğu gerekçesiyle saldırdı. Bracher şunları yazdı: “Komünist politikalar mistik bir şeydir, bireyin rasyonel kapasitesini aşan bir şeydir, yalnızca kolektif ve onun liderliği için tamamen erişilebilir bir şeydir” ve bu da kendisini “münhasıran bilgili bir seçkin” olarak tanıtmıştır. Komünizm eleştirisinin bir parçası olarak Bracher şunları yazdı:

"Bu elitin ulus üstü yetkinliğinin sınırı yoktu… Komünist ideolojinin hem gücünü hem de zayıflığını temsil eden, sözde bilimsel olarak haklı ve politik olarak uygulanan bu ahlaki ve entelektüel totaliterliktir. Modern bir komplekste şüphelerden kurtuluş getirmeyi başardı. ama bu karmaşıklığın gerçekleriyle tekrar tekrar çatışmak zorunda kaldı.”

1986-88 Historikerstreit (Tarihçilerin Anlaşmazlığı) sırasında , Bracher Frankfurter Allgemeine Zeitung'un editörüne 6 Eylül 1986'da yayınlanan bir mektupta, her iki tarafça da yeni hiçbir şeyin sunulmadığını savundu . Bracher, Joachim Fest'in Nazi ve Komünist suçların ahlaki denkliği hakkındaki “Tespit Edilmiş Hatıra” makalesini onayladığını, Fest'in Ernst Nolte'nin Alman Nasyonal Sosyalizmi ile “gündelik bir bağ” teorisine verdiği destek konusunda açıkça sessiz kaldığını yazdı . Sovyet Komünizmine aşırı ama anlaşılır bir yanıt. Bracher, "...bu iki ideolojinin [Komünizm ve Nasyonal Sosyalizm] "totaliter" gücünün tüm insanı ele geçirdiğini ve onu baştan çıkardığını ve köleleştirdiğini" savundu. Bracher hem sanık Jürgen Habermas ve Ernst Nolte "totalitarizmin kavramını tabooing ve faşizmin formülünü şişirme ..." ikisinin. Bracher, tarihçileri Komünizm ve Nasyonal Sosyalizmin "karşılaştırılabilirliği" konusunda kör eden "siyasi olarak kutuplaşmış" anlaşmazlıktan şikayet etti. Bracher mektubunu, ne Nasyonal Sosyalizmin ne de Komünizmin "karşılaştırmalarla ilgili "tekil" insanlık dışılıklarından hiçbirini kaybetmediğini yazarak bitirdi. Ne ulusal ne de sosyalist bir özür bu temelde desteklenemez".

In Historikerstreit , Bracher çoğunlukla kenarda kaldı ve bir çiçeği on ikisi-evler yaklaşım aldı. 14 Mart 1987'de yazan Bracher, Historikerstreit'i , Almanların yakın tarihlerine karşı hissettikleri Doppelbödigkeit'in (belirsizlikler) tipik bir örneği olarak gördüğünü belirtti . Bracher, Federal Cumhuriyet'in Alman halkının sadakati için rekabet eden iki rakip Alman devletinden biri olduğunu, başarısız olan iki rejimin halefi olduğunu ve geçmişin farklı anılarına sahip iki neslin yaşadığını savundu. Bracher, Almanlar için şunları yazdı: "Mevcut anlaşmazlık, tarihselleştirilmesi kolay olmayan, ancak zamansal mesafeye rağmen basitçe geçip gitmeyen totaliter bir "geçmişin" yönelimi ve anlamı ile ilgilidir. Bracher, "geçmişin yükü" göz önüne alındığında, Batı Almanya'nın çok kolay bir şekilde diktatörlüğe kayabileceğini savundu. Bracher, Batı Alman demokrasisine yönelik en büyük tehdidin soldan geldiğini gördü. Bracher, barış ve Yeşil hareketleri "demokrasi ve diktatörlük arasındaki sınırda" durmakla suçladı ve radikal sol-barış-Yeşil hareketlerin kolaylıkla bir "sözde-dini kurtuluş kavramlarının" araçları haline gelebileceği konusunda uyardı. Batı Almanya'da totaliterliğe dönüş. Bracher, 1980'lerin sonundaki durumun, "çok genel bir faşizm kavramını eleştirenlerin, Nolte'den Habermas aracılığıyla parlamento dışı muhalefete bir cephe tarafından karşı olduğumuz" 1960'ların sonundakiyle aynı olduğunu iddia etti.

1980'lerin sonlarında Bracher, totalitarizmi, hiçbir rakibe izin vermeyen mutlak ideolojiye sahip herhangi bir devlet sistemi olarak tanımladı; hiyerarşik olarak örgütlenmiş ve devlet kontrolü altında olan bir kitle hareketi; medyanın kontrolü; ve ekonominin devlet kontrolü. Ayrıca Bracher, totalitarizmin sadece iki savaş arası dönemin bir ürünü olmadığını, bunun yerine modern teknolojinin 1920'lerde, 30'larda ve 40'larda var olandan daha fazla toplumun totaliter kontrolüne izin veren modern zamanların bir ürünü olduğunu iddia etti. Bracher, bugün dünyadaki temel ilahi çizginin sol ile sağ veya sosyalizm ile kapitalizm arasında değil, diktatörlük ile demokrasi arasında olduğunu savundu. Bracher, Komünist Küba gibi “ilerici” diktatörlükleri ahlaki açıdan dürüst olmayan değerlere sahip olmakla överken, ABD gibi demokrasileri kapitalist olmakla lanetleyen solcu aydınları eleştirdi.

Bracher, Federal Cumhuriyet fikrinin bir "uluslararası demokrasi" ya da "anayasal vatanseverlik" olarak bilinen, Alman olmanın ne anlama geldiğinin yeni bir tanımı olarak ilk savunucularından biri olarak ortaya çıktı. Bracher, Nazi yönetiminin ardından, Deutschtum'u (Almanlığı) ırksal terimlerle tanımlayan bir " kan ve toprak " ideolojisine dayanan geleneksel Alman milliyetçiliğinin , Nazizm ile olan ilişkisi ve onun desteklediği değerler nedeniyle ahlaki açıdan fazla taviz verdiğini savundu. eski Prusya-İmparatorluğu Obrigkeitsstaat (otoriter devlet) demokratik bir toplum için uygun değildi, dolayısıyla yeni bir şey gerektiriyordu. Bunun yerine Bracher, kendisini demokrasiye bağlılığı açısından tanımlayan ve 1949 Temel Yasasının (anayasa) hümanist değerlerini korumayı Alman olmanın ne anlama geldiğinin merkezinde yapan yeni bir Alman milliyetçiliği çağrısında bulundu . Bracher, geleneksel "ulusal vatanseverliğin" ulusa sadakatle karşıtlığını, "anayasal vatanseverlik" ile Almanların birincil sadakatinin Temel Yasa ve değerlerine karşı olduğunu ve sadakat duygusuna dayalı yeni bir Alman ulusal kimliği duygusu yarattığını savundu. cinsiyet, din, ten rengi veya etnik kökene bakılmaksızın herkese uygulanacak Temel Yasa'ya. Tarihçi Hagen Schulze gibi pek çok "ulusal vatanseverlik" destekçisi, Bracher'in "anayasal vatanseverliğinin" çok kuru ve soyut olduğunu savundu ve Almanların sürdürülebilir bir ulusal kimlik duygusuna sahip olmak için Temel Yasa'ya sadakatten daha güçlü bir yapıştırıcıya ihtiyaç duyduğunu, dolayısıyla da onlara sadakat gerektirdiğini savundu. millet. 1970'lerde-80'lerde Bracher, "anayasal vatanseverlik" ve "ulus-sonrası demokrasi" çağrısında bulunan ve Deutschtum'u cumhuriyetçi demokratik bir devlete ait olmak açısından yeniden tanımlayan ve ulus-devletin eski tanımlarını reddeden bir dizi makale yayınladı . Bracher'in çabalarının başarısı öyleydi ki, 1980'lerde başlayan birçok genç Alman, Alman olmaktan gurur duymanın bir yolu olarak onun "anayasal vatanseverlik" fikrini benimsedi. 1989-1990'da Bracher, Doğu Alman diktatörlüğünün düşüşünü ve Almanya'nın yeniden birleşmesini memnuniyetle karşıladı. Bracher, Doğu Alman SED diktatörlüğünün ahlaki olarak Nazi rejimine eşdeğer olduğunu düşünmüyordu, ancak Komünizme herhangi bir dönüşü önlemek için Doğu Almanya'daki Komünist rejimin ne kadar korkunç olduğunun hatırasının korunması gerektiğini savundu.

1990'lar

1990'larda Bracher, totaliterliğe karşı demokrasi umutlarının çok geliştiğini savundu ve zafer kazanmanın zamanı olmadığı konusunda uyardı. 1992'de Bracher, demokrasinin "kendi kendini sınırlama ve insanın kusurluluğunu anlama durumu, tıpkı diktatörlüğün insanın ideolojik kibrinin kuralı olması gibi" olduğunu yazmıştı. Bracher, 1989 sonrası dünyada demokrasi için 1914-89'daki "kısa 20. yüzyıl"dakinden daha iyi şanslar olmasına rağmen, yalnızca dünya için ileride bir sivil toplum inşa etmek ve sürdürmek için zor iş olduğunu iddia etti ve bu görev asla tamamlanamazdı. 1992 tarihli Turning Points in Modern Times adlı kitabında Bracher, Alman Nasyonal Sosyalizminin Sovyetler Birliği'nin yalnızca bir “ayna görüntüsü” olduğu iddiası nedeniyle Nolte'ye saldırdı. Bracher, Nolte'nin çalışmasının, Bracher'ın Nasyonal Sosyalizmin kalbinde olduğunu belirttiği kısır ırkçılığı "önemsizleştirdiğini" ve bunun Sovyet Komünizminin sadece bir "kopyası" olduğunu ve dolayısıyla Sovyet orijinali kadar kötü olmadığını öne sürdü. 2003 yılında Der Spiegel ile yaptığı bir röportajda Bracher, Şansölye Gerhard Schröder'in Irak Savaşı'na muhalefetini oldukça eleştirdi ve Almanya'nın ABD ile ilişkilerine potansiyel olarak zarar vereceği için Amerikan karşıtlığını seçimleri kazanmak için kullanmaya karşı uyardı. .

19 Eylül 2016'da 94 yaşında öldü. Amerikalı tarihçi Jeffrey Herf bir ölüm ilanında şunları yazdı:

Bracher'in Alman Diktatörlüğü'nde incelediği demokrasi ve liberalizm şikayetleri günümüzde de yankı bulmaktadır. Kurumlarımız Weimar Cumhuriyeti'ndekilerden çok daha istikrarlı, ancak Batı siyasetinde otoriterliğin ve komplo teorilerinin çekiciliği artıyor. Bu nedenle Bracher'in 1930'larda Almanya'da demokrasinin nasıl yok edildiğine ilişkin çalışması rahatsız edici bir şekilde güncelliğini koruyor. Üstelik totaliter ideoloji ve siyaset dönemi, Avrupa'da Komünizmin çöküşüyle ​​sona ermedi. Bracher'in kriterlerini kullanarak, en önemlisi son on yıllarda terörizmi körükleyen İslamcı hareketlerde devam ediyor. Totalitarizm hem coğrafi konumunu hem de kültürel koordinatlarını değiştirmiştir, ancak insanlık dışı ve mantıksızlığında 20. yüzyıldaki öncülleriyle karşılaştırılmayı hak etmektedir. Burada da Karl Bracher'in çalışması hem Nazi ve Komünist diktatörlüklerin tarihçileri hem de liberal demokrasinin savunucuları için çok sayıda liberal olmayan meydan okumayla karşı karşıya kalan bir dünyada yıllarca önemini koruyacak.

Başarılar

• Amerikan Sanat ve Bilim Akademisi'nden Emeritus .
• British Academy'nin Muhabir Üyesi .
• Amerikan Felsefe Derneği Üyesi .
• Historische Kommission zu Berlin üyesi .
• Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung üyesi .
• Nordrhein-Westfälische Akademie üyesi .

Çalışmak

• Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit: Studien zum Zeitgeühl und Geschichtsbewusstein des Jahrhunderts nach Augustus , 1948.
• Die Aufösung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie 1955.
• "Stufen totalitärer Gleichschaltung: Die Befestigung der nationalsozialistischen Herrschaft 1933/34" sayfa 30-42, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , Cilt 4, Sayı # 1, Ocak 1956, İngilizce'ye "Totaliter "Entegrasyonun Aşamaları" olarak çevrildi ( Gleichscholidation ): of National Socialist Rule in 1933 and 1934" sayfa 109–128'den Republic To Reich'ten The Making of the Nazi Revolution on Essays edit by Hajo Holborn , New York: Pantheon Books 1972, ISBN  0-394-47122-9 .
• Annedore Leber & Willy Brandt ile birlikte düzenlendi Das Gewissen steht auf: 64 Lebensbilder aus dem deutschen Widerstand 1933–1945 , 1956, İngilizceye The Vicdan in Revolt: Portraits of the German Resistance 1933–1945 olarak çevrildi , Mainz: Hase & Koehler, 1994 ISBN  3-7758-1314-4 .
• Wolfgang Sauer ve Gerhard Schulz ile birlikte yazılmıştır: Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitären Herrschaftssystems in Deutschland 1933–34 , 1960.
• “Avrupa'da Parlamenter Demokrasi Sorunları” sayfa 179–198, Daedalus , Cilt 93, Sayı # 1 Kış 1964.
• Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur: Beiträge zur neueren Politik und Geschichte , 1964.
• Adolf Hitler , 1964.
• Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus , 1969, Jean Steinberg tarafından Alman Diktatörlüğü olarak İngilizceye çevrildi ; Nasyonal Sosyalizmin Kökenleri, Yapısı ve Etkileri ; New York, Praeger 1970, Peter Gay'in Girişiyle .
• Das deutsche Dilemma: Leidenswege der politischen Emanzipation , 1971, İngilizce'ye The German Dilemma: The Throes of Political Emancipation olarak çevrildi , Londra: Weidenfeld & Nicolson, 1975 ISBN  0-297-76790-9 .
• Die Krise Europas, 1917–1975 , 1976.
• Zeitgeschichtiche Kontroversen: Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie , 1976.
• "Hitler'in Rolü: Yorumun Perspektifleri" sayfaları 211-225'ten Faşizm: Bir Okuyucu Kılavuzu , Walter Laqueur tarafından düzenlendi , Harmondsworth, 1976, ISBN  0-520-03033-8 .
• Europa in der Krise: Innengeschichte u. Weltpolitik 1917 , 1979'u ele geçirdi .
• (editör) Quellen zur Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien, Bd 4/1 Politik und Wirtschaft in der Krise 1930–1932 Quellen Ära Brüning Tel I , Bonn, 1980.
• Geschichte und Gewalt: Zur Politik im 20. Jahrhundert , 1981.
• “The Disputed Concept of Totalitarianism”, sayfa 11–33, Totalitarianism Reconsidered tarafından düzenlendi, Ernest A. Menze, Port Washington, NY / Londra: Kennikat Press, 1981, ISBN  0-8046-9268-8 .
• Zeit der Ideologien: Eine Geschichte politischen Denkens im 20. Jahrhundert , 1982, İngilizceye The Age of Ideologies : A History of Political Thought in the Twentieth Century , New York : St. Martin's Press, 1984, ISBN  0-312-01229 olarak çevrildi -2 .
• Hermann Graml Widerstand im Dritten Reich ile birlikte düzenlendi : Probleme, Ereignisse, Gestalten , 1984.
• Die Totalitäre Erfahrung , 1987.
• "Der historishe Ort des Zweiten Weltkrieges" sayfalar 347-374, 1939-An Der Schwelle Zum Weltkrieg: Die Entfesselung Des Zweiten Weltkrieges Und Das Internationale System Düzenleyen Klaus Hildebrand , Jürgen Schmadeke & Klaus Zernack, Berlin & Co. Walter de, 1990 ISBN  3-11-012596-X .
• Wendezeiten der Geschichte: Historisch-politische Denemeler, 1987–1992 , 1992, İngilizce'ye çevrildi Modern Zamanlarda Dönüm Noktaları: Alman ve Avrupa Tarihi Üzerine Denemeler , Thomas Dunlap tarafından çevrildi; Abbott Gleason, Cambridge, Massachusetts'in önsözüyle: Harvard University Press, 1995, ISBN  0-674-91354-X .
• Manfred Funke & Hans-Adolf Jacobsen Deutschland 1933–1945 ile birlikte düzenlendi . Neue Studien zur nationalsozialistischen Herrschaft , 1992.
• Eberhard Jäckel ile birlikte yazılmış ; Johannes Gross;, Theodor Eschenburg & Joachim Fest : Geschichte der Bundesrepublik Deutschland , 1994.
• Geschichte als Erfahrung. Betrachtungen zum 20. Jahrhundert , 2001.
• PM Brilman ve HM Von Der Dunk Justiz ve NS-Verbrechen ile birlikte düzenlendi , 2008.
• Hans-Adolf Jacobsen, Volker Kronenberg ve Oliver Spatz Politik, Geschichte und Kultur ile birlikte düzenlendi. Verantwortung für die res publica'daki Wissenschaft. Festschrift für Manfred Funke zum 70. Geburtstag , 2009.

Ayrıca bakınız

• Adolf Hitler kitaplarının listesi

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

• Modern Zamanlarda Dönüm Noktaları İncelemesi: Alman ve Avrupa Tarihi Üzerine Denemeler
• "Ein schwerer Missgriff" Bracher ile Almanca Röportaj.
• Karl Dietrich Bracher
• Karl Dietrich Bracher