Jüri - Jury

Nevada , Pershing County'deki bir Amerikan mahkeme salonunda boş bir jüri kutusu

Bir jüri insanlar (bir yemin organıdır jüri üyeleri bir hale getirmek için toplandı) tarafsız kararını (a gerçeğin bulgu resmen tarafından kendilerine sunulan bir soru üzerine) mahkemeye veya ayarlamak için ceza veya yargı . Jüriler , Orta Çağ boyunca İngiltere'de geliştirildi ve Anglo ortak hukuk hukuk sisteminin ayırt edici özelliğidir . Bugün hala İngiltere , Amerika Birleşik Devletleri , Kanada , Avustralya ve yasal sistemleri İngiltere'nin yasal geleneklerinden gelen diğer ülkelerde yaygın olarak kullanılmaktadırlar .

Çoğu yargılama jürisi " küçük jüriler "dir ve genellikle on iki kişiden oluşur. Büyük jüri olarak bilinen daha büyük bir jüri , potansiyel suçları araştırmak ve şüphelilere karşı iddianame hazırlamak için kullanıldı, ancak Amerika Birleşik Devletleri ve Liberya dışındaki tüm ortak hukuk ülkeleri bunları aşamalı olarak kaldırdı. Modern ceza mahkemesi jürisi düzenlemesi, İngiltere'deki ortaçağ jürilerinden gelişmiştir. Üyelerin kendilerini suçlar ve ardından suçların ayrıntıları hakkında bilgilendirmeleri gerekiyordu. Onların işlevi daha yakın bir daha jürinin o nedenle oldu bir denemede jüri .

etimoloji

Jüri kelimesi, Anglo-Norman juré ("yeminli") kelimesinden türemiştir . Jüriler, en çok ortak hukuk çekişmeli sistem yargı alanlarında yaygındır . Modern sistemde, jüriler gerçeğin yargılayıcıları olarak hareket ederken, yargıçlar hukukun yargılayıcıları olarak hareket eder (ancak geçersiz kılma konusuna bakın ). Jürisiz bir yargılama (hem gerçek hem de hukuk sorunlarının bir yargıç tarafından kararlaştırıldığı) bir mahkeme duruşması olarak bilinir .

Jüri türleri

küçük jüri

"Küçük jüri" (veya "dava jürisi", bazen "küçük jüri") hem davacı (davacı) hem de davalı (davalı) tarafından sunulan bir duruşmadaki kanıtları dinler . Genellikle kanıt işitme ve sonra jüri talimatları gelen yargıç , grup için emekli müzakerenin bir karar vermeden,. Bir karar için gerekli çoğunluk değişir. Bazı durumlarda oybirliği gerekirken, diğer yargı alanlarında çoğunluk veya üstün çoğunluk olabilir . Bir karara varamayan jüri , asılı jüri olarak adlandırılır . Jürinin boyutu değişir; içinde ceza davaları ciddi felonies kapsayan 12 jüri üyeleri genellikle vardır.

Gelen hukuk davalarında birçok denemeler az oniki jüri üyeleri gerektirir.

büyük Jüri

Büyük jüri, artık neredeyse yalnızca federal mahkemelerle ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı eyalet yargı yetkileriyle sınırlı olan bir jüri türü, bir ceza davasının devam etmesi için yeterli kanıt olup olmadığını belirler . Büyük jüriler bu görevini, bir savcı tarafından kendilerine sunulan delilleri inceleyerek ve iddianame düzenleyerek ya da iddia edilen suçları araştırarak ve ibraz ederek yerine getirirler . Büyük jüri, genellikle 12 jüri üyesinden oluşan bir deneme sırasında kullanılan küçük jüriden geleneksel olarak daha büyüktür ve ondan ayırt edilebilir. Bir şüphelinin büyük jüri yargılamasından haberdar edilmesi gerekli değildir. Büyük jüriler, daha sonra sürpriz bir polis ziyareti ile tutuklanan habersiz şüphelilere karşı mühürlü bir iddianame şeklinde suçlamada bulunmak için de kullanılabilir .

Kaliforniya, Florida ve diğer bazı ABD eyaletlerindeki büyük jüriler, cezai kovuşturmaların taranması ve suçların soruşturulmasına yardımcı olmadaki birincil rollerine ek olarak, bazen Devlet Hesap Verebilirlik Ofisi tarafından doldurulanlara benzer bir soruşturma ve politika denetimi işlevi gerçekleştirmek için kullanılır. Amerika Birleşik Devletleri federal hükümetinde ve birçok ABD eyaletinde yasama eyalet denetçilerinde.

Adli tıp jürisi

Adli tıp jürisi olarak bilinen üçüncü tür bir jüri, bir adli tabip tarafından yapılan bir soruşturmayla bağlantılı olarak bazı ortak hukuk yargı alanlarında toplanabilir . Adli tabip, belirsiz veya şüpheli durumlarda ölüme yol açan koşulları belirlemekle suçlanan bir kamu görevlisidir (genellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde seçilmiş bir yerel hükümet yetkilisidir). Bir adli tabip jürisi, genellikle, aksi takdirde bir tartışmanın olabileceği durumlarda adli tabibin bulgusuna olan kamu güvenini artırmak için bir adli tabibin isteğe bağlı olarak toplanabileceği bir organdır. Uygulamada, adli tabip jürileri, ölüme neden olan kişiye karşı herhangi bir suçlamada bulunulmadığı takdirde, ceza adaleti sistemindeki bir hükümet yetkilisi tarafından bir başkasına karşı uygunsuzluk izlenimi vermekten kaçınmak için çoğunlukla toplanır. ölüme karışır.

Kompozisyon

Bir jüride görev yapmak, jüri hizmeti için nitelikli kişiler için normalde zorunludur. Jürinin, bir karara varabilecek tarafsız bir panel olması amaçlanmıştır. Prosedürler ve gereksinimler, dili akıcı bir şekilde anlamayı ve jüri üyelerinin tarafsızlığını test etme fırsatını içerebilir veya başka bir şekilde, tarafsızdan daha az veya bir tarafa kısmi olarak algılanan jüri üyelerini hariç tutabilir. Jüriler, başlangıçta, genellikle mahkemenin yetki alanında ikamet eden uygun yetişkin vatandaşlardan rastgele seçilir. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki jüri seçimi , genellikle, muhtemel jüri üyelerinin (jüri havuzu) davacı ve davalı için avukatlar tarafından ve yargıç tarafından - voir dire - organize sorgulanmasını ve ayrıca önyargı veya uygun şekilde hizmet edememeleri nedeniyle bazı jüri üyelerini reddetmeyi içerir ( "sebep için meydan okuma") ve her bir tarafın, jüri görevden alınmadan önce, ret için uygun bir sebep (" mutlak meydan okuma") kanıtlamak zorunda kalmadan belirli sayıda jüri üyesini reddetme takdir hakkı .

Bir baş jüri üyesine "ustabaşı", "ustabaşı" veya "başkan jüri üyesi" denir. Başhekim, duruşma başlamadan önce veya jüri müzakerelerinin başında seçilebilir. Başhekim, yargı yetkisine bağlı olarak yargıç tarafından veya jüri üyelerinin oyu ile seçilebilir. Foreperson'ın rolü, jüri adına sorular sormak (genellikle hakime), jüri tartışmalarını kolaylaştırmak ve jürinin kararını duyurmak olabilir.

Jüri üyelerinin sağlık veya başka nedenlerle bir duruşmayı tamamlamama olasılığı her zaman bulunduğundan, genellikle bir veya daha fazla yedek jüri üyesi seçilir. Yedekler tüm duruşma için hazır bulunur, ancak bir veya daha fazla jüri üyesi jüriden çıkarılmadıkça davanın müzakere edilmesinde ve kararın verilmesinde yer almazlar. Connecticut'ta, yeminli jüri üyeleri müzakereye başlamadan önce alternatif jüri üyeleri görevden alınır. Connecticut Genel Tüzüğü 51–243(e) ve 54-82h, alternatif jüri üyelerinin normal yeminli jüri üyelerinden ayrılmasına izin vermez. Connecticut'taki hukuk davalarında, CGS 51–243(e), alternatif jüri üyelerinin "görevden alınacağını" öngörmektedir. Bu, CGS 54-82h uyarınca ceza davalarında mahkemeye verilen yetkiden farklıdır ve mahkemenin alternatif jüri üyelerini görevden almamasına ve normal jüri panelini müzakerelere başlatmasına izin verir.

Bir konuyu ele almak için mahkemede yetersiz sayıda çağrılmış jüri üyesi göründüğünde, birçok yargı alanında yasa, jüri komiserine veya jüriyi toplantıya çağıran diğer görevliye, jürinin görev yapmak üzere toplanacağı yerin yakınındaki seyircileri istemeden etkilemesi için yetki verir. jüri.

Tarihsel kökler

Jüri , bir İngiliz jürisinin 1861 tablosu

Modern jüri , suçları araştırmak ve sanıkları yargılamak için bir grup iyi karakterli adamın kullanıldığı birçok eski Germen kabilesinin eski geleneğinden gelişti . Aynı gelenek , ortaçağ Almanya'sındaki vehmik mahkeme sistemine dönüştü . Anglo-Sakson İngiltere'de jüriler suçları araştırdı. Norman Conquest'ten sonra, ülkenin bazı bölgelerinde suçları soruşturma aracı olarak jüriler korundu. Topluluğun sıradan üyelerinin suçları ele almak için kullanılması eski kültürlerde olağandışıydı, ancak yine de antik Yunanistan'da da bulundu.

Modern jüri duruşması , 12. yüzyılın ortalarında II . Henry'nin saltanatı sırasında bu gelenekten gelişti . Jüriler, genellikle 6 veya 12 erkek, daha sonra İngiltere'nin bazı bölgelerinde, aynı zamanda üyeleri yerel devlet garantili temel birimlerinin temsilcilerinden oluşan olarak bile "Antik kurum" olduğunu yüzlerce (idari alt bölümü shire , birkaç villayı kucaklayan) ve köyler. Sunum jürileri olarak adlandırılan bu adamlar, çevrelerinde işlenen suçlara yeminli olarak tanıklık ettiler. Clarendon Ağır Ceza 1166 yılında bu jüriler ülke genelinde sistematik olarak kabul edilmesi neden oldu. Bu dönemde jüri "kendi kendine bilgi veriyordu", yani mahkemede çok az kanıt veya tanıklık duydu. Bunun yerine, jüri üyeleri anlaşmazlığın bulunduğu bölgeden işe alındı ​​ve mahkemeye gelmeden önce gerçekleri bilmeleri bekleniyordu. Jüri bilgisinin kaynağı, ilk elden bilgi, soruşturma ve söylenti ve kulaktan dolma gibi daha az güvenilir kaynakları içerebilir.

1166 ve 1179 arasında, şerif, yerel adamlardan oluşan jüri ve kraliyet yargıçları arasında bir görev dağılımı da dahil olmak üzere yeni prosedürler, İngiliz Ortak Hukuku çağını başlattı . Şerifler davaları duruşma için hazırladı ve ilgili bilgi ve tanıklıklara sahip jüri üyeleri buldu. Jüri üyeleri, gerçeğe tanıklık ederek, hatta kendi ve topluluk hafızalarından gelen bilgileri değerlendirip uygulayarak bir karar 'buldular' - şu anda çok az şey yazıldı ve fiiller ve yazılar gibi şeyler sahtekarlığa maruz kaldı. Kraliyet yargıçları davaları denetledi, hukuka ilişkin soruları yanıtladı ve mahkemenin daha sonra temyize tabi olan kararını açıkladı. Şerifler mahkemenin kararını yerine getirdi. Bu prosedürler, II. Henry'nin astlarına çok fazla yetki vermeden yetki devretmesini sağladı. ("Henry II" 293)

1215'te Katolik Kilisesi , yaptırımını çilenin tüm biçimlerinden kaldırdı - o zamana kadar şüphelilerin suçluluk açısından 'test edildiği' prosedürler (örneğin, sıcak metal çilesinde, erimiş metal bazen şüpheli bir hırsızın eline döküldü). Yara hızlı ve iyi bir şekilde iyileşirse, Tanrı'nın şüpheliyi masum bulduğuna, değilse şüphelinin suçlu olduğuna inanılıyordu). Çile ile yargılama yasaklandığında, İngiltere'nin kırk yıllık bir yargı tecrübesi olmasaydı, suçluluğun tespiti sorunlu olurdu. O zamanlar yargıçlar, jüri üyelerine iddianameleri değerlendirirken olaylar hakkında sorular sormaya alışmışlardı; jüri üyelerine sanığın suçlandığı gibi suçlu olup olmadığını sormak kısa bir adımdı. ("Henry II" 358)

İngiltere'deki bir jüri tipi gruba erken bir referans, Aethelred tarafından Wantage'da (997) yayınlanan bir kararnamededir, bu kararna göre her Yüzde "on iki önde gelen thegns reeve ile birlikte dışarı çıkacak ve onlara verilen kalıntılar üzerine yemin edecektir ." hiçbir suçsuzu suçlamasınlar ve suçluyu korumasınlar." Ortaya çıkan İstek Yasası , Danelaw'ın bir parçası olan yasal gelenekleri resmen tanıdı .

Tanıklık kavramı, toprak anlaşmazlıklarına karar vermek için bir soylular jürisinin kurulduğu 1066'dan önce Normandiya'ya kadar izlenebilir . Bu şekilde, en büyük arazi sahibi olan Dük, kendi davasında yargıç olarak hareket edemezdi.

Modern jüri sistemlerinin en eski öncüllerinden biri , jüri mahkemelerinin kayıtlarının 500'e kadar uzandığı Atina şehir devleti de dahil olmak üzere antik Yunanistan'daki jüridir . Bu jürilere gizli oyla oy verildi ve sonunda anayasaya aykırı yasaları iptal etme yetkisi verildi , böylece yargı denetimi uygulamasını başlattı . Modern adalet sistemlerinde, hukuk "kendi kendine yeten" ve "diğer zorlayıcı güçlerden farklı ve toplumun siyasi hayatından ayrı olarak algılanır" olarak kabul edilir, ancak "klasik Atina bağlamında tüm bu engeller yoktur. Uygulama ve kavram olarak hukuk ve onun idaresi, bazı önemli açılardan genel olarak toplumun hayatından ayırt edilemez."

Eyre'deki Yargıçların jürilerinde , yüzün mübaşiri 4 seçmeni seçecekti , bu da yüzlerinden 12'sini seçti ve bunlardan 12 jüri üyesi seçildi.

18. yüzyıl İngiltere

1730'da İngiliz Parlamentosu, Jürilerin Daha İyi Düzenlenmesi için Tasarıyı kabul etti. Kanun, jüri hizmetinden sorumlu tüm kişilerin listesinin her mahallede yayınlanmasını ve jüri panellerinin bu listelerden kura ile seçileceğini öngörmüştür . Amacı, jürileri zorlamakla görevlendirilen şerifin tarafsızlığını mali açıdan sorgulayarak orta sınıf vatandaşların sorumluluklarından kaçmalarını önlemekti.

Yasa'dan önce, tarafsızlığı sağlamanın ana yolu, şerifin seçimlerine yasal itirazlara izin vermekti. Yeni hükümler özel olarak tarafsızlığı sağlamayı amaçlamamıştı, ancak seçim noktasında tarafsızlığı garanti ederek jürinin yetkisini pekiştirme etkisine sahipti.

18. yüzyılın başlarındaki İngiltere yasal reformu örneği, yurttaş piyangolarının devletle ilgili olarak yurttaş organının görev ve sorumluluklarını düzenlemek için nasıl kullanılabileceğini göstermektedir. Yurttaş-devlet ilişkisinin ikili doğasını yinelemenin yanı sıra jürilerin tarafsızlığını ve tarafsızlığını tesis etti. Jüride bir lidere/organizatöre ihtiyaç duyulması, doğru ve üzerinde anlaşmaya varılmış bir karar almak için çok önemlidir.

19. yüzyıl İngiltere'si

1825'te jüri seçimine ilişkin kurallar birleştirildi. Mülkiyet nitelikleri ve diğer çeşitli kurallar standartlaştırıldı, ancak kendi mahkemelerine "sahip olan" kasabalar için bir muafiyet açık bırakıldı. Bu, yerel yetkililerin gerçekte hangi kişileri çağırdıkları konusunda büyük bir takdir yetkisine sahip olduklarına dair daha genel bir anlayışı yansıtıyordu. 18. yüzyılın sonlarında King, Essex'te kasapların hizmet dışı bırakıldığına dair kanıtlar buldu; Crosby ise 1923 gibi geç bir tarihte yaz aylarında çağrılmayan "gezici dondurma satıcılarının" kanıtlarını bulmuştur.

20. yüzyıl İngiltere'si

1919'dan sonra, kadınlar hala sıradan mülkiyet niteliklerini yerine getirmek zorunda olmalarına rağmen, cinsiyetleri nedeniyle artık jüri hizmetinden dışlanmıyorlardı. 1825 Yasası tarafından kendi mahkemelerine "sahip olan" kasabalar için yaratılan muafiyet, on kasabanın mülkiyet niteliklerini göz ardı etmekte özgür olduğu anlamına geliyordu. Bu, bu kasabalarda, yerel yetkililerin jüri üyesi olmaya hak kazanan kişiler arasından özgürce çağrı yapmakta özgür olduklarına dair genel anlayışı güçlendirdi. 1920'de, bu on kasabadan üçü - Leicester, Lincoln ve Nottingham - sürekli olarak altı erkek ve altı kadından oluşan jüriler oluşturdu; Bristol, Exeter ve Norwich'te ise hiçbir kadın empane edilmedi. Bu, kuralların hızla sıkılaştırılmasına ve bu on kasabanın takdir yetkisinin kaldırılmasına yol açtı. 1922'den sonra, İngiltere genelindeki yargılama jürileri aynı nitelikleri yerine getirmek zorundaydı; ancak 1980'lere kadar, jüri üyelerini hizmet vermeye uygun kişiler arasından seçmek için merkezi bir sistem tasarlanmamıştı. Bu, yerel yetkililerin elinde hâlâ büyük miktarda takdir yetkisi olduğu anlamına geliyordu.

deneme jürisi boyutu

Jüri seçimini bekleyen yaklaşık 50 muhtemel jüri üyesi

Jürinin büyüklüğü, halkın bir "kesitini" sağlamak içindir. In Williams v. Florida , 399 ABD 78 (1970), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bir karar verdi Florida eyalet 'altı jüri jüri tarafından yargılanma "12 kişilik paneli için gerekli bir madde olmadığını', yeterli ve o davalı reddetmesi "davacının ihlal etmediği daha Florida yasa ile öngörülen altı üyeden daha impanel için Altıncı Değişiklik olarak haklarını uygulanan aracılığıyla Devletleri'ne Ondördüncü olarak." Ballew v. Gürcistan , 435 ABD 223 (1978), Yargıtay jüri üye sayısının altının altına indirilemeyeceğine hükmetti.

In Kraliçe v Brownlee (2001) 207 CLR 278, Avustralya Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle 12 üyeden jüri bölümünde 80 yılında "jüri tarafından yargılanma" temel bir özelliği olmadığını düzenlenen Avustralya Anayasası .

In İskoçya , bir ceza davasında jüri dünyanın en büyük olduğu düşünülmektedir 15 jüri oluşur. 2009'da İskoç Hükümeti tarafından indirim olasılığına ilişkin bir inceleme, 15 jüri üyesini tutma kararına yol açtı ve Adalet Bakanı Kabine , kapsamlı istişarelerden sonra İskoçya'nın "benzersiz bir şekilde haklı" olduğuna karar verdiğini belirtti. İrlanda Cumhuriyeti'nde 2 aydan fazla sürmesi planlanan duruşmalarda 15 jüri üyesi olabilir, ancak zorunlu değildir.

Glasgow Üniversitesi tarafından yapılan bir araştırma, birkaç jüri üyesinin tartışmaya hükmetmesi nedeniyle 12 kişilik bir sivil jürinin etkisiz olduğunu ve daha fazla insanın konuşma konusunda kendilerini rahat hissetmesi ve oybirliğine daha kolay ulaşmaları nedeniyle yedinin daha iyi bir sayı olduğunu ileri sürdü. karar.

Bütünlük

Jürilerin davanın gerçeklerini analiz etme rollerini yerine getirebilmeleri için, yargılama sırasında bilgi kullanmaları konusunda katı kurallar vardır. Jürilere genellikle davayı yargılama dışındaki herhangi bir kaynaktan (örneğin medya veya internetten) öğrenmemeleri ve kendi soruşturmalarını yürütmemeleri (örneğin bir suç mahallini bağımsız olarak ziyaret etme gibi) talimatı verilir . Davanın tarafları, avukatlar ve tanıkların bir jüri üyesi ile konuşmasına izin verilmez. Bunları yapmak tersinir hata teşkil edebilir . Nadiren, çok yüksek profilli davalarda olduğu gibi, mahkeme , müzakere aşaması veya tüm yargılama için bir jürinin ayrılmasına karar verebilir .

Jüri üyelerinin genellikle yargılama ve müzakereler sırasında ve bazı yargı alanlarında bir karar verildikten sonra bile müzakerelerini kesinlikle gizli tutmaları gerekir . Kanada ve İngiliz yasalarında , jürinin müzakereleri, davadan yıllar sonra bile jüri dışında asla ifşa edilmemelidir; yargılamanın veya hükmün bölümlerinin tekrarı mahkemeye saygısızlık, ceza gerektiren bir suç olarak kabul edilir . Amerika Birleşik Devletleri'nde, gizlilik genellikle yalnızca bir karara varılana kadar gereklidir ve jüri üyeleri bazen bir karara uygun şekilde ulaşılıp ulaşılmadığını sorgulayan açıklamalar yaptılar. Avustralya'da akademisyenlerin jüri sürecini incelemesine ancak Başsavcıdan bir sertifika veya onay aldıktan sonra izin verilir.

Bir jüri üzerinde usulsüz etkiyi önlemenin önemi nedeniyle , jüri kurcalama ( tanık kurcalama gibi ) rüşvet , şiddet tehdidi veya başka yollarla teşebbüs edilmiş olsun ciddi bir suçtur . Jüri üyeleri, tarafsızlıklarından kasıtlı olarak ödün vermeleri durumunda da sorumlu tutulabilirler.

rol

Jürinin rolü gerçeği bulma olarak tanımlanırken , yargıcın uygun yasayı yorumlama ve jüriye buna göre talimat verme sorumluluğu olduğu görülür. Jüri, olgusal iddiaların doğruluğunu veya yanlışlığını belirler ve bir sanığın suçlu olup olmadığına veya bir sivil davalının hukuken sorumlu olup olmadığına karar verir. Bazen bir jüri, "özel karar" olarak adlandırılan şeyde somut bulgulara ulaşır. Yalnızca suçluluk veya hukuki sorumluluk bulgularını ve verilmesi halinde genel bir sivil tazminat miktarını içeren somut bulgular içermeyen bir karara "genel karar" denir.

Jüriler, yasayı topluluk normlarına bıraktıkları için genellikle haklı çıkar. Bir davadaki jüri yargılaması kararı, yalnızca o davada bağlayıcıdır ve diğer davalarda yasal olarak bağlayıcı bir emsal değildir. Örneğin, bir jürinin belirli bir davranışın ihmalkar olduğunu bulması ve başka bir jürinin, her iki karar da yasal olarak geçersiz olmadan, tam olarak aynı olgusal kanıtlara dayanarak davranışın ihmalkar olmadığını bulması mümkün olacaktır. Tabii ki, hiçbir iki tanık tam olarak aynı değildir ve aynı tanık bile tanıklığını tam olarak aynı şekilde iki kez ifade etmeyecektir, bu nedenle bunu kanıtlamak zor olacaktır. Belirli bir gerçekler dizisine hangi yasanın uygulanacağını belirlemek jürinin değil yargıcın görevidir. Ancak, bazen jüri üyeleri yasayı geçersiz veya haksız buluyor ve bu temelde davalının yasayı ihlal ettiğine dair sunulan kanıtlara bakılmaksızın davalıyı beraat ettiriyor. Bu genellikle "hukukun jürinin geçersiz kılınması" veya basitçe jürinin geçersiz kılınması olarak adlandırılır . Jüri olmadığında ("sıralı yargılama"), yargıç hem hukuka hem de olguya ilişkin konularda karar verir. Kıta Avrupası yargı alanlarının çoğunda, yargıçların bir yargılamada daha fazla yetkisi vardır ve bir jürinin rolü ve yetkileri genellikle kısıtlanmıştır. Gerçek jüri hukuku ve yargılama prosedürleri ülkeler arasında önemli ölçüde farklılık göstermektedir.

Jürilerin kolektif bilgisi ve bilinçli doğası da onların lehine nedenler olarak gösterilmektedir:

Jüri üyeleriyle, karmaşık bilirkişi tanıklığı içeren davalarda karar verdikten sonra yapılan ayrıntılı görüşmeler, dikkatli ve eleştirel analizler yapıldığını göstermiştir. Görüşülen jüri üyeleri, uzmanların çekişmeli bir süreç içinde seçildiğini açıkça kabul ettiler. Uzmanların ifadelerini değerlendirmek için, tanıklığın eksiksizliğini ve tutarlılığını değerlendirmek, onu duruşmadaki diğer kanıtlarla karşılaştırmak ve kendi bilgi ve yaşam deneyimlerine göre değerlendirmek gibi mantıklı teknikler kullandılar. Ayrıca araştırma, müzakerelerde jüri üyelerinin bir karara varmadan önce kanıtlara ilişkin bireysel bakış açılarını birleştirdiklerini ve göreceli değerlerini tartıştıklarını gösteriyor.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, jüriler, jüri talimatlarında bir yargıç tarafından istendiğinde, belirli konularda olgusal bulgular elde etmeleri için bazen çağrılır. Bu, örneğin, sanığın mahkum olması durumunda sanığın cezasını yükseltmek için kullanılacak ağırlaştırıcı koşulları içerebilir. Bu uygulama Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) davasındaki tüm ölüm cezası davalarında gerekliydi ; burada Yüksek Mahkeme yargıçların bu tür bulguları tek taraflı olarak yapmasına izin verilmesinin Altıncı Değişikliğin jüri duruşması hakkını ihlal ettiğine karar verdi. Apprendi - New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) davasındaki benzer bir Altıncı Değişiklik argümanı , Yüksek Mahkeme'nin, "bir suç için cezayı öngörülen yasal azami sınırın ötesinde artıran herhangi bir gerçek, gerekliliği tüm ceza davalarını kapsayacak şekilde genişletmesi ile sonuçlandı. jüriye sunulmalı ve makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanmalıdır".

Birçok ABD yargı alanı , bu usule ilişkin araç nadiren kullanılmasına rağmen, jüri tarafından yargılanma hakkının olmadığı bir hukuk davasında, yargılama hakimine bağlayıcı olmayan tavsiyelerde bulunmak için bir danışma jürisinin oturmasına izin verir . Örneğin, bir yargıç, (eyalet hukukuna bağlı olarak) gibi bir jüri yargılama hakkının olmadığı bir davada, yargıca ekonomik olmayan zararlara ("acı ve ıstırap" tazminatları gibi) karar vermede rehberlik etmesi için bir danışma jürisi oturtabilir. ) "hukuki" iddialardan ziyade "adil" iddiaları içeren bir dava.

Kanada'da jürilerin, hüküm verildiği sırada ceza süreleri için önerilerde bulunmalarına da izin verilir. Jürinin önerileri, ceza verilmeden önce Kraliyet savcısı/savcıları tarafından hakimin huzuruna sunulur. ABD'nin Tennessee ve Texas eyaletleri de dahil olmak üzere az sayıda yargı bölgesinde, jüriler hem suçluluğu hem de masumiyeti bulma görevinin yanı sıra cezaları değerlendirmek ve tespit etmekle de görevlendirilir.

Ancak, bu, yargıçların kanuna göre karar verme sorumluluğunun tek başına elinde olduğu İngiliz geleneğine dayanan diğer hukuk sistemlerinin çoğunda uygulama değildir. İstisna, İngiliz hukukunda iftira davalarında tazminat ödenmesidir , ancak bir yargıç şimdi jüriye uygun miktar konusunda bir tavsiyede bulunmakla yükümlüdür.

İngiliz geleneğine dayalı hukuk sistemlerinde, bir jürinin olgusal bulguları ve yargının somut olgusal dayanağı bilinmese bile jüri olgu bulgularıyla desteklenebilecek jüri sonuçları, temyizde büyük saygı görme hakkına sahiptir. Diğer hukuk sistemlerinde, bir temyiz mahkemesinin, hem olguya ilişkin bulguları hem de yargılama mahkemesinde yapılan hukuk sonuçlarını yeniden gözden geçirmesi genellikle mümkündür ve bu sistemlerde, temyiz mahkemelerine de novo bir yargılama anlamına gelen deliller sunulabilir ( yeni deneme) temyiz edilen gerçeğin bulguları. İngiliz geleneğine dayalı hukuk sistemlerinde dava mahkemelerinin olgusal tespitlerinin kesinliği, bu sistemlerdeki mahkeme usulünü büyük ölçüde etkiler. Bu, avukatların duruşmaya son derece hazırlıklı olmalarını zorunlu kılmaktadır, çünkü duruşmada delillerin jüriye sunulmasıyla ilgili hatalar ve yanlış hükümler, özellikle İngiliz geleneğine dayalı mahkeme sistemlerinde, genellikle temyizde daha sonra düzeltilemez. Bahisler ne kadar yüksek olursa, bu o kadar doğrudur. İngiliz geleneğine dayalı mahkeme sistemlerinde, yargılamada sürprizler, diğer hukuk sistemlerinde olduğundan çok daha fazla sonuç doğurur.

jüri iptali

Jüri iptali , jüri kararıyla belirli bir davada yasayı gerçeklere uygulamamaya karar vermek anlamına gelir. Başka bir deyişle, "ceza davasında bir jürinin, bir sanığı, aleyhindeki delillerin ağırlığı ne olursa olsun beraat ettirerek bir kanunu fiilen geçersiz kılma sürecidir."

17. ve 18. yüzyıllarda, 1670'te Quaker William Penn'in yargılanmasıyla başlayan ve bir jürinin (fiili) hakkını veya en azından yetkisini (fiili) iddia eden bu tür bir dizi dava vardı. gerçekler veya hukuk. İyi bir örnek, 1728'de İskoç Strathmore Kontu'nu yanlışlıkla öldüren Carnegie of Finhaven vakasıdır . Davalı şüphesiz Earl'ü öldürdüğü için, yasa (olduğu gibi) jürinin davanın "kanıtlanmış" olduğuna karar vermesini ve Finhaven'lı Carnegie'nin kazara öldürme nedeniyle ölmesine neden olmasını gerektiriyordu. Bunun yerine jüri, sadece gerçekleri değil, tüm davayı yargılamak için "eski hakları" olduğuna inanılan şeyi ileri sürdü ve "suçsuz" kararı verdi. Bu, İskoç hukukunda kanıtlanmamış bir hükmün geliştirilmesine yol açmıştır .

Bugün Amerika Birleşik Devletleri'nde jürilere, yargıç tarafından, yasanın ne olduğu konusunda yargıcın talimatlarına uymaları ve yalnızca mahkemede sunulan kanıtlara göre karar vermeleri talimatı veriliyor. Geçmişteki önemli hükümsüz kılma uygulamaları, köleliği (bkz . 1850 tarihli Kaçak Köle Yasası ), basın özgürlüğünü (bkz. John Peter Zenger ) ve din özgürlüğünü (bkz. William Penn ) içeren davaları içerir .

In . ABD'de v Moylan , 1002 417 F.2d (4 Cir 1969..), Dördüncü Devre Mahkemesi Temyiz oybirliğiyle karar verdi: "Jüri davalı suçlanıyor altında yasa haksız olduğu veya acil durumlar haklı olduğunu hissederse Sanığın eylemleri veya mantıklarına veya tutkularına hitap eden herhangi bir nedenle jürinin beraat etme hakkı vardır ve mahkemeler bu karara uymak zorundadır." Tamamen Bilgili Jüri Derneği haklarının jüri üyeleri bilgilendirmek ve onlar ve hukuku hakim olmalıdır ki jüri üyeleri bilgilendirmek için hakimleri gerektirecek şekilde yasaların geçişini arayan adanmış, kar amacı gütmeyen bir eğitim kurumu. In Sparf v. Birleşik Devletler , 156 ABD 51 (1895), Yargıtay, bir 5-4 kararda, bir duruşma hakimi nullify yasalara hakkının jüri bilgilendirmek için bir sorumluluğu olmadığını düzenledi.

Modern Amerikan hukuku genellikle uygulamaya karşı hoşgörüsüzdür ve hakim, jüri üyesinin geçersiz kılma gücünün farkında olduğuna inanırsa, bir jüri üyesi bir davadan çıkarılabilir.

jüri eşitliği

Birleşik Krallık'ta, genellikle "jüri eşitliği" olarak adlandırılan benzer bir güç vardır. Bu, jürinin, yasanın haksız olduğunu düşünmeleri durumunda yasayla doğrudan çelişen bir karara varmasını sağlar. Bu, gelecekteki davalar için ikna edici bir emsal oluşturabilir veya savcıları suçlamada isteksiz hale getirebilir - bu nedenle bir jürinin kanunu etkileme gücü vardır.

Jüri eşitliğinin standart gerekçesi, Lord Devlin'in "Jüri Tarafından Deneme" kitabının son birkaç sayfasından alınmıştır. Devlin, jüri eşitliğini günümüzde ünlü olan iki metaforla açıkladı: jürinin "özgürlüğün yaşadığını gösteren lamba" ve "küçük bir parlamento" olduğu. İkinci metafor, tıpkı milletvekillerinin genellikle hükümet tarafından yönetildiğini, ancak ara sıra bağımsızlıklarını iddia edebildiklerini, jürilerin genellikle hakimlerin egemenliğinde olduğunu, ancak olağanüstü durumlarda bu kontrolü ortadan kaldırabileceğini vurgular. Devlin böylece, ne jüri eşitliğinin ne de adli kontrolün taşa konmadığını vurgulamaya çalıştı.

Belki de İngiltere ve Galler'deki günümüz jüri adaletinin en iyi örneği, 1985'te 1911 tarihli Resmi Sırlar Yasası'nın 2. bölümü uyarınca gizli bilgileri ifşa etme suçlamasıyla Clive Ponting'in beraat etmesiydi . kamu yararına. Duruşma yargıcı, jüriye "kamu yararı, günün hükümetinin söylediği şeydir" - etkili bir şekilde jüriye mahkum etmesi için bir talimat verdi. Bununla birlikte, jüri suçsuz olduğuna dair bir karar verdi.

Bir başka örnek 1989 yılında beraat olan Michael Randle ve Pat Pottle yaylanarak suçlamasıyla açık mahkemede itiraf, Sovyet casusu George Blake gelen Pelin Scrubs Cezaevi'ne ve onu kaçakçılığı Doğu Almanya göz ardı etmek Pottle başarıyla jüriye itiraz 1966'da yargıcın, yalnızca sanıkların hukuken suçlu olup olmadıklarını dikkate aldıkları yönündeki talimatı ve bir jürinin, bu davada, alaycı zamansızlığıyla birleşen, siyasi olarak motive edilmiş bir kovuşturmayı reddetme hakkını ileri sürüyor.

İskoçya'da (İngiltere ve Galler'den ayrı bir hukuk sistemi ile) teknik olarak "suçsuz" kararı başlangıçta bir jüri iptali şekli olmasına rağmen, zaman içinde yorum değişti ve şimdi "suçsuz" kararı normal hale geldi bir jüri suçlu olduğuna ikna edilmediğinde ve "kanıtlanmamış" karar yalnızca jürinin masumiyet veya suçluluktan emin olmadığı durumlarda kullanılır. Masumiyet karinesinin olması İskoç ve İngiliz hukukunun kesinlikle merkezindedir. İspat yükündeki herhangi bir değişiklik, vatandaş için güvenceyi baltalayan önemli bir değişiklik olduğu için önemsiz bir ayrım değildir.

Yargılamayan jüriler

Bir şarap jürisi

Jüri davaları için küçük jürilerin ve iddianame hazırlamak için büyük jürilerin yanı sıra, jüriler bazen yasal olmayan veya yarı yasal bağlamlarda kullanılır. Mavi kurdele jürileri, bir hükümetin yürütme organında geçici bir organ olarak yurttaşlık meselelerine katılır. Hükümet dışında, bir jüri veya jüri heyeti , şarap tadımı , sanat sergisi , yetenek yarışması veya gerçeklik yarışması gibi yarışmalarda kararlar alabilir . Bu tür yarışmalar jürili yarışmalardır .

Mavi kurdele jürileri, önde gelen, iyi eğitimli vatandaşlardan seçilen ve bazen sivil yolsuzluk gibi belirli bir sorunu araştırmak için seçilen jürilerdir. Mavi kurdele jürileri, yaşıtlarından oluşan bir jüri oluşturmak için anayasal güvenceler gerektiren gerçek davalarda kullanılamaz. Mavi kurdele jürisi, karmaşık teknik veya ticari soruları yorumlamada sıradan jürilerin sorunlarının üstesinden gelmeyi amaçlamaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nde, mavi kurdeleli jüriler, yargı yetkisine göre değişen terimlerle tüzüklerle sağlandı.

deneme prosedürleri

Avustralya

Devletler

Her eyalet , jüri kullanımının ne ölçüde kullanılacağını belirleyebilir. Herhangi bir Avustralya eyaletinde hukuk davalarında jüri kullanımı isteğe bağlıdır . Bir jürinin ceza davalarında kullanılması genellikle halktan 12 kişinin oybirliğiyle aldığı kararla olur. Bazı Devletler, jürinin başka şekilde bir karara varamayacağı durumlarda çoğunluk (11'e 1 veya 10'a 2) kararları gibi istisnalar sağlar. Victoria hariç tüm eyaletler, bir suçla itham edilen bir kişinin varsayılan jüri hükmünden ziyade yalnızca bir yargıç tarafından yargılanmayı seçmesine izin verir.

Commonwealth (Federal)

Avustralya Anayasası 'Commonwealth herhangi yasalara karşı herhangi suçun iddianame üzerindeki deneme jüri tarafından olacaktır' o bölümdeki 80'de sağlar. Commonwealth hangi suçların 'iddianamede' olduğunu belirleyebilir. Bir cinayet suçunun 'iddianameyle' değil, aksine basit bir saldırının 'iddianameyle' yargılanabilmesi Anayasa ile tamamen tutarlı olacaktır . Bu yorum, bölümün 'alaycılığı' olarak eleştirildi ve onu işe yaramaz hale getirdi.

'İddianame üzerine' bir yargılama öngörülmüşse, bunun 12 meslekten olmayan halk üyesinin oybirliğiyle suçlu olduğuna karar verilmesi temel bir unsurdur. Bu gereklilik, 'jüri'nin Anayasa'nın yazıldığı dönemdeki (tarihsel) anlamından kaynaklanmaktadır ve bu nedenle (prensipte) jüri yargılamasının ayrılmaz bir unsurudur. Avustralya eyaletlerinden farklı olarak, sanık ve savcı hem sanık hem de savcı böyle bir yargılama talep etse bile, sanık yalnızca Yargıç yargılaması seçemez.

Belçika

Belçika Anayasası, en ciddi suçları içeren tüm davaların jüriler tarafından yargılanmasını sağlar. Hakaret davalarına karşı bir önlem olarak, basın suçları da ancak jüri tarafından yargılanabilir. Irkçılık bu güvencenin dışındadır.

On iki jüri üyesi, sanığın suçlu olup olmadığına üçte iki nitelikli çoğunlukla karar verir. Eşit oy 'suçsuz' ile sonuçlanır; '7 suçlu - 5 suçsuz' oyu, oybirliği ile çoğunluğu 'suçsuz' olarak değiştirebilecek olan 3 profesyonel yargıca aktarılır. Ceza, 12 jüri üyesinin çoğunluğu ve 3 profesyonel yargıç tarafından verilir. Taxquet kararının bir sonucu olarak, jüriler günümüzde onları karara yönlendiren en önemli motivasyonları veriyor. Usul kodlaması, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından formüle edilen talepleri karşılamak üzere değiştirilmiştir.

Brezilya

Brezilya Anayasası ömrü, yani tam veya karşı sadece kasıtlı suçları sağlar cinayete teşebbüs , kürtaj , çocuk katili ve intihar kışkırtmasıyla, jüri tarafından değerlendirilecektir. Yedi jüri üyesi, sanığın suçlu olup olmadığına karar vermek için gizli oy kullanır ve kararlar çoğunluk tarafından alınır.

Ancak adam öldürme ve öldürmenin kasıtsız işlendiği diğer suçlar, bunun yerine profesyonel bir yargıç tarafından yargılanıyor.

Kanada

In Kanada , jüri bazı ceza davalarında değil, diğerleri için kullanılır. İçin özet mahkumiyet suçlar bölümünde 553 altında bulunan veya suç Ceza Kanunu'nun (5.000 $ ve bazı sıkıntı suçların değerine hırsızlık ve dolandırıcılık kadar), deneme yalnız hakim önüne olduğunu. Suçlanabilir suçların çoğu için , sanık tek başına bir yargıç ya da bir yargıç ve jüri tarafından yargılanmayı seçebilir. Ceza Kanununun 469. maddesinde (cinayet veya vatana ihanet gibi ) bulunan en ciddi suçlarda, hem sanık hem de savcı yargılamanın jüri önünde yapılmaması gerektiği konusunda hemfikir olmadıkça her zaman bir yargıç ve jüri kullanılır. . Jürinin nihai suçluluk veya masumiyet durumu hakkındaki kararı oybirliğiyle olmalıdır, ancak bu duruma götüren delil yolu üzerinde anlaşamayabilir.

Jüriler, ikinci derece cinayetten şartlı tahliye uygunsuzluğu dışında, cezanın uzunluğuna ilişkin bir tavsiyede bulunmazlar (ancak yargıç, jürinin tavsiyesine bağlı değildir ve jürinin bir tavsiyede bulunması zorunlu değildir).

Jüri seçimi belirli kriterlere göre yapılır. Aday jüri üyelerine yalnızca tarafsızlık veya diğer ilgili konularla doğrudan ilgili olması için seçilen belirli sorular sorulabilir. Diğer sorular hakim tarafından onaylanmalıdır.

Bir ceza davasında jüri, başlangıçta 12 jüri üyesinden oluşur. Duruşma hakimi, bir veya iki yedek jüri üyesinin de atanmasını yönlendirme takdirine sahiptir. Duruşma sırasında bir jüri üyesi görevden alınırsa, jüri üyesi sayısı 10'un altına düşmedikçe, yargılamaya yedek bir jüri üyesi ile devam edilir.

Kanada Haklar ve Özgürlükler Beyannamesi beş yıl veya daha fazla maksimum cümle olan bir suç için çalıştı herkes (kapsamında bir suç haricinde bir jüri tarafından yargılanma hakkına sahiptir garanti askeri hukuk ).

Jüri üyelerinin isimleri yayın yasağı ile korunmaktadır . Jüri görüşmeleri sırasında meydana gelen herhangi bir şeyi ifşa etmenin özel bir cezai suçu vardır.

Jüriler, Kanada'daki hukuk davalarında nadiren kullanılmaktadır. Quebec Eyaleti mahkemelerinde veya Federal Mahkemede hukuk jürisi yoktur .

Fransa

Cour d'assis'te

Üç profesyonel yargıç, ilk derece yargılamasında altı, temyiz yargılamasında dokuz jüri üyesinin yanında yer alır. 2012'den önce dokuz veya on iki jüri üyesi vardı, ancak bu, harcamaları kısmak için azaltıldı. Sanığın hüküm giyebilmesi için üçte iki çoğunluk gerekiyor. Bu prosedürler sırasında, yargıçlar ve jüri üyeleri, olaylarla ilgili sorunlarda eşit konumlara sahipken, yargıçlar prosedürle ilgili sorunlar üzerinde karar verirler. Yargıçlar ve jüri üyeleri de cezalandırma konusunda eşit pozisyona sahiptir.

Almanya

1848'deki devrimci olaylardan sonra çoğu Alman eyaletinde jüri tarafından yargılanmaya başlandı. Ancak, tartışmalı kaldı; ve 20. yüzyılın başlarında, onu ortadan kaldırmak için hamleler oldu. Emminger reform bir sırasında 4 Ocak, 1924, içinde Madde 48 acil durum, jüri sistemine kaldırılmış ve tezgah denemeler ve da dahil olmak üzere, bir karma sistemi ile değiştirilir olmayan hâkim .

1925'te Sosyal Demokratlar jürinin yeniden kurulması için çağrıda bulundular; Alman Barosunun özel bir toplantısında kararnamelerin iptali talep edildi, ancak "genel olarak jürinin kaldırılması çok az kargaşaya neden oldu". Kararları yaygın olarak adaletsiz ve tutarsız olarak algılandı .

Bugün, çoğu kabahat , bir Amtsgericht'te tek bir yargıç anlamına gelen bir Strafrichter tarafından yargılanıyor ; ağır suçlar ve daha ağır kabahatler , yine Amtsgericht'te bulunan ve 1 yargıç ve 2 meslekten olmayan yargıçtan oluşan bir Schöffengericht tarafından yargılanır ; bazı suçlar, 2 yargıç ve 2 meslekten olmayan yargıçtan oluşan Erweitertes Schöffengericht veya genişletilmiş Schöffengericht tarafından duyulur ; Ağır suçlar ve diğer "özel" suçlar , Landgericht'te 3 hakim ve 2 meslekten olmayan hakimden oluşan große Strafkammer tarafından yargılanıyor ve Sonderstrafkammer olarak adlandırılan bazı suçlar için özel olarak atanmış mahkemeler ; bir insanın ölümüyle sonuçlanan suçlar , Landgericht'te bulunan 3 hakim ve 2 meslekten olmayan hakimden oluşan Schwurgericht tarafından yargılanır ; ve devlete karşı ağır suçlar , bir Oberlandesgericht'te 5 hakimden oluşan Strafsenat tarafından yargılanıyor .

Ticaret hukuku veya patent hukuku gibi bazı hukuk davalarında, belirli kriterleri (örneğin tüccar olmak) karşılaması gereken meslekten olmayan hakimler de vardır.

Hong Kong

Hong Kong Temel Yasası'nın 86. Maddesi , jüri duruşmalarının uygulanmasını garanti eder. Yüksek Mahkemedeki ceza davaları ve bazı hukuk davaları Hong Kong'da bir jüri tarafından görülüyor . Bölge Mahkemesinde jüri yoktur. Ayrıca, zaman zaman Adli Tıp Mahkemesi, bir soruşturmada ölüm nedenini belirlemek için bir jüri çağırabilir. Ceza davaları normalde 7 kişilik bir jüri tarafından ve bazen de mahkemenin takdirine bağlı olarak 9 kişilik bir jüri tarafından görülür. Bununla birlikte, Jüri Yönetmeliği, herhangi bir yargılamadaki bir jürinin en az 5 jüri üyesinden oluşmasını gerektirir.

Temel yasanın 86. maddesi 'Hong Kong'da daha önce uygulanan jürili yargılama ilkesinin sürdürüleceğini' ifade etse de, her davanın bir jüri tarafından görülmesini garanti etmemektedir. Durumda Çan Lily v. Sekreter Adalet (2010), Son Temyiz Mahkemesi 'Hong Kong jüri tarafından yargılanma hakkı yoktur.' Kabul etti

Hindistan

Jüri yargılamaları, çoğu Hint mahkemesinde 1973 tarihli Ceza Muhakemesi Kanunu ile kaldırılmıştır . Nanavati Davası, Hindistan'daki son Jüri davası değildi. Batı Bengal'de 1973'e kadar jüri duruşmaları vardı. 1950 Hindistan Anayasasında jürilerden bahsedilmedi ve birçok Hindistan eyaletinde göz ardı edildi. Kanun Komisyonu onun 14 Raporu 1958 onların kaldırılmasını tavsiye etti. Parsi boşanma mahkemeleri için gizli bir şekilde tutuldular , burada 'delegeler' olarak adlandırılan bir üyeler paneli, davanın gerçeğine karar vermek için topluluktan rastgele seçildi. Parsi boşanma yasası, 1988'de değiştirilen '1936 Parsi Evlilik ve Boşanma Yasası'na tabidir ve Panchayat yasal sistemi ile jüri sürecinin bir karışımıdır .

İrlanda

İrlanda'da kanun tarihsel İngiliz medeni hukukuna dayanmaktadır ve benzer bir jüri sistemi vardı edilir. 1937 İrlanda Anayasası'nın 38. maddesi , küçük suçlar , askeri mahkemeler ve "olağan mahkemelerin adaletin etkin yönetimini ve kamu barış ve düzeninin korunmasını güvence altına almak için yetersiz olduğu" durumlar dışında, ceza gerektiren suçlar için jüri tarafından yargılanmayı zorunlu kılmaktadır. . DPP v McNally , bir jürinin kanıtlarla doğrudan çelişse bile suçsuz olduğuna karar verme hakkına sahip olduğunu belirtir.

Jürilerin seçimini, yükümlülüklerini ve idaresini düzenleyen ana tüzük, 2008 tarihli Medeni Kanun (Çeşitli Hükümler) Yasası ile değiştirilen 1976 tarihli Jüriler Yasası'dır. Jüri hizmeti için rapor vermemek, yetersiz bir şekilde uygulansa da, 500 € para cezasına çarptırılır. 2016 yılında Mahkemeler Hizmetinde bir politika değişikliğine kadar. Ceza jürisi yargılamaları Devre Mahkemesinde veya Merkez Ceza Mahkemesinde yapılır . Yetersizlik istisnası kapsamında, terör veya organize suçlarla ilgili jürisiz yargılamalar, Savcılığın (DPP) başvurusu üzerine Özel Ceza Mahkemesi'nde yapılıyor . Jüriler, hakaret gibi bazı medeni hukuk davalarında da kullanılır ; bazen adli tabip soruşturmalarında kullanılırlar.

Normal olarak on iki kişiden oluşan, jüri tarafından rastgele seçilmiş bir jüri seçilir il kayıt seçim abone kütüğünden. Jüriler yalnızca gerçek sorulara karar verir ve cezai hüküm vermede hiçbir rolü yoktur. Jürinin kararında oybirliği olması gerekli değildir. Hukuk davalarında, on iki üyenin dokuzunun çoğunluğu ile bir karara varılabilir. Bir ceza davasında, on bir jüri üyesinin davayı "makul bir süre" için inceledikten sonra bir karar üzerinde anlaşmaya varması halinde, on bir jüri üyesinden az olmayan bir kararın oybirliğiyle alınması gerekmez. Jürilere ödeme yapılmaz, seyahat masrafları da alınmaz; ancak hizmet ettikleri günler için öğle yemeği alırlar. Hukuk Reformu Komisyonu , 2010 yılında bir danışma kağıt ve ardından mazur, DPP 2013 yılında Kasım 2013 yılında yürürlüğe giren bazı durumlarda uzun denemeler için ekstra jüri izin tavsiyelerinin 2013 One, bir rapor üreten jüri hizmeti incelendiğinde üç Anglo Irish Bank yöneticisinin davasında 15 kişilik bir jüri istedi . On ikiden fazla jüri üyesinin bulunduğu durumlarda, on iki kişi emekli olmak ve kararı değerlendirmek için kura ile seçilecektir.

İtalya

In Italy , bir Medeni hukuk yargı, eğitimsiz hakimler sadece mevcut Corte d'assise Kariyerleriniz hakimler altı sözde tarafından desteklenmektedir, Lay Hakimler seçmen kayıt şirketinden çekilişle edilir. 30 ila 65 yaşları arasındaki herhangi bir cinsiyet veya din ayrımı olmaksızın herhangi bir İtalyan vatandaşı meslekten olmayan yargıç olarak atanabilir; Corte d'Assise için meslekten olmayan yargıç olarak uygun olabilmek için , ancak, meslekten olmayan yargıcın eğitimini Scuola Media (ortaokul) düzeyinde tamamlamış olması gerektiğinden, asgari bir eğitim gereksinimi vardır. Corte d'Assise d'Appello ( Corte d'Assise'in temyiz seviyesi) için Scuola Superiore (lise) derecesine yükseltilir . Corte d'Assise'de, hem maddi hem de hukuki meselelerle ilgili kararlar, maaşlı yargıçlar ve "Lay Hakimler" tarafından kapalı kapılar ardında, Camera di Consiglio ("Avukat Dairesi") adlı özel bir toplantıda birlikte alınır ve Mahkeme daha sonra kararlarından itibaren 90 gün içinde kararlarının yazılı açıklamalarını yayınlamak zorundadır. Hukuk hataları veya bir kararın açıklanmasındaki tutarsızlıklar genellikle kararın iptaline yol açabilir ve verecektir. Bir Court d'Assise ve bir Court d' Assise d'Appello oyların çoğunluğuna karar verir ve bu nedenle ağırlıklı olarak, altıya iki çoğunluk olan, ancak gerçekte meslekten olmayan yargıçların oylarıyla karar verir. böyle bir açıklama yazmak için eğitilmiş ve bunu yapmak için bir veya diğer maaşlı hakime güvenmek zorunda olan kişilerin, her ikisini de geçersiz kılmaları etkin bir şekilde engellenir. Corte d'Assise cezaevinde veya ömür boyu hapis ve diğer ciddi suçlarda 24 yıl maksimum ceza taşıyan suçları yargılama yetkisine sahip; yargı yetkisine giren suçlar arasında terörizm , cinayet, adam öldürme, Devlet şahsiyetlerine karşı şiddetli teşebbüsler ve ayrıca etik ve profesyonel değerlendirmeler gerektiren bazı hukuk meseleleri (örn. yardımlı intihar ) bulunurken, değerlendirmesi bilgi gerektiren davalarda genellikle yargı yetkisi yoktur. "Lay Hakimler" in genellikle sahip olmadığı yasanın. Mahkeme tarafından verilen cezalar müebbet hapis cezalarını içerebilir .

Yeni Zelanda

Vatana ihanet, cinayet ve adam öldürme gibi Kategori 4 suçları içeren tüm davalarda jüriler kullanılır, ancak istisnai durumlarda yalnızca bir yargıç yargılanabilir. Sanığın tercihine bağlı olarak, jüriler Kategori 3 suçları, yani mevcut maksimum cezanın iki yıl veya daha fazla hapis cezası olduğu suçları içeren davalarda kullanılabilir. Hukuk davalarında jüriler yalnızca karalama, haksız yere hapis cezası ve kötü niyetli kovuşturma davalarında kullanılır. Jüriler başlangıçta oybirliğiyle karara varmaya çalışmalıdır, ancak makul bir süre içinde karara varılamazsa, yargıç ceza davalarında bir hariç hepsi (yani 11-1 veya 10-1) ve üç-bir çoğunluk kararı kabul edebilir. hukuk davalarında çeyrekler (yani 9–3 veya 9–2).

Norveç

Jüriler Norveç'te 800 yılı kadar erken bir tarihte ve belki de daha önce vardı. Jüri sistemini İngiltere ve İskoçya'ya getirdiler . Jüriler, Norveç'in merkezi hükümetinin Danimarka'nın Kopenhag kentinde olduğu 17. yüzyıla kadar aşamalı olarak kaldırıldı . Norveç ve Danimarka'nın kişisel birlikleri (1387-1536) boyunca ve daha sonra hükümet birliği (1536-1814) altında farklı hukuk sistemleri olmasına rağmen, iki ülkenin hukuk sistemlerini uyumlu hale getirme girişimi vardı. Jüriler kaldırılsa bile, meslekten olmayan kişiler Norveç'teki hukuk sisteminde önemli bir rol oynamaya devam etti.

Jüri 1887'de yeniden tanıtıldı ve daha sonra yalnızca üç kademeli Norveç mahkeme sisteminin (" Lagmannsretten ") ikinci kademesindeki ceza davalarında kullanıldı . Jüri 10 kişiden oluşuyordu ve yedi veya daha fazla jüri üyesinden oluşan çoğunluk kararına varmak zorunda kaldı. Jüri, kararı için hiçbir zaman bir gerekçe göstermedi, bunun yerine basitçe "suçlu" veya "suçsuz" bir karar verdi.

Bir anlamda, akranları tarafından yargılanma kavramı Norveç mahkeme sisteminin hem birinci hem de ikinci kademesinde mevcuttu: Tingretten'de bir yargıç ve iki meslekten olmayan yargıç ve Lagmannsretten'de iki yargıç ve beş meslekten olmayan yargıç başkanlık eder. Meslekten olmayan yargıçlar herhangi bir yasal niteliğe sahip değildir ve yargılanan kişinin akranlarını kamuoyunun üyeleri olarak temsil eder. Eğitimli seçkinler tarafından yetkinin kötüye kullanılmasına karşı bir garanti olarak, meslekten olmayan yargıçların sayısı her zaman atanan yargıçların sayısını aşmaktadır. In Yargıtay , sadece eğitilmiş avukatları otururlar.

Rusya

Jüri yargılanma hakkı , Rusya Federasyonu Anayasası tarafından sağlanır, ancak yalnızca ceza davaları için ve kanunla belirlenen şekilde. İlk olarak 2001 yılında kabul edilen Ceza Muhakemesi Kanunu, bölge mahkemeleri ve askeri bölge/filo askeri mahkemelerinde ilk derece mahkemesi olarak görülmesi gereken ceza davalarında jürili yargılama hakkının gerçekleştirilebilmesini sağlamakta; jüri 12 jüri üyesinden oluşuyordu. 2008 yılında, devlet karşıtı ceza davaları (ihanet, casusluk, silahlı isyan, sabotaj, kitlesel ayaklanma, yasadışı paramiliter grup oluşturma, iktidara zorla el koyma, terörizm) jüri yargılamasının yargı yetkisinden çıkarıldı. 1 Haziran 2018 tarihinden itibaren, bölge mahkemeleri ve garnizon askeri mahkemelerinde ilk derece mahkemesi olarak görülen ceza davalarında sanıklar jürili yargılama talebinde bulunabilirler; bu andan itibaren jüri 8 (bölge mahkemeleri ve askeri bölge/filo askeri mahkemelerinde) veya 6 (bölge mahkemeleri ve garnizon askeri mahkemelerinde) jüri üyelerinden oluşur.

Bir jüri üyesi 25 yaşında, yasal olarak yetkin ve sabıka kaydı olmayan olmalıdır.

ispanya

İspanya'nın jüri kullanma konusunda güçlü bir geleneği yok. Ancak, Bayonne Statüsü'nde bazı sözler var . Daha sonra, 1812 İspanyol Anayasası'nın 307. Maddesi , zaman içinde "hukuk yargıçları" ile "olgu yargıçları" arasında ayrım yapmanın gerekli olduğunu düşündükleri takdirde , Cortes'in yasa çıkarmasına izin verdi . Ancak böyle bir mevzuat hiçbir zaman yürürlüğe girmedi.

1837 İspanyol Anayasası'nın 2. maddesi , kanunlara göre halkın yazılı içerikleri önceden sansürsüz olarak yayınlama özgürlüğünü ilan ederken, "basın suçlarının" ancak jüri tarafından yargılanabileceğini de öngörmüştür. Bu, büyük bir jürinin suçlamada bulunması ve küçük bir jürinin mahkum etmesi gerektiği anlamına geliyordu .

Jüriler daha sonra 1845'te kaldırıldı, ancak daha sonra 1869'da tüm "siyasi suçlar" ve "yasanın bir jüri tarafından yargılanmayı uygun gördüğü yaygın suçlar" için restore edildi. Jüri ile ilgili bir Kanun 1 Ocak 1899'da yürürlüğe girdi ve İspanya İç Savaşı'nın patlak vermesiyle jürilerin yeniden dağıtıldığı 1936'ya kadar sürdü.

1978'in fiili Anayasası , Cortes Generales'in ceza davalarında jürilere izin veren yasaları geçirmesine izin veriyor. Hükmün biraz muğlak olduğu tartışılabilir: "Madde 125 - Vatandaşlar, jüri kurumu aracılığıyla, yasayla belirlenebilecek şekilde ve bu ceza davalarına ilişkin olarak, halk eylemlerine katılabilir ve adaletin idaresine katılabilir. geleneksel ve geleneksel mahkemelerde olduğu gibi."

Jüri yargılamaları sadece ceza yargılamasında gerçekleşebilir ve davalının jüri, tek yargıç ya da yargıçlardan oluşan bir kurul tarafından yargılanması tercihi değildir. 22 Mayıs 1995 tarihli Organik Kanun, jüri tarafından yargılanmanın zorunlu olduğu suç kategorilerini düzenler. Diğer tüm suçlar için, tek bir yargıç veya bir yargıçlar kurulu, hem gerçeklere hem de hukuka göre karar verecektir. İspanyol jürileri 9 vatandaş ve profesyonel bir yargıçtan oluşur. Jüriler gerçeklere ve davalıyı mahkum edip etmeyeceğine karar verir. Mahkûmiyet halinde, sanığın istenmesi halinde affedilmesi gerekip gerekmediği veya sanığın şartlı tahliye ile serbest bırakılabileceğini düşünüyorlarsa vb. tavsiyelerde bulunabilirler.

İlk jüri davalarından biri 1997'de iki polis memurunu öldürmekten yargılanan Mikel Otegi'nin davasıydı. Karışık bir yargılamanın ardından, toplam dokuz jüri üyesinden beşi beraat kararı verdi ve yargıç zanlının serbest bırakılmasına karar verdi. Bu karar milleti şok etti. Jüri tarafından yargılandığı iddia edilen bir diğer hata Wanninkhof cinayeti davasıydı .

İsveç

Basına iftira davalarında ve basın özgürlüğüne karşı işlenen diğer suçlarda, basılı materyalin izin verilen sınırların dışına çıkıp çıkmadığı sorusu, davaya normal şartlarda karar verilmeden önce ön inceleme yapan 9 kişilik bir jüriye sunulur. mahkemeler. Bu davalarda 9 jüri üyesinden 6'sı davalı aleyhine karar vermelidir ve beraat davalarında reddedilemez.

İsveç'in çoğu cezai veya hukuk davası türünde jüri kullanma geleneği yoktur. Tek istisna, 1815'ten bu yana, İsveç anayasasının bir parçası olan Basın Özgürlüğü Yasası'nın 7. Bölümü uyarınca yargılanan basın özgürlüğünü içeren davalardır. Bu kanun kapsamında en sık kovuşturulan suç hakarettir, ancak vatana ihanet ve casusluk dahil toplam on sekiz suç kapsanmaktadır. Bu davalar, dokuz kişiden oluşan bir jüri tarafından bölge mahkemelerinde (birinci derece mahkemeler) yargılanır.

Basın özgürlüğü davalarında jüri, yalnızca davanın gerçekleri ve suçluluk veya masumiyet sorununa karar verir. Duruşma yargıcı, jürinin suçlu kararını geçersiz kılabilir, ancak beraat kararını geçersiz kılamaz. Bir mahkumiyet 6-3 çoğunluk kararı gerektirir. Hüküm vermek hakimlerin yegane ayrıcalığıdır.

Jüri üyeleri İsveç vatandaşı olmalı ve davanın görüldüğü ilçede ikamet etmelidir. Sağduyulu olmalı ve bağımsızlıkları ve bütünlükleriyle tanınmalıdırlar. Kombine olarak, ilçenin tüm bölümlerinin yanı sıra bir dizi sosyal grubu ve görüşü temsil etmelidirler. Jürileri birden fazla davada görev yapabilecekleri dört yıllık bir görev süresi için atama sorumluluğu il meclisine aittir. Atanan jüri üyeleri, çoğu ilde ilki on altı üyeli ve ikincisi sekiz üyeli olmak üzere iki gruba ayrılır. Mahkeme, bu mevcut jüri havuzundan davada çıkar çatışması olanları dinler ve hariç tutar; bundan sonra davalılar ve davacılar, ilçe ve gruba göre değişen bir dizi üyeyi hariç tutma hakkına sahiptir. Nihai jüri daha sonra kura ile rastgele seçilir.

Jüriler diğer ceza ve hukuk davalarında kullanılmaz. Birinci ve ikinci derece mahkemelerdeki diğer davaların çoğu için meslekten olmayan hâkimler, profesyonel hâkimlerin yanında yer alır. Meslekten olmayan yargıçlar, hem davanın gerçeklerine hem de cezaya karar verilmesine katılırlar. Meslekten olmayan yargıçlar, yerel makamlar tarafından veya uygulamada yetkili makamlarda temsil edilen siyasi partiler tarafından atanır. Bu nedenle meslekten olmayan yargıçlar genellikle iktidardaki siyasi partilerin adayları arasından seçilir.

Birleşik Krallık

İngiltere ve Galler

Deneme jüri duruşması birkaç 9. olarak sağ yana İngiliz kanun kapsamında yer edildiği gibi devam rağmen İngiltere ve Galler jüri çalışmalarda, (18 ve 75 yaş arası) 12 Jüri gerektiren ceza davaları için kullanılan Magna Carta 1215 ve ciddi davalarda en yaygın olanıdır, ancak sanık çoğu ceza davası için bir jüri duruşmasında ısrar edebilir. Karmaşık dolandırıcılık davalarında jüri yargılamaları, İşçi Partisi'nin bazı üyeleri ve atananları tarafından pahalı ve zaman alıcı olarak tanımlandı. Buna karşılık, Baro Konseyi , Liberty ve diğer siyasi partiler, jüri tarafından yargılamanın yargı sisteminin merkezinde olduğu fikrini desteklediler ve birkaç karmaşık jüri duruşmasının başarısız olmasının suçunu, savcılığın yetersiz hazırlığına bağladılar.

Haziran 2009 18 günü Lord Başyargıç , Rab Hakimi , oturan Temyiz Mahkemesi , bir ceza yargılama, iktidardaki İngilizce yasal tarihe geçti Crown Court hükümleri uyarınca, jüri olmaksızın gerçekleşebilir Ceza Adaleti Yasası 2003 .

Medeni hukukun birkaç alanı için de jüri duruşmaları mevcuttur (örneğin karalama davaları ve polis davranışını içeren davalar); bunlar ayrıca 12 jüri üyesi (İl Mahkemesi'nde 9'u) gerektirir. Ancak hukuk davalarının %1'inden azı jürileri içerir. 2008'de inşa edilen yeni Manchester Sivil Adalet Merkezi'nde , 48 mahkeme salonundan 10'undan daha azında jüri tesisleri vardı.

Kuzey Irlanda

Sırasında Troubles içinde Kuzey İrlanda , jüri denemeleri askıya alındı ve denemeler önce gerçekleşen Diplock Mahkemeleri . Bunlar esasen sadece yargıçların önündeki duruşmalardı . Bu, jüriyi geçersiz kılma ve jürilerin sindirilmesiyle mücadele etmek içindi .

İskoçya

İskoç davalarında jüriler on beş asistandan oluşur.

Amerika Birleşik Devletleri

Federal mahkemelerdeki ceza hukukunda ve Amerika Birleşik Devletleri'nin eyalet mahkemesi sistemlerinin azınlığında , davalıyı suçlamaya ve yargılamaya devam etmeye karar vermek için yeterli bir temel olup olmadığını belirlemek için yalnızca tanıklık ve kanıtları dinlemek üzere büyük bir jüri toplanır . Büyük jürinin gerekli olduğu her mahkeme bölgesinde, 16-23 vatandaştan oluşan bir grup, bir yargılamanın gerekli olup olmadığına karar vermek için savcı tarafından getirilen suç şikayetleri hakkında bir soruşturma yürütür (bir suçun işlendiğine dair olası nedenin mevcut olduğu standardına dayanarak) , bu durumda bir iddianame düzenlenir. Jüri boyutunun değişiklik gösterdiği yargı alanlarında, iddia edilen suç daha ciddiyse, jürilerin sayısı genel olarak daha büyük olma eğilimindedir. Bir büyük jüri, önerilen bir iddianameyi reddederse, büyük jürinin eylemi "tasarı yok" olarak bilinir. Önerilen bir iddianameyi kabul ederlerse, büyük jürinin eylemi "gerçek yasa tasarısı" olarak bilinir. Büyük jüri yargılaması tek taraflıdır : sadece savcı ve savcının çağırdığı tanıklar büyük jüriye delil sunabilir ve sanıkların hafifletici delil sunmalarına ve hatta büyük jüriye sunulan ifadeyi bilmelerine izin verilmez ve kulaktan dolma deliller izin verilir. Bu böyledir, çünkü büyük jüri bir sanığı mahkum edemez. Sadece sanığı suçlamaya ve yargılamaya doğru ilerlemeye karar verebilir. Büyük jüriler, davaların ezici çoğunluğunda suçlamak için oy kullanır ve önceki bir büyük jüri tarafından bir "hiçbir yasa tasarısı" iade edilmezse, savcıların aynı davayı yeni bir büyük jüriye sunmaları yasak değildir. Tipik bir büyük jüri, her on beş dakikada bir yeni bir ceza davasını değerlendirir. Bazı yargı alanlarında, kişileri suçla itham etmenin yanı sıra, büyük jüri, özellikle büyük jüri soruşturmasının bir kamu skandalını içerdiği durumlarda, cezai iddianameler dışında soruşturdukları konulara ilişkin raporlar da düzenleyebilir. Tarihsel olarak, büyük jüriler bazen Amerikan hukukunda bir soruşturma komisyonuna benzer bir amaca hizmet etmek için kullanıldı.

Hem ABD Anayasası'nın III. Maddesi hem de Altıncı Değişiklik , ceza davalarının bir jüri tarafından görülmesini gerektirir. Başlangıçta bu sadece federal mahkemeler için geçerliydi. Ancak, Ondördüncü Değişiklik bu yetkiyi eyaletlere genişletti. Anayasa'nın başlangıçta hukuk davaları için bir jüri gerektirmemesine rağmen, bu , ihtilaf konusu değerin yirmi dolardan fazla olduğu durumlarda bir hukuk jürisi gerektiren Yedinci Değişikliğin kabul edilmesiyle sonuçlanan bir kargaşaya yol açtı . Bununla birlikte, Yedinci Değişiklik, bir hukuk jürisi davası hakkı, jüri hakkının kesinlikle bir eyalet hukuku meselesi olduğu eyalet mahkemelerinde geçerli değildir . Bununla birlikte, uygulamada, Louisiana dışındaki tüm eyaletler, Yedinci Değişiklik tarafından jüri duruşmalarına izin verildiği ölçüde, aranan tek çözüm yolunun parasal tazminat olduğu hemen hemen tüm hukuk davalarında jüri duruşması hakkını korur. Birçok eyaletin yasalarına göre, küçük alacak davalarında jüri duruşmalarına izin verilmez. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sivil jüri, kişisel yaralanma davalarının ele alındığı sürecin tanımlayıcı bir unsurudur.

Uygulamada, bir ceza davasındaki davalının jüri tarafından yargılanma hakkı olmasına rağmen, ABD'deki cezai işlemlerin çoğu savunma pazarlığı ile çözülür . Hukuk davalarının yalnızca yaklaşık %2'si yargılanmakta ve bu davaların yalnızca yarısı jüriler önünde yürütülmektedir.

1898'de Yüksek Mahkeme, jürinin en az on iki kişiden oluşması gerektiğine karar verdi, ancak bu, eyalet hukuk jürisi davalarını kapsamak zorunda değildi. Ancak 1970'de Yüksek Mahkeme, on iki kişi şartının "tarihi bir kaza" olduğuna karar verdi ve hem ceza hem de hukuk devleti davalarında eyalet yasalarında öngörülmüşse altı kişilik jürileri onayladı. Daha küçük jüriler üzerinde tartışmalar var, savunucuları daha verimli olduklarını ve muhaliflerin dalgalanan kararlara yol açtığını iddia ediyor. Ancak daha sonraki bir davada mahkeme, ceza davalarında beş kişilik jürilerin kullanılmasını reddetmiştir. Jüriler , avukatların jüri üyelerini sorguladığı ve ardından jüri üyelerini görevden almak için "dava için meydan okumalar" ve "kesin meydan okumalar" yaptığı voir dire adlı bir seçim sürecinden geçer . Geleneksel olarak, kesin bir itiraza dayalı olarak jüri üyelerinin görevden alınması herhangi bir gerekçe veya açıklama gerektirmedi, ancak gelenek, kesin itirazın nedeninin potansiyel jüri üyesinin ırkı olduğu Yüksek Mahkeme tarafından değiştirildi. 1970'lerden beri " bilimsel jüri seçimi " popüler hale geldi.

Oybirliğiyle verilen jüri kararları ABD Amerikan hukukunda standart olmuştur. Bu gereklilik 1897'de Yüksek Mahkeme tarafından onaylandı, ancak standart 1972'de iki ceza davasında gevşetildi. 1999 itibariyle otuzdan fazla eyalet hukuk davalarında oybirliğinden daha azına izin veren yasalara sahipti, ancak 2020'ye kadar Oregon ve Louisiana, ceza davaları için jüri kararlarının oybirliğinden daha azına izin veren yasaları olan tek eyaletti (bu yasalar Ramos v. Louisiana davasında bozuldu) . ). Gereken sayıda jüri üyesi bir karar üzerinde anlaşamadığında (bazen askıda jüri olarak anılan bir durum ), bir yanlış yargılama ilan edilir ve dava yeni oluşturulmuş bir jüri ile yeniden denenebilir. Uygulama genel olarak, jürinin yalnızca gerçek ve suçluluk sorunlarına karar vermesiydi; cezanın belirlenmesi hakime bırakılmıştır. Bu uygulama, Arizona'nın , bir sanığı ölüm cezasına çarptırmak için ağırlaştırıcı faktörlerin var olup olmadığına, anayasaya aykırı olduğuna ve kararın saklı tutulmasına ilişkin ağırlaştırıcı faktörlerin var olup olmadığına karar vermesine ilişkin Arizona'nın uygulamasını bulan Ring v. Arizona davasında olduğu gibi ABD Yüksek Mahkemesinin kararlarıyla doğrulandı . ağırlaştırıcı faktörlerin olup olmadığı jüri tarafından kararlaştırılacaktır. Ancak, bazı eyaletlerde (Alabama ve Florida gibi), cezaya ilişkin nihai karar yargıç tarafından verilir ve jüri yalnızca bağlayıcı olmayan bir tavsiyede bulunur. Jüri şartlı tahliyesiz yaşamı tavsiye etse bile yargıç ölüm cezası verebilir.

Jüri müzakereleri için belirlenmiş bir format yoktur ve jürinin kanıtları tartışmaya ve suçluluk ve yargıcın belirlemelerini istediği diğer gerçeklere karar vermesine karar vermesi biraz zaman alır. Müzakere sadece jüri tarafından yapılır, avukatlardan, yargıçtan veya davalıdan hiçbiri hazır bulunmaz. İlk adım, tipik olarak, bir el kaldırma veya gizli oylama yoluyla, jüri üyelerinin davaya yönelik ilk hissini veya tepkisini bulmak olacaktır. Jüri daha sonra bir uzlaşma kararına varmaya çalışacak. Tartışma genellikle, bir fikir birliğinin ortaya çıkıp çıkmayacağını ve ayrıca daha fazla tartışma gerektiren alanları görmek için jüri üyelerinin görüşlerini belirlemeye yardımcı olur. Duruşma sırasında özellikle tartışılmayan noktalar sıklıkla ortaya çıkar. Bu tartışmaların sonucu, çoğu durumda jürinin oybirliğiyle karar vermesi ve böylece bir karara varılmasıdır. Bazı eyaletlerde ve koşullar altında, kararın oybirliği ile alınması gerekmez.

Birkaç eyalette ve ölüm cezası davalarında, yasaya bağlı olarak, yargılama jürisi veya bazen ayrı bir jüri, ölüm cezasının "ağır" cinayet davalarında uygun olup olmadığına karar verebilir. Genellikle, ceza yargıç tarafından ayrı bir duruşmada ele alınır. Hakim, bir cezaya karar verirken jürinin tavsiyelerini her zaman takip edebilir, ancak her zaman izlemez.

Jüri terimi tek başına kullanıldığında büyük jüri yerine genellikle küçük jüriyi ifade eder.

Jüri cezası

Jüri cezası, ceza gerektiren suçlardan hüküm giymiş kişilere hangi cezaların verileceğine jürilerin karar vermesi uygulamasıdır. Jüri ceza uygulaması 18. yüzyılda Virginia'da başladı ve batıya, Virginia tarafından eğitilmiş avukatlardan etkilenen diğer eyaletlere yayıldı. 2018 itibariyle Arkansas , Kentucky , Missouri , Oklahoma , Texas ve Virginia jüri tarafından cezaya çarptırıldı. Alabama , Georgia , Indiana , Illinois , Mississippi , Montana , Tennessee ve Batı Virginia geçmişte jüri tarafından hüküm giydi, ancak daha sonra onu terk etti.

Kanadalı jüriler uzun zamandır merhamet, hoşgörü veya merhamet önerme seçeneğine sahipti ve 1961 Ceza Yasası, yargıçların , bir sanığı ölüm cezasına çarptırmakla suçlayan bir kararın ardından , ona merhamet gösterilmesi gerekip gerekmediğine dair bir tavsiye talep eden bir jüri talimatı vermesini gerektiriyordu. . Ne zaman Kanada'da idam cezası 1976 yılında kaldırıldı reformların aynı sal bir parçası olarak, Ceza Kanunu da jüriler dönemleri tavsiye yeteneği vermek için değiştirilmiştir şartlı tahliye Uygun olmama hemen bir suçlu kararı aşağıdaki ikinci derece cinayet durumlarda; bununla birlikte, hakimlerin ilgili gerçekler ve ceza içtihatları hakkında daha bilgili oldukları ve jürinin aksine, kararları için gerekçe göstermelerine izin verildiği fikrine dayanarak bu tavsiyeler genellikle göz ardı edilir.

Jüri cezasının savunucuları, cezanın gerçekleri bulmayı (geleneksel olarak jürilerin yetki alanına giren bir görev) içerdiğinden ve kurucuların asıl amacının jürilerin yargıçların gücünü kontrol etmesini sağlamak olduğundan, jürilerin uygun rolü olduğunu ileri sürerler. cezalandırma. Muhalifler, hakimlerin sunum raporlarının ve ceza verme kılavuzlarının kullanımıyla ilgili eğitim ve deneyimlerinin yanı sıra jüri kontrol prosedürlerinin jürileri tipik olarak yargılama sırasında sanığın geçmişi hakkında bilgi duyma fırsatından mahrum bırakmasının, davayı daha pratik hale getirdiğini savunuyorlar. yargıçlar sanıkları cezalandırır.

Tarih

Jüri cezasının yükselişi

Jüri cezasını uygulamaya koymanın itici gücü, 18. yüzyılın sonlarında, ceza seçeneklerinin utanç verici yaptırımların ve zorunlu ölüm cezasının ötesine geçmesi ve çeşitli hapis cezaları ve tarzlarını içermesi ve jürilerin her durumda ayrı ayrı karar vermeleri için daha fazla alan yaratmasıydı. uygun olduğu düşünülüyor.

Virginia, jüri cezasını kabul eden ilk eyalet oldu. Eyaletin ilk anayasası 1776'da yürürlüğe girdi ve kısa bir süre sonra, 1779'da Thomas Jefferson , Virginia Genel Kuruluna , afları ve din adamlarının yararını ortadan kaldıracak , çoğu suç için ölüm cezasını kaldıracak ve jürilerin karar vermesine izin verecek revize edilmiş bir ceza kanunu önerdi. ceza isteğe bağlı olduğunda cezalar. Ancak bu yasa tasarısı, Jefferson Fransa'dayken James Madison'ın yasayı yeniden yürürlüğe koymasından sonra hem 1779'da hem de 1786'da başarısız oldu .

Bununla birlikte, jüri tarafından verilen ceza, Virginia'nın 1796 ceza kanununda başarılı bir şekilde yürürlüğe girdi; bu, 1779 faturası gibi, çoğu ağır suç için ölüm cezasını hapis cezasıyla değiştirdi. Kentucky, John Breckenridge tarafından sunulan ve 1798'de jüri tarafından cezalandırmayı uygulayan bir ceza reformu yasasını kabul etti . Virginia'da, sulh yargıçları, Kentucky'de (muhtemelen Genel Kurul'da görev yapan sulh yargıçlarının siyasi etkisi nedeniyle) kabahat cezalandırma yetkisine sahip olmaya devam etti. jürilere yetki verildi. Kentucky jürileri, köleleri ve özgür siyahları yargıladı ve mahkum etti ve hatta ihlaller için kırbaçlama veya hücre hapsi gibi cezalar uygulayan hapishane disiplini içeren davalara karar verdi . Georgia ve Tennessee, sırasıyla 1816 ve 1829'da jüri tarafından cezayı kabul etti.

Buna karşılık, Pennsylvania , Maryland , New Jersey ve New York gibi kuzey eyaletleri , yargıçların cezaları belirlemesine izin verdi, Pennsylvania da yargıçların, kendi görüşlerine göre, samimi bir reform olduğunu kanıtlayan mahkumları affetmesine izin verdi. Bir hipotez, George Keith Taylor gibi Federalistler Cumhuriyetçi bölge mahkemesi yargıçlarına güvenmedikleri için Virginia'nın jüri cezasını seçmesiydi ; Pennsylvania'dayken, Anayasacılar (Cumhuriyetçilerin itirazlarına rağmen) ceza verme yetkisini yargıçların eline vermeye çalıştılar çünkü kürsü Anayasacılar tarafından dolduruldu. Amerikan İç Savaşı sonrasına kadar cezaevi kurmayan Kuzey Karolina , Güney Karolina ve Florida da cezayı hakimlerin takdirine bıraktı.

Jüri cezalarının kabulü, en az dört eyalet olan Alabama, Mississippi, Montana ve Kuzey Dakota'nın jüri cezasını kabul etmeleriyle aynı zamanda yargı seçimlerine geçmesiyle birlikte, seçmeli yargı hareketinin hız kazanmasıyla aynı anda gerçekleşti. Her iki reform da seçilmemiş yargıçlara duyulan güvensizlikten kaynaklanmış olabilir.

Teksas Cumhuriyeti'nin on yılı boyunca yargıçlar cezalar belirledi. Cezanın jüri tarafından belirlenmesine ilişkin değişiklik, 1846'da Teksas Eyaleti'nin ilk yasama organı tarafından kabul edilen ve jüriye, idam davaları ve ceza gerektiren davalar dışındaki tüm ceza davalarında davalıyı cezalandırma yetkisi veren ilk yasalardan biri tarafından getirildi. kanunla belirlendi.

Indiana, Illinois, Arkansas, Oklahoma ve Batı Virginia, daha sonra 19. yüzyılda jüri cezasını kabul etti.

Jüri cezasının reddi

1895 ABD Yüksek Mahkemesi'nin Sparf - Amerika Birleşik Devletleri davasındaki kararı, belirli davalarda yasanın uygulanıp uygulanmayacağına veya nasıl uygulanacağına jürilerin karar vermesine izin verilmesinin hukukun üstünlüğüne zarar verebileceğine ilişkin artan endişeyi yansıtıyordu . 1910'a gelindiğinde, birçok eyalet şartlı tahliye ve denetimli serbestlik sistemleri oluşturan yasalar çıkardığı için, cezaların belirlenmesinde jürilerin rolü, ceza vermenin profesyonelleşmesiyle aşınıyordu .

Bu sistemler, toplumun geçmişte meydana gelen suçları suçlamaktansa gelecekteki suçları önlemenin yollarını bulmaya odaklanmasının daha yararlı olacağı şeklindeki sonuçsalcı bir felsefeye dayanıyordu . Suçlu davranış, ilahi olarak verilmiş özgür iradenin kötüye kullanılmasından ziyade kalıtım , sosyal koşullar, rastgele üreme ve Darwinci mücadele gibi faktörlerin sonucu olarak görülüyordu . Psikoloji ve sosyoloji , suçun nedenlerini ve hangi sosyal reformların ve tedavi programlarının bunları düzelteceğini belirleyecektir.

Denetimli serbestlik görevlileri , sanığın karakteri hakkında bilgi toplayıp analiz ettiler ve nihai cezanın temeli olarak hizmet eden bir sunum raporu hazırladılar. Denetimli serbestlik, gençler ve yetişkinler için toplumda tedavi fırsatları sağladı. Hapishane sisteminde, mahkumların ne zaman rehabilite edileceğini ve topluma yeniden entegre edilebileceğini belirleyen , cezalandırma konusunda eğitimli ve siyasi baskılardan izole edilmiş şartlı tahliye komisyoncuları .

Haftalar süren bir sunum raporu hazırlama süreci, ancak sanığın mahkum edilmesinden sonra başlar, çünkü beraat ederse raporu hazırlamak için harcanan emek boşa gidecektir. Bu nedenle, jürinin ceza kararını verirken bir sunum raporuna dayanması gerekiyorsa, jürilerin mahkumiyet anında sanığı cezalandırması mümkün olmayacaktır; bunun yerine, jürinin daha sonra parçalanıp yeniden bir araya getirilmesi gerekecekti, bu da karar ve hüküm arasındaki gecikme önemliyse çalışmayabilir.

Ayrıca, jüri kontrol prosedürleri tipik olarak, davalının geçmişi hakkında suçluluk sorunuyla ilgili olmayan bilgilerin jüri huzurunda sunulmamasını sağlar, aksi takdirde ona zarar verir. Sunum raporlarının hazır duruşmalardan daha bilgilendirici olacağı ve verileri akıllıca değerlendirmek ve yaptırımları değerlendirmek için eğitim ve deneyimin gerekli olduğu varsayımları, bir jüri yerine bir yargıcın ceza vermesini destekledi. Durumunda McKeiver v Pennsylvania , ABD Yüksek Mahkemesi iddia genç suçlular ile, hakkı jüri duruşması var düzenlenen Harry Blackmun ve düşmanca sistem samimi, gayri koruyucu ihtimali son vermek olacağını opining diğer üç Justices Rehabilitasyona odaklanan süreç.

Georgia ve Tennessee'nin her ikisi de (sırasıyla 1937–1939 ve 1913–1923) belirsiz hükümlerle deneyler yaparken jüri cezasını kısaca terk ettikleri dönemlere sahipti . 1919'a gelindiğinde, on dört eyalet, jürilere sermaye dışı davalarda hüküm verme yetkisi verdi, ancak 1960'a gelindiğinde bu sayı on üçe düştü.

1970'lerde ve 1980'lerde, cezaları belirlemek için matematiksel modeller ve ızgaralar kullanmaya odaklanan rehabilitasyon modelini reddeden yeni bir entelektüel akım olan kararlı cezalandırma, jüri cezasını daha çok bir anakronizm gibi göstererek çığır açmıştı. Georgia, 1974'te jüri cezasını kalıcı olarak terk etti ve Tennessee de 1982'de aynısını yaptı. 1980'lerde Alabama, Illinois, Indiana, Montana ve Kuzey Dakota da jüri cezasını bırakmıştı ve Mississippi jüri cezasını yalnızca tecavüz ve yasal tecavüz davalarında kullanıyordu. Oklahoma, jüri cezasını kaldırdı, ancak 1999'da eski haline getirdi.

Kanada'da, daha önce zayıf bir umut maddesi , bir suçlunun şartlı tahliye için uygun olmayan hapis yıllarının sayısının azaltılması gerekip gerekmediğini değerlendirmek için bir jürinin yargılanmasına izin verdi, ancak bu 2011'de yürürlükten kaldırıldı.

Jüri cezasının olası canlanması

Bazı yorumculara göre, jüri cezalarının yeniden canlandırılması için zaman olgunlaştı, çünkü kararlı cezalandırma sistemlerindeki kusurlar giderek daha belirgin hale geliyor. Hüküm Reformu Yasası gibi yasa tasarıları hazırlayan milletvekilleri, karşıt ahlaki ve ideolojik bakış açıları arasında net seçimler yapmak için siyasi iradeyi toplamakta güçlük çektiler, bunun yerine bu kararları temsil gücünden ve yasama organlarının demokratik kökeninden yoksun kurumlara devrettiler. Savcılar, yönergelerin eşitsizlikleri azaltma amacına rağmen, suçlama ve savunma pazarlığı kararları yoluyla cezalandırma yönergelerini rutin olarak atlatarak yeni bir dizi eşitsizlik yarattı. Kararlı cezalandırma, ceza vermede ırksal eşitsizliği azaltmada da başarısız oldu .

Ayrıca, bazı jüriler , Rockefeller Uyuşturucu Yasaları ve Kaliforniya'nın üç grev yasası tarafından dayatılanlar gibi aşırı sert zorunlu asgari cezalar olarak gördüklerinden kurtarmak için suçlu sanıkları beraat ettiriyor . Ceza komisyonlarını ve kılavuz sistemlerini kaldırmak ve jüri üyelerini hükümsüz kılma hakları konusunda bilgilendirmek için hareketler oldu. Gibi kararlar Apprendi v. New Jersey ve (davalının en yüksek cezayı artıracak herhangi gerçekleri bulmak için, daha doğrusu bir yargıç yerine, bir jüri gerektiren) Halka v. Arizona orada ağırlaştırıcı olup olmadığını (bir jüri yerine bir yargıç, gerektiren bulmak için ölüm cezasını haklı çıkaran faktörler), yargının yasal süreçte jürinin rolünü genişletmeye istekli olduğuna da işaret etmiştir.

Jürinin ceza vermesi, birçok durumda Apprendi ve Blakely / Washington ve Amerika Birleşik Devletleri / Booker gibi ilgili davalar tarafından ortaya atılan soruları jürinin karar vermesine izin vererek bir suçun unsurları ve ceza verme faktörleri arasındaki farklar hakkında tartışmaya açmanın bir yolu olarak görülmüştür . tüm gerçekler. Miller / Alabama ve Graham / Florida gibi davalar ( Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'ndaki Sekizinci Değişikliğin yasağına aykırı olarak, çocuklar için sırasıyla şartlı tahliye olmadan zorunlu ömür boyu hapis ve şartlı tahliye olmadan ömür boyu hapis cezasının yasaklanması) bir zalim ve olağandışı ceza ) da yetişkin ölüm cezasının içtihat ve çocuk ömür boyu hapis arasında paralellikler verilmiş, böyle bir cümle alması gereken bir genci belirlemek için, daha doğrusu bir yargıç yerine, Yargıtay mantıksal olarak sadece bir jüri izin verip vermeyeceği bir soru devreye şartlı tahliye içtihatları ile.

İddia pazarlığı, yargısal geçersiz kılma ve jüri üyelerinin bilgiye erişimi

Virginia'da, 1796 yasasına göre, birinci derece cinayet için ölüm cezası zorunlu olarak kaldı , ancak ikinci derece cinayetin cezası, cezaevinde beş ila on sekiz yıl arasında herhangi bir süreydi. 1796 yasası, cinayet davalarında mahkemeye, bir sanık "itirafla mahkum edildiğinde" "suçun derecesini belirleme ve buna göre ceza verme" yetkisi verdi. Yargıcın itiraf davalarında hüküm verme takdir yetkisi Kentucky'de mevcut değildi.

Missouri olarak, benzer durumlarda sanıkların cümle veya yargılanan suça ortak katılımcıların cümlelerin jüri bilgilendirilmesi kesinlikle kanıt kurallara aykırıdır." Benzer şekilde, Kentucky ceza gerçeği genellikle bilgi mevcut yükselir tüzük, ceza jürileri, cezalandırma yönergeleri ve istatistikleri sağlamaz.Kentucky mahkemeleri ayrıca şartlı tahliye uygunluk istatistiklerini kabul edilemez tuttu.Ordu bir zamanlar jüri üyelerine ceza istatistiklerini ve kılavuzlarını sağladı , ancak bu uygulama 1950'lerin sonlarında ordunun yargı yetkisi olarak sona erdi. felsefe vurgusunu tek tip ceza vermekten bireyselleştirilmiş yargılara kaydırdı.Birleşik Devletler Askeri Temyiz Mahkemesi, jüri üyelerinin benzer davalarda cezaları dikkate almamaları veya ceza el kitabına bakmamaları gerektiğine karar verdi.

Virginia'nın mevcut sistemi altında, jüri üyelerinin Commonwealth'in cezalandırma yönergelerine veya cezaların ardışık mı yoksa aynı anda mı uygulanacağı hakkındaki bilgilere tartışmalı bir şekilde erişmelerine izin verilmiyor ve 2000 yılına kadar Virginia'da şartlı tahliyenin kaldırıldığı konusunda bilgilendirilmedi. Bir yargıç, jürinin tavsiyesinden herhangi bir sapmayı Virginia Cezai Hüküm Komisyonuna yazılı olarak gerekçelendirmelidir . Jüri tarafından önerilen cezaların dörtte birinden azı yargıçlar tarafından değiştirilir. Jürilerin, ceza yönergelerinin önerdiğinden daha yüksek cezalar vermesiyle ilgili endişeler nedeniyle, birçok sanık, mahkeme duruşmalarını veya savunma pazarlığını tercih ediyor .

Jüri cezasına çarptırılan devletler, örneğin jüri tarafından verilen cezayı azaltarak, jürinin para cezası değerlendirmesine ek olarak ağır çalışma veya hücre hapsi uygulayarak veya jüri tarafından verilen hapis cezasının yerini belirleyerek yargıçların ceza verme sürecine müdahale etmesine sıklıkla izin vermiştir. . Alabama'da, yargıçların jürilerin ömür boyu hapis cezası tavsiyelerini geçersiz kılmalarına ve bunun yerine 2017 yasası bu gücü elinden alana kadar ölüm cezası vermelerine izin verildi. Teksas dışındaki tüm jüri cezaları veren eyaletler, jürinin bir cümle üzerinde anlaşamaması durumunda yargıcın cezayı belirlemesine izin vererek, ceza verirken asılı bir jüri nedeniyle bir yanlış yargılama olmasını imkansız hale getirir .

2020'de Virginia Senatosu, jürilere uygulanabilir isteğe bağlı ceza yönergeleri çalışma sayfaları vererek SB 810'u ve sanık jüri cezasını talep etmediği sürece mahkemenin cezayı belirlemesini sağlayan SB 811'i onayladı. Destekleyen Joe Morrissey , "Jüriler tahmin edilemez... Yargıç cezayı verirken çok daha fazla istikrarınız var" dedi.

Jüri cezasının lehinde ve aleyhinde argümanlar

Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Altıncı ve Yedinci Değişikliklerine dayanan bir argüman , ceza ve hukuk jürilerinin, hükümet gücünün kötüye kullanılmasını kontrol etmek, topluluk değerlerini yasal kararlara enjekte etmek ve yasal tespitlerin kamuoyu tarafından kabul edilmesine yardımcı olmak dahil olmak üzere benzer toplumsal işlevlere sahip olduğudur; ve bu nedenle, ceza sisteminde jürilerin hükümlere karar vermesi gibi, hukuk sisteminde de jürilerin karar vermesi gerekir. Bir karşı argüman, çalışmaların, jürilerin merhamet önermesine izin verilen en azından ikinci derece cinayet davalarında, daha fazla cezanın meşruiyet algısını artırdığını ve yargıçların jürilerin tavsiyelerine uymayı reddetmesinin halkın güvenini azaltmadığını ve adalet ve meşruiyet algıları.

Jüri tarafından verilen cezaya karşı öne sürülen argümanlar, jürilerin yargıçlar kadar sorumlu olmadığı; onları hem suçu hem de cezayı belirlemekten sorumlu tutmanın tek bir bedende çok fazla güç toplaması; ve farklı jürilerin empoze ettikleri cezalarda büyük farklılıklar gösterebileceğini. Karşı argümanlar, jüri üyelerinin daha yüksek bir makama hesap vermemelerinin yargı bağımsızlığını koruduğu ve yargıçların verdikleri cezalarda diğer yargıçlardan farklılaşabilecekleri yönündedir. Dava yüksek profilliyse veya yargı seçimi yaklaşıyorsa, yargıçlar kendi olağan ceza uygulamalarından bile sapabilirler. Ayrıca, eşitsizlikler her zaman bir keyfilik işareti değildir; bazen belirli bir suça karşı halkın tutumlarındaki coğrafi farklılıkları veya bir jürinin her bir suçlunun bireysel koşullarını uygun şekilde dikkate almasını yansıtabilirler.

Bazen, makul olmayan bir jüri üyesinin, jürinin geri kalanını, sanığı suçlu bulmak için istenmeyen bir uzlaşmaya zorlayabileceği, ancak aşırı hafif bir ceza verebileceği ileri sürülmektedir. Bir karşı argüman, bunun kötü mü yoksa iyi mi olduğu bir algı meselesidir, çünkü "bir jüri üyesinin ilkeli savunması başka bir jüri üyesinin irrasyonel olarak geçersiz kılınmasıdır. Bir jürinin 'uzlaşması' başka bir jürinin tamamen uygun olan karşılıklı görüşmeleridir."

Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim görevlisi Jenia Iontcheva'ya göre, ceza kararları, bilimsel veya teknik konulardan ziyade derinden tartışmalı ahlaki ve politik konuları içerdiğinden, yargıçlar gibi uzmanlar tarafından değil , müzakereci bir demokrasi süreci yoluyla alınmaya çok uygundur . Hüküm vermenin bireyselleştirilmiş, vaka bazında değerlendirmeler gerektirdiğinden, kanun koyucuların hakimler tarafından mekanik uygulama için genel politikaları kodlamasının aksine, cezaların jüriler tarafından küçük ölçekli müzakereler yoluyla kararlaştırılması gerektiğini savunuyor.

Iontcheva'nın belirttiği gibi, jürilerin cümleler üzerinde görüşmek için bir araya gelmesinin bir avantajı, jüri üyelerinin tercihlerini yeni bakış açıları ışığında değiştirebilmeleridir. Farklı görüşlerin dinlenmesi ve dikkate alınmasının ceza kararlarına daha fazla meşruiyet kazandıracağını ve bu müzakereci demokrasi süreci aracılığıyla sıradan vatandaşları hükümete dahil etmenin, bu vatandaşlara siyasi kararları etkileme yetenekleri konusunda güven vereceğini ve böylece katılım isteklerini artıracağını savunuyor. Jüri hizmetinin bitiminden sonra bile siyasette. Irksal ve diğer azınlıklar da jüri üyeleri arasında yargıçlardan daha fazla temsil edilmekten yararlanabilir.

Jürinin cezalandırılmasına resmi olarak izin veren herhangi bir yasal düzenlemeye sahip olmayan yargı bölgelerinde, yargıçlar bazen ceza konusunda jüriye danışmışlardır. Federal düzeyde, jüriyi yoklama ve hüküm vermede onların girdilerini kullanma uygulaması, ABD 6. Temyiz Mahkemesi tarafından temyizde onaylandı .

Hüküm vermenin, jüri ücretlerinde ve jüri görevine kaybedilen üretkenlik miktarında bir artış anlamına gelen, nispeten kolay bir görev olan suçluluğu veya masumiyeti tespit etmekten ziyade jüri üyeleri için daha fazla zaman alıcı olduğu söylenir. In New South Wales , Baş Yargıç tarafından 2007'de yapılan öneri Jim Spigelman ceza içinde jürileri dahil etmek Bölge Mahkemesi Baş Hakimi sonra reddedildi Reg Blanch "cümlesi ile ilgili sorular jüri arasındaki görüş beklenen geniş bir fark" gösterdi. Sanıklar tarafından gözdağı verilerek jürinin kurcalanmasıyla ilgili endişeler de dile getirildi.

Almanya ve diğer birçok kıta Avrupası ülkesinde , hem yargılama hem de hüküm verme aşamalarında profesyonel hakimler ve meslekten olmayan hakimlerin birlikte müzakere ettiği bir sistem vardır ; Bu tür sistemler üstün bir alternatif olarak övülmüştür, çünkü karma mahkeme, Anglo-Amerikan yargılama prosedürünü karakterize eden zaman alıcı jüri denetimi uygulamalarının çoğundan vazgeçer, ancak jüri yargılamasının amaçlarına, savunma pazarlığı ve mahkeme duruşmalarından daha iyi hizmet eder. jüriyi rutin Amerikan uygulamasından uzaklaştırdı.

Önemli jüri cümleleri

Sivil haklar lideri James Bevel , 1990'larda Leesburg'da yaşadıkları sırada genç kızıyla cinsel ilişkiye girmekten suçlu bulunan bir Virginia jürisinin tavsiyesi üzerine 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı. Ceza aralığı 5 ila 20 yıl arasındaydı.

James Alex Fields Jr., Charlottesville araba saldırısı için birinci derece cinayetten suçlu bulunduktan sonra, jüri ömür boyu artı 419 yıl hapis cezası önerdi.

jüri seçimi

Jüri üyeleri, belirli bir süre için (genellikle bir günden iki haftaya kadar) oluşturulan bir jüri havuzundan, mahkemenin yargı bölgesinde yaşayan vatandaşların listelerinden seçilir. Listeler seçmen kütükleri (yani, yerelde kayıtlı seçmenlerin listesi), sürücü ehliyetine sahip kişiler veya diğer ilgili veri tabanları olabilir. Seçildiğinde bir jüri havuzuna üye olmak prensip olarak zorunludur. Aday jüri üyelerine bir çağrı gönderilir ve belirli bir tarihte belirli bir jüri bilardo odasında görünmeleri zorunludur.

Ancak jüri üyeleri hastalık, zorlanmadan vazgeçilemeyecek önceki taahhütler, mahkemenin yargı yetkisi dışında adres değişikliği, görev sırasında yargı yetkisi dışında seyahat veya istihdam ve diğerleri gibi çeşitli nedenlerle havuzdan çıkarılabilir. Genellikle yargı bölgeleri, jüri görevi için jeton tutarları öder ve birçok konu, jüri üyelerinin ulaşım masraflarını karşılamak için ödenir. İş yerleri jüri görevi yapan çalışanları cezalandıramaz. Jüri üyelerine yapılan ödemeler yargı yetkisine göre değişir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük jüriler için jüri üyeleri jüri havuzlarından seçilir.

Jüri havuzundan jüri üyelerinin seçimi, bir deneme duyurulduğunda ve jüri isimleri rastgele seçildiğinde ve jüri havuzu memuru tarafından seslendiğinde gerçekleşir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, yargılamanın türüne bağlı olarak - 6 kişilik bir jüriye mi yoksa 12 kişilik bir jüriye mi ihtiyaç duyulduğuna bağlı olarak - herhangi bir yerde 15 ila 30 jüri adayı, voir dire'a katılmak üzere mahkeme salonuna gönderilir.[vwaʁ diʁ] Fransızca'da ve bir jüri üyesinin veya başka bir uygulamada, bir tanığın sınav testinde doğruyu söyleme yemini olarak tanımlanır. Müstakbel jüri üyelerinin listesi mahkeme salonunda toplandıktan sonra, mahkeme katibi onlara isimlerinin ilk yazıldığı sıraya göre koltukları tahsis eder. Bu noktada yargıç genellikle her jüri üyesinden ad, meslek, eğitim, aile ilişkileri, davanın öngörülen süresi için zaman çatışmaları gibi genel soruların bir listesini yanıtlamasını ister. Liste genellikle yazılıdır ve gergin jüri adaylarına yardımcı olmak için açıkça görülebilir ve belirli bir denemeyle özel olarak ilgili birkaç soru içerebilir. Bu sorular, yargıcı ve avukatları jüri üyelerine alıştırmak ve yargılamanın doğru gidişatını tehlikeye atabilecek önyargıları, deneyimleri veya ilişkileri toplamak içindir.

Her jüri adayı genel soru listesini yanıtladıktan sonra, avukatlar bazı veya tüm jüri adaylarına takip soruları sorabilir. Duruşmadaki her iki tarafa, olası jüri üyelerini değerlendirmeden çıkarmak için belirli sayıda zorluk verilir. Bazı zorluklar voir dire sırasında verilirken, diğerleri voir dire sonunda hakime sunulur. Hakim, isimsiz olarak itiraz edilen muhtemel jüri üyelerinin isimlerini ve diğer davalarda değerlendirilmek üzere havuza dönenlerin isimlerini söyler. Ardından, isimlerinin orijinal olarak seçildiği sıraya göre kalan aday jüri üyelerinden bir jüri oluşturulur. Bu şekilde yargılanmayan herhangi bir olası jüri üyesi, jüri bilardo salonuna geri döner.

jüri davranışı

Amerikan sermaye dışı ceza davalarında jüri davranışı üzerine yapılan bilimsel araştırmalar, jürilerin yargı alanlarında oybirliğiyle kararlar vermesi gerekmesine rağmen, jüri sonuçlarının paneldeki aşırı jüri üyesinin görüşlerinden ziyade medyan jüri üyesinin görüşlerini takip ediyor gibi göründüğünü ortaya koymaktadır. okudu. Bu nedenle, jüriler oybirliğiyle karar vermek zorunda olsalar da, sıradan ceza davalarında, pratikte, çoğunluk kurallarına dayalı bir oylama sistemi kullanıyormuş gibi davranırlar.

Jüri etkinliği

Sosyal uygunluk üzerine yapılan araştırmaların çoğunun öne sürdüğü gibi, bireyler güçlü grup güçleriyle (yani normatif etki ; bilgisel etki ; kişilerarası etki) karşı karşıya kaldıklarında bireysellik duygularını kaybetme eğilimindedirler . Bu, jüri karar vermenin etkinliğinin, bireylerin bir grubun normatif aktarımlarına uyma eğilimleri tarafından tehlikeye atılıp atılmadığı sorusunu gündeme getiriyor.

Suçu belirlemek için açık bir arketip bulunmadığından, ceza adaleti sistemi jüriler tarafından verilen kararlara dayanmalıdır. Bir karar verildikten sonra bile, bir jürinin bir sanığı bir suçla suçlarken ya da serbest bırakırken doğru ya da yanlış olup olmadığını bilmek neredeyse imkansızdır. Jürilerin etkinliğini belirlemek zorlu bir görev olsa da, çağdaş araştırmalar karar vericiler olarak jürilerin yeterliliğine kısmi destek sağlamıştır.

Bir jüri üyesinin rolü

Kanıtlar, jüri üyelerinin genellikle rollerini çok ciddiye aldıklarını göstermiştir. Simon'a (1980) göre, jüri üyeleri karar vericiler olarak sorumluluklarına bir mahkeme yargıcıyla aynı şekilde yaklaşıyorlar - büyük bir ciddiyetle, yasal bir zihinle ve kanıta dayalı tutarlılık endişesiyle. Araştırma, kanıtları aktif olarak işleyerek, çıkarımlarda bulunarak, karar verme süreçlerine bilgi sağlamak için sağduyu ve kişisel deneyimleri kullanarak, jüri üyelerinin bir jüride görev yapmaya uygun olmayan pasif, kayıtsız katılımcılardan ziyade kapsamlı bir anlayış arayan etkili karar vericiler olduklarını göstermiştir.

Hakim-jüri anlaşması

Jüri etkinliğini destekleyen kanıtlar, yargıç ve jüri karar verme arasındaki paralellikleri araştıran çalışmalarda da gösterilmiştir. Kalven ve Zeisel'e (1966) göre, bir yargılamanın ardından jüriler tarafından verilen kararların, atanan yargıçların verdiği kararlarla eşleşmesi alışılmadık bir durum değildir. Yaklaşık 8000 ceza ve hukuk davasının hakim ve jüri üyeleri araştırıldığında, her iki tarafça verilen kararların %80 oranında uyumlu olduğu ortaya çıktı.

arabelleğe alma etkileri

Jüri üyeleri, çoğu birey gibi, sosyal ve bilişsel önyargılardan uzak değildir . İnsanlar, yerleşik sosyal normlara (örneğin, bir bireyin giyim anlayışına) uymayan veya toplumsal başarı standartlarını karşılamayan bireyleri olumsuz yargılayabilir . Bu önyargılar, bir grubun (yani jürinin) bir parçası olarak çalışırken, bir yargılama sırasında jüri üyelerinin bireysel kararlarını etkileme eğiliminde olsa da, bu önyargılar tipik olarak kontrol edilir. Gruplar, jüri üyelerinin güvenilir bir grup kararı oluştururken başlangıçtaki kişisel önyargılarını göz ardı etmelerine izin veren tamponlama etkileri uygulama eğilimindedir.

Ayrıca bakınız

Notlar