Julius Bahnsen - Julius Bahnsen
Julius Bahnsen | |
|---|---|
 | |
| Doğum |
30 Mart 1830 |
| Öldü | 7 Aralık 1881 (51 yaşında) |
| Çağ | 19. yüzyıl felsefesi |
| Bölge | Batı felsefesi |
| Okul | |
Ana ilgi alanları |
|
Önemli fikirler |
|
Etkiler
| |
Etkilenen
| |
Julius Friedrich August Bahnsen (30 Mart 1830 - 7 Aralık 1881) bir Alman filozoftur . Bahnsen, iki ciltlik Contributions to Characterology (1867) adlı eserinde ortaya koyduğu ve diğerlerinin yanı sıra başyapıtı The Contradiction in the Knowledge (Bilgideki Çelişki) adlı aşağıdaki eserleriyle geliştirdiği genellikle karakterolojinin ve gerçek diyalektik felsefi düşünme yönteminin yaratıcısı olarak kabul edilir. ve Dünyanın Varlığı (1880/82).
Biyografi
Doğan Tondern (Tønder) , Schleswig 1830 yılında Bahnsen onun çalışma başladı felsefesi ve (altında Gregor Wilhelm Nitzsch ) filolojinin içinde Kiel . 1849 itibaren o kadar savaşan gönüllü karşı Danimarkalıların içinde Schleswig Birinci Savaşı (1848-1851) ve kaçtı için Tübingen içinde Württemberg Krallığı devre dışı kalması ile Schleswig-Holstein'in ordusunda 1850 yılında o var felsefesi okudu ve 1853 yılında mezun altında Friedrich Theodor Vischer , estetikle ilgili bir konu ile . Bunu öğretmen olarak çeşitli görevler izledi. 1862 yılında Bahnsen bir bir istihdam edinilen progymnasium içinde Lauenburg (Lębork) , Hinterpommern ölünceye kadar yaşadı.
Felsefi çalışma
Bahnsen , Schopenhauer'in bir öğrencisi olarak , Hegel'in diyalektiğinin (Bahnsen'in yalnızca soyut alemlerde kabul ettiği ) ve Schopenhauer'in monizminin birleşmesine cesaret etti . Bu bağlamda mantıksız, her şeyi kucaklayan Schopenhauerian irade hala dünyanın özü ve gerçek olan tek şey olarak kabul edilmekle birlikte, iradeyi tüm bireyler için aynı değil, aynı bu bireyler kadar çok yönlü olarak görüyor. .
Bahnsen'in öğretilerinin Ludwig Klages gibi filozofların çalışmalarının üzerine inşa edildiği öğretilerinin bu karakterolojik unsuru, Karakterolojiye Katkılar (1867) ve İrade ve Motive (1870) ve Mozaikler Arasındaki İlişki Üzerine incelemelerde ortaya konmuştur . Siluetler (1877). Mantıksızlığın doğası çelişki içerdiğinden - özellikle de kendilerini birbirine bağlayan çoklu irade yönlerinin eşzamanlı varoluşu - sadece gerçekliğin maddi zıtlıkların (gerçek diyalektik) sürekli bir mücadelesi olmadığını, aynı zamanda her bireyin içi zıt irade yönlerinin çözülemez antagonizmasına bağımlı olan (çarpışacaklar). Bahnsen, sayısız irade biriminin kurtuluşunu reddeder (kendi ifade ettiği şekliyle "will henades") ve çelişkinin varlığının kalıcılığını dünyanın temel bir doğası olarak varsayar, böylece bu dünyanın yasası trajik bir dünya düzeni haline gelir .
Bahnsen öğretilerinin gerçek diyalektik yanı, Tarih Felsefesi Üzerine (1871), merkezi eseri The Contradiction in the Knowledge and Being of the World (1880/82) ve yıldönümü yayını şehir Tübingen Dünya Hukuku Olarak Trajik ve Metafiziğin Estetik Şekli Olarak Mizah (1877).
Felsefe
Julius Bahnsen felsefe araştırmasının başlangıcında, düşüşte olan ancak 19. yüzyılın başlarında Almanya'da hala popüler olan Hegelciliğe ilgi duydu . Bahnsen, Hegel'in öğretilerine göre, kendi panlojisini ve radikal akılcılığını tatmin edici bulmadı . Bahnsen'in görüşüne göre, dünyanın gizlenmemiş mantıksızlığı ile çeşitli filozofların naif teorileri, rasyonelleştirmeleri ve açıklamaları arasında kesin bir uyumsuzluk vardı . Varoluşun kendisi sert, kafa karıştırıcı ve düpedüz çelişkili görünüyordu . Bahnsen, bu öncüllerden yola çıkarak, Hegel'in diyalektik fikrini çekici buldu. Diyalektik, dünyanın kendisiyle kökleşmiş muhalefetini sürekli bir çatışma döngüsü içinde açıkladı ( Herakleitos'un yüzyıllar önce fragmanlarında gözlemlediği gibi). Ancak Bahnsen, Herakleitos'un temelde yatan Logos varsayımının ve Hegel'in rasyonel ruh fikrinin onları yanılttığına ve Hegel'in diyalektik formülasyonunu ilerlemecilik ve tarihselcilikle kirlettiğine inanıyordu . Bahnsen, bu "yanlış anlamaya" yanıt olarak kendi Realdialektik fikrini geliştirdi . Gelen Realdialektik , herhangi bir kavramı yoktu sentezi iki karşıt kuvvetler arasındadır. Muhalefet, yalnızca olumsuzlama ve bunun sonucunda çelişen yönlerin yok edilmesiyle sonuçlanır. Bahnsen'e göre, varlıkta hiçbir rasyonellik bulunamazdı ve bu nedenle, her çatışmanın sonunda ilerlemeye götüren hiçbir teleolojik güç yoktu .
Yine de Bahnsen'in felsefi sistemi yalnızca ilk adımlarını atıyordu. Hegel'in diyalektiğinin "değiştirilmiş" bir biçimini kabul etti, ancak metafiziksel itici varlığı kaldırarak, dünya görüşünde doldurulacak bir boşluk kaldı. Bu, Bahnsen'in Arthur Schopenhauer tarafından Dünya'yı yanlışlıkla İrade ve Temsil olarak keşfetmesine yol açtı . Bahnsen, bu başyapıtı dikkatlice inceledikten ve bunu Frankfurt filozofuyla şahsen tartıştıktan sonra , tüm yaratımın altında yatan irrasyonel irrasyona ilişkin metafizik nosyonun kendi sisteminde tam da ihtiyaç duyduğu şey olduğunu fark etti. Birkaç yıl Schopenhauer'in eserlerini inceledikten sonra, Bahnsen "irade felsefesi" konusunda çok yetenekli ve bilgili hale geldi. Schopenhauer Schule'deki en yetenekli filozoflardan biri olarak kabul edildi ve yalnızca Schopenhauer'in kişisel edebi uygulayıcısı Julius Frauenstädt ile rekabet etti . Bununla birlikte, Bahnsen'in kendi sistemi olgunlaştıkça, Schopenhauer'in öğretilerinden önemli şekillerde sapmaya başladı.
Bahnsen her zaman psikolojiye , özellikle de bireysel karakterleri ve mizaçları inceleme yöntemine ilgi duymuştu . Her bir kişiyi benzersiz olarak gördü ve bu görüşün bir sonucu olarak, Schopenhauer'in monizm tercihini (her insanın ve her şeyin yalnızca tekil bir metafizik varlığın bir modu olduğu fikri) tamamen kabul edemedi . Diğer Alman kötümser Philipp Mainländer'e benzer şekilde , Bahnsen ontolojik çoğulculuğa eğildi ve birleşik bir irade olmadığını, yalnızca kendi özel istekleri, amaçları ve istekleri olan bireysel iradeler olduğunu iddia etti . Ancak, bu bireysel iradeler ("will henades") irrasyonel yapıları nedeniyle çelişkili arzulardan muzdariptir. Bu, Bahnsen'in Schopenhauer'in gönüllülük metafiziğiyle kendi Realdialektik fikirlerinin birleşiminin sonucudur . Özgür Aklın iradeyi susturması yoluyla bazılarına kurtuluş sunan Schopenhauer'in dünya görüşü ile Bahnsen'inki arasındaki önemli bir fark , Bahnsen'in felsefi sisteminde kurtuluşun olmamasıdır. Bahnsen için, irade olmadan akıl iktidarsızdır. Hiçlik "irade" edemez , çünkü bir hiçlik iradesi hala bir istek biçimidir ve istekli olmamak bir çelişkidir. Yine de, Bahnsen'e göre aklın, iradenin arzuları irrasyonel ve ebediyen kendileriyle çatıştığı için aklın ürettiği tüm fikirler çelişkili gibi fikirlere sahip olması imkansız değildir. Konu için hiçbir kaçış sunmayan bu son derece kötümser dünya görüşü, Bahnsen'i sadece Schopenhauer'den değil, aynı zamanda karamsar çağdaşlarının da ( Frauenstädt , Mainländer , Hartmann ) ayırır . Fikirleri tartışmalı olarak Mainländer'in ölme arzusu kavramından daha rahatsız edici, ancak garip bir şekilde Friedrich Nietszche'nin ebedi dönüş fikrine benziyor .
Hartmann ile yazışmalar
Bahnsen, filozof arkadaşı Karl Robert Eduard von Hartmann ile yakın bir dostluk geliştirdi , ta ki sonunda düşüp felsefi rakipler haline gelene kadar. Bu şaşırtıcı değildir, çünkü her iki düşünür de benzer felsefi başlangıçlara ve etkilere sahipti, ancak bu etkileri yorumlamada önemli ölçüde farklıydı. Hartmann, Hegel'in altında yatan akılcılığı ve tarihselciliği kabul ederken, Schopenhauer'in sürekli arzulayan irade fikrini konunun bilinçdışı ruhuna yerleştirdi. Hartmann, panteist monizme karşı bir yakınlığa sahipti ve irade ile rasyonel ruhun nihayetinde bir ve aynı olduğunu iddia etti. Buna karşılık, Bahnsen, Hegel'in rasyonalizmini reddetti ve onun diyalektiğini olumsuz bir biçimde kabul ederken, onu Schopenhauer'in irade metafiziğinin çoğullaştırılmış bir versiyonuyla bütünleştirdi. Bu, Bahnsen en fikrinin oldukça ironik gösteri çelişki olarak varlığını içinde Bahnsen ve Hartmann'ın faiz olarak, her iki filozoflar hem onları biraraya çekti ve onların dostluk içinde çekişme yarattı.
Hartmann, Bahnsen'in çoğulculuğunu eleştirdi ve tüm "bireysel iradeler" arasındaki ortak noktanın tekil bir irade olduğunu iddia etti. Bahnsen, Hartmann'ı "Hegelci rasyonalizm" in Schopenhauer'in temelde amaçsız iradesinin öğretilerini bozduğunu iddia ederek eleştirdi. Bahnsen, Hegel'in ruhunun Schopenhaueryan iradeyle birleştirilemeyeceğini, çünkü bu geistin teleolojik olduğunu ve her zaman bir nihai hedefi olduğunu ileri sürdü. Bunun için iradenin rasyonalite gerektirecek hiçbir amacı yoktur ve Schopenhauer, aklın iradenin sadece bir tesadüfi köle olduğu ve onun için temel bir özellik olmadığı konusunda açıktı. Hartmann, iradenin kendisinin irrasyonel olduğunu ve tam da bu yüzden onu bir amaca yönlendirmek için ruha ihtiyaç duyduğunu iddia ederek kendini savundu. Aksi takdirde yaratılış gerçekleşemezdi. Gözlemlediğimiz temsiller, iradenin tek amacıdır ve bu temsiller açıkça mantıklıdır. Bahnsen, hissin iradenin temsili olmayan hedefi olduğuna ve iradenin tüm amaçlarının rasyonel olmadığına karşı çıktı . Hartmann duyguyu bilinçsiz bir temsil olarak gördüğü için bu tartışma çözülemedi, Bahnsen ise bu sözde "bilinçsiz temsil" in kanıtlanamaz gerçekliğini kabul edemedi.
Ayrıca Bahnsen, Hartmann ile temel konularda aynı fikirde değildi. İrade ve (rasyonel) fikirler farklıysa (Hartmann'ın iddia ettiği gibi), eğer kendi iradeleri yoksa, Fikirler İrade'yi nasıl etkiler? Hartmann, onların "farklı, ancak birleşik" olduklarını ve kendi monizmine sadık kaldıklarını iddia edecektir . Yine de bu, Bahnsen'e bir çelişki olarak görünecek ve Bahnsen'in kendi Realdialektik'inden kaynaklanan kendi kanaat ve sonuçlarının gücünü daha da sağlamlaştıracaktır . Hartmann'a gelince, Bahnsen'in teorilerini kabul etmedi ve ona psikopatik bir melankoli ve "çatışma" ile "çelişki" yi ayırt etmede felsefi bir yetersizlik teşhisi koydu .
Trajedi teorisi
Bahnsen'in trajedi teorisi, doğrudan ve doğal olarak kendi Realdialektik'in çelişkili fikirlerinden kaynaklanmıştır . Kendi zamanında, beğenilen trajedi teorileri Schiller ve Hegel'inkilerdi. Onlar için trajik bir kahramanın koşullarında doğru ahlaki seçim, tam da bu koşullar nedeniyle her zaman açık ve son derece acı vericidir. Yani bu seçim ne kadar açık olursa olsun, onu seçmek her zaman zordur. İyi bir örnek, belirli bir birey için ne kadar zor olursa olsun, her zaman kolektifin iyiliğini seçmemiz gerektiğini iddia eden Hegel'dir. Bahnsen böyle bir fikre karşı çıktı. Onun için net bir seçim asla açık değildir, yapılması gereken net bir seçim bile yoktur. Trajedide kahraman, görevleri ve / veya değerleri arasında seçim yapmalıdır. Ne seçerse seçsin, günah işleyecek ve diğerini seçmediği için cezalandırılacaktır (ya kanunla ya da suçla cezalandırılır). Bu gözlemden Bahnsen, trajedinin tam da dünyanın doğasında var olan bu iç çelişkiyi ortaya çıkardığı sonucuna vardı. Amerikan felsefe profesörü Frederick Beiser , 1860-1900 Weltschmerz: Alman Felsefesinde Kötümserlik adlı 2016 çalışmasında Bahnsen'in görüşlerini şöyle ifade eder:
"Modern bireyin kaderi, bu değerler ile seçimin dışlayıcı, ahlaki, doğru veya rasyonel olamayacağı bu dünya görüşleri arasında seçim yapmak zorunda olmasıdır. Bu trajik kaderdir."
Bahnsen'in nihayetinde aklın yaşamlarımızda bize yardım edemeyeceğini ve seçimlerimizin duygu tarafından dikte edilmesi gerektiğini iddia etmesinin nedeni budur. Nietzsche'nin bakış açısını geliştirmesinden birkaç yıl önce ve Kierkegaard , tüm seçimlerin üzüntü ve pişmanlığa yol açtığını yazdı , Bahnsen bu sonuçları çoktan öngörmüştü. Tipik bir Hıristiyan misyonerin sadece "doğru olanı yapması ve ödüllendirilmesi" gerektiğini iddia edeceğinden şikayet etti, ancak tek bir "doğru" şey yok. Her ahlaki seçimin sonuçları vardır ve hepsinin hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Böylesine korkunç bir varoluş karşısında Bahnsen, mizahı neredeyse kutsal olarak görüyor . Tek başına bize varlığın trajedisine "gülme" ve depresyonun pençelerinden kaçma yeteneği verir.
Aşkın gerçekçilik
Bahnsen, hayatının sonunda felsefi projesini tamamladı. Sürekli baskılara ve ayrıntılardaki küçük değişikliklere rağmen, Bahnsen'in felsefesi boyunca üç temel öncül kaldı:
1) Çelişki gerçekliğin kalbinde mevcuttur ve gerçeklikle ilgili düşüncelerimizin yalnızca bir niteliği değildir.
2) Çelişki sentezde çözülmez
3) Çelişkinin kaynağı iradedir
Bahnsen, Hegel'in ilericiliğini reddetmek ve Schopenhauer'in tekil iradesini yeniden yorumlamak dışında, idealizmin tüm biçimlerini de reddetti . Ona göre, idealizmin fikirleri doğası gereği solipsisttir ve diğer insanların bireysel iradelerinin benzersiz gerçekliğini dikkate almaz. Bu nedenle ve diğer daha teknik amaçlar için Bahnsen, karamsar arkadaşları Julius Frauenstädt , Philipp Mainländer ve Karl Robert Eduard von Hartmann ile aşkın gerçekçiliğin aşkın idealizmden üstün olduğu konusunda hemfikirdi .
Bahnsen'in karamsarlık yorumu
Bahnsen, hayatının sonunda, kendi karamsarlığını çağdaşlarınınkinden ayırmaya çalışan karamsarlık üzerine bir makale yazdı . Bu makaleye göre Bahnsen, konumunu idealist iyimserliğe ve küçümseyen sinizme karşı buldu. Kötümserin "idealist kalbini" koruduğunu, ancak "kafanın soğuk hesaplamasını" orta bir yere vurmak için kullandığını belirtti. Böylece kötümser, herkesin (birinin bile) acısını hafifletmenin neredeyse imkansız olduğunun farkına varır, ancak bu imkansızlığın yarattığı keder, karamsarın moralini bozmak yerine yorulmak bilmeyen bu hedefe ulaşmasını güçlendirir. Var olmanın "weltschmerz" sini hissettiği için, empati ve şefkatle daha da güçleniyor.
Bahnsen, "hazcı" karamsarlığı eleştiriyordu - dünyanın acılarının nicelik ve nitelik bakımından zevklerinden daha fazla olduğu pozisyonu. Filozof, bireycilikle ilgili kanaatlerini bir kez daha ileri sürdü ve her bireyi farklı şekilde ölçeceği için böyle bir hesap yapmanın imkansız olduğunu iddia etti. Dünya hakkında kötümser olmak için başka nedenler de var, diyordu: Bütün ahlaki amaçların ve ideallerin boşuna olduğunu fark etmek, ancak yine de onları sürdürmek, çıkış ya da kurtuluş olmadığını çok iyi bilerek - bu gerçek kötümserliktir.
Referanslar
- Julius Bahnsen, Winfried H. Müller-Seyfarth (Ed.): Das Tragische als Weltgesetz und der Humor als ästhetische Gestalt des Metaphysischen. ("Dünya Hukuku Olarak Trajik ve Metafiziğin Estetik Şekli Olarak Mizah.") VanBremen VerlagsBuchhandlung, Berlin 1995
- Julius Bahnsen, Anselm Ruest (Ed.): Wie ich wurde, was ich ward, nebst anderen Stücken aus dem Nachlaß des Philosophen. Leipzig 1931
Dış bağlantılar
-
Wikiquote'ta Julius Bahnsen ile ilgili alıntılar - Julius Bahnsen tarafından veya yaklaşık İşleri at Internet Archive
