Yuhanna 1:1 - John 1:1

Yuhanna 1: 1
←  Luka 24 1:2  →
Coronation İncilleri'nden Yuhanna İncili'nin ilk sayfası , c. 10. yüzyıl.
Kitap	Yuhanna İncili
Hıristiyan İncil parçası	Yeni Ahit

John 1: 1 ilk ayet içinde açılış safhasına ait Yuhanna İncili'nde içinde Yeni Ahit arasında Hıristiyan İncil . In Douay-Rheims , Kral James , Standard Revize , Yeni Uluslararası ve diğer sürümlerini İncil , ayet şöyledir:

Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı ile birlikteydi ve Söz Tanrı idi.

Yuhanna 1:1 bazen "Yuhanna'nın Önsözü" ( Yuhanna 1:1–18 ) olarak tanımlanan ve " aramızda yaşayan" ( Yuhanna 1:14 ) "Etten yaratılmış Söz" olan İsa ile ilgilenen daha büyük bölümü açar . Ayet, Mukaddes Kitap bilginleri ve çevirmenler arasında çok fazla tartışma kaynağı olmuştur.

Yunanca λόγος (logos)' un bir çevirisi olan "Kelime", aynı bölümün ilerideki diğer ayetlerinde belirtildiği gibi, yaygın olarak İsa'ya atıfta bulunduğu şeklinde yorumlanır . Johannine literatüründeki bu ayet ve diğerleri , İsa'nın Hıristiyan anlayışını Logos ve İbranice Bilgelik literatürünün felsefi fikrine bağlar . Ayrıca, İncil sonrası dönemin başlarında Teslis teolojisinin daha sonraki gelişimi için zemin hazırladılar .

Tarih

Üçüncü yüzyılın başlarında Tertullian şunları yazdı:

Şimdi, Yuhanna'ya göre bu [Söz] Tanrıysa ("Söz Tanrı'ydı"), o zaman ikiniz var: Olabileceğini söyleyen ve onu uygulayan bir diğeri. Ancak bunu "başka" olarak nasıl kabul etmeniz gerektiğini açıkladım: maddeyle ilgili değil, kişiyle ilgili olarak ve bölünme değil ayrım olarak.

Ve biraz sonra:

Ve bunun üzerinde daha iyi düşünesiniz diye, Mezmur'da iki tanrının zikredildiğini de kabul edin: "Tahtın, Tanrı, ebedidir, krallığının değneği doğru yöndür; adaleti sevdin ve kötülükten nefret ettin, bu nedenle Tanrı, senin Tanrın, seni meshetti." Eğer bir tanrıyla konuşuyorsa ve tanrı bir tanrı tarafından meshedilmişse, o zaman burada da iki tanrıyı tasdik eder... Müjde'de de aynısını bulacaksınız: "Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı": Var olan biri ve huzurunda bulunduğu başka biri.

Üçüncü yüzyılın Yunanca dilbilgisi öğretmeni olan İskenderiyeli Origen , kesin makalenin kullanımı hakkında şunları yazdı:

Daha sonra John'un makaleyi bu cümlelerde kullandığını fark edeceğiz. Bu konuda özensiz yazmadığı gibi Yunancanın inceliklerine de yabancı değildir. Bazı durumlarda makaleyi kullanır, bazılarında ise atlar. Makaleyi Logos'a ekler, ancak bazen sadece Tanrı adına ekler. Tanrı'nın adı her şeyin yaratılmamış sebebine atıfta bulunduğunda makaleyi kullanır ve Logos'un adı Tanrı olduğunda onu atlar [...] şaşkınlık. İki Tanrı ilan ediyor olabileceklerinden korkuyorlar ve korkuları onları yanlış ve kötü öğretilere sürüklüyor. Ya Oğul'un, Baba'nınkinin yanı sıra kendine ait ayrı bir doğası olduğunu inkar ederler ve Oğul dedikleri O'nu isim dışında her şeyi Tanrı yaparlar ya da O'na ayrı bir varlık vererek Oğul'un tanrısallığını reddederler. Kendi ve O'nun öz küresini, birbirinden ayrılabilmeleri için Baba'nınkinin dışına düşürür. [...] O halde gerçek Tanrı, "Tanrı"dır.

Kaynak metin ve çeviriler

Koine Yunanca	Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Yunanca çevirisi	En arkhêi ên ho lógos, kaì ho lógos ên pròs tòn theón, kaì theòs ên ho lógos.
Süryanice Peşitta	ܒ݁ܪܺܫܺܝܬ݂ ܐܺܝܬ݂ܰܘܗ݈ܝ ܗ݈ܘܳܐ ܡܶܠܬ݂ܳܐ ܘܗܽܘ ܡܶܠܬ݂ܳܐ ܗ݈ܘܳܐ ܠܘܳܬ݂ ܐܰܠܳܗܳܐ ܘܰܐܠܳܗܳܐ ܐܺܝܬ݂ܰܘܗ݈ܝ ܗ݈ܘܳܐ ܗܽܘ ܡܶܠܬ݂ܳܐ ܀ ‎
Süryanice harf çevirisi	brīšīṯ ʾiṯauhi hwā milṯā, whu milṯā ʾiṯauhi hwā luaṯ ʾalāhā; wʾalāhā iṯauhi hwā hu milṯā
Sahidik Kıpti	ϨΝ ΤЄϨΟΥЄΙΤЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝϬΙΠϢΑϪЄ, ΑΥШ ΠϢΑϪЄ ΝЄϤϢΟΟΠ ΝΝΑϨΡΜ ΠΝΟΥΤЄ. ΑΥШ ΝЄΥΝΟΥΤЄ ΠЄ ΠϢΑϪЄ
Sahidi Kıpti çevirisi	Hn teHoueite neFSoop nCi pSaJe auw pSaJe neFSoop nnaHrm pnoute auw neunoute pe pSaJe.
Sahidic Kıpti - İngilizce	Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı ile birlikte vardı ve bir Tanrı Sözdü.
Latince Vulgat	İlk kez Verbum, et Verbum dönemi apud Deum, ve Deus dönemi Verbum.
Sırp Kiril alfabesi	У почетку бјеше Логос (Ријеч), и Логос бјеше у Бога, и Логос Бјеше Бог.

• 

  Papirüs 75 (175-225), sonu Luka İncili ve başlangıcı Yuhanna İncili (bölüm 1: 1-16 *)

• 

  Codex Vaticanus (300-325), Luka İncili'nin sonu ve Yuhanna İncili'nin başlangıcı

• 

  Codex Bezae (c. 400), Yuhanna 1:1–16

• 

  Codex Alexandrinus (400-440), Yuhanna 1:1–7.

John 1: 1 İngilizce versiyonlarında

İngilizce'deki geleneksel gösterim şu şekildedir:

Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı ile birlikteydi ve Söz Tanrı idi.

James Moffatt , Edgar J. Goodspeed ve Hugh J. Schonfield tarafından yapılan çeviriler , ayetin bir kısmını "...Söz [Logolar] ilahi idi" şeklinde çevirirler. Murray J. Harris yazıyor,

[Açıkçası] "Kelime Tanrıydı" çevirisinde, Tanrı teriminin kişiliğini değil, doğasını veya özünü belirtmek için kullanıldığı açıktır. Ancak normal İngilizce kullanımında "Tanrı", Baba'nın şahsına veya toplu olarak Tanrılığın üç şahsına atıfta bulunan özel bir isimdir . Ayrıca, "Kelime Tanrı'ydı" ifadesi, "Kelime" ve "Tanrı"nın dönüştürülebilir terimler olduğunu, önermenin karşılıklı olduğunu ileri sürer. Ama Söz ne Baba ne de Üçlü Birlik'tir ... Yorum, açıklama olmadan duramaz."

Bir Doğu/Yunan Ortodoks İncil yorumu notları:

Bu ikinci teos da 'ilahi' olarak tercüme edilebilir, çünkü yapı "teoslar için niteliksel bir anlam" gösterir. Word değil o anlamda Tanrı aynı kişi olarak theos 1 bahsedilen: 1a; O, Baba Tanrı (yaygın NT kullanımında olduğu gibi kesinlikle Tanrı ) veya Üçlü Birlik değildir . Üzerinde durulması gereken nokta, Logos'un , ebediyen birlikte var olduğu Baba Tanrı ile aynı yaratılmamış doğaya veya öze sahip olmasıdır. Bu ayet yankılandı İznik Creed : " Tanrı'yı dan (kalitatif veya türev) Allah'ın (kişisel, Baba ), Işık Işık, Gerçek Tanrı'dan ... dan Gerçek Tanrı'dan homoousion Baba ile."

Yuhanna 1:1c'nin hem çeviride hem de başka sözcüklerle anlatımında başka yorumlama varyasyonları da mevcuttur:

• 14. yüzyıl: "ve Tanrı sözdü " – Wycliffe'in İncil'i (4. yüzyıl Latince Vulgate'den çevrilmiştir )
• 1808: "ve Söz bir tanrıydı" - Thomas Belsham Yeni Ahit, Geliştirilmiş Bir Versiyonda, Başpiskopos Newcome'un Yeni Çevirisi Temelinde : Düzeltilmiş Bir Metinle , Londra.
• 1822: "ve Söz bir tanrıydı" – Yunanca ve İngilizce Yeni Ahit (A. Kneeland, 1822.)
• 1829: "ve Söz bir tanrıydı" – Monotessaron; veya, Dört Evangeliste Göre İncil Tarihi (JS Thompson, 1829)
• 1863: "ve Söz bir tanrıydı" – Yeni Ahit'in Edebi Bir Çevirisi (Herman Heinfetter [Frederick Parker'ın Takma Adı], 1863)
• 1864: "LOGOS Tanrı'ydı " – Yeni Bir Vurgulu Versiyon (sağ sütun)
• 1864: "ve bir tanrı Sözdü " - Benjamin Wilson tarafından The Emphatic Diaglott , New York ve Londra (sol sütun satır arası okuma)
• 1867: "ve Oğul Tanrı'dandı" - İncil'in Joseph Smith Çevirisi
• 1879: "ve Söz bir tanrıydı" – Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979)
• 1885: "ve Söz bir tanrıydı" – Kutsal İncil Üzerine Kısa Yorum ( R. Young , 1885)
• 1911: "ve [a] Tanrı kelimeydi" - Yeni Ahit'in Güney Lehçesinde Kıpti Versiyonu, George William Horner tarafından .
• 1924: "Logolar ilahi idi" - İncil: James Moffatt Çevirisi , James Moffatt tarafından .
• 1935: "ve Söz ilahi idi" - İncil: Bir Amerikan Çevirisi , John MP Smith ve Edgar J. Goodspeed , Chicago tarafından.
• 1955: "Söz ilahiydi" – Otantik Yeni Ahit , Hugh J. Schonfield , Aberdeen.
• 1956: "Ve Söz, O'nun özü mutlak ilahına ilişkindi " - The Wuest Expanded Translation
• 1958: "ve Söz bir tanrıydı" – Rabbimiz ve Kurtarıcımız İsa'nın Meshettiği Yeni Ahit (JL Tomanec, 1958);
• 1962, 1979: "'söz Tanrı'ydı.' Ya da daha doğrusu, 'Tanrı sözdü '" – The Four Gospels and the Revelation (R. Lattimore, 1979)
• 1966, 2001: "ve o Tanrı ile aynıydı" – The Good News Bible .
• 1970, 1989: "ve Tanrı neyse, Söz de öyleydi" - The New English Bible ve The Revised English Bible .
• 1975 "ve bir tanrı (ya da ilahi türden) Söz'dü " – Das Evangelium nach Johnnes , yazan Siegfried Schulz, Göttingen, Almanya
• 1975: "ve Söz bir tanrıydı" – Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
• 1978: "ve tanrısal sıralama Logos'du" – Das Evangelium nach Johannes , Johannes Schneider, Berlin
• 1985: “Öyleyse Söz ilahiydi” - Orijinal Yeni Ahit , Hugh J. Schonfield .
• 1993: "Söz, Tanrı'ydı, ilk günden itibaren Tanrı'ya hazırdı." — Mesaj , Eugene H. Peterson tarafından .
• 1998: "ve Tanrı Sözü de neydi" – Bu çeviri Profesör Francis J. Moloney, The Gospel of John , ed. Daniel J. Harrington .
• 2017: “ve Logos tanrıydı” - Yeni Ahit: Bir Çeviri , David Bentley Hart tarafından .

Zorluklar

Yuhanna 1:1 metninin sefil bir geçmişi ve sayısız yorumu vardır. Yalnızca Yunanca ile empatik, ortodoks, inanca benzer ifadeler oluşturabilir veya saf ve katıksız sapkınlıklarda bulunabiliriz. Erken kilise tarihi açısından, Yunanca makaleler, yüklem yalın ve dilbilgisel sözcük düzeni hakkında bir yanlış anlama ortaya çıktığında, sapkınlık gelişir. Erken kilise sapkınlık Sabellianism , okumak için 1c "ve Word oldu: John 1 anlaşılan Tanrı." Arianizmin ilk kilise sapkınlığı, onun "ve söz bir Tanrı'ydı" şeklinde okunduğunu anladı .

—  David A. Reed

Ayetin tercümesini etkileyen iki husus vardır: 1) teoloji ve 2) gramer kurallarının doğru uygulanması. İsa'nın Tanrı olduğuna dair yaygın olarak kabul edilen teoloji, doğal olarak kişiyi, ayeti tercüme etmenin doğru yolunun en popüler olanı olduğuna inandırır. İsa'nın Baş ajanı olarak Tanrı'ya tabi olduğu yönündeki karşıt teoloji, "... bir tanrı" ya da "... ilahi" nin doğru yorumlama olduğu sonucuna götürür . Bazı bilim adamları, bir tanrı çevirisine karşı çıkarken, diğer bilim adamları bunun mümkün ve hatta tercih edilebilir olduğuna inanıyor.

Dilbilgisi

Yunan makale sıklıkla çevrilmiştir İngiliz kesin makale olan, ancak İngilizce olarak bulunanlar oldukça farklı olabilir anlamlarının bir dizi var ve yorumlamak için bağlam gerektirebilir. Antik Yunan İngilizce kelime gibi belirsiz bir makale yok a ve makaleler olmadan nominatives da yorumlamak bağlam gerektirir anlamlarının bir aralığı vardır. Bu ayetin yorumlanmasında, "olmak" fiilinden önce gelen belirli bir yüklemin genellikle kesin artikeli olmadığını söyleyen Colwell kuralı dikkate alınmalıdır. Ernest Cadman Colwell şöyle yazıyor:

Yuhanna İncili'nin açılış ayeti, bu kuralın bir yüklemin belirli bir isim olarak tercüme edilmesini önerdiği birçok pasajdan birini içerir. Καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος [ Kaì theòs ên ho lógos ], bu kurala atıfta bulunularak bakıldığında "Ve Söz Tanrıydı "dan çok "Ve Söz ilahiydi"ye benziyor. Makalenin yokluğu, yüklemi fiilden önce geldiğinde belirsiz veya nitel yapmaz, bu konumda ancak bağlam gerektirdiğinde belirsizdir. Yuhanna İncili'nde bağlam böyle bir talepte bulunmaz, çünkü bu ifade, İncil'in Thomas'ın itirafında doruğa ulaşan önsözünde tuhaf olarak görülemez [Dipnot: Yuhanna 20,28]."

Jason David BeDuhn ( Kuzey Arizona Üniversitesi'nde Din Araştırmaları Profesörü ) Colwell Kuralı'nı metodolojik olarak sağlam olmadığı ve "geçerli bir Yunanca dilbilgisi kuralı olmadığı" gerekçesiyle eleştiriyor.

Daniel B. Wallace (en İncil'de Profesör Dallas reolojik Semineri ) anarthrous kullanımı öne sürer theos (ikinci önce kesin maddesi olmaması theos doğası ya da esasını tanımlayan, bağlı bir niteliksel isim olarak kullanımı ile) olan Kişisel olarak farklılık gösterseler de, Baba'nın özünü paylaşan Söz : "Evangelistin bu fikri ifade etmek için seçtiği yapı, Söz'ün Tanrı olduğunu ve yine de Baba'dan farklı olduğunu belirtmesinin en kesin yoluydu. ". Colwell'in kuralının Yuhanna 1:1'i yorumlamada yardımcı olup olmadığını sorguluyor. Colwell'in kuralının, sanki kesinliği ima ediyormuş gibi, tersi olarak yanlış uygulandığı söylendi.

Murray J. Harris ( Trinity Evanjelik İlahiyat Okulu'nda NT Tefsiri ve Teoloji Profesörü ) "θεὸς'ın yorumlanmasını etkileyen gramer, teolojik, tarihsel, edebi ve diğer konuları" tartışır ve diğer kullanımların yanı sıra "kristolojik bir unvan" olduğu sonucuna varır. bu öncelikle doğada ontolojiktir" ve ekler "θεὸς'ın İsa Mesih'e uygulanması, İsa'nın doğası gereği Tanrı olduğunu iddia eder.

John L. McKenzie (Katolik İncil bilgini), ho Theos'un Baba Tanrı olduğunu yazdı ve Yuhanna 1:1'in "söz Tanrı'yla [=Baba] ile birlikteydi ve söz ilahi bir varlıktı" olarak çevrilmesi gerektiğini ekler.

James DG Dunn ( Durham Üniversitesi Fahri Hafif Ayak Profesörü ) şöyle diyor:

Philo , John 1.1bc'de bulduğumuz gibi ho theos ve theos arasındaki bir ayrımın yazar tarafından kasıtlı olacağını ve Yunan okuyucu için önemli olacağını gösterir. Philo, tektanrıcılığını (hatta 'ikinci Tanrı'yı ​​- Qu.Gen. II.62) ihlal etmeden Logos'a mutlu bir şekilde 'Tanrı/tanrı' diyebileceğini gösteriyor. Philo'daki Logos'a ilişkin bulgularımızı akılda tutarak, bu önemli olmaktan başka bir şey değildir: Philo için Logos, 'Tanrı'dan bağımsız bir varlık olarak değil, bilinebilirliği içinde 'Tanrı' olarak -Logos'un ayakta durması olarak 'Tanrı'dır. akıl sahibi insanın, hatta mistiklerin bile ulaşabileceği tek Tanrı'nın sınırlı kavrayışı için."

BF Westcott anar CFD Moule ( İlahiyat Lady Margaret Profesör içinde Cambridge Üniversitesi ):

Yüklem (Tanrı), 4:24'te olduğu gibi, vurgulu bir şekilde ilk sırada yer alır. Sözün doğasını tanımladığı ve O'nun Kişisini tanımlamadığı için, mutlaka makalesizdir (theos not ho theós). Saf olurdu Sabellianism “Word ho Theos oldu” demek için. Sözün gerçek tanrılığını basitçe onaylayan ifade biçimi, doğanın aşağılığına dair hiçbir fikir önermez. İsa Mesih'in gerçek insanlığı 27 (hóti huiòs anthrópou estín . . . . . )'nin tersi ifadesini karşılaştırın.

Philip B. Harner ( Heidelberg Koleji'nde Fahri Din Profesörü ) diyor ki:

Belki de cümle, 'Kelime Tanrı ile aynı doğaya sahipti' şeklinde çevrilebilirdi. Bu, John'un düşüncesini temsil etmenin bir yolu olurdu, yani anladığım kadarıyla ho logos, ho theos kadar, theos'un doğasına sahipti.

"Bir tanrı" olarak çevrilmesi, bazı Teslis taraftarı olmayanlar tarafından, benzer bir gramer yapısına sahip olan Elçilerin İşleri 28:6 ile karşılaştırılarak haklı çıkarılmıştır. Ona olağandışı bir şey olmadı, fikirlerini değiştirdiler ve onun bir tanrı olduğunu söylediler.". Bununla birlikte, İbranice kelime El, HaElohim ve (Allah'a atıfta) RAB anarthrous olarak işlenen olduğu not edilmiştir theos de Septuaginta'yı içinde 2: Nahum 1 , İşaya 37:16 , 41: 4 , Yeremya 23:23 ve Hezekiel 45 :9 diğer birçok yer arasında. Üstelik de Yeni Ahit anarthrous theos dahil yerlerde Allah'a başvurmak için kullanılmıştır 18a: John 1 , Romalılar 8:33 , 2 Korintliler 5:19 , 6:16 ve İbraniler 11:16 (son iki referanslar var olmasına rağmen bir onlara sıfat yönü). Bu nedenle, anarthrous veya artroz yapılar, bağlamsız kendi başlarına, onu bir hedef dile nasıl dönüştüreceklerini belirleyemezler. In Deuteronomy 31:27 septuagint metin, fakat en eski Yunanca metinden "Tüm MSS tarafından desteklenen ... πρὸς τὸν θεόν İbranice עִם- יְהֹוָ֔ה için okur" Papirüs Fouad 266 yazmıştır πρὸς יהוה τὸν θεόν.

Ekim 2011 Journal of Theological Studies'de, Brian J. Wright ve Tim Ricchuiti, Yuhanna 1:1'in Kıpti tercümesindeki belirsiz makalenin niteliksel bir anlamı olduğunu öne sürüyorlar. Kalitatif isimler için bu tür birçok olay, 1 Yuhanna 1:5 ve 1 Yuhanna 4:8 dahil olmak üzere, Kıpti Yeni Ahit'te tanımlanmıştır . Ayrıca, belirsiz tanım Tesniye 4:31 ve Malaki 2:10'da Tanrı'ya atıfta bulunmak için kullanılır .

İncil paralellikleri

"Başlangıçta ( archē ) Word ( logos ) idi" ile karşılaştırılabilir:

• Yaratılış 1:1 : "Başlangıçta Tanrı göğü ve yeri yarattı." Eski Ahit'in açılış sözleri de "Başlangıçta"dır. İlahiyatçı Charles Ellicott şunları yazdı:

"Eski Ahit'in açılış sözlerine yapılan gönderme açıktır ve bir Yahudi'nin Yaratılış kitabından sürekli olarak " Berēshîth " ("başlangıçta") olarak söz ettiğini ve alıntı yaptığını hatırladığımızda daha çarpıcıdır . Bunu yapmak için bu İncil'in İbranice tonuyla oldukça uyumludur ve Aziz Yuhanna'nın Berēshîth'ini Musa'nın zihninde mevcut olmadan ve onun anlamı tarafından yönlendirilmeden yazmış olması pek mümkün değildir .

• Markos 1:1 : "Tanrı'nın Oğlu İsa Mesih'in sevindirici haberinin başlangıcı."
• Luka 1:2 : "Onları bize teslim ettiklerine göre, başlangıçtan beri ( archē ) görgü tanığı ve sözün ( logos ) hizmetçileriydiler .
• 1 Yuhanna 1:1 : "Başlangıçtan beri olan ( archē ), işittiğimiz, gözlerimizle gördüğümüz, baktığımız ve ellerimizle tuttuğumuz , yaşam sözcüğü ( logos ) ".

"... Tanrıydı ( Theós )", Elçilerin İşleri 28:6 ile karşılaştırılabilir :

• "Ama onun şişmeye başlayacağını ve birdenbire düşüp öleceğini sandılar. Ama çok bekleyip ona bir zarar gelmediğini görünce, fikirlerini değiştirerek, onun bir tanrı olduğunu söylediler ( theón). )."
• "Her ne kadar aniden şişmiş ya da aniden düşmüş gibi görünseler de: ama uzun bir süre baktıktan ve ona bir zarar gelmediğini gördükten sonra, fikrini değiştirdiler ve onun bir tanrı ( theón ) olduğunu söylediler ." (KJV)
• "Ama onun şişeceğini ya da aniden öleceğini bekliyorlardı. Bu yüzden uzun bir süre bekledikten ve başına olağandışı bir şey gelmediğini gördükten sonra , fikirlerini değiştirdiler ve onun bir tanrı ( theón ) olduğunu söylediler ." (AĞ)
• "Her ne kadar aniden şişmiş ya da aniden düşmüş gibi görünseler de: ama uzun bir süre baktıktan ve ona bir zarar gelmediğini gördükten sonra, fikrini değiştirdiler ve onun bir tanrı ( theón ) olduğunu söylediler ." (DNKJB)

Biblos Interlinear İncil'den:

merhaba	de	prosedokón	oton	melein	pezevenk	ē	katapiptein	aphno	nekron
οἱ	δὲ	προσεδόκων	αὐτὸν	μέλλειν	πίμπρασθαι	ἢ	καταπίπτειν	ἄφνω	νεκρόν
-	ancak	bekliyorlardı	o	gidiyor olmak	iltihaplı olmak	veya	düşmek	birden	ölü

epi	poli	de	otomatik	prosdokonton	kai	teorem	mēden	atopon	eis	oton	cinomenon
ἐπὶ	πολὺ	δὲ	αὐτῶν	προσδοκώντων	καὶ	θεωρούντων	μηδὲν	ἄτοπον	εἰς	αὐτὸν	γινόμενον
bir süre sonra	harika	Yine de	onlar	beklemek	ve	görmek	Hiçbir şey	yanlış	ile	o	olay

metabalomenoi	elegon	oton	einai	üzerinde
μεταβαλόμενοι	ἔλεγον	αὐτὸν	εἶναι	θεόν
fikirlerini değiştirdikten	dedim	o	NS	bir tanrı

Scrivener'ın Textus Receptus 1894'ünden :

oι	δε	προςεδοκων	αyτον	μελλειν	πιμπραςθαι	η	καταπιπτειν	αφνω	νεκρον
merhaba	de	prosedokOn	oton	melein	pezevenk	E	katapiptein	aphnO	nekron
NS	HENÜZ	DOĞRU GÖRÜNÜYORLAR	o	HAKKINDA-OLACAKLAR	ALEVLENMEK-OLMAK	VEYA	AŞAĞIDAKİ-DÜŞEN	birden	ÖLÜ

eπι	πολυ	δε	αyτων	προςδοκωντων	και	θεωρουντων	μηδεν	ατοπον	εις	αυτον	yινομενον
epi	polu	de	otomatik	prosdokOntOn	kai	theOrountOn	meden	atopon	eis	oton	cinomenon
ÜZERİNDE	fazla	HENÜZ	OF-onlar	GÖRÜNEN DOĞRU	VE	İZLEYEN	HİÇ BİRİ YOK	YERLEŞTİRİLMEMİŞ	İÇİNE	o	OLMAK

μεταβαλλομενοι	ελεγον	θεον	αyτων	ειναι
metaballomenoi	elegon	üzerinde	oton	einai
DÖKÜM sonrası	Dediler	Tanrı	o	OLMAK

Kilise Babalarından Yorumlar

Chrysostom : "Diğer tüm Evanjelistler Enkarnasyon ile başlarken, John, Anlayışı, Doğuşu, eğitimi ve büyümeyi geçerek, hemen Ebedi Nesilden bahsederek, "Başlangıçta Söz vardı."

Augustine : "Yunanca "logos" kelimesi hem Sözü hem de Akıl'ı ifade eder. Ancak bu pasajda onu Söz'ü yorumlamak daha iyidir; sadece Baba'ya değil, aynı zamanda Söz'ün etkin gücüyle şeylerin yaratılmasına da atıfta bulunur; Akıl, hiçbir şey üretmemesine rağmen, yine de haklı olarak Akıl olarak adlandırılır."

Augustinus : "Kelimeler günlük kullanımları, sesleri ve bizden geçişleri ile sıradan şeyler haline geldi. Ama insanın kendisinde, ağızdan çıkan sesten farklı olarak içeride kalan bir kelime var. gerçekten ve ruhsal olarak o olan, sesten anladığınız, gerçek ses olmayan bir sözcük... Oluşturulmuş, esrarengiz bir şekilde görebilir ve sanki bir bardakta olduğu gibi, başlangıçta Söz olduğu söylenen Sözün bir teşbihidir.Çünkü bildiğimiz bir şeye ifade verdiğimizde, kullanılan kelime zorunlu olarak bu şekilde bellekte tutulan bilgi ve bu bilgi ile aynı nitelikte olmalıdır.Çünkü bir kelime, bildiğimiz bir şeyden oluşan bir düşüncedir; bu kelime, ne Yunanca, ne Latince, ne de herhangi bir kelimeden değil, kalpte konuşulan bir kelimedir. dil, yine de, onu başkalarına iletmek istediğimizde, bazı e işareti onu ifade etmek için varsayılır.… . Bu nedenle, dışarıdan gelen kelime, içinde saklanan kelimenin bir işaretidir, kelimenin adının daha doğru bir şekilde ait olduğu. Çünkü etimizin ağzıyla söylenen, sözün sesidir; ve aslında, dışarıdan geliştirildiğinde, alındığı şeye atıfta bulunarak kelime olarak adlandırılır."

Basil of Caesarea : "Bu Söz bir insan sözü değildir. Çünkü insan her şeyin sonunu aldığında başlangıçta nasıl bir insan sözü vardı? O zaman başlangıçta ne insanın ne de Meleklerin sözü vardı; çünkü her mahlûk zamanın sınırları içindedir, varoluşunun başlangıcını Yaradan'dan alır. Ama İncil'de ne diyor? Tek Olan'a Kelâm diyor."

Chrysostom : "Fakat neden Baba'yı atlayarak, hemen Oğul'dan söz etmeye başlıyor? Çünkü Baba herkes tarafından biliniyordu; Baba olarak olmasa da, yine de Tanrı olarak; oysa Biricik Olan bilinmiyordu. daha sonra, her şeyden önce Oğul'un bilgisini O'nu tanımayanlara telkin etmeye çalışır; ancak O'nun hakkında konuşmada da Baba hakkında tamamen sessiz kalmaz ve Söz'ün Tek Söz olduğunu öğretmek üzere olduğu için. -Tanrı'nın Evlat Edilmiş Oğlu, kimse bu neslin pasif (παθητὴν) bir nesil olduğunu düşünmesin diye, tehlikeli şüpheyi yok etmek ve Oğul'un aşılmaz bir şekilde Tanrı'dan olduğunu göstermek için ilk etapta Söz'den bahseder. ikinci neden, O'nun bize Baba'ya ait şeyleri bildirmiş olmasıdır (Yuhanna 15:15). Çünkü Kutsal Yazı, Tanrı'nın yasalarını ve emirlerini kelimeler olarak adlandırır; ancak bu Söz, belirli bir Madde veya Pers'tir. üzerinde, Baba'nın Kendisinden geçilmez bir şekilde ortaya çıkan bir Öz."

Caesarea'lı Basil : "Öyleyse Söz? Çünkü aşılmaz bir şekilde doğmuş, tüm Baba'yı Kendinde tezahür ettiren, O'ndan hiçbir şey soyutlamadan, Kendinde mükemmel olarak var olan O'nun İmgesi."

Augustine : "Şimdi Tanrı'nın Sözü bir Formdur, bir oluşum değil, tüm formların Formu, değiştirilemez, tesadüften, başarısızlıktan, zamandan, uzaydan uzak, her şeyi aşan ve her şeyde var olan bir Formdur. altında bir tür temel, üstlerinde zirve."

Basil of Caesarea : "Yine de zahiri sözümüz İlâhi Söz'e bir miktar benzerlik göstermektedir. Çünkü sözümüz aklın bütün kavrayışını beyan eder; çünkü akılda kavradığımız şeyi sözle ortaya çıkarırız. Gerçekten de kaynağımız yüreğimizdir. ve söylenen söz, oradan akan ırmak."

Chrysostom : "Evanjelistin ruhsal bilgeliğine bakın. İnsanların en eski olana saygı duyduğunu ve her şeyden önce olanı onurlandırarak onu Tanrı olarak düşündüklerini biliyordu. başlangıç ​​Söz'dü."

Augustine : "Ya da, başlangıçta, sanki söylenmiş gibi, her şeyden önce."

Caesarea'lı Basil : "Kutsal Ruh, Biricik Olan'ın görkemine imrenecek, dinleyicilerini safsatayla saptıracak insanların ortaya çıkacağını öngördü; sanki O doğmuş olduğu için öyle değildi; ve O doğmadan önce, O vardı. O zaman hiç kimse böyle şeyleri gevezelik etmeye yeltenmesin diye, Kutsal Ruh şöyle dedi: Başlangıçta Söz vardı."

Poitiers'li Hilary : "Yıllar, yüzyıllar, çağlar geçti, hayalinde ne başlangıç ​​istiyorsan onu yerleştir, onu zamanında kavrayamazsın, çünkü O, O'ndan türemiştir, hala vardı."

Chrysostom : "O zaman gemimiz kıyıya yaklaştığında, açık denizde kaybolan ve üzerinde gözü sabitleyecek hiçbir şey bırakmayan şehirler ve limanlar önümüzden anketle geçiyor; bu yüzden burada Evangelist, yukarı uçuşunda bizi de beraberinde götürüyor. yaratılmış dünya, sonsuz bir enginliğe boş boş bakmak için gözü terk eder.Çünkü, başlangıçta vardı sözleri, ebedi ve sonsuz özün göstergesidir."

Efes Konsili : "Bu nedenle, Kutsal Yazılar bir yerde O'nu Oğul, bir başka yerde Söz, başka bir yerde Baba'nın Parlaklığı olarak adlandırır; çeşitli isimler küfürden korunmak içindir. Baba ve Oğul'un Tözünün bir olduğunu göstermek isteyen Kutsal Yazı, Baba'dan doğan Baba'nın Oğlu'nu, Biricik Olan'ı ortaya koyar. Bu nedenle Oğul'u Söz olarak adlandırır ve bu adla O'nun Doğuşunun geçilmezliğini ilan eder.Fakat bizimle birlikte olan bir baba, zorunlu olarak oğlundan daha büyük olduğundan, bunun İlahi doğaya da uygulanacağını düşünmemeniz için, Sadece Baba'nın Aydınlığı Doğurmuştur; çünkü parlaklık, güneşten doğmasına rağmen ondan sonra değildir. O zaman anlayın ki Parlaklık, Oğul'un Baba ile birlikteliğini açığa vurur; Söz, O'nun doğumunun imkansızlığını kanıtlıyor ve Oğul taşıyıcı olarak g O'nun özselliği."

Chrysostom : "Fakat başlangıçta mutlak olarak sonsuzluğu ifade etmediğini söylüyorlar: çünkü aynı şey gök ve yer için de söylenir: Başlangıçta Tanrı göğü ve yeri yarattı. (Yaratılış 1:1) Kelimenin olduğu gibi, insandan söz edildiğinde, yalnızca şimdiyi ifade eder, ancak Tanrı'ya uygulandığında, her zaman ve ebediyen var olan; bizim doğamız gereği de öyleydi, geçmiş, ama Tanrı'nın yüklediği, sonsuzluk."

Origen : "Olmak fiili, bazen diğer fiillerde olduğu gibi zamanda meydana gelen hareketleri ifade eden, bazen de yüklediği bir şeyin, zamana atıfta bulunmadan tözünü ifade eden ikili bir anlama sahiptir. isim fiil denir."

Poitiers'li Hilary : "O halde dünyayı düşünün, onun hakkında yazılanları anlayın. Başlangıçta Tanrı göğü ve yeri yarattı. Bu nedenle yaratılan her şey başlangıçta yapılmıştır ve siz zamanla, Ama işte, benim için okuma yazma bilmeyen, bilgisiz bir balıkçı zamandan bağımsızdır, çağlara bağlı değildir, tüm başlangıçların ötesindedir.Çünkü Söz, neyse odur ve herhangi bir zamanla sınırlı değildir , ne de orada başlamadı, çünkü başlangıçta yapılmadı, ama oldu."

Alcuin : "İsa'nın doğumundan zaman içinde O'nun sonsuzdan gelmediği çıkarımını yapanları çürütmek için, Müjdeci Söz'ün sonsuzluğuyla başlar ve şöyle der: Başlangıçta Söz vardı."

Chrysostom : "Sonsuz ve başlangıçsız olmak, Tanrı'nın özel bir niteliği olduğu için, önce bunu ortaya koydu: sonra, başlangıçta işiten herhangi biri Söz'ü, Doğuştan Söz'ü varsaymasın diye, anında karşı çıktı. bu; ve Söz Allah'ın yanındaydı" diyerek.

Poitiers'li Hilary : "Başlangıçtan beri, O Tanrı ile birliktedir: ve zamandan bağımsız olsa da, bir Yazardan bağımsız değildir."

Caesarea'lı Basil : "Bunu tekrarlıyor, insanların küfürlü bir şekilde, O'nun olmadığı bir zaman olduğunu söylemeleri yüzündendi. O zaman Söz neredeydi? Sınırsız şeyler uzayda saklanmaz. O neredeydi? O zaman neredeydi? Tanrı ile. Çünkü ne Baba yerle, ne de Oğul sınırlayıcı hiçbir şeyle sınırlanmamıştır."

Origen : "Şunu belirtmekte fayda var ki, Sözün bazılarına geldiği söylense de, Hoşea, İşaya, Yeremya ile ilgili olarak, sanki daha önce O'nun yanında değilmiş gibi Tanrı'nın yanında yapılmamıştır. , Söz her zaman O'nunla birlikte olduğu söylenir ve Söz Tanrı ile birlikteydi: çünkü başlangıçtan beri Baba'dan ayrı değildi."

Chrysostom : "Tanrı'da olduğunu söylemedi, ama Tanrı ile birlikteydi: Kendi Kişisine göre sahip olduğu sonsuzluğu bize gösteriyordu."

Ohri Teofilaktı: "Sabellius bu metin tarafından devrilmiştir. Çünkü o, Baba, Oğul ve Kutsal Ruh'un bazen Baba, bazen Oğul, bazen Kutsal Ruh olarak görünen tek bir Kişi olduğunu iddia eder. Bu metinle karıştırıldı ve Söz Tanrı ile birlikteydi; çünkü burada Müjdeci, Oğul'un bir Kişi, Tanrı'nın başka bir Kişi olduğunu beyan eder."

Poitiers'li Hilary : "Fakat bu unvan mutlaktır ve yabancı bir konunun suçundan muaftır. Musa'ya, Firavun'a seni bir tanrı olarak verdim (Çıkış 7:1): (Çıkış 7:1) denilir, ama bunun nedeni bu değildir. Firavun'a denildiği zaman eklenen isim mi? Musa Firavun'a korkulduğunda, kendisine yalvarıldığında, cezalandırdığında, iyileştirdiğinde tanrı olarak verilmiştir. Tanrı olmak başka bir şey. İsmin Mezmurlar'da başka bir uygulamasını da hatırlıyorum, siz tanrılarsınız dedim. Ama orada da başlığın bahşedilmiş olduğu ima ediliyor; ve giriş, dedim ki, onu yapar. şeyin adından çok, Sözcü'nün ifadesi. Ama Söz'ün Tanrı olduğunu duyduğumda, yalnızca Söz'ün olduğu söyleneni duymakla kalmıyor, O'nun Tanrı olduğunu da algılıyorum."

Caesarea'lı Basil : "Böylece küfredenlerin ve Söz'ün ne olduğunu soranların sözlerini keserek yanıtlıyor ve Söz Tanrı'ydı."

Ohri Teofilaktı : "Ya da onu şu şekilde birleştirin. Sözün Tanrı ile birlikte olmasından, açıkça iki Kişi olduğu çıkar. Ancak bu ikisi bir Doğadandır ve bu nedenle devam eder, Söz'de Tanrı idi: Baba ve Oğul Tek Doğadandır, Tek Tanrı'dandır."

Origen : "Şunu da eklemeliyiz ki, Söz, Peygamberleri, onlara gelmekle İlâhî hikmetle aydınlatır; fakat O, Allah ile beraberdir, çünkü O, Allah'tır. Bu nedenle O yerleştirdi ve Söz, Allah ile birlikteydi, önce ve Söz Tanrı'ydı."

Chrysostom : "Platon'un yaptığı gibi birinin akıl,1 diğerinin ruh olduğunu iddia etmemek;2 çünkü İlahi Doğa bundan çok farklıdır... Ama siz, makalenin eklenmesiyle Baba'ya Tanrı denildiğini söylüyorsunuz, O halde, Elçi, Büyük Tanrı ve Kurtarıcımız İsa Mesih (Tit. 2:13) ve yine her şeyin üzerinde olan Tanrı (Rom. 9:5) yazdığında ne dersiniz? Babamız Tanrı'dan size lütuf ve esenlik olsun; (Romalılar 1:7) makale olmadan mı? Ayrıca, burada daha önce yapıştırılmış olanı eklemek gereksizdi. Oğul'a bağlı değildir, bu nedenle O, daha düşük bir Tanrı'dır.

Referanslar