Avrupa Tek Pazarı - European Single Market

Avrupa Tek Pazarı
AB Tek Pazar.svg
 AEA  aracılığıyla tek pazara katılan veya AB ile ikili anlaşmalar bulunan AB üyesi olmayan ülkeler
(bkz . AB üyesi olmayan devletlerin entegrasyonu )
politikası Avrupa Birliği
Resmi diller Avrupa Birliği Dilleri
Demonym(ler) Avrupalı
Tip Tek market
Üye devletler
4 (üye olmayan) EFTA devleti
Kuruluş 1 Ocak 1993
Alan
• Toplam
4.986.038 km 2 (1.925.120 sq mi)
• AB
4.324.782 km 2
(1.669.808 sq mi)
Nüfus
• 2021 tahmini
448.350.000
• AB 2021
tahmini
441.350.000
GSYİH   (nominal) 2020 tahmini
• Toplam
16,3 trilyon ABD Doları
• Kişi başına
39.537 ABD Doları
Para birimi Euro ( EUR )

Avrupa Tek Pazarı , İç Pazar veya Ortak Pazar bir olan tek pazar 27 ihtiva üye ülkeleri arasında Avrupa Birliği belirli istisnalar dışında - - (AB) yanı sıra İzlanda , Liechtenstein ve Norveç Anlaşması ile Avrupa Ekonomik Alanı ve İsviçre , ikili anlaşmalar yoluyla . Tek pazar, topluca "dört özgürlük" olarak bilinen malların , sermayenin , hizmetlerin ve insanların serbest dolaşımını garanti altına almaya çalışır .

Bir dizi potansiyel AB aday adayının AB ile, Arnavutluk , Bosna-Hersek , Kosova , Karadağ , Kuzey Makedonya ve Sırbistan dahil olmak üzere Tek Pazarın seçilmiş sektörlerine sınırlı katılıma izin veren İstikrar ve Ortaklık Anlaşmaları bulunmaktadır . Ayrıca , AB ile Derin ve Kapsamlı Serbest Ticaret Bölgesi (DCFTA) konulu üç ayrı anlaşma yoluyla , Sovyet sonrası ülkeler olan Gürcistan , Moldova ve Ukrayna'ya da belirli sektörlerde Tek Pazar'a sınırlı erişim hakkı verilmiştir. Türkiye , Avrupa Birliği-Türkiye Gümrük Birliği üyeliği yoluyla bazı malların serbest dolaşımına erişebilmektedir . Birleşik Krallık 31 Aralık 2020'nin Avrupa Tek Pazarı sol anlaşmaya hizalamak için İngiliz Hükümeti ile Avrupa Komisyonu arasında varılan Kuzey İrlanda adasında açık bir sınırdan korumak için, Avrupa Tek Pazarı ile mallar için kurallara İrlanda .

Piyasanın rekabeti , işgücü uzmanlığını ve ölçek ekonomilerini artırması , malların ve üretim faktörlerinin en değerli oldukları alana taşınmasına izin vermesi ve böylece kaynakların tahsisinin verimliliğini artırması amaçlanmaktadır . Aynı zamanda, üye devletlerin bir zamanlar ayrı olan ekonomilerinin AB çapında tek bir ekonomi içinde bütünleştiği ekonomik entegrasyonu yönlendirmeyi de amaçlamaktadır. Kesintisiz, tek bir pazar olarak iç pazarın oluşturulması, hizmet endüstrisinin entegrasyonunun hala boşluklar içermesiyle devam eden bir süreçtir. 2019 tahminine göre, tek pazar nedeniyle üye ülkelerin GSYİH'si, tarife ve tarife dışı kısıtlamaların yürürlükte olduğu duruma göre ortalama yüzde 9 daha yüksektir.

Tarih

Avrupa Ekonomik Topluluğu'nun (AET) 1957'de kuruluşundaki temel hedeflerinden biri, malların, hizmetlerin, insanların ve sermayenin serbest dolaşımını sağlayan bir ortak pazarın geliştirilmesiydi. Malların serbest dolaşımı, ilke olarak , o zamanki altı üye devlet arasındaki gümrük birliği aracılığıyla kuruldu .

Ancak, AET, güçlü karar alma yapılarının olmaması nedeniyle tek bir pazar uygulamakta zorlandı. Korumacı tutumlar nedeniyle, somut olmayan engelleri karşılıklı olarak tanınan standartlar ve ortak düzenlemelerle değiştirmek zordu .

1980'lerde, AET ekonomisi gelişmiş dünyanın geri kalanının gerisinde kalmaya başladığında, Margaret Thatcher , Arthur Cockfield'ı, Baron Cockfield'ı ortak pazarı yeniden başlatma girişimi girişiminde bulunması için Delors Komisyonu'na gönderdi. Cockfield 1985'te tek bir pazarı tamamlamak için ele alınması gereken 300 önlemi tanımlayan bir Beyaz Kitap yazdı ve yayınladı. Beyaz Kitap iyi karşılandı ve AET'nin karar alma mekanizmalarını yeniden şekillendiren ve tek bir pazarın tamamlanması için 31 Aralık 1992'ye kadar bir son tarih belirleyen bir anlaşma olan Tek Avrupa Senedinin kabul edilmesine yol açtı . Sonunda, 1 Ocak 1993'te piyasaya sürüldü.

Delors Komisyonu'nda öncülük edilen yeni yaklaşım, kapsamlı uyumlaştırmadan ziyade asgariye dayanan pozitif ve negatif entegrasyonu birleştirdi. Negatif entegrasyon, üye devletlere uygulanan ayrımcı davranışları ve diğer kısıtlayıcı uygulamaları yasaklayan yasaklardan oluşur. Pozitif entegrasyon, yasaları ve standartları birbirine yaklaştırmaktan oluşur. Bu açıdan özellikle önemli (ve tartışmalı) Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın (TFEU) 114. Maddesi kapsamında uyumlaştırıcı mevzuatın kabul edilmesidir .

Komisyon ayrıca güvenerek Adalet Divanı 'nın Cassis de Dijon üye ülkeleri üye ülke kısıtlaması haklı sürece zorunlu gereksinimi referans alınarak, yasal olarak başka bir üye ülkede üretilen olmuştu malları tanımak zorunda kaldılar altında hukuk, . Uyumlaştırma, yalnızca Cassis zorunlu gereksinimler testinden sağ çıkan ticaret kısıtlamalarının yarattığı engelleri aşmak ve dibe doğru bir yarış riskinin olduğu durumlarda temel standartları sağlamak için kullanılacaktı . Bu nedenle uyumlaştırma, temel sağlık ve güvenlik standartlarının karşılanmasını sağlamak için büyük ölçüde kullanıldı.

1992 yılına gelindiğinde sorunların yaklaşık %90'ı çözülmüştü ve aynı yıl Maastricht Antlaşması entegrasyonun bir sonraki aşaması olarak bir Ekonomik ve Parasal Birlik yaratmaya başladı . Hizmet serbestisi üzerine çalışma daha uzun sürdü ve esas olarak İşçi Gönderme Yönergesi (1996'da kabul edildi) ve iç pazardaki hizmetlere ilişkin Yönerge (2006'da kabul edildi) yoluyla uygulanacak son özgürlüktü .

1997'de Amsterdam Antlaşması , Schengen Bölgesi'ni AB'nin yetkileri içine dahil ederek iç pazardaki fiziksel engelleri kaldırdı . Schengen Anlaşması çoğu üye devletler, vize ile ilgili ortak kurallar ve polis ve yargı işbirliği arasındaki sınır kontrollerinin kaldırılması uygular.

Lizbon Antlaşması 2009'da yürürlüğe girdiğinde bile , dört özgürlüğün bazı bölümlerine (özellikle hizmetler alanında) ilişkin bazı alanlar henüz tamamen açılmamıştı. Bunlar, ekonomik ve parasal birlik üzerinde daha fazla çalışma ile birlikte, AB'nin bir Avrupa İç Pazarına doğru ilerlediğini görecektir .

"Dört Özgürlük"

Tek pazarın "Dört Özgürlükleri" şunlardır:

  • Malların serbest dolaşımı
  • Sermayenin serbest dolaşımı
  • Hizmet kurma ve sunma özgürlüğü
  • Kişilerin serbest dolaşımı

Mal

"Malların serbest dolaşımı" teriminin kapsadığı "mallar" (veya "ürünler") yelpazesi, "mevcut mal yelpazesi kadar geniştir". Mallar, yalnızca ekonomik değeri varsa, yani para ile değerlenebiliyorsa ve ticari işlemlerin konusunu oluşturabiliyorsa kapsam dahilindedir. Sanat eserleri , artık tedavülde olmayan madeni paralar ve su, "mal"a örnek olarak gösterilmektedir. Balık bir maldır, ancak 1999'da bir Avrupa Adalet Divanı kararı, balıkçılık haklarının mal olmadığını belirtmiştir .

Gümrük vergileri ve vergilendirme

Gümrük birliği Avrupa Birliği üye ülkeler arasında gümrük engelleri kaldırır ve amacı "normal rekabet koşulları sağlamak ve malların serbest dolaşımını bozan yeteneğine mali nitelikli tüm kısıtlamaları kaldırmak için birlikte dış ülkelere yönelik ortak gümrük politikası izlemektedir Ortak Pazar içinde".

AB Gümrük alanının yönleri, ayrı ayrı müzakere edilmiş düzenlemeler kapsamında Andorra , Monako , San Marino ve Türkiye gibi bir dizi AB üyesi olmayan devlete kadar uzanmaktadır . İngiltere, 24 Aralık 2020'de Avrupa Birliği ile 30 Aralık 2020'de Başbakan Boris Johnson tarafından imzalanan bir ticaret anlaşmasını kabul etti .

gümrük vergileri

Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın ("TFEU") 30. Maddesi, hem Avrupa Birliği Gümrük Birliği ürünlerine hem de EUCU dışı (üçüncü ülke) ürünlere üye devletler arasında sınır vergilerini yasaklamaktadır . TFEU'nun 29. Maddesi uyarınca, üçüncü ülke ürünlerine uygulanan gümrük vergisi, EUCU'ya giriş noktasında alınır ve mallar AB'ye girdikten sonra üye ülkeler arasında serbestçe dolaşabilir.

Avrupa Tek Senedi'nin işleyişi kapsamında, üye devletler arasındaki gümrük sınır kontrolleri büyük ölçüde terk edilmiştir. İthalat ve ihracattaki fiziki denetimlerin yerini esas olarak denetim kontrolleri ve risk analizleri almıştır.

Gümrük vergilerine eşdeğer etkiye sahip harçlar

TFEU'nun 30. maddesi sadece gümrük vergilerini değil, aynı zamanda eş etkili vergileri de yasaklamaktadır. Avrupa Adalet Divanı içinde "yük sahip eşdeğer etkisi" tanımlı Komisyon v İtalya .

Sınırı geçmeleri nedeniyle yerli veya yabancı eşyaya tek taraflı olarak uygulanan ve tam anlamıyla bir gümrük vergisi olmayan, ne kadar küçük ve tanımı ve uygulama şekli ne olursa olsun her türlü para cezası, devlet yararına uygulanmasa bile, yürürlükteki ayrımcı veya koruyucu nitelikte olmaması ve verginin uygulandığı ürünün herhangi bir yerli ürünle rekabet halinde olmaması durumunda, eş etkili bir vergi teşkil eder.

Harç, eşyanın değeriyle orantılıysa bir gümrük vergisidir; miktarla orantılı ise, gümrük vergisine eşdeğer etkiye sahip bir ücrettir.

18/87 Komisyonu - Almanya Davasında listelenen, mallar sınırı geçtiğinde uygulanan ücret yasağının üç istisnası vardır. Aşağıdaki durumlarda bir harç, bir gümrük vergisi veya eşdeğer etkiye sahip bir harç değildir:

  • Yerli ürünlere ve benzer şekilde ithal ürünlere sistematik olarak ve aynı kriterlere göre uygulanan genel bir iç vergi sistemi ile ilgilidir,
  • müteşebbise fiilen verilen bir hizmet için hizmetle orantılı bir meblağ ödemesi teşkil ediyorsa, veya
  • Birlik hukukunun öngördüğü yükümlülükleri yerine getirmek için gerçekleştirilen denetimlere bağlıysa, belirli koşullara tabidir.
Vergilendirme

TFEU'nun 110. Maddesi şunları sağlar:

Hiçbir Üye Devlet, doğrudan veya dolaylı olarak, diğer üye devletlerin ürünlerine, benzer yerli ürünlere doğrudan veya dolaylı olarak uygulanandan daha fazla herhangi bir türde dahili vergi koyamaz.
Ayrıca, hiçbir Üye Devlet, diğer üye devletlerin ürünlerine, diğer ürünlere dolaylı koruma sağlayacak nitelikte herhangi bir iç vergi uygulayamaz.

Gelen rom davanın vergilendirme , AAD belirtti:

Mahkeme tutarlı bir şekilde AT 90. Maddenin [şimdiki 110. Madde] amacının, bir bütün olarak, normal rekabet koşulları altında üye devletler arasında malların serbest dolaşımını sağlamak, bu nedenle, diğer üye devletlerden gelen ürünlere karşı ayrımcı iç vergilendirmenin uygulanması ve yerli ve ithal ürünler arasındaki rekabet konusunda iç vergilendirmenin mutlak tarafsızlığını garanti etmek".

Nicel ve eşdeğer kısıtlamalar

Avrupa Birliği içinde malların serbest dolaşımı, bir gümrük birliği ve ayrımcılık yapmama ilkesi ile sağlanır. AB, üye olmayan devletlerden ithalatı yönetir, üye devletler arasındaki gümrük vergileri yasaktır ve ithalat serbest dolaşımdadır. Ayrıca , Avrupa Birliği'nin İşleyişine İlişkin Antlaşma'nın 34. maddesi uyarınca , ' Üye Devletler arasında ithalata ilişkin miktar kısıtlamaları ve eş etkili tüm önlemler yasaklanacaktır'. In DASSONVILLE v Procureur du Roi Adalet Divanı bu kural "fiilen veya potansiyel, doğrudan veya dolaylı olarak" ticaret engelleyen "Üye Devletler tarafından çıkarılan" tüm "ticaret kuralları" makalesinde 34. Bu demek tarafından yakalanmış olacağını anlamına geldiğini düzenledi İskoç viski ithalatının bir menşe belgesine sahip olmasını gerektiren bir Belçika yasasının yasal olma ihtimalinin düşük olduğunu söyledi. Skoç satın aldıkları Fransa'daki yetkililerden sertifika alamayan Bay Dassonville gibi paralel ithalatçılara karşı ayrımcılık yaptı . Ticarette potansiyel olarak neyin yasa dışı bir kısıtlama olabileceğini belirlemek için yapılan bu "geniş test", hükümet tarafından atanan eski " İrlandalı Satın Al " şirketi gibi yarı hükümet organlarının eylemleri için de geçerlidir . Aynı zamanda devletlerin özel aktörlerden sorumlu olabileceği anlamına gelir. Örneğin, Komisyon v Fransa davasında Fransız çiftçi kanunsuzlar sürekli olarak İspanyol çileği sevkiyatlarını ve hatta Belçika domates ithalatını sabote ediyorlardı . Fransa, ticaretin önündeki bu engellerden sorumluydu çünkü yetkililer sabotajı önlemekten "açıkça ve ısrarla uzak durdular". Genel olarak konuşursak, bir üye devletin ithalata (veya TFEU'nun 35. maddesi kapsamındaki ihracata) doğrudan ayrımcılık yapan yasaları veya uygulamaları varsa , bu, tüm haklı örnekleri özetleyen 36. madde kapsamında gerekçelendirilmelidir. Gerekçeler arasında kamu ahlakı , politika veya güvenlik, " insanların , hayvanların veya bitkilerin sağlığının ve yaşamının korunması ", "sanatsal, tarihi veya arkeolojik değere sahip ulusal hazineler" ve "endüstriyel ve ticari mülkiyet" yer alır. Ek olarak, açıkça listelenmemiş olsa da, çevre koruma, TFEU'nun 11. maddesinden türetilen baskın bir gereklilik olarak ticaret üzerindeki kısıtlamaları haklı çıkarabilir . 1981'deki Eyssen - Hollanda davası , bilim topluluğu ile Hollanda hükümeti arasında peynirde niasin olup olmadığı konusunda bir anlaşmazlığın ana hatlarını çizdi. halka açık bir risk oluşturuyordu. Kamu riski 36. maddenin kapsamına girdiğinden, yani niceliksel bir kısıtlama uygulanabileceğinden, Hollanda hükümeti tarafından Eyssen peynir şirketine yönelik ithalat kısıtlamasını haklı çıkardı.

Daha genel olarak, temel insan haklarının tüm ticaret kurallarından önce gelmesi gerektiği giderek daha fazla kabul görmektedir. Yani, içinde Schmidberger v Avusturya Adalet Divanı karar vermiştir Avusturya A13 üzerinden geçen ağır trafik bloke protesto, yasaklama başarısız olarak ihlal makale 34 yoktu Brenner Autobahn İtalya'ya, yolda. Bay Schmidberger'in Alman girişimi de dahil olmak üzere birçok şirketin ticaret yapması engellenmiş olsa da , Adalet Divanı , örgütlenme özgürlüğünün , malların serbest dolaşımının dengelenmesi gereken "demokratik bir toplumun temel direklerinden biri" olduğuna karar verdi ve muhtemelen bağımlıydı. Bir üye devlet 36. madde gerekçesine itiraz ederse, aldığı tedbirleri orantılı olarak uygulamak zorundadır . Bu, kuralın meşru bir amaç gütmesi ve (1) amaca ulaşmak için uygun olması, (2) daha az kısıtlayıcı bir önlemin aynı sonucu elde edememesi için gerekli olması ve (3) çıkarları dengelemede makul olması gerektiği anlamına gelir. 36. maddede çıkarlarla serbest ticaret

In Schmidberger v Avusturya , protestolar yoluyla mallar için kamyon bloke Avusturya Alpleri'nde üzerinde Brenner Autobahn . Adalet Divanı, temel hakların serbest ticarete göre öncelikli olduğunu kabul etti.

Kurallar genellikle tüm mallara tarafsız olarak uygulanır, ancak ithalat üzerinde yerli ürünlerden daha fazla pratik etkisi olabilir. Bu tür "dolaylı" ayrımcı (veya "belirsiz bir şekilde uygulanabilir") önlemler için Adalet Divanı daha fazla gerekçe geliştirmiştir: ya 36. maddedekiler ya da tüketicinin korunması , çalışma standartlarının iyileştirilmesi , çevre, basın çeşitliliği, ticarette adalet ve daha fazlası: kategoriler kapalı değil. En ünlü davada Rewe-Zentral AG - Bundesmonopol für Branntwein , Adalet Divanı , tüm alkollü içeceklerin ve likörlerin (sadece ithal edilenlerin değil) minimum alkol içeriğinin yüzde 25 olmasını gerektiren bir Alman yasasının TFEU'nun 34. maddesine aykırı olduğuna karar verdi. , çünkü ithalatı daha fazla olumsuz etkiledi. Alman likörleri yüzde 25'in üzerinde alkol içeriyordu , ancak Rewe-Zentrale AG'nin Fransa'dan ithal etmek istediği Cassis de Dijon'da yalnızca yüzde 15 ila 20 alkol vardı. Adalet Divanı, Alman hükümetinin , daha güçlü içecekler mevcut olduğundan ve tüketicilerin ne aldıklarını anlamaları için yeterli etiketleme yeterli olacağından , tedbirin TFEU'nun 36. maddesi uyarınca halk sağlığını orantılı olarak koruduğu yönündeki iddialarını reddetmiştir . Bu kural öncelikle bir ürünün içeriği veya ambalajıyla ilgili gereksinimler için geçerlidir. In Walter Rau LEBENSMITTELWERKE v De Smedt PVBA Adalet Divanı tüm gerektiren Belçika emniyet bulundu margarin olmak küp şeklindeki paketler makale 34 ihlal ve tüketicinin korunması peşinde haklı değildi. Belçikalıların , küp şeklinde olmasaydı tereyağı olduğuna inanacakları argümanı orantısızdı: "görüntülenen nesnenin gereksinimlerini önemli ölçüde aşacak" ve etiketleme, tüketicileri "aynı şekilde etkili bir şekilde" koruyacaktı. 2003 tarihli bir davada, Komisyon - İtalya İtalyan yasası, diğer bitkisel yağları içeren kakao ürünlerinin "çikolata" olarak etiketlenemeyeceğini şart koştu. "Çikolata ikamesi" olmalıydı. Tüm İtalyan çikolataları yalnızca kakao yağından yapıldı , ancak İngiliz, Danimarkalı ve İrlandalı üreticiler diğer bitkisel yağları kullandılar. Yasanın 34. maddeyi ihlal ettiğini iddia ettiler . Adalet Divanı , düşük bitkisel yağ içeriğinin "çikolata ikamesi" etiketini haklı çıkarmadığına karar verdi. Bu tüketicilerin gözünde aşağılayıcıydı. Tüketicileri korumak için "tarafsız ve nesnel bir açıklama" yeterliydi. Üye devletler, bir ürünün kullanımına ilişkin önemli engeller yerleştirirseniz, bu da ihlal makale 34. Yani, 2009 durumunda, olabilir Komisyon v İtalya , Adalet Divanı römorklar çekerek motosiklet veya moped yasaklayan bir İtalyan hukuk makale 34 tecavüz ettiğini düzenledi. Yine yasa herkese tarafsız olarak uygulandı, ancak İtalyan şirketleri treyler yapmadığı için ithalatçıları orantısız bir şekilde etkiledi. Bu bir ürün şartı değildi, ancak Mahkeme, yasağın insanları bu ürünü satın almaktan caydıracağına karar verdi: "tüketicilerin davranışları üzerinde o ürünün pazara erişimini etkileyen" önemli bir etkiye sahip olacaktı . 36. madde kapsamında veya zorunlu bir gereklilik olarak gerekçelendirmeyi gerektirecektir.

Ürün şartlarına veya aksatmaması diğer kanunların aksine pazar erişimi , Adalet Divanı "satan düzenlemeler" girmeyen tahmin olacağını karine geliştirdi TFEU hepsi satıcılara eşit uygulandığı takdirde maddeye 34 ve aynı onları etkilemiştir şekilde aslında. In Keck ve Mithouard iki ithalatçıları Fransız altında savcılık iddia rekabet kanunu satan onları engelledi, Picon bira toptan fiyata altında kanunsuz oldu. Yasanın amacı, ticareti engellemek değil, boğaz rekabetini önlemekti . Adalet Divanı olarak "hukuk ve aslında" o (değiştiren bir ürünün içeriği değil bir şey) dışında maddeye 34 kapsamı, ve böylece haklı olmaya gerek yoktu eşit derecede uygulanabilir "satan düzenlemesi" olduğunu düzenledi. Satış düzenlemelerinin, özellikle başka bir üye devletten tüccarların piyasaya girmeye çalıştığı, ancak reklam ve pazarlama konusunda kısıtlamalar olduğu durumlarda "aslında" eşit olmayan bir etkiye sahip olduğu kabul edilebilir. In Konsumentombudsmannen v De Agostini Adalet Divanı gözden İsveçli yasakları çocuklara reklam 12 yaşın altındaki ve cilt bakım ürünleri için reklam yanıltıcı. Yasaklar devam etse de (36. madde uyarınca veya zorunlu bir gereklilik olarak haklı gösterilebilir), Mahkeme, reklamın "[bir tüccarın] pazara girmesini sağlayan tek etkili promosyon şekli" olması durumunda tam pazarlama yasaklarının orantısız olabileceğini vurguladı. In Konsumentombudsmannen v Gurme AB Mahkemesi reklam geleneksel sosyal uygulamalar"tüketicileri aşmak için satıcılar için ve yerel alışkanlıkları ve gümrük için tek yol olduğu yerde radyoda reklam alkol için bir yasak, TV ve dergilerde makale 34 içinde kalan önerdi "Onların ürünlerini satın almak için, ancak yine de halk sağlığını korumak için 36. madde kapsamında haklı olup olmadığına ulusal mahkemeler karar verecekti. AB , Haksız Ticari Uygulamalar Direktifi kapsamında , ortalama tüketici davranışını bozan, yanıltıcı veya saldırgan davranışları yasaklamak için pazarlama ve reklamcılık üzerindeki kısıtlamalara ilişkin kısıtlamaları uyumlu hale getirdi ve haksız sayılan örneklerin bir listesini ortaya koydu. AB, en iyi uygulamaların asgari ideallerini uyumlaştırmaya çalışırken , devletler giderek birbirlerinin düzenleme standartlarını karşılıklı olarak tanımak zorunda kalıyor. Standartları yükseltme girişiminin , tüketicilerin kıtanın dört bir yanından ürünlere erişmesine izin verirken düzenleyici bir " dibe doğru yarıştan " kaçınması umulmaktadır .

Başkent

Sermayenin serbest dolaşımı geleneksel olarak mallar, işçiler ve kişiler, hizmetler ve kuruluştan sonra dördüncü özgürlük olarak görülüyordu. Orijinal Roma Antlaşması, serbest sermaye akışları üzerindeki kısıtlamaların yalnızca ortak pazar için gerekli olduğu ölçüde kaldırılmasını gerektiriyordu. Gönderen Maastricht Antlaşması şimdi, AB Antlaşması 63. madde "üye devletler arasında ve üye devletler ile üçüncü ülkeler arasında sermayenin serbest dolaşımına ilişkin tüm kısıtlamalar yasaktır". Bu , para birimi satın alma sınırlamaları, şirket hisselerini veya finansal varlıkları satın alma sınırlamaları veya yabancı yatırım için hükümet onay gereklilikleri dahil olmak üzere çeşitli türlerde sermaye kontrollerinin yasaklandığı anlamına gelir . Buna karşılık, kurumlar vergisi , sermaye kazançları vergisi ve finansal işlem vergisi dahil olmak üzere sermayenin vergilendirilmesi, milliyet ayrımı yapmadıkları sürece etkilenmez. Göre Sermaye Hareketleri Direktifi 1988 , Ek I, ücretsiz taşımak zorundadır sermayenin 13 kategoride kaplıdır. Gelen Baars Inspecteur v Belastingen Particulieren der Adalet Divanı bir yatırım hissedar oylama veya diğer haklar ile "kesin bir etkisi" sağlayacak olmasaydı şirketlerinde yatırımlar için sermaye kuralları yerine kurulması kuralları özgürlüğü, meşgul olduğunu düzenlenen yatırımcı. Bu davada, 1964 tarihli Hollanda Varlık Vergisi Yasası, Hollanda yatırımlarını haksız yere muaf tuttu, ancak Bay Baars'ın İrlandalı bir şirketteki yatırımlarını vergiden muaf tutmadı: servet vergisi veya muafiyetler eşit olarak uygulanmalıydı. Öte yandan, TFEU'nun 65(1) maddesi , vergi mükelleflerini ikametlerine veya bir yatırımın konumuna göre ayırt eden vergileri (vergiler genellikle bir kişinin gerçek kâr kaynağına odaklandığı için) veya vergi kaçakçılığını önlemeye yönelik herhangi bir önlemi engellemez . Vergi davalarının yanı sıra, büyük ölçüde Başsavcı Maduro'nun görüşlerinin ardından , hükümetin sahip olduğu altın hisselerin hukuka aykırı olduğu bir dizi davada yer aldı . In Komisyon v Almanya'da Komisyonu Alman iddia Volkswagen Yasası 1960 bu §2 (1) ihlal makale 63, herhangi bir parti hisselerin% 20'lik bir azınlık izin (3) §4 şirketin% 20'yi oy hakkına sahip ve kısıtlı Aşağı Saksonya hükümeti tarafından herhangi bir kararı engellemek için tutuldu . Bu, hisselerin fiilen satın alınmasına veya herhangi bir hissedar tarafından temettü alınmasına bir engel olmamasına rağmen , Adalet Divanı'nın Büyük Dairesi, hükümetin işçileri veya azınlık hissedarlarını koruma amacına göre orantısız olduğuna karar verdi. Benzer şekilde, içinde Komisyon v Portekiz Adalet Divanı karar vermiştir Portekiz altın hisselerini istinat tarafından sermayenin serbest dolaşımını ihlal Portekiz Telekom bir "portföy yatırımlarına caydırıcı etkisi" yaratarak, orantısız oy hakkı etkin ve "bir yatırımın çekiciliğini" azaltılması . Bu, Mahkeme'nin, bir hükümetin, kamu mülkiyeti veya kontrolü istiyorsa, ABİB'nin 345.

AB içindeki sermaye bir ülkeden diğerine herhangi bir miktarda transfer edilebilir (Yunanistan'ın şu anda çıkışları kısıtlayan sermaye kontrollerine sahip olması ve Kıbrıs'ın 2013 ile Nisan 2015 arasında sermaye kontrolleri uygulaması dışında). Euro cinsinden tüm AB içi transferler, yurtiçi ödemeler olarak kabul edilir ve ilgili yurtiçi transfer maliyetlerini karşılar. Buna AB'nin tüm üye devletleri dahildir, hatta işlemlerin euro cinsinden yapılması şartıyla euro bölgesi dışında olanlar bile . Euro Bölgesi'nde kredi/banka kartı şarjı ve ATM'den para çekme işlemleri de yurt içi olarak ücretlendirilir; ancak, çekler gibi kağıt bazlı ödeme emirleri standart hale getirilmemiştir, dolayısıyla bunlar hala yurt içi bazlıdır. ECB ayrıca büyük euro işlemleri için bir takas sistemi olan TARGET kurmuştur .

Sermayenin tamamen serbest dolaşımının son aşamasının , işlem maliyetlerini ve döviz kurlarındaki dalgalanmaları ortadan kaldırarak tek bir para birimi ve para politikası gerektirdiği düşünülüyordu . Delors Komisyonu'nun 1988'deki raporunu takiben , Maastricht Antlaşması , ilk olarak iç pazarı tamamlayarak, ikinci olarak ortak para politikasını koordine etmek için bir Avrupa Merkez Bankaları Sistemi oluşturarak ve üçüncü olarak, ekonomik ve parasal birliği bir hedef haline getirdi. döviz kurları ve tek bir para birimi olan euro'nun getirilmesi . Bugün 19 üye ülke avroyu benimserken, 9 üye ülke ya çıkış kararı aldı ya da üyelikleri özellikle Euro Bölgesi krizinden bu yana ertelendi . TFEU'nun 119 ve 127. maddelerine göre Avrupa Merkez Bankası ve diğer merkez bankalarının amacı fiyat istikrarı olmalıdır . Bu görünüşte amacı üstün olduğu için eleştiriliyor tam istihdam içinde Avrupa Birliği Antlaşması'nın madde 3.

Sermaye piyasalarının daha yakın entegrasyonu için Avrupa Yatırım Planı üzerine bina kapsamında, 2015 yılında Komisyon, sermaye piyasaları için gerçek bir tek pazar elde etmek için kilit önlemlerin bir listesini belirleyen bir Sermaye Piyasaları Birliği (CMU) Oluşturma Eylem Planını kabul etti. Bu, geleneksel olarak baskın olan (Avrupa'da) banka temelli finansman kanalına bir alternatifi temsil etmesi gereken aracısız, piyasa temelli finansman biçimleri etrafında döndüğü için mevcut Bankacılık Birliği'ni derinleştiren Avrupa'daki sermaye. AB'nin siyasi ve ekonomik bağlamı, AB ekonomisini finanse etmek için güçlü ve rekabetçi sermaye piyasaları gerektirmektedir. CMU projesi, yalnızca Euro Bölgesi ülkeleri yerine 28 Üye Devletin bir projesi olarak Tek Pazarı güçlendirmeye yönelik siyasi bir sinyaldir ve Brexit'ten önce İngiltere'ye AB'nin aktif bir parçası olarak kalması için güçlü bir sinyal göndermiştir.

Hizmetler

Avrupa Birliği'nin İşleyişine Dair Antlaşma , piyasada genel olarak pazarlık gücü olmayan "işçiler" için haklar yaratmanın yanı sıra , 49. maddedeki "yerleşme özgürlüğü"nü ve 56. maddedeki "hizmet sunma özgürlüğü"nü de korumaktadır.

Kuruluş

In Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli AVVOCATI e Procuratori di Milano Adalet Divanı üzerinde" daha fazla etkinlik peşinde demekti "hizmetler" sunarken bu, "istikrarlı ve sürekli olarak" ekonomik hayata katılma aracı "kurdu" olmak düzenlenen geçici bir temel". Bu , Milano'da odalar kuran ve kayıt yaptırmadığı için Milano Barosu tarafından sansürlenen Stuttgart'tan bir avukatın, hizmet özgürlüğü yerine yerleşme özgürlüğünün ihlali iddiasında bulunması gerektiği anlamına geliyordu . Bununla birlikte, uygulama yapmadan önce Milano'da kayıtlı olma şartlarına, ayrımcı olmayan, "genel çıkar için zorunlu gerekliliklerle gerekçelendirilmiş" ve orantılı olarak uygulanmış olmaları halinde izin verilecektir. Ekonomik faaliyette bulunan tüm kişi veya kuruluşlar, özellikle serbest meslek sahipleri veya şirketler veya firmalar gibi "teşebbüsler", haksız kısıtlamalar olmaksızın bir girişim kurma hakkına sahiptir. Adalet Divanı makale 49 hem "dikey" ve "yatay" doğrudan etkisi vardır, böylece bir üye ülke hükümet ve özel bir parti, hem yerleşme özgürlüğünü engelleyebileceğini düzenledi. In Reyners v Belçika Adalet Divanı o olmadığı için ret Belçika bara avukat itiraf karar vermiştir Belçikalı Milliyet haksız oldu. TFEU'nun 49. maddesi, devletlerin "resmi yetki" kullandıklarında başkalarının yerleşme özgürlüğünü ihlal etmekten muaf olduklarını söylüyor, ancak bu (mahkemenin aksine) bir avukatın işi resmi değildi. Bunun aksine, Komisyon v İtalya davasında Adalet Divanı, İtalya'daki avukatların bir müvekkil ile bir anlaşma olmadıkça azami tarifelere uyma zorunluluğunun bir kısıtlama olmadığına karar verdi. Büyük Daire Adalet Divanı komisyon bu herhangi bir nesne ya da pazara girmesini uygulayıcılara sınırlayıcı etkisi olduğunu kanıtlamıştır olmasaydı düzenledi. Bu nedenle, gerekçelendirilmesi gereken herhangi bir yerleşme özgürlüğünün ilk bakışta ihlali söz konusu değildir.

Adalet Divanı içinde Centros Ltd insanlar kurabilir düzenlenen UK şirketi AB genelinde iş yapmak için veya herhangi diğer fakat böyle bir temel işgücü hak olarak kamu yararına orantılı gerekliliklerine uymalıdır iş yerinde sesle .

Şirketlerle ilgili olarak , Adalet Divanı , R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Hazinesi davasında , üye devletlerin, TFEU'nun 49. maddesini ihlal etmeden bir şirketin iş yerini değiştirmesini kısıtlayabileceğine karar verdi. Bu, Daily Mail gazetesinin ana şirketi anlamına geliyordu. could vergi kaçmasına onun ikamet kaydırarak Hollanda'da ilk İngiltere'de vergi faturaları yerleşme olmadan. Şirket koltuklarıyla ilgili kurallar henüz uyumlu hale getirilmediği için Birleşik Krallık'ın eylemini gerekçelendirmesine gerek yoktu. Buna karşılık, Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen davasında Adalet Divanı , Danimarka'da faaliyet gösteren bir Birleşik Krallık limited şirketinin Danimarka'nın asgari sermaye kurallarına uymasının gerekmediğine karar verdi . Birleşik Krallık yasaları bir şirket kurmak için sadece 1 sterlin sermaye gerektiriyordu, Danimarka yasama organı ise şirketlerin iflas etmesi ve iflas etmesi durumunda alacaklıları korumak için sadece 200.000 Danimarka kronu (yaklaşık 27.000 €) varsa kurulmaları gerektiği görüşündeydi . Adalet Divanı İngiltere'de bir şirket kuşkusuz orada kuruluyor olmadan Danimarka'da hizmet çünkü Danimarka'nın asgari sermaye yasası, kuruluş Centros Ltd'nin özgürlüğünü ihlal ve haklı olamayacağını düzenlenen ve amacı ulaşma az kısıtlayıcı araçlar vardı alacaklı koruması Bu yaklaşım, potansiyel olarak AB'yi haksız düzenleyici rekabete açması ve Delaware eyaletinin çoğu şirketi cezbeden ve genellikle kurulların en kötü hesap verebilirlik standartlarına sahip olduğu iddia edilen ABD'de olduğu gibi standartlarda dibe doğru bir yarış olarak eleştirildi ve Sonuç olarak düşük kurumlar vergisi. Benzer şekilde Überseering BV v Nordic Construction GmbH davasında Adalet Divanı, bir Alman mahkemesinin Hollandalı bir inşaat şirketinin Almanya'da geçerli bir şekilde tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle Almanya'da bir sözleşmeyi icra etme hakkını reddedemeyeceğine karar verdi. Yerleşme özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalar, alacaklı koruması, işçinin çalışmaya katılma hakları veya vergi toplamadaki kamu yararı ile haklı gösterilebilse de, kapasitenin reddi çok ileri gitti: bu, yerleşme hakkının "kesin bir inkarıydı". Bununla birlikte, Cartesio Oktató és Szolgáltató bt'de Adalet Divanı, şirketlerin kanunla yaratıldıkları için, prensipte bir kuruluş devletinin dayatmak istediği herhangi bir kuruluş kuralına tabi olduklarını tekrar teyit etmiştir. Bu, Macar makamlarının bir şirketin merkezi yönetimini İtalya'ya kaydırmasını engelleyebileceği anlamına geliyordu. Bu nedenle mahkeme, yabancı şirketler için kuruluş hakkı (kısıtlamaların gerekçelendirilmesi gerektiği durumlarda) ile devletin kendi topraklarında kurulmuş şirketler için koşulları belirleme hakkı arasında bir ayrım yapar, ancak bunun nedeni tam olarak açık değildir.

Hizmet türleri

TFEU'nun 56. maddesi kapsamındaki "hizmet sağlama özgürlüğü ", özellikle ticari veya mesleki faaliyetler olmak üzere "ücret karşılığı" hizmet sağlayan kişilere uygulanır. Örneğin, Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid davasında , Hollandalı bir avukat, bir sosyal güvenlik davasında bir müvekkiline danışmanlık yaparken Belçika'ya taşındı ve Hollanda yasalarının yalnızca Hollanda'da yerleşik kişilerin yasal işlem yapabileceğini söylediği için devam edemeyeceği söylendi. tavsiye. Adalet Divanı doğrudan etkili olduğunu, hizmet sunma özgürlüğü uygulanan düzenlenen ve kural muhtemelen haksız vardı: üye ülkede bir adrese sahip adalet iyi idare meşru bir amacı için yeterli olacaktır.

İçtihat hukuku , hizmet sunma özgürlüğüne ilişkin anlaşma hükümlerinin hizmet, hizmet sağlayıcı ve diğer ilgili olguların tek bir üye devlet içinde sınırlı olduğu durumlarda geçerli olmadığını belirtmektedir. 26 Temmuz 1971 tarihli erken bir Konsey Direktifi, hizmet kapsamındaki yapım işleri sözleşmelerini içeriyordu ve bayındırlık işleri sözleşmeleriyle ilgili olarak hizmet sunma özgürlüğü üzerindeki kısıtlamaların kaldırılmasını sağladı.

Adalet Divanı, orta öğretimin 56. maddenin kapsamı dışında kaldığına karar verdi, çünkü genellikle devlet finanse ediyor, ancak yüksek öğrenim yapmıyor. Sağlık hizmeti genellikle bir hizmet olarak sayılır. In Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds Mrs Geraets-Smits o Almanya'da tedavi gördüğü maliyetleri için Hollanda sosyal sigorta tarafından tazmin edilmelidir iddia etti. Hollanda sağlık yetkilileri tedaviyi gereksiz gördü ve bunun (Alman sağlık kliniğinin) hizmet sunma özgürlüğünü kısıtladığını savundu. Bazı hükümetler, hastane hizmetlerinin ekonomik olarak görülmemesi ve 56. madde kapsamına girmemesi gerektiğini ileri sürdü . Ancak Adalet Divanı , hükümetin (hizmet alıcısı değil) hizmet için ödeme yapmasına rağmen, sağlık hizmetlerinin bir "hizmet" olduğuna karar verdi. . Ulusal makamlar, evde alınan sağlık hizmetinin aşırı gecikmeden olması ve tedavilerin normal ve gerekli sayıldığı "uluslararası tıp bilimi"ni izlemesi durumunda, yurtdışındaki hastalara tıbbi hizmetler için geri ödeme yapmayı reddetme konusunda haklı olabilir. Mahkeme, bir hastanın bireysel koşullarının bekleme listelerini haklı çıkarmasını şart koşar ve bu, Birleşik Krallık Ulusal Sağlık Hizmeti bağlamında da geçerlidir . Kamu hizmetlerinin yanı sıra, bir diğer hassas hizmet alanı da yasa dışı olarak sınıflandırılan hizmetlerdir. Josemans v Burgemeester van Maastricht , bazı belediyelerin kahve dükkanlarına giden turistlere (ancak Hollanda vatandaşları değil) yönelik yasakları da dahil olmak üzere , Hollanda'nın esrar tüketimine ilişkin düzenlemesinin 56. maddenin tamamen dışında kaldığına karar verdi. Adalet Divanı narkotik ilaçlar, tüm üye devletlerde ve fuhuş ya da diğer yarı yasal aktivite kısıtlamasına konu oldu Diğer durumlarda farklılık bu yüzden kontrollü olduğunu gerekçeli.

Bir faaliyet 56. madde kapsamına giriyorsa, 52. madde veya Adalet Divanı tarafından geliştirilen ağır basan gereklilikler uyarınca bir kısıtlama haklı gösterilebilir. In Alp Investments BV v Bakan van Financiën sattığı bir iş emtia futures (ile Merrill Lynch ve başka bankacılık firması) yasaklayan bir Hollandalı yasa meydan girişiminde soğuk çağıran müşterileri. Adalet Divanı, Hollanda yasağının, tüketiciyi agresif satış taktiklerinden korumak da dahil olmak üzere "menkul kıymet ticaretinde istenmeyen gelişmeleri" önlemek ve böylece Hollanda pazarlarına olan güveni korumak için meşru bir amaç izlediğine karar verdi. In Omega Spielhallen GmbH v Bonn bir "laserdrome" iş yasaklandı Bonn konseyi. Pulsar Ltd adlı bir İngiliz firmasından sahte lazer silah hizmetleri satın aldı, ancak bölge sakinleri eğlenceyi "öldürmede oynama"yı protesto etti. Adalet Divanı , yasağın temelini oluşturan insan onurunun Alman anayasal değerinin, hizmet sunma özgürlüğüne yönelik haklı bir kısıtlama olarak sayıldığına karar verdi. In Santa Casa da Misericórdia de Lisboa v Liga Portuguesa de Futebol Adalet Divanı ayrıca kumar devlet tekeli ve bir ceza olduğunu tutulan Cebelitarık internet kumar hizmetleri satmıştı firması sahtekarlığı önlemek haklı ve insanların görüşleri nerede kumar oldu son derece farklı. Yasak, internet üzerinden ortaya çıkan ciddi dolandırıcılık sorunlarının üstesinden gelmek için uygun ve gerekli bir yol olduğundan orantılıydı. Gelen Hizmetler Direktifi gerekçeleri bir grup içtihat geliştirmiştir O makalede 16 yeniden tanzim edildi.

Dijital Tek Pazar

AB dijital tek pazarının şeması ve sınırlar arasında kamu hizmetlerinin kolaylaştırılması

Mayıs 2015'te Juncker Komisyonu , e-ticaretten paket teslimat oranlarına, tek tip telekomlara ve telif hakkı kurallarına kadar dijital hizmetleri ve malları kapsayacak bir Tek Dijital Pazar kurarak internet alışverişi ve diğer çevrimiçi hizmetlerin parçalanmasını tersine çevirmek için bir plan açıkladı.

İnsanlar

İnsanların serbest dolaşımı, AB vatandaşlarının herhangi bir nedenle (veya herhangi bir sebep olmaksızın) üye devletler arasında serbestçe hareket edebilmeleri ve seçtikleri ülkelerde sosyal refah sistemi veya kamu güvenliği üzerinde aşırı bir yük olmaması halinde, seçtikleri herhangi bir üye devlette ikamet edebilmeleri anlamına gelir. üye devlet. Bu, idari formalitelerin azaltılmasını ve diğer devletlerin mesleki niteliklerinin daha fazla tanınmasını gerektirdi. İnsanların serbest dolaşımını teşvik etmek, 1950'lerden beri Avrupa entegrasyonunun ana hedefi olmuştur.

Geniş tanımla, bu özgürlük, bir Üye Devletin vatandaşlarının diğerine seyahat etmesine, orada oturmasına ve (sürekli veya geçici olarak) çalışmasına olanak tanır. Bu alandaki AB mevzuatının arkasındaki fikir, diğer üye devletlerin vatandaşlarının yerli vatandaşlara eşit muamele görmesi ve ayrımcılığa maruz kalmamasıdır.

Kişilerin hareket özgürlüğünün ana hükmü, vatandaşlık temelinde kısıtlamaları yasaklayan ABİB'nin 45. Maddesidir.

İşçilerin serbest dolaşımı

Kuruluşundan bu yana, Antlaşmalar, insanların herhangi bir ülkede serbest dolaşım yoluyla yaşam hedeflerine ulaşmalarını sağlamayı amaçladı. Projenin ekonomik doğasını yansıtan Avrupa Topluluğu, başlangıçta , bir " üretim faktörü " olarak , işçilerin serbest dolaşımına odaklandı . Ancak, 1970'lerden itibaren bu odak daha "sosyal" bir Avrupa geliştirmeye doğru kaydı. Serbest dolaşım giderek daha fazla “ vatandaşlığa ” dayanıyordu , böylece ekonomik faaliyet hakların ön koşulu olmaktan ziyade, insanların ekonomik ve sosyal olarak aktif olmaları için onları güçlendirme hakları vardı. Bu araçlar temel "işçi" hakları TFEU vatandaşların genel haklarının belirli ifadesi olarak 45 fonksiyon makalesinde TFEU makalelere 18 uyarınca 21'e Adalet Divanı , bir "işçi" içeren, ekonomik olarak aktif olan kişidir bir iş ilişkisinde olan herkes, "bir başkasının idaresi altında" "ücret" karşılığında. Bununla birlikte, birinin işçi olarak korunması için bir işin para olarak ödenmesi gerekmez. Örneğin, Steymann v Staatssecretaris van Justitie davasında , bir Alman adam Hollanda'da ikamet etme hakkını talep ederken, Bhagwan topluluğunda gönüllü olarak sıhhi tesisat ve ev işlerinde çalıştı ve katkılarından bağımsız olarak herkesin maddi ihtiyaçlarını karşıladı. Adalet Divanı Mr Steymann kadar uzun Yaptığı iş için en az bir "dolaylı karşılık bedeli" olarak orada kalış hakkı olduğu görüşünü ifade etmiştir. "İşçi" statüsüne sahip olmak, hükümetler ve işverenler tarafından istihdam, vergi ve sosyal güvenlik haklarına erişimde her türlü ayrımcılığa karşı koruma anlamına gelir . Buna karşılık, "bir Üye Devletin uyruğuna sahip herhangi bir kişi" ( TFEU madde 20(1)) olan bir vatandaş, iş arama, yerel ve Avrupa seçimlerinde oy kullanma hakkına sahiptir, ancak sosyal güvenlik talep etme hakları daha kısıtlıdır . Pratikte, milliyetçi siyasi partilerin göçmenlerin iş ve sosyal yardım almasıyla ilgili endişeleri kullanması nedeniyle serbest dolaşım siyasi olarak tartışmalı hale geldi.

Gelen Angonese Adalet Divanı "yatay verdi doğrudan etkisi bir banka sadece elde edilebilecek bir dil sertifikası yoksun bir işçiye istihdam çeviremezdim böylece serbest dolaşımı" Bolzano .

İşçi Yönetmeliği Serbest Dolaşımı maddeleri 7'ye 1 işçi eşit muamele ana hükümleri yola çıktı. İlk olarak, 1 ila 4. maddeler genel olarak işçilerin istihdam edilebilmesini, sözleşme akdetmesini ve üye devlet vatandaşlarına kıyasla ayrımcılığa maruz kalmamasını gerektirir. Ünlü durumda, Belçika Futbol Federasyonu'nun v Bosman isimli bir Belçikalı futbolcu Jean-Marc Bosman o aktarmak mümkün olmalıdır iddia RFC de Liège için USL Dunkerque yaptığı sözleşme bakılmaksızın Dunkerque Liège ödeyebileyen bakılmaksızın, bittiğinde alışılmış transfer ücretleri. Adalet Divanı, "transfer kurallarının [d] serbest dolaşım için bir engel oluşturduğunu" ve kamu yararına gerekçelendirilmedikçe yasa dışı olduğuna karar verdi, ancak bu olası değildi. In Eğitim Groener Bakan Adalet Divanı konuşmak için bir gereklilik olduğunu kabul Gaelic bir öğretme için Dublin tasarım kolej ancak tedbir orantısız değildi sadece, İrlanda dili teşvik kamu politikasının bir parçası olarak haklı olabilir. Bunun aksine Angonese - Cassa di Risparmio di Bolzano SpA davasında İtalya, Bolzano'daki bir bankanın Bay Angonese'nin yalnızca Bolzano'da alınabilecek iki dilli bir sertifikaya sahip olmasını talep etmesine izin verilmedi. Adalet Divanı, TFEU'nun 45. maddesine "yatay" doğrudan etki vererek , diğer ülkelerden gelen kişilerin sertifikayı alma şanslarının çok az olacağı ve "gerekli dil bilgisinin başka herhangi bir yolla kanıtlanmasının imkansız olduğu" gerekçesiyle gerekçe gösterdi. , ölçü orantısızdı. İkinci olarak, Madde 7(2) vergi açısından eşit muamele gerektirmektedir. In Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker Adalet Mahkemesi aykırı olduğunu düzenlenen AB Antlaşması vergi avantajları inkar etmek sanatını 45 (örn evli çiftler ve sosyal sigorta gideri kesintiler için) Almanya'da çalışmış, ancak Belçika'da zaman diğer Alman sakinleri ikamet olan bir adam için faydaları elde etti. Bunun aksine, Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg davasında Adalet Divanı, Bay Weigel'in , arabasını Avusturya'ya getirirken yeniden kayıt yaptırılmasının , serbest dolaşım hakkını ihlal ettiği yönündeki iddiasını reddetmiştir. Verginin "göçmen işçilerin hareket özgürlüğü haklarını kullanma kararı üzerinde olumsuz bir etkisi olması muhtemel" olmasına rağmen, vergi Avusturyalılara eşit olarak uygulandığından, konuyla ilgili AB mevzuatının yokluğunda haklı görülmesi gerekiyordu. . Üçüncüsü, Mahkeme ikamete hak kazanma sürelerini onaylamış olmasına rağmen, insanlar "sosyal avantajlar" konusunda eşit muamele görmelidir. In Hendrix v Çalışan Sigorta Enstitüsü Adalet Divanı yararı Hollanda'nın "yakından sosyoekonomik duruma bağlı" çünkü Hollanda uyruklu bir o Belçika'ya taşındığında göremezlik parasını almaya devam hakkı olmadığını düzenledi. Tersine, Geven v Land Nordrhein-Westfalen davasında Adalet Divanı, Hollanda'da yaşayan, ancak Almanya'da haftada 3 ila 14 saat arasında çalışan Hollandalı bir kadının, eşi olmasına rağmen Alman çocuk parası alma hakkına sahip olmadığına karar verdi. Almanya'da tam zamanlı olarak çalışan ancak Avusturya'da ikamet eden bir adam bunu yapabilirdi. TFEU'nun 45(3) maddesindeki serbest dolaşımı sınırlamanın genel gerekçeleri "kamu politikası, kamu güvenliği veya kamu sağlığı"dır ve ayrıca 45(4) maddesinde "kamu hizmetinde istihdam" için genel bir istisna bulunmaktadır.

Birlik vatandaşı olmayan ancak bir üye devlette çalışma iznine sahip çalışan işçiler için Birlik içinde aynı hareket özgürlüğü yoktur. Farklı bir eyalette çalışmak istiyorlarsa yeni bir çalışma izni başvurusunda bulunmaları gerekir. Bu işlem için kolaylaştırma mekanizmasıdır Van Der Elst vize kuralları daha kolay verendir AB devlet ihtiyacı zaten AB üyesi olmayan işçi, bir hizmet sözleşmesi, aynı işveren için, başka işveren a ile yaptığı gönderilmek üzere gerektiğini diğer durumdaki müşteri.

Vatandaşların serbest dolaşımı

Çalışmak için serbest dolaşım hakkının ötesinde, AB giderek artan bir şekilde vatandaşların haklarını ve sadece bir insan olarak haklarını güvence altına almaya çalıştı . Ancak Adalet Divanı , 'Vatandaşlığın, Üye Devletlerin vatandaşlarının temel statüsü olmaya yazgılı olduğunu' belirtmesine rağmen, vergilendirmeyle finanse edilen kamu hizmetlerine ve refah sistemlerine kimin erişebileceği konusunda siyasi tartışmalar devam etmektedir. 2008 yılında, 500 milyon AB vatandaşından (yüzde 1.7) sadece 8 milyon kişi, büyük çoğunluğu işçi olan serbest dolaşım haklarını kullanmıştı. TFEU'nun 20. maddesine göre , AB vatandaşlığı, bir üye devletin vatandaşlığından kaynaklanmaktadır. 21. Madde, AB'de serbest dolaşım ve mevzuatla belirlenen sınırlar içinde özgürce ikamet etme konusunda genel haklar vermektedir. Bu, vatandaşlar ve onların birinci dereceden aile üyeleri için geçerlidir. Bu, dört ana hak grubunu tetikler: (1) aşırı kısıtlama olmaksızın girme, ayrılma ve geri dönme, (2) sosyal yardım üzerinde makul olmayan bir yük oluşturmadan ikamet etme, (3) yerel ve Avrupa seçimlerinde oy kullanma ve ( 4) ev sahibi devletin vatandaşlarıyla eşit muamele görme hakkı, ancak sosyal yardım için ancak 3 aylık ikametten sonra.

Berlin Duvarı (1961-1989) Doğu Almanya vatandaşlarının bırakmak hakkı yoktu kenarlıklı bir küre, sembolize ve birkaç girebilir. AB, ekonomik kalkınmayla uyumlu olarak serbest dolaşımın önündeki engelleri aşamalı olarak kaldırmıştır.

Birincisi, Vatandaş Hakları Direktifi 2004'ün 4. maddesi, her vatandaşın geçerli bir pasaport veya ulusal kimlik kartı ile bir üye devletten ayrılma hakkına sahip olduğunu söylüyor . Bu, Sovyetler Birliği ve Berlin Duvarı'nın vatandaşlarını terk etme özgürlüğünü reddettiği orta ve doğu Avrupa için tarihi bir öneme sahiptir . Madde 5, her vatandaşa ulusal sınır kontrollerine tabi olarak giriş hakkı verir. İrlanda'nın dahil olmadığı Schengen Bölgesi ülkeleri, seyahat belgelerini gösterme ihtiyacını ve sınırlarda polis aramalarını tamamen ortadan kaldırdı. Bunlar, TFEU'nun 21. maddesindeki genel serbest dolaşım ilkesini yansıtmaktadır . İkincisi, 6. madde, ekonomik olarak aktif olsun ya da olmasın, her vatandaşın başka bir üye ülkede üç ay kalmasına izin vermektedir. Madde 7, "yeterli kaynaklar... sosyal yardım sistemine yük oluşturmamak" kanıtı ile üç aydan fazla kalmalara izin vermektedir. 16. ve 17. maddeler, 5 yıl sonra koşulsuz olarak daimi ikamet hakkı verir. Üçüncüsü, TEU'nun 10(3) maddesi , bir vatandaşın yaşadığı her yerde Avrupa Parlamentosu için yerel seçim bölgelerinde oy kullanma hakkını gerektirir .

Tüm AB vatandaşları, AB üye ülkelerinde çocuk desteği , eğitim, sosyal güvenlik ve diğer yardımlardan yararlanma hakkına sahiptir . İnsanların içinde yaşadıkları topluluklara adil bir şekilde katkıda bulunmalarını sağlamak için, beş yıla kadar kalifikasyon ve çalışma süreleri olabilir.

Dördüncü ve daha çok tartışılan 24. madde, bir AB vatandaşının ev sahibi ülkede ne kadar uzun süre kalırsa, eşit muamele temelinde kamu ve refah hizmetlerine erişim için o kadar fazla hakka sahip olmasını gerektirir . Bu eşit muamele ve vatandaşlık genel ilkelerini yansıtmaktadır TFEU makalelerinde 18 ve basit bir durumda 20'den, içinde Sala Freistaat Bayern v Adalet Divanı 25 yıldır (Almanya) yaşamış ve İspanyol bir kadın bir bebekti olduğunu savunuyordu hakkı nafaka Almanlar bir gerek yoktu çünkü, bir oturma izni için gerek kalmadan. In Bruxelles de Trojani v Merkezi'ne toplu d'aide sociale'den , iki yıldır Belçika'da yaşayan bir Fransız adam asgari yaşama ücreti için devletten "minimex" indirimi almaya hak kazandı. In Grzelczyk v Merkezi Kamu d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve üç yıldır Belçika'da yaşamış bir Fransız öğrenci, çalışmanın dördüncü yıl için "minimex" gelir desteği almaya hak kazandı. Benzer şekilde, içinde Ealing Londra Belediyesi v R (Bidar) Adalet Divanı bir Fransız gerektirecek yasal olduğuna karar vermiştir UCL o olması gerekiyordu ama bir öğrenci kredisi almadan önce üç yıl boyunca İngiltere'de yaşadığı ekonomi öğrenci değil ek "yerleşik durum". Benzer şekilde, Komisyon-Avusturya davasında , Avusturya, gerçek bir sorun olduğunu kanıtlamadıkça, (çoğunlukla Alman) yabancı öğrenciler başvurduğunda "yapısal, personel ve mali sorunlardan" kaçınmak için üniversite yerlerini Avusturyalı öğrencilerle sınırlama hakkına sahip değildi. Bununla birlikte, Dano v Jobcenter Leipzig davasında , Adalet Divanı, Alman hükümetinin 3 yıldır Almanya'da yaşayan, ancak hiç çalışmamış olan bir Rumen anneye nafaka vermeme hakkına sahip olduğuna karar verdi. Almanya'da 3 aydan fazla, ancak 5 yıldan az yaşadığı için, Mahkeme, bu süre içinde 24. maddedeki eşit muamele hakkını 7. madde uyarınca yasal ikamete bağlı olarak gerekçelendirdiği için "yeterli kaynaklara" dair kanıt göstermek zorunda kaldı.

Schengen bölgesi

İçinde Schengen Alanı (hariç 27 AB üye ülkesinin 22 Bulgaristan , Hırvatistan , Kıbrıs , İrlanda ve Romanya ) ve dört EFTA üyeleri ( İzlanda , Lihtenştayn , Norveç ve İsviçre ) sınır kontrollerini ortadan kaldırarak tek pazar genelinde fiziksel engelleri kaldırılmıştır. 2015 yılında, göçmen krizine yanıt olarak bazı iç sınırlarda sınırlı kontroller geçici olarak yeniden uygulandı . Kasım 2017'de Almanya İçişleri Bakanlığı, Schengen Anlaşması'nın 25. Maddesini öne sürerek Schengen Bölgesi işlemlerinden geri çekilerek Yunanistan'dan yapılan uçuşları ileri kontrollere tabi tutmaya karar verdi.

Kamu sektörü mal ve hizmet alımı

Dört özgürlüğe ilişkin "doğrudan AT Antlaşmasının kural ve ilkelerinden türetilen bir dizi temel standart"a dayanan kamu ihale mevzuatı ve rehberliği, eşit muamele, ayrımcılık yapmama, karşılıklı tanıma gerektirir AB kamu sektörü organları için mal ve hizmet satın alırken orantılılık ve şeffaflık korunacaktır.

AB üyesi olmayan devletlerin entegrasyonu

  İstisnalar dışında AB Tek Pazarına katılan AB üyesi olmayan ülkeler: İzlanda , Lihtenştayn , Norveç ve İsviçre (ayrıca bkz. EFTA )
  : Kısmen mallar üzerindeki AB Tek Pazar hizalanmış kalır bir eski AB devlet Kısım Kuzey İrlanda'daki içinde Birleşik Krallık'ta (ayrıca bkz Brexit ve İrlanda sınırında )
  AB ile Tek Pazarın belirli sektörlerine katılıma izin veren İstikrar ve Ortaklık Anlaşması bulunan AB üyesi olmayan ülkeler : AB'ye katılım adayları Arnavutluk , Karadağ , Kuzey Makedonya ve Sırbistan ; potansiyel AB üyelik adayları: Bosna-Hersek ve Kosova
  AB ile Derin ve Kapsamlı Serbest Ticaret Bölgesi anlaşması bulunan AB üyesi olmayan ülkeler , Tek Pazarın seçilmiş sektörlerine katılıma izin veriyor: Gürcistan , Moldova ve Ukrayna
  AB ile ikili Gümrük Birliği anlaşması bulunan AB üyesi olmayan ülkeler: Andorra , Monako , San Marino ve Türkiye

Yalnızca AB'nin 27 üye ülkesi Avrupa Tek Pazarının tam bir parçasıyken, diğer birçok ülke ve bölgeye çeşitli derecelerde katılım hakkı verilmiştir. Tek Pazar, istisnalar dışında, Avrupa Ekonomik Alanı (AEA) anlaşması yoluyla İzlanda , Lihtenştayn ve Norveç'e ve sektörel ikili anlaşmalar yoluyla İsviçre'ye genişletildi . Bu EFTA devletlerinin AB hukuku ile bağlı olmadığı istisnalar şunlardır:

  • ortak tarım politikası ve ortak balıkçılık politikası (AEA anlaşması, tarım ve balıkçılık ürünlerinin ticaretine ilişkin hükümler içermesine rağmen);
  • gümrük birliği;
  • ortak ticaret politikası;
  • ortak dış ve güvenlik politikası;
  • adalet ve içişleri alanı (her EFTA ülkesi Schengen bölgesinin bir parçası olmasına rağmen); ve
  • ekonomik ve parasal birlik (DAÜ).

İsviçre

EFTA üyesi olan ancak AEA üyesi olmayan İsviçre , İsviçre-Avrupa Birliği ilişkileri tarafından tanımlanan bir dizi istisna dışında Tek Pazar'a katılmaktadır .

Batı Balkanlar

İstikrar ve Ortaklık Anlaşması devletlerinin "AB'ye yaklaşmak ve Tek Pazar'a gelecekteki katılımlarına hazırlanmak için kapsamlı bir çerçevesi vardır".

Türkiye

Türkiye , 1995'ten beri Avrupa Birliği-Türkiye Gümrük Birliği'ne katılmıştır ve bu, AB ile malların (tarım veya hizmetlerin veya insanların değil) serbest dolaşımına katılmasını sağlar.

Gürcistan, Moldova ve Ukrayna

Arasında uzlaşma sağlanması Derin ve Kapsamlı Serbest Ticaret Bölgesi (DCFTA), üç eski Sovyet ülkeleri Gürcistan , Moldova ve Ukrayna AB Tek Pazar "dört özgürlük" erişim olanağı sağlanan: mal, hizmet, sermayenin serbest dolaşımına, ve insanlar. Bununla birlikte, insanların hareketi, kısa süreli seyahatler için vizesiz rejim şeklindeyken, işçilerin hareketi AB Üye Devletlerinin görev alanı içinde kalmaktadır . DCFTA, " AEA Üyesi Olmayanların AB Tek Pazarına entegrasyonunun bir örneğidir ".

Kuzey Irlanda

Belfast'ta Kuzey İrlanda Protokolü'ne karşı çıkan grafiti (Şubat 2021)

Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı Ocak 2020 yılı sonunda Avrupa Birliği'ne sol ve şartları uyarınca Aralık 2020 yılında tek pazar sol Brexit çekilme anlaşması , Kuzey İrlanda sınırlı bir şekilde Avrupa Tek Pazarına hizalanmış kalır İrlanda/Kuzey İrlanda protokolüne göre İrlanda adasında açık bir sınır sürdürmek . Buna veteriner kontrolleri için sağlık ve bitki sağlığı standartları , tarımsal üretim/pazarlama kuralları, mallara ilişkin KDV ve tüketim vergisi ve devlet yardımları kuralları da dahildir. Aynı zamanda Büyük Britanya'dan Kuzey İrlanda'ya mal akışı üzerinde bazı kontroller getiriyor .

Geri Çekilme Anlaşmasının şartlarına göre, Kuzey İrlanda Meclisi , protokol düzenlemelerinden çıkma yetkisine basit çoğunlukla sahiptir. Muvafakat verilmemesi durumunda, düzenlemeler iki yıl sonra yürürlükten kalkacaktır. Ortak Komite, İrlanda adasında sert bir sınırdan kaçınmak için İngiltere ve AB'ye alternatif önerilerde bulunacak.

Gelişmeler

2015 yılından bu yana Avrupa Komisyonu, enerji için tek bir pazar oluşturmayı hedefliyor . ve savunma sanayi için.

2 Mayıs 2017'de Avrupa Komisyonu, Tek Pazar'ın AB içindeki işleyişini iyileştirmeyi amaçlayan bir önlem paketi açıkladı:

  • AB genelinde bilgiye, yardım hizmetlerine ve çevrimiçi prosedürlere gelişmiş erişim sunan, yükseltilmiş bir Avrupa'nız portalına dayalı tek bir dijital ağ geçidi
  • Tek Pazar Bilgi Aracı (komisyonun AB işletmelerinin iç pazar ve işletmelerin tek pazar kurallarının işleyişini engellediğinden şüphelenilen ilgili alanlar ile ilgili bilgi vermesini talep edebileceği önerilen bir düzenleme)
  • SOLVIT Eylem Planı (mevcut SOLVIT ağının işleyişini güçlendirmeyi ve iyileştirmeyi amaçlar).

Yeni Hansa Birliği

Yeni Hansa Birliği, Şubat 2018'de kurulan ve özellikle hizmet sektöründe daha gelişmiş bir Avrupa Tek Pazarı için bastıran, ekonomik açıdan benzer düşünen kuzey Avrupa devletlerinden oluşan siyasi bir gruptur .

Ayrıca bakınız

Notlar

Referanslar

Kitabın
Nesne

Dış bağlantılar