Hollingsworth - Perry -Hollingsworth v. Perry

Hollingsworth - Perry
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
26 Mart 2013 tarihinde tartışıldı 26
Haziran 2013 tarihinde karar verildi
Tam vaka adı Dennis Hollingsworth ve diğerleri, Dilekçeciler - Kristin M. Perry, ve diğerleri.
Belge no. 12-144
alıntılar 570 ABD 693 ( daha fazla )
133 S. Ct. 2652; 186 L. Ed. 2 boyutlu 768
Argüman sözlü argüman
Vaka geçmişi
Önceki Davacılar için karar , Perry - Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010);
Onaylı soru , 628 F.3d 1191 (9. Cir. 2011);
Cevaplandı , Perry - Brown , 52 Cal.4th 1116 (2011);
Onaylandı , 671 F.3d 1052 (9th Circ. 2012);
Sertifika . verildi , 568 U.S. 1066 (2012).
Tutma
Alt mahkemelerin hükmetti sonra eşcinsel evlilik Kaliforniya'nın yasağı hakkının anayasaya aykırı ihlali yasa önünde eşit korunma , Yargıtay o eşcinsel evlilik karşıtları var vermedi hükmetti ayakta onlar olduklarını göstermek olamazdı olarak müdahale etmek karardan zarar gördü.
mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Vaka görüşleri
Çoğunluk Roberts, Scalia, Ginsburg, Breyer, Kagan katıldı
muhalefet Kennedy, Thomas, Alito, Sotomayor katıldı
Uygulanan yasalar
ABD İnş. Sanat. III

Hollingsworth v. Perry , Kaliforniya eyaletinde eşcinsel evliliği yasallaştıran bir dizi Birleşik Devletler federal mahkemesi davasıydı. Dava 2009'da ABD'nin Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi'nde başladı ve bu mahkemede eşcinsel evliliğin yasaklanmasının yasa kapsamında eşit korumayı ihlal ettiğine karar verildi . Bu karar, eşcinsel evliliği yasaklayanoylama girişimi Önerge 8'i bozdu. Kaliforniya Eyaleti, Önerme 8'i savunmayı reddettikten sonra, Önerme 8'in resmi sponsorları müdahale etti ve Yüksek Mahkeme'ye başvurdu. Durum hem valiliklere sırasında dava edildi Arnold Schwarzenegger ve Jerry Brown ve böylece olarak biliniyordu Perry s. Schwarzenegger ve Perry, s. Brown , sırasıyla. As Hollingsworth v. Perry , sonunda ulaştığı ABD Yüksek Mahkemesi önceki doğrultusunda, yani düzenlenen emsal bir resmi sponsorları oy pusulası tedbir yoktu Madde III ayakta devlet reddedince iktidar olumsuz federal mahkeme itiraz böyle yaparak.

İktidardaki etkisi oldu Kaliforniya'da eşcinsel evliliği altında devam bölge mahkemesi Hakimi dahil deneme kararından 2010. Diğer bulgular, gelen deneme kararı Vaughn Walker 'ın aslında bulguları , kontrol kalır emsal gelecek alakalı durumlar için. Dava, Yüksek Mahkeme'ye 570 US 693 (2013) (Docket No. 12-144 ) numaralı telefondan bağlandı .

Arka plan

Mayıs 2008'de Kaliforniya Yüksek Mahkemesi , evliliği karşı cinsten başvuru sahipleriyle sınırlayan yasaların Kaliforniya Anayasasını ihlal ettiğini belirten In re Marriage Cases davasında karar verdi. Ertesi ay, aynı cinsiyetten çiftler Kaliforniya'da evlenebildiler. Kasım 2008'de, Kaliforniya seçmenleri , evliliğe daha önce getirilen karşı cinsten çiftlere sınırlama getirmeyi amaçlayan bir anayasa değişikliği olan 8. Önerme'yi kabul etti ; ancak kabulünün ardından, çeşitli eyalet anayasal hükümleri uyarınca değişikliğin geçerliliğine itiraz eden birkaç dava açıldı, 26 Mayıs 2009 tarihinde, California Yüksek Mahkemesi Strauss v. Horton davasında (Öneri 8 yasal bir yasa iken) , teklifin geçişinden önce yapılan tüm eşcinsel evlilikler geçerli kaldı.

( Lezbiyen Hakları Ulusal Merkezi , Lambda Legal ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği aslen hakkını elde etmişti Kaliforniya'da eşcinsel evlilik içinde, Evlilik Cases yeniden In ve bunu savunan Strauss v. Horton .)

Strauss kararının gerçekleşmesinden üç gün önce, Amerikan Eşit Haklar Vakfı (AFER) , iki eşcinsel çift adına 8. Önermenin geçerliliğine itiraz etmek için ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde dava açtı . Çiftlerin hukuk ekibi, David Boies ve eski ABD Başsavcısı Theodore Olson tarafından yönetiliyordu (bu arada, daha önce Bush v. Gore davasında karşı tarafları temsil etmişti ; Boies, Al Gore'u ve Olson, George W. Bush'u temsil ediyordu. etkili bir şekilde, 2000 cumhurbaşkanlığı seçimlerine karar verdi ). 2010 Time 100'de , "8. Önerme'ye meydan okumak için tarafsız ve güçlü yasal yaklaşımları" nedeniyle listelendiler.

Lambda Legal ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU), şu anda federal bir meydan okumanın yarardan çok zarar verebileceğini düşündükleri için dosyalamaya karşı çıktılar. Olson ve AFER bu argümanı reddetti ve davanın zamanlamasını savundu.

2 Temmuz 2009'daki duruşma öncesi duruşmanın ardından , San Francisco Şehri ayrı bir dosyada yaptığı gibi , üç yasal grup da davaya müdahale etmek için harekete geçti . Davacılar grupların veya şehrin müdahale etmesine izin verilmesine karşı çıktılar. 19 Ağustos'ta Yargıç Walker, yasal grupların müdahale taleplerini reddetti, ancak City'ninkileri sınırlı bir kapasitede de olsa kabul etti. Diğer grupların davaya müdahale etme girişimleri başarısız olmasına rağmen, davayı yürüten hukuk ekibine destek sundular ve ACLU'dan James Esseks şunları söyledi: mümkün".

Partiler

Davacılar

[Bir evlilik cüzdanı] reddedilmek hala duygusaldı. Ama adil olmak gerekirse [katipe], gerçekten iyi idare etti. [Sözleri] eşit haklardan mahrum bırakıldığımızı yineledi . Bu davanın bir parçası olmakla doğru bir karar verdiğimizi bize hissettirdi.

—Jeffrey Zarrillo, müdahil davacı

Mayıs 2009'da Alameda İlçe Katibi Patrick O'Connell, aynı cinsiyetten bir çift oldukları için Kristin Perry ve Sandra Stier'in evlilik cüzdanını reddetti. Aynı nedenle, Los Angeles İlçe Katibi Dean Logan, Paul Katami ve Jeffrey Zarrillo'nun evlilik cüzdanını reddetti. Çiftler iki ilçe memuruna ve birkaç eyalet yetkilisine dava açtı: Vali Arnold Schwarzenegger , Başsavcı Jerry Brown ve Halk Sağlığı Departmanından iki yetkili .

Birkaç grup, In re Marriage Cases ve Strauss v. Horton başlıklı davaları kovuşturan gruplar da dahil olmak üzere davacı olarak müdahil olmaya çalıştı . San Francisco da davaya müdahale etmek için bir dava açtı. Şehir, " evlilik ayrımcılığı için uzun süredir iddia edilen gerekçelere sıkı inceleme faktörleri ve olgusal çürütmeler hakkında kapsamlı kanıtlar ve önerilen bulgular" sağlayan önceki davalardaki çalışmalarını gösterdi . Şehir Avukatı Dennis Herrera , ofisinin " eşcinsel karşıtı ayrımcılığı gerçeklere dayalı olarak yargılamaya " yardımcı olmak için "tek başına iyi hazırlanmış" olduğunu söyledi. Walker, 8. Önerme'nin yerel yönetimler üzerindeki etkisine değinebileceği için yalnızca San Francisco'nun müdahale etmesine izin verdi. Ayrıca başsavcıya, San Francisco'ya Önerme 8'in etkisini analiz etmede yardımcı olmasını emretti. Walker, "bu kadar büyük ve önemli bir konuda" gerekli hız ve çevikliğin gerekli olduğunu ve ek grupların müdahalesinin sadece davayı karmaşıklaştıracağını ve geciktireceğini belirtti.

sanıklar

Perry davasında söz konusu olan, sadece Kaliforniyalı seçmenlerin evliliğin sadece bir erkek ve bir kadın arasındaki tanımını yeniden onaylama hakkı değil, aynı zamanda evliliğin ülkedeki her eyalette yeniden tanımlanıp tanımlanmayacağı.

ProtectMarriage.com , davalı-müdahaleci

Başsavcı Jerry Brown , Önerme 8'in Amerika Birleşik Devletleri Anayasasının On Dördüncü Değişikliğini ihlal ettiğini ve iptal edilmesi gerektiğini söyleyerek davayı savunmamayı seçti . Vali Arnold Schwarzenegger de savunmaya katılmayı reddetti, ancak mahkemelerin davayı dinlemesinin ve "bu davanın esasını hızlı bir şekilde çözmesinin" uygun olduğunu, çünkü bunun "yargısal belirleme gerektiren ve gerektiren önemli anayasal sorunları ortaya koyduğunu" söyledi. 2 Kasım 2010 tarihinde, Brown vali seçildi ve Kamala Harris başsavcı seçildi. Her ikisi de öneriyi savunmamaya söz veren platformlarda koştu ve devlet, göreve geldikten sonra mahkemede Önerme 8'i savunmayı reddetmeye devam etti.

Önerme 8'in resmi savunucuları olan iki grup, o zamanki Senatör Dennis Hollingsworth tarafından yönetilen ProtectMarriage.com ve rakip bir grup, California Aileleri Kampanyası , davalı olarak müdahale etmeye çalıştı. Mahkeme, resmi yandaşların müdahale etmesine izin vererek, devlet yetkililerinin rıza gösterdiği boşluğu doldurdu. Yargıç, Kaliforniya Aileleri Kampanyası'nın talebini reddetti.

15 Aralık'ta Imperial County , müdahil olma süresinin geçmesine rağmen davalı olarak müdahil olmak için bir dava açtı. Davada adı geçen sivil kurumların, Alameda ve Los Angeles ilçelerinin ve eyalet hükümetinin, Teklifi aktif olarak savunmadığını savundular. Davanın uygun bir hükümet sanığa ihtiyacı olduğunu savunmaya devam ettiler. 4 Ağustos'ta, kararla birlikte Yargıç Vaughn Walker , Imperial County'nin müdahil statüsünü reddetti.

Bölge mahkemesi davası

Deneme öncesi hareketler

Davacılar , dava karara bağlanana kadar Kaliforniya'da eşcinsel evliliği derhal restore edecek bir ihtiyati tedbir için dava açtılar. Walker, önergeyle ilgili kararı erteledi ve bunun yerine "doğrudan ve hızlı bir şekilde esasa geçeceğini" söyledi.

Davacılar , kampanyanın, değişikliğin amacı ve amacı ile kampanya sırasındaki siyasi mesajların gelişimi ile ilgili dahili belgeler sunmasını talep etti. Önerme 8'in savunucuları, diğer gerekçelerin yanı sıra, siyasi konuşma üzerindeki olası caydırıcı etki nedeniyle talebe itiraz ettiler. 1 Ekim'de Walker, Birinci Değişikliğin tüm bu iletişimleri koruduğu iddiasını reddetti . Savunucuları bu karara ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi'ne başvurdular ve bölge mahkemesindeki yargılamayı durdurmak için ayrı ayrı hareket ettiler . Destekçilerin bu temyizde başarılı olma ihtimalinin düşük olduğunu belirten Walker, 23 Ekim'de durdurma talebini reddetti. Her şeye rağmen, savunucular , bir örneğini Walker'ın özel olarak incelediği bu belgeler üzerinde Birinci Değişiklik ayrıcalığı iddia etmeye devam ettiler . 11 Aralık 2009'da Dokuzuncu Daire, Raymond C. Fisher'ın Kim McLane Wardlaw ile oybirliğiyle kabul ettiği bir görüşe göre, belgelerin yayınlanmasının "siyasi dernek ve siyasi ifadenin formülasyonu üzerinde muhtemelen caydırıcı bir etkisi olacağını" söyleyerek Walker'ın kararını bozdu. ve Marsha Berzon .

Eylül ayında, Önerme 8'in savunucuları özet karar için bir önerge sundular . 100'den fazla sayfadan oluşan önerge, mahkemeden , bir duruşmada gerçekleri bulmaya gerek kalmadan, Önerme 8'in ABD Anayasasını ihlal etmediğine karar vermesini istedi . Önerge, Baker v. Nelson'ın mahkeme tarafından yapılacak herhangi bir ilave incelemeyi engellediğini ileri sürdü . Aksi takdirde, önerge, çiftlerin tüm iddialarının bir hukuk meselesi olarak başarısız olduğunu savundu. 13 Ekim'de iki saatlik bir duruşmanın ardından Walker, talebi reddetti. O Yargıtay kaydetti doktrin cinsel yönelim ve cinsiyet ayrımcılığı üzerine de ifadeleri dinlemeye Tadilatın geçerliliğini Walker kaydetti gerekli çözme 1972 yılından beri değişmişti deneme .

Yayın ve çevrimiçi kapsama

Perry , Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi tarafından geliştirilen deneysel yeni bir sistem aracılığıyla San Francisco, Pasadena , Seattle, Portland ve Brooklyn'deki kamu adliyelerinde filme alınan ve canlı olarak gösterilen ilk federal dava olacaktı . Deneme, video paylaşım web sitesi YouTube'da da gösterilebilirdi . Walker, duruşmayı yayınlama planları hakkında 138.574 yorum aldığını ve 32'si dışında hepsinin lehte olduğunu kaydetti.

11 Ocak 2010'da, duruşmadan iki gün önce, davalı-müdahaleciler, Yüksek Mahkeme Yargıcı Anthony Kennedy'ye duruşmanın yayınlanmasını yasaklamak için acil durum belgeleri sundular ve mahkeme 8-1'e 1'in 13 Ocak'a kadar canlı akışı geçici olarak sürdürmesine karar verdi. yalnız muhalif olmanın Stephen Breyer . CNN , Fox News , Associated Press ve Court TV de dahil olmak üzere bir medya kuruluşları koalisyonu, canlı yayın ve gecikmeli yayını desteklemek için acil bir amicus brifing sunsa da , mahkeme Hollingsworth - Perry davasında imzasız bir 5-4 kararı verdi. YouTube'daki yayınları geciktirme planlarına karar vermeyi reddetmesine rağmen, çeşitli federal adliyelere canlı akışları süresiz olarak engelledi. Bir muhalif görüş katıldı Breyer tarafından John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg ve Sonia Sotomayor çoğunluğu tarafından kuruldu ortaya koymaktadır John Roberts , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas ve Samuel Alito .

Karara rağmen, davalar , Kaliforniya merkezli ilerici bir örgüt olan davacıları temsil eden grubun (AFER) resmi bir yayını olan gey ilgi dergisi The Advocate , Ulusal Lezbiyen Hakları Merkezi'nden sosyal paylaşım sitesi Twitter aracılığıyla benzeri görülmemiş bir canlı yayın ortaya çıkardı. Cesaret Kampanyası ve LGBT odaklı Law Dork blogunun yöneticisi Chris Geidner , San Francisco merkezli avukat Chris Stoll ve diğerleri dahil olmak üzere birçok bağımsız parti .

Film yapımcıları John Ireland ve John Ainsworth, davanın yeniden canlandırılmasını filme aldı ve dağıttı. Projeye katılan aktörler arasında Adrienne Barbeau , Arye Gross ve Tess Harper yer alıyor .

İşitme

Dava hakkında gerçekleri toplamak için, 11 Ocak 2010 tarihinde bir duruşma zamanlama olarak, Walker büyük oranda her iki sürpriz davacıların ve sanıkları . Duruşmanın amacı, eşcinsel anne babaya sahip olmanın çocukları nasıl etkilediği, eşcinsel evliliklerin karşı cinsten evliliklere zarar verip vermediği, eşcinsellere yönelik ayrımcılığın tarihi ve eşcinsellere karşı önyargının etkileri gibi konuları ele almaktı. Davanın kayda değer tanıkları arasında tarihçi George Chauncey , psikolog Gregory M. Herek ve filozof Daniel N. Robinson vardı .

Duruşma , Theodore Olson ve San Francisco Şehir Vekili Therese Stewart'ın davacılar için yaptığı açılış konuşmalarıyla başladı . Davacılar evliliğin temel bir hak olduğunu göstermeye çalıştılar ; gey ve lezbiyenlerin evlenme hakkından mahrum bırakılmasının onlara ve çocuklarına zarar verdiğini; ve evlenmelerini yasaklamanın hiçbir nedeni veya toplumsal yararı olmadığını söyledi. Charles J. Cooper , evliliğin evrensel olarak karşı cinsten çiftlerle sınırlı olduğunu söyleyerek sanıklar için bir açılış konuşması yaptı. Davacılar daha sonra eşcinsel Amerikalılar olarak kişisel deneyimlerini ve neden evlenmek istediklerini anlattılar.

Yüksek Mahkeme'nin 28 Haziran 2010 tarihli Christian Legal Society - Martinez davasındaki kararının ardından, Perry'deki davacılar, Adalet Ginsburg'un Yargıtay'ın cinsel yönelimin "tanımlanabilir bir sınıf" olduğu yönündeki kararına atıfta bulunarak savunmanın cinsel yönelimin cinsel yönelime ilişkin olduğu iddiasına karşı çıktı. "davranışsal"dır. Christian Legal Society üyeliği cinsel yönelime dayalı olarak kısıtlamadığını, ancak "davranış ve davranışın yanlış olmadığı inancına " dayalı olduğunu iddia etmişti . Ginsburg, cinsel yönelim konusunda mahkemenin "statü ve davranış arasında ayrım yapmayı reddettiğini" belirterek bu ayrımı reddetti ve daha önceki bir görüşten bir benzetme yaptı: " Yarmulke giymekten alınan vergi Yahudilerden alınan vergidir."

Tanıklık

evlilik tarihi

Davacılar , "evliliğin hiçbir zaman evrensel olarak bir erkek ve bir kadının birleşmesi olarak tanımlanmadığını ve dinin hiçbir zaman evliliğin yasallığı üzerinde bir etkisi olmadığını" ifade eden Amerikalı bir tarih bilgini olan bilirkişi tanık Nancy Cott'u çağırdı . Ertesi gün, üç kilit nokta etrafında dönen tanıklığına devam etti: Evliliğin tarihsel olarak nasıl istenmeyen grupları küçük düşürmek için "cezalandırıcı" olarak kullanıldığı , evlilikte yasal olarak kutsal kabul edilen toplumsal cinsiyet rollerinin 20. yüzyılda nasıl ortadan kaldırıldığı ve evlilikteki değişikliklerin nasıl olduğu. evlilik kurumu esas olarak evliliği güçlendirdiğini söylediği " eşitsizlikleri ortadan kaldırmayı " içeriyordu . "Köleler azat edildiğinde evlenmek için akın ettiler ve bu onlar için hiçbir şekilde önemsiz değildi" diyerek evlilik kurumunun önemini vurguladı.

Cott daha sonra David Thompson tarafından çapraz sorguya çekildi ve kendisine eşcinsel evlilik konusundaki kişisel duygularını sordu ve onun tarafsız bir akademisyenden ziyade bir savunucu olduğunu kanıtladı. Savunma avukatı, evliliğin geleneksel olarak bir erkek ve bir kadın arasında olduğunu, çünkü üreme ve çocuk yetiştirme için istikrarlı bir birim sağladığını savundu.

Ayrımcılık

LGBT tarihi konusunda uzmanlaşmış bir sosyal tarihçi olan Yale Üniversitesi'nden Profesör George Chauncey , önceki hükümet kampanyalarının "eşcinselleri tehlikeli cinsel sapkınlar ve çocuk tacizcileri olarak şeytanlaştırmaya" nasıl çalıştığını anlattı. Daha sonra, aynı mesaj üzerinde nasıl oynadıklarını göstermek için Yes on 8 kampanyasındaki kampanya materyallerini analiz etti. Dr. William Tam'ın, Kaliforniya'nın 8. Önerme'yi geçememesi durumunda diğer eyaletlerin bunu takip edip "Şeytan'ın eline geçeceği" ve eşcinsel evliliğin yasallaştırılmasının ardından, eşcinsel evliliğin savunucularının iddialarını içeren sözlerini analiz etti. " gey gündemi ", " çocuklarla seks yapmayı yasallaştırmaya" çalışacaktı . Chauncey, bu mesajları, daha önce tartıştığı gey ve lezbiyenleri şeytanlaştıran hükümetin daha önceki tarihiyle ilişkilendirdi. Asyalı Amerikalı sosyal ve politik hareketler üzerine bu sözleri analiz etmesi istenen bir akademisyen olan Helen Zia , benzer Asyalı topluluk organizatörleriyle karşılaşmasının onu nasıl "dolabın içine [adım] ve kapıyı [çarpmaya]" teşvik ettiğini açıkladı. Savunma adına David Thompson, son yirmi yılda gey ve lezbiyenlerin ana akım kabulü için kaydedilen ilerlemeye odaklanarak Prof. Chauncey'i çapraz sorguya çekti. Thompson, ayrımcılık karşıtı yasalara, yerel ortaklıklara destek ve sitcom Will & Grace ve 2005 filmi Brokeback Mountain gibi medyanın çoğalmasına dikkat çekti . Thompson'ın sorgulama hattı, " lezbiyenlere ve gey erkeklere karşı sistemik önyargının, onların başkaları tarafından siyasi süreçte eşit vatandaşlar olarak muamele görmesini engelleyip engellemediğini " belirlemeyi amaçlıyordu .

Stanford Üniversitesi'nde siyaset bilimci olan Profesör Gary Segura, Amerika'daki başka hiçbir azınlık grubunun - belgesiz uzaylılar da dahil olmak üzere - gey erkekler ve lezbiyenlerden daha kısıtlayıcı oylama girişimlerinin hedefi olmadığını söyledi. Önerme 8'i "gey ve lezbiyen sosyal ilerlemenin diğer insanlar ve kuruluşlar pahasına geliyormuş gibi görünmesini ve tepeyi daha dik hale getirmesini" sağlayan bir tür sosyal damga olmakla suçladı . Çapraz sorgu altında, savunma tanığı David Blankenhorn , gey ve lezbiyen Amerikalılara uygulanan eşit insan onuru ilkesine inandığını ve "eşcinsel evliliğe izin verdiğimiz gün, bir önceki güne göre daha Amerikalı olurduk" dedi. ".

Davis , California Üniversitesi'nden profesör Gregory Herek , Önerme 8 gibi yasalar biçimindeki "yapısal damgalamanın" doğrudan sosyal damgalamayı, tacizi ve LGBT bireylere yönelik şiddeti teşvik ettiğini iddia etti . " Dönüşüm terapisinin " kişinin cinselliğini değiştirmede etkili olduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını ve "gençlere eşcinselliğin bir bozukluk olduğu konusunda zararlı ve yanlış bir mesaj gönderdiğini" ve doğrudan daha fazla ayrımcılığa yol açtığını ifade etti. Çapraz sorgulama sırasında, "cinsel yönelimin çekicilik, kimlik ve davranışın bir bileşimi olduğunu ve araştırmacıların cinsel yönelimi tanımlarken karşılaştıkları karmaşıklıkların, ırk gibi diğer özellikleri tanımlarken karşılaştıkları karmaşıklıklardan farklı olmadığını" iddia etti .

San Diego Cumhuriyetçi belediye başkanı Jerry Sanders , ev içi ortaklığın ideal bir uzlaşma olduğuna inanmaktan, eşcinsel evliliğin temel olduğuna inanmaya nasıl geçtiğini ifade etti . "Bana çarpan şey, önyargılı olmamdı", diye açıkladı. Çapraz sorgulama sırasında, sanıklarla 8. Önerme için oy veren herkesin "bağnaz" olmadığı, oylarının "önyargıya dayalı" olduğuna inandığı konusunda hemfikirdi.

psikolojik etkiler

İlişki psikoloğu Anne Peplau söz aldı ve bireylerin evli olmaktan fiziksel, psikolojik ve sosyal faydalar elde ettiğini savundu. San Francisco'nun baş ekonomisti Edmund A. Egan, hemfikirdi ve vatandaşın sağlığının iyileştirilmesinin şehrin acil sağlık fonlarından tasarruf sağlayacağını söyledi. Eşcinsel ilişkilerin kalitesinin ve istikrarının heteroseksüel ilişkilere benzer olduğunu ve eşcinsel çiftlerin evlenmesine izin verilmesinin evlilik kurumuna hiçbir şekilde zarar vermeyeceğini savundu . Peplau, Peplau'ya aynı cinsiyetten ve karşı cinsten ilişkiler arasındaki farkları soran Nicole Moss tarafından çapraz sorguya çekildi, ancak Peplau önemli bir fark olmadığını yineledi. Davacılar ayrıca UCLA Hukuk Okulu'ndaki Williams Cinsel Yönelim Hukuku ve Kamu Politikası Enstitüsü'nde kıdemli kamu politikası uzmanı Dr. Ilan H. Meyer'i evlenme hakkından mahrum bırakılmanın zihinsel ve psikolojik zararları hakkında ifade vermeye çağırdılar. . "Küçük çocuklar ev arkadaşı olmayı arzulamıyor, evlilik ortak, sosyal olarak onaylanmış bir hedeftir" dedi. Daha sonra azınlık stresinin geyler ve lezbiyenler üzerindeki etkilerini açıkladı .

ebeveynlik

Çocuklar üzerinde eşcinsel evliliğin etkilerini incelemek davacılar tanıtıldı Michael Lamb , bir gelişimsel psikolog olarak Cambridge Üniversitesi . 1970'lerin sonlarından bu yana, özellikle gey ve lezbiyenler tarafından yetiştirilen çocukların uyumuna odaklanan ve gey ve lezbiyen ebeveynler tarafından yetiştirilen çocukların uyumunu etkileyen faktörlerin çok iyi anlaşılmasını sağlayan oldukça önemli bir literatürün olduğunu iddia etti. . Bu önemli kanıtlar, gey ve lezbiyen ebeveynler tarafından yetiştirilen çocukların, heteroseksüel ebeveynler tarafından yetiştirilen çocuklar kadar iyi uyum sağlama olasılığının yüksek olduğunu belgelemektedir. Bu çocukların önemli bir kısmı için, ebeveynleri evlenebilseydi, uyumlarının terfi edeceğini kaydetti. Gelişim psikolojisinin bir alanı, etkili bir ebeveyn olmanın hem anne hem de baba için aynı olduğu ve çocukların eril davranışlı bir ebeveyn figürüne, bir babaya ya da kadınsı olmalarına gerek olmadığı sonucuna vardığını da sözlerine ekledi. -iyi uyum sağlamak için ebeveyn figürü, bir anne gibi davranmak. Tanıklık, Kaliforniya'nın destekleyici olduğunu ve eşcinsel çiftlerin evlat edinilmesini olumlu olarak gördüğünü gösterdi ve hem devletin hem de hemcins çiftler ve ebeveynlik deneyimine ilişkin tanıklık sağladı ve bu, Önerme 8'de değişmedi. Savunma tanığı David Blankenhorn çapraz sorgu sırasında, bu konuda hemfikirdi. Eşcinsel çiftler tarafından yetiştirilen çocukların esenliği, evlenmelerine izin verilirse iyileşecektir.

ekonomi

Önerme 8'in ekonomisi üzerine yapılan bir araştırmada, davacılar San Francisco'nun baş ekonomisti Edmund A. Egan'ı çağırdılar. Eşcinsel evliliğin şehre yardım edeceğini çünkü "evli bireylerin bekar bireylerden daha fazla servet biriktirme eğiliminde olduğunu" ve "evli bireylerin ortalama olarak daha sağlıklı olduklarını ve kendilerini bekar bireylere göre daha sağlıklı bir şekilde davrandıklarını" ifade ederek, şehri acil ödeme yapmaktan kurtardı. oda faturaları ve sigorta fonları. Ayrıca, aynı cinsiyetten evliliğin yasal olması durumunda San Francisco'nun gelirinin artacağını ve 2008'de 5.100 evlilik ruhsatının verildiği döneme atıfta bulunarak ifade verdi . San Francisco şehrinin her yıl perakende ve otel harcamalarında 37,2 milyon dolar ve satış ve otel vergi gelirlerinde 2,5 milyon dolar kaybettiğini tahmin ediyor.

San Francisco Avukatı Therese Stewart kapanış konuşmalarında, 8. Önerme'nin eşcinsel turistleri ve ailelerini "havalı, gri aşk şehrini" (Walker'ın bahsettiği gibi) ziyaret etmekten caydırması nedeniyle, şehrin potansiyel karlarını benzersiz bir şekilde kaybettiğini belirtti. evli. Ayrıca, Ryan Kendall ve Meyer'in ifadeleriyle, şehrin daha yüksek zihinsel sağlık bozuklukları vakaları ve bunun ardından halk sağlığı sistemine olan maliyetleri ile yüklendiğini savundu.

Siyasi güç

Savunma , Claremont McKenna Koleji'nden Profesör Kenneth P. Miller'ı aradı ve LGBT bireylerin Kaliforniya'da güçlü siyasi ve sosyal desteğe sahip olduğunu ifade etti . Tüm büyük gazetelerin, Hollywood'un , Silikon Vadisi'nin ve eyalet politikacılarının çoğunluğunun 8. Önermeye şiddetle karşı çıktığını savundu .

George Chauncey'nin çapraz sorgusu sırasında , savunma, Brokeback Dağı gibi filmlerde örneklendiği gibi, LGBT kişilerin artan siyasi ve sosyal nüfuza sahip olduklarını ve toplum tarafından artan kabul gördüğünü iddia etti . Chauncey ayrıca Kaliforniya'daki işverenlerin cinsel yönelim temelinde ayrımcılık yapmasının yasak olduğunu da kabul etti. Bu ifadelere dayanarak savunma, eşcinsellerin mahkemenin korumasına muhtaç özel bir ezilen azınlık sınıfı olarak nitelendirilmediğini savunuyordu.

Bölge mahkemesi görüşü

Bugünün kararı, Amerika'nın tüm insanlar için eşitlik ve özgürlüğe giden yolunda hiçbir şekilde Kaliforniya'nın ilk kilometre taşı veya bizim sonumuz değil .

—Vali Arnold Schwarzenegger , sanık, Yargıç Walker'ın 4 Ağustos 2010 tarihli kararına tepki gösteriyor

Yargıç Walker, 16 Haziran 2010'da kapanış argümanlarını duydu.

4 Ağustos 2010'da Walker , ABD Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliğinin Yasal Süreç ve Eşit Koruma Maddelerine dayanan 8. Önermeyi bozarak davacılar lehine kararını açıkladı . Walker, California'nın gey ve lezbiyenlerin evlilik lisanslarını reddetme konusunda hiçbir rasyonel temeli veya kazanılmış menfaati olmadığı sonucuna vardı :

Seçmenler tarafından benimsenen bir girişim önlemi büyük saygıyı hak ediyor. En yüksek nitelikli bilim adamlarının ve uzmanların bile dikkate alınan görüş ve görüşleri, seçmenlerin kararlarından nadiren daha ağır basar. Bununla birlikte, itiraz edildiğinde, seçmenlerin kararlılıkları, kanıtlarda en azından bir miktar destek bulmalıdır. Bu, özellikle bu belirlemeler kişilerin hukuk sınıflandırmalarına dahil edildiğinde geçerlidir. Varsayımlar, spekülasyonlar ve korkular yeterli değildir. Bu görüşü paylaşan çoğunluk ne kadar büyük olursa olsun, bir grup veya vatandaş sınıfının ahlaki olarak kınanması daha az yeterli olacaktır. Kanıtlar, Önerme 8'in yalnızca böyle bir onaylanmamada destek bulduğunu ciddi hesapların ötesinde gösterdi. Bu itibarla, 8. Önerme seçmenlerin veya onların temsilcilerinin anayasal erişiminin ötesindedir.

Ayrıca, 8. Önerme'nin geleneksel karşı cinsten evlilik kavramlarına ve eşcinselliğin ahlaki olarak onaylanmamasına dayandığını ve bunların hiçbiri ayrımcılık için yasal bir dayanak olmadığını kaydetti. Geylerin ve lezbiyenlerin tam olarak sıkı bir incelemenin korumak için tasarlandığı azınlık türü olduğunu kaydetti .

gerçeğin bulguları

50 sayfadan fazla görüş, Walkers'ın duruşma sırasında dinlenen 80 olgu ve ilgili tanıklık ve kanıtın özetini belgelemeye ayrıldı . Dahil edilen örnekler -

  • Evlilik dini değil, medeni bir meseledir.
  • Devlet medeni evliliği nasıl tanımlıyor?
  • Cinsel yönelim, erkeklere, kadınlara veya her iki cinsiyete yönelik kalıcı bir cinsel, duygusal veya romantik arzular ve çekicilik kalıplarını ifade eder. Bireyin cinsel yönelimi kendini tanımlama, davranış veya çekicilik yoluyla ifade edilebilir.
  • Bireyler genellikle cinsel yönelimlerini seçmezler. Birey bilinçli bir karar, terapötik müdahale veya başka bir yöntemle cinsel yönelimini değiştirmez.
  • Devletin, gey ve lezbiyenlerden yönelimlerini değiştirmelerini istemek veya California'daki gey ve lezbiyenlerin sayısını azaltmakla hiçbir ilgisi yoktur.
  • Evliliğin, Devletin ve bireylerin elde ettiği, hem aynı hem de karşı cinsten evlilikler için geçerli olan faydaları vardır.
  • Eşcinsel çiftler, başarılı evlilik ve birliktelik ile ilgili özellikler açısından karşı cinsten çiftlerle aynıdır.
  • Karşı cinsten biriyle evlenmek gey ve lezbiyenler için gerçekçi olmayan bir seçenektir.
  • Ev içi ortaklıklar, evlilikle ilişkilendirilen sosyal anlamdan yoksundur.
  • Irk veya etnik köken gibi o zamanlar karşılaştırılabilir gerekçelerle tartışmalı olan diğer grupların evliliği, o sırada birçok kişi evliliğin bozulmasıyla ilgili endişelerini dile getirmesine rağmen, evliliğin "canlılığını" veya sosyal bir kurum olarak önemini azaltmadı.
  • Eşcinsel çiftlerin evliliklerinin reddedilmesinden kaynaklanan maliyetler ve zararlar (Devlete ve lezbiyenlere ve geylere).
  • Bir ebeveynin cinsiyeti, çocuğun uyumunda bir faktör değildir. Bir bireyin cinsel yönelimi, o bireyin iyi bir ebeveyn olup olamayacağını belirlemez. Eşcinsel veya lezbiyen ebeveynler tarafından yetiştirilen çocukların, heteroseksüel ebeveynler tarafından yetiştirilen çocukların sağlıklı, başarılı ve uyumlu olmaları muhtemeldir.
  • Eşcinsel ve lezbiyen evlat edinme yaygındır ve Kaliforniya yasalarında desteklenir ve teşvik edilir, aynı cinsiyetten çiftler ve ebeveynlik hakkında kanıtlar sağlar, Kaliforniya'daki aynı cinsiyetten çiftlerin yaklaşık %18'i çocuk yetiştirir. Sonuç olarak, bu, 8. Önerme'nin, evli olmayan aynı cinsiyetten çiftler tarafından ebeveynliğin herhangi bir yönüne ilişkin devlet onayını değiştirme veya iptal etme girişiminde bulunmadığından, ebeveynliğin iyileştirilmesine rasyonel olarak bağlı olmadığı gerçeğinin kanıtını sağlar.
  • Geyler ve lezbiyenler, ayrımcılığın kurbanı olma konusunda uzun bir geçmişe sahiptir.
  • Gey ve lezbiyen ilişkilerin günahkar veya heteroseksüel ilişkilerden daha aşağı olduğuna dair dini inançlar, gey ve lezbiyenlere zarar verir.

Esasa ilişkin yasal süreç

Yargıç Walker, söz konusu hakkı "evlenme hakkı" olarak nitelendirdi ve bu hak, "tarihsel olarak bir eş seçme ve karşılıklı rıza ile bir araya gelme ve bir hane kurma hakkı olarak kaldı", Loving v. Virginia ve Griswold - Connecticut . "[r]as ve cinsiyet kısıtlamaları, ırk ve cinsiyet eşitsizliği dönemlerinde evliliği şekillendirdi, ancak bu tür kısıtlamalar hiçbir zaman evlilik kurumunun tarihsel çekirdeğinin bir parçası olmadı" diye devam etti.

Uygulanabilir düzeyinin altında 8 numaralı Teklifi analiz etmeden önce inceleme (temel haklar için sıkı inceleme), Walker Kaliforniya'nın iç ortaklık yasaları gayler sağlamak için Kaliforniya'nın yükümlülüğü niteliğinde olmaması dikkat çekti ve iki sebepten dolayı evlenmeye hakkı lezbiyenler: (1) yerli ortaklıklar yok evlilikle aynı sosyal anlamı sağlamak; ve (2) aile içi ortaklıklar "özellikle, Kaliforniya aynı cinsiyetten çiftlere hak ve menfaatler sunarken, aynı cinsiyetten çiftlerin evliliğini açıkça yasaklasın diye" yaratıldı.

Yargıç Walker daha sonra Önerme 8'i anayasaya aykırı buldu çünkü (Eşit Koruma bağlamında açıkladığı gibi) rasyonel bir temel incelemesinden bile geçmiyor , çok daha sıkı bir incelemeden geçiyor .

Tanık güvenilirliği

Bilirkişiler davacıların sunulan "fazlasıyla tanımlanan konularda teklif görüş ifadesine nitelikli" olarak değerlendirildi "tespit konularda sunulan inandırıcı görüş tanıklık." Savunma Sunulan hem kalitesiz olarak değerlendirilen, uzmanlar olarak sadece iki tanık kim "ya yapamayacağını veya olmaz yanıt verecektir" (yasal analistler izlerken analizinde) mahkeme hakimine rağmen etkili bir şekilde çapraz sorgu altında sorulara, "pratikte yalvarıyorum Prop 8 avukatlarını davaları için daha iyisini yapmaları [ve] daha ikna edici argümanlar üretmeleri için [ging] ve cajol[ing]: İfade vermesine izin verilen David Blankenhorn, nihayetinde "fikir tanıklığı sunma niteliklerine sahip olmadığı"na karar verildi. ". Mahkeme, Kenneth P. Miller'ın "gey ve lezbiyen siyasi iktidara ilişkin görüşlerinin, yalnızca güvenilir kanıtlarla yeterince desteklendikleri ölçüde, çok az ağırlık taşıma hakkına sahip olduğuna" karar verdi. 2012 yılında, Blankenhorn fikrini değiştirdiğini ve şimdi eşcinsel evliliği kabul ettiğini söyledi.

Kararın hukuki analizi

Loyola Hukuk Fakültesi'nden Profesör Doug NeJaime, Yargıç Walker'ın kararının, Adalet Kennedy'nin Lawrence v. Texas'taki kararında kullandığı standarda benzer şekilde hazırlandığını kaydetti ve Walker'ın, genel olarak seçimlerde oylamada en çok oy alan Kennedy ile "konuştuğunu" öne sürdü. Yargıtay. Önerme 8'i destekleyen bir hukuk profesörü olan John C. Eastman , Profesör NeJaime'nin değerlendirmesine katıldı. Pepperdine Üniversitesi'nde anayasa hukuku profesörü olan Barry McDonald, Walker'ın davayı katı bir şekilde ele almasının ve titiz kanıt toplamasının "temyiz mahkemelerinin bu mahkemenin kararını bozmasını zorlaştıracağına" inanıyordu.

Avukat Brian DeVine bir analizde, "Yalnızca bir mahkeme [Walker'ınki gibi] olgusal bulgular yapabilir" dedi. Ayrıca, "Bir Temyiz Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin olgusal bulgularına büyük saygı göstermesi gerektiğini" kaydetti ve Walker'ı "davanın gerçeklerini dikkatli ve özenle incelediği ve Temyiz Mahkemesi için ayrıntılı ve zorlayıcı bir kayıt oluşturduğu için övdü. ve Yargıtay". CBS'nin hukuk analisti Andrew Cohen, savunma ekibinin "muhakemede rakiplerine çok fazla zemin bırakma" kararını sorguladı ve muhafazakar Yüksek Mahkemenin "günü kurtarabileceği" kumarını "akıl almaz" olarak nitelendirdi. Yargıç Walker'ın davayı ele alış biçimini övdü, özellikle davalı-müdahaleciler açısından. "Duruşma sırasında Walker, Prop 8 avukatlarına davaları için daha iyisini yapmaları için adeta yalvardı ve ikna etti. Onları ortaya çıkarmak için yazılı sorular sordu. Daha ikna edici argümanlar yapmak için kapanış argümanları sırasında onları azarladı. Ya yapmadılar ya da yapamadılar. ' ya da cevap vermezdi." Yale hukuk profesörü Lea Brilmayer , duruşma kanıtının algılanan eğiminin ve kararın "[Prop 8] destekçilerinin üzgün avukatlığından" kaynaklandığını ileri sürdü. UC Davis'ten hukuk profesörü Vikram Amar , davalının dava açmama kararının, yüksek mahkemelerde kanıtların alakasız olduğunu savunarak uzun vadede onlara yardımcı olabileceğini savundu: Walker, rasyonel bir temelin kanıtlarla desteklenip desteklenmediğine baktı, ancak bunun yerine eşcinsel evliliğin olumsuz bir etkisi olup olmayacağına inanan bir seçmenin, herhangi bir kanıta kayıtsız, rasyonel olarak inancına sahip olarak görülme hakkına sahip olup olmadığını düşünebilirdi.

2004 yılından bu yana Kaliforniya'da eşcinsel evliliğe karşı dava açan hukuk firması Liberty Counsel , Alliance Defense Fund'ın davayı ele alış biçimini eleştirdi . "ADF, 8. Önermeye itiraz edenlerin sunduğu 15 tanığın ardından duruşmada sadece iki tanık sundu. Yargıç Walker bile, ADF tarafından Prop 8 adına sunulan kanıt eksikliğinden endişe duyduğunu belirtti."

Muhafazakar Etik ve Kamu Politikası Merkezi başkanı ve George W. Bush yönetiminde eski bir avukat olan Ed Whelan , kararı , yasanın tarafsız bir yorumundan ziyade yargıcın mevcut toplumsal adetlere ilişkin öznel ve asılsız görüşlerine dayandığı için eleştirdi. . Whelan, özellikle Yargıç Walker'ın, Walker'ın eşcinsel ebeveynliğin karşı cinsten ebeveynlik kadar eşit derecede etkili olduğu veya aynı cinsiyetten ebeveynliğe izin verdiği yönündeki iddiaları gibi toplum hakkındaki bazı gerçeklerin "herhangi bir şüphenin ötesinde" veya "tartışmanın ötesinde" olduğu konusundaki tekrarlanan iddiasını eleştirdi. -Eşcinsel çiftlerin evlenecek olması, eşcinsel evliliğe karşı çıkanların haklarını hiçbir şekilde olumsuz etkilemeyecektir. Whelan, bu noktaların aslında ateşli bir şekilde tartışıldığına inanıyor.

Karara tepki

Kararı desteklemek için ülke çapında büyük şehirlerde mitingler planlandı.

Kaliforniya'nın seçilmiş yetkilileri de genel olarak karara olumlu yanıt verdi. Davanın sanıklarından biri olarak gösterilen Vali Schwarzenegger , "Gay ve lezbiyen evlerde yaşayan ve günlük hayatlarını yöneten yüz binlerce Kaliforniyalı için bu karar, inandığım tam yasal koruma ve güvenceleri teyit ediyor" dedi. herkes hak eder." Ayrıca Walker'ın duruşma sırasındaki davranışını övdü ve "sorunun her iki tarafına da eşit derecede saygı gösterme" çabalarını tebrik etti. Aynı zamanda bir davalı olan Başsavcı Brown , kararı "Kaliforniya için harika bir haber" olarak nitelendirerek övdü. San Francisco, Los Angeles ve San Diego belediye başkanları - sırasıyla Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa ve Jerry Sanders - kararı da övdü. Kaliforniya'nın Amerika Birleşik Devletleri Senatörleri Barbara Boxer ve Dianne Feinstein , eşit hakların ilerletilmesi olarak kararı onayladı.

Birkaç Hollywood ünlüsü karara olumlu tepki verdi. Ellen DeGeneres sevinçle tweeted ": Eşitlik kazandı Burda sadece!" Paris Hilton da tweet atarak, "Bu ülkede eşit haklar için ne büyük bir tarihi gün! Sonunda Prop 8'i bozdular! Gerçek aşkla ilgili bir yasa olmamalı :)" Lady Gaga , kararın kendisine ilham verdiğini tweetledi. Şarkılar yazmak. Adam Lambert , karara "Kaliforniya'nın tüm vatandaşlarının istedikleri kişiyle evlenme hakkını geri verdiğine sevindim" diyerek yanıt verdi. Twitter gibi sosyal paylaşım sitelerindeki tepkiler ezici bir çoğunlukla olumluydu ve kararın hemen ardından "devraldı" ve "prop. 8" terimleri trend konular haline geldi .

İsa Mesih'in Son Zaman Azizler Kilisesi şu yorumu yaptı: "Bu karar, insanların bu en temel kurumu - evliliği - tanımlama ve koruma hakları konusunda yalnızca şiddetli bir tartışmanın başlangıcını temsil ediyor..." Kaliforniya Roma Katolik piskoposları belirttiler. : "... mahkemelerin evliliğin anlamını çarpıtma hakkı yoktur". Ulusal Evlilik Örgütü (NOM) başkanı Maggie Gallagher de karara katılmadı. Yargıcın cinselliğini hedef aldı ve Walker'ı "kendi görüşlerini Amerikan halkının ve Kurucu Atalarımızın görüşlerini değiştirmekle suçladı, size söz veriyorum ki, eşcinsel evliliği Anayasamıza koyma hakkına sahip olduklarını zanneden mahkemeler karşısında şok olacaksınız". NOM başkanı Brian Brown , "[Walker]'ın yargılamayı önyargılı bir şekilde yürütmesinden" şikayet etti. Bazı eleştirmenler kararı yargısal aktivizm olarak nitelendirdi . Amerikan Aile Derneği Walker'ın çağrısında görevden alma .

Destekleyenler ve müdahaleciler tarafından yapılan itirazlar

Kaliforniya Eyaleti karara itiraz etmedi. Ancak, davalı-müdahaleciler (Öneri 8'in resmi savunucuları dahil) buna itiraz ettiler.

Temyize Müteakip iktidar (Yargıtay sonunda diğer birçok geçmiş durumlar doğrultusunda, bu partiler yoksun olduğu tespit Madde III altında duruyor ABD Anayasasının Kutu veya İhtilaf maddesi ve Temyiz Mahkemeleri gerçeği kural yaptılar (ve bu nedenle süre vardı Bölge Mahkemesi kararını onayladı), kararları daha sonra Federal yasaya göre hata yaptıkları ve temyizi reddetmeleri gerektiği gerekçesiyle Yüksek Mahkemenin talimatıyla 2013 yılında geri çekildi (boşaldı).

Temyiz Mahkemesi

4 Ağustos 2010 tarihinde, davalı-müdahaleciler Dokuzuncu Daire'ye bir temyiz bildirimi sunmuştur . Sanık olarak müdahale hakkı reddedilen Imperial County, bu reddi ve Walker'ın kararına itiraz etti. Ocak 2011'de, Dokuzuncu Daire , Imperial County'nin temyiz başvurusunu ayakta durmadığı için reddetti . Walker, davalı-müdahalecilerin temyiz için yasal dayanakları olup olmadığı konusunda şüphe uyandırdı. Ayakta durmaları halinde, yalnızca adı geçen sanıklar temyize gidebilir ve sanıklar olarak adlandırılan asıl sanık, Vali Schwarzenegger ve Başsavcı Brown savunmaya katılmayı reddetti. Bir Kaliforniya Temyiz Mahkemesi, muhafazakar bir yasal örgüt olan Pasifik Adalet Enstitüsü'nün Schwarzenegger ve Brown'ı temyizde davayı duruşmasız savunmaya zorlamak için yaptığı acil bir talebi reddetmiş , ardından 8 Eylül 2010'da Kaliforniya Yüksek Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. açıklama.

12 Ağustos 2010'da, davalı-müdahaleciler, temyize gidene kadar yürütmenin durdurulması için Dokuzuncu Daire'ye bir "acil hareket" sundular . Duruşma hareketi , Edward Leavy , Michael Daly Hawkins ve Sidney Thomas'tan oluşan Dokuzuncu Devre'deki 3 hakemli bir panel tarafından duyuldu . 16 Ağustos 2010 tarihinde, Dokuzuncu Daire oybirliğiyle durdurma talebini kabul etti, temyizin esası hakkında hızlı brifing verilmesini emretti ve taraflara temyizin geçerlilik eksikliği nedeniyle neden reddedilmemesi gerektiği konusunda bilgi vermelerini istedi. 17 Ağustos 2010'da, aynı Dokuzuncu Devre paneli, Imperial County temyiz başvurusu hakkında hızlandırılmış brifing verilmesini emretti. Mahkeme ayrıca her iki temyiz başvurusunun da 6 Aralık 2010 tarihinde San Francisco'da sözlü tartışma için takvime bağlanmasına karar verdi .

Ayakta durma konusunu tartışan sözlü tartışmaların ilk saatinin kaydı.

Esaslar , Stephen Reinhardt , Hawkins ve N. Randy Smith'ten oluşan Dokuzuncu Devre'den farklı bir üç yargıçlı panel tarafından duyuldu . Üç yargıçtan en kıdemlisi olan Reinhardt, katı bir liberal olarak kabul ediliyor. Hawkins, Clinton'ın atadığı bir kişidir ve Smith, George W. Bush tarafından atanmıştır . Walker'ın kararını desteklemek için bir brifing veren Erwin Chemerinsky , paneli "ideolojik olarak çeşitli" olarak nitelendirdi. 1 Aralık 2010'da, Önerme 8'in savunucuları, eşi Ramona Ripston, Güney Kaliforniya ACLU'nun genel müdürü olduğu ve dolayısıyla tarafsızlığını sorguladığı için Reinhardt'ın davayı dinlemekten diskalifiye edilmesi için bir dava açtı. Reinhardt ertesi gün hareketi reddetti. 6 Aralık 2010'da yargıçlar, televizyonda yayınlanan ve C-SPAN'da sunulan sözlü argümanları dinlediler .

Sözlü tartışmaların ikinci saatinde Önerme 8'in anayasaya uygunluğu ele alındı.

4 Ocak 2011'de, davalı-müdahalecilerin temyiz başvurusunda, Dokuzuncu Daire , Kaliforniya Yüksek Mahkemesine bir soruyu onayladı . Kaliforniya yetkilileri yasayı savunmayı reddettikleri için, federal mahkeme eyalet mahkemesinden, itiraz edilen bir girişimin destekçilerinin "girişimin geçerliliği konusunda özel bir çıkarları mı yoksa Devletin girişimin geçerliliğine ilişkin çıkarlarını ileri sürme yetkisi mi" olduğuna karar vermesini istedi. devlet yetkilileri bunu yapmayı reddettiğinde yasayı savunmalarına izin verin. Dokuzuncu Daire, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nden bir yanıt bekleyene kadar temyiz başvurusunu durdurdu. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, 6 Eylül 2011'de onaylı soruyla ilgili sözlü argümanı dinledi ve 17 Kasım'da, Hükümet dışı Önerge 8'in savunucularının bunu savunmak için yasal dayanağı olduğuna karar verdi. Baş Yargıç Tani Cantil-Sakauye oybirliğiyle yazdı, "[I] n geçmişte Kaliforniya'da inisiyatif önlemlerinin resmi savunucuları, Kaliforniya mahkemelerinde inisiyatifin geçerliliğine meydan okuyan sayısız davaya katılmalarına eşit olarak izin verildi ... sponsor oldu" ve yargıç Joyce L. Kennard tarafından bir mutabık görüş kaleme alındı .

Karar

7 Şubat 2012'de, üç yargıçtan oluşan panel davacılar lehine 2-1 karar vererek, Önerme 8'i anayasaya aykırı ilan etti. Reinhardt çoğunluk görüşünü kaleme aldı ve Yargıç Smith, davalı-müdahalecilerin temyiz hakkı olduğu ve Yargıç Walker'ın kararının reddedilmemesi gerektiği konusunda hemfikir olurken, anayasal meseleye karşı bir muhalefet sundu. Mahkeme önündeki konuyu açıklarken Reinhardt, söz konusu olanın herhangi bir asli yasal hak değil, "evlilik" kelimesinin kullanılması olduğunu söyledi: "Çünkü Kaliforniya kanunlarına göre eşcinsel çiftler, karşı cinsten çiftlerin tüm haklarına sahipti. medeni durumlarına bakılmaksızın, tüm taraflar, 8. Önerme'nin yalnızca bir etkisi olduğu konusunda hemfikirdir. Bu, aynı cinsiyetten çiftleri daha önce Devletten veya herhangi bir yetkili tarafça önemli bir hak elde etme yeteneğinden, yani ve ilişkilerini tanımlamak için 'evlilik' tanımını kullanın. Ne daha fazla, ne daha az."

Karar dar gerekçelerle alındı, ancak Reinhardt "konuyu yaptığımız temelde çözemezsek... ve kararlarında önemli olan yegane olguların, taraflar ve onların eylemleri ve saikleri hakkında uygun bulgular olabilecek yargısal olgular ve sanıklar tarafından kabul edilen olgular olduğunu ve bu nedenle inceleme standardının davada alakasız hale geldiğini ifade etmiştir. temyiz.

Çoğunluk görüşü şu şekildedir: "8. Önerme, Kaliforniya'daki gey ve lezbiyenlerin statüsünü ve insanlık onurunu azaltmak ve ilişkilerini ve ailelerini karşı cinsten çiftlerinkinden daha düşük düzeyde resmi olarak yeniden sınıflandırmaktan başka hiçbir amaca hizmet etmez ve hiçbir etkiye sahip değildir. " ve gerekçe Romer v. Evans , o ' Anayasa basitçe 'Bu tür yasaları' için izin vermiyor.' Ayrıca mahkemenin, Walker'ın 8. Önerme'yi anayasaya aykırı tutma gerekçelerini ("aynı cinsiyetten çiftleri evlenme temel hakkından mahrum bıraktığını" ve eşcinsel çiftleri "namuslu bir evlilikten" dışlayarak Eşit Koruma Maddesini ihlal ettiğini) dikkate alması gerekmediğini belirtiyor. statüsü" farklı cinsiyetten çiftlere izin vermiştir) çünkü mesele daha dar gerekçelerle karara bağlanabiliyordu: "8. Önerme, eşcinsel çiftleri eşit olmayan muameleye maruz bırakıyor ve evlenme hakkını tek başına onlardan alıyor", bu durumda "belirgin bir anayasal ihlal". bir azınlık grubunu "meşru bir sebep olmaksızın mevcut bir haktan yoksun bırakma"ya maruz bırakmıştır. Görüş, davayı değerlendirmek için buna "en dar zemin" diyor.

Reinhardt daha sonra "Kaliforniya Halkı'nın eşcinsel çiftlerden ömür boyu sürecek birlikteliklerini resmi 'evlilik' statüsüyle onurlandırma hakkını [almak] için meşru sebepleri olup olmadığını sordu." Romer - Evans 634-635 (1996) davasında , bir azınlık grubundan mevcut bir hakkın meşru bir sebep olmaksızın kaldırılmasına ilişkin olarak, meselenin kararlaştırılabileceği en dar zemine dayanması bakımından yakın bir paralellik tespit ederek, 8. Önerme için gerekçe olarak sunulan gerekçelerin her birini reddetmiştir. İlk olarak, ebeveynliği ve her iki cinsiyete göre evlat edinmeyi düzenleyen yasalarda herhangi bir değişiklik yapmadığından, çocuk yetiştirme üzerinde hiçbir etkisi olmamıştır. İkincisi, karşı cinsten çiftlerin üreme davranışlarını etkilemeyecektir. Benzer şekilde, 18.000'den fazla eşcinsel çift zaten evli olduğundan ve niyeti (ihtiyatlı bir kısıtlama yerine) anayasaya gömülü mutlak bir engel oluşturmak olduğu için, sosyal kurumları değiştirmede "dikkatle ilerlemek" için makul bir girişimi yansıtamazdı. ). Seçmenlere bunun yerine teklifin eşcinsel çiftlerin evlenme hakkını "ortadan kaldıracağı" söylendi. Yasanın tek bir etkisi vardı, o da beğenilmeyen bir azınlığı "olağanüstü derecede önemli[t]" resmi bir unvandan -toplumun iki yetişkin arasındaki en önemli ilişkiye verdiği ad- soymaktı. Kanunda, yeni bir yasal statükonun kasıtlı olarak yaratılmasının ve önemli sosyal sonuçları olan bir atama hakkının geri alınmasının, ilk etapta bu atamayı bir gruba genişletmeyi reddetmekten çok farklı olduğunu belirterek, " Kaçınılmaz çıkarım", Önerme 8'in gerekçesinin "bir sınıf olarak gey ve lezbiyenlerin onaylanmaması" olduğuydu ve anayasaya aykırılığıyla hemfikirdi: "Kaliforniya Halkı, Federal Anayasaya uygun olarak, eyalet anayasalarına bir hüküm ekleyemez. Bu, gey ve lezbiyenlerin, Devletin ve toplumun bağlı ilişkilere verdiği resmi sıfatı kullanma haklarını ellerinden almaktan daha pratik bir etkiye sahip değildir, böylece gözden düşmüş bir sınıfın üyelerinin statüsünü ve onurunu olumsuz etkiler." 

Reinhardt'ın çoğunluk görüşü, Kaliforniya örneğine özgü ayrıntılara dayanmakta ve dar bir Anayasal ilke tarafından desteklenmektedir. Bu daraltma, kararın ardından geniş çapta tartışıldı ve analiz edildi; birçok hukuk yorumcusu, daha dar bir kararın Yüksek Mahkeme tarafından onaylanmasını veya certiorari tarafından reddedilmesini daha olası kıldığını öne sürdü . Stanford Law Review'da yazan William Eskridge , mahkemeleri "yerleşik eşitsizliklere güçlü bir şekilde meydan okumak için yetersiz ve genellikle isteksiz" olarak nitelendirdi ve Kaliforniya'nın eşcinsel evliliği benimsemeye hazır olsa da, ülkenin değil ve sonuç olarak, Yüksek Mahkeme "incelemeyi reddetmek ... veya Yargıç Reinhardt'ın dar kararına uymak akıllıca olacaktır." Harvard Law Review'da yazan Jane S. Schacter, bu görüşü LGBT haklarını güvence altına almaya yönelik aşamalı, federalist bir yaklaşım çerçevesinde şekillendirdi . Schacter ve diğer birçok yorumcu, Reinhardt'ın kararının kasıtlı olarak , davayla ilgili herhangi bir Yüksek Mahkeme kararında yaygın bir oylama olarak kabul edilen Adalet Anthony Kennedy'ye yönlendirilebileceğini öne sürdü .

21 Şubat 2012'de, Önerme 8 destekçileri Dokuzuncu Daire tarafından bir banc incelemesi talep etti . 5 Haziran 2012'de talep reddedildi; yirmi dokuz yargıçtan en az dördü davanın yeniden görülmesi için oy kullandı. İktidar geçici edildi kaldı bir itiraz izin ABD Yüksek Mahkemesi .

ABD Yüksek Mahkemesi

Sözlü savunma gününde Yargıtay önünde gösteri

Önerme 8'in savunucuları davayı 31 Temmuz 2012'de ABD Yüksek Mahkemesi'ne temyiz etti (başlıklı Hollingsworth / Perry ). 24 Ağustos'ta, Önerme 8'in karşıtları Yüksek Mahkeme'den davaya bakmamasını istedi. Olson, "Güçlü karışık duygularla doluydu... Ama sonunda, gerçek, yaşayan insanları temsil ediyoruz ve eğer mahkeme davayı kabul etmezse, biz kazandık ve müvekkillerimiz ve California'daki binlerce kişi alabilir" dedi. evlenmek."

Yargıtay verilen temyiz başvurumuz kısa tarafların sipariş, 7 Aralık 2012 tarihinde durumda ve Prop. 8 destekçileri olup olmadığından ek soru iddia ayakta , yani yasal bir hak davaya müdahil olmak için, altında Madde III , ABD Anayasası'nın 2. maddesi. Olson ve Boies, Yüksek Mahkeme önünde "tüm vatandaşların temel anayasal haklarına odaklanarak tüm konuları ele alacaklarını" belirtirken, Önerme 8'in savunucuları, başladıklarından beri ilk kez adil bir yargılama şansına sahip olacaklarını belirttiler. 8. Önermeyi savunmak. Yüksek Mahkeme, 26 Mart 2013'te sözlü savunmaları dinledi. Amerika Birleşik Devletleri için, Donald B. Verrilli, Jr. davalıları destekleyen amicus curiae idi .

26 Haziran 2013 tarihinde, 5-4'lük bir kararla Yüksek Mahkeme, 8. Önerme'nin destekçilerinin temyiz hakkının bulunmadığı ve "Davacıların aksi yöndeki iddialarının ikna edici olmadığı" gerekçesiyle Dokuzuncu Daire'nin kararını tekrar gözden geçirmeyi reddetmiştir. Aynı nedenlerle Mahkeme, Önerme 8'in savunucularının Temyiz Mahkemesi düzeyinde geçerli olmadıklarına karar verdi. Bu nedenle dava, eski kararının iptali talimatıyla (bölge mahkemesinin Önerme 8'i bozduğunu teyit ederek) Dokuzuncu Daireye iade edildi. Çoğunluk görüşü Baş Yargıç Roberts tarafından kaleme alındı ​​ve Yargıçlar Scalia, Ginsburg, Breyer ve Kagan katıldı. Yargıçlar Kennedy, Thomas, Alito ve Sotomayor muhalefet etti. Mahkemenin eylemi, davadaki nihai karar olarak orijinal bölge mahkemesi kararını (Öneri 8'i bozan) bıraktı. Bu aynı zamanda Yüksek Mahkemenin davanın esasını tartışmadığı ve davanın Kaliforniya dışındaki eyaletler için resmi bir emsal teşkil etmediği anlamına da geliyordu (her ne kadar Obergefell / Hodges daha sonra ulusal bir emsal teşkil edecek olsa da).

Kararın ayrıntıları

Yargıtay, davayı geçerlilik eksikliği temelinde kararlaştırdı (bkz. Dava veya Tartışma Maddesi: Yorum ):

[A] bir federal mahkemenin yetkisini kullanan herhangi bir kişi, bunu yapmak için uygun olduğunu göstermelidir. Başka bir deyişle, davacı kişisel ve somut bir zarar için bir çare aramalıdır. Daimi davaların çoğu, bir davacının dava açarken şartı yerine getirip getirmediğini dikkate alsa da, III. Madde, davanın tüm aşamalarında "fiili bir ihtilafın" devam etmesini talep eder... ilk derece mahkemelerinde görülen kişiler tarafından karşılandı."... Taraflar, davalıların 8. Önerme'nin uygulanmasından sorumlu Kaliforniya yetkililerine karşı bu davayı başlatma hakları olduğuna itiraz etmiyorlar. tazminat için herhangi bir yaralanma ve devlet yetkilileri itiraz etmemeyi seçti. Temyiz başvurusunda bulunan kişiler, Bölge Mahkemesine müdahale eden ancak kendilerine herhangi bir şey yapmaları veya yapmaktan kaçınmaları emredilmeyen dilekçe sahipleriydi. Tek çıkarları, genel olarak geçerli bir California yasasının anayasal geçerliliğini haklı çıkarmaktı. Bu Mahkeme'nin defalarca belirttiği gibi, böyle bir "genelleştirilmiş şikayet" - ne kadar samimi olursa olsun - geçerlilik kazandırmak için yetersizdir.

Karar aynı zamanda, Lujan v. Defenders of Wildlife ("[Dava sahibi] hükümet hakkında yalnızca genel olarak mevcut bir şikayeti dile getiriyor - yalnızca kendisine ve herkese zarar verdiğini iddia ediyor" gibi aynı hukuk noktasında benzer kararların "uzun bir geçmişine" dayanıyordu . vatandaşın Anayasa ve yasaların uygun şekilde uygulanmasındaki menfaati ve kendisine halkın genelinden daha fazla doğrudan ve somut bir şekilde fayda sağlamayan bir rahatlama arayışı - bir Madde III davasını veya ihtilafını belirtmez."), Allen - Wright ("bir Hükümetin yasalara uygun hareket etmesini sağlama hakkının, tek başına, federal bir mahkemeye yargı yetkisi vermek için yeterli olmadığı öne sürülmüştür"), Diamond v. Charles (Madde III geçerliliği, 'ilgili görgü tanıklarının, ' kim onu ​​basitçe 'değer çıkarlarının savunulması için bir araç' olarak kullanacak."), Arizonans for Official English ("Bu Mahkeme, girişim savunucularını savundukları tedbirlerin Madde-III nitelikli savunucuları olarak da tanımlamamıştır.") , Karcher / May (Citize 'kamu görevlisi' rollerinde yer alan kişiler, kamu görevinden ayrıldıktan sonra konumlarını korumadılar) ve diğer davalar bu konuda oybirliği ile. Karar, Kaliforniya yasasının "taraftarlara, Madde III'ün geçerli olmadığı durumlarda Kaliforniya mahkemelerinde girişimlerini savunma hakkı" tanıdığını, ancak federal mahkemede yargılanmanın eyalet yasalarına değil federal yasalara dayandığını özetledi; Aynı gerekçe, Dokuzuncu Daire'nin önceki duruşmasını da geçersiz kıldı.

Georgia Eyalet Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Eric Segall, karar hakkında şu yorumu yaptı:

8. Önergeyi öneren kişilerin çıkarları, anayasa değişikliğinin geçerli olduğuna inanan herhangi bir vatandaşın çıkarlarından farklı değildir. Böyle bir kişinin (benzersiz bir yaralanma olmaksızın) olumsuz bir federal mahkeme kararına itiraz etmesine izin vermek, herhangi bir davacının bir eyalet yasasının geçersiz olduğunu düşünmesi ve buna kızması durumunda federal mahkemede bir eyalete dava açabileceğini söylemekle kabaca aynıdır. Ve buna kesinlikle izin verilmiyor. Dolayısıyla, Önerme 8 davasına itiraz eden kişilerin, değişikliğin onaylanmasını [kişisel] isteklerinin ötesinde davayla hiçbir ilgileri yoktu ve bu nedenle, III. .

muhalefet

Yargıç Anthony Kennedy , yargıçlar Alito, Thomas ve Sotomayor'un da katıldığı muhalif görüşünde, Yüksek Mahkeme kararının sonuçlarıyla ilgili endişelerini dile getirerek, seçmen girişimlerinin tam da seçmenlerin Devletin endişelerine veya bir yol olarak yetersiz yanıt vermediğini düşündükleri zaman için var olduğuna dikkat çekti. için insanlar haklarını savunmak için ve bu seçilmiş görevliler sadece onları savunmak için değil seçerek bu tür yasaları geçersiz yeteneğine sahip olmamalıdır. Kennedy şunları yazdı: "Sonuçta, Mahkeme'nin kavrayamadığı veya kabul edemediği şey, girişim sürecinin temel öncülüdür. Ve budur. Demokrasinin özü, yasa yapma hakkının halka ait olması ve hükümete akmasıdır. , tam tersi değil. Özgürlük, hükümetten bir hibeye ihtiyaç duymadan önce insanlarda bulunur."

Anayasa hukuku uzmanı ve hukuk fakültesi dekanı Erwin Chemerinsky , gelecekte devletin savunma yapmayı reddetmesi durumunda, yasanın anayasaya uygunluğu hakkında bir duruşma yapılmaması için devletin özel bir avukat ataması gerektiğini önerdi. esaslar değerlendirilmeden görevden alındı.

sonrası

Davacılar Perry (solda) ve Stier , San Francisco Belediye Binası'ndaki evliliklerinden kısa bir süre sonra 2013 San Francisco Onur Yürüyüşü'nde

Yüksek Mahkeme kararının ardından, 28 Haziran 2013 tarihinde, aynı Dokuzuncu Devre paneli, bölge mahkemesinin kararının askıya alınmasını feshetti ve aynı cinsiyetten evliliklerin Kaliforniya'da devam etmesine izin verdi. Aynı gün, davanın davacıları Kristin Perry ve Sandra Stier, törende görevli California Başsavcısı Kamala Harris ile evlendi.

Kararın uygulanmasına yönelik iki yasal itiraz, her ikisi de mahkemeler tarafından reddedildi:

  • Dokuzuncu Daire'nin yürütmeyi durdurma kararının sona ermesinden bir gün sonra, Önerge 8'in savunucuları, Yüksek Mahkeme'den kaybeden tarafın duruşma için bir dilekçe sunabileceği olağan 25 günlük süreyi uygulamasını talep eden bir acil durum başvurusunda bulundular; Dokuzuncu Daireyi denetleyen Devre Yargıcı Kennedy, 30 Haziran 2013'te talebi reddetti.
  • Önerme 8'in destekçileri ayrıca 12 Temmuz 2013'te Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nde mahkemeden kalmasını istemek ve ardından mahkeme kararının eyalet çapında uygulanmasını, bunun bir sınıf davası olmadığını ve uygulandığını iddia ederek geçersiz kılmak için takdire bağlı bir Yetki Belgesi istediler. sadece davada adı geçen ilçelere ve belirli kişilere. Onların argümanı, yasal tavsiye üzerine lisans sorununun değiştirilmesini "emr eden" California valisi tarafından reddedildi , California Başsavcısı Kamala Harris , "eyalet yetkililerinin tüm ilçelerde evliliği eşit olarak yönetmekle yükümlü olduğunu ve Walker'ın kararının özellikle bu yetkilileri kapsadığını belirtti. " San Francisco bu olduğunu belirtti 'ın şehir avukat 'bir devlet mahkemesi değil, federal yargı' kararı bozması ve 24 sanık tarafından edeceğini ... Amerikan hukukunun en temel kavramlar İlçe Tezgahtar onların avukat aracılığıyla rolleri belirtti kim nihai olarak devlet denetimindeydi ve tek bir eyaletin ilçeleri arasında değişen farklı evlilik kriterlerinin bir "patchwork" olması mümkün olmazdı. 15 Temmuz'da mahkeme, ivedilikle işlem talebini oybirliğiyle reddederek taraflardan savunma talep etti ve 14 Ağustos'ta tek cümlelik bir kararla dilekçeyi kabul etmedi.

Bu karar, yalnızca Kaliforniya'da eşcinsel evliliği yasal hale getirdi. Karar, hala izin verilmeyen diğer eyaletlerde geçerli olmayacaktı. 2015 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi , ülke çapında eşcinsel evlilikleri yasallaştıran Obergefell v. Hodges , 576 US 644 karar verdi .

İlgili hareketler

Walker'ın kararının iptali için yapılan itirazın kaydı.

Yargıç Walker Şubat 2011'de emekli oldu ve 6 Nisan'da gazetecilere eşcinsel olduğunu ve yaklaşık on yıldır erkek bir doktorla ilişkisi olduğunu söyledi. 25 Nisan'da, Önerme 8'in destekçileri bölge mahkemesine Walker'ın kararının iptali için bir dava açtı. Kendisini geri çekmesi veya ilişki durumunu ifşa etmesi gerektiğini ve "partneriyle evlenme konusunda herhangi bir çıkarı reddetmediği" sürece, "davanın sonucuyla doğrudan kişisel bir çıkarı" olduğunu savundular. Bölge Mahkemesi Baş Yargıcı James Ware , 13 Haziran'da hareketle ilgili argümanları duydu ve ertesi gün reddetti. Ware, kararda şunları yazdı: " Bir mahkeme , yalnızca yargıcın anayasaya aykırı yasanın yöneltildiği sınıfa ait olduğu gerçeğine dayanarak, başkana spekülatif bir gelecekte fayda sağlayabilecek bir tedbir kararı çıkardığı için reddin istenmesi , medeni haklar davalarının tamamında olmasa da çoğunda azınlık yargıçlarının reddini gerektiren bir Bölüm 455(b)(4) standardı. Kongre, böylesi bir işe yaramaz ret yasasını amaçlamış olamazdı." Önerme 8'in destekçileri bu karara Dokuzuncu Daire'ye itiraz etti. 21 Kasım 2011 tarihinde, mahkeme bu temyiz başvurusunu esasa ilişkin temyiz başvurusu ile birleştirmiştir. Temyiz mahkemesi onun 7 Şubat 2012 yılında, karar Walker'ın kısmında önyargı kanıt bulamadık ve kendini davadan olduğu argümanları reddetmiştir.

Video kasetleri kapalı tutmak için itirazın kaydedilmesi.

19 Eylül 2011'de Ware, savunmacı-müdahalecilerin gizli tutmaya çalıştıkları duruşma video kasetlerinin halka açıklanmasını emretti. Dokuzuncu Daire, temyizi bekleyen videoların yayınlanmasını durdurdu ve 8 Aralık 2011'de temyize ilişkin sözlü savunmaları dinledi. 2 Şubat 2012'de mahkeme, videoların mühürlü kalmasına karar verdi. Heyet için yazan Reinhardt şunları yazdı: "Duruşma yargıcı birkaç kez açık bir şekilde, duruşma kaydının yalnızca mahkemelerde kullanılacağına ve kamuya açıklanmayacağına söz verdi. ... Baş Yargıç Walker'ın savunucuları makul ölçüde güvendikten sonra verdiği güvenceleri iptal etmek. yargı sürecinin bütünlüğüne ciddi zararlar verir ."

Nisan 2017'de, yerel bir San Francisco Körfez Bölgesi haber yayıncısı KQED , 2010 duruşmasından video kasetlerin kaldırılması için Bölge Mahkemesine bir dava açtı. Mahkeme, mührü 12 Ağustos 2020'ye kadar korumayı planlıyor.

Ayrıca bakınız

Referanslar

daha fazla okuma

Dış bağlantılar

Video

Dosyalar

Haberler